Путин о прогрессивной шкале налогообложения
Опубликовано: 16.05.2024
В марте прошлого года Владимир Путин объявил о новых мерах по деофшоризации экономики. Многие восприняли предложения президента скептически. Однако, как показал прошедший год, деофшоризация, действительно, началась. То, что теперь олигархи подняли шум, – явное тому доказательство.
В своём послании Владимир Путин анонсировал принципиально новый подход к бизнесу. Так, будет проведена яркая черта между национальными предпринимателями и офшорными олигархами. Главным критерием выступит регистрация в отечественной или офшорной юрисдикции.
Первой группе государство намерено помогать налоговыми льготами, дешёвыми и длинными кредитами, госзаказами и так далее. Разумеется, в том случае, если предприниматели инвестируют в развитие русской экономики.
Что касается вторых, офшорных олигархов, то отношение к ним будет соответствующее. Конечно, никто не говорит, что капитал будет экспроприирован, но всех бонусов они лишатся. А это значит, что офшорные олигархи проиграют национальным предпринимателям конкуренцию.
Президент намерен чётко контролировать ответственность бизнеса за развитие страны. На совещании о мерах по стимулированию инвестиционной активности Путин выдал следующее поручение:
Поручаю Федеральной налоговой службе в течение года вести детальный мониторинг прибыли и инвестиционной активности крупнейших отечественных групп компаний и ежеквартально докладывать мне, что происходит с выросшими доходами от внешней конъюнктуры, как эти средства конвертируются в новые инвестиционные, инфраструктурные, социальные или экологические проекты.
Таким образом, за крупнейшим бизнесом будет установлен контроль на самом высоком уровне.
Необходим комплексный подход
Однако вывод денег в офшоры – это не только про крупнейший бизнес. В иностранной юрисдикции зарегистрированы десятки тысяч компаний, в том числе крупного и даже среднего бизнеса. Порой доходит до того, что обычная городская сеть фитнес-клубов, оказывается, входит в состав некоего кипрского холдинга. Соответственно, решение проблемы офшоризации отечественной экономики является более сложным, и ограничиваться работой исключительно с крупнейшим бизнесом нельзя. На среднем уровне должна быть выстроена заградительная система, не допускающая оттока капитала из страны.
В прошлом году правительство, по поручению Путина, проделало огромную работу по реальной деофшоризации экономики. Так, пересмотрены соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) с Кипром, Мальтой и Люксембургом. Эти страны повысят налог на дивиденды до русского уровня в 15%.
Нидерланды не согласились с подобным предложением Кремля, в связи с чем с данным государством готовится расторжение СИДН.
Тем не менее нельзя однозначно сказать, что данной меры будет достаточно. Статистика показывает, что пересмотр СИДН уже приносит свои плоды. Так, в первом квартале 2021 года отток капитала сократился по сравнению с аналогичным периодом года предыдущего на 34,8% до 11,8 млрд долларов. Предположим, что подобная тенденция сохранится. Однако конечной целью является полное прекращение вывода средств.
Для решения этой задачи главой комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолием Аксаковым внесён законопроект о введении прогрессивной шкалы налогообложения на вывод дивидендов в офшоры. Чем больше бизнес будет направлять денег за рубеж – тем больше перечислит в казну. Подобное станет ударом по крупному офшорному бизнесу. Если для среднего ставка в 15% должна сохраниться, то крупный и крупнейший заплатит больший процент. Фактически таким образом для офшорных капиталов будет введён прогрессивный налог.
Но если крупнейший и так на контроле у президента, то крупный пока "в свободном плавании". Однако предложение Аксакова способно закрыть и этот пункт.
Олигархи против
Впрочем, не все поддерживают главу думского комитета. Так, член правления Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс в эфире "Бизнес ФМ" сказал следующее:
Бизнесу неоднократно предложено и обещано неизменение налоговых режимов с тем, чтобы было понятно, как инвестировать, что инвестировать. Дивиденды – это тоже то, что потом не по карманам расходится, это тоже надо понимать. Экономические основания, почему дивиденды были в офшорах и так далее, это слишком долго для короткого разговора, но это тоже инвестиционный климат.
Подобная аргументация Юргенса не может выдержать никакой критики. Говоря о дивидендах, Юргенс, судя по всему, имеет в виду, что в офшорах отечественный бизнес накапливает средства, которые потом якобы возвращаются обратно в Россию в виде инвестиций. Однако сухая статистика это опровергает. Так, объём прямых инвестиций с Кипра в докризисном 2019 году составил 8,1 млрд долларов, в то время как цифра оттока капитала в эту юрисдикцию зафиксирована в размере 14,5 млрд долларов. Таким образом, отрицательное сальдо составило 6,4 млрд долларов.
Слова Юргенса про некий инвестиционный климат – это просто уже надоевшая либеральная мантра. Пора понять, что так называемый инвестиционный климат за границей вряд ли имеет преимущество перед русским. Хотя бы потому, что там, если захотят – заберут всё.
Впрочем, РСПП традиционно выступает против мер правительства по деофшоризации экономики. Так, глава РСПП Александр Шохин в начале марта направил обращение к премьер-министру Михаилу Мишустину, в котором призвал правительство отказаться от разрыва СИДН с Нидерландами:
Если СИДН с Нидерландами будет разорван, это может привести к ряду негативных последствий. В частности, к сокращению инвестиционной активности, снижению котировок компаний, выбравших Голландию юрисдикцией для выхода на IPO, к сокращению дивидендного потока из этой страны в Россию, проблемам с определением резидентства и двойному налогообложению физлиц, получающих доходы из королевства.
Подобная аргументация также является смехотворной. По мнению РСПП, отток капитала в Нидерланды в размере 339 млрд рублей в 2019 году не является проблемой, а снижение биржевых котировок компаний – является.
Даже в "Деловой России", объединяющей представителей преимущественно среднего бизнеса, считают подобный шаг оправданным для отечественной экономики:
Хотя разрыв соглашения действительно способен негативно сказаться на вложениях из Голландии в РФ, это может усилить институт инвестирования в российскую экономику уже внутри страны, а не из-за рубежа.
Действительно, целью всей кампании по деофшоризации экономики является не только борьба с выводом капитала, а усиление инвестиционной активности внутри России. Даже если компании предпочитают складировать свои ресурсы в банках, важно место прописки этого банка. В том случае, если он находится в России, то его деньгами пользуются наши резиденты. Если же, например, на Кипре или в Голландии, то отечественный капитал через кредиты и займы начинает работать на экономику иностранных государств. Продолжение подобной истории в условиях роста геополитической напряжённости недопустимо.
В большинстве развитых стран мира действует прогрессивный налог на доходы физических лиц. Это самый простой и оптимальный способ, если не борьбы с бедностью, то снижения её масштабов. Но, сколько бы в России о нем ни говорили, а воз и ныне там. Почему так происходит?
Суть прогрессивного налога проста и понятна даже ребенку. Маленькие доходы за месяц облагаются по низкой ставке, а более высокие – по высокой. В результате суммарно налогов в бюджет поступает столько же, но при этом бедные чувствуют себя комфортнее, и у них остаются дополнительные средства для собственных накоплений.
Прогрессивная ставка налога действует в большинстве стран мира – во многих государствах Европы, США, Канаде и даже в Китае. Кстати, китайцы и вовсе решили для бедных сделать гигантскую поблажку. Если работник будет получать менее 9 тысяч долларов в год, он вообще не будет платить подоходный налог, что должно оказать поддержку наиболее бедным гражданам. Кроме того, китайцы сдвигают планку и для более обеспеченных граждан. Об этой реформе можно прочитать здесь.
А если в целом, то страны с плоской шкалой налогообложения, как в России, стоит ещё поискать. Это страны бывшего Советского лагеря, страны Прибалтики, Венгрия, Румыния, Украина, Монголия, а также другие, преимущественно развивающиеся страны.
В России разговоры о введении прогрессивной ставки ведутся часто, но безрезультатно. Законопроекты выдвигали ЛДПР, Справедливая Россия, но их не принимали даже к рассмотрению. Ближе всех к цели подошел проект КПРФ – он хотя бы попал на рассмотрение. Однако позже Госдума отклонила и его.
Суть была в следующем: для тех, чей доход не превышает 100 тысяч рублей в год, ставка по замыслу авторов должна быть равна 5%. Если доход выше, то должно взиматься 5 тысяч рублей плюс 13% с того, что превышает 100 тысяч. И так – до годового дохода в 3 млн. Если же доход выше трех млн в год, то гражданину придется поделиться с государством суммой 382 тысячи рублей плюс 18% с части дохода, превышающей 3 млн в год. Для обладателей годового дохода более 10 млн уготована ставка 25% с суммы, превышающей 10 млн, и плюс то, что набежало на 10 млн – 1,642 млн рублей налога.
Почему же так происходит? Я вижу в этом пять причин.
1. Первая банальна и, как говорится, лежит на поверхности. Просто сами же депутаты, получая более высокую зарплату (около 400 тысяч рублей в месяц) в любом случае будут попадать под более высокую ставку налога. Этот факт исключать нельзя, ведь они как раз и принимают решение о принятии прогрессивной ставки.
2. Вторая причина не столь очевидна, но куда более серьезна – это те, кто формирует наш белый легальный сектор экономики, который и платит большую часть средств в бюджет. Дело вот в чем. На данный момент львиная доля занятых в экономике это госслужащие, бюджетники, силовики, военные и работники госпредприятий. Точной цифры, сколько всего их, сейчас нет. В 2013 году “Комсомольская правда” насчитала их 33,6 млн человек, из которых 22,5 млн человек – работники предприятий с госучастием вроде РЖД или Почты России. Подавляющее большинство, а это миллионы человек, сидят на низких зарплатах в 15-20 тысяч рублей. Государство – для них главный работодатель, которому не выгодно увеличивать им зарплаты, поскольку это его расходы. Но важно то, что эти зарплаты белые, и отчисления с них идут в полном объеме. А тем временем почти вся оставшаяся коммерция работает в серую или в черную, и пенсионные отчисления и НДФЛ там или платятся по минимуму или не платятся вообще.
Таким образом, если государство введет прогрессивный налог или тем более прогрессивную ставку страховых взносов, оно лишится большей части поступлений, которую как раз и формируют платежи от мало зарабатывающих бюджетников.
3. В тех странах, где работает прогрессивная ставка налога, основная налоговая нагрузка ложится на плечи богатых. Однако, в этих государствах, как правило, невысокая коррупция, и власти могут вполне эффективно справляться с теневым сектором и неплательщиками. В нашем случае введение прогрессивного налога чревато тем, что богатые будут с легкостью уклоняться от уплаты повышенных налогов в ущерб бюджету.
4. Некоторые территории обеднеют. Более обеспеченные граждане, так сказать, распределены по территории России неравномерно. В основном, все они живут в Москве. А тем временем подоходный налог платится в бюджеты регионов. Если ставка будет прогрессивной, платежи в некоторых особенно бедных областях страны упадут в разы.
5. Прогрессивный налог труднее администрировать. Прогрессивная ставка потребует от граждан самостоятельно учитывать и рассчитывать налоги с доходов из разных источников, регулярно заполнять и подавать налоговую декларацию.
Возьмем простой пример. Мы работаем и получаем зарплату. Бухгалтер автоматически заносит все данные в систему, и с нас платится налог. При прогрессивной шкале налогообложения бухгалтер не может быть уверенным в том, что выплачиваемая им сумма за любой дополнительный заработок, гонорар за лекцию или статью, не перейдет в следующую степень шкалы. Поэтому любые нестыковки придется сверять в конце налогового года с помощью декларации. Во многих странах этот процесс автоматизирован, и декларации граждане сдают сами, отправляя по интернету. Но у нас пока такой возможности пока нет, и это может парализовать работу налоговых инспекций.
ТАСС-ДОСЬЕ. 23 ноября 2020 года президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон о повышении ставки налога на доходы физических лиц (НДФЛ) до 15% на доходы, превышающие 5 млн рублей. История этого налога - в материале ТАСС.
Прогрессивная шкала в 1990-х годах
После распада СССР в России действовала прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц: чем больше доход получал россиянин в год, тем больше налога он платил.
В соответствии с законом РСФСР от 7 декабря 1991 года, подписанным президентом Борисом Ельциным, устанавливалась минимальная ставка НДФЛ в 12% на доходы до 42 тыс. рублей. При официальном курсе доллара в 57 копеек это соответствовало месячной зарплате, приблизительно, в $6 тыс. При превышении этой суммы налог возрастал: так, с годовых доходов от 42 до 84 тыс. рублей необходимо было заплатить 5 тыс. 40 рублей и 15% от суммы, превышающей 42 тыс. Максимальная ставка была установлена для доходов более 420 тыс. рублей - 144 тыс. 540 рублей и 60% от суммы, превышающей 420 тыс. рублей.
Уже 16 июля 1992 года в закон были внесены поправки - ставка в 12% была установлена для годовых доходов размером менее 200 тыс. рублей. К тому времени в России уже был введен свободный курс рубля, и эта сумма соответствовала месячной зарплате в $127.
В 1992 году в закон были внесены поправки, уменьшающие или освобождающие от НДФЛ некоторые виды доходов, в том числе "северные надбавки". В 1993 году лимит для минимальной ставки в 12% был повышен до 1 млн рублей, в 1994 году - до 10 млн рублей, в 1996 году - до 12 млн рублей. С 1998 года 12% налога взимались с годового дохода размером до 20 тыс. деноминированных рублей. В 1999 году минимально облагаемый уровень был поднят сначала до 30 тыс., а затем до 50 тыс. рублей.
К концу 2000 года закон предусматривал три варианта НДФЛ. Получавшие в год до 50 тыс. рублей (4,2 тыс. рублей, $150 в месяц) уплачивали 13%. Годовые зарплаты от 50 до 150 тыс. рублей облагались налогом в 6 тыс. рублей и дополнительно 20% с суммы, превышающей 50 тыс. рублей. Максимальный налог платили те, кто получал доход более 150 тыс. рублей в год (42 тыс. рублей, $1,5 тыс. в месяц) - с них взимали 26 тыс. рублей и 30% с суммы, превышающей 150 тыс. рублей. Средняя месячная заработная плата в то время составляла 3,2 тыс. рублей.
С 1 января 2001 года в России вступила в силу вторая часть Налогового кодекса РФ, которая установила плоскую шкалу НДФЛ - 13%, которая действует до сих пор. При этом существуют увеличенные или, наоборот, уменьшенные ставки для доходов, полученных от специфических видов деятельности (с крупных денежных призов, дивидендов и др.). Освобождаются от налогообложения государственные пособия, пенсии, некоторые спортивные призы и т. д.
Дискуссии о возвращении прогрессивной шкалы
Плоская шкала НДФЛ вводилась в начале 2000-х годов для повышения собираемости налогов. Предполагалось, что она поспособствует исчезновению "черных" зарплат, и люди даже с большими доходами будут декларировать их целиком. Вопрос о возврате прогрессивной шкалы начал звучать в начале 2010-х годов: соответствующие законопроекты неоднократно вносили в Госдуму депутаты от КПРФ и "Справедливой России", но все они не получили одобрения правительства или были отклонены.
14 июня 2013 года президент РФ Владимир Путин на гражданском саммите "Группы двадцати" в Ново-Огарево заявил, что плоская шкала НДФЛ не введена "на века", хотя и позволила увеличить доходы бюджета.
Также в июне 2013 года первый вице-премьер Игорь Шувалов сказал, что считает целесообразным отмену плоской шкалы НДФЛ, но не ранее 2018 года. 30 ноября 2017 года премьер-министр Дмитрий Медведев в интервью телеканалам заявлял, что никаких решений об изменении ставки НДФЛ нет, и плоская шкала этого налога "оказалась очень удачной".
В начале 2018 года в Госдуме начали обсуждать возможность введения прогрессивной шкалы НДФЛ с небольшим повышением для больших зарплат - до 15%. В частности, такой вариант в марте 2018 года озвучил глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.
7 июня 2018 года в ходе прямой линии президент РФ Владимир Путин заявил, что переход к прогрессивной шкале налогообложения нецелесообразен: "фискальный результат почти нулевой, а шума много, и ухудшение в целом инвестиционного климата очевидно".
20 февраля 2020 года министр финансов РФ Антон Силуанов в интервью РБК заявлял, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ возможно будет после 2024 года.
23 июня 2020 года президент РФ Владимир Путин в своем обращении к россиянам предложил ввести с 1 января 2020 года повышенную ставку налога на доходы физлиц для граждан с доходами более 5 млн рублей в год - 15% вместо стандартной 13%. При этом дополнительно будет облагаться только часть дохода, превышающая 5 млн рублей. Глава государства подчеркнул, что дополнительные средства от повышения НДФЛ будут направлены на лечение детей с тяжелыми хроническими и орфанными (редкими) заболеваниями.
Соответствующий законопроект правительство РФ внесло в Госдуму 17 сентября 2020 года.
В ходе обсуждения поправок комитет Госдумы по бюджету и налогам предложил скорректировать перечень доходов, подпадающих под 15%. В частности, прежняя ставка в 13% сохранится для доходов от продажи имущества и долей в нем, страховых выплат, выплат по пенсионному обеспечению и др.
11 ноября 2020 года закон был принят Госдумой, 18 ноября - одобрен Советом Федерации. Ожидается, что поступления от увеличенного НДФЛ должны составить в 2021 году 60 млрд рублей, а к 2023 году достичь 68,5 млрд рублей.
Почему России пора всерьез задуматься о прогрессивном налогообложении.
В конце 2020 года желающие смогут в числе прочего отметить 20-летие действия плоской шкалы НДФЛ. Все эти годы в обществе, СМИ и властных коридорах с разной степенью интенсивности, но с завидной регулярностью (с традиционным обострением в виде законопроектов авторства парламентской оппозиции перед выборами в Госдуму) обсуждается идея введения (возврата) прогрессивной шкалы НДФЛ.
Не стал исключением и едва начавшийся 2020 год. Только в феврале тема сначала прозвучала в интервью министра финансов, предложившего вернуться к разговору в 2024 году, а затем из уст руководителя аналитического управления ФНС, повторившего в сопровождении расчетов привычный перечень аргументов "против" (мол, плоская шкала легко администрируется, прогрессия предоставит несправедливые преимущества "теневому" сектору, а выпадающие из-за нулевой ставки на низкие доходы бюджета дополнительные сборы повышенной ставкой с высоких доходов компенсировать не удастся).
Казалось бы, эта песня уже слегка поднадоела. Но на самом деле еще в начале января мы были как никогда близки к введению прогрессивного НДФЛ в параметрах "1 или 1,5 необлагаемых МРОТ/мес." и "16 % или даже 18% НДФЛ на доходы сверх необлагаемого минимума". Эти меры всерьез рассматривались в рамках подготовки текста послания президента Федеральному собранию. А раз так, давайте в очередной раз обсудим тему во всем многообразии не вполне очевидных фактов и реальных аргументов "за" и "против".
Четыре вопроса про прогрессивную ставку
Начнем с оценки заявленных выше аргументов. Тезис о том, что плоская шкала легко администрируется, был хорош в начале века, но сегодня слабо вяжется с имиджем технологически совершенной налоговой службы, неоднократно заверявшей, что в состоянии проадминистрировать любую самую изысканную шкалу НДФЛ.
При этом не менее 20 млн россиян действительно получают зарплаты и прочие трудовые или предпринимательские доходы в тени, не отягощенные НДФЛ и взносами во внебюджетные фонды, и введение прогрессивной шкалы лишь увеличит разрыв в налоговой нагрузке между ними и их работодателями/клиентами, с одной стороны, и легальным сектором экономики, с другой.
Наконец, третий тезис является производной от конкретной шкалы и в качестве самостоятельного аргумента рассматриваться не может.
Впрочем, это лишь начало дискуссии. Для того чтобы составить свое мнение о целесообразности прогрессивной шкалы НДФЛ, неплохо обсудить как минимум еще четыре вопроса.
Первый — о справедливости и эффективности прогрессивной шкалы, а заодно — о том, чье именно мнение о ней следует спрашивать.
Второй — о том, а нет ли у нас по факту прогрессивного налогообложения доходов уже сейчас.
Третий — об экономических последствиях изменения налоговой нагрузки на доходы.
И четвертый — о роли НДФЛ в бюджетной системе и о влиянии введения прогрессивной шкалы на положение разных субъектов Федерации.
Прогрессивная шкала эффективна
С первым вопросом все предельно просто. Если считать налоги платой за производимые государством общественные блага, ценой общественного договора, становится очевидным, что даже плоская шкала (не говоря о прогрессивной) обложения доходов не имеет ничего общего со справедливостью, — понятно, что, чем ниже уровень доходов, тем в среднем выше в абсолютном выражении потребление общественных благ (будь то государственный детский сад или дотируемый из бюджета проезд на общественном транспорте, не говоря о мерах социальной поддержки и проч.).
Что не отменяет тезиса об эффективности прогрессивной шкалы — как из банального соображения о том, что не стоит гонять деньги туда-обратно сначала в виде налога со, скажем, первых 10–15 тыс. руб./ мес., а затем — в виде дотаций и проч. На более сложном уровне мало кто из экономистов будет спорить с тезисом о том, что умеренное сокращение разрыва доходов в обществе (в том числе за счет перехода к прогрессивной шкале НДФЛ) напрямую коррелирует со способностью экономики и ее человеческого капитала к более высоким темпам экономического роста.
А потому введение умеренной прогрессии в отношении реально высоких доходов (напр., свыше 500 тыс. руб./ мес., например, по ставке в 15–17 % представляется вполне разумным. Только вот обсуждать его нужно не со всем обществом в целом (которое завсегда одобрит повышенное обложение доходов наиболее состоятельной части своих соотечественников), а как раз с теми, кто эти дополнительные 2–4 % будет платить. А если еще и найти способ в дальнейшем говорить им спасибо за повышенные налоговые обязательства, наше движение в нормальном направлении развития человечества может оказаться куда более успешным, чем ранее.
Ответ на второй вопрос находится в категории "удивительное рядом". Желающие разобраться в нем самостоятельно могут изучить смежный по отношению к НДФЛ вопрос исчисления взносов в три внебюджетных фонда (ПФР, ФОМС и ФСС), которые взимаются в общем случае с работодателя с фонда оплаты труда.
Нам же для целей настоящей статьи достаточно констатировать, что изначально задуманная как страховая по своей природе система финансирования фондов эволюционировала таким образом, что страховым можно условно считать объем взносов с первых, скажем условно, 100 тыс. руб. трудовых доходов в мес. по совокупной ставке в 30 %, в то время как дополнительная (с 2012 г. для ПФР и с 2015 г. в ФОМС) нагрузка в размере 15,1 % является ничем иным по своей природе, как подоходным налогом (ибо никак не влияет ни на размер пенсии, ни на объем и цену помощи по полису ОМС).
А потому прогрессивная шкала обложения доходов (правда, только трудовых доходов) у нас уже давно действует, доходя примерно до 24 % c доходов выше условно 100 тыс. руб./мес.
Но есть и риски
Следующий вопрос следует анализировать, имея в виду следующее. Структура экономики такова, что ⅔ ее контролируется государством. А потому любое увеличение налоговой нагрузки на ФОТ (будь то в виде роста НДФЛ или роста взносов в фонды — что есть сообщающиеся сосуды), которое распределится между работником и работодателем, во второй своей части приведет:
в бюджетной сфере — к отнесению нагрузки на источник финансирования, а именно — на расходы бюджета;
в компаниях с госучастием — к уменьшению дивидендов в пользу бюджета;
в естественных монополиях — к увеличению тарифов;
в сжимающемся частном секторе — к нагрузке на прибыль предпринимателя с сокращением и без того не блестящих ресурсов для реинвестирования.
Ну и, конечно, одновременно не стоит забывать, что рост нагрузки на ФОТ никак не будет способствовать выводу из тени доходов тех самых минимум 20 млн россиян, упомянутых выше.
И, наконец, последнее.
НДФЛ — первый или второй по значимости в зависимости от субъекта источник доходов региональных бюджетов. Прогрессивная шкала — это не только (и не столько) высокие ставки на высокие доходы, но прежде всего — низкие или нулевые ставки на низкие доходы. Так вот, в приводившихся выше параметрах условный (сверхдотационный) Дагестан потеряет порядка 30 % своих доходов от НДФЛ, условная Ульяновская область (просто дотационная) — порядка 5 %, условный Пермский край (слегка профицитный в последнее время усилиями ставшего впоследствии федеральном министром губернатора) — порядка 2 %.
А сверхпрофицитная Москва не потеряет ничего, только приобретет.
Значит, вводя прогрессивную шкалу, нужно одновременно продумывать еще и сверхсложный механизм не только компенсации потерь потерпевшим субъектам (это как раз несложно, было бы из чего), но и изъятия "излишков" у выигравших, которые, по мнению большей части страны (да и федералов), и без того зажрались. Как показал опыт последней подковерной дискуссии (в рамках которой превышение ставки над исходными 13 % предполагалось направлять в федеральный бюджет и затем перераспределять), задача оказалась непосильной.
Что надо сделать?
Резюмируя сказанное, можно предположить, что прогрессивный НДФЛ у нас рано или поздно появится. Но, чтобы сделать этот шаг разумным и эффективным, начать стоит вовсе не с него, а с ряда куда более простых вещей.
Для начала привести в соответствие со временем и технологическими возможностями налогового администратора процедуры получения налоговых вычетов по НДФЛ на образование и медицину, которыми сейчас пользуются не более 5 % имеющих на это право налогоплательщиков, потому что это процедура, заставляющая нас предоставлять для обоснования этого права государству информацию (о расходе, о получателе платежа и его праве на занятие такой деятельностью, о родственных связях — в случае понесения расхода за родственников), которая у него и так имеется в полном объеме (от родственных связей до учета расходов и лицензий на медицинскую и образовательную деятельность).
В идеале в конце года налогоплательщик вместе с формой 2-НДФЛ должен получать сводку доступных к вычету расходов и возможность одним действием реализовать свое право на вычет. При этом сам размер вычета (сейчас 50 тыс. руб. и 120 тыс. руб. в год по большинству расходов) следует значительно поднять (бюджетный профицит в помощь), а в долгосрочной перспективе право на вычет можно ограничить кругом налогоплательщиков с доходами не выше определенного минимума (как сейчас сделано по стандартному налоговому вычету на детей).
Далее снизить нагрузку на ФОТ примерно до 20 %, сохранив и усилив при этом страховой характер взносов (то есть ограничив базу первыми, предположим, 100 000 руб. ФОТ в мес.) и признав оставшуюся часть этих взносов (ту, с которой сейчас берется солидарная 10 %-ная ставка тарифа в ПФР и в полном объеме тариф в ФОМС) налогом на доходы.
Снижение должно привести к дальнейшей легализации теневых доходов — хотя одним снижением (и выравниванием нагрузки со стоимостью обнала) дело не решишь, снижение уровня социальных гарантий для уклонистов тоже должно появиться на повестке. До тех пор, пока, к примеру, за "теневых" сотрудников (примерно 17 млн чел по стране) взносы в ФОМС будут платить региональные бюджеты (а значит, их законопослушные соседи), и это никак не будет отражаться на объеме покрытия по ОМС, стимулы оставаться в тени сохранятся.
И закончить — спокойным обсуждением крайне умеренного роста ставки НДФЛ на реально высокие доходы (от 6 или даже 12 млн руб./год) с той категорией населения, которая эти доходы получает. В формате, например, глубоких социологических исследований. Уверен, что при разумной постановке государством вопроса эта категория налогоплательщиков спокойно и добровольно примет на себя повышенные налоговые обязательства из тех самых "солидарных" соображений, которые у нас так привыкли навязывать в ультимативном порядке.
«Клерк» Рубрика НДФЛ
Какая шкала лучше — плоская или прогрессивная? Ответ россиянам может не понравиться.
Подумают: грабят
По данным некоторых СМИ, сразу после президентских выборов премьер Дмитрий Медведев провел совещание с членами правительства, на котором обсуждалась возможность повышения подоходного налога с 13% до 15% с введением некоего необлагаемого минимума.
Напомним, что существуют два способа взимать налог на доходы: пропорциональная система и прогрессивная. Первая подразумевает плоскую шкалу: все платят одинаковую долю от своего дохода. В России с 2001 года это 13% (в большинстве случаев). Прогрессивная система подразумевает, что богатые платят больше не только в абсолютном, но и в относительном выражении: чем больше доход, тем выше ставка налога. В 1990-х годах в России существовала прогрессивная шкала, но в 2000 году она была заменена на плоскую. Главной целью такой замены было повысить собираемость налогов и вывести бизнес из тени. Собираемость налогов и правда удалось сильно поднять, но последние годы на фоне неуклонно увеличивающегося разрыва в доходах между богатыми и бедными все чаще стали слышаться разговоры, что в России пора уже снова вводить прогрессивную шкалу. Чтобы богатые платили больше. Власть пока сопротивляется.
Только прошлой осенью Госдума отклонила в первом чтении четыре законопроекта о введении прогрессивной шкалы. В январе 2018 года министр финансов РФ Антон Силуанов заявил, что единая ставка в 13% пересматриваться не будет. Правы ли в Госдуме и правительстве, оказываясь от законного способа отъема денег у населения? Большинство экспертов склоняется к мнению, что время прогрессивной шкалы в России еще действительно не пришло.
«Введение прогрессивной шкалы возможно лишь в условиях устойчивого экономического роста и ярко выраженных признаков развитой экономики, а именно: стабильности внутреннего спроса, при стабильном курсе валюты и развитом финансовом рынке, а также развитом промышленном комплексе, — говорит руководитель управления анализа валютных рисков Dukascopy Bank SA Евгения Абрамович. — Пока Россия остается развивающейся страной, в отношении которой сохраняются достаточно высокие как экономические, так и политические риски, прогрессивная шкала налогообложения будет означать социальную напряженность и массовый уход бизнеса в тень».
Не готово к переходу на прогрессивную шкалу и само население: длительный советский период, когда люди поколениями не соприкасались с государством в части налогообложения их доходов, еще не забыт. А воспитание в гражданах ответственных налогоплательщиков еще не завершено, полагает адвокат практики налогового консалтинга «ФБК Право» Дмитрий Парамонов.
Каковы же главные аргументы «за» и «против» прогрессивной шкалы в современной России? Все аргументы «против» строятся на том, что введение прогрессивной шкалы означает увеличение налоговой нагрузки. А наш народ, особенно на фоне падения реальных доходов четыре года подряд, к такому повороту не готов.
На самом деле не 13%
«Простое увеличение налоговой нагрузки в связи с введением прогрессивной шкалы будет выглядеть как совершенно неприкрытый грабеж на ровном месте», — считает Дмитрий Парамонов. «Каким бы ни был этот закон и какой бы ни была шкала, восприниматься экономически активным населением они будут негативно, так как Россия — страна с традиционно достаточно низкой собираемостью налогов, — говорит Евгения Абрамович. — Скажем, в прошлом году, по данным Счетной палаты, российские предприятия недоплатили почти триллион рублей». По ее словам, дело не в национальном менталитете или несовершенстве системы сбора налогов, а в том, что налоги в России, в отличие от многих развитых стран, вовсе не гарантируют гражданам соблюдения их прав.
Но есть один момент, который часто оказывается в тени дебатов о налоговой шкале. Главным аргументом сторонников увеличения налогов (будь то введение прогрессивной шкалы или просто повышение ставки при сохранении плоской) является то, что нынешняя ставка в 13% — одна из самых низких в мире. Дескать, россияне и так слишком избалованны. Но это не совсем так.
Во-первых, шкала у нас хотя и плоская, но разнообразная: не все виды доходов облагаются по ставке в 13%. Эта ставка относится к заработной плате, полученным дивидендам и к доходу от сдачи недвижимости в аренду. А, например, выигрыш в лотерее облагается налогом в 35% (если его сумма или стоимость превышает 4 000 рублей). Под такую же ставку попадает доход, полученный от слишком высоких ставок по депозитам в банке или от слишком низких ставок при кредитовании. Есть еще отдельные ставки для нерезидентов, работающих в России. Но даже эти 13%, которыми ограничивается уплата подоходного налога для подавляющего числа россиян, всего лишь надводная часть айсберга.
«Дело в том, что косвенный налог на доходы в России — один из самых высоких в мире, он составляет почти 50% (платит его работодатель), — поясняет Абрамович. — Если ввести еще и прогрессивную шкалу, в некоторых случаях он может достичь и 65%, то есть уровня налогов для людей с доходом свыше 50 тысяч евро в месяц в Швеции. В ЕС в настоящий момент это самый высокий коэффициент налогообложения для частных лиц».
Поэтому если уж и браться за подоходный налог, то необходимо задуматься о комплексном реформировании налоговой системы в части, касающейся налогообложения граждан. «Необходимо дать гражданам более широкие возможности для налоговых вычетов, чтобы увеличение налогового бремени было хоть в какой-то степени скомпенсировано возможностью его легального уменьшения, — уверен Дмитрий Парамонов из ФБК. — В настоящее время возможности у граждан в части вычетов крайне ограниченны».
«Единственный аргумент в пользу прогрессивной шкалы заключается в том, что основная масса людей, получающих сверхвысокие доходы в виде зарплаты, являются государственными чиновниками или топ-менеджерами предприятий с государственным участием, — рассказывает Евгения Абрамович. — Такого рода законопроект мог бы создать некоторую иллюзию экономической заботы государства о населении и стать достаточно существенным экономическим импульсом для роста деловой активности».
То есть, по сути, мы говорим о том, что основа таких предложений — популистская.
Плоский вместо прогрессивного
А в это время в Италии популистские партии продвигают противоположную идею — ввести в стране плоскую шкалу налогов. Сейчас итальянцы платят подоходный налог в размере от 23% до 43%. Накануне недавних парламентских выборов «Лига Севера» обещала ввести плоскую шкалу в 20%, а «Вперед, Италия!» — 23%. «Согласно самым консервативным расчетам, предложение „Лиги Севера“ позволило бы собирать налогов на сумму 94 миллиарда евро в год, что на 58 миллиардов евро меньше нынешнего уровня, — рассказал ИА „Банки.ру“ экономист, глава департамента Национальной комиссии Италии по компаниям и бирже (регулятор финансовых рынков) Энеа Франца. — Иными словами, предложение „Лиги“ стоило бы Италии 58 миллиардов евро».
Какой должна быть ставка, чтобы бюджет не пострадал? По мнению Францы, бюджет будет сбалансирован при плоской ставке в 35%. «Я считаю, что рассматривать переход к плоской шкале имеет смысл только начиная с уровня в 35%», — говорит экономист.
Но, скорее всего, вести такие разговоры в целом бессмысленно. Франца обращает внимание на то, что прогрессивный принцип налогообложения прописан в самой Конституции Италии — в статье 53. Изменение Конституции — задача нелегкая. Насколько она была бы оправданна?
«В условиях вялого роста и общеевропейской проблемы низкой инфляции, а также нарастающего кризиса финансового сектора страны временное введение плоской шкалы вполне оправданно, — считает Евгения Абрамович. — С одной стороны, это поможет уравнять шансы северян и южан, с другой — избавит государство от части социальных обязательств, которые оно, в силу вялого экономического роста, не может выполнять в полной мере».
С этой позицией не согласен Дмитрий Парамонов. «Сторонниками введения плоской шкалы руководит желание установить видимое равенство, но на самом деле плоская шкала только увеличивает разрыв между богатыми и бедными, — полагает эксперт. — Выиграют от этого только богатые. Не налоги увеличивают благосостояние, а доходы, получаемые гражданином и государством в целом».
Плоская шкала как диагноз
Существует ли некий общий принцип, по которому то или иное государство выбирает систему налогообложения доходов частных лиц? Да. И ответ на этот вопрос не комплиментарен для России.
Посмотрите на список стран, в которых применяется плоская шкала. Находите нечто общее между ними?
Список некоторых стран с плоской шкалой подоходного налога
Читайте также: