Прогрессивная система налогообложения курсовая

Опубликовано: 16.05.2024

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

студентка 3 курса

Семыкина Лариса Николаевна, кандидат технических наук, доцент кафедры, Белгородский государственный национальный исследовательский университет

УДК 338.22.021.4

Введение. Налоги – основная часть доходов всех уровней бюджета. Они затрагивают все сферы деятельности населения. Поэтому при разработке налоговой политики возникают острые противоречия и споры.

Актуальность. Одним из наиболее важных налогов является налог на доходы физических лиц. В последнее время возникает все больше законопроектов, выносимых на утверждение Государственной Думы. Последний вносился в марте 2015 года фракцией КПРФ и был отклонен.

Целью исследования является определение преимуществ и недостатков введения прогрессивной ставки НДФЛ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть исторические аспекты развития НДФЛ в СССР и России;

- изучить действующую налоговую политику Российской Федерации в отношении данного налога;

- определить возможные последствия применения прогрессивной ставки налога в России.

НДФЛ является прямым федеральным налогом, плательщиками которого являются «физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации» [5]. Другими словами, к плательщикам налога можно отнести любого человека, получающего любой вид дохода на территории государства.

В 2014 году НДФЛ составил 10% всех доходов консолидированного бюджета Российской Федерации.

Как всем известно, в настоящее время ставка налога в России составляет 13% [5]. Применяется так называемая плоская шкала налогообложения. Эффективна ли она? Не стоит ли ввести прогрессивную ставку?

На данный момент развития мировые эксперты не пришли к единому мнению по поводу вопроса какая же ставка эффективнее: прогрессивная или плоская.

В ведущих развитых странах, таких как Великобритания, Германия, Испания, Канада, Франция, США и других, применяется прогрессивная ставка налога с разными количествами ступеней. И функционирует успешно.

Некоторые исследователи считают, что в России формально существует прогрессивная ставка, так как к разным видам доходов применяются и разные ставки:

- 9% - для доходов в виде дивидендов;

- 13% - для общих доходов;

- 30% - для доходов, полученных нерезидентами РФ;

- 35% - доходы от призов и выигрышей, от материальной выгоды.

Но данную шкалу нельзя смело назвать прогрессивной, так как здесь не наблюдается никакой прогрессии, ставка не зависит от величины дохода. Данное явление можно назвать горизонтальным распределением плоской ставки НДФЛ.

Если вспомнить, то в России уже применялась прогрессивная ставка НДФЛ. После распада СССР, Россия переходила к рыночным отношениям и необходимо было создавать собственную налоговую систему. За неимением лучших вариантов, российские экономисты обратили свой взор на налоговые системы развитых европейских государств, где сплошь и рядом применялась прогрессивная ставка налогообложения. И до 1 января 2001 года в России использовались ставки 12%, 15%, 20%, 25%, 30% и 35%. Для уклонения от высоких ставок налога организации производили расчеты с помощью наличных денег, и выплата зарплаты не стала исключением. Так называемые зарплаты в «белых конвертах» уменьшали налоговую базу, а, следовательно, снижались и налоговые поступления в бюджет. Что и привело к применению плоской ставки НДФЛ.

Теперь же ведутся «горячие» споры о применении прогрессивной ставки налога в России вновь.

Прогрессивная шкала обещает нам сниженные ставки для «бедных» и повышенные для «богатых». Казалось бы, наступит социальное равенство. Но здесь то и прячется первый подводный камешек, о который может столкнуться правительство. Как справедливо определить уровни «бедности» и «богатства»? Если посмотреть на, представленную выше, шкалу прогрессивного налога в России до 2001 года, то мы видим, что минимальная ставка составляла 12 %, а в развитых странах, например, во Франции, нижняя ступень ставки составляет 5,5%.

Государство не снизит нижнюю планку налога, лишь по причине низкого уровня доходов в России. По данным доклада Всемирного Банка «Индикаторы мирового развития» наше государство занимает 73 место по среднедушевому доходу из 186 сравниваемых стран. Та же Франция занимает 21 место.

В Российской Федерации, по предварительным оценкам Росстата, в 2015 году около 16% населения находится за чертой бедности. Прожиточный минимум в среднем на душу населения составлял 9 701 рубль [4].

Готово ли государство, применив пониженные ставки налога, терять крупные суммы доходов в бюджет?

При плоской ставке в размере 13%, «богатые» и так платят суммы большие, чем «бедные» за счет больших размеров своих доходов.

Еще одним значительным минусом введения прогрессивной ставки налога станет сложность предоставления информации о доходах.

Сейчас, вне зависимости от величины дохода, бухгалтеры всех организаций свободно начисляют НДФЛ в размере 13% от суммы налоговой базы. А при прогрессивной ставке налога, если гражданин получает доход из нескольких источников, ему самостоятельно придется заполнять и подавать декларацию в налоговые органы, так как процент исчисляется из совокупного дохода человека.

Данный факт выгоден лишь людям, обладающим навыками заполнения декларации. На этом можно будет неплохо заработать, потому что большая часть населения просто не имеет понятия как выглядит декларация формы 3-НДФЛ, а уж о ее заполнении не может идти и речи. В данном случае есть три пути развития событий:

Сделать заполнение декларации бесплатной в налоговых органах. Это приведет к большому наплыву посетителей налоговых органов, работники данных заведений будут просто физически не успевать составлять документы для всех граждан. Следовательно, это не выход из ситуации.
Налогоплательщик может либо самостоятельно, либо прибегнув к помощи профессионального бухгалтера, естественно не бесплатно, составить декларацию. Это вызовет большую волну негодования населения: «Итак стали платить налог больше, так еще и оплачивай услуги бухгалтера!»
Человек может отказаться заполнять декларацию, тем самым навлечет на себя судебный иск. Что увеличит административные и судебные издержки.

А для того, чтобы обучить каждого гражданина основам бухгалтерского учета потребуется очень много времени.

Еще одной проблемой может стать бегство населения с высокими доходами в страны СНГ, в которых по-прежнему применяется плоская ставка, например, в Белоруссию (12%) или Казахстан (10%).

Существует мнение, что прогрессивная ставка налога является показателем высокоразвитых стран, а плоская – характерна для стран со слабым уровнем экономики.

Если рассмотреть страны с разными ставками налога (рисунок), то мы, действительно, увидим, что основная часть развитых стран использует первый тип налогообложения. Данный факт обусловлен высоким уровнем организации контролирующих, исполнительных, образовательных и многих других сфер государства, участвующих в сборе налогообложения.

Рис. Некоторые страны применяющие плоскую и прогрессивную ставки налогообложения

По мнению специалистов, плоская ставка налога противоречит достаточно высокой по сравнению с ней ставкой налога на прибыль. Налоговая система государства должна составлять единое целое, так как все налоги тесно связаны через элементы налоговой базы и объекты налогообложения.

Научная новизна работы состоит в выделении причин, не позволяющих ввести прогрессивную ставку НДФЛ в России в данный момент.

Результаты. Подведя итог вышесказанному, можно с уверенностью заявить, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ прежде всего ориентировано на достижение социальной справедливости, относительного уравнивания социального блага в обществе. Однако, российская экономика не готова к введению прогрессивной шкалы НДФЛ. Несмотря на то, что основная ставка налога составляет 13 % и является одной из самых низких в мире, уклонение от уплаты налога и число «серых зарплатных схем» остается на высоком уровне. Прежде чем вводить прогрессивную шкалу НДФЛ необходимо создать условия, при которых применяемые схемы уклонения от уплаты налогов станут рискованными или неоправданными.

Заключение. Таким образом, в силу ряда причин, таких как неподготовленность фискальных органов, устарелого уголовного законодательства по налоговым преступлениям, отсутствия политической воли и ряд других проблем пока не позволят провести данную реформу. Для столь коренных изменений нужна определенная база, выработанная государством. Однако реформа должна иметь не только экономическую составляющую, которая проявляется в возможности властных структур собрать дополнительные денежные средства в бюджет, но и являться способом исполнения социальных обязательств государства перед малообеспеченным населением, гарантированных Конституцией [1].

14.05.2016, 17:02 Федоров Владимир Анатольевич
Рецензия: Статью можно публиковать.Между тем автору необходимо учесть в окончательном варианте следующие замечания: 1.дополнить материалы по применению прогрессивной шкалы в тех странах где она существует,особенно после введения прогрессивного налога.Хотелось бы знать сколько стран применяет плоский а сколько прогрессивный налог,хотя бы ориентировочно и лучше таблично с указанием развитых и развивающихся. 2.причины,которые вы приводите против прогрессивного налога довольно слабые.Трудно представить бегство населения в Белоруссию и Казахстан,а заполнять правильно декларацию найдется очень много желающих. Трудно представить правительство и Думу в которых столько миллиардеров которые бы приняли столь нужный закон

14.05.2016, 21:10 Боровский Владимир Наумович
Рецензия: Считаю статью актуальной и все доводы за и против введения прогрессивного подоходного налога вполне обоснованны. Все требования к оформлению материала и элементов статьи корректны. Литературный стиль изложения материала корректен. Статья может быть рекомендована к печати. С уважением Боровский В.Н.

«Клерк» Рубрика НДФЛ

Какая шкала лучше — плоская или прогрессивная? Ответ россиянам может не понравиться.

Подумают: грабят

По данным некоторых СМИ, сразу после президентских выборов премьер Дмитрий Медведев провел совещание с членами правительства, на котором обсуждалась возможность повышения подоходного налога с 13% до 15% с введением некоего необлагаемого минимума.

Напомним, что существуют два способа взимать налог на доходы: пропорциональная система и прогрессивная. Первая подразумевает плоскую шкалу: все платят одинаковую долю от своего дохода. В России с 2001 года это 13% (в большинстве случаев). Прогрессивная система подразумевает, что богатые платят больше не только в абсолютном, но и в относительном выражении: чем больше доход, тем выше ставка налога. В 1990-х годах в России существовала прогрессивная шкала, но в 2000 году она была заменена на плоскую. Главной целью такой замены было повысить собираемость налогов и вывести бизнес из тени. Собираемость налогов и правда удалось сильно поднять, но последние годы на фоне неуклонно увеличивающегося разрыва в доходах между богатыми и бедными все чаще стали слышаться разговоры, что в России пора уже снова вводить прогрессивную шкалу. Чтобы богатые платили больше. Власть пока сопротивляется.

Только прошлой осенью Госдума отклонила в первом чтении четыре законопроекта о введении прогрессивной шкалы. В январе 2018 года министр финансов РФ Антон Силуанов заявил, что единая ставка в 13% пересматриваться не будет. Правы ли в Госдуме и правительстве, оказываясь от законного способа отъема денег у населения? Большинство экспертов склоняется к мнению, что время прогрессивной шкалы в России еще действительно не пришло.

«Введение прогрессивной шкалы возможно лишь в условиях устойчивого экономического роста и ярко выраженных признаков развитой экономики, а именно: стабильности внутреннего спроса, при стабильном курсе валюты и развитом финансовом рынке, а также развитом промышленном комплексе, — говорит руководитель управления анализа валютных рисков Dukascopy Bank SA Евгения Абрамович. — Пока Россия остается развивающейся страной, в отношении которой сохраняются достаточно высокие как экономические, так и политические риски, прогрессивная шкала налогообложения будет означать социальную напряженность и массовый уход бизнеса в тень».

Не готово к переходу на прогрессивную шкалу и само население: длительный советский период, когда люди поколениями не соприкасались с государством в части налогообложения их доходов, еще не забыт. А воспитание в гражданах ответственных налогоплательщиков еще не завершено, полагает адвокат практики налогового консалтинга «ФБК Право» Дмитрий Парамонов.

Каковы же главные аргументы «за» и «против» прогрессивной шкалы в современной России? Все аргументы «против» строятся на том, что введение прогрессивной шкалы означает увеличение налоговой нагрузки. А наш народ, особенно на фоне падения реальных доходов четыре года подряд, к такому повороту не готов.

На самом деле не 13%

«Простое увеличение налоговой нагрузки в связи с введением прогрессивной шкалы будет выглядеть как совершенно неприкрытый грабеж на ровном месте», — считает Дмитрий Парамонов. «Каким бы ни был этот закон и какой бы ни была шкала, восприниматься экономически активным населением они будут негативно, так как Россия — страна с традиционно достаточно низкой собираемостью налогов, — говорит Евгения Абрамович. — Скажем, в прошлом году, по данным Счетной палаты, российские предприятия недоплатили почти триллион рублей». По ее словам, дело не в национальном менталитете или несовершенстве системы сбора налогов, а в том, что налоги в России, в отличие от многих развитых стран, вовсе не гарантируют гражданам соблюдения их прав.

Но есть один момент, который часто оказывается в тени дебатов о налоговой шкале. Главным аргументом сторонников увеличения налогов (будь то введение прогрессивной шкалы или просто повышение ставки при сохранении плоской) является то, что нынешняя ставка в 13% — одна из самых низких в мире. Дескать, россияне и так слишком избалованны. Но это не совсем так.

Во-первых, шкала у нас хотя и плоская, но разнообразная: не все виды доходов облагаются по ставке в 13%. Эта ставка относится к заработной плате, полученным дивидендам и к доходу от сдачи недвижимости в аренду. А, например, выигрыш в лотерее облагается налогом в 35% (если его сумма или стоимость превышает 4 000 рублей). Под такую же ставку попадает доход, полученный от слишком высоких ставок по депозитам в банке или от слишком низких ставок при кредитовании. Есть еще отдельные ставки для нерезидентов, работающих в России. Но даже эти 13%, которыми ограничивается уплата подоходного налога для подавляющего числа россиян, всего лишь надводная часть айсберга.

«Дело в том, что косвенный налог на доходы в России — один из самых высоких в мире, он составляет почти 50% (платит его работодатель), — поясняет Абрамович. — Если ввести еще и прогрессивную шкалу, в некоторых случаях он может достичь и 65%, то есть уровня налогов для людей с доходом свыше 50 тысяч евро в месяц в Швеции. В ЕС в настоящий момент это самый высокий коэффициент налогообложения для частных лиц».

Поэтому если уж и браться за подоходный налог, то необходимо задуматься о комплексном реформировании налоговой системы в части, касающейся налогообложения граждан. «Необходимо дать гражданам более широкие возможности для налоговых вычетов, чтобы увеличение налогового бремени было хоть в какой-то степени скомпенсировано возможностью его легального уменьшения, — уверен Дмитрий Парамонов из ФБК. — В настоящее время возможности у граждан в части вычетов крайне ограниченны».

«Единственный аргумент в пользу прогрессивной шкалы заключается в том, что основная масса людей, получающих сверхвысокие доходы в виде зарплаты, являются государственными чиновниками или топ-менеджерами предприятий с государственным участием, — рассказывает Евгения Абрамович. — Такого рода законопроект мог бы создать некоторую иллюзию экономической заботы государства о населении и стать достаточно существенным экономическим импульсом для роста деловой активности».

То есть, по сути, мы говорим о том, что основа таких предложений — популистская.

Плоский вместо прогрессивного

А в это время в Италии популистские партии продвигают противоположную идею — ввести в стране плоскую шкалу налогов. Сейчас итальянцы платят подоходный налог в размере от 23% до 43%. Накануне недавних парламентских выборов «Лига Севера» обещала ввести плоскую шкалу в 20%, а «Вперед, Италия!» — 23%. «Согласно самым консервативным расчетам, предложение „Лиги Севера“ позволило бы собирать налогов на сумму 94 миллиарда евро в год, что на 58 миллиардов евро меньше нынешнего уровня, — рассказал ИА „Банки.ру“ экономист, глава департамента Национальной комиссии Италии по компаниям и бирже (регулятор финансовых рынков) Энеа Франца. — Иными словами, предложение „Лиги“ стоило бы Италии 58 миллиардов евро».

Какой должна быть ставка, чтобы бюджет не пострадал? По мнению Францы, бюджет будет сбалансирован при плоской ставке в 35%. «Я считаю, что рассматривать переход к плоской шкале имеет смысл только начиная с уровня в 35%», — говорит экономист.

Но, скорее всего, вести такие разговоры в целом бессмысленно. Франца обращает внимание на то, что прогрессивный принцип налогообложения прописан в самой Конституции Италии — в статье 53. Изменение Конституции — задача нелегкая. Насколько она была бы оправданна?

«В условиях вялого роста и общеевропейской проблемы низкой инфляции, а также нарастающего кризиса финансового сектора страны временное введение плоской шкалы вполне оправданно, — считает Евгения Абрамович. — С одной стороны, это поможет уравнять шансы северян и южан, с другой — избавит государство от части социальных обязательств, которые оно, в силу вялого экономического роста, не может выполнять в полной мере».

С этой позицией не согласен Дмитрий Парамонов. «Сторонниками введения плоской шкалы руководит желание установить видимое равенство, но на самом деле плоская шкала только увеличивает разрыв между богатыми и бедными, — полагает эксперт. — Выиграют от этого только богатые. Не налоги увеличивают благосостояние, а доходы, получаемые гражданином и государством в целом».

Плоская шкала как диагноз

Существует ли некий общий принцип, по которому то или иное государство выбирает систему налогообложения доходов частных лиц? Да. И ответ на этот вопрос не комплиментарен для России.

Посмотрите на список стран, в которых применяется плоская шкала. Находите нечто общее между ними?

Список некоторых стран с плоской шкалой подоходного налога

Почему России пора всерьез задуматься о прогрессивном налогообложении.

В конце 2020 года желающие смогут в числе прочего отметить 20-летие действия плоской шкалы НДФЛ. Все эти годы в обществе, СМИ и властных коридорах с разной степенью интенсивности, но с завидной регулярностью (с традиционным обострением в виде законопроектов авторства парламентской оппозиции перед выборами в Госдуму) обсуждается идея введения (возврата) прогрессивной шкалы НДФЛ.

Не стал исключением и едва начавшийся 2020 год. Только в феврале тема сначала прозвучала в интервью министра финансов, предложившего вернуться к разговору в 2024 году, а затем из уст руководителя аналитического управления ФНС, повторившего в сопровождении расчетов привычный перечень аргументов "против" (мол, плоская шкала легко администрируется, прогрессия предоставит несправедливые преимущества "теневому" сектору, а выпадающие из-за нулевой ставки на низкие доходы бюджета дополнительные сборы повышенной ставкой с высоких доходов компенсировать не удастся).

Казалось бы, эта песня уже слегка поднадоела. Но на самом деле еще в начале января мы были как никогда близки к введению прогрессивного НДФЛ в параметрах "1 или 1,5 необлагаемых МРОТ/мес." и "16 % или даже 18% НДФЛ на доходы сверх необлагаемого минимума". Эти меры всерьез рассматривались в рамках подготовки текста послания президента Федеральному собранию. А раз так, давайте в очередной раз обсудим тему во всем многообразии не вполне очевидных фактов и реальных аргументов "за" и "против".

Четыре вопроса про прогрессивную ставку

Начнем с оценки заявленных выше аргументов. Тезис о том, что плоская шкала легко администрируется, был хорош в начале века, но сегодня слабо вяжется с имиджем технологически совершенной налоговой службы, неоднократно заверявшей, что в состоянии проадминистрировать любую самую изысканную шкалу НДФЛ.

При этом не менее 20 млн россиян действительно получают зарплаты и прочие трудовые или предпринимательские доходы в тени, не отягощенные НДФЛ и взносами во внебюджетные фонды, и введение прогрессивной шкалы лишь увеличит разрыв в налоговой нагрузке между ними и их работодателями/клиентами, с одной стороны, и легальным сектором экономики, с другой.

Наконец, третий тезис является производной от конкретной шкалы и в качестве самостоятельного аргумента рассматриваться не может.

Впрочем, это лишь начало дискуссии. Для того чтобы составить свое мнение о целесообразности прогрессивной шкалы НДФЛ, неплохо обсудить как минимум еще четыре вопроса.

Первый — о справедливости и эффективности прогрессивной шкалы, а заодно — о том, чье именно мнение о ней следует спрашивать.

Второй — о том, а нет ли у нас по факту прогрессивного налогообложения доходов уже сейчас.

Третий — об экономических последствиях изменения налоговой нагрузки на доходы.

И четвертый — о роли НДФЛ в бюджетной системе и о влиянии введения прогрессивной шкалы на положение разных субъектов Федерации.

Прогрессивная шкала эффективна

С первым вопросом все предельно просто. Если считать налоги платой за производимые государством общественные блага, ценой общественного договора, становится очевидным, что даже плоская шкала (не говоря о прогрессивной) обложения доходов не имеет ничего общего со справедливостью, — понятно, что, чем ниже уровень доходов, тем в среднем выше в абсолютном выражении потребление общественных благ (будь то государственный детский сад или дотируемый из бюджета проезд на общественном транспорте, не говоря о мерах социальной поддержки и проч.).

Что не отменяет тезиса об эффективности прогрессивной шкалы — как из банального соображения о том, что не стоит гонять деньги туда-обратно сначала в виде налога со, скажем, первых 10–15 тыс. руб./ мес., а затем — в виде дотаций и проч. На более сложном уровне мало кто из экономистов будет спорить с тезисом о том, что умеренное сокращение разрыва доходов в обществе (в том числе за счет перехода к прогрессивной шкале НДФЛ) напрямую коррелирует со способностью экономики и ее человеческого капитала к более высоким темпам экономического роста.

А потому введение умеренной прогрессии в отношении реально высоких доходов (напр., свыше 500 тыс. руб./ мес., например, по ставке в 15–17 % представляется вполне разумным. Только вот обсуждать его нужно не со всем обществом в целом (которое завсегда одобрит повышенное обложение доходов наиболее состоятельной части своих соотечественников), а как раз с теми, кто эти дополнительные 2–4 % будет платить. А если еще и найти способ в дальнейшем говорить им спасибо за повышенные налоговые обязательства, наше движение в нормальном направлении развития человечества может оказаться куда более успешным, чем ранее.

Ответ на второй вопрос находится в категории "удивительное рядом". Желающие разобраться в нем самостоятельно могут изучить смежный по отношению к НДФЛ вопрос исчисления взносов в три внебюджетных фонда (ПФР, ФОМС и ФСС), которые взимаются в общем случае с работодателя с фонда оплаты труда.

Нам же для целей настоящей статьи достаточно констатировать, что изначально задуманная как страховая по своей природе система финансирования фондов эволюционировала таким образом, что страховым можно условно считать объем взносов с первых, скажем условно, 100 тыс. руб. трудовых доходов в мес. по совокупной ставке в 30 %, в то время как дополнительная (с 2012 г. для ПФР и с 2015 г. в ФОМС) нагрузка в размере 15,1 % является ничем иным по своей природе, как подоходным налогом (ибо никак не влияет ни на размер пенсии, ни на объем и цену помощи по полису ОМС).

А потому прогрессивная шкала обложения доходов (правда, только трудовых доходов) у нас уже давно действует, доходя примерно до 24 % c доходов выше условно 100 тыс. руб./мес.

Но есть и риски

Следующий вопрос следует анализировать, имея в виду следующее. Структура экономики такова, что ⅔ ее контролируется государством. А потому любое увеличение налоговой нагрузки на ФОТ (будь то в виде роста НДФЛ или роста взносов в фонды — что есть сообщающиеся сосуды), которое распределится между работником и работодателем, во второй своей части приведет:

в бюджетной сфере — к отнесению нагрузки на источник финансирования, а именно — на расходы бюджета;

в компаниях с госучастием — к уменьшению дивидендов в пользу бюджета;

в естественных монополиях — к увеличению тарифов;

в сжимающемся частном секторе — к нагрузке на прибыль предпринимателя с сокращением и без того не блестящих ресурсов для реинвестирования.

Ну и, конечно, одновременно не стоит забывать, что рост нагрузки на ФОТ никак не будет способствовать выводу из тени доходов тех самых минимум 20 млн россиян, упомянутых выше.

И, наконец, последнее.

НДФЛ — первый или второй по значимости в зависимости от субъекта источник доходов региональных бюджетов. Прогрессивная шкала — это не только (и не столько) высокие ставки на высокие доходы, но прежде всего — низкие или нулевые ставки на низкие доходы. Так вот, в приводившихся выше параметрах условный (сверхдотационный) Дагестан потеряет порядка 30 % своих доходов от НДФЛ, условная Ульяновская область (просто дотационная) — порядка 5 %, условный Пермский край (слегка профицитный в последнее время усилиями ставшего впоследствии федеральном министром губернатора) — порядка 2 %.

А сверхпрофицитная Москва не потеряет ничего, только приобретет.

Значит, вводя прогрессивную шкалу, нужно одновременно продумывать еще и сверхсложный механизм не только компенсации потерь потерпевшим субъектам (это как раз несложно, было бы из чего), но и изъятия "излишков" у выигравших, которые, по мнению большей части страны (да и федералов), и без того зажрались. Как показал опыт последней подковерной дискуссии (в рамках которой превышение ставки над исходными 13 % предполагалось направлять в федеральный бюджет и затем перераспределять), задача оказалась непосильной.

Что надо сделать?

Резюмируя сказанное, можно предположить, что прогрессивный НДФЛ у нас рано или поздно появится. Но, чтобы сделать этот шаг разумным и эффективным, начать стоит вовсе не с него, а с ряда куда более простых вещей.

Для начала привести в соответствие со временем и технологическими возможностями налогового администратора процедуры получения налоговых вычетов по НДФЛ на образование и медицину, которыми сейчас пользуются не более 5 % имеющих на это право налогоплательщиков, потому что это процедура, заставляющая нас предоставлять для обоснования этого права государству информацию (о расходе, о получателе платежа и его праве на занятие такой деятельностью, о родственных связях — в случае понесения расхода за родственников), которая у него и так имеется в полном объеме (от родственных связей до учета расходов и лицензий на медицинскую и образовательную деятельность).

В идеале в конце года налогоплательщик вместе с формой 2-НДФЛ должен получать сводку доступных к вычету расходов и возможность одним действием реализовать свое право на вычет. При этом сам размер вычета (сейчас 50 тыс. руб. и 120 тыс. руб. в год по большинству расходов) следует значительно поднять (бюджетный профицит в помощь), а в долгосрочной перспективе право на вычет можно ограничить кругом налогоплательщиков с доходами не выше определенного минимума (как сейчас сделано по стандартному налоговому вычету на детей).

Далее снизить нагрузку на ФОТ примерно до 20 %, сохранив и усилив при этом страховой характер взносов (то есть ограничив базу первыми, предположим, 100 000 руб. ФОТ в мес.) и признав оставшуюся часть этих взносов (ту, с которой сейчас берется солидарная 10 %-ная ставка тарифа в ПФР и в полном объеме тариф в ФОМС) налогом на доходы.

Снижение должно привести к дальнейшей легализации теневых доходов — хотя одним снижением (и выравниванием нагрузки со стоимостью обнала) дело не решишь, снижение уровня социальных гарантий для уклонистов тоже должно появиться на повестке. До тех пор, пока, к примеру, за "теневых" сотрудников (примерно 17 млн чел по стране) взносы в ФОМС будут платить региональные бюджеты (а значит, их законопослушные соседи), и это никак не будет отражаться на объеме покрытия по ОМС, стимулы оставаться в тени сохранятся.

И закончить — спокойным обсуждением крайне умеренного роста ставки НДФЛ на реально высокие доходы (от 6 или даже 12 млн руб./год) с той категорией населения, которая эти доходы получает. В формате, например, глубоких социологических исследований. Уверен, что при разумной постановке государством вопроса эта категория налогоплательщиков спокойно и добровольно примет на себя повышенные налоговые обязательства из тех самых "солидарных" соображений, которые у нас так привыкли навязывать в ультимативном порядке.

Конспект урока

Название предмета и класс: экономика, 11 класс

Номер урока и название темы: урок №12 «Системы налогообложения»

Перечень вопросов, рассматриваемых в теме:

Какие существуют системы налогообложения?
Характеристики и особенности систем налогообложения.
В чём заключается сложность формирования системы налогообложения?
Взаимосвязь ставки налогообложения доходов и суммы сбора налогов.

Глоссарий по теме: налоговая система, налоговая ставка, прогрессивные налоги, пропорциональные налоги, регрессивные налоги, кривая Лаффера.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

История системы налогообложения уходит корнями в глубокую древность, но каждый раз, когда государство вводит налоги, оно должно ясно осознавать, как это введение отразится на экономике страны. Чем больше налогов соберёт государство, тем большую помощь оно окажет социально незащищённым слоям населения, поддержит развитие в стране образования, здравоохранения, науки. Однако мировой опыт показывает: чем слабее налоговое бремя на экономику, тем активнее она развивается.

Налоговая система – совокупность взаимосвязанных налогов, взимаемых в стране, форм и методов налогообложения, сбора и использования налогов, а также налоговых органов. В основе механизма налогообложения лежит такое понятие, как налоговая ставка.

Налоговая ставка – размер налога на единицу налоговой базы, как правило, устанавливается в процентах.

Например, НДС – 20% (с 1.01.2019), налог на прибыль – 20%, подоходный налог – 13%.

В мировой практике используют три различные системы по видам налоговых ставок: прогрессивную, пропорциональную, регрессивную.

Прогрессивные налоги – соотношение суммы уплаченного налога и суммы полученного дохода растёт с увеличением дохода.

Например, доходы в 1 000 рублей облагаются по ставке 5%, доходы в 2000 рублей – по ставке 10%, а доходы в 3000 рублей – 15%.

Пропорциональные налоги – соотношение суммы уплаченного налога и суммы полученного дохода не изменяется с ростом дохода.

Например, доходы в 1000, 2000, 3000 рублей и выше облагаются по ставке 10%. В России до 2001 года подоходный налог с граждан был прогрессивным – ставка этого налога росла по мере увеличения дохода граждан, а с 2001 года он стал пропорциональным, т.к. была установлена единая налоговая ставка – 13%.

Регрессивные налоги – соотношение суммы уплаченного налога и суммы полученного дохода снижается с ростом дохода. Регрессивными, как правило, являются косвенные налоги. Например, главный менеджер фирмы с зарплатой 5000 рублей в день и подсобный рабочий с зарплатой 1000 рублей в день покупают одинаковые автомобили. Акциз, который входит в цену данного товара, одинаковый. Однако для менеджера он составляет 5% от дохода, а для рабочего – 25%.

В зависимости от того, какая система налогообложения принята в стране, изменяется степень расслоения общества по доходам.

Формируя налоговые системы, государство стремится обеспечить эффективность сбора налогов и сохранить стабильность налогообложения.

Принципы построения разумной системы налогообложения сформулировал еще Адам Смит.

Принцип справедливоститрактуется следующим образом: налогоплательщики должны отчислять налоги пропорционально полученному доходу. Однако сторонники теории «горизонтальной справедливости» считают, что налоги должны быть пропорциональными, а сторонники «вертикальной справедливости» отстаивают прогрессивную шкалу отчислений налогов.
Принцип определённости.Налогоплательщику должны быть известны сроки, способ и сумма платежа.
Принцип удобности.Способ взимания налогов должен быть удобен налогоплательщику.
Принцип экономии.Минимизация затрат, связанных с взиманием налогов.

На этих принципах базируется формирование системы налогообложения в любой стране.

При этом принимается в расчёт, как налоговая система будет влиять на развитие экономики и размеры сумм налога, поступающего в бюджет.

В самом общем виде взаимосвязь ставки налогообложения доходов и суммы сбора налогов иллюстрирует график, предложенный американским экономистом Артуром Лаффером и получивший в его честь название «кривая Лаффера» (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Кривая Лаффера

По мере увеличения ставки налогообложения сумма средств, поступающих в бюджет, сначала начинает расти, но дальнейший рост ставки приводит к снижению налоговых доходов бюджета. Высокая налоговая ставка подрывает стимулы эффективной экономической деятельности, и часть предпринимателей уходят в «теневую экономику».

Низкая налоговая ставка не позволяет получить необходимые средства в бюджет в полном объёме.

До принятия Налогового кодекса (31 июля 1998 г.) в России был слишком высокий уровень налогообложения – на графике это соответствует положению в точке В, сейчас мы перемещаемся ближе к точке А (Рисунок 1).

Расчёт оптимального уровня налогообложения каждая страна производит с учётом специфики национальных, культурных, психологических и других факторов. Единого алгоритма расчёта здесь нет.

Примеры и разбор решения заданий тренировочного модуля

Решите задачу и введите с клавиатуры правильные ответы.

В диапазоне доходов от 5000 р. до 15000 р. применяется ставка 10%, в пределах 35 000 р. действует ставка 20%. За месяц человек заработал 32 000 р. При ______________ системе налогообложения подоходный налог составил ____________р.

15 000 · 0,1 = 1500 р. – часть подоходного налога, рассчитанного по ставке 10%.

(32 000 – 15 000) · 0,2 = 3400 р. – часть подоходного налога, рассчитанного по ставке 20%.

1500 + 3400 = 4900 р. подоходный налог, рассчитанный по прогрессивной системе.

Ответ: «При прогрессивной системе налогообложения подоходный налог составил 4900 р.»

Установите соответствия между налоговыми системами и системами расчётов.

Рисунок 2 – Условие задачи

1,5/15 = 2/20 – следовательно, налог пропорциональный

3/20 2/16 – следовательно, налог прогрессивный

1,5/14 1,4/15 – следовательно, налог регрессивный

Рисунок 3 – Решение задачи

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Королёва Г. Э. Экономика. 10-11 классы: Учебник для учащихся общеобразовательных учреждений / Г. Э. Королёва, Т. В. Бурмистрова. – М.: Вентана-Граф, 2017. – 192 с. : ил. – С. 150 – 153.

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Октября 2014 в 21:45, курсовая работа

Краткое описание

Цель работы – исследование теоретических аспектов применения методов налогообложения, сравнительный анализ использования прогрессивного и регрессивного налогообложения в России и зарубежных странах, и разработка рекомендаций по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации в современных условиях.
Методы исследования: системный, структурный, логический и сравнительный анализ, экономико-статистический метод и др.

Прикрепленные файлы: 1 файл

Курсовая работа..docx

объект налогообложения;
налоговая база;
налоговый период;
налоговая ставка;
порядок исчисления налога;
порядок и сроки уплаты налога [18, с. 17].

Закон о налоге в соответствии с рисунком 1.1 содержит несколько структурных элементов.

Рисунок 1.1 – Структура закона о налоге

Государство, выражая интересы общества в разных сферах жизнедеятельности, вырабатывает и осуществляет соответствующую политику: экономическую, социальную, экологическую, демографическую и другие. При этом в качестве средства взаимодействия объекта и субъекта государственного регулирования социально-экономических процессов используются финансово-кредитный и ценовой механизмы. «В налогах воплощено экономически выраженное существование государства», –подчеркивал Карл Маркс. Исходя из необходимости наиболее полного удовлетворения потребностей государства в финансовых ресурсах государство устанавливает совокупность налогов, которые должны взиматься по единым правилам и на единых принципах. Первые такие принципы были сформулированы Адамом Смитом, который в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», изданном в 1776 году, впервые сформулировал четыре основных принципа налогообложения.

Принцип равенства и справедливости: все граждане обязаны участвовать в формировании финансов государства соразмерно получаемым доходам и возможностям.
Принцип определенности: налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, определено время его уплаты, способ и размер налога должны быть ясны и известны как самому налогоплательщику, так и всякому другому.
Принцип экономности: должна быть обеспечена максимальная эффективность каждого конкретного налога, выражаемая в низких издержках государства на сбор налогов и содержание налогового аппарата. Иными словами, административные расходы по управлению налоговой системой и соблюдению налогового законодательства должны быть минимальными.
Принцип удобства: каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для налогоплательщика.

Это означает устранение формальностей и упрощение акта уплаты налогов. Сформулировав и научно обосновав эти принципы, Адам Смит заложил фундамент теоретической разработки принципиальных основ налогообложения [15, с. 18-19]. Данные принципы являются основополагающими при построении налоговой системы любого государства. Они являются неоспоримыми и признаются в качестве аксиомы.

Принципы налогообложения на практике реализуются через методы налогообложения. Под этим термином понимаются способы построения налоговых ставок в их соотношении с налоговой базой и выделяют четыре основных метода налогообложения: равное, пропорциональное, прогрессивное и регрессивное налогообложение. Равное налогообложение имеет место в тех случаях, когда для всех налогоплательщиков устанавливаются равные суммы налога. При равном налогообложении не учитываются имущественное положение налогоплательщика и его способность уплачивать налог. Равное налогообложение применяется при установлении твердых сумм ставок отдельных видов государственной пошлины, например, при государственной регистрации прав на здания, сооружения и нежилые помещения, сделок с этими видами имущества для физических лиц; при государственной регистрации договоров аренды зданий, сооружений, нежилых помещений для физических лиц. Пропорциональное обложение представляет собой систему налогообложения, при которой налоговые ставки устанавливаются в одинаковом проценте к налогооблагаемой базе без учета её величины. С увеличением налоговой базы пропорционально увеличивается сумма уплачиваемого налога. Принцип пропорционального налогообложения всегда используется в таких налогах, как налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные пошлины. Пропорциональное налогообложение лежит в основе таких видов налогов как налог на имущество организаций, земельный налог. В Российской Федерации с 1 января 2001 года фактически пропорциональным стало налогообложение с доходов физических лиц. Прогрессивное налогообложение представляет собой систему налогообложения, при которой большей налоговой базе соответствует более высокий уровень налоговых ставок. Применяется два вида прогрессии: простая и сложная. При простой прогрессии ставки возрастают по мере увеличения дохода для всей суммы дохода. Простая прогрессия часто применяется при налогообложении имущества, принадлежащего физическим лицам. При сложной прогрессии доходы делятся на части (ступени), для каждой из которых установлены свои ставки. Более высокие ставки действуют не в отношении всей суммы налоговой базы, а для части превышающей предыдущую ступень. Сложная прогрессия используется в большинстве стран в налогообложении доходов физических лиц. Регрессивное обложение представляет собой систему налогообложения, при которой большему размеру налоговой базы соответствует боле низкий уровень налоговых ставок. Кроме того, регрессивное налогообложение может использоваться при установлении ставок государственной пошлины [29, с. 53-54]. На рисунке 1.2 представлены основные методы налогообложения.

Рисунок 1.2 – Методы налогообложения

Таким образом, можно сделать вывод о том, что методы налогообложения являются неотъемлемой частью любой налоговой системы. И от грамотного применения данных методов напрямую зависит эффективность налоговой политики проводимой тем или иным государством. Методы налогообложения являются обязательным атрибутом закона о налоге. В законе они выражаются посредством установления налоговых ставок, соответственно: пропорциональных, прогрессивных, регрессивных или равных. В учебной и научной литературе в основном подчеркивается значимость именно прогрессивного налогообложения. Прогрессивные ставки, по мнению авторов учебников и книг по налогообложению, наиболее полно соответствуют цели справедливого распределения доходов в государстве.

1.2 Обоснование понятий прогрессивного и регрессивного налогообложения русскими учеными-экономистами

Большой вклад в развитие русской научной мысли в сфере налогообложения внес экономист Николай Иванович Тургенев. Его исследование «Опыт теории налогов» является одной из наиболее значительных научных работ первой половины XIX века, в которой содержится теоретическое исследование основ налоговой и денежной системы России того периода. По сути, это первая работа, посвященная проблемам становления налоговой политики, основ финансовой системы России. Особое значение Н. И. Тургенев придает принципу равного распределения налогов, считая, что они должны распределяться между всеми гражданами в соответствии с их доходами. Автор книги приходит к мысли о том, что налоги в ряде случаев оказывают отрицательное воздействие на общество. По его мнению, налоги влияют на уменьшение народного богатства, чинят препятствия развитию промышленности. Он подчеркивал важность качественного управления финансовой системой, способного уменьшить степень отрицательного воздействия налогообложения на население [51, с. 4]. То есть косвенного его суждения касаются прогрессивного и регрессивного налогообложения. Так как именно благодаря прогрессивным ставкам налог будет «равномерно распределяться между всеми гражданами в соответствии с их доходами», а регрессивная ставка налога поможет «уменьшить степень отрицательного воздействия налогообложения на население», потому что с её введением у граждан появится стимул к более высокому заработку, что будет способствовать экономической активности населения.

Не менее интересны мысли другого русского государственного деятеля Василия Никитича Татищева. Научное наследие В. Н. Татищева многообразно. Отечественные и зарубежные исследователи на протяжении двух последних веков уделяли и продолжают уделять внимание его научным трудам, однако его взгляды и практические меры, предпринимаемые им по совершенствованию налоговой системы в России, остаются до конца не изучены и малоизвестны как широкой читательской общественности, так и специалистам в области налогообложения. К сбору налогов Татищев относился как к государственной необходимости. «Дани с подданных в казну государственную как для учрежденных и порядочных, так для чрезвычайных расходов есть дело весьма нужное», – писал он. Но при этом считал, что размер налогов должен быть не произвольным, а экономически обоснованным. Налоговое бремя не обязательно должно увеличиваться в связи с возрастающими потребностями государства, так как при «доброй экономии» можно добиться решения насущных финансовых задач без «отягощения» народа. Татищев, как и Петр I, был сторонником равномерного распределения налогового бремени среди податного населения. Однако,

В. Н.Татищев первый из русских экономистов сформулировал требование о более совершенной организации государственных финансов и высказал мысль о необходимости учитывать в фискальной политике больше изменения в экономическом положении налогоплательщиков. В налоговой политике он рекомендовал принимать во внимание род занятий и экономическое положение населения [42, с. 7]. На сегодняшний день данная тема довольно актуальна. Прогрессивные и регрессивные ставки налогообложения можно вводить не повсеместно, а лишь для лиц, занимающихся определенной деятельностью. Например, прогрессивная шкала не будет лишней, для физических лиц, получающих свой доход в сфере добычи нефти и газа или в сфере игорного бизнеса. А главное ученый в очередной раз подтвердил значимость взимания налога в зависимости от экономического положения налогоплательщиков. Ставка НДФЛ даже в 13 % больно ударяет по доходам врача или учителя, работающих в сельской местности. Поэтому такой фактор как, получения дохода из различных источников, нельзя пускать на самотек. Необходимо на законодательном уровне принять все возможные меры с целью совершенствования налоговой системы и разрешения данной проблемы.

Несомненно, реформирование налоговой системы России в 19 веке осуществлялось благодаря идеям Витте Сергея Юльевича – выдающегося русского реформатора. С. Ю. Витте был последователем представителей классической экономической теории и прежде всего А. Смита. Поддерживая основополагающие положения налогообложения, – всеобщность, равномерность, удешевление издержек взимания налогов, взимание их в наиболее удобное время для налогоплательщиков, – обоснованные А. Смитом, он развил их и обосновал новые важные принципы. С учетом экономических реалий времени, С. Ю. Витте отмечал, что налоговая система должна отличаться продуктивностью и эластичностью, то есть быть способной доставить государству значительные и притом неизменно прогрессирующие ресурсы. Именно налоговая система, удовлетворяющая этим требованиям, способна обеспечить ресурсами постоянно растущие государственные потребности. Важно отметить, что идеальной налоговой системы нет, и можно вести речь лишь о том, как налоговая система приближается к удовлетворению этих требований. С. Ю. Витте был сторонником прогрессивного налогообложения, остро критиковал пропорциональное обложение личных доходов за несправедливое неравномерное обложение. Он подчеркивал, что обременение налогом неимущей части населения ведет часто к накоплению недоимки, которая и служит показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения. В качестве преимуществ прогрессивного обложения реформатор выделял большую продуктивность налоговой системы, достигаемую без обременения несостоятельной части населения, а также то, что крупные доходы и имущества обладают «прогрессивною экономическою силою накопления богатства» [19, с. 5-6]. Идеи С. Ю. Витте очень существенны в настоящее время, тем более для России. Он большое внимание уделяет несостоятельности граждан и их неспособности платить налоги. В нашей стране за 2010 год число бедных выросло на 2,3 миллиона. Согласно результатам переписи населения, за чертой бедности живут 16,1 % россиян. По мнению экспертов, эти цифры еще занижены. В случае введения прогрессивной шкалы налогообложения может появиться реальная возможность уменьшить ставку НДФЛ для этой категории лиц до 0 %. Для человека, который вынужден «считать копейки», чтобы содержать семью – это уже существенная поддержка. Ведь ему не придется отдавать те 13 % своего мизерного дохода.

Доктор экономических наук, профессор, государственный советник налоговой службы I ранга, Дмитрий Георгиевич Черник утверждает: «Если мы рассматриваем прогрессивную ставку налога, то ее введение надо обусловливать рядом законодательных актов. Прежде всего законом о контроле за доходами и расходами физических лиц. Не стоит забывать о статистике по доходам физических лиц. И только потом вводить прогрессию. Сейчас мы вообще не знаем, какие категории населения какой доход имеют. Поэтому, как только мы введем прогрессивный налог, тот, кто хоть как-то платил, сразу перестанет платить, потому что он может попасть в категорию освобожденных от уплаты налога либо под применение минимальной ставки. В таких условиях введение прогрессии неразумно. Необходимо разработать и принять законодательный акт о налоговом администрировании, который представлял бы из себя подробную регламентацию взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков. Ведь сегодня существует проблема: темпы роста возврата налогов выше темпов роста собираемости налогов. Это вопрос не законодательства, как нас пытаются убедить, а налогового администрирования. Как можно возвращать налог, который не был уплачен? Разве это нельзя проверить? Можно, если бы был подробный закон» [49, с. 8-9]. На самом деле Дмитрий Георгиевич безусловно прав. Все доводы, отрицающие введение прогрессии построены на одном – налогоплательщики с большими доходами уйдут в тень. Не уйдут если налоговое администрирование станет жестче. Необходимо контролировать и отслеживать доходы и расходы физических лиц, если они составляют внушительные суммы. Вполне возможно внести изменения в налоговое законодательство и более расширить полномочия в этой области как налоговых органов, так и иных органов, непосредственно работающих в данной сфере.

Вот что пишет по поводу прогрессивного налогообложения Майбуров Игорь Анатольевич: «Позиции сторонников, отстаивающих метод пропорционального либо прогрессивного обложения. непримиримы. К тому же эти споры всегда были значительно политизированы. Ведь выбор соответствующего метода обложения – это по сути реализация приоритетов того или иного класса, отражение расстановки их сил на политической арене». Эти слова отражают нашу действительность. Иначе как объяснить уже несколько отклонений законопроектов о введении прогрессивного налогообложения. Получается кому-то они невыгодны, а точнее нашему господствующему классов олигархов, среди которых немало депутатов.

Аркадий Викторович Брызгалин обосновывает введение прогрессии следующим утверждением: «Современный историк-налоговед В. М. Пушкарева справедливо отмечает: если налог возьмет шиллинг у бедняка и богатого, то первому причинит крупное лишение, а второму – нечувствительное для него. Чтобы лишение было одинаковым как для бедного, так и для богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. На данном основании исследователь делает вывод, что налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным» [9, с. 18-19]. Таким образом, прогрессивное налогообложение как фактор социальной справедливости рассматривался учеными – исследователями еще со времени становления налоговой системы в России. Однако, в силу объективных причин, о которых упоминает И. А. Майбуров, введение прогрессии в налоговой системе нашей страны – дело кропотливое, требующее больших затрат как трудовых, так и финансовых ресурсов. Однако, на мой взгляд, дело вполне выполнимое, было бы желание у наших законодателей. Тем более, раз проекты законов уже поступают и не один. С такой дифференциацией в доходах населения как в России, прогрессивная шкала не просто нужна, она жизненно необходима. Раз российские олигархи не желают самостоятельно инвестировать свои немалые сбережения в экономику страны, в развитие инновационных программ – у государства есть всего один выход – забрать данные денежные средства самостоятельно. И прогрессивная ставка налогообложения придется как раз кстати.

Читайте также: