Пробелы в налоговом законодательстве

Опубликовано: 08.05.2024

Бывшего руководителя ГУП привлекли к ответственности за ответ на адвокатский запрос «задним» числом

Как сообщает «АГ», в конце февраля мировой судья участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области оштрафовал бывшего руководителя филиала ГУП, который сейчас является главой городской администрации, не предоставившего своевременный ответ на адвокатский запрос. В комментарии «АГ» адвокат АП Ростовской области Роман Будюкин отметил, что сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии пробела в праве в части необходимости направления ответа на адвокатский запрос заказной корреспонденцией. Президент АП Ростовской области Григорий Джелаухов считает, что факт обращения адвоката в мировой суд по рассматриваемому случаю заслуживает внимания всего адвокатского сообщества. Советник ФПА РФ Сергей Макаров согласился, что действия Романа Будюкина являются примером того, что делать адвокатам в ситуации нарушения их статусного права на получение информации с помощью адвокатских запросов.

28 октября 2019 г. на имя директора филиала «Белокалитвинский» ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» поступил адвокатский запрос от адвоката АП Ростовской области Романа Будюкина. Такой запрос был направлен адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи предпринимателю П. в рамках гражданского дела, в нем запрашивались копии актов обследования нежилого помещения и иная информация. Тем не менее адвокат так и не получил запрашиваемые документы в 30-дневный срок.

При ознакомлении с ответом организации Роман Будюкин обнаружил, что тот был составлен «задним числом», так как ответ предприятия, датированный 22 ноября 2019 г., содержал в себе информацию о делах, рассмотренных арбитражным судом в следующем месяце. При этом документ был подписан представителем филиала, действующим по доверенности, но не самим его директором. Кроме того, ответ на адвокатский запрос не содержал в себе всей запрашиваемой информации.

Роман Будюкин дополнительно сообщил об этих нарушениях городскому прокурору, который 10 февраля 2020 г. вынес постановление (есть у «АГ») о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора филиала, признав адвоката потерпевшим.

Прокуратура установила, что ответ ГУП, датированный 22 ноября, действительно содержит ссылку на постановления арбитражных судов, вынесенных 6 декабря. Госорган также зафиксировал отсутствие документов, подтверждающих факт получения адвокатом ответа на свой запрос, и выявил, что в период с 30 сентября по 1 декабря 2019 г. филиалом на правах и.о. директора руководил В., который в настоящее время является главой администрации Белокалитвинского городского поселения.

В конце февраля мировой судья участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области рассмотрел материалы административного дела. «В. нарушил ст. 6.1 Закона об адвокатуре, согласно которой организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока адвокатского запроса», – отмечено в постановлении мирового судьи. Таким образом, В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и оштрафован на 5 тыс. руб.

В комментарии «АГ» Роман Будюкин сообщил, что только после вынесения постановления мирового судьи в его адрес поступил ответ предприятия с полной информацией. Адвокат убежден, что сложившаяся ситуация свидетельствует о наличии пробела в праве в части необходимости направления ответа на адвокатский запрос заказной корреспонденцией. «В ином случае запрашиваемая сторона имеет возможность избежать административной ответственности, изготовив ответ “задним числом” и указав, что он был отправлен обычным письмом», – полагает он.

По мнению адвоката, если бы организация не сослалась в своих ответах на декабрьские судебные акты, то ее должностное лицо избежало бы ответственности из-за якобы возможной вины почты, которая попросту не доставила письмо в срок. «Так, ст. 6.1 Закона об адвокатуре закрепляет право адвоката на направление запроса, а соответствующий Приказ Минюста РФ от 14 декабря 2016 г. № 288 утверждает форму адвокатского запроса, а также порядок его направления. Вместе с тем в данных нормативных правовых актах не определен порядок направления ответа на адвокатский запрос заказной корреспонденцией, что позволяет получателям такого запроса избегать административной ответственности. Лично в моей практике это далеко не первый случай, когда запрашиваемая организация ссылается на то, что ответ направлен, хотя в действительности он не поступал. В этой связи я предполагаю, что такой вид нарушений носит не единичный характер», – резюмировал Роман Будюкин.

Президент АП Ростовской области Григорий Джелаухов отметил, что факт обращения адвоката в мировой суд по рассматриваемому случаю заслуживает внимания всего адвокатского сообщества. «Прежде всего хочется отметить последовательную позицию адвоката по защите своих профессиональных прав, а также законных прав доверителя. В результате высокопрофессиональных действий адвоката незаконные требования к его доверителю были отозваны, а лицо, виновное в нарушении сроков ответа на адвокатский запрос, понесло заслуженную административную ответственность», – отметил он.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Макаров отметил, что действия Романа Будюкина показывают двойной пример того, как нужно действовать адвокатам в ситуации нарушения их статусного права на получение информации с помощью адвокатских запросов. «Во-первых, он изначально не оставил без ответа нарушение, допущенное адресатом его запроса, а сразу обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру. Во-вторых, когда адресат запроса, поняв, что нарушение им Закона об адвокатуре может не остаться безнаказанным, стал юлить – наш коллега не дал ему извернуться с помощью более поздних документов, а обратил внимание прокуратуры на эти попытки и тем самым пресек попытку адресата запроса ускользнуть из-под ответственности», – считает он.

Коллизии и пробелы в налоговом законодательстве Российской Федерации. Пропорциональная шкала налогообложения налогоплательщиков. Регулирование правоотношений, связанных с налогами и сборами. Процедура возмещения ущерба, вызванного налоговой коллизией.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	06.09.2018
Размер файла	23,0 K

посмотреть текст работы

скачать работу можно здесь

полная информация о работе

весь список подобных работ

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Дагестанский государственный университет. Юридический институт

К вопросу о коллизиях в налоговом законодательстве

Шахшаева Аммия Магомедовна

магистрант кафедры актуальных проблем

административного и финансового права

Актуальность исследования заключается в том, что, несмотря на значительный прорыв в последние десять-пятнадцать лет в систематизации и совершенствовании российского налогового права, коллизии и пробелы в налоговом законодательстве сохраняются и по сегодняшний день. Это приводит к некорректному толкованию и применению в практической деятельности действующих правовых норм участниками налоговых отношений, а также требует всестороннего и детального изучения всех аспектов.

Ключевые слова: коллизии, налоги, законодательство, эффективность, конституция, кодекс, право

TO THE QUESTION OF COLLISIONS IN THE TAX LAW

Ammiay M. Shakhshayeva

the undergraduate in the Urgent Problems of the Administrative and Financial Law direction The Dagestan state university. Legal institute

The relevance of the study lies in the fact that, despite a significant breakthrough in the last ten to fifteen years in the systematization and improvement of Russian tax law collisions and gaps in the tax legislation, there persist to the present day. This leads to incorrect interpretation and application in practice of existing legal norms by the participants of tax relations, and also requires comprehensive and detailed examination of all aspects.

Key words: conflict, taxes, legislation, efficiency, Constitution, code, law

В настоящее время российское налоговое право довольно часто подвергается изменениям, необходимость внесения которых вызвана, прежде всего, непрекращающимся развитием и усложнением отношений, складывающихся между субъектами финансово-хозяйственной деятельности. Наибольший вред государству могут нанести коллизии в налоговом законодательстве, так как эффективное финансовое обеспечение деятельности государства, с одной стороны, является важной составляющей его государственного суверенитета, с другой гарантирует выполнение государством и его органами необходимых для поддержания такого суверенитета публичных социальных, политических, организационных и иных положений, установленных в Конституции РФ.

Применительно к налоговому праву в Российской Федерации, необходимо обратить внимание на несогласованность не только самих правовых норм, но и рекомендательных норм, таких как письма Минфина России и ФНС России. В разные годы по одному и тому же вопросу ведомства высказывались различным образом, что приводит к некорректному пониманию правовых норм и не позволяет налогоплательщику следовать данной норме как букве закона.

Система права любого государства, насколько она бы не была совершенна, не способна избежать такого явления как коллизии в праве. Юридическая коллизия - противоречие или расхождение между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же отношения, возникающие в подотраслях финансового права, в таких как: банковское, бюджетное, налоговое и т.д. Они могут возникать в различных отраслях права: административном, уголовном, гражданском и т. д.

Важной проблемой, возникающей в связи с наличием коллизий, является проблема реализации принципа справедливости. Вместе с тем нужно отметить, что принцип справедливости в разных странах различен. Так, в некоторых странах действует прогрессивная шкала налогообложения, предполагающая повышающиеся ставки по налогам в зависимости от доходов, в других же действует равный метод налогообложения вне зависимости от доходов. Коллизии возникают и в странах с прогрессивной шкалой налогообложения, и в странах с иными методами налогообложения. В частности, в странах с иными методами вне зависимости от источников доходов (честных или не честных), размера дохода, богатые будут платить наравне с бедными, что усугубляет неравенство слоев населения. Пропорциональная шкала налогообложения действует в России, Венгрии, Болгарии, Балтии, в странах бывших советских республик. Также подобная шкала принята в Румынии, Чехии, Монголии. Прогрессивная шкала налогообложения является одной из причин желания имущих налогоплательщиков сменить гражданство. Такая шкала, в частности, применяется в Германии, Франции и других европейских странах. Коллизии в прогрессивной шкале налогообложения связаны с возможностью ухода от налогообложения путем приобретения гражданства в иных странах.

Законодательные органы ведут непрестанную работу по усовершенствованию нормативно-правовых актов. Наша страна разделена на субъекты, происходит разделение нормативных актов по их отраслям и месту действия. Ведь субъекты имеют право на издание региональных законов и нормативных актов, которые не должны идти в противовес с федеральными. Однако, в данном случае, коллизии имеют место быть.

Ярким примером противоречий в законодательной системе РФ, может служить взаимодействие Гражданского кодекса с Налоговым кодексом. Мало того, что налоговое законодательство изменяется довольно часто, так еще и разобраться в вопросах практического применения этих нормативно-правовых актов в жизни, зачастую, очень сложно. Бывают ситуации, что по гражданскому кодексу документы оформляются правильно, а налоговый потребует еще целый список документов к данной сделке.

Коллизию в налоговом праве следует отличать от пробела (отсутствие правовых норм, регулирующих общественные отношения) и конкуренции (ситуация, когда родственные общественные отношения регулируются двумя не противоречащими друг другу нормами) в праве. Н. И. Матузов классифицирует причины возникновения в праве на субъективные (низкое качество работы законодателя, плохой уровень юридической техники) и объективные ("скачкообразное" развитие права, старение норм права) [2, с.4854]. коллизия налоговый законодательство ущерб

Среди признаков коллизии в налоговом праве можно выделить: разное понимание и толкование налогово-правовых норм; наличие специального органа, способного разрешать споры в налогово-правовых отношениях; процедура возмещения ущерба, вызванного коллизией.

В настоящее время в теории налогового права и в практике его применения для облегчения и упрощения процедуры разрешения налогово-правовой коллизии сложилось множество оснований для классификации и систематизации противоречий и расхождений в регулировании правоотношений, связанных с налогами и сборами. Возникла даже коллизия в части обжалования неправомерных действий налогового органа. В соответствии с поправками, налогоплательщик вынужден обжаловать неправомерные действия фактически в том же органе, в котором была допущена ошибка или вынесено несправедливое решение. Таким образом, не достигается беспристрастности в рассмотрении неправомерных решений.

Наибольший вред и урон стабильности и упорядоченности налогово-правовых отношений наносят коллизии в рекомендациях для налогоплательщиков. Причины этого кроются в несогласованности рекомендательных норм, содержащихся в письмах Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ. В разные годы по одному и тому же вопросу эти органы государственной власти высказывались различным образом по одному вопросу, что в свою очередь делает непонятной и непрозрачной норму права и не позволяет налогоплательщику полноценно следовать данной норме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 265 НК РФ, остаточная стоимость не полностью амортизированного ликвидируемого основного средства учитывается в составе внереализационных расходов. При этом демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.

Например, с 1 октября 2011 г. в п. 6 ст. 171 НК РФ прямо указано на возможность применения вычета по НДС при ликвидации, монтаже

(демонтаже) основных средств (пп. "б" п. 19 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ, ст. 163 НК РФ). В то же время при приобретении услуг по демонтажу (ликвидации) объектов незавершенного строительства, по мнению финансового ведомства, НДС вычету не подлежит (Письмо Минфина России от 12.01.2012 N 03-07-10/01). Заметим, что в составе указанных расходов на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты на демонтаж основного средства могут быть учтены, только если в дальнейшем оно не будет использоваться в деятельности организации. Такой вывод следует из Письма Минфина России от 29.12.2009 N 03-03-06/1/828. В случае если ОС демонтируется, к примеру, для переноса на новое место и в дальнейшем эксплуатируется организацией, то учет таких затрат в порядке пп. 8 п. 1 ст. 265 НК неправомерен. Есть пример судебного акта, в котором суд по вопросу применения пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ приходит к аналогичному мнению. Так, из Постановления ФАС Московского округа от 18.03.2014 N Ф05-1208/2014 следует, что ликвидация объектов основных средств предполагает демонтаж и разборку оборудования, утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов. Если же демонтаж оборудования осуществляется в целях перемещения объектов основных средств на другое место, демонтированные ОС хранятся на складе и пригодны для дальнейшего использования, их ликвидации по смыслу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ не происходит.

В связи с этой ситуацией Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что налогоплательщики вправе оспаривать письма ФНС России, не дожидаясь наступления негативных последствий. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 N 6-П Верховному Суду РФ следует рассматривать письма ФНС России (а также Минфина России и других ведомств) как нормативные до того момента, пока не будет устранен правовой пробел.

Зачастую, встречаются налогово-правовые коллизии, связанные с противоречием одних норм НК РФ другим нормам этого кодифицированного акта. Так, граждане иностранного государства платят НДФЛ со своих доходов по ставке 30% (ч. 3 ст. 224 НК РФ). Между тем в отношении дивидендов от долевого участия в деятельности организаций налоговая ставка устанавливается в размере 9% (ч. 5 ст. 224 НК РФ). В результате этого возникает неясность, какую ставку следует применять при налогообложении дохода иностранного гражданина в виде дивидендов. Коллизия двух специальных норм законодательства по вопросу применения ставки при налогообложении дивидендов не резидента на данный момент носит неустранимый характер. Однако способ устранения коллизии также содержится в НК РФ: согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все противоречия и неясности нормативных актов о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика [1].

Таким образом, коллизии в налоговом праве носят исключительно комплексный характер: вызываясь рядом как субъективных, так и объективных причин, они способны влиять на все стороны жизни граждан, предпринимательства, общества и государства. Коллизии в налоговом праве подрывают единство правовой системы страны, единое экономическое пространство в РФ, нарушают стабильность и упорядоченность социально-экономических отношений. Решать противоречия в финансовых правоотношениях необходимо сразу же после их обнаружения, не затягивая с этим. В противном случае возможно развитие глубокого экономического кризиса и упадок общественной жизни и экономической активности.

Можно привести еще много противоречий в нормах законодательства, но надо искать пути и способы их решения. И надо проводить такую работу систематически в разных отраслях права. К сожалению, если возникают противоречия или коллизии между нормами одной отрасли права, между двух и более нормами права, то нет возможности воспользоваться нормами закона, который бы регулировал данные вопросы. Такого закона просто не существует. Как было сказано ранее, что у граждан, которые столкнулись с такими ситуациями, есть только один способ для их решения - это обратиться в суд. А федеральным законодательным органам надо проводить совместную работу с законодательными органами субъектов для сокращения разного вида противоречий.

В целом можно сказать, что наше налоговое законодательство далеко от совершенства, но важно идти до конца, защищать свою позицию, в том числе в судебном порядке. Именно решимость налогоплательщика позволит решить коллизии в области налогообложения. И положительные тенденции в этом направлении уже можно увидеть. Например, Федеральным законом от 08.03.2015 N 21-ФЗ был принят Кодекс административного судопроизводства. Особенностью данного Кодекса является возможность обжалования нормативно-правовых актов и признание их недействующими. В соответствии со ст. 208 указанного Кодекса субъекты отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд для его оспаривания и защиты свобод и законных интересов. Подобное право было и ранее, однако оно не было предметом специального правового регулирования.

1. Налоговый кодекс РФ [Электронный ресурс]. URL:

http://www.nalkod.ru/statia83 (дата обращения 19.11.2016)

2. Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права. Учебник. М.: Юрист. 2014.

1. Tax Code of the Russian Federation [An electronic resource]. URL: http://www.nalkod.ru/statia83 (date of the address 11/19/2016)

2. N. I. Matuzov, A. V. Malko. Theory of the state and right. Textbook. M.: Юристъ. 2014.

Г.А. Гаджиев,

Конституционный Суд РФ в одном из дел выявил новое юридическое содержание принципа «налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным» (п. 3 ст. 3 НК РФ). Этот принцип может быть использован при оценке норм налогового законодательства, устанавливающих отдельные элементы налога, в частности налоговую базу. При этом адресован данный принцип не только законодателю, но и правоприменителям.

Обычно подчеркивается, что раз налоговое право – отрасль публичного права, то в нем, в отличие от отраслей частного права, правоприменителям не должны предоставляться полномочия по восполнению пробелов закона с использованием таких приемов, как аналогия закона или права. Указанная теоретическая модель лежит в основе действующего Налогового кодекса РФ, в котором нет статьи, аналогичной статье 6 ГК РФ «Применение гражданского законодательства по аналогии».

Восполнение пробелов в законодательстве судебными актами

Реальность говорит о том, что суды наряду с законодателем устраняют пробелы в налоговом законодательстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о налоговой выгоде не столько содержит разъяснения по вопросам судебной практики, как того требует статья 127 Конституции РФ, сколько устраняет пробелы и даже вводит новые нормы.

Устранение пробелов с помощью судов предполагает признание высокого правового статуса основных начал (принципов) налогового права, поскольку только на основе правовых принципов суды могут самостоятельно преодолевать пробелы в налоговом праве (если только это действительно пробел, а не квалифицированное умолчание законодателя). Более того, это конституционно значимые принципы налогового права, занимающие промежуточное положение между конституционным и налоговым правом. Такая характеристика принципов, содержащихся в статье 3 НК РФ, имеет решающее значение, поскольку Конституционный Суд РФ с их помощью расширяет свой инструментарий. По сути же, повышением правового статуса основ-ных начал налогового законодательства снимается необходимость устранения пробелов только усилиями законодателя.

Суды участвуют в регулировании налоговых отношений – как путем преодоления пробелов, так и устранения некоторой неопределенности в норме. Однако, поскольку есть принцип разделения властей, права судов должны быть ограничены путем разработки специальных юридико-технических правил толкования норм налогового законодательства. В постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ содержится ряд таких правил.

Способы контекстного толкования норм налогового закона, примененные Конституционным Судом РФ

Пример конституционно-правового истолкования норм налогового законодательства

Одним из последних примеров использования Конституционным Судом РФ способа конституционно-правового истолкования норм налогового законодательства можно назвать «позитивное» Определение по жалобе ОАО «Каустик» о проверке конституционности десятого абзаца статьи 275.1 НК РФ. В нем Суд посчитал возможным для уточнения смысла неясной нормы прибег-нуть к принципу, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, который отказал Обществу в праве учесть в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств (десятый абзац ст. 275.1 НК РФ).

Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, установив, что Общество – градообразующая организация и при отсутствии в г. Стерлитамаке (место нахождения Общества) утвержденных в установленном порядке нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание аналогичных объектов, находящихся на территории города и подведомственных органу местного самоуправления, вправе учитывать при исчислении налога на прибыль фактические документально подтвержденные расходы на содержание таких объектов.

Налоговый орган обжаловал решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение арбитражного суда первой инстанции. Общество, в свою очередь, обжаловало это постановление в ФАС Уральского округа.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов Общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств только с соблюдением условий, предусмотренных шестым – восьмым абзацами статьи 275.1 НК РФ, то есть в общеустановленном порядке.

Общество обратилось в Конституционный Суд РФ, посчитав, что десятый абзац статьи 275.1 Кодекса противоречит Конституции РФ, а именно статьям 8, 18, 19, 55 и 57. Оспариваемая норма неточна по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, неопределенна по своему содержанию и связывает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных налогоплательщиком расходов с утверждением органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств или порядка определения расходов на содержание этих объектов.

Из содержания десятого абзаца статьи 275.1 НК РФ вытекает необходимость утверждения органами местного самоуправле-ния нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств или порядка определения расходов на содержание для аналогичных объектов. Такие нормативы и порядок в г. Стерлитамаке в 2004 и 2005 гг. не были утверждены.

В принятом по делу Определении Конституционный Суд РФ отметил, что налог на прибыль организаций относится к числу прямых налогов и обременяет налогоплательщика, уменьшая его имущественную массу. Эта особенность налога на прибыль означает, что законодатель должен учитывать все ситуации реальной предпринимательской деятельности.

Объектом налога на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). Прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Требования к расходам установлены в статье 252 НК РФ.

Статья 275.1 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Налоговая база по такой деятельности определя-ется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Десятый абзац статьи 275.1 НК РФ содержит специальные нормы, устанавливающие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных в связи с деятельностью объектов обслуживающих производств, являющихся струк-турными подразделениями градообразующих организаций. То есть установлены два различных порядка признания для целей налогообложения рассматриваемых расходов (убытков).

Объекты обслуживающих производств и хозяйств, жизненно необходимые для региона как объекты недвижимости, входящие в имущество градообразующих организаций, используются не только в интересах работников последних, но и в интересах населения региона, подлежащих защите со стороны государства. Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер сноска 1 . С учетом этого законодатель преследовал цель предоставления градообразующим организациям льготных оснований признания для целей налогообложения убытка, полученного от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств. Такой вывод может быть сделан на основе применения исторического и логического (систематического) методов толкования.

До 1 января 2002 г. все расходы налогоплательщика на содержание объектов обслуживающих производств в пределах нормативов, установленных на местном уровне, относились на себестоимость его продукции независимо от того, каковы экономическая эффективность и целесообразность таких затрат. Для градообразующих организаций, признаваемых таковыми в соответствии с критериями, содержащимися в статье 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», этот порядок признания расходов был сохранен. Такие организации по-прежнему вправе принимать для целей налогообложения фактически произведенные ими расходы на содержание перечисленных объектов в части, не превышающей нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики – градообразующие организации вправе применять порядок определения расходов на содержание таких объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. Во всех иных случаях, не относящихся к содержанию объектов, принадлежащих градообразующим организациям, применяются нормы пятого – восьмого абзацев ста-тьи 275.1 НК РФ.

Норма десятого абзаца статьи 275.1 НК РФ позволяет налогоплательщикам – градообразующим организациям, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в третьем и четвертом абзацах статьи 275.1 НК РФ, принять для целей налогообложения фактически произведенные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указан-ным органам.

При этом статья 275.1 НК РФ специально не регулирует, каким должен быть порядок определения расходов для целей налого-обложения при неутверждении органами местного самоуправления нормативов и порядка определения расходов на содержание аналогичных объектов.

Допущенная законодателем неточность юридико-технического характера хотя и затрудняет уяснение действительного смысла нормы налогового законодательства, тем не менее не дает оснований для вывода, что оспоренные в КС РФ нормы являются неопределенными, расплывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не отвечающими принципам налого-вого законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции РФ сноска 2 . Для уяснения аутентичности смысла и цели оспоренных положений статьи 275.1 НК РФ их необходимо рассматривать в контексте конституционных положений, закрепляющих принцип правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и конституционный принцип равенства налогообложения (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Положение двенадцатого абзаца статьи 275.1 НК РФ основывается на презумпции, в соответствии с которой понесенные налогоплательщиком – градообразующей организацией расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и стоимость реализуемых ими работ (оказания услуг) соотносимы и существенно не отличаются от соответствующих показателей деятельности аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных органам местного самоуправления. Использование этой презумпции в целях налогообложения в принципе допустимо при условии конституционно-правового истолкования понятия «аналогичные хозяйства», используемого в десятом абзаце статьи 275.1 НК РФ, а именно: хозяйства признаются аналогичными не просто в силу совпадения профиля оказываемых услуг (работ).

Все обслуживающие объекты – структурные подразделения градообразующих организаций имеют определенные особенности хозяйствования, объективно предопределенные их состоянием: размеры, наличие основных фондов, необходимость в ремонте и реконструкции, а также в улучшении качества и расширении спектра оказываемых услуг (работ) и др. В связи с этим презумпция соотносимости условий хозяйствования, а также понесенных в связи с этим расходов носит опровержимый характер.

В силу требований принципа правового государства законодатель, устанавливая особенность определения налоговой базы налогоплательщиками, использующими объекты обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать реальные условия для применения соответствующих норм, а установленные нормами налогового законодательства требования должны быть реально выполнимыми.

В десятом абзаце статьи 275.1 НК РФ установлено, что расходы объектов обслуживающих производств – структурных подразделений градообразующих организаций признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, произ-водств и служб, утвержденных органами местного самоуправления. Между тем Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», определяя в статье 16 вопросы местного значения городского округа, не предусматривает обязанности утверждения указанных в десятом абзаце статьи 275.1 НК РФ нормативов.

Вместе с тем отсутствие нормативов и аналогичных хозяйств не должно рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для отказа налоговыми органами в признании полученного налогоплательщиком убытка для целей налогообложе-ния. Отсутствие на территории муниципального образования аналогичных хозяйств, производств и служб либо неутверждение органами местного самоуправления соответствующих нормативов не должно ставить налогоплательщиков – градообразующие организации, в нарушение статьи 19 Конституции РФ, в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые аналогичные хозяйства, производства и службы имеются либо соответствующие нормативы утверждены.

Таким образом, налогоплательщики – градообразующие организации вправе признать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически понесенных затрат. В противном случае бу-дет нарушаться справедливый баланс, который должен поддерживаться в силу требований статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ между требованиями публичных (фискальных) интересов и требованиями, носящими частно-правовой характер (защита права собственности налогоплательщика). При этом налоговые органы не лишены права оспаривать размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям статьи 252 НК РФ.

Сегодня по сути у нас сложилась едва ли не тупиковая ситуация: с одной стороны, мало кто знает, как правильно платить налоги. С другой – мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков, видимо, можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже если отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ. Об этом свидетельствует и мировой опыт.

Первая группа проблем – это совершенствование понятийного аппарата. Известно, насколько некорректны определения понятий, данные в действующем Законе «Об основах налоговой системы Российской Федерации». В статье 2 этого закона таким разным понятиям как налог, сбор, пошлина, другой платеж дается одно общее определение, что противоречит правилам элементарной логики. Определение понятия «плательщик налога» неполно. А определение объекта налогообложения дано путем перечисления возможных объектов без выделения общих признаков, присущих этому явлению. Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями.

Определить понятия «налог» и «сбор», адекватно отразив в определении их существенные признаки, – значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, отграничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций. [29,c.446]

Если правительство определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль банков и страховых организаций, то есть по существу определяет размер налога, то этим нарушается один из основных принципов налогового права: установление налогов суть прерогатива законодательного органа. И уже совершенно недопустимым является положение, когда противоречия, пробелы и неточности в налоговом законодательстве «устраняются» разъяснениями Госналогслужбы и Минфина России. Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию, нестабильности, необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения. Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе с тем следует отдавать себе отчет в том, что необходимость издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в России еще находится в стадии становления, а сами налоговые законы носят рамочный характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.

Подведем итог: никакой другой государственный орган не обладает такой подробной информацией о недостатках налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба. Поэтому ни она, ни Минфин, ни Таможенный комитет не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам. [23,c.8]

Третья группа проблем, которые необходимо разрешить в новом налогового кодекса, касается взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками. Налоговые органы – это властные органы. Их властные полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур – один из самых крупных недостатков налогового законодательства, которое в этом отношении чревато откровенным произволом. Наблюдается явная несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и наша судебная система далека от совершенства, особенно по своим материально-техническим возможностям.

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений были не просто продекларированы, а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на правовые последствия их нарушения и неисполнения. Например, если на налоговый или другой государственный орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят, если налогоплательщик неправильно подсчитает налоговые суммы или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа. [24,c.465]

Одной из самых сложных и слабо разработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения - все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов, вообще формирования иных подходов к решению проблемы.

Прошедшие годы показали, что число лиц, имеющих доходы, подлежащие декларированию, и сумма подоходного налога, уплаченная ими, растёт. Однако далеко не каждый гражданин считает уплату налогов долгом чести и своей конституционной обязанностью. С целью проведения работы с налогоплательщиками специально для граждан развёрнуто и действует более 11 тыс. консультационных пунктов, специалисты центрального аппарата Госналогслужбы России и на местах выступают по телевидению, радио и в печати.

Оперативная информация налоговых органов свидетельствует, что значительное число физических лиц уклоняется от подачи деклараций, то есть от налогообложения своих доходов или скрывает их истинные размеры.

По экспертным оценкам, имеют самостоятельные источники дохода и являются потенциальными плательщиками подоходного налога около 6 млн. человек. Таким образом, вне контроля находится значительная часть граждан. В основном это так называемые «челноки» – как российские, так и иностранные граждане. [2,c.6]

Конечно это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в России, будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработано авторитетной целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов. [17]

Заключение

На протяжении всей истории человечества складывалась система налогообложения. Если сначала налоги взимались в виде различных натуральных податей и служили дополнением к трудовым повинностям или формой дани с покоренных народов, то по мере развития товарно-денежных отношений налоги приобрели денежную форму. Всё более ускоряющиеся темпы развития экономики и промышленности, международной торговли в десятки раз усложнили экономические связи и отношения. Налоги претерпели сильнейшую трансформацию на пути своего развития до сегодняшнего дня. Налоги и налоговая система превратились в один из главных элементов рыночной экономики. Они выступают главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов социального и экономического развития. Поэтому необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.

В новой налоговой системе, исходя из Федерального устройства России в отличие от предыдущих лет, более четко разграничены права и ответственность соответствующих уровней управления (Федерального и территориального) в вопросах налогообложения. Введение местных налогов и сборов, как дополнение перечня действующих Федеральных налогов, предусмотренное законодательством, позволило более полно учесть разнообразные местные потребности и виды доходов для местных бюджетов.

И все же новое налоговое законодательство не в полной мере подходит к новым условиям. Его основные недостатки следующие: излишняя уплотненность, запутанность, наличие большого количества льгот для различных категорий плательщиков, не стимулирующих рост эффективности производства, ускорение научно-технического прогресса, внедрение перспективных технологий или увеличение выпуска товаров народного потребления. Действующее законодательство фактически закрыто по отношению к мировому, не стимулирует привлечение в народное хозяйство иностранных инвестиций. Мировой опыт свидетельствует, что налоговое законодательство – не застывшая схема, оно постоянно изменяется, приспосабливается к воспроизводственным процессам, рынку.

Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и так далее, несомненно, играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день – главная проблема реформы налогообложения.

Жизнь показала несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу. Выдвигаемые реформаторские предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы. Предложений же о принципиально иной налоговой системе, соответствующей нынешней фазе переходного периода, практически нет. И это не случайно, так как оптимальную налоговую систему можно развернуть только на серьезной теоретической основе, которой в России еще нет.

Обращу внимание на положительные тенденции в сфере реформирования налоговой систем. К их числу можно отнести: объединение законодательства о налогообложении в Налоговый кодекс РФ, что позволяет максимально избегать разногласий в вопросах налогообложения; отмена налоговых льгот, следовательно – ликвидация некоторых каналов ухода от налогообложения. Всё ускоряющийся уровень развития экономики, усложнение экономических связей и налоги – вот интереснейшая проблема сегодняшнего дня. Интереснейшая потому, что налоги являются важным инструментом регулирования рыночных отношений.

Сложный механизм налогообложения так или иначе должен приспосабливаться и к новому уровню производительных сил, и к постоянно изменяющейся практике хозяйствования. Налоги мощнейший инструмент для выхода из тяжелых кризисных ситуаций, грамотная политика в области налогообложения ключ к стабилизации экономики и ее динамичного ускорения.

Подготовленный Минфином проект «Основных направлений налоговой политики на 2008-2010 годы» был обнародован еще в начале февраля.

Как сказано в документе, в 2008 году Минфин намерен провести модернизацию налогообложения при выплате дивидендов. Так, предполагается снизить ставку подоходного налога для физических лиц – нерезидентов с 30 процентов до 15 процентов. Кроме этого, ведомство намерено освободить от налога на прибыль дивиденды, если их выплачивает иностранная компания, половиной которой владеет российская организация.

В следующем году также запланировано создание нового механизма контроля над трансфертным ценообразованием.

В Налоговый кодекс планируется внести ряд поправок, которые введут так называемый институт предварительного уведомления о трансфертных сделках.

Плюс к этому Минфин предлагает усовершенствовать администрирование одного из главных налогов – НДС. Во-первых, будет внедрена система специальной регистрации плательщиков НДС («Бизнес» писал об этом еще 15 мая 2006 года). Каждому зарегистрированному плательщику налога будет присваиваться идентификационный номер. При этом предприниматели и компании не будут по умолчанию признаваться налогоплательщиками НДС. Однако в обязательном порядке НДС станут выплачивать фирмы, у которых выручка превышает законодательно установленную величину (от 4 млн руб. до 20 млн руб. в год). Также Минфин намерен составить более подробный перечень документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС.

На 2009 год запланировано внедрение концепции консолидированной налоговой отчетности. «Такая норма позволит холдингам оптимизировать свое налогообложение», – рассказал вчера источник в правительстве. Также правительство планирует обсудить совершенствование налога на добычу полезныхископаемых. В частности, Минфин предлагает проводить ежегодную индексацию НДПИ по природному газу на число, большее уровня прогнозируемой на год инфляции.

Список используемой литературы

1. Соловьев С.М. Соч. История России с древнейших времен. Книга 11. Том 3. – М.: Мысль, 2011.

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М.: Книга, 2011. Книга 1. Том. 11.

3. Соловьев С.М. Об Истории новой России. – М.: Книга, 2011 II. Том.4.

4. Ключевский В.О. Соч. – М.: Книга, 2009,Том VIII.

5. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. – М.: Типография Т-ва И.Д.Сытина, 2012. Выпуск II. – С. 32.

6. Тургенев Н. Опыт теории налогов. . – М.: Книга, 2007.

7. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: Учебник. Изд. 2-ое, перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М. – 2010. – 576с.

8. Черник Д. Г. Налоги. Учебное пособие. - М.: Финансы и кредит. – 2010. – 356с.

9. Овчинников Г.В. Осуществление государственного контроля в сфере налогообложения//Финансы. – 2008. - № 1. – С.23-26.

10. Ответственность за нарушение налогового законодательства: учебное пособие для вузов. Под ред. Петрова Г.В. – М.: Норма. – 2010. – 212с.

11. Пансков В. Налоговый кодекс: Работа продолжается, проблемы остаются и множатся.//Российский экономический журнал. – 2011. - №10. – С.27-33.

12. Петрова Г.В. Налоговое право: учебник для вузов. – 2-ое изд. – М.: Норма. – 2012. – 272с.

13. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

14. Газета Коммерсант № 69/П от 21 Апреля 2003 года. Стр.18, статья «Об основных направлениях налоговой реформы на 2003-2005гг.»

15. Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» 18 ноября 1998 г. N 173-ФЗ

16. Налоговый кодекс Российской Федерации - часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 г.

17. Бортов А.Н. Проблемы в налоговом кодексе http://www.pravcons.ru/publ01-10-07-1.php

18. Арсенин М. Крах налоговой системы. Почему деньги уходят. http://www.polit.ru/analitics/2004/08/27/nalog.html

19. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоги и налогообложение. – М.: Эксмо, 2009

20. Сидорова Е.Ю. Налоговое планирование. - М.: Экзамен, 2009.

21. Блохин К.М. Технология формирования налогового бюджета организации. // Финансовый менеджмент, 2010, №5. - С.74-84.

22. Осипова Е.С. Налоговый потенциал в системе налоговых и межбюджетных отношений. - Хабаровск: ДВАГС, 2008. - 194с.

23. Симкова Н.В. Специальные налоговые режимы. - Ставрополь: СКСИ, 2009. - 124с.

24. Гусов В.С. Социальные проблемы налогообложения в России. // Налоги, 2010, №1. - С.35-40.

25. Брызгалин А.В. Методы налоговой оптимизации. / А.В.Брызгалин, В.Р.Берник, В.В.Брызгалин. - М.: Аналитика-Пресс, 2010. - 452С.

26. Ильин А.В. Налоговая нагрузка в России. // Финансы, 2009, №12. - С.14-19.

27. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ. - М.: Книжный мир, 2009. - 245с.

28. Ржаницына В.С. Формирование налоговой политики организации. // Бухгалтерский учет, 2009, №22. - С.29-34.

29. Симкова Н.В. Специальные налоговые режимы. - Ставрополь: СКСИ, 2009. - 124с.

30. Кадушин А.Н. Насколько посильно налоговое бремя в России. // Финансы, 2010, №7. - С.15-21.

studopedia.org - Студопедия.Орг - 2014-2021 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.008 с) .

Рубрика: 7. Финансовое право

Статья просмотрена: 2018 раз

Библиографическое описание:

Кутявина, М. В. Трудности в развитии налогового законодательства / М. В. Кутявина. — Текст : непосредственный // Актуальные проблемы права : материалы I Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). — Москва : Ваш полиграфический партнер, 2011. — С. 59-60. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/40/1189/ (дата обращения: 20.05.2021).

Сегодня в России сложилась такая ситуация, что не все знают как платить налоги, какие должны быть вычеты и главное, кто должен их взимать, какая служба занимается такими делами. Налоговое законодательство постоянно меняется, его механизм очень сложный. Об этом указывает и мировой опыт.

Во-первых, в налоговом законодательстве России необходимо изменить понятийный аппарат. Налоговое право является объектом не только экономических, но и правовых реформ, так как оно представляет собой правовую основу цивилизованного общества. Роль налогового права как крупной подотрасли финансового права постоянно возрастает потому, что в российском обществе далека еще от совершенства правовая культура и в том числе один из ее видов - культура в сфере налогообложения.

Любая налоговая реформа должна быть связана с совершенствованием налоговых правовых институтов. В настоящее время ученые уделяют пристальное внимание проблемам понятийного аппарата, так как стремительное развитие налогообложения и реформирование налогового законодательства[2,с.251]. В Законе «Об основах налоговой системы РФ» неточно определены понятия, такие как «налог», «сбор», «пошлина» и так далее. Эти понятия разные и необходимо их рассмотреть по отдельности. Объект налогообложения рассматривается без выделения общих признаков. Необходимо более полно рассмотреть объект, так как это один из основных элементов налогообложения. Понятия «налог» и «сбор» определяются путем указания их существенных признаков. Необходимо выявить категории обязательных платежей, которые входят в налоговую систему, выяснить компетенцию налоговых органов, отграничить налоги и сборы от других обязательных платежей, взносов в доход государства.

Так же Правительство определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, то есть определяет размер налога, тем самым нарушается принцип налогового права. В таком случае является недопустимым, когда пробелы в налоговом законодательстве устраняются Министерством финансов России. Это можно рассмотреть как подмена закона, нарушение принципа. Однако, это явление, к сожалению, широко применяется сегодня в экономической жизни нашей страны.

Вся проблема заключается в том, что законодательство в сфере налогообложения очень часто меняется. Существует мнение, что налоговая реформа близится к завершению. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, налоговое законодательство по-прежнему претерпевает серьезные изменения (НК РФ является одним из самых часто меняющихся кодексов). Несовершенство, нестабильность, неясность налогового законодательства отнюдь не сопутствуют эффективному проведению налоговой реформы. Необходимо признать, что по мере принятия Налогового кодекса Российской Федерации все более убеждаешься в запутанности его отдельных положений. Необходимо четко определить нормативную базу, тогда и налогоплательщик будет знать свои права и обязанности, и налоговые органы не будут требовать «большего», чем это предусмотрено в законодательстве[3, с.10-12].

Следующая проблема касается взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиком. Налоговые органы - это властные органы, власть которых должна осуществляться в рамках строгих правовых процедур, которые бы детально регламентированы были в законе. Однако, в российском законодательстве такие процедуры отсутствуют, что является крупным недостатком, которое в этом отношении чревато произволом. Таким образом, проявляется явная нестабилизированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщика. В этом случае можно обратиться в суд, но наша судебная система далека от совершенства, особенно по материально-техническим возможностям.

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон были четко прописаны в законодательстве, а так же имели механизмы их реализации и были указаны правовые последствия их нарушения и неисполнения. Например, если у налогового органа есть обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех налогах, которые он обязан уплачивать, то необходимо указать последствия, которые наступят, если налогоплательщик не уплатит налог по вине налогового органа и так далее.

Не полностью разработанным является система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения. Существует неопределенность составов, отсутствие в некоторых случаях санкций, игнорируется принцип вины в системе налоговой ответственности, отсутствуют законодательные процедуры их применения. В итоге, требуется рассмотрение и изменение норм, которые бы регулировали ответственность субъектов налоговых отношений и необходимо сформулировать иные подходы к решению проблем[4].

Не каждый гражданин считает уплату налогов своим долгом и своей конституционной обязанностью. Информация налоговых органов свидетельствует о том, что значительное количество физических и юридических лиц уклоняются от подачи налоговой декларации, то есть от налогообложения своих доходов или скрывает их размеры. По экспертным оценкам, около 6 млн. Человек являются потенциальными налогоплательщиками, а значительная часть находится вне контроля, иными словами это «челноки».

В настоящее время законодательством точно не установлено, что необходимо соблюдать принципа справедливости при установлении налогов и сборов. Вообще отсутствует единое представление о принципе справедливости налогообложения. Однако, затрагивая проблемы справедливости налогообложения, отдельные авторы указывают, что «справедливая налоговая система – идеальная мечта любого государства и общества, которую пока не достигла ни одна из стран мира». Необходимо ввести в Налоговом кодексе понятие принципа справедливости налогообложения, чтобы установить какие-то ориентиры для налогоплательщиков, установить обязанность уплаты налогов[1, с. 24].

Совершенно не урегулирован на законодательном уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке и сроках принятия решений и т. д. Контроль должен осуществляться в первую очередь. Если установить конкретные сроки для проверок, периодичность, то увеличится ответственность должностных лиц и уменьшится количество правонарушений.

Таким образом, налоговое законодательство нуждается в систематизации. Налоговые отношения будут стабильными только в том случае, если это будет урегулировано законом. Требуется совершенствование налоговых отношений и закрепление их в законе. Реформирование должно проходить поэтапно, стабильно. Необходимо законодателям уделять пристальное внимание к налогообложению и в целом на развитие налоговых отношений.

1. Карюхина Ю.А. Налоговое право России. М.: «ИНФРА»,2003.

2. Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /..М.: Норма, 2004. С. 513.

3. Пряхина Т.М. Проблемы конституционного прогнозирования // Закон и право. 2004. N 8. С. 17.

Читайте также: