Принцип соразмерности налогообложения предусматривает что

Опубликовано: 13.05.2024

1.1 Сущность и принципы построения налоговой системы РФ

Налогообложение – это закрепленная действующим законодательством процедура установления, взимания и уплаты налогов и сборов. Эта процедура в Российской Федерации регламентируется законодательством о налогах и сборах, представляющим собой упорядоченную систему норм и правил, содержащихся в законах и регулирующие отношения в сфере налогообложения.

Основным документом в законодательстве о налогах и сборах является Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ), состоящий из двух частей. Первая часть НК РФ вступила в действие 1 января 1999 г., вторая – двумя годами позже.

Согласно статье 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законах о налогах и сборах. В целом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации можно представить как трехуровневую иерархическую систему, состоящую из:

федерального законодательства, включающего в себя Налоговый кодекс РФ и принимаемые в соответствии с ним нормативно-правовые акты на федеральном уровне;
регионального законодательства. В соответствии с НК РФ субъекты РФ вправе принимать нормативно-правовые акты, касающиеся региональных налогов и сборов;
нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, которые регулируют порядок начисления и уплаты местных налогов и сборов.

Нормы, устанавливаемые законодательством о налогах и сборах нижестоящего уровня, должны приниматься во исполнение и не противоречить нормам вышестоящего уровня и Налоговому Кодексу РФ.

Налоговый Кодекс устанавливает (ст. 2 НК РФ):

1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации;
2) основания возникновения и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов;
3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов и сборов субъектов РФ и местных налогов и сборов;
4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах;
5) формы и методы налогового контроля;
6) ответственность за совершение налоговых правонарушений;
7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий их должностных лиц.

В соответствии со статьей 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, установлены иные правила, чем в НК РФ, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Совокупность налогов и сборов, взимаемых с плательщиков в порядке и на условиях, определенных НК РФ представляет собой налоговую систему.

Налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Сбор – обязательный взнос, который взимается за оказание законно установленных услуг или предоставление определенного права (разрешения).

Необходимость налоговой системы вытекает из функциональных задач государства. Структура и организация налоговой системы страны характеризуют уровень ее государственного и экономического развития.

Формирование налоговой системы РФ проходило в несколько этапов:

1 этап (1991–1993) – принятие закона об основах налоговой системы РФ.

2 этап (1994–1998) – характеризуется внесением большого количества изменений и дополнений, что, безусловно, создавало нестабильность налоговой системы.

3 этап (1998–наше время) – этап введения в действие единого документа по налогам (НК РФ части 1 и 2).

В современную налоговую систему РФ входят четыре блока:

система налогов и сборов РФ;
система налоговых правоотношений;
система участников налоговых правоотношений;
нормативно-правовая база сферы налогообложения.

Функции налогов

Более полно сущность налоговой системы раскрывается в функциях налогов.

Фискальная функция

Регулирующая (экономическая) функция. Она заключается в воздействии налогов на общественно-экономические отношения в государстве.

С помощью регулирующей функции осуществляется:

1) регулирование спроса и предложения на товары (работы, услуги);
2) выравнивание доходов бюджетов отдельных субъектов РФ.

Воспроизводственная функция заключается в существовании налогов, за счет которых осуществляется воспроизводство природных ресурсов (например, НДПИ, водный налог, земельный налог и т.п.).

Контрольная функция состоит в том, что в процессе налогообложения появляется возможность сопоставления фактических налоговых поступлений в бюджеты различных уровней с заранее запланированными показателями.

Принципы построения налоговой системы

Условием оптимального использования функций налогов являются принципы налогообложения. Принципы налогообложения – это сущностные, базисные положения, касающиеся целесообразности и оценки налогов как экономического явления.

Классическими принципами построения налоговой системы (по А. Смиту) являются:

принцип справедливости, который предполагает всеобщность обложения и равномерность распределения налога между гражданами соразмерно их доходам;
принцип определенности, заключающийся в том, что сумма, способ и время платежа должны быть точно и заранее известны налогоплательщику;
принцип удобства – налог должен взиматься в такое время и таким способом, которые представляют наибольшие удобства для плательщика;
принцип экономии – сокращение издержек взимания налогов.

Принципы построения налоговой системы в Российской Федерации определены Конституцией РФ и НК РФ (ст. 3 ч. 1 НК РФ):

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физического лиц или места происхождения капитала.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание.
Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Качество налоговой системы можно оценить по следующим критериям: сбалансированность государственного бюджета; эффективность и рост производства; стабильность цен; эффективность социальной политики; полнота и своевременность уплаты налогов.

Все принципы, лежащие в основе налога, можно объединить в три группы: юридические, организационные, экономические принципы.

К правовым относятся принципы: обязательности; отрицания обратной силы закона; законности; экономической целостности; приоритетности налогового законодательства.

К экономическим относятся принципы: эффективности налогообложения, заключающийся в минимизации издержек государства по взиманию налога; прогнозирования налогообложения; нейтральности, предполагающей, что налог должен способствовать созданию конкурентной среды; справедливости.

К организационным принципам относятся: универсализация налогообложения, обеспечивающая одинаковые требования для всех плательщиков; удобство уплаты налогов; исчерпывающий перечень налогов; гармонизация, учитывающая международные нормы и правила.

Классификация налогов и сборов

Классификация налогов – это группировка налогов, обусловленная их назначением, методами взимания, источниками уплаты, характером применяемых ставок и др. признаками.

Действующие в Российской Федерации налоги и сборы можно классифицировать по нескольким признакам (рисунок 1.1).

Рисунок 1.1 – Типовая классификация налогов и сборов в РФ

Рассмотрим подробно представленную на рисунке 1.1 классификацию налогов.

1. По уровню управления

Федеральные налоги вводятся федеральными органами власти; действуют в обязательном порядке на всей территории РФ; являются источником доходов, как правило, федерального бюджета РФ.

Налоги федерального уровня могут перечисляться в пропорциональной величине: часть – в федеральный бюджет, часть – в нижестоящие бюджеты с целью оказания последним финансовой поддержки. Например, в соответствии со ст. 284 Налогового кодекса РФ, налог на прибыль организаций является федеральным, взимается по ставке 20 %, из которой 2 % перечисляются в федеральный бюджет, а остальные 18 % – в бюджет субъекта РФ, где функционирует фирма-налогоплательщик.

К федеральным налогам относятся:

1) налог на добавленную стоимость (НДС);
2) акцизы;
3) налог на доходы физических лиц (НДФЛ);
4) налог на прибыль организаций;
5) водный налог;
6) сбор за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов;
7) налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ);
8) государственная пошлина.

Кроме того, существуют два вида обязательных страховых взносов федерального значения, перечисляемых в государственные внебюджетные фонды РФ:

1) страховые взносы, перечисляемые работодателями за своих работников:
- в Пенсионный фонд РФ (ПФР) – на цели обязательного пенсионного страхования;
- в Фонд социального страхования РФ (ФСС РФ) – на цели обязательного социального страхования;
- в фонды обязательного медицинского страхования (ФОМС) – на цели обязательного медицинского страхования.
Указанные взносы взимаются с 01.01.2010 г. вместо Единого социального налога (ЕСН), отмененного с 01.01.2010 г.;
2) взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний («взносы на травматизм»).

Среди федеральных налогов особое место занимают специальные налоговые режимы, которые предусматривают особый порядок исчисления и уплаты налогов, в том числе замену нескольких налогов одним (единым налогом).

К специальным налоговым режимам в Российской Федерации относятся:

1) упрощенная система налогообложения (УСН);
2) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД);
3) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН);
4) система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции;
5) патентная система налогообложения (ПСН, с 1 января 2015 года).

Региональные налоги (налоги субъектов РФ) вводятся органами власти конкретного субъекта РФ только на территории конкретного субъекта РФ и являются источником доходов бюджетов субъектов РФ.

Важно, что органы власти субъектов РФ вправе ввести на своей территории только те налоги и сборы, которые разрешены НК РФ.

Региональные налоги (налоги субъектов РФ) включают:

1) налог на имущество организаций;
2) транспортный налог;
3) налог на игорный бизнес.

Основные правила взимания налогов субъектов РФ определяют федеральные власти в НК РФ. Власти субъектов РФ могут изменять или дополнять эти правила, но лишь в пределах, установленных НК РФ.

Налоговым кодексом РФ региональных сборов не предусмотрено.

Местные налоги и сборы вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах. Местные налоги перечисляются исключительно в местные бюджеты.

К местным налогам относятся:

1) земельный налог;
2) налог на имущество физических лиц;
3) торговый сбор (введен с 1 января 2015 года Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ).

2. По способу взимания налога

Прямые налоги взимаются с конкретного налогоплательщика – юридического или физического лица (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог, НДФЛ, земельный налог и т.п.).

Косвенные налоги входят в цену готовой продукции (товаров, работ, услуг) и, как следствие, увеличивают ее. Так как косвенные налоги входят в цену, их фактическим плательщиком является покупатель, но перечисляет их в бюджет продавец за счет части выручки, полученной от покупателя. К косвенным налогам относятся НДС и акцизы.

3. Источники уплаты налога

К налогам, включаемым в себестоимость готовой продукции (товаров, работ, услуг) относятся земельный налог, водный налог, НДПИ (т.е. налоги на пользование природными ресурсами), а также страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, включая «взносы на травматизм».

К налогам, относимым на выручку от реализации готовой продукции (товаров, работ, услуг), которые увеличивают ее величину, относятся НДС и акцизы.

На прибыль, оставшуюся в распоряжении организации до налогообложения прибыли, относится налог на прибыль организаций.

К налогам, взимаемым за счет доходов физических лиц, относится НДФЛ.

На прочие расходы, не включаемые в себестоимость готовой продукции, товаров, работ, услуг, относятся налоги, учитываемые в составе прочих расходов организации. Например, налог на имущество организаций, государственная пошлина, уплачиваемая фирмой при судебных разбирательствах и т.п.

4. В зависимости от применяемых ставок

Фиксированные налоги характеризуются такими налоговыми ставками, величина которых не зависит от изменения величины налоговой базы (например, НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, налог на имущество организаций и др.).

Прогрессивные налоги характеризуются такими налоговыми ставками, величина которых увеличивается по мере увеличения налоговой базы, например: акцизы (чем выше доля спирта в спиртосодержащей продукции, тем выше ставка акциза, и наоборот).

Элементы налога

Законодательное основание является важнейшим принципом налога. Каждый установленный налог характеризуется несколькими обязательными параметрами – элементами налога. Выделяют существенные и факультативные элементы налога.

Существенные элементы – элементы налога, без которых налоговое обязательство и порядок его исполнения не могут считаться определёнными.

Факультативные элементы – элементы, отсутствие которых не влияют на определённость налога.

В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Субъект налога (налогоплательщик) – это тот, кто обязан уплачивать налог в бюджет государства. Налогоплательщиками могут являться: юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели. К субъектам налоговых правоотношений относятся налоговые агенты – это лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в соответственный бюджет.
Объект налогообложения (объект налога) – это то, что облагается налогом.
Налоговая база – это величина, которая фактически облагается конкретным налогом, и по отношению к которой производится исчисление налога.
Ставка налога – это величина налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Налоговый период – это отрезок времени (месяц, квартал, год), по завершении которого рассчитывается и уплачивается налог. Налоговый период может состоять из нескольких промежуточных отчетных периодов, по итогам которых исчисляются и уплачиваются промежуточные авансовые платежи.
Порядок исчисления и сроки уплаты налога, предоставления отчетности показывает, кто и в каком порядке должен исчислять и уплачивать конкретный налог.

Основным факультативным элементом налога являются налоговые льготы.

Можно выделить пять групп налоговых льгот по элементам налога, представленные на рисунке 1.2.

Рисунок 1.2 – Виды налоговых льгот по элементам налога в соответствии с НК РФ

Также существуют льготы, не привязанные к элементам налогов – это специальные налоговые режимы, которые предусматривают особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов.

Извините, доступ к дальнейшему материалу закрыт в демо-версии.

← предыдущая следующая → Наверх © ФГБОУ ВПО Уфимский государственный нефтяной технический университет
Институт дополнительного профессионального образования
Уфа 2015

Большинство толковых словарей русского языка определяют «со-размерность» как согласование, приноравливание, соответствие чему-либо по величине, размеру и т.п. Соразмерность, как и формально-юридическое равенство, является универсальным правовым принципом.

«Правовое равенство в свободе как равная мера свободы, – отмечает В.С. Нерсесянц,- означает и требование соразмерности, эквивалента в от-ношениях между свободными индивидами как субъектами права» 1 . «Люди не равны между собою, – утверждает русский правовед И.А. Ильин, – справедливая норма не может возлагать одинаковые обязанности на ре-бенка и на взрослого, на бедного и на богатого, на женщину и на мужчину, на больного и на здорового; ее требования должны быть соразмерны лич-ным силам, способностям и имущественному положению людей: кому больше дано, с того больше и взыщется. Поэтому справедливость требует, чтобы правовые нормы сохраняли в своих требованиях соразмерность действительным свойствам и деяниям людей» 2 . Справедливость, по вер-ному замечанию В.И. Зубковой, предполагает требование соответствия между практической ролью человека в обществе и его социальным поло-жением, между его правами и обязанностями, деянием и воздаянием, тру-дом и вознаграждением за него, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием» 3 .

Соразмерность налогообложения включает требования: 1) пропор-циональности: при установлении налогов учитывается фактическая спо-собность налогоплательщика к уплате налога (п. 1 ст. 3 НК РФ); 2) обос-нованности: налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ); 3) допустимости: недопус-тимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих кон-ституционных прав (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Как уже отмечалось ранее, государство вправе в интересах как от-дельного лица, так и общества в целом ограничивать свободу каждого. Это право государства, реализующего и защищающего общее благо, не подвер-гается сомнению. Однако возникает резонный вопрос: до каких пределов возможны правоограничения? 4 Очевидно, они должны быть обоснован-ными и допустимыми. Наиболее емко пределы правоограничений отраже-ны в ст. 4 французской Декларации прав человека и гражданина (1978 г.): «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь

1 Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997. – С. 17.

2 Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. – 1992. – № 3.

3 Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания //
Вестник МГУ. – 2003. – № 1. – С. 63.

4 Об этой проблеме замечательно выразился И.А. Покровский: «Не подлежит никакому сомнению, что
государство может и даже обязано ограничивать, то есть вводить в известные рамки, индивидуальную
свободу и в этом смысле приносить индивидуальные интересы в жертву общественным. Но, спрашивает-
ся, безгранична ли власть государства в этом отношении?» (См.: Покровский И.А. Основные проблемы
гражданского права. – М., 2001. – С. 79).

те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами».

По смыслу части третьей ст. 55 Конституции РФ, свобода личности может быть ограничена только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопас-ности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нор-мам международного права. Всеобщая декларация прав человека в ст. 29 устанавливает, что при осуществлении своих прав и свобод каждый чело-век должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и ува-жения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократиче-ском обществе. Чем больше свободы предоставляют индивиду правовые нормы, тем демократичнее и справедливее государство. В соразмерности налогообложения проявляется рассмотренный выше общеправовой прин-цип обоснованности и допустимости правовых ограничений.

В п. 1 ст. 3 НК РФ закрепляется требование учитывать при установ-лении налогов фактическую способность налогоплательщика к уплате на-лога 1 . Разумеется, рассматриваемая норма не предполагает учет фактиче-ской платежеспособности каждого конкретного физического или юриди-ческого лица, речь идет об обобщенной фигуре «среднего» налогопла-тельщика. Указанная традиция впервые была закреплена в ст. 13 француз-ской Декларации прав и свобод человека и гражданина: «На содержание вооруженной силы и на расходы по содержанию администрации необхо-димы общие взносы; они должны распределяться равномерно между всеми гражданами сообразно их состоянию».

Идея пропорциональности налогообложения восходит к А. Смиту, утверждавшему, что граждане должны платить налоги соответственно их доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государ-ства 2 . В «Трактате о налогах и сборах» В. Петти делает верное замечание: «Как бы ни был велик налог, но, если он ложится на всех пропорциональ-но, никто не теряет из-за него какого-либо богатства. Ибо люди останутся одинаково богатыми, сократят ли у них всех имущество наполовину или удвоят его, так как каждый сохранит свое прежнее положение, сан и зва-ние» 3 . «Налоги должны быть распределяемы между всеми гражданами в одинаковой соразмерности, –отмечал Н.И. Тургенев, –пожертвования ка-ждого на пользу общую должны соответствовать силам его, то есть его до-ходу» 4 .

Требование пропорциональности логично дополняет принцип все-

1 В Германии данное требование называют «налогообложением по способностям физических лиц зани-
маться хозяйственной деятельностью» (См.: Все начиналось с десятины: Пер. с нем. – М., 1992. – С. 385-
387).

2 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 1962. – С. 603.

3 Петти В. Трактат о налогах и сборах // Классика экономической мысли. – М., 2000. – С. 20.

4 Тургенев Н.И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. – М., 1998. – С. 134.

общности налогообложения: каждый участвует в формировании централи-зованных бюджетных и внебюджетных фондов соразмерно своей факти-ческой способности уплачивать налоговые платежи. Таким образом, предполагается дифференцированный подход к различным по размерам объектам налогообложения. По общему правилу, чем больше налоговая база (размер земельного участка, стоимость имущества, мощность двига-теля, величина дохода или прибыли), тем больший налог должен уплатить налогоплательщик.

Иногда в литературе это требование называют «принципом равенст-ва перед налогообложением». Имеется в виду, что учет фактического не-равенства налогоплательщиков способствует некоторому выравниванию их имущественного положения и тем самым содействует реализации идеи со-циальной солидарности. Действительно, взыскание формально одинаково-го (подушного) налогового платежа у налогоплательщиков с разными фи-нансовыми возможностями еще более увеличит имущественное и соци-альное неравенство между ними. «Нельзя признать справедливым и сораз-мерным налогообложение, –отмечает С. И. Айвазян, –которое основано на взыскании одинаковой суммы или доли из доходов (имущества) малоиму-щих и более состоятельных плательщиков» 1 . Анализируя правовую приро-ду обязательных платежей во внебюджетные фонды, КС РФ указал, что обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса в соответствующем размере (Постановление КС РФ от 24.02.98 № 7-П).

Таким образом, принципы всеобщности, равенства и соразмерности налогообложения органично дополняют друг друга. Их сочетание обеспе-чивает реализацию т.н. «горизонтальной» и «вертикальной» справедливо-сти. Первая означает, что все налогоплательщики с одинаковыми объекта-ми налогообложения должны платить одинаковые налоги, вторая – нало-гоплательщики, имеющие однородные объекты налогообложения, но раз-ные налоговые базы, должны платить налоги, дифференцированные по на-логовой базе. КС РФ признает, что принцип равенства в социальном госу-дарстве в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (Постановление от 04.04.96 № 9-П КС РФ). «Бюджетная и налого-вая политика государства должна строиться на началах перераспределения налоговых платежей между плательщиками с разными возможностями» 2 .

Пункт 3 ст. 3 НК РФ устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Прежде всего, под «экономическим основанием» подразумевается характерный

1 Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая / под общ. ред.
В.И. Слома, А.М. Макарова. – М., 2000. – С. 17.

2 Брызгалин А.В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. – 1997. – № 8. –
С. 29.

для каждого налога объект налогообложения – операции по реализации то-варов (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализован-ных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ). Характерно, что в первоначальной редакции НК РФ объект нало-гообложения прямо определялся через «экономическое основание»; в дальнейшем законодатель заменил этот термин нейтральной формулиров-кой «иной объект».

Кроме того, говоря об экономическом основании, законодатель ус-танавливает, что объект налогообложения всегда должен быть связан с на-личием каких-либо материальных благ, выгод, приращением собственно-сти, хозяйственной активностью налогоплательщика. Как верно замечают немецкие авторы Л. Остерло и Т.Джобс, «налогообложение должно быть привязано к показателям платежеспособности, а именно: к наличию имущества, к обладанию имуществом или к использованию имущества. Таким образом, это общее бремя, которое вовлекает всех жителей, в зави-симости от их доходов, имущества и потребительской способности, в фи-нансирование государственных задач» 1 .

Установление налогов и сборов должно быть экономически оправ-данным и целесообразным, базироваться на всестороннем экспертном и статистическом анализе финансовой ситуации в стране, увязываться с бюджетным процессом, соответствовать провозглашенным политическим целям государства. При этом совокупный размер бюджетных расходов (потребности государства в бюджетных средствах) не может выступать определяющим критерием в налогообложении. Сам по себе бюджетный дефицит, то есть отсутствие финансовых средств у государства, еще не со-ставляет необходимое и достаточное «экономическое основание» для взи-мания налогов и сборов, хотя, безусловно, влияет на структуру налоговой системы.

«Связывание взимания налога с каким-либо объектом не есть дело усмотрения государства, – указывал М.Н. Соболев еще в начале XX в. – Оно вытекает из мысли, что наличие данного объекта дает право заклю-чить об известной налогоспособности человека, которая и позволяет обло-жить его налогом» 2 . Проще говоря, нельзя брать налоги «с потолка». Пет-ровский налог на бороды или же налог с холостяков, одиноких и малосе-мейных граждан СССР являют собой характерные примеры произвольного налогообложения.

Сущность налогообложения состоит в законном ограничении права собственности. Государство вправе изымать часть собственности у нало-гоплательщика для формирования централизованных бюджетных (вне-

1 Остерло Л., Джобс Т. Конституционные принципы налогов и сборов в ФРГ // Налоговое право в реше-
ниях Конституционного Суда Российской Федерации в 2003 году. – М., 2004. – С. 99.

2 Соболев М.Н. Очерки финансовой науки. – Харьков, 1926. – С. 69.

бюджетных) фондов и, соответственно, для реализации публичных задач и функций. При этом возникает вопрос о масштабах налогового бремени. Какую часть собственности государство вправе изъять у налогоплатель-щика, чтобы это было законно и справедливо? Очевидно, должен дости-гаться эффективный баланс публичных и частных интересов. Как обеспе-чить, с одной стороны, наполняемость бюджетов всех уровней, а с другой – не отбить у налогоплательщика желания иметь в наличии и воспроизво-дить соответствующий объект налогообложения? Это, пожалуй, самый сложный и актуальный вопрос финансово-экономической политики. «Ни-что не требует столько мудрости и ума, – отмечал Ш. Монтескье, – как оп-ределение той части, которую у подданных забирают, и той, которую ос-тавляют им».

Фискальные возможности государства формировать бюджеты и вне-бюджетные фонды путем усиления налогового бремени имеют свои пре-делы. Этим пределом является достижение такой доли ВНП, перераспре-деляемого через государственный бюджет, при которой ее дальнейшее увеличение влечет за собой резкое обострение социальных и экономиче-ских противоречий 1 .

Регулируя налогообложение, законодатель в полной мере должен ру-ководствоваться требованиями ст. 18 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и приме-нение законов (Постановление КС РФ от 04.04.96 № 9-П). Именно соот-ветствие налогового бремени возможности среднестатистического налого-плательщика реализовать основные права и свободы – главный критерий соразмерности налогообложения. «Налоговое обложение – это вопрос ос-новных прав граждан. – делает правильный вывод К. Фогель. – Налого-вые законы должны постоянно проверяться соблюдением права на свободу в тех случаях, когда налоговое бремя более или менее значительно» 2 .

Пункт 3 ст. 3 НК РФ устанавливает, что недопустимы налоги и сбо-ры, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. КС РФ прямо указал, что реализация основных прав и свобод, закре-пленных в Конституции РФ, не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку основные права граждан РФ гарантируются Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера (Постановлении от 04.04.96 № 9-П КС РФ).

Поскольку налогообложение всегда означает определенные ограни-чения права собственности – одного из основных прав и свобод человека, на законодательство о налогах и сборах в полной мере распространяется положение части третьей ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свобо-ды человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно

1 См.: Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. – М. 1993. – С. 8;
Рашин А.Г. Некоторые тенденции становления налоговой системы Российской Федерации на современ-
ном этапе // Государство и право. – 2002. – № 7. – С. 89.

2 Государственное право Германии: В 2 т. – М., 1994. – Т. 2. – С. 124, 128.

значимым целям, то есть пропорционально, соразмерно им. «Бесспорным является возможность применения основных прав и свобод к налоговым законам, – отмечает К. Фогель. – Предписания налогового закона не явля-ются посягательством на свободу в такой степени, что исключают ее суще-ствование: они не разрешают и не запрещают, но при любых обстоятельст-вах связывают осуществление свободы с налоговой повинностью и в этом смысле с ущербом» 1 .

Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их кон-ституционных прав, должно признаваться несоразмерным. Налог не дол-жен быть чрезмерно обременительным (а тем более - разорительным), не должен убивать интерес к социально полезной деятельности, а также – не должен выталкивать плательщика в «теневые» секторы жизнедеятельности общества 2 . В сфере налогообложения принцип соразмерности диктует для законодателя запрет устанавливать регулирование таким образом, чтобы провоцировать законопослушных граждан на сокрытие получаемых дохо-дов и занижение облагаемой базы (Постановление КС РФ от 23.12.99 № 18-П).

Объект налогообложения всегда представляет собой определенное благо для налогоплательщика. При этом размер налога или сбора, подле-жащего уплате, должен соответствовать ценности этого объекта, его важ-ности для налогоплательщика. Налог должен быть таким, чтобы не под-талкивать налогоплательщика на отказ от имущества, доходов или опреде-ленного вида деятельности. Это не выгодно ни ему, ни государству. Как говорит народная мудрость, «хороший пастырь стрижет овец, а не режет». Наглядным примером из недавнего прошлого является введенный в СССР в послевоенные годы налог на плодовые деревья на приусадебных участ-ках, который взимался в зависимости от количества таких деревьев и не-медленно вызвал их массовую вырубку.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Продолжая серию публикаций, посвященных применению базовых принципов российского налогового права при введении налогов, определении порядка их исчисления и толковании норм налогового законодательства, в настоящей статье мы рассмотрим принцип недискриминации.

Принцип недискриминации закреплен в п. 2 ст. 3 НК РФ в следующем виде: «Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала».

Принцип недискриминации в настоящее время является общеправовым. Соответствующие положения о недискриминации включены в Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. В российском праве этот принцип является конституционным и вытекает из норм ч. 2 ст. 8, ст. 19 Конституции РФ.

В международной налоговой практике принцип недискриминации закреплен в ст. 24 Модельной конвенции ОЭСР (OECD) по налогам на доходы и капитал. Большинство международных соглашений об избежании двойного налогообложения содержат соответствующие недискриминационные условия. Вместе с тем, такие положения относятся в основном лишь к недискриминации по месту регистрации компаний – подчеркивается, что иностранная компания не может подвергаться иному или более обременительному налогообложению, по сравнению с национальными компаниями.

Применительно к российским налоговым правоотношениям КС РФ в своих решениях принцип недискриминации называет «принципом равного налогового бремени». Так, в Постановлении КС РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П (далее – Постановление КС РФ № 5-П) указано, что принцип равного налогового бремени вытекает из ч. 2 ст. 8, ст. 19, 57 Конституции РФ. В сфере налоговых отношений он означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Следует обратить внимание на то, что в сфере налоговых правоотношений принцип недискриминации имеет свои границы. Не считается дискриминацией установление дифференцированных налоговых последствий для различных налогоплательщиков, находящихся в различных экономических обстоятельствах. Т. е. допускается дифференциация по экономическим и прочим недискриминационным основаниям.

В своих решениях КС РФ неоднократно указывал на допустимость установления дифференцированного режима налогообложения для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера [1].

Принцип недискриминации при введении налогов

Одним из примеров регулирования налогообложения при возникновении вопроса о соблюдении принципа недискриминации является введение различных правил исчисления налогов для индивидуальных предпринимателей и организаций.

Из приведенных выше положений Конституции РФ следует вывод, что для этих двух форм ведения предпринимательской деятельности не должно допускаться различного правового регулирования, в т. ч. в сфере налогообложения. Такой же вывод можно сделать из правовой позиции, закрепленной в Постановлении КС РФ № 5-П.

Однако различия в налогообложении индивидуальных предпринимателей и организаций, не обоснованные экономическими причинами, все же имеются.

Например, до 2010 г. подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ исключал из объектов налогообложения транспортным налогом морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. В аналогичной ситуации морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности индивидуальных предпринимателей оставались объектами налогообложения.
В связи с этим интересна позиция судей КС РФ, которые полагают, что имеющееся различие в условиях ведения коммерческой деятельности хозяйственных обществ и индивидуальных предпринимателей не влечет возникновение дискриминации в такой ситуации. В Определении КС РФ от 14 декабря 2004 г. № 451-О отмечено, что индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Различия в экономической основе осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями проявляются также в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности.
В связи с этим КС РФ многократно указывал на возможность установления различного налогового регулирования в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей [2]. При этом суд ссылался на правовые позиции, выработанные в его постановлениях от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 30 января 2001 г № 2-П.

По нашему мнению, принцип недискриминации не допускает установления дифференцированного порядка исчисления налогов, налоговых ставок, налоговых режимов для индивидуальных предпринимателей и организаций. Ведь КС РФ сам неоднократно отмечал невозможность введения различий, связанных только с организационно-правовой формой предпринимательской деятельности.

Фактическое наличие дискриминации в приведенном выше примере с транспортным налогом было признано даже законодателем, который Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 2010 г. распространил действие нормы подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ и на индивидуальных предпринимателей.

Следует также обратить внимание на то, что вывод о допустимости различного налогообложения индивидуальных предпринимателей и организаций был сделан коллегией судей КС РФ в ходе рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению на заседании КС РФ. Т. е. аргументы, изложенные судьями в соответствующих определениях, не могут считаться правовой позицией КС РФ, обязательной для всех правоприменителей. По существу вопрос о конституционности положений НК РФ, допускающих различное налогообложение организаций и индивидуальных предпринимателей, так и не рассматривался КС РФ в предусмотренной законом процедуре.

Использование принципа недискриминации правоприменителями

Несмотря на то, что принцип недискриминации адресован, прежде всего, законодателю, он также может использоваться правоприменителями для уяснения содержания норм налогового законодательства.

Приведем примеры такого толкования.

Принцип недискриминации при определении порядка уплаты ЕСН

Согласно п. 9 ст. 238 НК РФ, действовавшей до 2010 г., не подлежит налогообложению ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В свою очередь, ст. 325 ТК РФ устанавливает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно.

Приведенные нормы допускают два варианта толкования:

Применение принципа недискриминации к этой ситуации позволяет сделать вывод о том, что правильным является второй вариант толкования, поскольку первый вариант означал бы, что лица дискриминируются в зависимости от того, какое место отдыха они выбрали (на территории РФ либо за ее пределами).

Данная точка зрения была фактически поддержана законодателем принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В п. 7 ст. 9 названного Закона конкретизировано, что в случае проведения отпуска за пределами территории РФ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу РФ.

Принцип недискриминации при применении норм о налоговых вычетах по НДС

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять правила раздельного учета входящего НДС (заявляя весь входящий НДС к вычету) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Поскольку только производственные компании имеют расходы на производство, то налоговые органы часто делают вывод о том, что правило, содержащееся в абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, относится только к тем случаям, когда необлагаемые операции возникают у производственных организаций.
Другой вариант толкования придает этому правилу расширительное значение, согласно которому оно относится ко всем организациям, в т. ч. к торговым. При этом при расчете пропорции применяются расходы не только на производство, но и на приобретение товаров.

По нашему мнению, именно такой подход следует признать верным, поскольку он исключает необоснованную дискриминацию торговых компаний по сравнению с производственными.

Следует отметить, что дифференцированный подход к налогообложению торговых и производственных компаний, в принципе, допустим. Однако различия, как представляется, должны иметь экономическое основание, связанное с существенными экономическими отличиями в деятельности. Но как производственные, так и торговые компании приобретают товары, (работы, услуги) и реализуют товары (работы, услуги), которые могут облагаться, а могут и не облагаться НДС. Поэтому с экономической точки зрения деятельность этих компаний в этой части одинакова. Поэтому оснований ограничительно толковать норму абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ не имеется.
Указанный вывод подтверждается Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2009 г. по делу № А29-6207/2008, а также Определением ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № ВАС-7360/09 по делу № А29-6207/2008.

Принцип недискриминации при применении льготы по НДС

Согласно подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства.

Нетрудно заметить, что норма о предоставлении налоговой льготы сформулирована таким образом, что при ее буквальном применении допускается использование льготы только лишь налогоплательщиками, являющимися организациями.

Однако такое толкование означало бы дискриминацию налогоплательщиков в зависимости от организационно-правовой формы ведения коммерческой деятельности. Это означает, что приведенная норма должна применяться в распространительном значении – от налогообложения НДС освобождаются все налогоплательщики, оказывающие услуги в сфере культуры и искусства.
Именно такой вывод и сделал ФАС Московского округа в Постановлении от 13 февраля 2009 г. № КА-А41/251-09 по делу № А41-К2-18135/07. Признавая, что индивидуальный предприниматель правомерно использовал налоговую льготу, установленную подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, суд указал: «налогоплательщик вправе воспользоваться льготой по НДС, предусмотренной пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных религиозных и иных подобных критериев».

Принцип недискриминации при применении правила тонкой капитализации

С точки зрения соблюдения принципа недискриминации крайне неудачно сформулированы положения п. 2 ст. 269 НК РФ.

Согласно данной норме правила недостаточной (тонкой) капитализации применяются по следующим долговым обязательствам:

Вполне понятно желание российского законодателя ограничить случаи минимизации налогов в случае, когда инструментом такой минимизации выбраны проценты по займам. Однако совершенно непонятно, почему во всех перечисленных случаях применения правил тонкой капитализации присутствует иностранный элемент и тем самым допускается различное налогообложение российских и иностранных кредиторов.

Учитывая, что международными соглашениями обычно исключается дискриминация в отношении компаний, зарегистрированных в различных странах, применение положений п. 2 ст. 269 НК РФ становится практически невозможным во многих случаях.

Одна из таких ситуаций была рассмотрена недавно ФАС Московского округа, который в Постановлении от 22 июня 2011 г. № КА-А40/5322-11 по делу № А40-78837/10-118-408 указал, что «применение положений п. 2 ст. 269 НК РФ к налогоплательщику как к российской организации, уставным капиталом которой частично косвенно владеет резидент Республики Кипр, по сравнению с другими российскими организациями носило бы дискриминационный характер». Дискриминация, по убеждению суда, заключалась бы в том, что, если бы уставный капитал налогоплательщика полностью принадлежал российской организации, то положения п. 2 ст. 269 НК РФ не подлежали бы применению независимо от аффилированности займодавца и налогоплательщика.

Напомним, в своем постановлении от 13 декабря 2016 г. Конституционный Суд РФ указал, что принцип соразмерности предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации наказания.

Поэтому суды должны иметь возможность уменьшать явно несправедливый размер санкции, невзирая на указанный в законе минимальный предел, если правонарушение совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, а размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В связи с этим КС РФ предписал законодателю внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование – на это и направлен внесенный в Думу законопроект.

Им предлагается внести поправки в ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми судам будет предоставлена возможность уменьшать размер санкции ниже пределов, установленных Кодексом. При этом общий ее размер не может быть меньше суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение (10 тыс. руб.). Также отмечается, что сумма компенсации должна определяться с учетом конкретных обстоятельств дела и в минимально допустимом размере.

Предполагается, что такой способ исчисления компенсации исключит возможность применения к нарушителю интеллектуальных прав санкции, являющейся явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению или многократно превышающей размер причиненных правообладателю убытков, и тем самым исключит нарушение баланса их прав и законных интересов.

Сразу после провозглашения постановления КС РФ управляющий партнер юридической компании «Катков и партнеры» Алексей Катков в комментарии «АГ» указывал на то, что законодательство уже содержит весь необходимый инструментарий для решения подобных вопросов. «Размер компенсации от 10 000 до 5 000 000 руб. дает суду широкие возможности для дифференциации, учитывающие и вину, и другие обстоятельства дела, поэтому изменения в данные нормы ГК РФ излишни», – уверен он. Алексей Катков также предположил, что предоставление судам права устанавливать сумму компенсации ниже минимального размера может негативно сказаться на работе юристов, защищающих правообладателей.

В свою очередь, старший юрист юридической фирмы «Максима Лигал» Максим Али, проанализировав внесенный законопроект, отметил, что предоставление судам большей свободы в снижении компенсации, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения, безусловно, оправданно. Но вместе с тем он указал и на недостатки предлагаемых изменений в законодательство.

В частности, он обратил внимание на то, что условия уменьшения компенсации определяются в законопроекте крайне абстрактно. В нем говорится о необходимости учета лишь характера, последствий и неоднократности нарушений, без конкретизации этих критериев. «Такой подход является значительно более лояльным к нарушителю, чем тот, который содержится в позиции КС РФ. Из нее следует, например, что компенсация снижается при многократном превышении компенсацией суммы убытков правообладателя. В ней также отмечается, что нарушение не должно являться существенной частью предпринимательской деятельности ответчика или носить грубый характер», – пояснил Максим Али.

Также эксперт добавил, что в законопроекте специально не оговаривается положение ответчика, которому приходится доказывать чрезмерность компенсации, что является явным упущением. «Такой подход, очевидно, был бы справедливым и соответствовал бы не только позиции КС РФ, но и аналогичным подходам к решению вопросов снижения неустойки или судебных издержек», – заключил эксперт.

Юрист компании Dentons Рузанна Ахобекова со своей стороны отметила, что ситуация, когда практические споры способствуют улучшению законодательства, безусловно, положительна. «На практике нередки случаи, когда нарушители вынуждены выплачивать компенсации, явно несоразмерные причиненным убыткам. Однако на данном этапе нельзя с уверенностью сказать, будет ли эффект от принятия законопроекта негативным или положительным. Многое зависит от того, как суды будут применять новое правило на практике», – считает она.

Впервые идею закрепления принципов налогообложения в отдельных статьях Налогового кодекса высказал проф. А.В. Демин несколько лет назад в журнале "Налоговед".

Поскольку некоторым образом случайно у меня получилась своя версия возможных формулировок, я подумал – а каким может быть обоснование необходимости постатейного закрепления принципов в отдельной главе НК взамен статьи 3?

Сегодня Налоговый кодекс предусматривает основные начала налогового законодательства в одной статье, впрочем, как и соответствующие отраслевые принципы - Гражданский, Семейный, Жилищный, Градостроительный, Земельный, Лесной, Водный кодексы, относящиеся в основном к цивилистической и природоресурсной сферам. Если же мы возьмем кодексы главным образом процессуальной и административно-уголовной областей – ГПК, АПК, КАС, КоАП, УК и УПК, а также ТК, то в них отдельным принципам посвящены самостоятельные статьи. Конечно, есть и совсем "беспринципные", например, Бюджетный кодекс, но Налоговый кодекс ближе по духу второй условной группе.

Можно сказать, что это дело вкуса, влияние исторических условий и т.д. На мой взгляд, выделение, поименование и раскрытие принципов в отдельных статьях – это более высокий уровень кодификации. Каждый принцип получает свое имя и свой законный "домик", в котором может жить и процветать.

К тому же статья 75 Конституции предусматривает, что "общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом", а ст. 72 относит "установление общих принципов налогов и сборов в Российской Федерации" к совместному ведению федерального центра и регионов.

Можно провести аналогию с понятием установления налога – это, как известно, не поименование налога в законе, а определение существенных элементов. В таком случае недостаточно лишь назвать принципы, как это сделано, например, в отношении равенства налогообложения, – необходимо раскрыть их содержание. Пока же конституционное положение остается невыполненным.

Предлагаю наметки формулировок для затравки. Предполагается, что их можно и нужно в дальнейшем дополнять и уточнять.

Глава 1.1. Принципы установления и взимания налогов и пошлин

Статья 11.3. Законное установление

Каждый обязан уплачивать только законно установленные налоги и пошлины.

Статья 11.4.Наличие экономического основания

Налоги и пошлины не могут быть произвольными и должны иметь экономическое основание.

Статья 11.5. Эффективность взимания

Затраты на взимание налогов и пошлин, включая прямые и косвенные затраты плательщиков, должны быть незначительны по сравнению с поступлениями.

Статья 11.6. Исключительность целевого назначения

Налоги могут взиматься с целью финансирования определенных публичных потребностей лишь в исключительных случаях.

Статья 11.7. Сохранение единого экономического пространства

Не допускается устанавливать налоги и пошлины, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств или иным образом нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации.

Статья 11.8. Недопустимость препятствий реализации конституционных прав

Недопустимы налоги и пошлины, несоразмерно ограничивающие или создающие препятствия не запрещенной законом экономической деятельности, или иным образом препятствующие реализации физическими лицами и организациями своих конституционных прав.

Статья 11.9. Учет платежеспособности

При установлении налогов и пошлин учитывается фактическая способность плательщика к уплате на основе получаемых им экономических выгод и его имущественного положения.

Статья 11.10. Равенство обложения

1. При установлении и взимании налогов и пошлин обеспечивается равенство обложения плательщиков исходя из экономического основания налога (пошлины).

2. Не допускается дифференцировать размер налогов и пошлин в зависимости от формы собственности, места происхождения капитала, местонахождения плательщика и иных оснований, имеющих дискриминационный характер.

3. Налоги и пошлины не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных и иных подобных критериев.

Статья 11.11. Нормативная определенность

1. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

2. Акты налогового законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы плательщик точно знал, какие налоги и пошлины, когда и в каком порядке он должен платить.

3. При наличии в налоговом законодательстве противоречий и пробелов нормы налогового законодательства применяются в пользу плательщика.

4. Нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), применяются только в том случае, если они улучшают положение плательщика.

Статья 11.12. Разумная достаточность налогового контроля

Не допускается избыточное или не ограниченное по продолжительности применение мер налогового контроля.

Слово «сбор» здесь я не использую по принципиальным соображениям. Считаю, что это случайный и крайне неудачный термин. Но об этом – в другой раз.

Читайте также: