Примеры коллизий в налоговом праве

Опубликовано: 01.05.2024

2.20. Пробелы и коллизии в праве: их понятие и преодоление

Пробел - это полное или частичное отсутствие в действующем законодательстве необходимых юридических норм.

Важно учитывать два условия пробельности:

1) фактические обстоятельства должны находиться в сфере правового регулирования;

2) должна отсутствовать конкретная норма права, призванная регулировать данные фактические обстоятельства.

Существуют объективные и субъективные причины пробелов в праве. Они должны своевременно устраняться и преодолеваться.

Устранить пробел можно лишь с помощью правотворческого процесса путем принятия новой нормы права. Преодолеть же пробел можно с помощью правоприменительного процесса, так как здесь никаких новых норм права не создается и правоприменитель вынужден всякий раз восполнять отсутствующее нормативное предписание посредством аналогии закона и аналогии права.

Аналогия закона - это решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи. Таким образом, аналогия закона применяется, если:

- имеется отношение, требующее правового регулирования;

- отсутствует норма права, его предусматривающая;

- имеется в наличии иная правовая норма, регулирующая сходные, аналогичные отношения, на основе которой, собственно, данное дело и решается.

Например, в уголовно-процессуальном законодательстве России до сих пор не регламентирован вопрос отвода общественного обвинителя. В случае, если такая проблема возникает, она решается на основе юридических норм, регламентирующих отвод прокурора (государственного обвинителя), т.е. на основе норм, регулирующих сходные общественные отношения.

Или другой пример. В частности, ряд предписаний ГК РФ регулирует порядок проведения лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (ст. 1062, 1063). Однако не все вопросы, связанные с проведением игр и пари, урегулированы нормами данного института (очевидно, что в этом и нет необходимости). Поэтому, если, скажем, выигравшему участнику лотереи в качестве выигрыша передана вещь с недостатками, то возникший спор может быть разрешен по правилам обмена товаров (вещей), приобретенных в предприятиях розничной торговли, т.е. в соответствии с требованиями ст. 502 ГК РФ.

В ряде случаев на необходимость применения аналогии закона имеется указание в самом законе. Так, согласно статьи 778 ГК РФ к цене и срокам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормы, регулирующие отношения, возникающие по договору подряда и договору бытового подряда.

Аналогия права - это решение конкретного юридического дела на основе общих принципов и смысла права. При аналогии права:

- имеется отношение, требующее правового регулирования;

- отсутствует норма права, его предусматривающая;

- отсутствует и норма права, регулирующая сходные отношения.

Данный способ преодоления пробелов возможен лишь в тех случаях, когда отсутствует конкретная норма, которая бы регулировала сходный случай. Причем ее нет ни в данной отрасли, ни в смежной. При таком применении важное значение имеют принципы права (справедливость, равенство перед законом и судом и т.п.), которые, как правило, устанавливаются в конституции и законодательстве. Поэтому правоприменитель, мотивируя решение по делу, может ссылаться на конкретные конституционные и иные статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ «при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

В уголовном и административном праве аналогия исключается.

Юридические коллизии - это противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения. Они вносят в правовую систему несогласованность, создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством.

Можно выделить объективные причины коллизий (например. в условиях отставания права от более динамичных общественных отношений одни нормы «устаревают», другие же - принимаются и действуют одновременно без отмены прежних) и субъективные (недостаток опыта законодателя, низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр.).

Коллизии могут возникать:

1) между конституцией и иными актами (разрешаются в пользу конституции);

2) между законами и подзаконными актами (разрешается в пользу законов, как актов большей юридической силы);

3) между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации:

если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он;

если последний принят вне пределов своего ведения, то действует общефедеральный акт;

4) между актами одного и того же органа, но изданным в различное время (применяется позже принятый акт);

5) между актами, принятыми разными органами (применяется акт, обладающий большей юридической силой;

6) между общим и специальным актом:

- если они приняты одним органом, то применяется последний;

- если они приняты разными органами, то действует первый.

Возможные способы разрешения коллизий:

- принятие нового акта;

- отмена старого акта;

- внесение изменений в действующие акты;

- переговорный процесс через согласительные комиссии;

Характерным явлением для функционирования правовой системы являются коллизии нормативных актов, вызываемые целым рядом объективных и субъективных предпосылок. И оно существует вопреки всем мерам, направленным на устранение таких предпосылок. В этом аспекте очень верны слова русского правоведа Юрия Тихомирова: «Коллизия — это сегодняшний общий знаменатель намерений, действий, поступков» (Ю. Тихомиров. Юридическая коллизия. — М. — 1994 г. — C. 3).

Закономерно, что, оставаясь вечным камнем преткновения для практики, правовые коллизии стали постоянным предметом исследований в правовой науке. Тем не менее научное исследование данной проблемы не обеспечивает однозначного ее решения. Аналогичный вывод сделан Дмитрием Лилаком в статье «Коллизия и конкуренция законов» (Д. Лилак. Коллизия и конкуренция законов. — «Право Украины», 2001 г., № 4, С.19).

Впрочем, отечественным правоведением был выработан ряд правил, направленных на решение правовых коллизий, основными из которых названы следующие:

— применение нормы высшей юридической силы;

— применение правовой нормы, вступившей в силу позднее;

— использование принципа соотношения общей и специальной нормы.

Однако такие правила решения коллизий базируются на формальных признаках правовой нормы, а не на ее материальной сути.

При анализе законодательства Украины выясняется, что в наших нормативно-правовых актах отсутствует дефиниция понятия «коллизия». Кроме того, вынуждены констатировать, что не закреплены законодательно общие правила решения правовых коллизий — коллизионные нормы. Это, в свою очередь, обуславливает неоднозначную судебную практику при применении противоречащих друг другу правовых норм.

Проблема коллизионности существует и в налоговом законодательстве — нормативных актах, регулирующих отношения субъектов хозяйствования — налогоплательщиков с органами Государственной налоговой службы. И в данной сфере она наиболее остра, поскольку субъекты применения налоговых норм имеют контраверсионные интересы: налоговые органы добиваются максимальной уплаты денежных средств в бюджет, а субъекты хозяйствования — налогоплательщики, соответственно, минимальной.

Законодателем принят ряд мер с целью решения проблемы коллизионности в налоговом законодательстве Украины. Так, 21 декабря 2000 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон об обязательствах). В данном акте осуществлена попытка урегулировать порядок решения коллизий, возникающих в ходе применения налогового законодательства. А именно — в подпункте 4.4.1 (Конфликт интересов) пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах установлена норма следующего содержания: «В случае если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа, решение в пределах апелляционного согласования принимается в пользу налогоплательщика».

Указанная норма определяла порядок решения правовых коллизий при рассмотрении налоговыми органами жалоб налогоплательщиков в пределах апелляционного согласования налогового долга. Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 20 февраля 2003 года из приведенного выше подпункта слова «в пределах апелляционного согласования» были исключены. Вследствие этого действие указанной нормы было прямо расширено для применения судами при рассмотрении споров с участием органов Государственной налоговой службы. Хотя, по нашему мнению, применение судами правила, закрепленного в подпункте 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах, и до внесения указанных изменений было обоснованно, поскольку это правило применялось по принципу «аналогии права».

Структура коллизионной нормы указанного подпункта Закона об обязательствах типична. Она содержит две части — гипотезу и диспозицию. Гипотеза этой нормы устанавливает круг лиц, на которые она распространяется, и область применения — правоотношения, возникающие между налогоплательщиками и налоговыми органами при определении налоговых обязательств. Содержание же диспозиции этой коллизионной нормы имеет существенные особенности. Диспозиция данной нормы устанавливает правило применения нормы того или иного закона либо предписания. Однако установленное этой нормой правило решения коллизии отличается от правил, предлагаемых украинской правовой наукой: или в зависимости от юридической силы и субподрядности норм, или на основании правил действия правовых норм во времени (Юридическая энциклопедия, К., 2001 г., т. 3, с. 156). Указанный подход строился на признании предпосылкой появления правовых коллизий лишь недостатков кодификации правовых актов.

Диспозиция нормы подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах для определения основного критерия применения норм при коллизии использует иной фактор — правовые последствия применения противоречащих друг другу правовых норм. Соответственно, критерием применения коллизионной нормы подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах является наступление отрицательных правовых последствий для субъективного состава. Коллизионная норма подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах предполагает применение к субъекту наиболее благоприятных для него положений нормативных актов, хотя и не содержит четких критериев определения благоприятности. Можно предположить, что будет применяться та норма, которую налогоплательщик сам определит наиболее приемлемой для себя.

Фактически указанной нормой закрепляется не только общеотраслевой, но и общеправовой принцип права.

При этом, считаем, что наличие такой нормы имеет прямой положительный результат — уменьшение количества споров при применении налогового законодательства и гарантирование прав субъектов хозяйствования — налогоплательщиков.

Нельзя оставить без внимания еще одну существенную новеллу, введенную подпунктом 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах, которая хотя и не касается коллизии нормативных актов, однако является важной предпосылкой однозначного применения законодательства. Указанная норма устанавливает принцип применения таких норм права, из содержания которых вытекает множественная трактовка поведения субъектов. То есть если в результате применения таких норм субъектом невозможно спрогнозировать однозначное его поведение в силу отсутствия четкого правила, применяется принцип, устанавливающий, что при наличии неоднозначного понимания содержания нормы поведение лица на основании этой нормы должно считаться правомерным.

Примером практического применения коллизионной нормы подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах будет дело Хозяйственного суда Львовской области по иску ООО «П» к ГНИ в Шевченковском районе г. Львова о признании недействительным решения.

Этот спор был спровоцирован коллизией норм пункта 11.21 статьи 11 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС) и пункта 1 Порядка начисления, выплат и использования средств, направленных для выплаты дотаций сельскохозяйственным товаропроизводителям за проданное ими перерабатывающим предприятиям молоко и мясо в живом весе, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12 мая 1999 года № 805 (Порядок). Органом Государственной налоговой службы было принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость и применении штрафных санкций. Из материалов дела следовало, что одним из видов деятельности истца является производство молочных продуктов. Соответственно, истец как перерабатывающее предприятие, руководствуясь подпунктом 11.21 статьи 11 Закона об НДС, в полном объеме направлял суммы налога на добавленную стоимость, которые должны уплачиваться в бюджет за реализованные им молоко и молочную продукцию, на выплаты дотаций сельскохозяйственным товаропроизводителям за проданное последними молоко. Согласно пункту 1 Порядка, начисление и выплата дотаций производится перерабатывающими предприятиями всех форм собственности, имеющими собственные перерабатывающие мощности. При проведении проверки работниками органа Государственной налоговой службы установлено, что у истца отсутствуют основания для выплаты дотаций сельскохозяйственным товаропроизводителям, поскольку у него нет собственных перерабатывающих мощностей. При этом в акте проверки отмечалось, что у ООО «П» их нет, поскольку основные средства, используемые им при переработке, находятся в пользовании истца на основании договоров аренды. Обращаясь к суду, истец указал, что понятие «собственные перерабатывающие мощности» не тождественно понятию «собственные основные средства».

В своих доводах стороны по делу ссылались на различные правовые источники, содержавшие понятия «производственные (перерабатывающие) мощности», в том числе на нормативные акты бывшего СССР, а также научные труды.

Однако применение судом принципа, изложенного в подпункте 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах, позволило однозначно решить спор по сути и сделать вывод, что истец не допустил нарушения пункта 11.21 статьи 11 Закона об НДС.

Вышеописанное дело — это один из многих споров, возникающих вследствие разногласия норм различных правовых актов налогового законодательства. Вот почему необходимо принять все меры для избежания появления правовых коллизий и по устранению их отрицательных следствий.

Для этого следует определить предпосылки возникновения правовых коллизий. Как мы уже указывали, предпосылки правовых коллизий могут быть объективными и субъективными. Безусловно, объективные предпосылки правовых коллизий как временную динамику изменения общественных правоотношений и дифференцирования правового регулирования устранить невозможно. Однако есть факторы, влияние которых можно минимизировать. Это, в частности, недостатки юридической техники нормотворцев, несовершенный процесс нормотворчества, многочисленность органов, осуществляющих нормотворческую деятельность, отсутствие действенного механизма обеспечения согласования нормативно-правовых актов и единого понятийного аппарата. Наиболее эффективный способ борьбы с этим — принятие коллизионных норм, вследствие чего в определенной мере устраняются имеющиеся правовые коллизии.

Некоторые попытки закрепления коллизионных норм сделаны в статье 76 проекта Закона Украины «О нормативных правовых актах» (Вспомогательные материалы семинара «Актуальные проблемы юридической нормопроектной деятельности на Украине», Львов, 2002 г., с. 111) и статье 40 проекта Закона Украины «О законах и законодательной деятельности» (там же, с. 84). Однако на данный момент, насколько известно авторам, эти проекты не приняты.

Также требует приведения в соответствие с Законом пункт 7.6 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2002 года № 1056 «О мерах по обеспечению одинакового и правильного применения законодательства о налогах», требующий ограничения применения норм подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона об обязательствах в процессе рассмотрения спора в судебном порядке.

Вышеприведенное предложение, конечно, незначительно изменит правоприменительную практику. Поэтому крайне важным представляется принятие закона, который бы устанавливал правила решения коллизий в законодательстве Украины.

Однако, учитывая, что законотворческий процесс довольно продолжителен, по нашему мнению, частичное решение проблемы возможно путем принятия Верховным Судом Украины либо высшими специализированными судами рекомендательных разъяснений относительно применения правил решения правовых коллизий в законодательстве Украины.

Коллизии в праве, примеры которых будут приведены далее, представляют собой расхождения между отдельными нормативными актами, регламентирующими одинаковые или смежные правоотношения. Ими также называют противоречия, возникающие в ходе применения права и реализации полномочий компетентными структурами и должностными лицами. В статье рассмотрим подробнее особенности преодоления и устранения коллизий в российском праве.

Актуальность вопроса

Коллизии в международном и российском праве, безусловно, мешают слаженной работе юридических институтов, нередко приводят к ущемлению интересов участников правоотношений, снижают эффективность нормативного регулирования, негативно влияют на состояние правопорядка и законности, правовой культуры и правосознания общества. Противоречия создают неудобства в практике применения норм, существенно усложняют использование законов обычными гражданами, способствуют развитию правового нигилизма.

В этой связи преодолению коллизий в российском праве должно уделяться повышенное внимание. Законодательные органы должны постоянно вести работу по устранению противоречий и расхождений, приведению норм в соответствие друг с другом.

Причины возникновения

Коллизии в российском праве появляются под влиянием различных факторов. Среди основных причин их возникновения можно называть отставание отечественных институтов от динамично развивающихся правоотношений, низкое качество издаваемых законов, непоследовательность при систематизации юридических документов. Появляются новые нормы, а устаревшие акты не отменяются.

Причины появления коллизий в российском праве можно разделить на объективные и субъективные. К числу первых можно отнести противоречивость и изменчивость общественных отношений, регламентируемых нормами. Кроме этого коллизии возникают вследствие экономических и политических кризисов. Так, к примеру, после распада СССР единое правовое поле перестало существовать. Последствиями этого явления стали дезинтеграция страны, суверенизация сначала бывших республик, а затем некоторых регионов внутри РФ.

Некоторые виды коллизий в российском праве являются следствием реализации воли конкретных людей. В таких случаях говорят о субъективных причинах возникновения противоречий в нормах. Зачастую коллизии возникают в результате идеологической и политической конфронтации отдельных участников общественных отношений.

Виды коллизий в российском праве

В настоящее время существуют противоречия между:

Положениями Конституции и иных нормативных документов.
Законами и подзаконными актами.
Общефедеральными и региональными нормами.
Некоторыми государственными актами и международными положениями. В таких ситуациях Конституция провозглашает приоритет международных норм, ратифицированных Россией.

Кроме того, сохраняют силу правовые документы, принятые еще в советское время. Юридически они не отменены, однако фактически не соответствуют содержанию и уровню развития существующих отношений и интересам их участников.

Коллизии в конституционном праве Российской Федерации

Такие противоречия считаются самыми опасными. Дело в том, что в Конституции закреплены ключевые положения, на которых основывается все нормативное регулирование. Возникающие противоречия приводят к нарушению прав и свобод граждан, организаций, ущемлению интересов государства.

В качестве примера коллизии в российском праве можно назвать расхождения между положениями ФКЗ "О судебной системе РФ".

В 3-й части 5-й статьи этого закона говорится, что суд, выявив при разбирательстве дела несоответствие акта, изданного государственным или иным органом, равно как и должностным лицом, конституционным положениям, общепризнанным международным нормам, международному договору РФ, федеральному закону, уставу субъекта, выносит решение в соответствии с юридическими предписаниями, обладающими большей силой. В данном случае имеет место нарушение иерархии, установленной в части 4 ст. 15 Конституции.

Способы преодоления противоречий

Устранение коллизий в российском праве осуществляется с помощью специальных приемов, средств, процедур и механизмов. Выбор того или иного метода зависит от характера противоречия. К самым распространенным способам разрешения коллизий в российском праве относят следующие:

Толкование.
Утверждение нового правового акта.
Отмена устаревших предписаний.
Уточнение или изменение ранее принятого акта.
Третейское, арбитражное, административное или иное разбирательство, предусмотренное законом.
Систематизация и гармонизация норм.
Переговоры, формирование согласительных комиссий.
Оптимизация правопонимания, связи практики и теории.
Конституционное правосудие.
Международные процедуры.

Общий порядок действий при выявлении противоречий

Решение коллизий в российском праве осуществляется исключительно теми органами, которые обладают законодательной инициативой. При выявлении расхождений уполномоченные структуры должны руководствоваться определенными правилами.

Если выявлено противоречие актов, изданных одной и той же структурой в разное время, но касающихся одного и того же вопроса, применению подлежит последний утвержденный документ. В данном случае действует принцип, сформулированный еще римскими правоведами. В соответствии с ним вновь изданный акт отменяет все положения предыдущего, противоречащие ему.

Если нормы утверждены одновременно различными структурами, применению подлежат те, которые обладают более высокой силой. К примеру, закон и указ, правительственное постановление и акт отраслевого ведомства. Проще говоря, реализуется иерархический принцип применения норм российского права.

Разрешение коллизий в случае выявления противоречий между общими и специальными актами одного уровня осуществляется посредством применения специальных положений, если нормы разного уровня, используются общие акты. К примеру, в Конституции закреплен принцип несменяемости судей. При этом в ФКЗ "О Конституционном суде РФ" предусматривается конкретный срок полномочий судей КС. Соответственно, применению полежит ФКЗ.

В Конституции закреплено право президента приостанавливать действие постановлений исполнительных органов субъектов РФ при выявлении в них противоречий Основному закону, положениям международных договоров либо если они ущемляют свободы и права человека. Возобновление действия актов осуществляется на основании решения соответствующего суда. Это предписание содержится в части 2 статьи 85 Конституции.

В ч. 1 этой же нормы закреплено право президента применять согласительные процедуры для разрешения коллизий. В российском праве предусмотрена возможность главы государства передать вопрос об устранении противоречий соответствующему суду, если согласованное решение не будет достигнуто. Данный способ разрешения конфликтов считается наиболее надежным и достаточно давно используется в юридической практике.

Вместе с тем официально закреплена возможность снятия вето президента большинством голосов членов обеих палат Федерального собрания.

Функции Конституционного суда

Достаточно часто возникают коллизии при взаимодействии разных ветвей власти, реализации гражданских прав, осуществлении разными структурами и должностными лицами их полномочий, рассмотрении споров о компетенции, соответствии нормативных актов положениям Основного закона. В разрешении этих противоречий далеко не последнюю роль играет Конституционный суд.

Все постановления КС признаются источниками права. Они наделены материально-правовой силой закона. Прецеденты, которые создаются судом, акты толкования обладают нормативно-регулирующим значением. С этой точки зрения они также считаются высшими нормами, действующими в отношении неопределенного числа случаев и субъектов, участвующих в правоотношениях.

Коллизии, разрешаемые КС, обладают не только юридическим, но и зачастую политическим значением. Нередко решения суда вызывают широкий общественный резонанс. В качестве примеров можно привести постановления, запрещающие судебным инстанциям общей юрисдикции возвращать материалы дел на доследование по своей инициативе, а принуждающие делать это исключительно по ходатайству защиты и обвинения, ограничивающие суды в праве выносить смертные приговоры до повсеместного применения института присяжных, и пр.

Важный момент

Необходимо отметить, что необходимо использовать исключительно правовые, а не силовые пути разрешения коллизий. В российском праве предусмотрены цивилизованные методы преодоления противоречий. Однако это не означает, что принуждение всегда является злом. В некоторых случаях, оговоренных в законе, оно бывает не только обоснованным, но и неизбежным. В мировой практике нередко используется так называемая федеральная интервенция. Она представляет собой насильственное вмешательство в конфликт, когда другого метода его разрешения нет. Безусловно, оно должно быть строго легитимно. Вмешательство необходимо осуществлять при строгом соблюдении условий и порядка, установленных не только внутренним законодательством, но и международными нормами.

Коллизионные угрозы

В начале 2000-х около половины нормативных актов, изданных на региональном уровне, не соответствовало положениям общефедерального законодательства. В отечественной правоприменительной практике отмечались случаи неисполнения предписаний, поступавших от центральной власти, нарушения Конституции, проявления сепаратизма, игнорирования судебных постановлений.

В конце января 2000 г. на расширенном заседании Министерства юстиции специалисты отмечали, что огромный массив региональных актов не согласуется с федеральными законами и нарушает права человека. Последующее их накопление может привести к разрушению единого правового поля государства, исполнительной вертикали власти. Может сложиться ситуация полного неподчинения.

Для предупреждения таких угроз необходимо совершенствовать и законодательно закреплять систему инструментов контроля законности региональных актов. Речь, в частности, о введении общефедерального регистра правовых документов, установлении санкций за неисполнение предписаний, поступающих от федеральных структур власти.

В начале 2000-х в правоприменительную практику начал вводиться механизм реализации постановлений КС о признании региональных актов, не согласующихся с федеральным законодательством, неконституционными.

Роль региональной власти

Безусловно, корректировка законодательства может осуществляться не только сверху, но и снизу. Многие федеральные законы несовершенны, в них присутствуют пробелы и противоречия. Особенно это касается нормативных актов о приватизации, банкротстве, внешнеторговой деятельности и пр. Для предупреждения коллизий региональные руководители вынуждены издавать собственные акты.

Стоит сказать, что зачастую законы субъектов РФ опережают федеральные правовые акты и оказываются более прогрессивными. Учитывая это, многие руководители считают, что в каких-то вопросах следует уступать центральной власти, в каких-то – региональной. Для построения демократического государства необходимо поддерживать баланс интересов.

Этот способ разрешения противоречий имеет особое практическое значение. Если в каком-либо регионе предпринимаются шаги, направленные на разрушение государства, центральная власть должна располагать эффективными механизмами легального их пресечения. В экстренных случаях возможен роспуск региональных парламентов, отстранение губернаторов. Задача всех уровней власти состоит в достижении оптимального сочетания демократических принципов и авторитета центра.

Особенности толкования

Этот способ разрешения коллизий, безусловно, является необходимым, полезным и эффективным. Однако вместе с тем толкование может породить более серьезные противоречия. Это связано с тем, что часто одни и те же события, обстоятельства, факты интерпретируются разными структурами (как официальными, так и неофициальными), общественными объединениями, их лидерами и рядовыми гражданами по-разному. Это, в свою очередь, выражает противостояние этих субъектов и может привести к расколу в обществе.

Толкование зачастую бывает предвзятым. Оно может зависеть от социально-политических пристрастий толкующих субъектов, их культуры, уровня правосознания и прочих факторов. К примеру, существуют разные интерпретации норм о приватизации, налогах, выборах, предпринимательстве, собственности.

В Конституционном суде нет единого мнения по многим вопросам: судьи зачастую заявляют об особой своей позиции по каким-либо вопросам.

Заключение

Юридические коллизии изучаются в рамках обширной научной дисциплины – конфликтологии. Это достаточно новое направление в отечественном правоведении и политологии.

В дореволюционные годы проблема разрешения юридических коллизий российской наукой почти не изучалась. Только в советский период она стала предметом исследования ученых. В настоящее время, несомненно, можно говорить об определенных успехах в процессе разработки теоретической базы по устранению разного рода юридических противоречий. Однако работа над проблемой еще не окончена. Законодательным институтам, структурам, наделенным нормотворческой инициативой, предстоит еще немало сделать для приведения правовых актов в соответствие друг с другом.

При применении норм законодательства по различным вопросам: от заключения договора гражданско-правового характера и до применения «северных» коэффициентов по Трудовому Кодексу, рано или поздно каждый юрист, так или иначе, сталкивался с проблемой коллизии правовых норм в законодательстве.

Ярким примером тому может служить коллизия относительно правовой природы договора на оказание туристических услуг. В частности, Федеральный Закон № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности на территории РФ» определяет договор на оказание туристских услуг, как розничную куплю-продажу, что, в свою очередь, противоречит Гражданскому Кодексу РФ. Статья 779 Гражданского Кодекса РФ говорит, что это разновидность договора возмездного оказания услуг. Известно, что от квалификации договора зависит определение момента заключения сделки, уплата налога, правовые последствия заключенного договора.

Таких примеров можно привести десятки и сотни, но специалистов всегда интересует вопрос о том, как же коллизия правовых норм разрешается в судебной практике?

Что же такое правовая коллизия?

Коллизия – это, по сути, столкновение двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу.

Коллизия всегда разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю, и что при расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному. Это вполне логично, ибо более конкретная норма всегда направлена на урегулирование особых отношений специального круга лиц.

Тоже вполне логично, так как более новая норма всегда выражает последнюю волю законодателя.

Однако представим себе ситуацию, когда один правотворческий орган сначала принял общую норму, потом – специальную, потом опять общую, но не отменил специальную. Какую же норму исходя из этого условия применять на практике?

Если исходить из того, что следует применять последнюю норму, как выражающую действительную норму законодателя, то мы руководствуемся общей. И тут можно предположить, как вариант, что старую специальную норму законодатель еще не успел привести в соответствие с новой общей. Однако в такой позиции есть серьезный изъян, так как специальная норма никогда не будет приоритетной по отношению к общей: либо она не будет применяться, так как старая, либо она будет новее и применяться будет уже именно по основанию «новизны». Такая позиция кажется более чем странной.

Кроме того, следует отметить, что новизна и конкретность – совершенно разные критерии. И либо они должны применяться одновременно, либо должно быть четкое разграничение принципов их применения.

Обратимся к судебной практике.

Верховный Суд в своем решении № ГКПИ 01-1167 от 07.08.2001 года прямо указал, что «при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы».В Определении Конституционного Суда № 199-О от 05 октября 2000 года, указано, что «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы».

И если решение Верховного Суда четко и понятно, то особенно невнятным на его фоне выглядит мнение Конституционного Суда, по которому так до конца и осталось не понятным, какой из этих критериев приоритетнее - по кругу лиц или по времени.

При наличии противоречащих друг другу правовых норм имеет место и противоречащая правоприменительная практика, что порождает возможность произвольного применения норм, определения приоритета в каждом конкретном случае по-разному. То есть каждый раз при обнаружении коллизии и обращении в суд именно судья будет определять преимущество одной нормы над другой, трактовать и определять содержание конкретного правоотношения, что, бесспорно, противоречит общим принципам права.

В свете всего вышесказанного хотелось бы особо отметить Постановление Конституционного Суда №13-П 2004 года, в котором сказано, что «в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений».

Автор: Мария Ю.Беляева, Бизнес-школа ITC Group

На примере ранее выделенных видов коллизий в праве и порядка применения принципов и способов их разрешения можно выделить следующие подходы к разрешению коллизий в российском праве.

1. При коллизии между положениями вступившего в силу для РФ международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве) на основании п.4 ст.15 Конституции РФ и п.2 ст.5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора.

Иными словами, в данном случае применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта здесь определяется исходя из его вида.

2. Коллизии между нормами актов федерального уровня и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ) разрешаются по правилам, установленным в п. п. 5 и 6 ст.76 Конституции РФ в зависимости от предметов ведения.

Тем самым в этом случае также применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Однако вопрос о юридической силе норм решается по особому критерию (в зависимости от предметов ведения).

3. Коллизии между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ) тоже разрешаются на основании принципа, согласно которому действует норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы.

Кроме того, необходимо отметить, что Конституция РФ как акт, обладающий высшей юридической силой и имеющий прямое действие на территории РФ, обладает приоритетом и перед положениями Федеративного договора, а также договорами, заключаемыми между государственными органами РФ и субъектов РФ (п.1 раздела II Конституции РФ).

4. Коллизии между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ) разрешаются по общим правилам.

5. При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими создание хозяйственных обществ, и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими создание кредитных организаций) приоритет имеют специальные нормы.

В данном случае специальный режим закладывается через отсылочные нормы. Нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части касающейся установления особенностей создания, регистрации и лицензирования кредитных организаций имеют приоритет как специальные в силу оговорок, содержащихся в п.2 ст.1, ст.49, п.3 ст.87, п.3 ст.96 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах», п.2 ст.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».).

Вместе с тем следует помнить, что по вопросам регулирования отношений, возникающих из договоров, приоритет перед ФЗ «О банках и банковской деятельности» уже имеет Гражданский кодекс РФ как кодифицированный акт.

6. При коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего аналогичного закона), приоритет имеет норма, принятая позднее.

Однако в данном случае необходимо учитывать правила сравнения норм федеральных законов (их положений).

Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу. Согласно ст.2 ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания» датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции, а датой принятия федерального конституционного закона считается день, когда он одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, установленном Конституцией РФ.

Учитывая, что в большинство действующих федеральных законов вносились и будут вносится изменения и дополнения, при разрешении коллизий необходимо исходить из даты принятия конкретных положений, между которыми возникли противоречия, а не из даты принятия последних поправок в федеральный закон, где содержатся эти положения. Это обусловлено тем, что коллизии разрешаются между нормами права (их отдельными положениями), а не в целом между актами.

7. По поводу коллизий между нормами частного и публичного права (например, между нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и закрепляющими право на заключение договоров банковского вклада, и ст.236 Бюджетного кодекса РФ, ограничивающей это право в отношении бюджетных средств) необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот.

Соответственно коллизии между нормами частного и публичного права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами (по юридической силе, по специальному характеру нормы, по времени принятия). Такой подход является следствием того, что речь идет не о подчинении частных интересов публичным, а об их сочетании (согласовании).

В приведенном примере ст.236 Бюджетного кодекса РФ подлежит применению как специальная, устанавливающая на основании п.3 ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ ограничения гражданских прав для конкретных субъектов (распорядителей бюджетными средствами) и порядка использования определенных объектов прав (средств бюджетов).

8. Коллизии между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права) разрешаются по общим правилам.

В частности, в эту плоскость периодически пытаются перевести вопрос об ответственности государства (в предельно широком значении), которое по Гражданскому кодексу РФ в целом ряде случаев несет обязанности по возмещению вреда. Однако при взыскании денежных средств с государства сразу возникают проблемы, поскольку в отношении бюджетов всех уровней установлен их иммунитет, т. е. взыскание со счетов по учету средств бюджетов может производится только на основании судебного решения, только в определенных случаях и при наличии определенных условий (см., например, ст. ст. 239, 286, 287 Бюджетного кодекса РФ).

Тем самым порядок разрешения коллизий в праве не ставится в зависимость от того, к какой отрасли относится та или иная норма права. Например, нормы конституционного права пользуются в большинстве случаев приоритетом не потому, что они выделяются в данную отрасль, а потому, что содержатся в Конституции РФ и федеральных конституционных законах. Соответственно коллизии между нормами различных отраслей права разрешаются в соответствии с общеправовыми принципами разрешения коллизий.

9. Коллизии между нормами подзаконных актов различных организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банк России) разрешаются в зависимости от их компетенции.

Так, по вопросам налогообложения кредитных организаций Банк России нормативные акты издавать не может, а Федеральная налоговая служба не может издавать акты по вопросам бухгалтерского учета в кредитных организациях.

10. При коллизии между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно – обязывающими нормами приоритет имеют общеправовые принципы.

11. В тех случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, закрепляющими принципы права, не относящиеся к числу общеправовых, и представительно – обязывающими нормами, действуют общие подходы к разрешению коллизий.

Например, как уже отмечалось, согласно институциональному признаку, суть которого закреплена в п.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ, государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. Поэтому, если такой порядок будет установлен в подзаконном акте, его положения не должны применяться как противоречащие федеральному закону.

12. При коллизии между положениями одного акта (например, содержащихся в различных главах Гражданского кодекса РФ) приоритет имеет специальное положение.

Пример касается разрешения противоречий между нормами, регулирующими переход прав кредитора другому лицу (уступку требования), и подпунктом 4 ст.575 Гражданского кодекса РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями, разновидностью которого является безвозмездная передача имущественных прав. Данный запрет является конкретным запретом, устанавливающем исключение из общих дозволений. Поскольку общественные отношения, регулируемые нормами, составляющими институты уступки требования и дарения, пересекаются, то в данном случае речь идет об общих дозволениях осуществлять и дарение, и уступку требования. Поэтому этот запрет применительно к обоим общим дозволениям носит специальный характер и соответственно имеет преимущество.

Читайте также: