Пример арбитражной практики по постановке на налоговый учет

Опубликовано: 12.05.2024

Содержание статьи

    1. Основные определения
    2. Рассмотрение споров в арбитражном суде
    3. Заключение

Арбитражные налоговые споры

Между участниками налоговых отношений нередко возникают разногласия. Часто стороны не могут договориться, и споры разрешаются в арбитражном суде. Можно условно выделить 3 категории дел:

  • обжалование нормативных правовых актов;
  • оспаривание действий и решений налоговой службы;
  • взыскание пеней, налогов и сборов.

Все арбитражные налоговые споры на практике называются налоговые споры в арбитражном суде".

Вследствие того, что российское законодательство не является совершенным, налоговое производство основано на прецеденте. Принимая решения, арбитражные суды всех уровней руководствуются судебными актами вышестоящих органов. Последние и представляют основу нормативно-правового урегулирования налогового спора.

Основные определения

Налоговый спор — это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия сторон (налоговых агентов с государственным органом или должностным лицом, налогоплательщиков). Возникают споры подобного плана относительно того, грамотно ли используются законодательные положения и разрешены ли они уполномоченными структурами. Для понимания порядка дальнейших действий, плательщик налогов должен понимать, какой именно налоговый спор появился в данном случае.

Выделяют такие виды:

  • Спор правового характера — не правильно трактуют законодательные положения. Подобные конфликты нередко решаются в досудебном порядке.
  • Спор процедурного вида — плательщик уверен, что налоговый контроль, производство по делу производится с ошибками.
  • Спор фактического типа — имеет отношение к деятельности плательщика. Обычно рассматривает арбитражный суд.

Нужно учитывать и лиц, которые являются инициаторами разбирательства:

  1. Представители таможенного органа.
  2. Налоговые инстанции — по вопросам использования санкций и взыскания налогов с налогоплательщика.
  3. Налогоплательщик — если он не согласен с действиями контролирующих органов.

Решение спора в арбитражном суде также выносится по-разному.

  1. в судебном;
  2. или досудебном порядке.

В группу налоговых споров в арбитражном суде могут входить и иные случаи:

  • Если проверяют конституционность налоговых норм.
  • Если в налоговой сфере используют пресекательную, или предупредительную меру.
  • Если взыскивается неустойка или пеня по одному из налоговых платежей.

Рассмотрение споров в арбитражном суде

Налоговые споры в арбитражном суде состоят из этапов:

  1. Исследуют сущность и обоснованность обращения, что подается налоговой инспекцией. Изучается нормативная база, а также анализируется реализация претензии.
  2. Изучаются ошибки арбитражного риска на основании практики судебных дел.
  3. Формируют процессуальную позицию и осуществляют ведение разбирательства.

Рассмотрение споров в арбитражном суде происходит следующим образом:

  • возбуждение производства по делу;
  • подготовка материалов к рассмотрению в заседании суда;
  • судебное разбирательство (проходит в форме заседания);
  • четыре возможные стадии пересмотра решений (в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам);
  • последняя стадия - исполнение решений арбитражного суда.

Важно! Срок давности при обращении в арбитражный суд составляет три месяца. Если подобный срок организация либо гражданин пропустит по уважительной причине, он имеет право восстанавливаться судебной инстанцией.

Заявление подают по месту нахождения налоговой службы, на действия которой направляют жалобу. Обращающейся может (если не принято решение) поменять основания либо предмет иска, уменьшать или увеличивать размер требований либо отказаться от них. В том случае если компания или предприниматель откажется от заявленных требований, суд примет решение о прекращении делопроизводства. При этом обратиться с тем же предметом повторно организация не вправе. Дела рассматриваются лично судьей в течение одного месяца с того времени, как вынесено решение о назначении дел к разбирательству.

Взыскание осуществляется за счет имущественных объектов лица — физлица либо налоговых агентов. Налоговый орган может предъявить исковое заявление:

  • о закрытии организации;
  • для признания регистрации предприятия недействительной;
  • о недействительности сделки, взыскании прибыли, что получена при заключении;
  • о взыскании приобретенных объектов не по сделкам, а при выполнении других действий;
  • для взыскания штрафных санкций по административному нарушению.

Если ФНС не представит доказательств, которые необходимы при рассмотрении дела и принятии решения, судья лично затребует их. Арбитражный суд вправе вызывать участника дела на слушание, привлекать в даче показаний.

Решение арбитражного суда вступит в силу через 10-ть дней после его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Важно! В случае неявки участника на слушание, споры рассматривают и в его отсутствие. В данных ситуациях ответчики имеют право подать возражение.

Заключение

Арбитражные налоговые споры — это один из распространенных видов споров в хозяйственной практике российских компаний и предприятий и считается одним из самых сложных, так как имеет большой объем и много поправок. Методы защиты прав в арбитражном суде:

  • оспаривание ненормативных правовых актов;
  • взыскания платежей в обязательном порядке;
  • а также решений налоговой службы о привлечении к административной ответственности.

Если у вас проблема по налоговому спору, желательно обратиться к высококвалифицированным юристам, которые специализируются в данной сфере и имеют немалый положительный опыт и внушительное количество выигрышей по налоговым спорам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Jurist_arbitr - 04/05/2011 04/08/2016

Арбитражный суд – налоговые споры

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

Не смотря на отсутствие законодательного закрепления обязанности учитывать сформировавшуюся судебную практику по отдельным категориям арбитражных споров, практика однозначно показывает, что при принятии решения по делу основополагающее значение для судьи имеет наличие вступивших в законную силу решений арбитражных судов по аналогичному делу.

Таким образом, для выбора верной стратегии поведения необходимо, в том числе, знать правоприменительную практику, налоговые споры и иные арбитражные дела на наш взгляд представляют большой интерес для бизнеса, в связи с чем, остановимся поподробнее на данном вопросе. Данная практика не раз анализировалась нашими адвокатами ведущими арбитражные дела.


ВНИМАНИЕ : если у Вас нет соответствующей квалификации для анализа судебных споров по Вашей ситуации мы готовы помочь – юридическое сопровождение деятельности (подробнее по ссылке Вы узнаете о выгодности данного предложения более подробно).

Арбитражная практика по налоговым делам

  1. Соглашение об оказании юридической помощи не облагается НДС. Рассматривая спор об уплате НДС по договору поручения ФАС Западно-Сибирского округа указал, что оплата оказанных услуг является компенсацией налогоплательщику затрат, связанных с выполнением поручения. Следовательно, в данном случае отсутствовал факт реализации товара, работ, услуг, а значит НДС начислен быть не может.
  2. Вы не обязан следить за контрагентом. По мнению Арбитражного суда Поволжского округа налогоплательщик вправе предъявить уплаченный НДС к вычету даже, если юридический адрес контрагента налогоплательщиком проверен не был. Суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия проверки поставщика по указанному адресу не свидетельствует о недобросовестности, отсутствии должной осмотрительности и неправомерности предъявленной к вычету суммы налога, ибо субъекты гражданского оборота не наделены властными полномочиями по надлежащему установлению сведений о сторонах сделок.
  3. Сдача помещения в аренду – предпринимательская деятельность. Арбитражные суды различных уровней и округов высказали единую позицию о признании договора аренды помещения, арендодателем которого выступает индивидуальный предприниматель, коммерческим договором. При этом, форма помещения (жилое / нежилое) значения не имеет. Более того, доводы ответчика о сдачи помещения в наем в качестве физического лица, а не ИП судами были отвергнуты. Таким образом, с полученной прибыли (арендной платы), являющейся объектом налогообложения, необходимо исчислить и уплатить НДС. Стоит отметить, что данное положение не распространяется на физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.
  4. Инвестирование – не объект налогообложения. Рассматривая требование налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, арбитражные суды указывают, что заключение инвестиционного договора, предметом которого является передача прав на будущий объект строительства (договор долевого участия), не влечет возникновение обязанности по уплате и исчислению НДС, не смотря на наличие факта передачи имущественных прав. Суды пришли к выводу об инвестиционной сущности данных сделок, что исключает право взыскания данного налога.
  5. Арендная плата в натуральной форме признается объектом НДС. Отвергая довод ответчика о неправомерности взыскания налога на том основании, что оказанные услуги являются арендной платой, а значит – услуга не была реализована, суды указывают на бухгалтерский учет компании, который четко указывал на факт оказания услуги, отражая рассматриваемую операцию по дебету как «Основное производство», а затем по кредиту как «Готовая продукция».

Если остались вопросы – Вы легко можете их задать нашему адвокату по налогам, который даст совет и сформирует позицию защиты в борьбе за свои права как налогоплательщика.


Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Постановка налогоплательщика на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения обязательна в случаях, предусмотренных НК РФ, и не зависит от факта отражения создания указанных подразделений в учредительных документах организации

Суть проблемы

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщики-организации подлежат постановке на учет в налоговых органах в том числе по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Понятие обособленного подразделения приводится в статье 11 НК РФ, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места (на срок более одного месяца) независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах налогоплательщика.

В связи с этим необходимо отметить, что только при наличии всех условий, содержащихся в статье 11 НК РФ, можно утверждать о возникновении у налогоплательщика-организации соответствующего обособленного подразделения.

Судебные решения

1. Так, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения акционерным обществом порядка постановки на учет в налоговом органе. По мнению инспекции, обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения возникла с 3 июля 2001 года - момента внесения изменений в учредительные документы акционерного общества о создании филиала в городе Архангельске, зарегистрированных Московской регистрационной палатой.

Поскольку такое заявление подано акционерным обществом 30 октября 2001 года, налоговая инспекция, полагая, что действия ответчика образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ, приняла решение о взыскании с акционерного общества 10 000 рублей штрафа.

Однако суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего налоговому органу во взыскании штрафных санкций, указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение месяца с момента его создания.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом. В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятий, используемых в целях этого кодекса. По смыслу этой нормы признаками обособленного подразделения организации являются территориальная обособленность подразделения от организации и оборудование стационарных рабочих мест. В норме содержится прямое указание на то, что признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах или иных организационно-распорядительных документах организации.

Таким образом, момент создания обособленного структурного подразделения организации определяется на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, а не норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок подачи в налоговый орган заявления о постановке на учет обособленного структурного подразделения исчисляется с момента оборудования стационарных рабочих мест, поскольку иные критерии его исчисления не определены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обособленное подразделение общества фактически создано 17 сентября 2001 года, то есть после передачи акционерным обществом в его пользование нежилого помещения с мебелью на основании договора о субаренде нежилых помещений от 09.10.2001 № 1. Поскольку заявление подано акционерным обществом 30 октября 2001 года (то есть в установленный пунктом 4 статьи 83 НК РФ месячный срок после создания структурного подразделения), действия ответчика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

(Постановление ФАС СЗО от 02.07.2002
по делу № А05-4097/02-256/18).

2. По другому делу суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе во взыскании налоговых санкций, обратил внимание на следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ о назначении на должность руководителя обособленного подразделения не является доказательством создания этого подразделения. Иные доказательства в подтверждение доводов налогового органа в деле отсутствуют.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что наличие объекта налогообложения (заработной платы работника) свидетельствует о создании стационарного рабочего места, не основан на требованиях статьи 11 НК РФ, поскольку заключение трудового договора с должностным лицом и выплата ему заработной платы не означает, что оборудовано стационарное рабочее место. Под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей.

(Постановление ФАС СЗО от 07.10.2002
по делу № А26-3503/02-02-07/160)

3. При применении положений пункта 1 статьи 83 НК РФ нельзя забывать про предусмотренный порядок исполнения налогоплательщиком возложенной обязанности, предусмотренный пунктом 4 данной статьи, в соответствии с которым заявление о постановке на налоговый учет при создании обособленного подразделения должно быть подано только в случае осуществлении деятельности в Российской Федерации через указанное обособленное подразделение. Следовательно, при недоказанности налоговыми органами данного факта отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 116 НК РФ.

Так, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено следующее.

Архангельский филиал общества создан на основании решения собрания акционеров общества от 26.03.2001 № 2; заявление общества о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения представлено в налоговый орган 23 августа 2001 года, что по мнению налогового органа свидетельствует о пропуске предусмотренного пунктом 4 статьи 83 НК РФ срока.

Решением суда, оставленным кассационной инстанцией без изменения, налоговому органу в иске о взыскании штрафных санкций отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основе исследованных по делу доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности факта создания Архангельского филиала общества ранее 01 августа 2001 года.

Суд кассационной инстанции также признал ошибочными выводы налогового органа относительно определения фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Налоговый орган неправомерно определил начальный момент исчисления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 83 НК РФ, поскольку финансово-хозяйственная деятельность Архангельского филиала общества исходя из материалов дела не могла начаться ранее августа 2001 года.

(Постановление ФАС СЗО от 01.07.2002
по делу № А05-1890/02-145/20).

Субботина Ольга, ведущий юрисконсульт консалтинговой группы «Михайлов и партнеры»

Четкое соблюдение условий договора – залог успеха в суде

Суть дела

По договору с иностранным контрагентом (резидентом Республики Беларусь) компания осуществляла ввоз товара на территорию РФ. Впоследствии организация-импортер подала в налоговый орган декларацию по НДС и ряд других документов, в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. В свою очередь, инспекция отказалась проставить в данном заявлении отметку об уплате налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что компания не включила в налогооблагаемую базу по НДС транспортные расходы по договору поставки, к тому же в заявлении и счетах-фактурах были указаны разные даты его заключения.

Налогоплательщик обратился в суд и частично обжаловал отказ в проставлении отметки об уплате налога: в части требования инспекции о включении в налоговую базу по НДС расходов на транспортировку товара от пограничной станции (на территории РФ). Суд первой инстанции не удовлетворил требования компании. Однако судьи апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону налогоплательщика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.08 № Ф04-3198/2008(5452-А03-41).

Выводы суда

Удовлетворив требования компании, судьи отметили, что при импорте товаров налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, сумма, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар (п. 2 раздела 1 «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» 1 ).

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAF (доставлено на границу): доставка до границы Республики Беларусь происходила за счет поставщика, эти расходы не были включены в счета-фактуры. Согласно условиям договора поставки поставщику возмещался только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF (граница Республики Беларусь). Перевозка товара по территории РФ происходила за счет самого импортера, как следствие, затраты на транспортировку не входили в стоимость приобретенного товара. Таким образом, судьи признали неправомерным требование инспекции о включении в базу по НДС расходов на перевозку товара от российской пограничной станции до места назначения.

Комментарии и рекомендации

Рассматриваемое дело интересно тем, что при разбирательстве судьи прибегли к нормам не только российского, но и международного права. Возможность их применения на территории Российской Федерации, равно как и международных договоров, закреплена законодательно. При наличии разночтений между российским законодательством и международными нормами именно последние имеют приоритет (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ).

Следует иметь в виду, что положения официально опубликованных международных договоров действуют в России только при условии, что для их применения не требуется издания соответствующих внутригосударственных правовых актов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О Международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ. – Прим. ред.).

На практике встречаются ситуации, когда текст международного соглашения публикуется значительно позже срока его вступления в законную силу. Это приводит к возникновению неопределенности с датой вступления в силу положений международных договоров. Наглядным примером может стать Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Киргизия от 10.10.2000 «О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле» (далее – Соглашение. – Прим. ред.). Срок его вступления в силу определен как 1 января года, следующего за годом выполнения сторонами необходимых внутригосударственных процедур (п. 1 ст. 9 Соглашения). Вместе с тем Соглашение было ратифицировано Федеральным законом от 27.12.2000 № 154-ФЗ 2 , который начал действовать с 15 января 2001 года. Официально международный договор был опубликован только 2 июля 2001 года.

По поводу применения данного Соглашения нет однозначной позиции. Так, налоговые органы полагают, что Соглашение вступило в силу с 1 января 2001 года (см. письмо МНС России от 12.04.01 № ВГ-6-03/296). Судьи придерживаются иной точки зрения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.02 № 1851/02. – Прим. ред.). Они указывают, что если решение РФ о согласии на обязательность международного договора принято в форме федерального закона, то вступившее в силу международное соглашение подлежит официальному опубликованию в «Собрании законодательства РФ» (п. 1 ст. 30 Закона № 101-ФЗ). Также судьи упоминают, что при разрешении споров арбитражный суд применяет только вступившие в силу и доведенные до всеобщего сведения международные договоры (постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 8).

При наличии разночтений между российским законодательством и нормами международного права именно последние имеют приоритет

Таким образом, возможность свободного ознакомления с текстом международного соглашения является основным условием, при котором данный правовой акт создает определенные права и обязанности для участников соответствующих отношений. Поэтому при применении норм международных договоров компаниям следует обращать внимание не только на условия, но и на дату их официального опубликования на территории РФ. В противном случае возможно возникновение спорных ситуаций вплоть до судебных разбирательств.

«Нулевой» налог – «нулевой» штраф

Суть дела

Учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию, по которой сумма НДС к уплате составляла 0 руб. Декларация была представлена на три дня позже законодательно установленного срока. Как следствие, по итогам налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа (п. 1 ст. 119 НК РФ). Размер санкции был, мягко говоря, не очень большим (всего 100 руб.), но в дальнейшем именно эта сумма послужила одним из поводов для начала судебного разбирательства. Дело в том, что учреждение не исполнило требование об уплате штрафа. На этом основании инспекция обратилась в суд. По итогам рассмотрения дела судьи первой и кассационной инстанций приняли сторону налогоплательщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.08 № А19-861/08-41-Ф02-2079/08).

Выводы суда

При принятии решения судьи отметили, что компании обязаны представить в инспекцию соответствующую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ). Однако учреждение представило декларацию по НДС несвоевременно (на три дня позже).

Непредставление декларации в законодательно установленный срок грозит компании штрафом в размере 5% от суммы налога, которая подлежит уплате на основе декларации, за каждый полный (неполный) месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы, и не менее 100 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ). Исходя из данных положений, инспекция посчитала, что штраф может определяться в минимальном размере 100 руб. Однако судьи сделали вывод, что базой для определения величины штрафа является именно сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет. Соответственно, раз сумма НДС, подлежащая уплате на основании спорной декларации, составляла 0 руб., то и штраф за непредставление этой декларации также равен 0 руб. Таким образом, заявление и жалоба налогового органа остались без удовлетворения.

Комментарии и рекомендации

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение установлены в главах 15, 16 и 18 НК РФ. Согласно этим нормам именно штраф является санкцией за совершение подобных нарушений: например, за несоблюдение срока уплаты, уклонение от постановки на учет в налоговых органах, за непредставление декларации, неуплату налогов. Согласно НК РФ размер штрафа может быть установлен в виде твердой суммы или переменной величины (в процентном отношении к полученным доходам, сумме неуплаченного налога и т.д.). При этом в зависимости от обстоятельств совершения налогового правонарушения сумма штрафа может быть уменьшена либо увеличена.

Так, штраф может быть уменьшен вдвое при наличии смягчающих обстоятельств – правонарушение совершено по принуждению, вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств и т.д. (п. 3 ст. 114, п. 1 ст. 112 НК РФ). Если же правонарушение совершено лицом, которое раньше уже привлекалось к ответственности за аналогичные деяния, то размер штрафа увеличивается на 100% (п. 4 ст. 114 НК РФ). При совершении одним лицом нескольких налоговых правонарушений санкции взыскиваются за каждое из них в отдельности.

Кодексом предусмотрены сроки, в течение которых налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с компании (ст. 115 НК РФ). Заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Если сумма НДС, подлежащая уплате на основании спорной декларации, составляла 0 руб., то и штраф за непредставление этой декларации также равен 0 руб.

Довольно часто налогоплательщик сомневается в правомерности применения к нему штрафных санкций. В таком случае компании рекомендуется обратить внимание на следующие моменты:
– соблюдены ли налоговым органом условия привлечения к налоговой ответственности: в частности, привлечение возможно только по предусмотренным в кодексе основаниям, запрещено повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же нарушения и т.д. (ст. 108 НК РФ);
– имелись ли обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения: отсутствует событие правонарушения, истек срок давности привлечения к ответственности и т.д. (ст. 109 НК РФ);
– не истек ли срок исковой давности взыскания штрафа.

Проанализировав данные вопросы, налогоплательщик получит информацию, которая в случае дальнейшего судебного разбирательства может стать основой для защиты позиции компании.

Главное не сроки, а полнота информации

Суть дела

Впоследствии она представила в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% с приложением документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки. Однако полный пакет соответствующих документов компания представила уже по истечении 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта. На этом основании инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа (ст. 122 НК РФ).

Более того, налоговый орган отказал компании в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, реализованных на экспорт. Свое решение инспекция аргументировала тем, что налогоплательщик приобрел экспортируемый товар не у производителя и сам товар прошел длинную цепочку перекупщиков.

Судьи трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) отклонили доводы налогового органа и приняли сторону компании (постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.08 по делу № А06-3838/07).

Выводы суда

В ходе рассмотрения дела судьи отметили, что при реализации товаров на экспорт у налогоплательщика есть возможность применения нулевой ставки по НДС. Для этого он должен представить в инспекцию ряд документов: контракт на поставку товара; выписку из российского банка, подтверждающую поступление выручки от реализации на счет налогоплательщика; копии транспортных документов, таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа (ст. 165 НК РФ). Компания – участник процесса представила инспекции весь пакет соответствующих документов.

Судьи установили, что налогоплательщик выполнил условия, необходимые для применения вычета входного НДС, предъявленного компании при приобретении экспортируемых товаров на территории РФ (ст. 172 НК РФ). По мнению судей, обстоятельство, что инспекции не удалось проследить всю цепочку движения товара и его приобретения поставщиками, не является основанием для лишения компании права на вычет.

Приобретение товара не у производителя и длинная цепочка перекупщиков не являются поводом для лишения компании права на возмещение НДС

Также судьи указали, что налогоплательщики имеют право представить документы, подтверждающие применение нулевой ставки НДС как в срок не позднее 180 дней, так и по его истечении. К тому же налоговым органом была подтверждена правомерность применения нулевой ставки НДС. В связи с этим судьи пришли к выводу, что у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом, как следствие, у инспекции не было оснований для привлечения компании к налоговой ответственности.

Комментарии и рекомендации

Анализируемое постановление интересно тем, что в нем рассмотрена взаимосвязь между возмещением налога и наличием длинной цепочки поставщиков товара. Приобретение товара не у производителя и существование длинной цепочки перекупщиков само по себе не является поводом для лишения компании права на возмещение НДС, уплаченного ею при приобретении товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт.

Судьи еще раз напомнили, что документы (их копии), необходимые для подтверждения нулевой ставки НДС, должны быть представлены в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Вместе с тем, если по истечении этих 180 дней компания не представит необходимые документы, то налогообложение будет производиться по «реальным» ставкам. Однако если впоследствии налогоплательщик все же представит в инспекцию документы, подтверждающие применение нулевой ставки, уплаченные суммы налога подлежат возврату (возмещению) налогоплательщику (ст. 165 НК РФ). Данная позиция и ранее находила отражение в судебной практике: в частности, аналогичные выводы содержит постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.08 № А19-5090/0724-Ф02-9568/07.

1 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».
2 Федеральный закон от 27.12.00 № 154-ФЗ «О ратификации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле».

Читайте также: