Пленум о государственной пошлине
Опубликовано: 16.05.2024
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением норм налогового законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 разъяснил некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ.
В этой статье рассмотрены некоторвые вопросы. Полный текст постановления - в файле для скачивания.
Взыскание с налогового агента неуплаченных сумм налогов и пеней
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В случае, когда налоговый агент не производил в налоговом периоде денежных выплат налогоплательщику и, соответственно, не имел возможности удержать и перечислить в бюджет сумму налога, он обязан (пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ):
- исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога;
- (и) сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Такая ситуация может возникнуть, когда, например, налоговый агент погашает свою задолженность перед налогоплательщиком путем проведения зачета взаимных требований, передачей векселя или иного имущества, то есть неденежными средствами.
Сумму налога, удержанную из выплаченных налогоплательщику доходов, налоговый агент перечисляет в бюджет в порядке, установленном для соответствующего налога (п. 4 ст. 24 НК РФ). Соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Как указано в Постановлении Пленума ВАС, это следует учитывать при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 ст. 46 НК РФ.
Для справки
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).
Если нормами части второй Налогового кодекса не установлены специальные правила (например, пунктом 2 ст. 231 НК РФ), то принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога и пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Вышеуказанные рекомендации не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.
Ответственность законного (уполномоченного) представителя налогоплательщика
Субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Это вытекает из смысла главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» и пункта 1 ст. 26 НК РФ.
В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. При этом законный или уполномоченный представитель за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.
Оформление доверенности уполномоченного представителя
Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (абз. 1 п. 3 ст. 29 НК РФ).
Иное предусмотрено пунктом 4 ст. 29 НК РФ, согласно которому ответственный участник КГН (консолидированной группы налогоплательщиков) является уполномоченным представителем всех участников КГН на основании закона. В то же время, как отмечает Пленум ВАС, договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены с учетом требований пункта 3 ст. 29 НК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что доверительному управляющему не требуется доверенность на выполнение обязанностей, прямо возложенных на него положениями части второй НК РФ (например, статьи 174.1, 214.1, 214.4, 275 и др.).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ (абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Как исчисляется срок давности для привлечения к ответственности по статье 122
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Если неуплата (неполная уплата) произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), то при отсутствии признаков налогового правонарушения взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Если правонарушение совершено умышленно, то размер штрафа составит 40% от суммы неуплаченного налога (сбора).
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам предписано принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Смягчающие обстоятельства
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
На авансовый расчет ответственность по ст.119 не распространяется
Согоасно п. 1ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как указал Пленум ВАС РФ, из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.
Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением норм налогового законодательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 разъяснил некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ.
В этой статье рассмотрены некоторвые вопросы. Полный текст постановления - в файле для скачивания.
Взыскание с налогового агента неуплаченных сумм налогов и пеней
Статьей 24 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В случае, когда налоговый агент не производил в налоговом периоде денежных выплат налогоплательщику и, соответственно, не имел возможности удержать и перечислить в бюджет сумму налога, он обязан (пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ):
- исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога;
- (и) сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Такая ситуация может возникнуть, когда, например, налоговый агент погашает свою задолженность перед налогоплательщиком путем проведения зачета взаимных требований, передачей векселя или иного имущества, то есть неденежными средствами.
Сумму налога, удержанную из выплаченных налогоплательщику доходов, налоговый агент перечисляет в бюджет в порядке, установленном для соответствующего налога (п. 4 ст. 24 НК РФ). Соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания сумм налога налоговым агентом (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Таким образом, налоговый агент перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике. Как указано в Постановлении Пленума ВАС, это следует учитывать при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 ст. 46 НК РФ.
Для справки
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 НК РФ).
Если нормами части второй Налогового кодекса не установлены специальные правила (например, пунктом 2 ст. 231 НК РФ), то принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога и пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Вышеуказанные рекомендации не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.
Ответственность законного (уполномоченного) представителя налогоплательщика
Субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. Это вытекает из смысла главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» и пункта 1 ст. 26 НК РФ.
В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. При этом законный или уполномоченный представитель за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.
Оформление доверенности уполномоченного представителя
Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (абз. 1 п. 3 ст. 29 НК РФ).
Иное предусмотрено пунктом 4 ст. 29 НК РФ, согласно которому ответственный участник КГН (консолидированной группы налогоплательщиков) является уполномоченным представителем всех участников КГН на основании закона. В то же время, как отмечает Пленум ВАС, договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены с учетом требований пункта 3 ст. 29 НК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что доверительному управляющему не требуется доверенность на выполнение обязанностей, прямо возложенных на него положениями части второй НК РФ (например, статьи 174.1, 214.1, 214.4, 275 и др.).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ (абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Как исчисляется срок давности для привлечения к ответственности по статье 122
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Если неуплата (неполная уплата) произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), то при отсутствии признаков налогового правонарушения взыскивается штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Если правонарушение совершено умышленно, то размер штрафа составит 40% от суммы неуплаченного налога (сбора).
В силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам предписано принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Смягчающие обстоятельства
Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
На авансовый расчет ответственность по ст.119 не распространяется
Согоасно п. 1ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как указал Пленум ВАС РФ, из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.
Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 НК РФ следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Налогового кодекса.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 марта 1997 г. N 6
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ
В целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, постановляет дать следующие разъяснения.
1. Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом.
Исходя из этого арбитражным судам при решении указанных вопросов необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“.
2. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.
Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.
3. В соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба подлежат возвращению, если к ним не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления, жалобы должен проверить соответствие суммы государственной пошлины размеру, установленному пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
В тех случаях, когда размер государственной пошлины установлен в кратном размере от минимального размера оплаты труда, апелляционная или кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона исходя из минимального размера оплаты труда на день уплаты государственной пошлины.
должен также проверить соблюдение порядка уплаты государственной пошлины, установленного Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.
4. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.
5. При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции.
Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано.
Определение о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано на общих основаниях в соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства и о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы Кодексом не предусмотрена.
6. В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
7. При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.
8. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
10. Апелляционная или кассационная жалоба, в которой решение, определение и постановление обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы.
11. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“ не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Понесенные при подаче жалобы расходы по государственной пошлине относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось.
12. Государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дата размещения статьи: 23.03.2016
В п. 1 комментируемого Постановления дается четкое разграничение по способам защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, исковой порядок применяется к спорам, возникающим по поводу арестованного имущества (исключение из описи ареста, отмена ограничительных мер по распоряжению имуществом, споры по поводу правомерности реализации имущества и др.), в то же время требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов подлежат рассмотрению в административном порядке, предусмотренном КАС РФ.
Пункты 3 - 7 Постановления содержат положения, разъясняющие вопросы подведомственности споров, возникающих в ходе исполнительного производства, арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
Разрешен вопрос о подсудности дел в рамках сводного исполнительного производства. Так, если хотя бы один из исполнительных листов выдан судом общей юрисдикции, то и дело будет подсудно суду общей юрисдикции (п. 4 Постановления).
Вопросы утверждения мирового соглашения, заключения соглашения о примирении в рамках сводного исполнительного производства также отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, если хотя бы один из исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства выдан судом общей юрисдикции (п. 5 Постановления).
Разъяснен порядок уплаты госпошлины по искам об исключении имущества из описи ареста, такие требования приравнены к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и должны рассматриваться районными (городскими) судами или арбитражными судами субъекта РФ (п. 6 Постановления).
Кроме того, Верховный Суд РФ подтвердил неизменность подсудности и подведомственности дел, разрешаемых выдавшим исполнительный лист судом, даже если в дальнейшем юрисдикция такого суда будет изменена (п. 7 Постановления).
В п. 8 Постановления установлен круг лиц, имеющих право оспаривать постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Кроме традиционного круга лиц также признается юридическая заинтересованность органов и учреждений, являющихся администратором доходов соответствующего бюджета, на счета которых должны быть зачислены денежные средства в рамках исполнительного производства.
Устранен пробел в правоприменении, касающийся практики прекращения судами производства по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отмененного вышестоящим лицом. Теперь такая отмена постановления не является препятствием для его обжалования, если его принятие повлекло неблагоприятные последствия для заявителя. При этом, рассматривая такие дела, вместе с отменой постановления суд вправе наложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (п. 9 Постановления).
В п. 11 Постановления дано разъяснение о необходимости применения арбитражными судами при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) по аналогии закона ст. 219 КАС РФ (в отличие от ГПК РФ АПК РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей порядок восстановления пропущенного срока для такого обжалования).
Разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия прекращены. Таким ответчиком должно быть привлечено лицо, которому переданы полномочия выбывшего судебного пристава-исполнителя, а при отсутствии такого лица - старший судебный пристав-исполнитель (п. 12 Постановления). В связи с высокой текучкой кадров в территориальных подразделениях ФССП России данный вопрос был довольно актуальным.
Установлены критерии признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления).
Пункт 18 Постановления обязывает ФССП России принимать постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества неплательщика в качестве полноценных исполнительных документов. Долгое время в ФССП России существовала практика отказа в возбуждении исполнительного производства по таким документам ввиду наличия противоречий в законодательстве.
Несмотря на возражения ФССП России, в Постановлении устанавливается правило, согласно которому при применении ограничительной меры в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации суд не может назначить срок для такого ограничения, выходящий за рамки, определенные в заявлении об установлении такой меры (п. 49 Постановления). При этом ФССП России официально придерживается позиции, что такая мера должна назначаться бессрочно, до полного исполнения обязательств должником. Однако в Верховном Суде РФ такой подход поддержан не был.
Пункт 50 Постановления содержит детальную регламентацию оценки арестованного имущества и порядка оспаривания такой оценки. При этом на суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления об оценке имущества или результатов такой оценки, фактически возлагается обязанность указать в резолютивной части принимаемого судебного акта надлежащую оценку имущества, подлежащую дальнейшему применению в рамках исполнительного производства.
Кроме того, в случае удовлетворения такого заявления судебные расходы подлежат возмещению с ФССП России, даже если основанием для отмены постановления является ошибка оценщика. Такой подход предполагает в первую очередь более эффективную своевременную защиту нарушенного права заявителя. При этом ФССП России не лишен права требовать от оценщика возмещения в регрессном порядке (п. 51 Постановления).
Согласно п. 52 Постановления арестованное движимое имущество должника может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия только на безвозмездной основе. При этом взыскатель не лишен права на возмещение фактически понесенных на хранение таких вещей расходов. В случае отказа в возмещении таких расходов в добровольном порядке взыскатель имеет право требовать взыскания расходов в судебном порядке. В то же время обязанность по доказыванию понесенных расходов и обоснованию их суммы по общим правилам искового производства лежит на взыскателе.
Пункт 58 Постановления разъясняет возможность обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, даже при наличии возведенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, должнику не принадлежащего. При этом собственник такого объекта недвижимости как заинтересованное лицо может быть привлечен судом к участию в деле, однако каких-либо преимущественных прав на выкуп земельного участка не приобретает.
В п. 60 Постановления разъясняется довольно важный вопрос об отнесении движимых вещей, принадлежащих должнику, к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которые в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Так, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Значительный интерес вызывают положения п. 62 Постановления. Так, в настоящее время в соответствии со ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное жилье должника. Однако Верховный Суд РФ дает фактически изменяющее данную норму разъяснение, позволяющее обращать взыскание на такие земельные участки в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. В то же время остаются вопросы о практической применимости такой меры, поскольку и без того перегруженные работой судебные приставы-исполнители вряд ли захотят дополнительно выполнять столь затратную по времени процедуру выдела земельного участка и его государственной регистрации.
Важным нововведением является установленная в п. 69 Постановления обязанность организатора торгов по продаже арестованного имущества, являющегося предметом залога, публиковать извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Именно с момента такого опубликования начинает течь предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) срок для оставления взыскателем за собой нереализованного имущества. Необходимо отметить, что Закон об исполнительном производстве, равно как и Закон об ипотеке, подобной нормы не содержит.
Пункт 70 Постановления определяет круг лиц, имеющих право оспаривать торги по продаже имущества должника. Так, помимо должника и взыскателя к кругу таких лиц отнесены участники торгов, судебный пристав-исполнитель и иные лица, чьи права и законные интересы были нарушены проведением торгов. Кроме того, Верховный Суд РФ утверждает сложившуюся судебную практику, согласно которой ответчиком по иску о признании торгов недействительными помимо организатора торгов может быть привлечена специализированная организация. Также устанавливается необходимость привлечения к участию в таком процессе должника и взыскателя по исполнительному производству. Ранее привлечение данных лиц оставалось на усмотрение суда.
Также комментируемое Постановление содержит важное положение, согласно которому установленный в ст. 449 ГК РФ перечень оснований, по которым публичные торги по продаже арестованного имущества могут быть признаны недействительными, не является исчерпывающим. В каждом конкретном случае суд должен оценить, является ли допущенное нарушение существенным и повлияло ли оно на ход и результат торгов (п. 71 Постановления).
Необходимо отметить, что при изначальном обсуждении проекта Постановления оно содержало положение, запрещающее взыскивать исполнительский сбор с каждого из должников при солидарном исполнении обязательств (п. 77 указанного проекта). Однако против такого подхода возражали представители ФССП России и Генеральной прокуратуры РФ. По мнению этих государственных органов, исполнительский сбор должен быть персонифицирован, так как по своей природе является штрафной санкцией, а не компенсационной мерой. Поскольку в итоговый вариант Постановления вышеуказанное положение не попало, можно сделать вывод, что Верховный Суд РФ согласился с приведенными доводами.
Пункт 81 Постановления фактически закрепляет изменившуюся судебную практику по делам о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. До 2015 г. надлежащим ответчиком по таким искам признавалось Министерство финансов РФ как главный распорядитель бюджетных средств. В то же время в апреле 2015 г. позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изменилась (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. по делу N 14-КГ15-1). Так, по мнению высшей судебной инстанции, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом неправильное указание ответчика не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Суд, принимая решение о взыскании ущерба, в резолютивной части судебного акта указывает, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.
Также необходимо отметить, что комментируемое Постановление признает утратившим силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве". При этом некоторые вопросы, разрешенные Высшим Арбитражным Судом РФ, в новом Постановлении отражены не были.
В частности п. 8 отмененного Постановления предусматривал особый порядок применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества. В частности, было утверждено положение, предусматривающее проведение повторных торгов с возложением неблагоприятных последствий такого проведения на лиц, чьи действия (бездействие) привели к признанию первичных торгов недействительными.
При этом п. 73 комментируемого Постановления предусматривает возможность отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, прекращенного на основании завершения реализации имущества на торгах, и необходимость вынесения постановления о повторной передаче имущества на реализацию. Однако подробный порядок действий всех уполномоченных органов и должностных лиц в такой ситуации не регламентирован, что не способствует установлению единообразного правоприменения.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
1 Обзор постановления Пленума ВАС РФ от года 6 О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине
2 В целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. 1. Согласно части 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера решаются в соответствии с федеральным законом. Исходя из этого арбитражным судам при решении указанных вопросов необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального закона от 31 декабря 1995 г. N 226- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". 2. На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке. 2
3 3. В соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба подлежат возвращению, если к ним не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Арбитражный суд при решении вопроса о принятии заявления, жалобы должен проверить соответствие суммы государственной пошлины размеру, установленному пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". В тех случаях, когда размер государственной пошлины установлен в кратном размере от минимального размера оплаты труда, апелляционная или кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона исходя из минимального размера оплаты труда на день уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд должен также проверить соблюдение порядка уплаты государственной пошлины, установленного Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется. 4. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до об- 3
4 ращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.при наличии ходатайства об 4
5 отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части. 5. При принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым ходатайство удовлетворено либо в его удовлетворении отказано. Определение о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано на общих основаниях в соответствии со статьями 108, 151, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства и о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы Кодексом не предусмотрена. 6. В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При 5
6 отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате. 7. При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке. 8. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда дело возникло вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, установленного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, арбитражный суд вправе отнести на это лицо расходы по государственной пошлине независимо от исхода дела. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. 9. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 10. Апелляционная или кассационная жалоба, в которой решение, 6
7 определение и постановление обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы. 11. Арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины при удовлетворении апелляционной или кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Понесенные при подаче жалобы расходы по государственной пошлине относятся на сторону, по заявлению которой взыскан штраф, когда оснований для его взыскания не имелось. 12. Государственная пошлина, уплаченная по исковому заявлению (заявлению), апелляционной или кассационной жалобе, не подлежащим согласно закону оплате государственной пошлиной, возвращается арбитражным судом из бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважаемые Пользователи! Материалы, размещенные на сайте «Opinio Juris», предназначены для Вашего ознакомления и носят исключительно информационный характер. Обращаем Ваше внимание на то, что «Opinio Juris» и его сотрудники не несут ответственности за использование информации, содержащейся в размещенных документах, а также за прямой или косвенный ущерб, наступивший вследствие самостоятельного использования данной информации. 7
8 При возникновении вопросов, связанных с правильным применением размещенной информации, пожалуйста, свяжитесь со специалистами «Opinio Juris». 8
Читайте также: