Пленум 57 по налогам

Опубликовано: 15.05.2024

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Комментарий

Пленум ВАС РФ принял постановление от 30.07.2013 № 57 (далее – Постановление), в котором разъяснил судам некоторые положения части первой НК РФ.

Часть представленных разъяснений впервые прозвучали как позиция Пленума ВАС РФ, часть – явились повторением или развитием мнений, высказанных ранее.

Обратите внимание, что данным постановлением признаются утратившими силу:

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации";
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций";
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование".

Остановимся подробнее на разъяснениях, касающихся взыскания налога в принудительном порядке.

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 50 Постановления)

Требование об уплате недоимки направляется налогоплательщику либо при фактической неуплате указанной в декларации (расчете) суммы, либо в случае доначисления суммы налога по итогам проверки.

Во втором случае срок на выставление требования четко определен в п. 2 ст. 70 НК РФ – 20 дней с даты вступления в силу решения о доначислении налога. А вот начало течения срока на выставление требования в первом случае обозначено не так четко – день выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Пленум ВАС РФ разъяснил, что днем выявления недоимки следует считать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа). Если же налоговая декларация (расчет авансового платежа) были предоставлены с нарушением сроков, недоимка считается выявленной на следующий день после представления этих документов.

Отметим, что споры о дате выявления недоимки возникали достаточно часто. Налоговые органы считали, что поскольку НК РФ не определяет этот день конкретно, то период выявления недоимки для инспекции не ограничен. Однако суды вставали на сторону налогоплательщика, утверждая обратное (постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 № КА-А41/5753-11). Некоторые даже приходили почти к тому же выводу, что и Пленум ВАС РФ: днем выявления недоимки признается дата уплаты налога (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 № 09АП-1313/2013 по делу № А40-103826/12-20-542).

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате пеней (п. 51 Постановления)

По мнению Пленума ВАС РФ, требование об уплате пеней, начисленных на недоимку, которая возникла по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента уплаты всей суммы недоимки. Если недоимка гасилась частями, то трехмесячный срок исчисляется с момента уплаты последней ее части. Такой вывод суд сделал, основываясь на положениях п. 1 ст. 70 НК РФ.

Таким образом, Пленум ВАС РФ установил максимальный срок, в течение которого может быть отправлено уведомление об уплате пеней. Следовательно, направление требования за пределами указанного срока неправомерно.

Отсутствие в требовании об уплате налога необходимых сведений не влечет его недействительность (п. 52 Постановления)

В п. 4 ст. 69 НК РФ прописан перечень сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога. В частности, к ним относятся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке его исполнения, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае его неисполнения. Кроме того, в требовании указываются подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком декларация, либо налоговое уведомление. Следовательно, требование не может быть признано недействительным из-за отсутствия в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если эти сведения содержатся соответственно в решении, декларации, налоговом уведомлении и на данные документы имеется ссылка в требовании. То же самое касается и требования об уплате авансовых платежей по налогу.

Делая такой вывод, Пленум ВАС РФ разрешил давние споры. Ранее в судебной практике не было однозначного мнения по вопросу, можно ли признать требование по уплате налога законным, если в нем отсутствуют какие-либо сведения, содержащиеся в п. 4 ст. 69 НК РФ. Так, например, ФАС Московского округа признал требование об уплате налога, пени и штрафа недействительным, потому что в нем не был указан период образования недоимки, отсутствовали подробные данные об основаниях взимания налогов, не содержались дата, с которой начинали исчисляться пени, суммы, на которую начислялись пеня, а также информация о том, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени (постановление от 09.08.2012 № А41-14380/11).

В то же время ФАС Северо-Западного округа указывал, что формальные нарушения положений ст. 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате (постановление от 16.05.2008 № А56-18067/2005).

Требование об уплате налога, отправленное по почте, считается полученным независимо от того, получено оно фактически или нет (п. 53 Постановления)

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ если требование об уплате налога направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с этим Пленум ВАС РФ указал, что уведомление о необходимости уплаты налога считается состоявшимся вне зависимости от того, получил ли фактически налогоплательщик такое требование.

Этот вывод Пленум ВАС РФ перенес в комментируемое постановление из п. 18 своего постановления от 28.02.2001 № 5, которое признано утратившим силу. Следовательно, названный вывод продолжает применяться в настоящее время.

Таким образом, налогоплательщик не может ссылаться на то, что он не получал соответствующего требования в качестве обоснования неуплаты налога.

Взыскание налога с нескольких счетов налогоплательщика (п. 54 Постановления)

Если налогоплательщик вовремя не заплатил налог или уплатил его не полностью, то недоимка может быть взыскана за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках, и за счет его электронных денежных средств (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление в бюджет РФ необходимых денежных средств.

Пленум ВАС РФ отметил, что если поручения на перечисление налога предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму недоимки, подлежащую взысканию на основании решения инспекции.

Например, у налогоплательщика есть два счета в банке: на одном лежит 7 000 рублей, а на другом – 5 000 рублей. При этом он вовремя не заплатил в бюджет 10 000 рублей, и инспекция собирается списать указанную сумму за счет денежных средств на его счетах в банке.

Стоит отметить, что аналогичное мнение ранее высказывал Минфин России в письме от 14.06.2005 № 03-02-07/1-144.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (п. 55 Постановления)

Как уже говорилось выше, неуплаченные или не полностью уплаченные суммы налога могут быть взысканы за счет денежных средств налогоплательщика, которые находятся на его счетах в банке (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Если же денег на счетах нет или их недостаточно, либо отсутствует информация о самих счетах, то инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Об этом сказано в п. 7 ст. 46 НК РФ.

На основании этих норм Пленум ВАС РФ указал, что налоговый орган вправе перейти к взысканию налога за счет иного имущества только после принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Поэтому если инспекция вовремя не вынесла решение о взыскании налога за счет денежных средств или не приняла мер к его исполнению, то она не может вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества или обратиться в суд за взысканием недоимки в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. Аналогичное мнение было отражено в судебной практике и ранее (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2012 № А69-944/2012, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-41578/12-115-223).

При этом Пленум ВАС РФ отметил, что из этого правила есть исключение. Так, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Если в этот период ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании налога за счет иного имущества, это означает, что на счетах налогоплательщика недостаточно денежных средств или они отсутствуют вовсе. Следовательно, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества, если на дату его принятия исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Кроме того, инспекция может сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества, если у нее нет информации о счетах налогоплательщика.

Обращение взыскания на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц (п. 56 Постановления)

Еще раз повторимся, что принудительное взыскание налога может осуществляться за счет иного имущества налогоплательщика. При этом взыскание может производиться, в частности, за счет имущества, переданного по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности. Однако такое взыскание возможно, если для обеспечения уплаты налога эти договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке (пп. 5 п. 5 ст. 47 НК РФ).

По мнению Пленума ВАС РФ, потребность обратить взыскание на конкретное имущество не является достаточным основанием для расторжения или недействительности этих договоров. Это следует из глав 9 и 29 ГК РФ. Таким образом, налогоплательщик не обязан расторгать договоры, по которым определенное имущество передано третьим лицам, только потому, что на это имущество может быть обращено взыскание. Аналогичный вывод был сделан и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 9.

В то же время в комментируемом постановлении Пленум ВАС РФ указал, что в силу гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличие договоров с третьими лицами не препятствует обращению взыскания на имущество, переданное им. Отметим, что в соответствии со ст. 77 этого закона обратить взыскание на такое имущество может по общему правилу только суд.

Следовательно, налог может быть взыскан за счет имущества, находящегося у третьего лица на основании договора, который не расторгнут или не признан недействительным, если возможность такого взыскания будет удостоверена судом.

Пени могут взыскиваться, только если соблюдены сроки взыскания самого налога (п. 57 Постановления)

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налога начисляются пени. Порядок их принудительного взыскания с организаций и предпринимателей определяется ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

По мнению Пленума ВАС РФ, инспекция может взыскать пени только в том случае, если она своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае пени начисляются по день фактического погашения недоимки.

Делая такой вывод, Пленум ВАС РФ еще раз подтвердил мнение, сложившееся в судебной практике и у контролирующих органов (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 10707/08, письмо Минфина России от 10.11.2011 № 03-11-11/279).

Не пропускайте последние новости - подпишитесь
на бесплатную рассылку сайта:

десятки экспертов ежедневно мониторят изменения законодательства и судебную практику;
рассылка бесплатная, независимо от наличия договора 1С:ИТС;
ваш e-mail не передается третьим лицам;

В первую очередь оно предназначено для налоговых органов и налоговых юристов, при этом бухгалтер может почерпнуть из него много полезного.

1. О действиях налогового агента при невозможности удержать налог у налогоплательщика

По пунктам 1 и 2 Постановления.

В первых двух пунктах Постановления были изложены рекомендации арбитражным судам насчет ответственности налоговых агентов, не удержавших налог у налогоплательщика. Указывалось, что при неудержании налога налоговым агентом ему начисляются пени, а если налогоплательщик - иностранное лицо, то с неудержавшего налогового агента взыскивается помимо пени еще и сумма налога.

ФНС прокомментировала эти пункты применительно к удержанию НДФЛ с физлиц. Налоговой службой разъяснены случаи, когда налоговому агенту невозможно удержать налог. Например, при выплате дохода в натуральной форме или возникновении дохода в виде материальной выгоды.

В таких ситуациях налоговый агент обязан исчислить подлежащий уплате налог, а также не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором получены соответствующие доходы письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и его сумму (п. 5 ст. 226 НК РФ).

После указанных действий обязанность по уплате налога возлагается на физлицо, а обязанность налогового агента по удержанию налога прекращается. В этом случае налог должен уплатить сам налогоплательщик – физическое лицо при подаче в налоговый орган по месту своего учета декларации по НДФЛ.

В случае своевременного сообщения о невозможности удержания сумм налога в сроки, предусмотренные НК, пени налоговому агенту не начисляются, указала ФНС.

ФНС напомнила также, что в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени.

2. Изменения места нахождения организации: о действиях «старого» и «нового» налогового органа

ФНС процитировала пункт 6 Постановления о том, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, поскольку последние составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства.

Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению НДС, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика обязан вынести решение по существу.

При этом ФНС уточнила, что действия по исполнению указанного решения, осуществляет «новая» инспекция.

3. О случаях определения сумм налогов расчетным методом

В пункте 8 Постановления разъяснены правила определения налоговым органом суммы налога расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Налоговый орган вправе провести подобный расчет в случаях:

отказа налогоплательщика допустить проверяющих к осмотру производственных помещений;
непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов;
отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;
ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налог определяется на основании имеющейся информации об организации, а также данных об аналогичных предприятиях.

Указанной позицией нужно руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их не надлежащими.

ФНС дополнено, что данная правовая позиция не применяется при установлении налоговиками факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

4. О сроках давности при привлечении к налоговой ответственности

Даны пояснения по пункту 15 Постановления.

Срок, по окончании которого налогоплательщика нельзя привлечь к налоговой ответственности (срок давности), составляет три года. Считать его можно двумя способами (статья 113 НК РФ):

со дня, следующего за окончанием налогового периода, в котором было совершено правонарушение;
со дня совершения правонарушения.

Поскольку налогоплательщик исчисляет налоговую базы и сумму налога после окончания налогового периода, срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

ФНС уточнила, что данная правовая позиция применяется и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Применительно к налогу на прибыль. Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2012 г. не позднее 28.03.2013. Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. начал течь 01.01.2014. То есть со следующего дня после окончания 2013 г., в котором было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. истечет через три года 01.01.2017.

5. О штрафных санкциях в случае представления уточненной налоговой декларации, если налог по первой декларации не уплачен

Статьей 122 НК РФ предусмотрен штраф за неуплату или неполную уплату налога. Он составляет 20 процентов от неуплаченной суммы.

В пункте 19 Постановления определено, что бездействие налогоплательщика, выразившееся в запоздалом перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не влечет начисление штрафа, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него взыскиваются только пени.

ФНС разъяснила, как применять эту норму при сдаче уточненной декларации, если налог по первичной декларации не уплачен.

Она считает, что ответственность возникает только в случае, если налог не был перечислен из-за искажения налоговой базы или других неправомерных действий. Штраф могут назначить, если изначально некорректно определена сумма налога и в бюджет было перечислено меньше, чем следовало заплатить при правильном расчете.

6. Если налоговый агент не отчитался в срок по налогам приостановить ему операции по счетам в банке нельзя

Разъяснены пункты 17 и 23 Постановления в части приостановления операций по счетам в банке в случае несвоевременной сдачи налоговых расчетов.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее сдачи налоговый орган выносит решение о приостановлении операций по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. Указанная норма не применима к налоговым агентам, нарушившим сроки сдачи налоговой отчетности, когда они представляют в налоговый орган не декларации, а расчеты по налогам.

К примеру, отчетность налогового агента по форме 2-НДФЛ, установленная п. п. 2 и 3 ст. 230 НК РФ, не отождествляется с налоговой декларацией (п. 1 ст. 80, ст. 229 НК РФ). Поэтому налоговый орган не вправе приостановить операции по банковским счетам данного налогового агента в случае нарушения им сроков сдачи формы.

Однако в ситуации, если на организацию - налогового агента налоговым законодательством РФ возложена обязанность представить в налоговые органы именно декларацию, а не расчет (например, по НДС - п. 5 ст. 174 НК РФ), налоговый орган вправе приостановить операции по счетам организации - налогового агента в случае не представления данной декларации в установленный срок.

Конечно, это далеко не весь перечень ситуаций. В письме содержится множество разъяснений о применении ряда пунктов Постановления. Мы обратили Ваше внимание лишь на их малую часть. Аудиторы «Правовест Аудит» всегда рады ответить на все интересующие Вас вопросы!

Ведущий аудитор компании «Правовест Аудит»
Ирина Б. Остафий

Приглашаем стать участниками очередного круглого стола компании «Правовест Аудит».

Искренне Ваш, «Правовест Аудит»
звоните: (495) 134-32-23 (многоканальный);
пишите: info@pravovest-audit.ru

Мы всегда рады помочь Вам! Обращайтесь к профессионалам!

Услуги от «ПРАВОВЕСТ Аудит» – это снижение рисков и укрепление бизнеса

Согласно норм НК РФ и АПК РФ заявления налогоплательщика в суд о незаконности требования и решения о взыскании могут быть обоснованы двумя разными основаниями:- незаконностью самих взыскиваемых доначислений налога, а следовательно пени и штрафа, по материальным основаниям – незаконностью Решения о привлечении к ответственности ; - нарушением сроков на бесспорное принудительное взыскание данных сумм, т.е. по процессуальным основаниям.

В отношении второго из названных оснований есть замечательный пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». Напомню, в нем сказано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных, в частности, п. 2 ст. 88, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке. В связи с этим сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Казалось бы найдена защита против затяжных «камералок» длящихся не три законных месяца, а полгода и больше и т.п. процессуальных нарушений массово допускаемым налоговиками при проверках, но не являющихся безусловным основанием для признания незаконными самих решений выносимых по итогам налоговых проверок. Долго проверяешь - теряешь право на принудительное взыскание всего доначисленного.

Но разве можно такое допустить! И наши суды (все три инстанции единодушно. ) нашли выход, как защитить бюджет (а на самом деле нерадивых налоговиков, не исполняющих свои законные обязанности). Оказывается, налогоплательщики не так понимают пункт 31 ПП ВАС № 57. Не учитывают они правовой подход сформулированный в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 что, первоначальным этапом взыскания является выставление требования. Для судей не важно, что этот довод выдернут из контекста данного постановления. В нем речь идет совсем о другом, что уплата налогоплательщиком сумм по требованию не считается добровольной, такие платежи считаются принудительно взысканными, так как выставление требования является первоначальным этапом взыскания. Для судей не важно, что предложенный ими «новаторский» подход просто начисто перечеркивает правовой подход изложенный в самом пункте 31 ПП ВАС № 57, он просто теряет ценность. Зачем считать совокупность сроков п. 2 ст. 88, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, берем просто дату вступления в силу решения и срок из ст.70 НК РФ. Но ведь тогда опять получается, проверяй сколько хочешь – сроки на взыскание от этого ни когда не нарушатся. Но соблюдение закона и даже простой логики судей не заботит. Их волнует только то, что налоговики из-за своего ротозейства (затягивания сроков проверок) теряют право на взыскание доначисленных по их итогам налогов, пени и штрафов (которые признаны законно доначисленными и судами).

Это весьма откровенно и цинично сформулировано в решении суда первой инстанции (дело N А41-86658/2017).«Таким образом, из буквального содержания указанных положений постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ, проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования. …… Налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки. Иное толкование положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. No 57применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда, привело бы по сути к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения, тогда как его законность была проверена в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Московской области No А41-46972/2016 и существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, суд не выявил.»

Очень хочется надеяться, что на этом спор не закончится, и дело попадет в Верховный суд РФ. И там мы увидим, действительно ли можно говорить о равенстве и добросовестности поведения всех сторон налоговых правоотношений или вектор игры в одни ворота по прежнему все еще главенствует в ВС РФ.

от 22 августа 2014 года N СА-4-7/16692

По пункту 1.

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

В силу статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Невозможность удержать налог возникает, например, в случае выплаты дохода в натуральной форме или возникновении дохода в виде материальной выгоды. При этом если до окончания налогового периода налоговым агентом выплачиваются налогоплательщику какие-либо денежные средства, он обязан произвести из них удержание налога с учетом ранее неудержанных сумм.

После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивается доход физическому лицу, и письменного сообщения налоговым агентом налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать НДФЛ, обязанность по уплате возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога прекращается.

После сообщения налогового агента уплату налога должен произвести сам налогоплательщик при подаче в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации по НДФЛ.

По пункту 2.

При применении данного пункта необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме неудержанного налога.

В случае своевременного сообщения о невозможности удержания сумм налога в сроки, предусмотренные Кодексом, пени не начисляются.

Кроме того, ФНС России обращает внимание, что рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

По пункту 4.

Пунктом 3 статьи 29 Кодекса предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены виды доверенностей, приравненные к нотариально удостоверенным.

Таким образом, представитель индивидуального предпринимателя вправе действовать либо на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185.1 ГК РФ.

По пункту 6.

Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Пунктом 6 Постановления N 57 разъяснено, что в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса, в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 30 Кодекса, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому, по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

По пункту 8.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления N 57 подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

По пункту 10.

Вопрос. Считается ли излишне уплаченной задолженность (в т.ч. пени, начисленные на сумму налога), возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, взысканная службой судебных приставов, до вынесения судом решения об утрате права взыскания налога и соответствующих пени.

Ответ. При применении данного пункта Постановления N 57 следует учитывать, что, поскольку в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога не является основанием для прекращения обязанности по ее уплате, взысканная службой судебных приставов до вынесения судом решения об утрате права взыскания сумма налога и соответствующих пени не может рассматриваться как излишне уплаченная (взысканная). Вопрос о возврате данных сумм может быть рассмотрен в случае вынесения судом соответствующего решения.

По пункту 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 Постановления N 57 разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления N 57, применима в том числе и к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

По пункту 16.

Вопрос. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств отдельными судебными актами учтены повторно обстоятельства, заявленные на стадиях досудебного урегулирования спора. Правомерно ли рассмотрение и учет таких обстоятельств повторно или налогоплательщику необходимо заявить суду о наличии других смягчающих обстоятельств?

Ответ. В соответствии с пунктом 16 Постановления N 57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

По пункту 17.

Пунктом 3 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, поскольку из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 58 Кодекса и пункта 1 статьи 80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода, то установленной статьей 119 Кодекса ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

По пунктам 17 и 23.

Пунктом 3 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Исходя из пункта 1 статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговый агент представляет в налоговые органы расчеты, предусмотренные частью второй НК РФ. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй Кодекса применительно к конкретному налогу.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 76 Кодекса предусмотрено приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, то указанная мера не может быть применена к налоговому агенту, на которого Кодексом возложена обязанность по представлению расчетов сумм налога.

Приведенная позиция подтверждается положениями пункта 23 Постановления N 57, в соответствии с которым мера, предусмотренная пунктом 3 статьи 76 Кодекса, не может быть применена к налоговому агенту в случае нарушения им сроков представления расчетов, предусмотренных частью второй НК РФ.

По пункту 18.

При применении данного пункта следует исходить из того, что при привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, налоговый орган должен учитывать размер "неуплаченной суммы налога" на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога. При этом указывается на то обстоятельство, что если будет установлено отсутствие "неуплаченной суммы налога" на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога, то в таком случае налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Таким образом, разъяснения, данные в Постановлении N 57, фактически указывают на необходимость формального подхода к определению факта совершения данного правонарушения и на необходимость привлечения к ответственности при наличии неуплаченной суммы налога на момент истечения срока уплаты вне зависимости от факта последующей уплаты налога.

По пункту 19.

Вопрос. Подлежит ли применению пункт 19 Постановления N 57 в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, если сумма налога по первоначальной налоговой декларации им не уплачена?

Ответ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 июля 2009 г. N 57

О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО

НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора , в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

2. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

3. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

4. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

5. Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

6. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Читайте также: