Пеня как способ обеспечения исполнения налоговой обязанности

Опубликовано: 09.05.2024

Налоговый кодекс РФ определяет пеню как денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Характер и значение пени определяется с учетом следующего: сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

При определении места пени в системе правового регулирования налоговых отношений следует принимать во внимание, что в Налоговом кодексе РФ пеня отнесена к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

На формирование современного легального понятия пени существенное влияние оказала правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о соответствии бесспорного порядка взыскания налоговых платежей Конституции РФ. "Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога" [1].

Уже значительно позже принятия Налогового кодекса РФ Конституционный Суд РФ в развитие своей позиции указал, что "обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога" [2].

М.Ю. Орлов проводит интересный анализ эволюции института пени в налоговом законодательстве. "По своей природе пеня отличается от иных способов обеспечения исполнения налоговых обязанностей и больше похожа на своеобразное наказание за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей. Однако, законодатель счел, что пеня является той мерой, которая заставляет налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента своевременно исполнять свои налоговые обязанности. При этом законодатель был вынужден пойти на отказ от рассмотрения пеней в качестве наказания, поскольку к тому времени правовая природа пеней в налоговом законодательстве была определена Конституционным Судом РФ" [18, с. 163-164].

Позиция, изложенная Конституционным Судом РФ и воспринятая Налоговым кодексом РФ, не всегда поддерживается в науке финансового и налогового права. А.В. Демин, например, указывает на единство правовой природы пени и недоимки. "Взыскание пени не выходит за рамки налогового обязательства как такового, т.е. у пени и недоимки одна правовая природа. Условно говоря, пеня - это и есть недоимка, "возросшая" за время просрочки по уплате налога (точнее, пеня представляет собой этот "прирост" недоимки)" [11].

У ученых - специалистов в области финансового и налогового права - до настоящего времени нет единого мнения относительно места и значения пени в правовом регулировании налоговых отношений. Суть научных воззрений на правовую природу пени сводится к признанию пени мерой обеспечения исполнения налоговой обязанности или мерой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Так, авторы комментария к Налоговому кодексу РФ под редакцией А.Н. Козырина, поясняют, что пени, установленной Налоговым кодексом РФ, присущи все черты, характеризующие общеправовое понятие "пеня". Пеня - это денежная сумма, основанием уплаты которой является пропуск установленного для исполнения имущественной обязанности срока. Цель взыскания пени - обеспечение исполнения имущественных обязанностей [13, с. 364-367].

В.В. Стрельников отмечает сходство пени в налоговом праве с институтом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая выражается в обязанности правонарушителя уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) [22, с. 23-27]. На заимствование налоговым законодательством пени из гражданского права указывает С.Я. Боженок. На этом основании он приходит к выводу, что пеня в налоговом праве является разновидностью неустойки [8].

Авторы учебника "Финансовое право", подготовленного под редакцией Е.Ю. Грачевой, пишут: "Взыскание недоимок и пени не является мерой ответственности и потому не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по налогам и сборам" [23, с. 269].

На двойственный характер пени обращают внимание И.И. Кучеров и А.Ю. Кикин: "Пеня. является правовосстановительной санкцией, т.е. мерой юридической ответственности, и одновременно мерой защиты правопорядка - средством обеспечения исполнения обязанности" [14, с. 5].

Кроме того, И.И. Кучеров разграничивает способы обеспечения исполнения налоговой обязанности на способы общего и ограниченного применения. Применение первых способов может иметь место во всех случаях, когда налогоплательщики не исполняют свои налоговые обязанности. К ним относится и пеня [15, с. 154].

Наиболее распространенным в науке налогового права является признание пени санкцией, применяемой за нарушение налогового законодательства.

В.А. Соловьев, проведя анализ пени на основе ее сопоставления с юридической ответственностью, пришел к выводу, что пеня в налоговом праве соответствует всем признакам юридической ответственности. Условия назначения и порядок реализации пени определены законом. Пеня неотделима от правонарушения и выступает его следствием, она связана с реализацией санкции правовой нормы. Уплата пени сопряжена с государственно-правовым принуждением. Выплата пени означает исполнение дополнительной обязанности. При выплате пени правонарушитель претерпевает лишения имущественного характера. В заключение В.А. Соловьев приходит к выводу, что в налоговом законодательстве присутствует необозначенная явно имущественная правовосстановительная ответственность частного субъекта, формой проявления которой является пеня [21].

М.В. Карасева рассматривает пеню как дополнительное обременение для правонарушителя в области налоговых правоотношений. Функция пени как финансово-правовой санкции заключается в том, чтобы компенсировать вред, причиненный государству или муниципальному образованию, в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налога и сбора [12, с. 182, 190].

Компенсационный характер пени отмечается многими исследователями. Так, по мнению М.В. Разгильдиевой, заложенная в налоговом законодательстве конструкция взыскания пеней в рамках погашения налоговой задолженности позволяет отнести пеню к мерам компенсационного характера [19, с. 130]. Н.Н. Волкова утверждает, что компенсационная функция пени, как меры налоговой ответственности, превалирует перед карательной функцией штрафа, что отражает специфику налоговой ответственности [9, с. 9].

Во многих налогово-правовых исследованиях анализируются особенности пени как санкции за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции в широком смысле, по мнению Ю.В. Рудовер, включают меры государственного принуждения как правовосстановительного, так и карательного характера. Пени, наряду со штрафами, он относит к налоговым санкциям в широком смысле [20, с. 20].

Д.А. Липинский рассматривает пеню как самостоятельную санкцию и способ осуществления карательной функции налоговой ответственности, которая связывается с неизбежностью пени как неблагоприятным последствием для нарушителя в виде сужения его материальной сферы [16, с. 294-295].

О.Ю. Бакаева обосновывает отнесение пени к мерам финансово-правового принуждения и называет ее "прогрессивно растущей санкцией" [7]. А.А. Мусаткина рассматривает пеню как негативную санкцию [17, С. 32-35]. А.А. Гогин утверждает, что пеня является разновидностью штрафа с особым порядком исчисления [10].

Сходство пени в налоговом праве с гражданско-правовым институтом неустойки обусловило возникновение вопроса о возможности снижения судом размера пени, установленного Налоговым кодексом РФ, по аналогии с гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. был выявлен пробел в налоговом законодательстве, заключающийся в отсутствии в Налоговом кодексе РФ норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога.

Суд при восполнении данного пробела счел необходимым сослаться на ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР, которая устанавливала, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства.

Далее Верховный Суд РФ установил: "Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ. . Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое (как и таможенное) законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации" [5].

Сумма пени должна определяться с учетом размера основного долга (налога, таможенного платежа), причин несвоевременной уплаты основного долга и отвечать принципу справедливости вынесенного судебного решения.

Данный подход не нашел широкой поддержки среди исследователей и практиков. "Применение к налоговым правоотношениям ст. 333 ГК РФ недопустимо, а размер пеней по налогам и сборам может быть определен только законом" - к такому выводу приходят авторы комментария к Налоговому кодексу РФ, подготовленного под редакцией А.Н. Козырина [13, с. 364-367]. При этом обращаются к п. 3 ст. 2 ГК РФ, которым установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В практике взимания пени возникали и другие вопросы, такие как начисление пени при просрочке уплаты авансовых платежей, а также за несвоевременную уплату налоговым агентом налога, не удержанного с налогоплательщика.

Вопрос об уплате пеней при просрочке авансовых платежей первоначально был разрешен Высшим Арбитражным Судом РФ. Суд установил, что пени в рассматриваемом случае могут быть взысканы с налогоплательщика, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Налогового кодекса РФ [4]. Уплата пени, таким образом, признавалась правомерной только при просрочке уплаты так называемых оценочных авансовых платежей.

Позднее Конституционный Суд РФ разъяснил, что уплата пени связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод [3].

Законодатель воспринял правовую позицию Конституционного Суда РФ и с 1 января 2007 г. установил обязательность уплаты пени при просрочке любых авансовых платежей.

Рассматривая вопрос об уплате пени налоговыми агентами, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. "При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом)не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества" [6].

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Энергомаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 5 Порядка образования и использования территориального дорожного фонда Новгородской области, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000 "Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года" // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 7.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2006 г. N 16058/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

7. Бакаева О.Ю. Финансово-правовая ответственность как вид юридической ответственности за нарушения таможенных правил // Юрист. 2004. N 11.

8. Боженок С.Я. Штрафы и пени, установленные налоговым законодательством, как разновидность неналоговых доходов // Налоги. 2009. N 4. С. 2-4.

9. Волкова Н.Н. Рецепция гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве // Финансовое право. 2008. N 10. С. 7-10.

10. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 21 с.

11. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006. - 464 с.

12. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М.: Юристъ, 2000. - 253 с.

13. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.Н. Козырин [и др.]; под ред. А.Н. Козырина. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. - 656 с.

14. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения / И.И. М.: Юриспруденция, 2006. - 128 с.

15. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2001. - 360 с.

16. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2003. - 387 с.

17. Мусаткина А.А. Понятие позитивной финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2005. N 7. С. 32-35.

18. Орлов М.Ю. Десять лекций о налоговом правое России: Учебное пособие. М.: Городец, 2009. - 208 с.

19. Разгильдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. N 5. С. 128-133.

20. Рудовер Ю.В. Финансово-правовое регулирование ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сбора: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2013. - 29 с.

21. Соловьев В.А. Пеня в налоговом законодательстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 12.

22. Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учеб. пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004. - 155 с.

23. Финансовое право: учебник для бакалавров / под ред. Е.Ю. Грачевой. М.: Проспект, 2013. - 576 с.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ --> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Является извлечением из сборника "101 термин налогового права: краткое законодательное и доктринальное толкование" / [Н. А. Соловьева (рук.) и др.]. - Москва : Инфотропик Медиа, 2015. ISBN 978-5-9998-0210-1.

Авторы материалов сборника

Соловьева Наталья Александровна - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Пастушкова Любовь Николаевна - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Воронежского государственного аграрного университета имени императора Петра I.

Реут Анна Владимировна - кандидат юридических наук, доцент кафедры "Финансовое и налоговое право" Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансового права Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики.

Пауль Алексей Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Яговкина Вита Александровна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного регулирования экономики РАНХиГС при Президенте РФ.

Балюк Надежда Николаевна - ассистент кафедры гражданско-правовых дисциплин Воронежского

государственного аграрного университета имени Императора Петра I.

Кудрявцева Наталья Николаевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Института менеджмента, маркетинга и финансов.

Замулко Валерия Васильевна - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.

Красюков Андрей Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры финансового права юридического факультета Воронежского государственного университета.

Юхневич Эдвард Эдвардович - кандидат юридических наук, адъюнкт кафедры финансового права факультета Администрации и Права Гданьского Университета (Польша).

1. Под способами обеспечения исполнения налоговой обязанности
понимаются правовые средства, обеспечивающие надлежащее исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов либо дозволяющие налоговому органу осуществить принудительное взыскание налога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) налогового обязательства.
2. Налоговым Кодексом РФ предусматриваются следующие виды способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов:
залог имущества;
поручительство;
пеня;
приостановление операций налогоплательщика по счетам в банке;
арест имущества налогоплательщика;
и другие способы, установленные таможенным законодательством РФ, в части налогов (сборов), подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

3. Залог имущества как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов выполняет обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству (в данном случае - по уплате налогов и сборов) и поэтому применяется в случаях изменения сроков исполнения налогового обязательства.
Залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. При этом залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ к объектам залога относится любое имущество, за исключением изъятого из оборота. Налоговый кодекс РФ вслед за ГК РФ выделяет два вида залога:
без передачи заложенного имущества залогодержателю;
• с передачей заложенного имущества залогодержателю (заклад).
4. При поручительстве поручитель обязывается перед налоговыми органами в полном объеме уплатить налоги (сборы) и пени за налогоплательщика в том случае, если тот сам не исполнит свою налоговую обязанность.
Поручительство оформляется письменным договором между
налоговым органом и поручителем. Поручителем вправе выступать юридическое или физическое лицо. По одной обязанности по уплате налога допускается одновременное участие нескольких поручителей.
В соответствии со ст. 74 НК РФ по исполнении поручителем своих обязанностей в соответствии с договором к нему переходит право требования от налогоплательщика уплаченных им сумм4, процентов по этим суммам, а также возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением обязанности налогоплательщика.
5. Пеней признается определенная законом денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент обязаны уплатить в бюджет или государственный внебюджетный фонд в случае уплаты причитающихся фискальных сумм в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговым законодательством предусмотрены два способа уплаты пени:
одновременно с уплатой сумм налога и сбора;
после уплаты таких сумм в полном объеме. В соответствии со ст. 74 Н К РФ подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки), налогового кредита или инве

стиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
6* Приостановление операций по счетам налогоплательщика в кредитной организации - это временное прекращение кредитной организацией всех расходных операций по данному счету.
Такое ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Приостановление операций по счетам применяется в отношении:
• организаций (налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора);
• физических лиц (налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора и индивидуального предпринимателя). Решение о приостановлении операций по счетам в кредитной организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неуплаты налога - обязанным лицом в установленные сроки.
Приостановление операций по счетам в банке в отношении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сборов -физического лица в случае неисполнения ими в установленный срок обязанности по уплате налога осуществляется по решению суда.
7. Под арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора) понимается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком, налоговым агентом, плательщиком сборов, являющимися организациями, в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Решение о наложении ареста на имущество обязанного лица принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления; в нем определяется место, где должно находиться имущество, на которое наложен арест.
Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены (в случае прекращения обязанности по уплате налога) этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, или вышестоящим налоговым или таможенным органом либо судом.
Арест имущества бывает двух видов:
полный;
частичный.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав фискально обязанного лица в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Частичным арестом признается такое ограничение прав фискально обязанного лица в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
В соответствии со ст. 77 Н К РФ отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

1. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

2. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, порядок и условия их применения устанавливаются настоящей главой.

Абзац утратил силу. - Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

3. Утратил силу с 1 января 2007 года. - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

4. Сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленных статьями 73 и 77 настоящего Кодекса, и о решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения налогового органа, но не ранее вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в соответствии с пунктом 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Состав размещаемых сведений и порядок их размещения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Комментируемая статья закрепляет виды обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов составляет следующее:

- приостановление операций по счетам в банке;

- наложение ареста на имущество налогоплательщика;

- банковская гарантия (данный способ введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ).

Как отмечено в Определении Суда Чукотского автономного округа от 09.12.2010 N 33-241/10, способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов являются установленными законом специальными мерами воздействия, стимулирующими надлежащее исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности. Способы обеспечения состоят в возложении на налогоплательщика дополнительной обязанности в случае ненадлежащего (т.е. задолженности и т.п.) исполнения налоговой обязанности.

Источник комментария:
"ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (АКТУАЛИЗАЦИЯ)
Ю.М. Лермонтов, 2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 54, 72, 75, 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 19, 23, 32, 45, 52, 56, 57, 72, 75, 87, 89, 93, 100, 101, 106, 107, 108, 110, 119, 122, 126, 143, 145, 146, 149, 246, 247, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 372, 373, 379, 386 Налогового кодекса, статей 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», разъяснениями.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его требования руководствовались положениями статей 23, 45, 46, 47, 57, 69, пункта 1 статьи 70, статей 72, 75, 76, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что оспариваемое требование содержит все необходимые данные; предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сроки, установленные статьями 45-47, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при направлении оспариваемого требования не нарушены.

Способы обеспечения исполнения налоговых обязанностей имеют, прежде всего, гражданско-правовую природу.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов

Способы обеспечения исполнения налоговых обязанностей закреплены нормами главы 72 НК РФ. Глава раскрывает особенности использования способов в юридической практике. Рассмотрим подробнее особенности способов обеспечения исполнения налоговых обязательств.

Полное исполнение обязанностей налогоплательщиками обеспечивает фискальную функцию России, поскольку гарантирует поступление в бюджет доходов от налогообложения. В налоговом законодательстве нет точного определения рассматриваемой нормы. В главе 72 НК РФ раскрыты лишь способы реализации такого обеспечения.

Способами признаются меры воздействия, стимулирующие должное исполнение налоговых обязательств налогоплательщиками.

При неуплате налоговой нагрузки вовремя, на плательщика налагаются дополнительные обязательства.

Обязательства считается невыполненным в случаях:

если налогоплательщик получил от банка неисполненное поручение о перечислении средств. То есть плательщик исполнил обязательства вовремя, но банк по каким-либо причинам вернул средства на счет, либо налогоплательщик самостоятельно отозвал платеж;
возврат денежных средств муниципальной администрацией;
если у налогоплательщика имелись иные обязательства по уплате налогов, то они исполняются в первую очередь вне зависимости от назначения платежа.

Ряд этих способов может вызвать просрочку. Несмотря на то, что она происходит не по вине налогоплательщика, в его силах предусмотреть невозникновение подобных ситуаций.

Перечень способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов

Налоговое законодательство с последними изменениями и дополнениями применяет следующие способы:

предоставление поручительства третьих лиц (юридических);
предоставление залога в виде движимого и недвижимого имущества (при неисполнении обязательств по дальнейшим требованиям налоговиков, имущество считается конфискованным и продается);
начисление штрафов и пеней за несвоевременную или неполную оплату налогов, а также на ошибочное заполнение документов;
заморозка средств на счетах в банках (возможно только в российских финансовых учреждениях);
арест имущества, принадлежащего налогоплательщику (для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – личное имущества, а для организаций – производственная собственность).

Таким образом, перечень способов достаточно исчерпывающий. Штрафы за неуплату налогов регулируются нормами налогового законодательства, а порядок их применения закреплен в Гражданском законодательстве и в Конституции РФ.

Способы могут применяться по отдельности либо в общей совокупности для обеспечения уплаты налогов по одному налогоплательщику.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов

НК РФ предусматривает два порядка исполнения обязанностей налогоплательщиками:

общий порядок, который применяется при добровольной оплате налогов;
принудительный порядок, который применяется при неисполнении обязательств налогоплательщиками.

Статья 45 НК РФ закрепила порядок исполнения обязанностей. Налогоплательщики обязаны уплачивать налоги в объеме, установленном нормативными актами и самостоятельно, без применения к ним мер взыскания. Обязанности должны быть исполнены в установленные сроки либо досрочно.

Если возникают признаки ненадлежащего выполнения своих обязательств, налоговые органы высылают налогоплательщику уведомление о необходимости оплаты.

В случае игнорирования требований взыскателя налогов, оплата взимается в принудительном порядке.

Если к должнику невозможно применить нормы Налогового законодательства, например, ввиду отсутствия у него ликвидного имущества, то взыскатель налогов вправе обратиться в суд с требованиями возбудить против налогоплательщика уголовное дело.

Статьи 46-47 Налогового кодекса закрепили порядок взыскания налогов с юридических лиц (ООО, ЗАО, ОАО, ДОО и прочих) и предпринимателей. Порядок взыскания налоговых задолженностей с физических лиц исполняется в рамках статьи 48 НК РФ.

Таким образом, обязанность уплачивать налоги юридическими и физическими лицами, а также предпринимателями установлена Налоговым законодательством.

Обязанности должны исполняться в установленные НК РФ сроки. В противном случае налоговые органы имеют законодательное право применить меры взыскания к налогоплательщику.

2014-02-17

4292

В российском законодательстве понятие "пеня" используется в нескольких значениях. Гражданский кодекс РФ понимает под пеней разновидность неустойки, при которой сумма неустойки возрастает пропорционально сроку задолженности. Пеня в гражданском праве выступает в качестве длящейся неустойки, которая подлежит взысканию за каждый день просрочки обязательства, не исполненного в установленный срок. Налоговый кодекс признает пеню в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае нарушения срока уплаты налогов (сборов), в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Важно отметить, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы недоимки по налогу (сбору) и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сравнение гражданского и налогового законодательства позволяет выделить следующие общие черты, характеризующие общеправовое понятие "пеня":

1) пеня - это денежнаясумма;

2) основанием уплаты пени служит пропуск срока, установленного для исполнения имущественной обязанности;

3) целью взыскания пени является обеспечениеисполнения имущественных обязанностей.

Сумма пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Расчет пени производится умножением неуплаченной суммы налога (сбора) и 1/300 ставки рефинансирования, определяемой ЦБ РФ, за каждый день просрочки. Вопрос о возможности уменьшения пени судом при несоразмерности сумм недоимки и суммы начисленной пени был предметом обсуждения Высшего Арбитражного Суда РФ. Как указал ВАС РФ в Постановлении от 5 апреля 2000 г., суд может уменьшить размер пени ввиду ее несоразмерности сумме недоимки, так как прямого запрета на это законодательство о налогах и сборах не содержит, а следовательно, к налоговым отношениям применимы по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения в гражданском праве (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Налоговый кодекс РФ в ст. 75 предусмотрел два случая, когда при фактической недоимке пеня не начисляется.

Во-первых, пеня не начисляется на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановленыоперации налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ).

Во-вторых, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа. При этом важно учитывать, что данное положение не применяется в том случае, если письменные разъяснения уполномоченного органа были основаны на неполной или недостоверной информации (п. 8 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора либо после уплаты таких сумм в полном размере. При неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате пеней они могут быть взысканы принудительно в порядке, аналогичном порядку взыскания налогов и сборов. Отдельно следует отметить, что уплата реальной задолженности по пене, по которой истек срок для принудительного взыскания, не нарушает прав налогоплательщика.

Читайте также: