Означает замену разверстки налогом означает

Опубликовано: 02.05.2024

Война за хлеб, начинавшаяся в 1918 году введением продовольственной диктатуры, подходила к концу. Она могла закончиться намного раньше, если бы поставки продуктов питания продолжались на минимально необходимом уровне. Вопрос о введении стабильного налогообложения, вместо конфискаций, поднимался уже в апреле 1918 года.

В "Очередных задачах Советской власти", опубликованных 28 апреля 1918 года, В.И.Ленин писал: "Но, чтобы стать сильнее и чтобы прочнее встать на ноги, мы должны перейти к этим последним приемам, мы должны заменить контрибуцию с буржуазии постоянным и правильно взимаемым поимущественным и подоходным налогом, который даст больше пролетарскому государству и который требует от нас именно большей организованности, большего налажения учета и контроля."

Однако эти планы рухнули после захвата противниками Советской власти самых богатых хлебных районов. Вместо правильного налогообложения пришлось прибегнуть к конфискациям. Через полгода после установления "продовольственной диктатуры" была предпринята попытка введения натурального налога.

30 октября 1918 года ВЦИК утвердил декрет "Об обложении сельских хозяев натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов".

Однако для осуществления этого решения требовался мощный аппарат, для создания которого не было людей. Таким образом, вместо натурального подоходного дохода, 11 января 1919 года была введена продразверстка, которая раскладывалась по губерниям.

На X съезде РКП(б) В.И.Ленин напомнил делегатам: "Закон о налоге датирован 30 октября 1918 года. Он был принят — этот закон, вводящий натуральный налог с земледельцев, — но в жизнь он не вошел. За его объявлением последовало в течение нескольких месяцев несколько инструкций, и он остался у нас непримененным.

С другой стороны, взятие с крестьянских хозяйств излишков означало такую меру, которая в силу военных обстоятельств была нам навязана с абсолютной необходимостью, но которая сколько-нибудь мирным условиям существования крестьянского хозяйства не отвечает."

После многих месяцев ожесточенных боев с белогвардейцами, завершившихся убедительными победами, идея замены продразверстки натуральным налогом была предложена Ю.Лариным и Л.Д.Троцким в феврале 1920 года. Год спустя они с определенной иронией напоминали своим товарищам о своих предложения, которые могли бы предотвратить многие восстания, но в условиях еще незаконченной войны Ленин на эти уступки идти не захотел.

О введении продовольственного налога снова заговорили в феврале 1921 года в разгар многочисленных крестьянских восстаний и петроградских забастовок. Вопрос о замене продразвёрстки продналогом был рассмотрен на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 8 февраля 1921 г. по докладу Н.Осинского (В.В.Оболенского) "О посевной кампании и положении крестьянства".

16 февраля 1921 г. Политбюро решило открыть дискуссию "О замене развёрстки продналогом". Первые статьи на эту тему были опубликованы в "Правде" 17 и 26 февраля. В извещениях о созыве X съезда от 12 и 20 декабря 1920 года никаких упоминаний о продналоге еще не было.

Однако уже при открытии съезда 8 марта 1921 года председательствовавший сообщил об изменении порядка дня: "Пункт 5-й - очередные задачи хозяйственного строительства - мы предлагаем в этой формулировке выбросить, заменив его двумя пунктами: 1) обсуждением вопроса о продразверстке и продналоге и 2) докладом комиссии, избранной ЦК, по вопросу о топливном кризисе."

В отчетном докладе В.И.Ленин разъяснил: "Это дело самое важное для нас. дать крестьянину возможность известной свободы в местном обороте, перевести разверстку на налог, чтобы мелкий хозяин мог лучше рассчитать свое производство и сообразно с налогом устанавливать размер своего производства."

Отвечая на замечания о недостаточной подготовленности отмены продразверстки, Председатель Совнаркома сказал: "Кто-то из ораторов, кажется, Рязанов, упрекнул меня лишь в том, что налог явился будто бы в моей речи откуда-то сразу, не будучи подготовленным обсуждением. Это неправильно. Я удивляюсь только, как перед партийным съездом ответственными товарищами делаются такие заявления. Дискуссия о налоге была открыта несколько недель тому назад в "Правде"."

Ленин не скрывал, что переход к натуральному налогу, расширяет рамки всячески ограничивавшейся частной торговли.

Он говорил: "Можно ли это сделать, теоретически говоря, можно ли до известной степени восстановить свободу торговли, свободу капитализма для мелких земледельцев, не подрывая этим самым корней политической власти пролетариата? Можно ли это?

Можно, ибо вопрос — в мере. Если бы мы оказались в состоянии получить хотя бы небольшое количество товаров и держали бы их в руках государства, в руках имеющего политическую власть пролетариата, могли бы пустить эти товары в оборот, - мы бы, как государство, к политической власти своей прибавили экономическую власть."

В.И.Ленин поставил вопрос не просто о налоговой реформе, но и о частичной денационализации и реформе кооперации. Характерно, что многие оппозиционные группы, спорившие с официальными докладчиками, возражать против замены продразверстки продналогом не стали. По итогам дискуссии были приняты три коротких решения. Отмена разверстки была оформлена в виде соответствующей резолюции из 9 пунктов.

В ней говорилось: "1. Для обеспечения правильного и спокойного ведения хозяйства на основе более свободного распоряжения земледельцем своими хозяйственными ресурсами, для укрепления крестьянского хозяйства и поднятия его производительности, а также в целях точного установления падающих на земледельцев государственных обязательств, разверстка, как способ государственных заготовок продовольствия, сырья и фуража, заменяется натуральным налогом.

2. Этот налог должен быть меньше налагавшегося до сих пор путем разверстки обложения. 8. Все запасы продовольствия, сырья и фуража, остающиеся у земледельцев после выполнения ими налога, находятся в полном их распоряжении и могут быть используемы ими для улучшения и укрепления своего хозяйства, для повышения личного потребления и для обмена на продукты фабрично-заводской и кустарной промышленности и сельскохозяйственного производства. Обмен допускается в пределах местного хозяйственного оборота."

С отменой продразверстки была связана резолюция о кооперации, предложенная Лениным: "Ввиду того, что резолюция IX съезда РКП об отношении к кооперации вся построена на признании принципа разверстки, которая теперь заменяется натуральным налогом, X съезд РКП постановляет: Указанную резолюцию, отменить.

Съезд поручает ЦК выработать и провести в партийном и советском порядке постановления, которые бы удучшали и развивали строение и деятельность кооперативов в согласии с программой РКП и применительно к замене разверстки натуральным налогом".

Таким образом, детализация намеченной реформы целиком зависела от правительства. Еще короче была резолюция, предложенная Е.А.Преображенским: "Съезд поручает пересмотреть в основе всю нашу финансовую политику и систему, тарифов и провести в советском порядке нужные реформы".

Официально продразверстка была отменена декретом ВЦИК от 21 марта 1921 года.

Рамки будущего натурального налога устанавливались согласно резолюции X съезда РКП(б):

"2. Этот налог должен быть меньше налагавшегося до сих пор путем разверстки обложения. Сумма налога должна быть исчислена так, чтобы покрыть самые необходимые потребности армии, городских рабочих и неземледельческого населения.

Общая сумма налога должна быть постоянно уменьшаема по мере того, как восстановление транспорта и промышленности позволит Советской власти получать продукты сельского хозяйства в обмен на фабрично-заводские и кустарные продукты.

3. Налог взимается в виде процентов или долевого отчисления от произведенных в хозяйстве продуктов, исходя из учета урожая, числа едоков в хозяйстве и наличия скота в нем.

4. Налог должен быть прогрессивным; процент отчисления для хозяйств середняков, маломощных хозяев и для хозяйств городских рабочих должен быть пониженным. Хозяйства беднейших крестьян могут быть освобождаемы от некоторых, а в исключительных случаях и от всех видов натурального налога.

Старательные хозяева - крестьяне, увеличивающие площади засева в своих хозяйствах, а равно увеличивающие производительность хозяйства в целом, получают льготы по выполнению натурального налога."

Важным пунктом была отмена круговой поруки, широко использовавшейся в дореволюционном налогообложении и в рамках продразверстки:

"7. Ответственность за выполнение налога возлагается на каждого отдельного хозяина, и органам Советской власти поручается налагать взыскания на каждого, кто не выполнил налога. Круговая ответственность отменяется."

28 марта Совнарком принял декрет "О размере продовольственного натурального налога на 1921-1922 гг.", в котором говорилось:

"Вместо 423 миллионов пудов зерновых продуктов, которые должны были быть собраны в 1920 - 21 гг. с территории Республики, не считая Украины и Туркестана, путем государственной разверстки, установить во исполнение Постановления Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета о замене разверстки налогом (Собр. Узак., 1921, № 26, ст. 147) размер продовольственного натурального налога на 1921-22 гг. в сумме не свыше 240 миллионов пудов зерновых продуктов при среднем урожае.

Совет Народных Комиссаров постановляет в ближайший же срок опубликовать во всеобщее сведение точные ставки налога применительно к урожайности по отдельным губерниям, а равным образом порядок, сроки и способы взимания этого налога."

Вслед за декретами РСФСР были приняты аналогичные решения в других Советских республиках. 27 марта чрезвычайная сессия Всеукраинского ЦИК приняла решение о замене продразверстки продовольственным налогом, а уже 29 марта правительство УССР издало декрет о нормах и размере налога.

В Азербайджане продразверстку отменили в мае 1921 года. Немедленных результатов от реформы никто не ожидал. Крестьянам еще предстояло оценить выгоды новой системы налогообложения по сравнению с продразверсткой.

В разных регионах величина льгот оказалась различной. На Алтае в результате неурожая продналог оказался таким же разорительным, как и продразверстка. В Кабарде натуральный налог получился в три раза меньше продразверстки. Поневоле приходилось корректировать "продналоговую кампанию".

Однако поворот от конфискаций к стабильным налогам был уже необратимым. На смену войне пришел мир, основы которого были заложены в 1917 году.

1. Ю.А.Поляков. К вопросу о содержании и этапах аграрной революции в СССР. Вопросы истории. 1962. № 8.

2. Ю.А.Поляков. Ещё раз о некоторых вопросах истории аграрной революции. Вопросы истории. 1963. № 2.

3. Ю.А.Поляков. Некоторые вопросы перехода к нэпу. Вопросы истории КПСС. 1963. № 12.

4. Ю.А.Поляков. Переход к НЭПу и советское крестьянство. М. 1968.

5. Ю.А.Поляков. 1921 г.: победа над голодом. М. 1975.

6. В.И.Ленин. Доклад о замене разверстки натуральным налогом 15 марта. ПСС. 5-е издание. Т. 43. С. 70.

7. С.А.Есиков. Переход от развёрстки к налогу. Россия нэповская: политика, экономика, культура. Тезисы Всесоюзной научной конференции (25-27 июня 1991 г.). Новосибирск. 1991.

8. С.А.Есиков. В очередной раз о переходе к нэпу. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов. Грамота. 2009. № 2 (3). C. 37-40.

9. Э.Б.Генкина. Переход Советского государства к новой экономической политике (1921-1922 гг.). М. 1954.

10. СССР в период восстановления народного хозяйства. 1921 - 1925 гг. М. 1955.

11. П.В.Карпов. В.И.Ленин об укреплении союза рабочего класса и крестьянства в период перехода Советского государства к новой экономической политике (1921 - 1922 гг.). Труды Ленинградского библиотечного института. Т. 7. Л. 1960.

12. С.П.Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х томах. М. 1967.

13. А.И.Федотов, Д.Н.Ватулин. К вопросу о продналоге и продналоговой политике партии. Вопросы, истории КПСС. 1967. № 5.

14. А.Г.Введенская. Продналоговая политика Советского государства и ее влияние на восстановление производства сельского хозяйства Сибири в начале нэпа. Вопросы истории и философии. Сборник аспирантских работ. Иркутск. Иркутский педагогический институт. 1966.

15. Постановление Президиума ВЦИК о замене разверстки натуральным налогом. 15 марта. Декреты Советской власти. Т. 13. 1 февраля - 31 марта 1921 г. М. 1989. С. 204.

16. Е.М.Хенкин. Очерки истории борьбы Советского государства с голодом (1921—1922). Красноярск. 1988.

17. В.А.Поляков. Российская деревня в 1922 году: апогей голода первый итог продналога. Вестник Челябинского государственного университета. 2009.

18. В.В.Кулин. Переход от продразверстки к продналогу в Тамбовской губернии. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. В 2-х частях. Ч. II. Тамбов. Грамота. 2014. № 2 (40). C. 112-115.

Библиографическая ссылка на статью:
// Гуманитарные научные исследования. 2012. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://human.snauka.ru/2012/01/590 (дата обращения: 17.05.2021).

Как известно в 1933 году в СССР был голод, от которого умерли миллионы людей. Но что было причиной того голода? Есть разные точки зрения. Вот, например, как считает известный публицист Ю.И.Мухин :

«Голод 1933 г. лежит позорнейшим пятном на украинском народе и казачестве — такого позорнейшего голода не было, пожалуй, в истории всего мира. Причем это позор именно всего народа, а не его руководителей, которые тем не менее и в таком случае за этот голод отвечают. Голод сам по себе — это несчастье, это как эпидемия, и тут нечего особенно стыдиться. Что тут поделать, если были засуха, наводнения или еще что-то непреодолимой силы. Позор голода 1933 г. в том, что ничего подобного не было, крестьяне Украины и казаки сами себе его создали. По этой причине советская власть тщательно стирала этот голод из памяти, чтобы не позорить народ. И украинцы это оценили в войну. Немцы же сдуру полезли о нем напоминать, но, как вы видели, и они быстро опомнились и удалили голод 1933 г. из своих пропагандистских материалов».
Ю.Мухин «Продажная девка генетика» М.2006 г. Стр.292.

Советский народ опозорил сам себя, объявив в 1933 году голодовку? Может ли быть такое? Но по какой причине была та голодовка? Может ли без причины быть всесоюзная голодовка? Мне сейчас 76 лет и я не могу помнить этот голод. И про него впервые узнал из книги М.Алексеева «Хлеб – имя существительное», будучи уже взрослым. Позднее слышал рассказы старших об этом голоде. Голодные годы в России были нередкими и потому, видимо, их вспоминали скорее с юмором, как заурядное явление. Лично я помню голод 1936 года. Зимой в деревне, где мы жили (Челябинская область) не стало хлеба. И что же? Мы ели пряники (относительно недорогие). Меня тошнило от них до рвоты. Отец несколько раз ездил в Челябинск, откуда привозил мешок буханок черного, мерзлого, но вкусного хлеба. Был случай, когда в Челябинске, одного мужика, идущего на вокзал с мешком хлеба, остановил милиционер, вытряхнул хлеб. Он тоже не верил, что в деревне нет хлеба.

Но вот попала мне книжка «Воспоминания геофизика» (тираж 50 экз), в которой профессор, доктор геолого-минералогических наук Е.М.Филиппов, живший в 1933 году в Челябинской области, пишет: «Год 1933 выдался неурожайным. Поэтому зима 1933-1934 гг. и особенно весна 1934 г для нас были очень трудными. Начался голод. Весной 1934 г. мы с отцом собирали прошлогоднюю лебеду и бабушка пекла из нее хлеб. Булки такого хлеба получались сырыми и тяжелыми. На срезе такой хлеб походил на глину и еле-еле лез в рот. Приходилось через силу его жевать и глотать.

Естественно, в тот период голодали не только мы, но и много других людей по нашему Советскому Союзу. А вот сейчас на Украине приходится слышать, что «украинцев будто бы специально морили голодом». Это ложь. Люди голодали не только на Украине, но и в России, да и в других республиках. Кроме лебеды приходилось собирать крапиву и варить из нее щи. Собирали и ели березовые почки и разные травы».

Но голод был не из-за неурожая.

Николай Чежин ехал в апреле 1941 года из Владивостока в Архангельск поездом и вспоминает, что ни на одной станции по дороге не мог купить хлеба.

В 1954-56 годах я работал в селе. И там был период, когда хлеба, продаваемого в магазине, не хватало. Были очереди за хлебом. Занимали даже с вечера. Помните, много лет закупали зерно в Америке. Сами себя не могли прокормить. Почему?

Во время учёбы нам рассказывали, что после гражданской войны был голод, и чтобы не вымерло городское население, была введена продразверстка. Стали ездить продотряды и забирать весь хлеб у крестьян. До поры до времени я верил в это и вдруг усомнился. А может быть, всё было наоборот? Не продразверстка из-за голода, а голод из-за продразверстки? Но как это проверить? Я догадался спросить об этом у Ленина. Вот что писал Ленин в 1921 году (см.т.44,с.155 и далее): «…вы не можете не видеть, какой резкий поворот сделала наша Советская власть и наша Коммунистическая партия, перейдя к той экономической политике, которую зовут «новой», новой по отношению к предыдущей нашей экономической политике. А по сути дела – в ней больше старого, чем в предыдущей нашей экономической политике». «…мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нам нужное количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение».

Ленин к 1921 году понял наконец, что является причиной кризиса: «Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года». (Кризисом он назвал именно голод) Поняв это, Ленин отказался от разверстки и вернулся к налогу: «Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере».

Но это не означало, что Ленин окончательно отказался от построения коммунистического общества. «При нашей некультурности мы не можем решить лобовой атакой гибель капитализма. При ином уровне культуры можно было бы решить задачу прямее…». Не в культуре дело.

Сталин продолжил дело Ленина на более высоком уровне. Чтобы не возиться с каждым крестьянином по отдельности, их объединили в колхозы. С тех пор и до недавних дней продразверстку брали с колхозов и совхозов. Накануне ХIХ партконференции в «Правде» и «Литературной газете» были опубликованы статьи публициста Ю.Черниченко, в которых звучал призыв – отказаться от продразверстки, чтобы в стране, наконец, наступило продовольственное изобилие.

При капитализме – индивидуализм. Каждый богатеет или нищает в одиночку. Как повезет. Идет расслоение общества, возмущающее бедноту. Вот и придумал Маркс переделать мир, построить социально однородное общество, нечто вроде семейного подряда. Все должны добросовестно трудиться и всё в общий котёл, из которого сначала каждому по труду, а позднее по потребности. Вот и стали продотряды выгребать хлеб у крестьян, оставляя им только на прокорм и на семена (по приказу). Но так как крестьяне прятали хлеб, то, найденный запас выгребался до зернышка.

Но причиной любого явления,всегда является какая то разность. Есть разность атмосферных давлений, дует ветер. При разности уровней земли текут ручьи и реки. При разности состояний (богатства и бедности) развивается общество. Разность противоположностей есть противоречие. Нет разности, нет противоречия нет движения. Крестьяне сеют хлеб, надеясь получить разницу между семенами и урожаем. Но если разницы ожидать не приходится, то даже Юрий Мухин сеять не будет. Крестьяне много раз безуспешно восставали из-за продразверстки, было пролито много крови. Оставалось только лежа ждать голодной смерти.

Сталин продолжил дело Ленина на новой основе. Он знал принцип «разделяй и властвуй». Для того, чтобы крестьяне не восставали их разделили на кулаков и бедняков. Кулаков выселяли, беднякам доставались крохи чужого имущества. Но голод 1933 года усугубился раскулачиванием. Если раньше можно было занять хлеба у «кулаков», то после их выселения, занять хлеба было уже неоткуда. Позор голода был не народу, а Ленину и Сталину, которые хотели построить коммунистическое, то есть социально однородное общество. Но общество не может быть однородным, потому что объединяется разделением труда. Карл Маркс писал примерно так «После того как исчезнет порабощающее человека разделение труда… и общественное богатство польется сплошным потоком… будет каждому по потребности». Но если не будет разделения труда, не будет общества. Я не пойду к сапожнику, сам сапожник и т.п. И никогда не будет по потребности. Это противоречит природе. Потребности движут общество, а если все потребности будут удовлетворены, жизнь теряет смысл. И законы природы переделать невозможно ни кому, даже Господу Богу. По Библии он раскаялся, что сотворил столь жестокий мир и пытался его переделать с помощью потопа. Не удалось.

Потому и погиб СССР, что его руководители пытались загнать народ в неосуществимое, утопическое «светлое будущее».

Не подумайте, что прославляю капитализм. Просто я понимаю законы природы и понимаю, что при небольшой разности давлений (небольшом противоречии) дует легкий освежающий ветер. При очень большой разности ветер превращается в разрушительный, жестокий ураган. Также и при небольшой разности богатства и бедности идёт неторопливая созидательная эволюция, очень большая разность вызывает разрушительную революцию (количество изменяет качество). Только и всего. Я пытался опубликовать суть этих законов природы в советское время. Это же пытался сделать и уже покойный Борис Черкун. Но увы монопольная АН крепко держит в своих руках средства научной информации. И до сих не пускает в них людей со стороны. Если бы суть этих законов знала правящая элита, она не допустила хотя бы одинакового подоходного налога для бедных и богатых, ведущего страну к неизбежному социальному взрыву. Так что даже утопические идеи однородного общества, идеи социализма никогда не погибнут, а будут возникать снова и снова, если власть не понимает что происходит и сообщить ей об этом практически невозможно.
Павел Каравдин 5 июля 2007 г.

Количество просмотров публикации: Please wait

Первый этап (начало 20-х – середина 30-х годов) характеризовался теоретическими изысканиями средств научного обоснования общественных явлений в новых экономических условиях; Руководство послереволюционной России потерпело весьма тяжелое экономическое поражение на экономическим фронте и сознательно поставило вопрос о новой экономической политике, «На экономическом фронте, с попыткой перехода к коммунизму, – писал. В. И. Ленин (1870—1924), — мы, к весне 1921 г., потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала того подъема производительных сил, который… признан основной и неотложной задачей» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 158 – 160).

Непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе мешал подъему производительных сил и оказался основной причиной глубокого экономического и политического кризиса весной 1921 г. Новая экономическая политика означала замену разверстки налогом, а также в значительной мере переход к восстановлению капитализма, В какой мере — этого никто не знал. Концессии с зарубежными капиталистами, аренда частных капиталистов — все это было прямым восстановлением капитализма и все это было связано с корнями новой экономической политики, «Ибо уничтожение разверстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогом, а налог берет лишь небольшую долю продуктов». Крестьянство составляло гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому на почве свободной торговли не мог не произрастать капитализм. Эту основную экономическую азбуку, преподаваемую в началах экономической науки, проходило как руководство послереволюционной России, так и все слои населения.

В объяснении и прогнозировании возможных исходов экономической ситуации огромную роль сыграли такие теоретики-экономисты, как Н. И. Бухарин, А. А. Богданов, Н, Д, Кондратьев,

А. В. Чаянов и другие.

Н. И. Бухарин (1888—1938) уделял особое внимание соотнесению проблем экономической политики и «военного коммунизма». Он структурировал проблему новой экономической политики, превращая ее в ряд частных проблем: необходимости политики, допускающей рыночные отношения; сущности этой новой политики; взаимоотношений между нею и «военным коммунизмом»; сущности «военного коммунизма».

Как экономист-аналитик Н. И. Бухарин считал, что специфической чертой тогдашнего состояния хозяйства являлась не новая экономическая политика как таковая, а ее размеры и объем рыночных отношений. Если взять другую страну, где доля мелких производителей не столь велика, то и объем рыночных отношений там будет иной. Логика рассуждений приводит Н. И. Бухарина к выводу: чем более промышленно развита страна, чем более она индустриализована, тем меньшую роль будут играть в ней рыночные отношения. С развитием хозяйственного Механизма объем рыночных отношений будет по Н. И. Бухарину, меньше, темп их исчезновения ускорится, как, ускорится и темп развития социалистического хозяйства, представляющего единый однородный организм (Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма.

Н.И. Бухарин определял сущность новой экономической политики и ее «универсальность» исходя из отождествления государственного капитализма и социализма. Не нужно долго размышлять, чтобы понять, что социалистическое хозяйство, представляющее собой единый однородный организм, есть не что иное, как образец всепоглощающей государственной монополии, утратившей возможность быстрого и гибкого развития. Таким образом, становление социологии экономической жизни и в самом деле происходило как обоснование, хотя и на высочайшем интеллектуальном уровне, путей социалистического развития в новых экономических условиях.

Заслуживает внимания анализ Н. И. Бухариным вопроса о взаимоотношении между «военным коммунизмом» и новой экономической политикой. В то время одни теоретики полагали, что «военный коммунизм» — это первая и необходимая фаза развития общества в период гражданской войны. Другие думали, что после установления диктатуры пролетариата нет надобности в «военном коммунизме». Н. И. Бухарин считал данные утверждения необоснованными. Кроме того, он придерживался мнения, что не имеет смысла связывать себе руки односторонними формулировками, пока не известно с полной определенностью, как сложатся обстоятельства.

Значительным вкладом Н. И. Бухарина в осмысление и обоснование экономики переходного периода явилось создание им общей теории трансформационного процесса. Давая анализ переходной эпохи он формулирует основные положения этой теории, объясняющей процесс трансформации общества из одного социально-экономического состояния в другое. Абстрагируясь от идеологической формы, выделим основные моменты трансформационного процесса в его наиболее общем выражении.

Анализ переходного периода позволил Н. И. Бухарину выявить, что иерархическая технико-производственная система, которая в то же время есть выражение социально-классовых отношений и отношений производства, неизбежно распадается на составные элементы. Как ни мал (конкретно-исторически) может оказаться этот промежуточный момент производственной революционной «анархии», тем не менее он является необходимым моментом в общей цепи развития.

Необходимо отметить, что, во-первых, распадаются не все социально-экономические связки, а связки иерархического типа. Могут рваться связи между рабочим классом, с одной стороны, технической интеллигенцией, бюрократией, буржуазией — с другой. Но производственные отношения, которые выражают отношение рабочего к рабочему, инженера к инженеру, буржуа к буржуа, не рвутся. Иными словами, генеральное размежевание социальных пластов и разрыв людского организационно-технического аппарата происходит прежде всего по линии иерархических связей. Следовательно, социально-экономические связи внутри социальных субъектов (социальных групп, слоев, сообществ) не разрываются. Во-вторых, элементы нового общества вырастают в старом обществе. А так как речь идет о явлениях экономического порядка, т.е. затрагиваются вопросы экономической структуры, производственных отношений, то необходимо искать элементы нового общества в производственных отношениях старого. Другими словами, вопрос необходимо ставить таким образом: какой вид производственных отношений старого общества может лечь в основу новой производственной структуры? В-третьих, в процессе революционного, разрыва производственных связок вовсе не обязателен распад материально-технической основы общества. Он не входит в понятие производственных отношений, а относится к производительным силам. Машины, аппараты, фабричные здания и пр., конечно, страдают во время социальных потрясений. Но основа разрухи кроется вовсе не в этом. Разрушение вещественного аппарата является главным образом следствием распада людского аппарата и прекращением непрерывности трудового процесса. Следовательно, решение проблемы строительства нового общества связано прежде всего с анализом состояния обобществленного труда.

В-четвертых, специфическая проблема строительства нового общества состоит в новом сочетании разорвавшихся общественных пластов и в правильном видении того генерального элемента, который воплощает в себе прежде и раньше всего материальную основу будущего общества. Этот решающий и основной пласт в ходе революции лишь отчасти распадается. С другой стороны, он необычайно сплачивается, перевоспитывается, организуется. Эмпирическое доказательство тому дала русская революция с ее относительно слабым пролетариатом, который тем не менее оказался неистощимым резервуаром организационной энергии.

Доказательно обосновывая пути формирования нового общества, Н. И. Бухарин в наименьшей мере использовал идеологические доктрины, а в наибольшей мере полагался на аналитический аппарат выстраиваемой им теории трансформационного процесса в контексте развитии мировой экономической системы. Кризис умеренной экономический политики в конце 20-х годов привел к усилению конфронтации Н. И. Бухарина, с правящей верхушкой советского государства и его аресту в 1937 г. В марте 1938 г. на суде Н. И. Бухарин «сражался за свою репутацию в мире, за свое место в истории»; 15 марта 1938 г. он был расстрелян по приговору суда. Однако его теоретическое наследие, состоящее в раскрытии и объяснении противоречивых процессов в переходный период, может составить стержень современной теории трансформационного процесса, столь актуальной и нужной современному обществу.

Другим выдающимся ученым того времени был А. В. Чаянов (1888—1938). Центральным направлением исследований школы А. В. Чаянова было развитие теории семейного трудового крестьянского хозяйства. Уже в 1911 г. он дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в. ее распоряжении средств производства и рабочей силы». Такое хозяйствование противопоставлялось А. В. Чаяновым капиталистическому предпринимательству, основанному на наемной рабочей силе.

В 1922—1925 гг. А. В. Чаянову удалось построить целостную теорию организации крестьянского хозяйства. В годы нэпа вышли первое издание его книги об организации крестьянского хозяйства, сборник ранних работ по экономике крестьянского хозяйства, руководство по организации крестьянских хозяйств Нечерноземья. Эту серию работ завершала капитальная монография об организации крестьянского хозяйства. Свою книгу А. В. Чаянов начинал с обобщения фактов, эмпирически установленных Д. И. Кирсановым, П. П. Масловым,

Изложение новой методологии исследования крестьянского хозяйства А. В. Чаянов приводит в дискуссионной форме как ответы критикам — Л. Н. Крицману, Г. Е. Меерсону и другим экономистам, обвинявшим его в статичности анализа, игнорировании марксизма, преувеличении роли сельского хозяйства в экономике России 20-х годов, идеализации патриархальных форм производства. Отвечая оппонентам,

А В. Чаянов излагает основы своей методологии. Уже в первой главе монографии он ставит вопрос о трудовом потенциале крестьянской семьи и волнообразном процессе ее роста и распада. Новые материалы показали сложный противоречивый процесс роста малосеющих хозяйств, с одной стороны, и распада многосеющих хозяйств — с другой.

А. В. Чаянов подробно останавливается на факторах доходности крестьянских хозяйств, которые он делит на две группы: внутрихозяйственные и народнохозяйственные. Главными внутрихозяйственными факторами были, по его мнению, трудовые ресурсы семьи и интенсивность труда. Обосновывается очень важный вывод об отсутствии в некапиталистическом хозяйстве категории заработной платы и о превращении ее в чистый доход (личный бюджет) членов семьи. В зародышевой форме здесь высказана идея хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, и, что важно, показаны устойчивость и выживаемость такого коллектива.

Специфика крестьянского хозяйства, лишенного категории зарплаты, ставила задачу «погружения» его в систему народнохозяйственных категорий. А. В. Чаянов успешно справился с этой задачей, указав на преобразование форм цен, процента и ренты в крестьянском хозяйстве и воздействие их на внутренний строй некапиталистической формы производства. Выяснив меру «погруженности» семейно-трудового производства в народное хозяйство, А. В. Чаянов нащупывает динамику вовлечения крестьянских хозяйств в общий оборот. Им оказывается, по мнению автора, механизм «кооперативной коллективизации», осуществляемой на добровольной, постепенной основе, строго стимулируемой государством. Моменты перерастания обособленных хозяйствующих семей в систему «общественно-кооперативного хозяйства» намечены им пунктирно, но достаточно отчетливо, чтобы указать на дальнейшие судьбы крестьянской экономики.

Последний период творчества А. В. Чаянова охватывает 1927—1930 гг. — период изучения процессов дифференциации крестьянства. В условиях, когда исчезли крупные помещичьи и капиталистические хозяйства, дифференциация, по мнению А. В. Чаянова, возникла вследствие дисгармоний двух видов хозяйств: натуральных, скопившихся в наиболее плодородных центрально-черноземных районах, и простых товарных, тяготевших к рынкам крупных городов и морских портов. Перестраиваясь из натурального в товарное, российское крестьянство испытывало аграрную перенаселенность, начинало мигрировать, следовательно, дифференцировалось. У А. В. Чаянова расслоение выступало, таким образом, не как социально-классовый процесс среди крестьянства, а как отщепление от основного массива семейно-трудовых хозяйств четырех видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых, вспомогательных. Здесь получили развитие его концепции об организационном плане крестьянских хозяйств, а главное — его взгляд на демографическую дифференциацию, которая стала им рассматриваться как фон для социально-экономической дифференциации.

А. В. Чаянов противопоставил схеме Л. Н. Крицмана «кулак—середняк—бедняк» свою классификацию, состоящую из шести типов хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейно-трудовые, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские, пролетарские. Выдвигался и план разрешения противоречий такой дифференциации — кооперативная коллективизация второго, третьего, четвертого и пятого типов хозяйств с последующим экономическим вытеснением кулака и постепенным вовлечением деревенского пролетария в семейно-трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита. Это был новый подход к выделению социальных слоев среди крестьянских хозяйств, и эту классификацию историкам-экономистам еще предстоит оценить.

Сложная судьба постигла учение А. В. Чаянова в 20-е годы. Почти все его постулаты, особенно тезис об устойчивости крестьянского семейного хозяйства, были встречены в штыки официальной экономёической наукой. В конце 20-х годов критика теории семейно-трудового хозяйства постепенно переросла в широкую политическую кампанию, положившую конец научной Деятельности А. В. Чаянова. 21 июня 1930 он был арестован, в 1937 г. приговорен к расстрелу, а имя его было предано забвению. Однако его теория крестьянского хозяйства продолжает жить и возрождается в серьезных научных публикациях о его творчестве. Главным подтверждением жизненности его учения о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных и личных форм ведения сельского хозяйства в нашей стране и во всём мире.

Наряду с теоретико-методологическим объяснением общественных явлений в новых экономических условиях набирает силу Проведение конкретных социологических исследований социальных проблем, наиболее острых для данного этапа экономического и социально-культурного развития страны. Многочисленную группу составляли исследования бюджетов времени населения. Они весьма близки к проблематике социологии общественной жизни, поскольку характеризуют Деятельность и поведение разных групп населения как в производственной, так и в непроизводственной сферах. Тем самым появляется возможность сопоставлять влияние экономической и социальной сфер на жизнедеятельность населения.

С середины 30-х до начала 60-х годов в развитии социологии (а соответственно и в накоплении знаний о взаимосвязи экономической и социальной сфер общественной жизни) наступил перерыв, связанный с господством централизованно-административных методов управления экономикой, сделавших «ненужным» знание обратной связи, В начале 60-х годов происходит восстановление прерванной научной традиции, обусловленное возрастанием роли человеческого фактора в развитии отечественной экономики и одновременно со снижением эффективности управления трудовым поведением работников.

После семи лет Первой мировой и гражданской войны положение страны было катастрофическим. Она потеряла более четверти своего национального богатства. Не хватало самых необходимых продуктов питания.

По некоторым данным, людские потери с начала Первой мировой войны от боевых действий, голода и болезней, «красного» и «белого» террора составили 19 миллионов человек. Эмигрировали из страны около 2 миллионов человек, причем среди них – почти все представители политической и финансово-промышленной элиты дореволюционной России.

До осени 1918 года огромные поставки сырья и продовольствия осуществлялись, согласно условиям мира, в Германию и Австро-Венгрию. Отступая из России, интервенты вывезли с собой пушнины, шерсти, леса, нефти, марганца, зерна, промышленного оборудования на многие миллионы золотых рублей.

Недовольство политикой «военного коммунизма» все ярче проявлялась в деревне. В 1920 году развернулось одно из самых массовых крестьянских повстанческих движений под руководством Антонова – «антоновщина».

Недовольство политикой большевиков распространилось и в армии. С оружием в руках поднялся Кронштадт – крупнейшая военно-морская база Балтийского флота, «ключ к Петрограду». Большевики приняли экстренные и жестокие меры для ликвидации кронштадтского мятежа. В Петрограде было введено осадное положение. Кронштадтцам был направлен ультиматум, в котором тому, кто готов был сдаться, обещали сохранить жизнь. К стенам крепости были направлены армейские подразделения. Однако предпринятое 8 марта наступление на Кронштадт окончилось неудачей. В ночь с 16 на 17 марта по уже тонкому льду Финского залива на штурм крепости двинулась 7-я армия (45 тысяч человек) под командованием М.Н. Тухачевского. В наступлении принимали участие и делегаты Х съезда РКП(б), направленные из Москвы. К утру 18 марта выступление в Кронштадте было подавлено.

На все эти вызовы советская власть ответила НЭПом. Это был неожиданный и сильный ход.

История.РФ: НЭП, инфографический ролик

СКОЛЬКО ЛЕТ ЛЕНИН ДАВАЛ НЭПУ

Выражение «Всерьез и надолго». Из выступления советского наркома земледелия Валериана Валериановича Осинского (псевдоним В. В. Оболенского, 1887-1938) на X конференции РКП(б) 26 мая 1921 г. Так он определил перспективы новой экономической политики - нэпа.

Слова и позиция В. В. Осинского известны только по отзывам В. И. Ленина, который в своем заключительном слове (27 мая 1921 г.) сказал: «Осинский дал, три вывода. Первый вывод - «всерьез и надолго». А также; «всерьез и надолго - 25 лет». Я не такой пессимист».

Позднее, выступая с докладом «О внутренней и внешней политике республики» на IX Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин сказал о нэпе (23 декабря 1921 г.): «Эту политику мы проводим всерьез и надолго, но, конечно, как правильно уже замечено, не навсегда».

Употребляется обычно в прямом смысле - основательно, фундаментально, прочно.

О ЗАМЕНЕ ПРОДРАЗВЕРСТКИ

Декрет ВЦИК «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом», принятий на основе решения Х съезда РКП(б) «О замене разверстки натуральным налогом» (март 1921 г.), положил начало переходу к новой экономической политике.

1. Для обеспечения правильного и спокойного ведения хозяйства на основе более свободного распоряжения земледельца продуктами своего труда и своими хозяйственными средствами, для укрепления крестьянского хозяйства и поднятия его производительности, а также в целях точного установления падающих на земледельцев государственных обязательств, разверстка, как способ государственных заготовок продовольствия, сырья и фуража, заменяется натуральным налогом.

2. Этот налог должен быть меньше налагавшегося до сих пор путем разверстки обложения. Сумма налога должна быть исчислена так, чтобы покрыть самые необходимые потребности армии, городских рабочих и неземледельческого населения. Общая сумма налога должна быть постоянно уменьшаема, по мере того как восстановление транспорта и промышленности позволит Советской власти получать продукты сельского хозяйства в обмен на фабрично-заводские и кустарные продукты.

3. Налог взимается в виде процентного или долевого отчисления от произведенных в хозяйстве продуктов, исходя из учета урожая, числа едоков в хозяйстве и наличия скота в нем.

Старательные хозяева-крестьяне, увеличивающие площади засева в своих хозяйствах, а равно увеличивающие производительность хозяйств в целом, получают льготы по выполнению натурального налога. (. )

7. Ответственность за выполнение налога возлагается на каждого отдельного хозяина, и органам Советской власти поручается налагать взыскания на каждого, кто не выполнил налога. Круговая ответственность отменяется.

Для контроля за применением и выполнением налога образуются организации местных крестьян по группам плательщиков разных размеров налога.

8. Все запасы продовольствия, сырья и фуража, остающиеся у земледельцев после выполнения ими налога, находятся в полном их распоряжении и могут быть используемы ими для улучшения и укрепления своего хозяйства, для повышения личного потребления и для обмена на продукты фабрично-заводской и кустарной промышленности и сельскохозяйственного производства. Обмен допускается в пределах местного хозяйственного оборота как через кооперативные организации, так и на рынках и базарах.

9. Тем земледельцам, которые остающиеся у них после выполнения налога излишки пожелают сдать государству, в обмен на эти добровольно сдаваемые излишки должны быть предоставлены предметы широкого потребления и сельскохозяйственного инвентаря. Для этого создается государственный постоянный запас сельскохозяйственного инвентаря и предметов широкого потребления как из продуктов внутреннего производства, так и из продуктов, закупленных за границей. Для последней цели выделяется часть государственного золотого фонда и часть заготовленного сырья.

10. Снабжение беднейшего сельского населения производится в государственном порядке по особым правилам. (. )

21 марта, 1921 г.

Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Сб. документов. М.. 1957. Т. 1

ОГРАНИЧЕННАЯ СВОБОДА

Переход от «военного коммунизма» к НЭПу был провозглашен Х съездом Российской коммунистической партии 8‑16 марта 1921 г.

В сельскохозяйственной сфере продразверстка была заменена более низким продналогом. В 1923‑1924 гг. было разрешено вносить продналог продуктами и деньгами. Была разрешена частная торговля излишками. Легализация рыночных отношений влекла за собой перестройку всего хозяйственного механизма. Был облегчен найм рабочей силы в деревне, разрешена аренда земли. Однако налоговая политика (чем больше хозяйство, тем выше налог) приводило к дроблению хозяйств. Кулаки и середняки, разделяя хозяйства, пытались избавиться от высоких налогов.

Была проведена денационализация мелкой и средней промышленности (передача предприятий из государственной собственности в частную аренду). Допускалась ограниченная свобода частного капитала в промышленности, торговле. Разрешалось использовать наемный труд, появилась возможность создания частных предприятий. Наиболее крупные и технически развитые фабрики и заводы объединились в государственные тресты, работавшие на хозрасчете и самоокупаемости («Химуголь», «Государственный трест машиностроительных заводов» и др.). На государственном снабжении первоначально остались металлургия, топливно‑энергетический комплекс, частично транспорт. Развивалась кооперация: потребительская сельскохозяйственная, культурно‑промысловая.

Уравнительная оплата труда, характерная для времен Гражданской войны, заменялась новой поощрительной тарифной политикой, учитывающей квалификацию рабочих, качество и количество производимых продуктов. Была отменена карточная система распределения продовольствия и товаров. «Пайковая» система заменена денежной формой зарплаты. Отменена всеобщая трудовая повинность и трудовые мобилизации. Восстановились крупные ярмарки: Нижегородская, Бакинская, Ирбитская, Киевская и др. Открывались торговые биржи.

В 1921‑1924 гг. была проведена финансовая реформа. Создана банковская система: Государственный банк, сеть кооперативных банков, Торгово‑промышленный банк, Банк для внешней торговли, сеть местных коммунальных банков я др. Введены прямые и косвенные налоги (промысловый, подоходный, сельскохозяйственный, акцизы на товары массового потребления, местные налоги), а также плата за услуги (транспорт, связь, коммунальное хозяйство и др.).

В 1921 г. началась денежная реформа. В конце 1922 г. в обращение была выпущена устойчивая валюта – советский червонец, применявшийся для краткосрочного кредитования в промышленности и торговле. Червонец обеспечивался золотом и другими легко реализуемыми ценностями и товарами. Один червонец приравнивался к 10 дореволюционным золотым рублям, а на мировом рынке он стоил около 6 долларов. Для покрытия бюджетного дефицита продолжался выпуск старой валюты ‑ обесценивавшихся советских знаков, вскоре вытесненных червонцем. В 1924 г. вместо совзнаков были выпущены медные и серебряные монеты и казначейские билеты. В ходе реформы удалось ликвидировать бюджетный дефицит.

НЭП привел к быстрому оживлению экономики. Появившаяся у крестьян экономическая заинтересованность в производстве сельскохозяйственной продукции позволила быстро насытить рынок продовольствием и преодолеть последствия голодных лет «военного коммунизма».

Однако уже на раннем этапе НЭПа признание роли рынка сочеталось с мерами по его упразднению. Большинство руководителей коммунистической партии отнеслось к НЭПу как к «неизбежному злу», опасаясь, что он приведет к реставрации капитализма.

Охваченные боязнью НЭПа, партийно-государственные верхи принимали меры по его дискредитации. Официальная пропаганда всячески третировала частника, в общественном сознании формировался образ «нэпмана» как эксплуататора, классового врага. С середины 1920‑х гг. меры по сдерживанию развития НЭПа сменились курсом на его свертывание.

НЭПМАНЫ

Так каким же он был, нэпман 20-х годов? Эта социальная группа формировалась за счет бывших служащих торговых и промышленных частных предприятий, мельников, приказчиков - людей, имевших определенные навыки коммерческой деятельности, а также служащих государственных контор разного уровня, совмещавших вначале свою официальную службу с нелегальной коммерческой деятельностью. Ряды нэпманов также пополняли домашние хозяйки, демобилизованные красноармейцы, оказавшиеся на улице после закрытия промышленных предприятий рабочие, «сокращенные» служащие.

По своему политическому, социальному и экономическому положению представители этого слоя резко отличались от прочего населения. Согласно действовавшему в 20-е годы законодательству, они лишались избирательных прав, возможности учить своих детей в одних школах с детьми других социальных групп населения, не могли легально выпускать свои газеты или вести пропаганду своих взглядов каким-либо иным способом, не призывались на службу в армии, не были членами профсоюзов и не занимали должности в государственном аппарате…

Группа предпринимателей, использовавших наемный труд как в Сибири, так и в СССР в целом, была крайне немногочисленной - 0,7 процента от общей численности городского населения(1). Их доходы были в десятки раз выше, чем у рядовых граждан…

Предпринимателей 20-х годов отличала удивительная мобильность. М. Шагинян писала: «Нэпманы разъезжают. Они магнетизируют собой огромные русские пространства, избывая их с курьерской скоростью, то на крайний юг (Закавказье), то на крайний север (Мурманск, Енисейск), часто взад и вперед без передышки»(2).

По уровню культуры и образованности социальная группа «новых» предпринимателей мало отличалась от остального населения и включала в себя самые разнообразные типы и характеры. Большинство составляли «нэпманы-демократы», по описанию одного из авторов 20-х годов, «юркие, жадные, крепколобые и крепкоголовые парни», которым «воздух базара был полезнее и прибыльней атмосферы кафе». В случае удачной сделки «базарный нэпман» «радостно хрюкает», а когда сделка срывается, «с его уст несется сочное, крепкое, как он сам, русское «словцо». Здесь «мать» звучит в воздухе часто и непринужденно». «Нэпманы благовоспитанные, - по описанию того же автора, - в американских котелках и штиблетах с перламутровыми пуговками совершали те же миллиардные сделки в полумраке кафе, где тонкий разговор велся на тонкой деликатности».

Е. Демчик. «Новые русские», годы 20-е. Родина. 2000, №5

На 5-м канале транслировался «Суд времени», на котором обсуждались исторические проблемы от Юлия Цезаря и до наших дней. Дискуссии были иногда очень бурными. Но любые проблемы всегда можно разделить по какому-либо критерию на две части. Например, животный мир по отношению к свободе делится на свободных (называемых нами, дикими) и подневольных (домашних) животных. Первые живут сами по себе, в холоде и голоде, одни погибают, другие выживают. Домашние животные живут под хозяином, который для них строит жилище, кормит и поит, тем что есть. За это он в любой момент может их лишить жизни.

При всем многообразии тем Млечин и Кургинян, по сути дела, спорили кому лучше жить вольным или подневольным животным. С формальной точки зрения невозможно решить кому лучше диким или домашним. В каждой группе есть свои достоинства и недостатки. Хотя спор шел только о людях, но ведь и человеческое общество бывает устроено только по типу вольных или подневольных животных. Карл Маркс ошибочно предполагал, что человеческое общество идёт в своем развитии от рабовладения к коммунизму. Ничего подобного. Общество колеблется между жизнью по типу вольных или подневольных животных и ничего другого не может быть.

В Библии описано, как Господь Бог сотворил мир, а затем, увидев как он жесток, раскаялся в содеянном и захотел его переделать, предварительно его уничтожить с помощью всемирного потопа. Но Богу не удалась перестройка мира. Мир как был жесток, так и остается жестоким. С тех пор идёт почти непрерывная борьба за переделку якобы несправедливо устроенного мира в справедливый. И голосование на «Суде времени» большей частью склоняется к домашним животным.

А почему жесток реальный мир? Да потому, что все хотят кушать. И потому едят друг друга. У вольных животных идет жестокая конкуренция за право на жизнь. Побеждает тот, кто быстрее, кто сильнее. Так постепенно происходит естественный отбор, живые особи совершенствуются. У домашних животных тоже происходит отбор, но искусственный (противоестественный). Поэтому домашние животные, если случайно окажутся на воле, как правило, не выживают.

Иногда пишут про идеальное государство, идеального человека и т.п. Но, на мой взгляд, не может быть ничего идеального. Почему? Да потому, что всякое живое существо различает противоположные ощущения: приятные от неприятных. Неприятное ощущение вынуждает действовать, чтобы от него избавиться – иначе гибель. (Например, критика вызывает неприятное ощущение. Зажим критики – защитная реакция на неё.) Благодаря принятым мерам, неприятное ощущение ликвидировано, наступило приятное блаженство. Но хорошего понемножку. Приятное ощущение ведёт к неподвижности, к застою. Неподвижность же – аналог смерти. И избыток приятного превращается в свою противоположность, в неприятное. Например, утоляя голод, мы испытываем приятное ощущение. Постепенно приятное ощущение заменяется неприятным. Оно и вынуждает нас прекратить приём пищи, чтобы не умереть от переедания. Графически жизнь можно изобразить синусоидой бегущей между двумя противоположными ощущениями. Пока мы живы, мы различаем противоположные ощущения. Когда мы перестаём их различать, наступает смерть.

Пример из техники. Допустим, вы сидите в удобном кресле и наблюдаете за стрелкой компаса. Стрелка стоит на месте. Идиллия, гармония, лучше не может быть. Но вот стрелка отклоняется, идиллия кончается, нужно принимать меры, вращая рулевое колесо. В итоге, корабль идёт не по прямой, а по синусоиде. В принципе возможно заменить рулевого автоматикой. Стрелка, отклоняясь включает рулевую машину для поворота руля. Наш автомат «различает» противоположные (правый и левый) контакты. Корабль продолжает идти по синусоиде. Будем сближать контакты, чтобы уменьшить отклонение корабля от курса. До какого-то момента – это будет помогать, но наступит момент, когда величина зазора станет настолько малой, что наш автомат не сможет «различать» противоположные контакты, не сможет вести корабль по курсу. Величина зазора – количество изменяет качество управления, качество автоматики в нашем случае.

Люди долгое время жили натуральным хозяйством, что собрали, то и съели. Ничего лишнего не было. Но вот стали появляться излишки. Что с ними делать? Можно выбросить на свалку, а можно обменять на что-то другое. Так возникла торговля, рыночная экономика. Вместе с ней возникла нравственность. Никто не указывает людям, как вести себя при торговле. Они сами понимают, что нужно быть вежливым, обязательным и т.п. До рынка действовало право силы, кто сильнее, тот и прав. В торговле нужна не сила, а нравственность.

Но развитие рынка порождает расслоение общества на богатых и бедных. Жизнь подобна спортивному соревнованию, в котором всегда есть первые и последние. Если у первых возникают приятные ощущения (эмоции), то у задних неприятные (обида, зависть). Вот и стали появляться мысли о несправедливом устройстве общества, появилось желание его переделать.

В 1917 году большевики, взяв власть, взялись переделывать общество. Но как? Если рыночная экономика вызывает расслоение, то вместо того, чтобы продавать нужно просто распределять.

Вот как писал Ленин: ". неуклонно продолжать замену торговли планомерным. распределением продуктов" (Ленин ПСС, т.38,с.121). Если распределять, то зачем деньги?

"Ркп будет стремиться к возможности более быстрого проведения самых радикальных мер, подготавливающих уничтожение денег. " (Ленин, ПСС, т.38, с.100). Ну а если деньги не нужны, то куда девать золото (универсальный эквивалент денег). И Ленин нашел ему место:

"Когда мы победим в мировом масштабе, мы, думается мне, сделаем из золота общественные отхожие места" (ПСС, т.44, с.225).

Ну как тут не восхититься гениальностью Ленина.

Было решено забирать все излишки хлеба у крестьян и распределять его среди рабочих. Почему сеют хлеб крестьяне? Потому что есть разница между урожаем и семенами. Если этой разницы не ожидается, никто не будет сеять. Эскимосы не сеют в снег, понимая, что хлеба все равно не будет. Когда у наших крестьян стали забирать хлеб, они перестали сеять. «Сей или не сей, хлеба все равно не будет».

Единство противоположностей: сев и урожай. Между ними противоречие - разница между собранным и посеянным. Не будет разницы, не будет противоречия, не будет и действия. Закон природы. Нужно обратить внимание, что при всяком взаимодействии противоположностей есть действие и противодействие. В общем случае они не равны между собой. Например, во время войны взаимодействуют две военные силы. Когда одна из них ослабевает, наступает победа другой. Если же силы равны, то война может длиться много лет без победы. Ньютоновский закон - действие равно противодействию - является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Диапазон действия этого закона охватывает все случаи, возможные в природе. С одной стороны, на одном фланге действие равно противодействию, на другом всякое противодействие исчезает. Во втором случае наступает катастрофа.

Если в электрической цепи исчезнет сопротивление, возникнет разрушительный ток короткого замыкания. Если прихотям ребенка нет никакого противодействия, вырастает звереныш. Если властелину нет противодействия (оппозиции), возникает катастрофическая для страны абсолютная власть. Против абсолютной власти существует метод - разделение властей, который успешно применяется во многих странах.

Между тем в нашей стране большевики, придя к власти, поставили своей дальнейшей целью ликвидацию такого разделения. В Программе партии, принятой в марте 1919 года, записано: «. Советская власть в то же время уничтожает отрицательные стороны парламентаризма, особенно разделение законодательной и исполнительной властей. ». Кроме того, в той же Программе констатировано: «Перепроизводство. представляет собой неизбежное следствие развития производительных сил в буржуазном обществе».

Нетрудно видеть, что обе эти цели успешно осуществлялись в течение последующих семидесяти лет. Вместо перепроизводства постоянное недопроизводство и человек зверел в поисках дефицита. И это все произошло вследствие попытки построить социально однородное общество, то есть общество без противоречий. Общество не может быть однородным, так как объединяется разделением труда, которое возникает вследствие неоднородности (в обществе должны быть люди всех профессий - от уборщика мусора до профессора). Однородное же общество, если бы его удалось осуществить, могло бы быть только застойным, так как в нем не может быть внутренней причины для движения (противоречия).

Когда стали отнимать у крестьян хлеб исчезла причина для развития сельского хозяйства. В стране начался голод, умерли миллионы людей. Природа не допускает явлений без причин. Пришлось возвращаться к старой экономической политике, назвав ее новой. Вот что писал Ленин в 1921 году (см.т.44,с.155 и далее): «. вы не можете не видеть, какой резкий поворот сделала наша Советская власть и наша Коммунистическая партия, перейдя к той экономической политике, которую зовут «новой», новой по отношению к предыдущей нашей экономической политике. А по сути дела - в ней больше старого, чем в предыдущей нашей экономической политике». «. мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нам нужное количество хлеба, а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение».

Ленин к 1921 году понял наконец, что является причиной кризиса: «Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года». Поняв это, Ленин отказался от разверстки и вернулся к налогу: «Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере».

Но это не означало, что Ленин окончательно отказался от построения «однородного общества», то есть коммунистического. Всё было бы хорошо, но вот темные крестьяне не поняли великой цели и Ленин сказал: «При нашей некультурности мы не можем решить лобовой атакой гибель капитализма. При ином уровне культуры можно было бы решить задачу прямее. ».

Сталин продолжил дело Ленина на более высоком уровне. Чтобы не возиться с каждым крестьянином по отдельности, их объединили в колхозы. Но при Ленине случались восстания крестьян против продразверстки. Сталин применил старый принцип: разделяй и властвуй. С помощью раскулачивания, разделил крестьян, лишил их единства. И восстаний крестьян не стало.

Начался голод, еще более страшный. Голодные годы в России были нередки, но в деревне всегда можно было у «кулака» занять хлеба. Но когда «кулаков» выслали, занять хлеба было негде. И снова миллионы людей умерли от голода. Хлеб же забирали у колхозов почти бесплатно, за символическую плату. Не стало стимула для работы в колхозе. Если при царе Россия продавала хлеб, то при Хрущеве СССР стал его покупать.

С развитием производства торговля совершенствовалась. Для удобства торговли стали возникать биржи. За рубежом биржи создавались естественным путем, исходя из нужд торговли. Правительства лишь законодательно закрепляли факт их существования. Россия долгое время жила фактически натуральным хозяйством. Петр Первый, побывав в Европе, приказал организовать биржевую торговлю и Академию наук. Но только после отмены крепостного права в России началось бурное развитие бирж.

Биржевая торговля в России развивалась в период НЭПа, но в 1930 г. торговля прекратилась и биржи были закрыты. Началась плановая экономика, которая якобы могла обеспечить бескризисное развитие страны. Но плановая экономика оказалась диктатурой, так как ". материальный, производственный фундамент социализма требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми думавшими о социализме всегда признавалась как его условие. Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли? Подчинение воли тысяч воле одного.

Это подчинение может принимать резкие формы диктаторства, если нет идеальной дисциплины и сознательности" (Ленин, ПСС, т.36,с.200).

Диктатура – это власть без оппозиции, без тормоза. Но движение без тормоза всегда ведет к катастрофе. Это объективный закон природы, который и привел СССР к гибели.

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Читайте также: