Ответственность за нарушение налогового законодательства судебная практика
Опубликовано: 13.05.2024
Автор: Наталья Ванина Директор Департамента по бухгалтерскому обслуживанию российского малого бизнеса
Автор: Наталья Ванина
Директор Департамента по бухгалтерскому обслуживанию российского малого бизнеса
Кому подходит эта статья: генеральным директорам и собственникам компаний, а также ИП.
Ответственность за неуплату налогов прописана сразу в трех кодексах – НК РФ, КоАП и УК РФ. В зависимости от тяжести нарушения предусмотрены различные виды ответственности – от штрафа до лишения свободы. Кого и как наказывают за неуплату налогов, рассмотрим в нашей публикации.
Ответственность налогоплательщиков. Общие правила
К ответственности за налоговые правонарушения чаще всего привлекают по НК РФ. Он предусматривает ответственность юридических лиц, а также предпринимателей и иных физических лиц, обязанных платить налоги.
В НК РФ введены налоговые санкции даже за неумышленные нарушения. Вместе с тем перечислены ситуации, когда от штрафа освободят (см. таблицу 1). Также санкции могут уменьшить из-за смягчающих обстоятельств. Их перечень неограничен. Это и финансовые сложности, и отсутствие прежних нарушений, и создание новых рабочих мест. Даже одно смягчающее обстоятельство снижает штраф не менее чем вдвое. Возможно и более существенное уменьшение – особенно при нескольких смягчающих обстоятельствах. Так что лучше приводить побольше аргументов, включая незначительные.
Снизить штраф могут и налоговики, и судьи. Наиболее значимо обычно уменьшение в арбитраже.
Инспекция оштрафовала компанию за несвоевременную выдачу документов. Но опоздание составило всего несколько дней и не помешало налоговой проверке – все документы переданы до ее завершения.
Кроме того, ИФНС запросила копии сразу с несколько тысяч документов, и фирма просто не успела вовремя их подготовить. Так что задержка ненамеренная. Все это смягчающие обстоятельства. Они снижают штраф с 558 200 рублей до 10 000 рублей. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 08.02.18 № А13-12372/2016).
Есть обстоятельство, когда штраф увеличивают. Его удвоят при повторном нарушении, если выполнено сразу два условия. Во-первых, новое нарушение допущено в течение 12 месяцев после вступления в силу первого решения о привлечении к ответственности. Во-вторых, налоговые правонарушения должны быть аналогичны.
В апреле юридическое лицо привлечено к ответственности за несвоевременную сдачу декларации по налогу на прибыль. В мае оно же оштрафовано за занижение налога. Данные налоговые санкции введены в разных статьях НК РФ. Они не аналогичны, и в мае штраф не удвоят.
Но в августе фирма оштрафована за несдачу отчетности по НДС. Это нарушение повторное к допущенному в апреле. Ведь штраф за непредставление любой декларации взимается по одной и той же статье НК РФ. Поэтому налоговые санкции, предъявленные в августе, будут удвоены. Прежние санкции не корректируют. Значит, первый штраф за несвоевременность сдачи декларации не возрастет.
Таблица 1. Основные ситуации, когда не штрафуют за налоговое правонарушение
Ситуация
Пояснение
Законодательно налогоплательщик не обязан доказывать свою непричастность к налоговому правонарушению. Его вину обязана доказать инспекция. На практике доказательств требуют и от налогоплательщика. В частности, желательно пояснять оправданность выбора контрагентов. Это поможет, если ваши поставщики или подрядчики не платили налоги. Тогда инспекция может обвинить в намеренном сотрудничестве с такими партнерами. И заявить об уходе от налогов.
Возражая, компании стоит пояснить: она не знала и не могла знать о налоговых правонарушениях партнера. Значит, не отвечает за них (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Сотрудничество с контрагентом вызвано только деловыми обстоятельствами. Например, предлагаемой им оптимальной ценой товара, лучшими условиями поставки, рассрочкой по оплате и т.д. Подобные доводы показывают незаконность налоговых доначислений и неприменимость налоговых санкций.
Основные налоговые санкции по Налоговому кодексу
Если налогоплательщик корректно показал налоги в декларации, но не перечислил их или внес с опозданием, то есть вероятность избежать штрафа, возьмут только пени. Для ИП и прочих физических лиц она всегда составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Та же ставка у юридических лиц – но только за 30 дней просрочки. Начиная с 31-го дня используют 1/150 ставки ЦБ РФ.
Налог, несвоевременно перечисленный юридическим лицом, – 100 000 руб., период просрочки – 1 год. Допустим, что весь год ставка ЦБ РФ не менялась и составляла 7,75 процента.
Годовые пени определим в три этапа. Сначала рассчитаем их за первые 30 дней. Это 775 руб. (100 000 руб. Х 1/300 Х 7,75% Х 30 дн.) Потом узнаем пени за оставшиеся 335 дней (365 - 30). Это 17 308 руб. (100 000 руб. Х 1/150 Х 7,75% Х 335 дн.)
И, наконец, исчислим итоговые пени за год – 18 083 руб. (775 + 17 308). Выходит, что среднегодовая ставка превысила 18% (18 083 руб. : 100 000 руб. Х 100%). Это больше годовой инфляции. Так что пени нельзя считать одной компенсацией бюджетных потерь. Они еще и способ наказания юридических лиц за несвоевременное перечисление налогов.
Впрочем, с этого года пени ограничат. И они не будут превышать недоимку по налогу. Правда, лимитируют только пени, начисленные на недоимку, возникшую после 27 декабря 2018 года.
Если налоги доначислены инспекцией, то к пеням добавится штраф. Он составит 20% от заниженного налога. Либо 40% – если установлено намеренное искажение налоговой отчетности. Или иное умышленное занижение налогов.
Рассчитывая налог на прибыль, компания уменьшила облагаемую базу на сумму дивидендов. Это запрещено пунктом 1 статьи 270 НК РФ. Но данная ошибка ненамеренная, связанная только с незнанием законодательства. Тут штраф стандартен.
Еще организация вычитает НДС по счету-фактуре контрагента. В нем перечислены работы, которые партнер не выполнял. И это известно налогоплательщику. Кроме того, в офисе налогоплательщика обнаружены печати контрагента. Тут инспекция заявит об умышленном занижении налогов. И может оштрафовать на 40% от доначисленного НДС.
Также придется заплатить пени. Их берут вне зависимости от вида налогового правонарушения.
Для работодателей актуальна статья 123 НК РФ «Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов». Если не удержать НДФЛ, то придется заплатить пени и штраф. Последний составляет 20% от неудержанного налога. Такой же штраф взыскивают, если налог удержан, но не перечислен. Иногда штраф берут и за несвоевременное перечисление удержанного налога.
Если у компании недостаточно средств для погашения долгов по нескольким налогам, то постарайтесь перечислить хотя бы НДФЛ и другие удержанные налоги. Потом внесете те налоги, которые взяты с самой организацией. За их задержку не штрафуют.
Перечисление налогов не освободит от ответственности за другие налоговые правонарушения (см. таблицу 2). В частности, за несвоевременную сдачу декларации. Здесь минимальный штраф – 1000 рублей, максимальный – 30% от налога, подлежащего уплате по декларации. В большинстве же случаев санкции рассчитывают по формуле:
Сумма налога к уплате в декларации х 5% х Количество месяцев просрочки
Юридическое лицо в июне сдает две декларации. Первая – по налогу на прибыль за прошедший год. Ее следовало предоставить не позднее 28 марта. Но у компании убытки. Поэтому налог не начислен и штраф минимален (1000 руб.)
Второй отчет – декларация по НДС за первый квартал. Ее требовалось сдать до 25 апреля включительно. Значит, она задержана на три месяца. Штраф составит 15% (5% Х 3 мес.) от налога, подлежащего к уплате по декларации. Допустим, налог равен 100 000 руб. Тогда штраф – 15 000 руб.
Если 15-процентный штраф будет менее 1000 руб., то в бюджет надо заплатить 1000 руб.
Таблица 2. Отдельные налоговые санкции по НК РФ
Нарушение
Сумма штрафа и пояснение
Административная ответственность за налоговые правонарушения
Если по Налоговому кодексу штрафуют организацию, то по КоАП РФ наказывают ее должностных лиц. Обычно это генеральный директор юридического лица или главный бухгалтер.
Штрафы, введенные в КоАП РФ, относительно невелики (см. таблицу 3). Но административная ответственность иногда предусматривает дисквалификацию руководителя. И это зачастую намного тяжелей финансовых санкций. Ведь компания вынуждена изменять свои документы и документы, регулирующие отношения с партнерами. Также приходится корректировать записи в ЕГРЮЛ, менять распределение должностных обязанностей между менеджерами, назначать нового руководителя и т. д.
Таблица 3. Административная ответственность за основные налоговые нарушения
Нарушение
Административная ответственность
К административной ответственности за налоговые нарушения не могут привлечь по истечении годового срока давности. Или по истечении двухлетнего срока – если нарушено законодательство о бухучете. Этим административная ответственность выгодно отличается от введенной в НК РФ (там трехлетний срок давности). Сроки, введенные в КоАП РФ, обычно отсчитывают со дня, когда допущено нарушение. Например, когда истек срок, отведенный для сдачи налоговой декларации.
Особые правила – для сроков по длящимся нарушениям. Тут отсчет начинают со дня их выявления. Это актуально для отдельных грубых нарушений требований к бухучету (его ведение без первичных документов и пр.).
Ответственность по Уголовному кодексу
Уголовная ответственность наступает только за умышленный уход от налогов (п. 3 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06 № 64). К ней нельзя привлекать, если налоги занижены из-за неточностей в расчете, неверных трактовок законодательства, иных неумышленных ошибок. Нельзя говорить об уклонении от уплаты налогов, если они отражены в декларации, но не перечислены.
О неуплате налогов напрямую сказано в статьях 198 УК РФ - 199.2 УК РФ (см. таблицу 4). По данным Верховного суда, по указанным статьям в первом полугодии 2018 года осуждено 273 человека. Еще у 117 дела прекращены в связи с истечением срока давности.
Срок давности зависит от преступления. К примеру, он составляет два года – при уклонении от уплаты налогов с физического лица. Обычно тот же срок действует при уклонении от уплаты налогов организацией. Но если у юридического лица уклонение в особо крупном размере, то срок давности возрастет до десяти лет.
Но уголовное преследование начинают чаще. Просто его нередко прекращают. Одно из оснований для прекращения – возмещен ущерб от преступления. То есть погашена задолженность по налогам, перечислены пени и штраф. Последний взимают по НК РФ. И зачастую он составляет 40% от неуплаченных налогов (штраф за намеренное занижение).
Так что оценивать вероятность уголовного преследования лучше по данным МВД. Из них видно: за девять месяцев 2018 года выявлено 6271 налоговое преступление (статистика взята из краткой характеристики состояния преступности, опубликованной на сайте МВД РФ).
Конечно, сведения за полугодие и девять месяцев несопоставимы. Да и приговор выносится не сразу. Тем не менее, разночтения в показателях существенны. Поэтому нельзя ориентироваться на незначительное количество приговоров.
Кроме того, возможна ответственность по тем статьям УК РФ, где налоги прямо не упомянуты. В первую очередь, эта статья 159 «Мошенничество». К нему могут отнести возмещение НДС с помощью недостоверных документов. Тут минимальное наказание – штраф в размере 120 000 руб. Но не исключено и лишение свободы на срок до двух лет.
Наказание по статье 159 УК РФ может быть и строже. В возмещении НДС зачастую участвуют несколько человек (руководитель и главный бухгалтер юридического лица, лица, обеспечивающие недостоверные счета-фактуры и т.д.). Их могут счесть организованной группой. Здесь максимальное наказание – лишение свободы (на срок до десяти лет) с одновременным штрафом (до 1 млн руб.).
Таблица 4. Вопросы и ответы по статьям 198 - 199.2 УК РФ
Вопрос
Ответ (информация по уголовной ответственности)
Вопросы по статье 198 УК РФ
Вопросы по статье 199 УК РФ
Вопросы по статье 199.1 УК РФ
Вопросы по статье 199.2 УК РФ
В 2020 году впервые почти каждая выездная налоговая проверка стала сопровождаться доследственной полицейской проверкой, а в половине случаев – возбуждением уголовного дела:
То есть при сокращении ВНП с 2015 года в 5 раз, количество доследственных проверок сократилось только в 1,8 раза. Что это означает на практике, как влияет на результаты комиссий по легализации налоговой базы и перспективы обжалования результатов ВНП в суде и насколько реальный риск быть привлеченным к уголовной ответственности за налоговые преступления – в нашей новой статье, которая основана только на фактах и статистике ФНС, МВД, Судебного департамента ВС РФ и судебной практике 2020-2021 годов.
Зависимость количества ВНП и количества возбужденных уголовных дел и правда относительная. В соответствии с п. 9 ст. 144 УПК РФ, следователь может возбудить уголовное дело по налоговому преступлению и до получения из налогового органа заключения о нарушении НК РФ или информации о результатах мероприятий налогового контроля при наличии повода и достаточных данных.
Такие данные могут быть получены ОЭБиПК и в ходе участия в комиссиях по легализации налоговой базы. Так как такие мероприятия законодательно не регламентированы, присутствовать на них может кто угодно, при этом побуждение к уточнению налоговых обязательств далеко не всегда может заканчиваться ВНП, а поводом для возбуждения уголовного дела может быть не только заявление, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
То есть оперативник посидел на комиссии по легализации, послушал, получил материалы предпроверочного анализа и написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.
Наблюдение из практики: если налогоплательщика приглашают на комиссию по легализации налоговой базы без указания конкретного времени, лучше приходить к концу рабочего дня: все устали, хотят домой, полицейские уехали.
Но центральный вопрос для возбуждения уголовного дела по налоговым составам преступления — это даже не умысел, а размер уклонения от уплаты налогов. Для ч. 1 ст. 199 УК РФ – это 15 млн.р., для ч.2 – 45 млн.р. Следует отметить, что для ИП они значительно ниже - 2,7 и 13,5 млн.р. соответственно по ч.1 и 2 ст. 198 УК РФ.
При этом считают недоимку налоговые органы и следователи по-разному: во-первых, следователей интересует прежде всего НДС и налог на имущество, поскольку для определения недоимки по налогу на прибыль, сложно устанавливать действительные налоговые обязательства, во-вторых, даже по НДС суды в уголовном процессе приходили к выводу о необходимости проведения налоговой реконструкции задолго до положительной практики ВС РФ по налоговым спорам и Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.
Например, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 21.04.2020 № 10-7800/20 было указано, что анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик, а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом товара.
Между тем, из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
П. 1 ст. 199 УК РФ – преступление небольшой тяжести, максимальная ответственность за которое – два года лишения свободы. Так как срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления (момент окончания преступления - фактическая неуплата налогов в установленный НК РФ срок), многие уголовные дела прекращаются по этому основанию. Но есть нюанс. Также как и при прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления), основание не является реабилитирующим.
И в арбитражном процессе по оспариванию результатов ВНП, суд это может припомнить, например в решении АС Тульской области от 12.03.2021 по делу А68-397/2019 суд отметил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с уплатой доначисленных налогов. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что директор не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела. То есть если ты не оправдан или дело не прекращено за отсутствием состава преступления – ты признал себя виновным, зачем спорить в арбитраже? При этом упускается важный момент: одно дело арбитражный споры, другое – риск сесть в тюрьму. Ведь максимальное наказание по ч.2 ст.199 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, а срок привлечения к уголовной ответственности – 10 лет. Отметим, что для ч.2 ст. 199 УК РФ не обязательно «набрать» 45 млн.р. доначислений, достаточно совершить преступление группой лиц (например, парой директор-бухгалтер).
Насколько велик риск? Из в года в год количество приговоров составляет около 400, количество лиц, получивших реальный срок лишения свободы колеблется от 32 до 55 на всю Россию. При этом традиционно типичный осужденный за налоговые преступления это мужчина в возрасте от 30 до 49 лет, с высшим образованием, проживающий в федеральном центре, ранее не судимый.
Таким образом, вот прямо чтобы сесть в тюрьму по налоговому преступлению – это надо постараться. Но такая задача перед государством и не стоит. В 2020 году, налогоплательщики добровольно уточнили свои обязательства на 158 млрд. р. (+22%), а в результате ВНП – на 135 млрд.р. Как говориться, выводы делайте сами. Но итак очевидно, что бороться налогоплательщики стали значительно меньше: на 17,4% сократилось количество жалоб в вышестоящие налоговые органы, на 31,2% - суды по налоговым спорам (при этом налоговики выигрывают 84% споров по удельному суммовому показателю, в абсолютных цифрах значения не приводятся).
Справедливости ради надо отметить, что обжалование результатов ВНП действительно часто не имеет смысла, поскольку его итог на 99% предопределен обстоятельствами дела и собранными доказательствами налоговых органов. Поэтому вывод, несмотря на свою банальность, один: чем раньше будут проанализированы сделки и структура бизнеса, на предмет нарушения положений ст.54.1 НК РФ, тем больше шансов не доводить дело до налогового спора, суда и возбуждения уголовного дела.
Если вы хотите оценить ваш бизнес на наличие реальных налоговых и корпоративных рисков, а также найти способы их нивелирования – эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую поддержку.
Дополнительными источниками налогового права в вопросах привлечения к ответственности выступают нормативные акты.
Условия для привлечения к ответственности
Согласно действующему налоговому законодательству существует ряд обязательных условий, без выполнения которых лицо (следует понимать, и как физическое, и как юридическое) привлечь к ответственности за совершение налогового нарушения нельзя. Все условия закреплены Налоговым кодексом, им же регламентируются.
Налоговый Кодекс не противоречит одному из главных принципов российского права – презумпции невиновности. То есть плательщика нельзя призвать к ответственности до тех пор, пока его вина в совершении налогового правонарушения или преступления не будет доказана.
Статья 108 Налогового Кодекса предусматривает и тот факт, что к ответственности за одного налоговое нарушение можно привлечь только один раз, повторно за то же самое преступление в налоговой сфере привлечь плательщика нельзя.
Примечательно, что лицо, которое обвиняется в нарушении, не обязано доказывать свою правоту и свою невиновность.
Налоговый орган, который выдвигает обвинение и обнаружил нарушение, обязан самостоятельно доказать, что конкретный плательщик виновен в деянии.
Более того плательщик, против которого вынесено обвинение и налоговый орган принял решение о виновности лица, имеет право оспорить решение налогового органа в суде. Суд при рассмотрении дела опирается не только на Налоговый кодекс и сопутствующие нормативно-правовые акты, но и на практику других судов в таких вопросах.
Основания для привлечения к ответственности
Существует ряд оснований, по которым плательщик привлекается к ответственности за налоговые преступления. Так, одним из оснований является наличие события правонарушения. То есть для того, чтобы плательщика привлечь к ответственности, необходимо, чтобы существовал факт нарушения. Иначе к ответственности привлекать будет не за что – преступления нет.
Но установления факта – мало, требуется еще и вступившее в силу решение налогового органа. Именно налоговый орган изначально рассматривает дела о налоговых правонарушениях, а потом уже при несогласии, например, плательщика дело пересматривается в суде.
Примечательно, что налоговое законодательство предусматривает и наступление ответственности для должностных лиц организации, уличенной в совершении налогового правонарушения. То есть организация привлекается к ответственности в рамках налогового законодательства, а должностные лица этой организации, которые ответственны за совершенное преступление, привлекаются к административной, а в некоторых случаях и уголовной ответственности.
При этом привлечение к ответственности должностных лиц рассматривается уже в судебном порядке, налоговые органы, как показывает практика, передает дело в суд.
Если же нарушение было осуществлено в рамках действия договора инвестирования, то к ответственности будут привлекать то лицо, которое является ответственным за ведение учета налоговых вопросов. Однако существуют ситуации, когда ответственности подвергается тот участник договора, который совершил нарушения в налоговой сфере. Касается это ситуаций, когда не уплачиваются налоги на прибыль организации или НДФЛ от плательщиков, полученных в рамках договора инвестирования.
Виновность лица в совершении налогового правонарушения
Виновность лица доказывается путем рассмотрения всех материалов дела. При этом само лицо, которому вменяются обвинения, не обязано свою невиновность доказывать. Так, налоговым законодательством предусмотрено, что именно налоговые органы, которые обнаружили факт нарушения, обязаны самостоятельно изыскивать доказательства вины плательщика.
Пока доказательства не будут найдены, а налоговый орган, рассматривающий дело, не вынесет решение о признании вины плательщика, он считается невиновным.
Презумпция невиновности является основой в российском законодательстве.
При этом существует ряд оснований, по которым виновность лица не может быть доказана, а также ряд обстоятельств, которые смягчают или отягчают ответственность лица.
Так, виновным не может быть признано лицо, которому не исполнилось на момент совершения налогового нарушения 16 лет. А исковая давность налоговых дел составляет три года с момента окончания налогового периода, где было обнаружено нарушение. По истечении этого срока обвинения не могут быть предъявлены.
Налоговый орган обязан своевременно проверить все данные, которые представляют на рассмотрение плательщики, изыскать в них нарушения, предъявить требования плательщику, а в дальнейшем, при неисполнении требований, рассмотреть дело в суде.
Судебные органы рассматривают дела о налоговых правонарушениях тогда, когда решение налогового органа уже вынесено и вступило в силу. Плательщик имеет право оспорить вынесенное решение в суде, а налоговый орган через суд требовать исполнения вынесенного решения. Виновность лица доказывается путем представления и рассмотрения документов-доказательств, по которым отчетливо видно, что плательщик нарушил действующее законодательство.
Для того, чтобы привлечь плательщика к ответственности, необходимо доказать его виновность, и никак иначе. Никто не может называть плательщика нарушителем до тех пор, пока его вина не будет доказана.
Бывают случаи, когда в процессе рассмотрения дела о налоговом нарушении в суде, плательщик исправляет свои нарушения, исполняет требование, которое вынес налоговый орган. В этом случае в судебном разбирательстве вина плательщика подтверждается, но ответственность уже не наступает, поскольку все нарушения исправлены. То есть плательщик принимает свою ответственность заранее. Судебные органы в этом случае не предъявляют требования выше тех, что были в решении налогового органа.
Часто обвинительные приговоры мотивируются неисполнением контрагентами своих налоговых обязательств, отказом их руководителей от финансово-хозяйственной деятельности, а со стороны руководителей виновного налогоплательщика - отсутствием должной осмотрительности, мол не проверили реальную деятельность, налоговые обязательства и т.п. Таких решений много. Немало их с назначением реальных сроков наказания.
Конституционный Суд РФ еще 27.05.2003 в постановлении № 9-П определял, что "применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации). Отсутствие в статье 199 УК Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности".
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом.
Для доказывания прямого умысла Следственный комитет РФ и Федеральная налоговая служба РФ выпустили совместное письмо от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумма налога (сбора)».
В этом документе изложены некоторые критерии, указывающие на возможный прямой умысел.
Указывается, что основным фактором при использовании подставных лиц (фирмы-однодневки) является их подконтрольность налогоплательщику-выгодоприобдретателю. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги.
Организация (желающая получить необоснованную налоговую выгоду) заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-«однодневки», как правило, прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов).
Основная налоговая нагрузка приходится на фирму–«однодневку», в то время как производитель и конечный продавец имеют минимальную налоговую нагрузку. В описанном случае, по выводам ФНС РФ, получателем необоснованной налоговой выгоды может выступать как производитель, так и конечный продавец.
В совместном письме указывается на необходимость установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.
Приведены примеры, которые могу указывать на прямой умысел. Это:
- отсутствие государственной регистрации контрагента на момент совершения сделки;
- представление обществом в инспекцию документов от имени контрагентов, которые фактически оформлялись представителями самого общества (учредитель и руководитель организации-налогоплательщика одновременно являлся учредителем и руководителем фирм-однодневок, работник налогоплательщика одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки);
- установление обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований закона, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, при этом участником контрагентов является сам привлекаемый к ответственности предприниматель.
В определении от 28.05.2020 № 05-ЭС19-16064 Верховный Суд РФ по конкретному делу установил, что доначисление НДС обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств общества поставщика и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена.
Верховный Суд РФ в этом определении заявил, что в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства сговора налогоплательщика и его контрагентов, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик контролировал деятельность общества контрагента и связанных с ним лиц, допустивших неуплату НДС при совершении операций…, определял поведение или иным образом влияя на их деятельность, являлся выгодоприобретателем по сделкам.
Эти факты Верховным Судом РФ установлены в рамках налогового права, когда прямой умысел устанавливать необходимости нет.
Согласно п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Налоговый кодекс РФ также разделяет действия налогоплательщика на неосторожные, когда допущена неосмотрительность при выборе контрагента (п. 1 ст. 122 НК РФ), и умышленные (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Часто по результатам налоговой проверки поступки налогоплательщика квалифицированы по пункту 1 ст. 122 НК РФ как неосторожные, а в соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.
Например, Ростовский областной суд в апелляционном определении от 13.01.2020 № 22-3/20 установил, что отсутствие в действиях должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют об отсутствии прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. Бездействие руководителя юридического лица, связанное с ненадлежащей проверкой контрагентов предприятия, может свидетельствовать о наличии в его действиях налоговой ответственности, но не может расцениваться как способ уклонения от уплаты налогов.
По выводам апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автон.округа от 22.08.2019 № 22-828/19 факт того, что поставщики имели фиктивных директоров, не могут однозначно подтверждать отсутствие реального исполнения заключенных договоров, а свидетельствуют лишь о том, что обвиняемый директор не проявила должной осмотрительности при поиске контрагентов.
Отсутствие доказательств, неуказание конкретных действий привели следствие к объективному вменению прямого умысла, что по Постановлению КС РФ от 27.05.2003 №9-П недопустимо. Это Тверской областной суд в апелляционном определении от 12.03.2019 №22-357/19.
Свердловский областной суд в апелляционном приговоре от 25.05.2018 № 22-4001-18 оправдал обвиняемого, указав также, что отсутствие должной осмотрительности и осторожности не свидетельствуют об умышленном характере действий виновного лица. Оправданный имел возможность получить информацию о контрагентах только в объеме, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором отсутствуют обстоятельства неосуществления хозяйственной деятельности контрагентами, а базы «Риски», «Контур-Фокус» имели закрытый, служебный характер.
Так же рассудил Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от 11.04.2017 № 22-605/17 - законом не предусмотрена обязанность руководителя организации запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о субподрядчиках, в связи с чем, возможно проявленную неосмотрительность нельзя считать основанием для уличения в умысле на неуплату налогов. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выявленные налоговыми проверками нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сами по себе не указывают на наличие умысла на уклонение от уплаты налогов. Тоже вывод из апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 № 22-341/19.
Кассационное определение Омского областного суда от 31.05.2012 № 22-2092/12 имеет вывод: согласно приговора то обстоятельство, что обвиняемый не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которые выставляли в счетах-фактурах НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения, и предоставляли документы, подписанные лицами не наделенными правом подписи, является лишь основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Конституционный Суд опубликовал Постановление от 6 февраля 2018 г. № 6-П по делу о проверке положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 Налогового кодекса РФ. Их конституционность оспаривало ОАО «ТАИФ», которое по результатам выездной налоговой проверки за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. было привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 123 Общество было оштрафовано почти на 300 тыс. руб., также ему была начислена пеня.
Арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части штрафа в размере около 60 тыс. рублей. При этом Общество ссылалось на то, что допущенное им как налоговым агентом несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц было устранено самостоятельно, причем задолго до окончания налогового периода и до срока подачи соответствующих расчетов в налоговые органы, а также уплачены пени за просрочку, однако суд не принял это во внимание и отказал в освобождении от налоговой ответственности в другой части штрафа. Суд посчитал, что положения п. 4 ст. 81 НК РФ связывают освобождение от штрафа, предусмотренного его ст. 123, с представлением уточненных декларации или расчета, а также с уплатой недостающей суммы налога и начисленных за просрочку пеней, тогда как компания представила налоговому органу расчет по налогу на доходы физических лиц сразу без ошибок и не уточняла его впоследствии, что не позволяет применить освобождение от налоговой ответственности.
Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Судья Верховного Суда РФ отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, с чем согласился и заместитель председателя ВС РФ.
Компания обратилась в Конституционный Суд. По ее мнению, п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ противоречат Конституции, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм налога на доходы физических лиц лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность; поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.
Общество отдельно обосновало свою позицию относительно неконституционности ст. 123 НК РФ, указав, что установленный данной статьей штраф за неперечисление удержанных сумм налога взыскивается с налоговых агентов в одинаковом размере – независимо от того, что допущенная просрочка в уплате налога могла быть незначительной и была самостоятельно устранена задолго до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.
Суд отметил, что в отношении данной статьи он не раз высказывался в своих постановлениях от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. и других. Он указывал, что применение мер ответственности без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям справедливости и гуманизма, а также несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения. «Меры юридической ответственности и правила их применения должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений», –подчеркнул КС.
Конституционный Суд указал, что налоговый агент, привлекаемый к ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, в любом случае вправе рассчитывать на возможность установления в его деле существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, КС не усмотрел неопределенности в вопросе о конституционности регулирования размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Суд сослался на свое Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П, где отмечал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Из такого понимания, подразумевающего достоверность декларирования налогов, исходит подп. 2 п. 4 ст. 81 НК РФ, по смыслу которого освобождение от ответственности налогоплательщика, представившего уточненную налоговую декларацию после проведения выездной налоговой проверки, которая не выявила в его отчетности ошибок и нарушений, обусловлено даже не уплатой им недостающих сумм налога и пеней, а одним лишь исправлением соответствующих сведений.
По мнению КС, это законоположение, не отменяя налоговой обязанности, прямо поощряет налогоплательщиков и налоговых агентов к поддержанию достоверности в налоговой отчетности. Более того, ст. 119 и 126 НК РФ предусматривают ответственность именно за непредставление налоговому органу налоговой отчетности, а его ст. 126.1 – за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения. Из этого, по мнению Суда, следует, что налоговый закон признает значимость требования достоверности налоговой отчетности в поддержании фискального правопорядка. «Соответственно, его соблюдение не может препятствовать применению фискально-поощрительных мер, тем более что ни сам налоговый закон, ни практика его применения не могут поощрять сохранение недостоверности в налоговой отчетности, обусловливая освобождение от налоговой ответственности исключительно наличием ошибок (недостоверных сведений) в налоговых декларациях или расчетах, как учтенных в объективной и субъективной стороне правонарушения, так и сопутствующих налоговому деликту в условно нейтральном значении», – говорится в постановлении.
Конституционный Суд отметил, что также и ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения, считает КС, налоговый агент как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию налогов, имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности. Тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения налоговой отчетности и непреднамеренно.
КС отметил, что в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ. Об этом указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд в рамках настоящего дела заместителем председателя ВС РФ, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. В то же время в письме отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении Общества, для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ.
Таким образом, Суд постановил признать оспариваемые положения не противоречащими Конституции, выявленный смысл общеобязательным, а решения, вынесенные в отношении Общества, пересмотреть.
В комментарии «АГ» заместитель руководителя практики налогового права юридической компании «НАФКО-Консультанты» Максим Волобоев подчеркнул, что ситуации, подобные той, которая произошла с заявителем, встречаются довольно часто. «Налоговые органы по формальным основаниям отказывают в освобождении от ответственности, несмотря на то, что недоимка погашена и бюджет получил компенсацию в виде пени. Видимо, налоговикам этого мало и они хотят выжать с налогоплательщиков все, что возможно. Однако Конституционный Суд встал на защиту не только интересов налогоплательщиков, но и установил с точки зрения справедливости и равенства налогообложения, а также соразмерности содеянного действительный смысл норм ст. 81 и 123 НК РФ», – указал эксперт.
Максим Волобоев полагает, что впредь налогоплательщики и налоговые органы будут придерживаться позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в силу п. 2 резолютивной части постановления выявленный смысл норм является общеобязательным. Он добавил, что, кроме того, последние годы контролирующие органы обращают внимание на судебную практику; ФНС РФ ежеквартально выпускает обзорные письма практики ВС РФ, КС РФ и судов округов.
Руководитель правового департамента Heads Consuling Диана Маклозян указала, что так как в оспоренной статье конкретно указан перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности в виде взыскания штрафа, то она не дает налоговому органу оснований для размышлений. «Соответственно, во всех подобных случаях налоговые органы обязаны были начислить штраф. Нарушение в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ налоговым органом могло быть установлено только в рамках проведения выездной налоговой проверки», – пояснила эксперт.
Также она отметила, что КС, рассмотрев конкретное дело, сделал обязательный для применения вывод о том, что случае перечисления налоговым агентом несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет и уплаты пени не возникает налоговой ответственности в виде двадцатипроцентного штрафа. «Теперь аналогичные решения по делам за предыдущие периоды могут быть обжалованы налогоплательщиками на основании этого постановления КС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, установленные АПК РФ», – добавила Диана Маклозян. При этом она заметила, что Налоговый кодекс содержит достаточно большое количество противоречий и неясностей, поэтому было бы логично на основании постановления внести изменения в соответствующую часть НК РФ.
Юрист налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Торез Кулумбегов подчеркнул, что теперь все аналогичные споры должны решаться в пользу налогового агента (за исключением случаев, когда неперечисление налога стало результатом умышленных действий), поскольку КС РФ прямо указал, что выявленный им конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. «Таким образом, аналогичные споры больше не должны возникать и без внесения соответствующих изменений в НК РФ. Однако такие изменения, безусловно, сделали бы налоговых агентов более информированными о своих правах, так как им не всегда известно о постановлениях КС РФ, а налоговые органы на местах могут продолжать штрафовать в подобных случаях», – пояснил эксперт.
Юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Алексей Смирнов, напротив, считает, что судебные споры по обстоятельствам, рассмотренным Конституционным Судом РФ, возникали довольно редко. «Очевидно, что после принятия рассматриваемого постановления практика применения данных норм в судах изменится, а точнее споры должны прекратиться вовсе. В целом значимость и важность предмета спора, рассмотренного Конституционным Судом, не столь велика в связи с несущественностью проблематики и лишь изобличает формальный подход к правоприменению норм НК РФ», – заключил эксперт.
Читайте также: