Ответственность контрагента за налоговые последствия

Опубликовано: 13.05.2024

С тех пор как ФНС ввела в действие систему АСК НДС-2, выявлять незамкнутые НДС-цепочки стало весьма просто. Теперь сотрудники налоговой службы во время проверок пристальное внимание уделяют не только самому налогоплательщику, но и его контрагентам. Причем второго, третьего и любого другого звена. И проверяемая компания запросто может лишиться вычета НДС из-за того, что кто-то из ее непрямых партнеров по сделке «не подтвердил взаимоотношения», не заплатил, не возместил и так далее.

Такие случаи стали абсолютной реальностью сегодняшнего дня. Специалисты местных инспекций так расстарались, что ФНС вынуждена была немного охладить их пыл. В письме службы № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 отмечено, что порой проверяющие отклоняют вычеты и налагают санкции по формальным основаниям. А также дано разъяснение, как следует поступать.

Что не так делают ИФНС

Свои подозрения о фиктивности сделки инспекторы должны подтверждать вескими доказательствами. Как и тот факт, что налогоплательщик в результате осуществления спорной операции получил необоснованную налоговую выгоду. Однако проверяющие чаще всего удовлетворяются доказательствами того, что документы по сделке составлены с нарушениями — и только!

Например, директор контрагента проверяемой компании заявляет, что является лишь формальным руководителем и документов по операции не подписывал. Или почерковедческая экспертиза подтверждает, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Все это, безусловно, нарушения документального оформления сделки. Однако это не говорит о том, что, проведя фиктивную операцию, компания необоснованно обогатилась на сумму вычтенного НДС.

В указанном письме приводится ссылка на позицию ВС РФ (Обзор судебной практики № 1 за 2017 год) по данному вопросу. Заключается она в следующем: нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Куда следует «копать»

Чтобы тщательно проверять всю цепь НДС вплоть до n-ного звена, специалисты ИФНС должны доказать следующее:

контрагент юридически либо экономически зависит от проверяемой компании, напрямую или через взаимозависимость с другими контрагентами;
факты подтверждают, что стороны сделки действовали в сговоре либо что операция не была реальной.

Итак, первичным для налоговиков должно быть то, что проверяемая компания осмотрительно выбрала контрагента и осуществила с ним реальную сделку. При этом, например, тот факт, что подписавшее документ лицо это отрицает, еще не повод обвинять налогоплательщика в неосмотрительности.

Критерии оценки спорных сделок

Спорные сделки в ФНС рекомендуют оценивать по таким критериям:

Как налогоплательщик выбирал контрагента для этой сделки? Так, как он это делает обычно, как принято в соответствии с обычаями делового оборота либо как-то «по-особенному»?
Что предпринял налогоплательщик, чтобы оценить:
- коммерческую привлекательность сделки;
- репутацию, надежность и платежеспособность потенциального контрагента;
- наличие у него достаточных ресурсов для исполнения своих обязательств;
- уровень риска их неисполнения.
Не является ли обычной для налогоплательщика практика заключать сделки с контрагентами, которые имеют налоговые нарушения?

Что же такое «непроявление должной осмотрительности»?

О том, что контрагент не был должным образом проверен, по мнению ФНС, свидетельствует следующее:

Руководители организации или их уполномоченные лица не контактировали по поводу обсуждения условий сделки и заключения договора.
Компания не позаботилась о том, чтобы получить от руководителя контрагента документы, подтверждающие его полномочия и удостоверяющие его личность.
Компания не располагает информацией о том, где фактически находится контрагент (его офис, торговые, производственные помещения, склады).
Налогоплательщик не может объяснить, как он узнал о спорном контрагенте. Это применимо к ситуации, когда информации о компании нет в СМИ и в интернете, отсутствуют рекомендации. Проверяющим также необходимо учесть, насколько доступна информация о других поставщиках аналогичных товаров, работ или услуг, в том числе тех, чьи цены отличаются в более выгодную сторону.
Запись о контрагенте отсутствует в ЕГРЮЛ или других открытых реестра, в которых она должна быть. Например, для осуществления деятельности поставщик должен иметь лицензию, однако в реестре лицензий записи о нем нет.

Как компания может подтвердить, что контрагент проверялся

Задача компании — убедить налоговиков, что он сделал все для выбора надежного партнера. В качестве таких доказательств следует рассматривать разного рода документы, которые подтвердят, что налогоплательщик активно мониторил и анализировал рынок нужных товаров (работ, услуг) и тщательно отбирал кандидатов. Это могут быть, например, документы о проведении тендера. Хорошо, если в компании существует порядок оценки рисков при выборе партнеров, и риск взаимодействия со спорным контрагентом был оценен как небольшой. Важно предоставить источник информации о выбранном поставщике — интернет-сайт, рекламное объявление, коммерческое предложение, рекомендации, информация о его прежних операциях. Тот факт, что две компании вели переговоры об условиях сделки, может подтвердить деловая переписка.

Выводы

Безусловно, тот факт, что ФНС обратила внимание на эту тему, не может не радовать. Тем более в письме содержится требование к налоговым органам обеспечить неукоснительное исполнение его положений. Скоро мы увидим, как отреагировали налоговики «на местах» на новые инструкции вышестоящего органа. Но как бы то ни было, у налогоплательщиков появился еще один весомый аргумент в спорах с ИФНС по поводу отказа в вычетах из-за действий контрагента n-ного звена.

Иногда при составлении договора с контрагентом и руководитель и юрист организации принимают во внимание только нормы гражданского законодательства, забывая о налоговой составляющей. Такой подход может привести не только к финансовым потерям в будущем, но и создает предпосылки для возникновения административных или уголовных дел. В статье на примерах судебной практики проанализируем, что нужно учитывать при составлении договоров.

Доначисления по необоснованной налоговой выгоде

Недавние поправки в Налоговый кодекс РФ привели к появлению в нем статьи 54.1, которая вступила в силу с 19.08.2017 и ввела новые требования к налогоплательщику, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы на курсах повышения квалификации в Школе бухгалтера. Курсы разработаны с учетом профстандарта «Бухгалтер». При доказывании налоговыми органами вышеперечисленных нарушений, в первую очередь будут проверяться факты умышленного участия налогоплательщика и его контрагентов в незаконных действиях, в том числе на основании установления взаимозависимости между ними при осуществлении хозяйственных операций, использовании особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельств, свидетельствующих о согласованности их действий (письмо ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

При таком подходе, в первую очередь будут проверяться договоры на предмет наличия в них подозрительных с точки зрения налогового органа схем, например:

создание схемы «дробления бизнеса», которая позволяет применить специальный налоговый режим (режимы);
оформление и осуществление сделок с использованием налоговых льгот, пониженных налоговых ставок, освобождения от налогообложения;
создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения.

Подобные требования заставляют не только более внимательно относится к формулировкам хозяйственных договоров, но также и проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов, с которыми эти договоры заключаются.

Пример № 1 (суммы округлены):
Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-4720/2017 признал решение МИ ФНС № 2 по Пермскому краю о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим законодательству о налогах и сборах.
По указанному решению МИ ФНС № 2 был доначислен НДС в сумме 3,5 млн. руб., начислены пени в сумме 733,9 тыс. руб. и штраф в размере 352,3 тыс. руб. по причине неправомерного применения ООО налоговых вычетов по НДС по операциям закупки электротехнических изделий.
В ходе налоговой проверки было выявлено: часть представленных ООО приложений к спорному договору поставки оформлены ранее его заключения, в т.ч. счета-фактуры и товарные накладные; руководитель поставщика от факта заключения договора и выставления на его основании расчетных документов отказалась; по показаниям работников ООО проверка поставщика перед заключением договора не осуществлялась.
Доводы ООО о необоснованном возложении на него ответственности за действия иных лиц Арбитражным судом рассмотрены и отклонены, так как установление факта недобросовестности, проявленной ООО при выборе контрагента без необходимой степени осмотрительности, не позволяет ООО претендовать на возмещение названного налога.

Доначисления по расчетной ставке

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены. Причем бремя выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если договор не содержит прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, возникают основания для выделения налога из указанной в договоре цены расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Другим основанием для применения расчетной ставки является пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Пример № 2:
Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-30162/2015 признал недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о привлечении ООО к ответственности, однако суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях ООО состава правонарушения по ст. 122 НК РФ, что подтверждено Определением ВС РФ от 04.05.2017 № 309-КГ17-3750.
В ходе налоговой проверки было произведено доначисление НДС и налога на прибыль расчетным способом по кассовому методу, в том числе, не имея других документов, на основании денежных документов о внесении незадекларированных сумм из кассы ООО на его расчетный счет с указанием в них основания как «торговая выручка» и «поступления от продажи товаров» — в общей сумме на 8 млн. руб.
По утверждению ООО указанные средства отношения к торговой выручке не имеют, поступили в связи с погашением задолженности по договору цессии и, в соответствии с учетной политикой ООО об определении выручки по методу начисления, были учтены в периодах, предшествовавших периоду проведения проверки.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с арбитражным судом, что вменение налогоплательщику, применяющему метод начисления, дохода на основании выписки банка не является информацией, которая может быть использована для целей применения расчётного метода. Однако сделали вывод о правомерности привлечения ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 565804 руб. в связи с неуплатой НДС.

Переквалификация договора

Налоговые органы имеют право не только переквалифицировать договоры, но также и обращаться в суд с исками о признании спорных договоров недействительными, с последующим взысканием всего полученного по ним в доход государства.

Если налоговый орган докажет, что стороны на практике осуществляли иные операции, чем те, что указаны в договоре, то таких доказательств будет достаточно, чтобы суд его переквалифицировал. С последующей перспективой доначисления налогов и штрафных санкций.

Пример № 3 (суммы округлены):
Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-16101/2016 признал недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару об отмене решения о возмещении суммы НДС налогоплательщику ООО, однако судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано.
По решению № 10 ИФНС России № 2 по г. Краснодару было отменено возмещение ООО сумм НДС в размере 16,5 млн. руб. по результатам камеральной проверки, в ходе которой налоговый орган выявил факты отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО и его контрагентами, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с ООО договорам на поставку и перевозку сельхозпродукции, поскольку данные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для исполнения своих обязательств; исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям с ООО; отсутствовали факты перевозки товара от поставщика к продавцу; денежные средства со счетов контрагентов второго звена обналичивались физическими лицами; приобретение сельхозпродукции производилось напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками налогового органа; часть руководителей контрагентов отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.
Однако, в решении арбитражного суда первой инстанции было указано, что налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не доказал, что ООО действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Но, вышестоящие суды отменили это решение, так как по результатам их оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между ООО и его контрагентами и их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.
Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентами.
Определением Верховного Суда РФ от 04.09.2017 № 308-КГ17-11607 решения судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены в силе.

Полезные условия в тексте договора

Исходя из анализа рассмотренных в этой статье арбитражных дел, в качестве заключения можно порекомендовать экономическим субъектам при составлении хозяйственных договоров не упускать возможности указать в них в явном виде те условия, которые могут повлиять на результаты налогообложения по оформляемым сделкам.

Возьмем к примеру распространенный договор поставки. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС зависит от наличия у покупателя выставленных продавцом счетов-фактур, иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 ст. 171 НК РФ. Однако в Главе 21 НК РФ нет явных норм, обязывающих продавца (поставщика) провести оформление надлежащим образом (в т.ч. в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

Если прописать в договоре такую обязанность для поставщика в качестве одного из условий оплаты товара, то любая ошибка в расчетных документах, которая может привести к отказу в подтверждении вычета входного НДС может стать основанием для предъявления к нему штрафных санкций со стороны покупателя.

Многие компания думают, что каждый налогоплательщик должен платить налоги за себя, поэтому переложить налоговые риски на другую организацию невозможно. Однако это не так. Если в договоре с контрагентом прописать условие о возмещении убытков, это будет уже частноправовым, а не налоговым обязательством. На основании такого условия, вычеты НДС, в которых отказали инспекторы, или доначисленные налоги компания имеет право взыскать с контрагента, который в этом виноват (п. 1 ст. 406.1 ГК РФ). Существует даже судебное решение в пользу организации, которая возместила свои потери в результате недобросовестных действий своего партнера. Сумма возмещенных убытков составила - 12 млн рублей (постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.17 № Ф08-2428/2017).

Если же поставщик откажется подписать измененную редакцию договора, это повод для дополнительной проверки его добросовестности.

Как дополнительное условие в договоре защитит компанию

Если контрагент вовремя не передаст компании-покупателю счета-фактуры, последняя потеряет право на вычет НДС в периоде сделки, и вынуждена будет отложить его до получения всех документов. За такое нарушение поставщик или исполнитель не пострадает (постановление АС Московского округа от 03.07.15 № Ф05-8253/2015). Однако, если стороны договора установят ответственность, суд будет на стороне покупателя. Чтобы это сделать в договоре с контрагентов необходимо прописать условие о том, что поставщик обязан выставлять и передавать счета-фактуры в течение пяти календарных дней со дня возникновения оснований для этого. В случае если поставщик нарушит условие, он должен будет уплатить неустойку за каждый день просрочки (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.06.16 № Ф02-2765/2016).

Обратим внимание на одно из судебных споров. В нем стороны определили неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки с выставлением счета-фактуры, но не более 18 процентов. В этом деле компания проиграла, но лишь потому что поставщик опоздал не с обычным, а с корректировочным счетом-фактурой. Суд указал, что счет-фактура и корректировочный счет-фактура – не идентичные документы (постановление АС Московского округа от 03.11.16 № Ф05-15679/2016).

В каком виде составить договор

Условие о возмещение потерь компания-покупатель может включить в договоры оказания услуг, поставки, выполнения работ и т.д. Условие нужно прописать в разделе «Особые условия» или «Ответственность сторон».

Если с контрагентами уже заключен договор, то условие о возмещение потерь можно оформить дополнительным соглашением. Но в этом случае лучше дополнительно указать, что такое допсоглашение распространяет свое действие на период с момента подписания основного договора. В противном случае, по всем поставкам, которые были до подписания допсоглашения, защитное условие действовать не будет.

Внимание! Убедитесь, что договор или допсоглашение подписывает лицо, у которого есть на это полномочия. Иначе никакие гарантии и заверения работать не будут. Нести ответственность будет не контрагент, а физлицо, которое подписало документ.

Что обязательно должно быть в документе

Перед тем как прописывать в договоре условие о возмещение потерь, нужно чтобы контрагент гарантировал компании-покупателю, что он добросовестный налогоплательщик . Но не общей фразой, а прямым указанием что:

он зарегистрирован в ЕГРЮЛ надлежащим образом;
в составе его руководства нет дисквалифицированных лиц;
он ведет деятельность по месту регистрации;
у него есть все необходимые разрешения и членства;
он уплачивает налоги и сдает отчетность;
он отражает все сделки в первичной документации.

Затем компании-покупателю нужно получить горантии по самой сделке. Для этого в контракте необходимо указать, что:

со стороны контрагента нет препятствий для заключения и исполнения сделки;
у товара нет обременений;
контрагент перечислит НДС по сделке в бюджет и отразит налог в декларации;
контрагент выдаст покупателю все первичные документы по сделке не позднее определенного срока, к примеру, пяти рабочих дней;
в случае проверки компании-покупателя контрагент передаст контролерам все документы, которые они потребуют.

После пропишите в договоре ответственность контрагента, если компания-покупатель получит убыток из-за того, что он не выполнит обязательства или нарушит Налоговый кодекс. Уточните, что именно контрагент должен будет возместить. Например:

НДС, в вычете которого отказала инспекция ;
налоги, штрафы и пени, которые должны быть уплачены по решению налоговиков;
суммы, которые компания-покупатель возместила третьим лицам, купившим товар по сделке;
убытки, которые компания понесла в связи с порчей деловой репутации, в том числе в глазах контролеров.

Не забудьте указать срок, в течение которого контрагент должен будет возместить убытки. Например, в течение 30 календарных дней после направления ему решения ИФНС, вынесенного в отношении компании-покупателя.

Внимание! Будет лучше, если компания-покупатель не поставит возмещение убытков в зависимость от обжалования решения инспекторов в суде. В этом случае, она не будет тратить деньги и время на суды, а сразу сможет взыскать деньги с контрагента. Суды не против такого порядка (постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.17 № Ф08-2428/2017).

Фрагмент договора, который позволит переложить налоговые риски на продавца

Пописывать ли договор с условием о возмещение потерь, если продавец или исполнитель ваша компания?

Будет лучше не становится инициатором такого условия. Если же покупатель или заказчик все-таки настаивает на включении в договор условия о возмещение потерь, сначала оцените свои риски. Если есть возможность, заключите аналогичные по смыслу дополнительные соглашения со своими исполнителями или поставщиками. Так, если ваш покупатель получит налоговые убытки из-за ваших контрагентов, вы сможете предъявить им иск в порядке регресса.

Если ваша компания продавец, будет выгоднее возмещать только те доначисления, которые ваш контрагент-покупатель попытался оспорить в судебном порядке, но не смог. В этом случае основанием для возмещения потерь можно указать решение кассационной инстанции, которое обязует компанию перечислить деньги в бюджет. Такие формулировки в договоре позволят отложить возмещение потерь на несколько месяцев или даже не год.

Ведущий юрист ООО "Сибирская Юридическая Компания"

специально для ГАРАНТ.РУ

Понятие "должной осмотрительности" введено в налоговую практику Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53). Несмотря на то, что четкого понятия "должной осмотрительности" не содержит ни указанное постановление, ни какой-либо другой источник права, "должная осмотрительность" активно использовалась налоговыми органами и судами в случаях, когда речь шла об обоснованности вычета по НДС и включении расходов в состав затрат при расчете налога на прибыль.

В Постановлении № 53 проявление "должной осмотрительности" рассматривается как один из критериев отсутствия получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На практике под проявлением "должной осмотрительности и осторожности" понимается использование налогоплательщиком всех доступных ему возможностей для получения и проверки информации о контрагенте.

Быстро оценить благонадежность контрагента, проанализировать перспективы сотрудничества и свести к минимуму финансовые, налоговые и репутационные риски поможет "Экспресс проверка" в составе информационно-правового обеспечения ГАРАНТ.

В августе 2017 года была введена в действие ст. 54.1 Налогового кодекса, в определенной степени изменившая подход к методам проверки и оценки добросовестности налогоплательщика.

При этом в рекомендациях ФНС России по применению ст. 54.1 НК РФ было указано, что новая статья не кодифицирует правила, сформулированные правоприменительной практикой, в частности, содержащиеся в Постановлении № 53, а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами с учетом основных аспектов сформированной до этого судебной практики (письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@).

ФНС России рядом писем по разъяснению применения ст. 54.1 НК РФ указала налоговым органам и налогоплательщикам на то, что:

в ст. 54.1 НК РФ перечислены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением и определены условия, которые должны быть им соблюдены для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам;
формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентом сделок, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам;
ст. 54.1 НК РФ не содержит понятие "непроявление должной осмотрительности";
ст. 54.1 НК РФ не предусматривает для налогоплательщика негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев;
при проведении налоговых проверок после введения ст. 54.1 НК РФ не должны применяться понятия, отраженные в Постановлении № 53, включая понятие "должной осмотрительности", "недобросовестности налогоплательщика";
при проведении налоговых проверок после введения ст. 54.1 НК РФ налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные обстоятельства, ссылаясь на конкретный пункт указанной статьи (письмо ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, письмо ФНС России от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@). После появления таких разъяснений у отдельных налогоплательщиков закономерно возник вопрос: "А стоит ли теперь так тщательно проверять и оценивать контрагента в целях исключения рисков негативных налоговых последствий при изменившемся подходе, касающемся оценки добросовестности налогоплательщика?"

Отметим, что судебная практика за истекший календарный год со дня введения в действие ст. 54.1 НК РФ практически не дает ответа на этот вопрос, поскольку основной массив налоговых споров по проанализированной практике касается налоговых проверок, проводимых (камеральных) или назначенных (выездных) до августа 2017 года. По таким спорам суды продолжают руководствоваться положениями и понятиями, содержащимися в Постановлении № 53.

Однако ответ на указанный вопрос можно усмотреть из разъяснений ФНС России по отдельным обращениям налогоплательщиков (письмо ФНС России от 28 декабря 2017 г. № ЕД-4-2/26807, письмо ФНС России от 18 мая 2018 г. № ЕД-4-2/9521@). Так, при ответе на вопросы об оценке добросовестности налогоплательщика при проведении налоговых проверок, налоговая служба кроме очередных разъяснений о том, что ранее введенные в практику понятия "должной осмотрительности" и "недобросовестности налогоплательщика" при проведении после вступления в силу ст. 54.1 НК РФ налоговых проверок не применяются, все же со ссылкой на ст. 102 НК РФ указала на размещение с 1 июня 2018 года на официальном сайте ФНС России сведений о деятельности налогоплательщиков в форме открытых данных – о среднесписочной численности работников, об уплаченных организацией суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности. Это, по мнению налоговиков, предоставит налогоплательщикам дополнительную возможность оценки рисков при проверке контрагента.

Указанные разъяснения подтверждают, что проверка контрагента и проявление необходимой осмотрительности перед заключением сделки не потеряли своей актуальности, только немного поменяли цель и последствия проверки.

Налогоплательщику стоит, как и ранее, проявлять осмотрительность при выборе контрагента, но не с целью доказать впоследствии налоговому органу или суду сам факт его проверки, а для того, чтобы убедиться, что контрагент является добросовестным лицом, ведет реальную деятельность и с ним можно заключить договор без риска негативных налоговых последствий.

Руководствуясь ст. 54.1 НК РФ, налоговые органы должны будут проверять реальность выполнения сделки контрагентом, поэтому налогоплательщику стоит перед сделкой самостоятельно убедиться, что контрагент располагает необходимыми возможностями и ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Указанная проверка будет полезна и с точки зрения исключения гражданско-правовых рисков по исполнению потенциальным контрагентом договора.

Организовать проверку контрагентов можно путем использования специальных профессиональных программ и сервисов.

Кроме указанных действий, минимизирующих или исключающих и налоговые, и гражданско-правовые риски, рекомендую не пренебрегать и иными, дополнительными способами своей финансовой защиты, а именно, использовать в договорных правоотношениях инструменты гарантий (заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса) или возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), позволяющие компенсировать понесенные в будущем убытки и (или) потери, связанные с отказом в вычетах по НДС или непринятии в состав расходов соответствующих затрат в связи с недобросовестностью контрагента.

В настоящее время формируется положительная судебная практика по применению таких гражданско-правовых способов защиты от проблемных контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Закон предусматривает возможность возмещения за счет бюджета сумм НДС – налога, который включается в стоимость товаров, работ или услуг. Бизнес в процессе работы сталкивается как с продажей, так и с приобретением товаров. В первом случае продавец рассчитывает сумму налога, которую ему должны заплатить покупатели. Во втором – при покупке, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть уменьшены при соблюдении определенных условий. Разница между этими суммами и составляет сумму возмещения НДС из бюджета.

Но иногда налоговая может отказать в возврате НДС. Расскажем о том, какие варианты действий есть и какие из них действительно помогут перенести риски на недобросовестную сторону обязательства.

Взыскиваем НДС с контрагента как убыток

Казалось бы, желающий возместить НДС, получив отказ со стороны налоговиков из-за нарушений со стороны контрагента, имеет все условия для взыскания убытков. Среди них противоправность, вред, вина или причинно-следственная связь. Но не всё так просто.

Есть ряд причин, почему взыскать с контрагента убытки в размере НДС нельзя:

Требование о возмещении НДС (которое не является ни доходом, ни результатом экономической деятельности, а предоставляется безвозмездно и безвозвратно в целях возмещения затрат) может быть заявлено только в адрес государства, а не контрагента. «Отказанная» сумма НДС не может быть взыскана как убытки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019). Такая ситуация складывается из-за того, что требование о возмещении НДС это категория налогового права. Она действует в публичных правоотношениях, но не в частно-правовых между сторонами договора.
Переложение риска неполучения возмещения НДС на контрагента является дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А75-21156/2017).
И главное: наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Но закон определил особый механизм компенсации таких убытков путем предоставления возмещения (вычета), иные источники компенсации исключены. Иное привело бы к тому, что у налогоплательщика была бы возможность получить компенсацию дважды: как за счет государства, так и за счет контрагента. Именно поэтому невозможно включить сумму НДС, в возмещении которой отказано, в размер убытков. Ведь иначе потерпевшему нужно было бы доказывать, что сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету и представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Взыскиваем уплаченное контрагенту НДС как неосновательное обогащение

Уплаченный в составе цены товара НДС, в возмещении которого было отказано, можно взыскать как неосновательное обогащение, например, при уплате налога по неверной ставке. Например, одна компания оплатила другой стоимость услуг, включая 18% НДС. Впоследствии выясняется, что должна была применяться ставка 0%, а потому налоговая отказывает в возмещении НДС в результате применения незаконной ставки. Получается, что налогоплательщик переплатил 18% своему контрагенту, у которого возникло неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 N Ф07-395/2020 по делу N А56-20661/2019).

Разница с указанным выше примером с убытками в следующем: в данном случае государство не должно возмещать уплаченную сумму НДС, так как она уплачена ошибочно, по незаконной ставке, а потому это не требование о возмещении суммы НДС. Одна сторона неверно исчислила сумму НДС, а вторая – оплатила её, в то время как закон предписывал исчислять и уплачивать налог по другой ставке.

Давайте рассмотрим способы взыскания НДС с контрагента на основании таких договорных возможностей, как заверение об обстоятельствах и возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Их общие черты заключаются в том, что действие, как первого, так и второго возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре. Тем самым, включая эти пункты в договор можно обезопасить себя от негативных последствий заключения сделки с недобросовестным контрагентом.

Взыскание НДС с контрагента в рамках заверения об обстоятельствах

Сущность заверения об обстоятельствах заключается в том, что стороны приходят к соглашению о возмещении убытков, которые были причинены в результате предоставления недостоверных сведений, имеющих значение для договора.

Например, в одном из дел ответчик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в его первичной документации. Также он заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору. Это позволило покупателю взыскать сумму НДС, в возмещении которого было отказано ввиду нарушений со стороны продавца (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017 по делу N А53-22858/2016).

Взыскание НДС с контрагента как возмещение потерь

Похожая на инструмент заверения об обстоятельствах категория – это возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Она предусмотрена ст. 406.1 ГК РФ, также используется для взыскания НДС с контрагента. Если заверения об обстоятельствах даются в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверений или имевших место в прошлом, то возмещение потерь преследует цель защиты от потерь на основании возникших обстоятельств в будущем.

Оба этих варианта могут быть использованы вместе. Например, в одном из дел суд взыскал с контрагента НДС на основании статей 431.2 ГК РФ (заверение об обстоятельствах), а также 406.1 ГК РФ (возмещение потерь). Истец обратился в суд за взысканием с контрагента убытков в размере суммы НДС из-за отказа налоговой от возмещения налога. Причиной отказа стало создание ответчиком искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей. В договоре было согласовано возмещение потерь, то есть обязанность возместить другой стороне убытки в размере сумм, уплаченных в результате доначисления налогов, штрафов, если та не предоставит или предоставит недостоверные сведения. Помимо этого, стороны согласовали заверение об обстоятельствах – ответчик заверил истца о наличии необходимого оборудования для производства (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 01АП-10017/2019 по делу N А43-38611/2018).

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскание НДС с контрагента возможно в случае заблаговременного учета возможных рисков путем включения в договор условия о заверении об обстоятельствах по ст. 432.1 ГК РФ или о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ. За помощью по проверке и формулировании договорных условий во избежание неблагоприятных последствий Вы всегда можете обратиться к нам здесь.

Читайте также: