Организация посредник между налоговой инспекцией и торговым предприятием

Опубликовано: 15.05.2024

Для того чтобы правильно оформить посреднический договор, необходимо оценить сопутствующие риски. Как это сделать, узнала Наталья Жукова, ведущий юрисконсульт департамента правового сопровождения бизнеса КСК групп.

Гражданский кодекс предусматривает три типа посреднических договоров: поручения (гл. 49 ГК РФ), комиссии (гл. 51 ГК РФ) и агентский договор (гл. 52 ГК РФ). Общее между вышеуказанными контрактами одно – посредник (комиссионер, агент) не приобретает права на имущество доверителя (комитента, принципала), полученное от указанных лиц для совершения каких-либо действий, предусмотренных договором. Выручкой агентов, комиссионеров, поверенных является вознаграждение. Согласно нормам гражданского законодательства размер вознаграждения может и не быть определен сторонами. В таких случаях оно уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

И все же лучше, когда выбранный сторонами способ подсчета вознаграждения будет зафиксирован в договоре. Понятное изложение в контракте методики подсчета суммы вознаграждения в дальнейшем поможет избежать претензий налоговиков. Стороны в договоре могут предусмотреть фиксированный размер гонорара посредника или метод, которым он будет определен.

Порядок расчета вознаграждения также можно отразить в отчете посредника. Например, договором можно предусмотреть вознаграждение в процентах от суммы реализованных товаров либо в твердой сумме, независимо от объема реализации, либо в виде разницы между ценой, установленной комитентом, и ценой реализации (более выгодной ценой), по которой в итоге была совершена сделка, либо каким-то иным способом.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты вознаграждения возместить комиссионеру все расходы, направленные на исполнение поручения.

Налоги посредника

В качестве доходов при расчете базы по налогу на прибыль посредники учитывают у себя сумму своего вознаграждения. Об этом сказано в статьях 156, 249 и подпункте 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Если компания-посредник получает дополнительную выгоду, то часть ее также облагается налогом на прибыль.

Если компания внезапно без видимой деловой цели переходит на посреднические соглашения, то инспекция может посчитать такие операции нереальными и не посредническими договорами, а, например, договорами купли-продажи или поставки.

В составе доходов по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, включая средства, поступившие комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, в счет возмещения затрат, произведенных им за счет комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Учет расходов

В качестве расходов по налогу на прибыль учитываются расходы, не возмещаемые комитентом (письма Минфина № 03-03-06/1/458 от 13 июля 2010 г. и № 03-03-06/1/712 от 30 октября 2009 г.). Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные компанией. При соблюдении норм, установленных статьей 252 НК РФ, комиссионер вправе включить в состав своих расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, только те затраты, которые согласно ГК РФ и нормам, установленным договором, не возмещаются комитентом и, следовательно, не отражаются в налоговом учете у комитента.

Особое имущество

Согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль у комиссионера, расходы в виде имущества, включая средства, переданные комиссионером в связи с исполнением договора или в счет оплаты затрат, если таковые не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Без возмещения

В составе расходов комиссионера учитываются только те экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, которые комитент не должен возмещать по условиям договора. Таким образом, во избежание споров с инспекторами стороны контракта должны четко установить, какие расходы комитент возмещает комиссионеру. В отчете последнего должна быть указана информация о размере фактически произведенных затрат, подлежащих возмещению. К отчету должны быть приложены первичные документы, подтверждающие факт возникновения трат. Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ доходы в виде вознаграждения признаются в налоговом учете у посредника, применяющего метод начисления, на дату утверждения отчета посредника независимо от поступления денежных средств. При заключении посреднических договоров необходимо учитывать риски, которые могут возникнуть у обеих сторон контракта. Рассмотрим некоторые из них.

Деловая цель

При заключении посреднических договоров важно доказать инспекторам наличие деловой цели и экономической целесообразности при привлечении посредника. Например, экономическим смыслом могут быть увеличение объема продаж, реализация продукции по более выгодной цене, выход на новые рынки, улучшение качества предоставляемых услуг и т. д. В налоговых спорах часто приходится доказывать, что посредники являются не лишними звеньями в цепочке контрагентов, которые придуманы специально для оптимизации налогообложения, как зачастую думают фискалы, а привлечены, например, для увеличения количества покупателей, для более быстрой и выгодной реализации продукции и т. п.

Реальность услуг

В спорах с налоговыми органами обязательно нужно подтвердить реальность услуг посредника. Реальность договоров подтверждается документально – обязательно должны быть в наличии отчеты, а также первичные документы: платежные поручения, бумаги, подтверждающие транспортировку товара от комитента к комиссионеру, от комиссионера к покупателям, счета-фактуры, товарные накладные и т. д. В договоре или в отчете должны быть установлены понятные составляющие стоимости вознаграждения посредника. Инспекторы должны понимать, каким образом рассчитывается вознаграждение посредника, какие расходы возмещаются комитентом, а какие не возмещаются. Бумаги должны однозначно подтверждать, как перемещался товар. Иначе могут быть претензии со стороны ревизоров.

Если компания внезапно без видимой деловой цели переходит на посреднические соглашения (агентские соглашения, договоры комиссии), то инспекция может посчитать такие операции нереальными и не посредническими договорами, а, например, договорами купли-продажи или поставки. И соответственно могут наступить неблагоприятные для компании последствия в виде налогообложения таких договоров исходя из их переквалификации под обычные контракты купли-продажи с последующим доначислением налога на прибыль и НДС. В посредническом договоре не должно быть положений, противоречащих природе таких сделок.

Договор комиссии

Анализ судебной практики показывает, что зачастую налоговики переквалифицируют сделки с посреднических на договоры комиссии и суды их в этом поддерживают. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2008 года № Ф04-3204/2008(5460-А03-41) по делу № А03-10065/07-18 судьи разделили мнение налогового органа о переквалификации договора комиссии в договор купли-продажи. Исследуя материалы дела, арбитры установили, что комитент и комиссионер являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем обеих компаний является одно и то же лицо. При этом комитент не исполняет обязанности по уплате налогов, не представляет отчетность, не находится по юридическому адресу, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, у него отсутствуют товаросопроводительные и другие документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, а комиссионер указывает доход и исчисляет налоги исходя из вознаграждения, которое заведомо занижалось. В результате суд согласился с тем, что схема посредничества применялась организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2003 года по делу № А31-223/13 суд пришел к выводу о том, что истец не мог выступать посредником между поставщиками и покупателями, поскольку ни в одном из договоров не было указано, что истец является комиссионером. В результате суд поддержал инспекторов и сделал вывод, что спорные контракты представляют собой не договоры комиссии, а договоры поставки. Переквалификация привела к тому, что посреднику были доначислены суммы налога на добавленную стоимость не с наценки, а со всего объема реализации.

«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины

Обстоятельная статья о том, как избежать проблем с налоговиками при работе с посредническими договорами.

Посреднические договоры с позиции действующего законодательства

Договору комиссии посвящена глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), в которой он определен как договор, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ вносится уточнение, согласно которому по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

В договоре поручения сторонами выступают поверенный и доверитель. Поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Под агентским договором мы понимаем тот договор, который удовлетворяет признакам, перечисленным в ст. 1005 ГК РФ:

— в отношениях, возникших в связи с подписанием такого договора, всегда участвуют две стороны — агент и принципал. При этом, агент во исполнение обязанностей, принятых в рамках этого договора, взаимодействует с третьими лицами;

— агент может выступать либо от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Одним из существенных условий договора с агентом является установление последнему вознаграждения за исполнение обязанностей, прописанных в договоре. Причем в случаях, когда сумма вознаграждения не закреплена в тексте договора, оно должно быть выплачено в размере аналогичному тому который имел бы место быть в сравнимых обстоятельствах при исполнении аналогичных обязательств. Придерживаться такого порядка требуют нормы ст. 1006 ГК РФ.

Преимущества заключения посреднических договоров кажутся очевидными. Ведь если оценить их нормативно закрепленные определения, они становятся инструментом расширения сферы деятельности многих компаний за счет привлечения услуг посредников.

Также посреднические договоры могут заключаться с целью передачи отдельных непрофильных функций (например, по транспортировке, доставке другим организациям, которые, как правило, на этом специализируются) с тем, чтобы сама компания могла бы сосредоточить все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы на реализации ее основных видов деятельности.

Риски, связанные с заключением посреднических договоров

В их числе мы можем выделить несколько основных «контрольных точек», которые должны быть под пристальным вниманием как лиц, ответственных за договорную деятельность в компаниях, так и сотрудников бухгалтерских служб.

Для начала отметим, что в текст посреднического договора не должны быть включены положения, которые противоречат природе посреднических взаимоотношений.

По этому поводу в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС отмечено, что «к условиям договора, противоречащим природе посреднических сделок, могут относиться условия об оплате переданного товара не позднее определенного срока, условия договора, свидетельствующие об исполнении договора за счет комиссионера, и другие аналогичные положения».

В данном случае риск споров с налоговыми органами возникает прежде всего у поставщика. Ведь в случае переквалификации агентского соглашения в договор купли-продажи представители фискальных органов могут предъявить компании претензии, связанные с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде основываясь на несвоевременном отражении выручки.

С другой стороны, по причине несвоевременного представления отчетов, у заказчика возникают риски несвоевременного отражения суммы выручки, что может привести к доначислениям сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Здесь нельзя обойти вниманием тот факт, что в случае заключения посреднических договоров, заказчик отражает выручку на основании полученного от посредника отчета. Обязанность представления таких отчетов прямо предусмотрена нормами ст. 999 и 1008 ГК РФ.

Кроме того, при всех очевидных достоинствах заключения посреднических договоров в процессе осуществления реальной хозяйственной деятельности, с позиции налоговых органов они нередко представляют собой инструмент налоговой оптимизации, налогового планирования.

Прежде всего это вызвано сложившейся практикой, при которой разделение функций принципала и агента (если речь идет об агентском договоре) носит притворный характер с целью уменьшить обязательства компаний перед бюджетом по налогам и сборам.

Очень часто, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, представители фискальных органов пытаются доказать необоснованность включения в состав затрат, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм вознаграждений, выплаченных посреднику на основании заключенного договора опираясь на такие обстоятельства как применение посредником специального налогового режима либо наличие у посредника признаков «фирмы-однодневки».

Согласно опубликованному ФНС России Приказу, одним из признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, характеризующейся высоким налоговым риском, является именно наличие договорных отношений с «фирмами-однодневками». По мнению налоговых органов, сделки с таким контрагентом могут быть признаны сомнительными, что неминуемо приведет к доначислениям. В этой связи за налогоплательщиком закрепляется обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента с тем, чтобы сделки, заключенные с ним, не вызвали сомнений в их деловой цели и отсутствии намерений в получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика по данному вопросу формируется далеко не всегда в пользу налогоплательщика.

В ходе выездной проверки ими было установлено, что указанное вознаграждение было выплачено, некой компании, с которой был заключен агентский договор, предметом которого являлся поиск покупателей земельного участка.

Для подтверждения права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, понесенных в связи с оплатой услуг агента, проверяющими в рамках выездной налоговой проверки был проведен комплекс контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено, что агентом выступала компания, фактически не оказавшая агентских услуг налогоплательщику.

Также она не вела финансово-хозяйственную деятельность, а полученные от налогоплательщика денежные средства перечислялись на счета фирм, также не ведущих финансово- хозяйственной деятельности, не имеющих персонала, не выплачивающих вознаграждение физическим лицам, не имеющих каких-либо активов для ведения хозяйственной деятельности.

Как указано в решении апелляционной инстанции, представителем налогоплательщика не были представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении компании-агента, полученные до даты заключения анализируемого агентского договора. По итогам рассмотрения данного дела, суд поддержал налоговую инспекцию.

Рассматривая данный вопрос, нельзя ставить без внимания информацию, доведенную до сведения налогоплательщиков в одном из Писем ФНС России, в котором помимо прочего уделено пристальное внимание схемам финансово-хозяйственной деятельности с использованием «цепочки контрагентов» без наличия деловой цели.

По мнению налоговых органов, ведение бизнеса с использованием большого числа посредников может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Функция Агента фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения. Представленная схема приводит к получению Принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций.

В свете вышесказанного налоговые органы подвергают особо тщательному анализу сделки, совершаемые в рамках посреднических соглашений на предмет выявления схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Типичный пример такой схемы — формальное привлечение агентов или иных посредников с целью создания документооборота по операциям посредничества, которые в реальности не имеют места быть.

Описанная выше схема уже не раз была выявлена в ходе осуществления контрольных мероприятий, между тем компании пытаются оспорить это в судебном порядке. Типичный тому пример — Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 № 09АП-56855/2015 по делу № А40-12720/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 № Ф05-7955/2016 данное постановление оставлено без изменения).

Суть рассматриваемого дела сводится к тому, что по итогам выездной налоговой проверки, налогоплательщику были доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанные с комиссионным вознаграждением по заключенным агентским договорам с одной из компаний. В рамках указанных договоров посредник должен был осуществить реализацию оборудования третьим лицам за установленное вознаграждение.

Доводы налогоплательщика о том, что заключение договоров комиссии обусловлено экономическими факторами, что комиссионер вел самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, налоговыми органами и судом приняты не были. Суд поддержал в споре налоговые органы на том основании, что деятельность агента в проверяемом периоде носила технический характер, и сводилась к оформлению документов от своего лица в пользу группы компаний налогоплательщика. Результатом согласованных действий этих компаний явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль, неправомерного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с комиссионером.

Помимо перечисленного выше, при заключении посреднических договоров, предметом которых выступают товары (работы, услуги) не облагаемые налогом на добавленную стоимость, посреднику (агенту, комиссионеру) необходимо помнить об обязанности исчислить НДС на стоимость его услуг. Данная обязанность напрямую предусмотрена п. 7 ст. 149 НК РФ, о чем неоднократно напоминали чиновники финансового ведомства (см., например, Письмо Минфина РФ от 23.03.2010 № 03-07-11/74).

Список использованных источников:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

3. Семенихин В.В. Посреднические услуги. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2016. 873 с..

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»

5. Письмо ФНС России от 28 декабря 2012 г. № АС-4-2/22619@ «О способах ведения финансово-хозяйственно й деятельности с высоким налоговым риском».

6. Приказе ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

7. Шмелев Р.В. Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации.

Посреднические операции и сделки, так часто применяемые в практической деятельности организации, всегда были головной болью бухгалтера. Со вступлением в силу 21 главы НК РФ "Налог на добавленную стоимость" ситуация с НДС более или менее разъяснилась, казалось бы следует ждать аналогичных событий и в отношении других налогов. Однако ситуация развивается по принципу: хотели как лучше, а получилось как всегда.

Несомненно приятным событием стало применение с 1 января 2002 г. к посредническим операциям и сделкам общепринятой ставки налога на прибыль в размере 24% (вместо повышенной в размере до 43%). Означает ли это, что проблемы с посредничеством в отношении ведения раздельного учета прибыли, полученной от этого вида деятельности, разрешены и организовывать его больше не надо? Частично - да, поскольку отпадает необходимость в сложных расчетах себестоимости посреднических услуг, приводящих на практике к многочисленным ошибкам. Частично - потому, что бухгалтерам все же придется разграничивать обороты по реализации посреднических услуг, что связано с особым порядком учета возмещаемых затрат (а также НДС и налога с продаж).

Как учитывать посредникам возмещаемые расходы

При исполнении поручения по договорам комиссии, поручения или агентирования каждая из сторон осуществляет предпринимательскую деятельность, формируя расходы, связанные с ее осуществлением. В ряде случаев комиссионер (поверенный, агент) может фактически осуществлять расходы за комитента (доверителя или принципала), выступая в качестве организации, через которую осуществляются расчеты между исполнителем (третьим лицом) и заказчиком (комитентом, доверителем, принципалом) услуг. Указанные расходы включаются в состав затрат комитента (доверителя, принципала) и подлежат возмещению комиссионеру (поверенному, агенту), при этом такие расходы не являются ни доходом ни расходом посредника. Подобная позиция всегда поддерживалась как налоговым, так и бухгалтерским законодательством, однако с 1 января 2002 г. законодатель подготовил сюрприз, заложенный в пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, определяющим доходы, которые не учитываются при определении посредниками налоговой базы по налогу на прибыль.

Сначала процитируем норму: при определении налоговой базы не учитываются "средства, поступившие комиссионеру, агенту или иному поверенному по договору комиссии, агентскому договору и (или) другому аналогичному договору в пользу комитента, принципала и (или) иного доверителя, в том числе суммы положительных курсовых разниц по расчетам в иностранной валюте по договорам с поставщиками товарно-материальных ценностей, работ, услуг, заключенным по поручению комитента, принципала и (или) иного доверителя, за исключением сумм вознаграждений и сумм, подлежащих выплате этому комиссионеру, агенту или иному поверенному в счет возмещения произведенных им затрат".

Исходя из указанной нормы закона следует, что суммы возмещаемых посреднику расходов учитываются в целях налогообложения прибыли в том же порядке, что и суммы причитающегося ему вознаграждения, то есть включаются в состав доходов от реализации. В то же время НК РФ не содержит никакой нормы, позволяющей включить указанные суммы в состав расходов посредников. Тем более, что такие расходы изначально осуществляются в пользу комитента, доверителя, принципала и должны быть включены в состав их расходов.

Это означает, что суммы возмещаемых комитентом (принципалом) расходов должны увеличивать налоговую базу комиссионера (агента, поверенного), то есть признаваться доходом (выручкой от реализации) посредника без какой-либо возможности отнести в состав расходов затраты по его получению. Такая странная позиция законодателя противоречит понятию дохода для целей налогообложения, которым признается выручка от реализации товаров, (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. При осуществлении посреднической деятельности, как известно, выручкой посредника является сумма вознаграждения, а выручка от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) формируется у комитента (принципала, доверителя).

Проектом федерального закона "О внесении изменений и дополнений во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривается внести изменения в порядок определения доходов посредников и исключить из их состава суммы расходов, возмещаемых комитентом, принципалом или иным доверителем, при условии, что они не включены в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного и учитываются в составе расходов комитента, принципала и (или) иного доверителя.

Определение даты реализации при продаже товаров (работ, услуг) через посредника

Действующее законодательство о налогах и сборах связывает дату возникновения дохода в целях налогообложения с датой реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Согласно п.3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода для целей налогообложения признается день реализации этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Применительно к договорам комиссии (поручения, агентирования) это означает, что в налоговом учете комитента (доверителя, принципала) доход формируется в момент реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) комиссионером (поверенным, агентом). Однако комитент (доверитель, принципал) может узнать о факте получения дохода только после того, как посредник известит его об исполнении поручения.

Если между сторонами заключен договор комиссии, то после исполнения комиссионного поручения комиссионер обязан отчитаться перед комитентом, для чего ему следует составить и передать комитенту отчет. Такая норма прямо предусмотрена ст. 999 ГК РФ. Одновременно время стороны могут согласовать любые другие сроки и периодичность предоставления отчета комиссионера, при этом гражданское законодательство никак не ограничивает такие сроки в отношении договора комиссии (при условии достижения сторонами соглашения по их установлению).

В то же время сроки и периодичность составления отчета могут быть ограничены иными законодательными актами, в том числе действующими в области налогового учета.

Согласно ст. 316 НК РФ в случае если реализация производится через комиссионера, последний обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества. Хотя в данном случае законодатель не использует понятия "отчет", а говорит только об извещении комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества, сторонам все же предпочтительнее оговорить именно сроки предоставления отчета, поскольку и в том и в другом случае комиссионеру придется указывать одни и те же данные. В противном случае комиссионеру придется делать двойную работу: сначала извещать комитента о дате реализации и стоимости реализованных товаров или имущественных прав согласно налоговому законодательству, а потом предоставлять отчет в соответствии с граждански законодательством. Кроме того следует иметь в виду, что извещение может понадобиться комитенту только в случае, если договором установлен срок предоставления комиссионером отчета более длительный, чем сроки предоставления им налоговой декларации либо сроки уплаты авансовых платежей по итогам отчетного (налогового) периода.

Такая позиция законодателя, видимо, связана с попыткой заставить налогоплательщика-комитента формировать доход по общему принципу исходя из даты реализации принадлежащих ему товаров (имущественных прав).

Вместе с тем необходимо отметить, что представляется неправомерным ограничение свободы действий сторон по договорам комиссии в отношении трехдневного срока предоставления комиссионером извещения (или отчета), поскольку налоговое законодательство не должно регулировать отношения, предусмотренные гражданским законодательством. Кроме того, Налоговый Кодекс не содержит каких-либо санкций для комиссионера за несвоевременное извещение им комитента о дате и сумме реализации.

Вряд ли налоговые органы смогут предъявить какие-либо претензии и к комитенту, если отчет (извещение) будет предоставлен посредником не в трехдневный, а в пятидневный или иной срок, предусмотренный договором, и позволяющий комитенту своевременно отразить в налоговом учете доходы от реализации, осуществляемой через посредника. По мнению автора в отношении прибыли датой предоставления отчета комиссионера может быть любая дата, ограниченная сроком предоставления налоговой декларации либо датой уплаты авансовых платежей по итогам отчетного (налогового) периода.

Это означает, что комитенту (принципалу) следует иметь отчет посредника в следующие сроки:

-- до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, если комитент (принципал) уплачивает авансовые платежи по итогам отчетного периода;

-- до 15 числа месяца, следующего за отчетным, если комитент (принципал) перешел на уплату ежемесячных авансовых платежей

Несоблюдение указанных сроков приведет к налоговой ошибке в отражении доходов за соответствующий налоговый период, и, как минимум, к начислению пеней (а также к иным претензиям со стороны налоговых органов).

Обращаем внимание читателей, что вытекающий из изложенного выше порядок отражения комитентом выручки от реализации в том отчетном (налоговом) периоде, когда фактически произошла передача права собственности на принадлежавший ему товар (имущественные права), противоречит п. 3 ст. 271 НК РФ в действующей редакции, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии налогоплательщиком-комитентом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предоставления отчета комиссионера. Следуя указанному алгоритму расчета дохода, комитенту, заключившему договор в иностранной валюте, придется пересчитать доходы в рубли и отразить их на дату предоставления отчета, а не на дату фактической реализации комиссионного товара.

Видимо в данном случае речь идет об ошибке законодателя, тем паче, что Проектом изменений к 25 главе предполагается фразу "доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату предоставления отчета комиссионера (агента)" заменить словами "датой реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера о реализации".

Рассмотренная выше специальная норма в отношении определения даты реализации применяются в соответствии с налоговым законодательством только для комитента и комиссионера, действующих в рамках договора комиссии. Для поверенного и агента налоговое законодательство не определяет трехдневного срока отчета, однако это не говорит о том, что доверителю или принципалу следует определять дату реализации иным способом.

Налогоплательщикам следует иметь в виду, что позволяя комитенту и комиссионеру, действующих по договору комиссии, самостоятельно определять сроки предоставления отчета гражданское законодательство, в отношении договора поручения предусматривает иные нормы предоставления отчета: согласно ст. 974 ГК РФ по исполнении поручения поверенный обязан без промедления представить отчет (с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения). Таким образом поверенный обязан сразу же по исполнении поручения представить доверителю отчет, при этом гражданское законодательство не оставляет права сторонам договора поручения решать этот вопрос иным образом (например, договориться об иных сроках предоставления отчета). Соответственно доверителю для того, чтобы своевременно отразить выручку от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), никакого дополнительного извещения от поверенного не требуется.

Если стороны все же нарушают положения ГК РФ и устанавливают договором поручения иные сроки предоставления поверенным отчета, то в целях исчисления налога на прибыль им придется воспользоваться нормами, предусмотренными для договора комиссии.

Сложнее решается вопрос о дате реализации у принципала при исполнении агентского договора. Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ гражданское законодательство предоставляет право сторонам решать вопрос о порядке и сроках представления принципалу отчета, при этом налоговое законодательство не определяет специальных сроков в отношении предоставления агентом отчета или какого-либо извещения принципала о дате реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в рамках агентского договора. В то же время вполне очевидно, что налоговые органы попытаются применить по отношению к агентскому договору нормы, аналогичные тем, что предусмотрены договора комиссии. И, хотя напрямую применение таких норм вряд ли допустимо, все же они будут правы, поскольку в отсутствии специальных норм, принципалы будут вынуждены руководствоваться общей нормой, предусматривающей, что датой получения дохода для целей налогообложения признается день реализации этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), то есть день перехода права собственности. При этом порядок определения даты реализации не должен зависеть ни от вида заключаемого договора, ни от сроков предоставления каких-либо документов посредниками.

По мнению автора установление специальных сроков извещения комитента носит для налогоплательщиком упредительный (поясняющий) характер, внося тем не менее некоторую сумятицу во вполне очевидную общую норму, которая может сама по себе диктовать общий порядок определения даты реализации, не делая без лишней необходимости исключений для отдельных договоров.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что посреднику, действующему по договорам комиссии, поручения или агентирования, следует предоставлять отчеты в сроки, установленные договором, при этом в целях налогообложения сторонам по посредническим договорам рекомендуется устанавливать их с учетом особенностей исчисления налога на прибыль и сроков его уплаты.

К сожалению круг вопросов, касающихся посреднической деятельности и вызывающих некоторое недоумение, которые вероятнее всего станут предметом многочисленных споров с судах, не ограничивается изложенными выше проблемами.

Обратите внимание, что в ранее действующем законодательстве по налогу на прибыль специальный режим налогообложения предусматривался для посреднических договоров, в качестве которых рассматривались только договоры комиссии, поручения и агентирования. В ныне действующей редакции НК РФ законодателем применяется формулировка "договор комиссии, агентскому договор или другой аналогичный договор", при этом используются понятия "комиссионер, агент и (или) иной поверенный" и "комитент, принципал и (или) иной доверитель". Такая формулировка закона позволяет однозначно определить в качестве посреднических действия сторон по договорам комиссии, поручения и агентирования. В то же время законодатель не определяет ни понятия "аналогичный договор", ни порядок проведения аналогии с другими договорами, предусмотренными в ГК РФ.

Поэтому на сегодня остается загадкой, что понимать под "аналогичными договорами" и каким образом проводить аналогию. Особенно остро этот вопрос встанет перед организациями, действующими по договору транспортной экспедиции, порядок налогообложения операций по которому вызывал многочисленные споры в связи с тем, что по сути этот договор является разновидностью агентского. Однако такое положение прямо не закреплено в ГК РФ, что не позволяло ранее причислить действия по такому договору к посредническим операциям и сделкам. Можно ли (или нужно) считать договор транспортной экспедиции в 2002 г. посредническим требует тщательного разбирательства и, быстрее всего, будет решаться в судебном порядке. В данной ситуации налогоплательщиком следует воспользоваться правилом, что все неустранимые сомнения толкуются в их пользу.

Пархачева М.А.
Консалтинговая группа "Экон-Профи"
личный сайт автора: www.econ-profi.ru

Марина Пархачева, Генеральный директор Консалтинговой группы "Экон-Профи"

«Клерк» Рубрика НК РФ

Посреднические отношения – лакомый кусочек для налоговиков. Особенно, если в прошлом компания была напрямую связана с производителем. Возникает куча вопросов: «Зачем? Почему? Докажите-покажите-обоснуйте…» Сразу же начинаются поиски обнальных признаков, нерыночности цен, экономической бесполезности и взаимозависимости. Вот и думай, прежде чем вступать в такие отношения, чем их подкрепить и защитить…

Итак, свежее решение суда на тему «Как обосновать привлечение посредника?»: Постановление АС Уральского округа от 18.05.2017г. №Ф09-1921/17 по делу №А60-37635/2016.

Суть да дело

Аналогичный товар и по более низкой цене компания покупала у представителей производителя;

Общество не проявило должную осмотрительность;

Первичка подписана неустановленными лицами;

Посредники обладают признаками фирм-однодневок и не могут фактически осуществлять деятельность (номинальное руководство, отсутствие по юридическим адресам, отсутствие работников, транзитный характер движения денежных средств по счетам с дальнейшим обналичиванием денежных средств физическими лицами, минимальная налоговая отчетность).

Мой посредник «чист» и реален, все ваши доводы – «пустышки»

Первичка (ТТН, товарные накладные, упаковочные листы) подтверждает поставку и отгрузку товара;

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств не выявлено;

В качестве доказательств проявления должной осмотрительности посредники предоставили компании уставы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании общества, выписки из ЕГРЮЛ;

Директор одного из посредников подтвердил взаимоотношения с компанией;

Товар, закупаемый у посредников, не аналогичен тому товару, который компания ранее приобретала у производителя.

Все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика

Аргументы, представленные налоговиками, суд счел недостаточным для признания посредников фиктивными и доначисления недоимок, пеней и штрафов.

Инспекция не доказала факт непроявления обществом должной степени осмотрительности. Принятых обществом мер предосторожности достаточно для заключения сделок;

Про «непонятно кем» подписанные документы: «в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды»;

Нереальность хозяйственных операций с посредниками и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды налоговиками не доказана.

«При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика».

Привлекательный посредник… для налоговой

В Постановлении АС Поволжского округа от 19.10.2016г. №Ф06-13285/2016 инспекция указывала на подконтрольность посредников налогоплательщику, однако их попытки не увенчались успехом. Сотрудники фискальной службы не смогли объяснить, каким образом они рассчитали недоимки, пени и штрафы, а экономическая целесообразность привлечения посредников, как указал суд, не входит в компетенцию налогового органа.

Но не всегда суд встает на сторону налогоплательщиков. Откровенно-наглое и «бумажное» использование посредников налоговики выявляют без труда. Как и произошло в Определении ВС РФ от 15.02.2016г. № 308-КГ15-19376: целью привлечения посредника был искусственно созданный НДС, ведь производитель являлся плательщиком ЕСХН. Проверяющим удалось доказать фиктивность отношений.

Итак, как обезопасить взаимоотношения с посредником? Что нужно учесть и на что особенно следует обратить внимание?

Ольга Никитина, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Посредник, как и иное лицо, с которыми компания связана договорными отношениями, является контрагентом. Следовательно, в первую очередь мы должны проявить должную осмотрительность. Оценку безопасности сделки будем вести по следующим критериям:

присутствует ли в договорах коммерческая привлекательность (чем больше аргументов в пользу того, что для нас работа через посредника будет выгодной, тем меньше вопросов со стороны налоговой);

достаточно ли для работы посреднику персонала, оборудования и т.п.;

положительная деловая репутация контрагента, отзывы о его работе в СМИ и интернете;

наличие сведений в ЕГРЮЛ.

Следующее, что мы должны подтвердить для контролирующих органов и суда – реальность сделок:

сохраняйте переписку по электронной почте со своим посредником;

имейте в наличии документы, подтверждающие полномочия руководящих органов посредника;

проведите мониторинг рынка посредников перед началом работы с выбранным и оставьте себе доказательства такого исследования;

перемещение товара обязательно оформляйте всеми необходимыми первичными документами.

Все эти документы будут первостепенным доказательством реальности сделок и добросовестности, на которые суд обращает внимание в первую очередь.

Автор: Руслан Лиманский, Специалист отдела аудита и налогообложения компании Alinga Consulting Group

Затронутая в данной статье тема является достаточно актуальной в настоящее время, так как большая доля компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации так или иначе прибегают к отношениям в рамках заключенных договоров с посредниками.

Посреднические договоры с позиции действующего законодательства.

С точки зрения нормативно-правового регулирования, сфера посреднических отношений является достаточно определенной, что, однако не исключает неясностей и множественных толкований отдельных норм. Отметим, что основные виды посреднических соглашений на сегодняшний день представлены договором комиссии, агентским договором и договором поручения.

Договору комиссии посвящена глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в которой он определен как договор, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ вносится уточнение, согласно которому по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

В договоре поручения сторонами выступают поверенный и доверитель. Поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Под агентским договором мы понимаем тот договор, который удовлетворяет признакам, перечисленным в ст. 1005 ГК РФ:

в отношениях, возникших в связи с подписанием такого договора, всегда участвуют две стороны – агент и принципал. При этом, агент во исполнение обязанностей, принятых в рамках этого договора, взаимодействует с третьими лицами;

агент может выступать либо от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Та же статья ГК РФ вносит важное уточнение – по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже в тех случаях, когда принципал вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки либо был назван в договоре. Вместе с тем, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Одним из существенных условий договора с агентом является установление последнему вознаграждения за исполнение обязанностей, прописанных в договоре. Причем в случаях, когда сумма вознаграждения не закреплена в тексте договора, оно должно быть выплачено в размере аналогичному тому который имел бы место быть в сравнимых обстоятельствах при исполнении аналогичных обязательств. Придерживаться такого порядка требуют нормы ст. 1006 ГК РФ.

Стоит отметить, что практика заключения посреднических договоров была позаимствована нами из правовых систем Англии и США, где, в основном, они заключаются для выполнения посредниками разовых действий, в то время как нормы ГК РФ позволяют заключать посреднические договоры даже без указания срока, на который они заключаются (п. 2 ст. 971, п. 2 ст. 990, п. 3 ст. 1005 ГК РФ). Это обстоятельство лишь способствует большей степени их распространения и практичности при использовании в текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Преимущества заключения посреднических договоров кажутся очевидными. Ведь если оценить их нормативно закрепленные определения, они становятся инструментом расширения сферы деятельности многих компаний за счет привлечения услуг посредников. Также посреднические договоры могут заключаться с целью передачи отдельных непрофильных функций (например, по транспортировке, доставке другим организациям, которые, как правило, на этом специализируются) с тем, чтобы сама компания могла бы сосредоточить все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы на реализации ее основных видов деятельности.

Риски, связанные с заключением посреднических договоров.

Как было отмечено выше, действующим законодательством достаточно четко прописаны правовые основы посреднических договоров. Однако практика показывает, что заключение таких договоров может привести к серьезным налоговым последствиям – в тех случаях, когда их положениями не предусмотрены некоторые очень важные моменты.

В их числе мы можем выделить несколько основных «контрольных точек», которые должны быть под пристальным вниманием как лиц, ответственных за договорную деятельность в компаниях, так и сотрудников бухгалтерских служб.

Для начала отметим, что в текст посреднического договора не должны быть включены положения, которые противоречат природе посреднических взаимоотношений.

По этому поводу в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС отмечено, что «к условиям договора, противоречащим природе посреднических сделок, могут относиться условия об оплате переданного товара не позднее определенного срока, условия договора, свидетельствующие об исполнении договора за счет комиссионера, и другие аналогичные положения».

В данном случае риск споров с налоговыми органами возникает прежде всего у поставщика. Ведь в случае переквалификации агентского соглашения в договор купли-продажи представители фискальных органов могут предъявить компании претензии, связанные с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде основываясь на несвоевременном отражении выручки.

В качестве примера судебной практики по рассмотрению судами дел, связанных с переквалификацией посреднических договоров, можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2014 № Ф07-4526/2014 по делу № А21-7267/2013. Суть претензий налоговых органов сводилась к тому, что предприятие включило в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, только стоимость реализации услуг по передаче тепловой энергии, а не всю стоимость поставленной потребителям энергии, ссылаясь на заключение с теплоснабжающей организацией агентских договоров на подачу энергии через присоединенную сеть. Суд поддержал в споре фискальные органы, отметив правомерность доначислений сумм налога на добавленную стоимость компании, посредством переквалификации агентских договоров на договоры купли-продажи (поставки) тепловой энергии.

С другой стороны, по причине несвоевременного представления отчетов, у заказчика возникают риски несвоевременного отражения суммы выручки, что может привести к доначислениям сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Здесь нельзя обойти вниманием тот факт, что в случае заключения посреднических договоров, заказчик отражает выручку на основании полученного от посредника отчета. Обязанность представления таких отчетов прямо предусмотрена нормами ст. 999 и 1008 ГК РФ. Вместе с тем, ст. 316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) закреплено, что если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества. При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества. Таким образом, момент передачи отчета заказчику лучше всего четко прописать в договоре учитывая нормы НК РФ.

Кроме того, при всех очевидных достоинствах заключения посреднических договоров в процессе осуществления реальной хозяйственной деятельности, с позиции налоговых органов они нередко представляют собой инструмент налоговой оптимизации, налогового планирования. Прежде всего это вызвано сложившейся практикой, при которой разделение функций принципала и агента (если речь идет об агентском договоре) носит притворный характер с целью уменьшить обязательства компаний перед бюджетом по налогам и сборам.

Очень часто, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, представители фискальных органов пытаются доказать необоснованность включения в состав затрат, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм вознаграждений, выплаченных посреднику на основании заключенного договора опираясь на такие обстоятельства как применение посредником специального налогового режима либо наличие у посредника признаков «фирмы-однодневки». Согласно опубликованному ФНС России Приказу, одним из признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, характеризующейся высоким налоговым риском, является именно наличие договорных отношений с «фирмами-однодневками». По мнению налоговых органов, сделки с таким контрагентом могут быть признаны сомнительными, что неминуемо приведет к доначислениям. В этой связи за налогоплательщиком закрепляется обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента с тем, чтобы сделки, заключенные с ним, не вызвали сомнений в их деловой цели и отсутствии намерений в получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика по данному вопросу формируется далеко не всегда в пользу налогоплательщика. Например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 № 10АП-1533/2017 по делу № А41-69826/16 говорится о безуспешной попытке налогоплательщика оспорить решение налоговых органов, по которому компания должна была доплатить у бюджет недоимку по налогу на прибыль, размер которого, по мнению специалистов ФНС, был неправомерно занижен путем включения в состав затрат расходов на выплату вознаграждения посреднику. В ходе выездной проверки ими было установлено, что указанное вознаграждение было выплачено, некой компании, с которой был заключен агентский договор, предметом которого являлся поиск покупателей земельного участка. Для подтверждения права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, понесенных в связи с оплатой услуг агента, проверяющими в рамках выездной налоговой проверки был проведен комплекс контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено, что агентом выступала компания, фактически не оказавшая агентских услуг налогоплательщику. Также она не вела финансово-хозяйственную деятельность, а полученные от налогоплательщика денежные средства перечислялись на счета фирм, также не ведущих финансово- хозяйственной деятельности, не имеющих персонала, не выплачивающих вознаграждение физическим лицам, не имеющих каких-либо активов для ведения хозяйственной деятельности. Как указано в решении апелляционной инстанции, представителем налогоплательщика не были представлены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении компании-агента, полученные до даты заключения анализируемого агентского договора. По итогам рассмотрения данного дела, суд поддержал налоговую инспекцию.

Рассматривая данный вопрос, нельзя ставить без внимания информацию, доведенную до сведения налогоплательщиков в одном из Писем ФНС России, в котором помимо прочего уделено пристальное внимание схемам финансово-хозяйственной деятельности с использованием «цепочки контрагентов» без наличия деловой цели. По мнению налоговых органов, ведение бизнеса с использованием большого числа посредников может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Причем в самом Письме налоговые органы достаточно подробно описывают то, каким образом выглядит данная схема. Принципал в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекает Агента для выполнения определенных задач, в частности, для поиска клиентов. Агентское вознаграждение связано с доходом, полученным в связи с выполнением контрактов с найденными Агентом заказчиками. При этом фактический поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиком осуществляют должностные лица Принципала. Функция Агента фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения. Представленная схема приводит к получению Принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций.

В свете вышесказанного налоговые органы подвергают особо тщательному анализу сделки, совершаемые в рамках посреднических соглашений на предмет выявления схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Типичный пример такой схемы – формальное привлечение агентов или иных посредников с целью создания документооборота по операциям посредничества, которые в реальности не имеют места быть.

Описанная выше схема уже не раз была выявлена в ходе осуществления контрольных мероприятий, между тем компании пытаются оспорить это в судебном порядке. Типичный тому пример – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 № 09АП-56855/2015 по делу № А40-12720/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 № Ф05-7955/2016 данное постановление оставлено без изменения).

Суть рассматриваемого дела сводится к тому, что по итогам выездной налоговой проверки, налогоплательщику были доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанные с комиссионным вознаграждением по заключенным агентским договорам с одной из компаний. В рамках указанных договоров посредник должен был осуществить реализацию оборудования третьим лицам за установленное вознаграждение. Доводы налогоплательщика о том, что заключение договоров комиссии обусловлено экономическими факторами, что комиссионер вел самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, налоговыми органами и судом приняты не были. Суд поддержал в споре налоговые органы на том основании, что деятельность агента в проверяемом периоде носила технический характер, и сводилась к оформлению документов от своего лица в пользу группы компаний налогоплательщика. Результатом согласованных действий этих компаний явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль, неправомерного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с комиссионером.

Помимо перечисленного выше, при заключении посреднических договоров, предметом которых выступают товары (работы, услуги) не облагаемые налогом на добавленную стоимость, посреднику (агенту, комиссионеру) необходимо помнить об обязанности исчислить НДС на стоимость его услуг. Данная обязанность напрямую предусмотрена п. 7 ст. 149 НК РФ, о чем неоднократно напоминали чиновники финансового ведомства (см., например, Письмо Минфина РФ от 23.03.2010 № 03-07-11/74).

Список использованных источников:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

Семенихин В.В. Посреднические услуги. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2016. 873 с. // СПС КонсультантПлюс (режим доступа 29.05.2017).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»

Письмо ФНС России от 28 декабря 2012 г. № АС-4-2/22619@ «О способах ведения финансово-хозяйственно й деятельности с высоким налоговым риском».

Приказе ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Шмелев Р.В. Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс (режим доступа 29.05.2017).

Читайте также:


Вернуть налог за 2019

Судебная практика по ип и налогам

Ооо бетринг налог что это

Уголовно правовая характеристика преступлений связанных с уклонением от уплаты налогов

Подоходный налог в польше