Обзор вс рф по налогам
Опубликовано: 26.04.2024
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
Общие вопросы
Определение от 16 июня 2020 г. № 305-ЭС20-9148 (с. Завьялова Т.В., ИП Лукин Анатолий Николаевич) —
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении суммы исчисленного за 2017 год налога на сумму уплаченных по данным налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, ввиду отсутствия по данным КРСБ уплаты страховых взносов. Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что произведенный налогоплательщиком платеж не может свидетельствовать об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 23 400 рублей, поскольку в платежном поручении указан неверные реквизиты КБК и отсутствуют уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 НК РФ.
Налоговые споры
Определение от 16 июня 2020 г. № 307-ЭС19-23989 (с. Антонова М.К., Павлова Н.В., Першутов А.Г., ИП Запаренко Александр Николаевич)
Возврат предпринимателю заявления в связи с непредставлением доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налогового органа ненормативного характера, не мог препятствовать к рассмотрению по существу имущественных требований о возврате налога.
Требование о возложении на налоговый орган обязанности отменить наложенное ограничение (арест) на расчетный счет также может являться самостоятельным имущественным требованием (заявляемым без отдельного оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа) и в силу изложенного выше подлежит рассмотрению судом вне зависимости от оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера. По аналогичным основаниям нельзя признать законным возврат заявления в части требований предпринимателя о взыскании материального вреда и выплате денежной компенсации морального вреда, находящихся в сфере регулирования гражданского законодательства (статьи 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обзор налоговых новостей за июль 2020
НДС
Определение от 22 июня 2020 г. № 302-ЭС19-26210 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Саханефтегазсбыт) —
При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва — исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ. Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.
В случае уплаты НДС из собственных средств, общество — налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а именно путем применения налоговых вычетов.
Определение от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС20-2527 (с. Антонова М.К., Ойл Марин Групп) —
Судебные инстанции исходили из того, что вывоз транспортных средств с территории Таможенного союза в соответствии с таможенным режимом временного вывоза для совершения международных перевозок лишает налогоплательщика права на применение вычета по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Таможенного союза указанных транспортных средств, подвергшихся ремонту за пределами таможенной территории без их помещения под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза либо переработки вне таможенной территории. В рассматриваемом случае спорные теплоходы были временно вывезены за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки и ввезены обратно в качестве транспортного средства международной перевозки после их переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под вышеупомянутые таможенные процедуры, их таможенное декларирование осуществлялось в упрощенном порядке. Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории теплоходы обществом также не помещались, таможенным органом не выпускались. При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день вывоза, а также о возникновении потребности в ремонте во время использования этого транспортного средства в международной перевозке, обществом не представлено.
Комментарий к налоговым спорам за июнь 2020
Налог на прибыль
Определение от 4 июня 2020 г. № 302-ЭС20-8851 (с. Завьялова Т.В., Вертикаль) —
В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к Налогоплательщику, акции (доля в уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) Налогоплательщика. В качестве документально подтвержденной стоимости акций признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). Довод налогоплательщика о фактическом выбытии у него финансовых вложений в связи с реорганизацией общества «ДАР», и, как следствие, возможности у учета названных расходов в порядке статьи 252, пункта 2 статьи 277 НК РФ, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 277 НК РФ при реорганизации организации, независимо от формы реорганизации, у налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) не образуется прибыль (убыток), учитываемая в целях налогообложения.
НДФЛ
Определение от 29 июня 2020 г. № 301-ЭС20-3138, 301-ЭС20-3137 (с. Завьялова Т.В., Реал Эстейт Сервис) —
Суды согласились с позицией налогового органа о том, что освобождение от обложения НДФЛ доходов предпринимателя, признанного банкротом, от сдачи в аренду имущества, налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, поступающие от налогового агента (арендатора) денежные средства являются доходом предпринимателя (гражданина-должника) и могут быть направлены на погашение его задолженности перед кредиторами.
Определение от 18 июня 2020 г. № 308-ЭС20-9499 (с. Завьялова Т.В., КапиталСтрой) —
Согласно оспариваемому решению обществу предложено удержать НДФЛ из выплат работникам с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, выданными сотрудникам общества; НДФЛ, начисленный на компенсационные выплаты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер.
При этом суды исходили из того, что спорные выплаты входили в действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально или суточными, а имели фиксированный размер в зависимости от фактически отработанного времени — 200% от должностного оклада, а потому подлежали обложению НДФЛ.
Определение от 17 июня 2020 г. № 309-ЭС20-6069 (с. Завьялова Т.В., ИП Валеев Юрий Абрарович) —
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемые периоды заявителем производилась реализация 163 земельных участков, что соответствует основному виду его предпринимательской деятельности, а также установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты фактически не использовались налогоплательщиком для личных, семейных целей). На основании изложенного инспекция пришла к выводу о превышении доходов заявителя за 9 месяцев 2014 года предельному размеру доходов, что повлекло утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде УСН с 01.07.2014 и возникновение обязанности по уплате НДФЛ.
Проверяя расчет доначисленных в проверяемый период налогов, суды учли, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по НДФЛ предоставлен предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, в связи с применением налогоплательщиком системы налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, с объектом обложения «Доходы». Вопрос о возможности применения в спорной налоговой ситуации расчетного способа определения налога рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства. В частности, документы, представленные предпринимателем в качестве доказательства понесенных расходов, превышающих размер профессионального налогового вычета, не позволяли, по мнению судов, отнести заявленные затраты к расходам от предпринимательской деятельности, поскольку идентифицировать земельные участки, на которых произведены указанные работы, и соотнести их с принадлежащими заявителю участками не представляется возможным.
Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020
Налог на имущество
Определение от 16 июня 2020 г. № 305-ЭС20-8123 (с. Тютин Д.В., Бизнес центр Станиславский (Кипр)) —
Определение от 15 июня 2020 г. № 305-ЭС20-7831 (с. Тютин Д.В., Кругозор Бизнес Центр (Кипр)) —
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по спорному объекту, суды пришли к выводам, что использование заявителем для исчисления налога на имущество организаций кадастровой стоимости здания, определенной на основании недостоверных сведений об объекте недвижимости, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303.
НДПИ
Определение от 15 июня 2020 г. № 305-ЭС20-8466 (с. Антонова М.К., Самаранефтегаз) —
Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 342 НК РФ, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 14.07.2009 N 207, исходил из того, что для определения степени выработанности запасов конкретного участка недр по состоянию на 01.01.2012 следует учитывать данные государственного баланса, утвержденного в 2011 году (по состоянию на 01.01.2011), включая запасы, находящиеся на указанную дату в нераспределенном фонде.
Дайджест налоговых новостей за июль 2020
ЕНВД
Определение от 15 июня 2020 г. № 304-ЭС20-3405 (с. Павлова Н.В., Медведев Сергей Юрьевич) —
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю строительными товарами на торговой площади, превышающей 150 квадратных метров. Суды установили, что отгороженная предпринимателем часть помещения для хранения (складирования) товара при помощи стеллажа не может быть признана подсобным (складским) помещением, а прилавки, витрины и занавески могут рассматриваться лишь в качестве условных границ, имеющих разрывы.
Вопросы добросовестности
Определение от 17 июня 2020 г. № 307-ЭС20-9376 (с. Завьялова Т.В., ОФФО-ТРЕЙД) —
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с импортерами спорного товара, при которых движение товара по указанию общества со складов временного хранения осуществлялось напрямую организациям-покупателям, минуя цепочку посреднических фирм. Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, указывая на отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов.
Определение от 15 июня 2020 г. № 309-ЭС20-8423 (с. Антонова М.К., ЧелябМеталлКонструкция) —
Учитывая факт приобретения товара у реальных поставщиков и его использование в коммерческой деятельности общества, исходя из подлинного экономического содержания операций, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции незаконным в части начисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС со стоимости товара от реальных поставщиков и соответствующих пеней. Перерасчет прямых расходов по налогу на прибыль признан осуществленным инспекцией по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков.
Изменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 09.11.2010 N 6961/10, пришел к выводу о том, что примененный судами подход в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается. Отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактической поставке всех предусмотренных договорами товаров, их оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о неправомерном отказе в праве на вычет по товарам, использованным для изготовления сварных балок, а также о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Определение от 11 июня 2020 г. № 307-ЭС20-8927 (с. Завьялова Т.В., Юррос)
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, суды исходили из того, что в проверяемом периоде общество осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно, закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ генеральному подрядчику.
Определение от 4 июня 2020 г. № 305-ЭС20-7790 (с. Тютин Д.В., Газпром ПХГ) —
Учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.
Определение от 3 июня 2020 г. № 306-ЭС20-7531 (с. Пронина М.В., Форум) —
Суды поставили по сомнение действительность заключенного между Налогоплательщиком и контрагентом договора комиссии от 23.05.2016 N 1К, по которому Налогоплательщик обязался осуществлять продажу представленной контрагентом на комиссию корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, моек, смесителей, сифонов, аксессуаров. Реализация товара осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии мебель напрямую поступала от поставщика на склад Налогоплательщика, минуя место нахождения комитента, учет и подготовку к продаже осуществляли работники Налогоплательщика, в договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что Налогоплательщик действует на правах комиссионера. Помимо оказания комиссионных услуг, Налогоплательщик самостоятельно осуществлял продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что показатель полученного Налогоплательщиком дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора у заявителя возникала обязанность перейти на общую систему налогообложения.
Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/ МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за декабрь 2020. Итоги 2020. Перспективы 2021: https://youtu.be/pbNZgiFQR-I
Комментарий к налоговым спорам за ноябрь 2020: https://youtu.be/MiW6L7ufALQ
Дайджест налоговых новостей за декабрь 2020: https://youtu.be/I55GtKLO9qQ
Общие вопросы
Определение от 25 ноября 2020 г. № 306-ЭС20-13504 (с. Павлова Н.В., ИП Мишина Евгения Анатольевна) –
Суд указал, что несовершение инспекцией действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика (предпринимателя) об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.
Определение от 23 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-2879 (с. Павлова Н.В., Антонова М.К., Завьялова Т.В., Борец) +
Начисление пени за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной (завершена налоговая проверка или истек срок ее проведения), и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) представлено заявление о зачете, означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовой режиму пени, установленному главой 11 НК РФ. Иной подход к толкованию положений Налогового кодекса, занятый налоговым органом в настоящем деле и поддержанный судами, по существу означает, что пени приобретают характер санкции, применяемой за выбор определенного способа исполнения налоговой обязанности. При этом основания ответственности налогоплательщика начинают определяться, прежде всего, усмотрением должностных лиц налоговых органов в выборе конкретной даты вынесения решения о зачете в пределах установленного законодательством значительного срока, составляющего до двух календарных недель.
Определение от 23 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-9373 (с. Павлова Н.В., Геомаш) –
Отсутствуют основания для компетенции Верховного Суда Российской Федерации в виде существенной судебной ошибки, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ), поскольку заявитель не исчерпал все средства имеющейся у него правовой защиты - последний не лишен возможности уменьшить свое налоговое бремя посредством оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.
Определение от 18 ноября 2020 г. № 307-ЭС20-18394 (с. Завьялова Т.В., Итар) –
Суд отметил, что принятые по делу об оспаривании решения налогового органа обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, вследствие чего считать срок для взыскания доначисленных сумм истекшим в данных обстоятельствах не представляется возможным.
Определение от 9 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17247 (с. Завьялова Т.В., Маркет) –
При рассмотрении спора судами установлено, что переплата налога возникла в связи с умышленными действиями налогоплательщика по созданию схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено судами. Поскольку налогоплательщик знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока обращения в арбитражный суд за взысканием соответствующей суммы налога.
Налоговый контроль
Определение от 30 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-15596 (с. Завьялова Т.В., УК-Вент) –
Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль.
Налоговая ответственность
Определение от 30 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-18662 (с. Завьялова Т.В., ОСП агро) +
Налогоплательщику доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исчислил авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания, уменьшив кадастровую стоимость здания на сумму налога на добавленную стоимость; также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ применена ответственность в виде штрафа, на основании статьи 75 НК РФ начислено пени за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 27.11.2018.
Руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 57, суд, удовлетворяя требования Налогоплательщика, указал, что за спорный отчетный период он исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки, недоимки у него не возникло, следовательно, совокупность обстоятельств для привлечения его к налоговой ответственности в указанной части отсутствует.
Определение от 16 ноября 2020 г. № 303-ЭС20-17933 (с. Завьялова Т.В., Дальневосточный коммерческий холодильник) –
Суды указали на то обстоятельство, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. Таким образом, по мнению судов, водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства") и не обладают статусом иностранного товара. С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что общество не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке ноль процентов.
Определение от 12 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17654 (с. Павлова Н.В., ИП Калиновский Юрий Анатольевич) –
Суды указали, что вопреки доводам предпринимателя, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ порядок применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не отменяет и не изменяет действующую статью 173 НК РФ о возможности предъявления вычета и возмещения НДС в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода. Указанная общая норма распространяет свое действие на все виды вычетов, если только специальные требования, ограничивающие ее применение, не установлены в иных положениях главы 21 НК РФ. При этом пункт 1.1 статьи 172 НК РФ такой ограничивающей нормой не является.
Определение от 3 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-9679 (с. Тютин Д.В., Завьялова Т.В., Першутов А.Г., «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» против «Служба благоустройства города Березники»)
В настоящем деле договор от 19.12.2018 N 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Общество и учреждение дополнительных соглашений к договору от 19.12.2018 N 4000009989 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора от 19.12.2018 N 4000009989 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло. Соответственно, общество не может истребовать с учреждения 434 рубля 10 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.
Определение от 2 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16510 (с. Завьялова Т.В., Газпром теплоэнерго) –
Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных договоров предусмотрена передача объектов заказчиком инвестору после ввода их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию). Также суды отметили, что в состав расходов, переданных инвестору по сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов (2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов.
Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора принятых в 2009 году и последующих периодах строительных работ, а также отсутствие у инвестора не списанного НДС по состоянию на 31.12.2017 не позволяет бывшему заказчику принять к вычету в качестве правопреемника оспариваемые суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Налог на прибыль
Определение от 9 ноября 2020 г. № 304-ЭС20-17161 (с. Завьялова Т.В., Артех) –
Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной единовременной премии руководящему составу общества в общем размере 191 596 938 рублей, а также страховые взносы, исчисленные с суммы данной премии в размере 35 550 454 рублей.
Оценивая природу спорных выплат, суды учли, что соотношение выплат премий в 2016 году между работниками организации и руководящими лицами общества составило 2% и 98% соответственно; размер выплаченной премии несоразмерен экономическим результатам деятельности общества в 2016 году и препятствует дальнейшему развитию общества, и было осуществлено в целях перераспределения денежных средств определенным лицам с целью личного обогащения увольняемого работника.
Определение от 2 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-16165 (с. Завьялова Т.В., БЕКО) –
Учитывая, что представленный в статьи 263 НК РФ перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым, а такой вид расходов, как страхование имущественного права, не включен в перечень видов добровольного страхования, обществом неправомерно учтены расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих кредитов в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли.
Определение от 2 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-17539 (с. Антонова М.К., ТНС энерго Тула) –
Суды указали, что заключение агентских договоров и договоров управления на покупку электроэнергии (мощности) не обусловлено разумными экономическими целями, поскольку покупка (продажа) электроэнергии (мощности) и ее транспортировка неразрывно связаны и являются непрерывным процессом в электроэнергетике. При этом документального подтверждения оказания предусмотренных агентским договором и договором управления услуг (выполнения работ) силами ПАО ГК "ТНС Энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") не представлено. Напротив, расчеты на покупку электрической энергии (мощности) производились со счетов общества, а предусмотренные договорами обязанности до момента их заключения выполняли штатные сотрудники общества, которые формально были переведены в штат ПАО ГК "ТНС энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") без какого-либо существенного изменения трудовых функций по отношению к обществу, однако затраты проверяемого налогоплательщика в результате заключения спорных договоров многократно увеличились и с расходами на содержание сотрудника в штате общества не сопоставимы.
Определение от 3 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16603 (с. Першутов А.Г., ИП Щербань Дмитрий Витальевич) –
Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего, ввиду того что они представлены в арбитражные суды при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве, отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, как участник процесса, вправе знакомиться с материалами дела, получать соответствующие копии документов, в том числе и копии документов, подтверждающих затраты, понесенные в 2017 году в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего. Однако, такие документы не представлены заявителем. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела сведения о делах, на основании которых ему, как арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения.
Налог на имущество
Определение от 25 ноября 2020 г. № 306-ЭС20-13858 (с. Павлова Н.В., Транснефть-Дружба) –
Суды, установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, пришли к выводу, что его стоимость должна была учитываться Налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций.
Определение от 9 ноября 2020 г. № 304-ЭС20-17378 (с. Завьялова Т.В., Территориальная генерирующая компания № 11) –
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорное имущество является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, отсутствие одного или иного элемента (в спорной ситуации - шумозащитного кожуха) означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки. Учитывая невозможность разделения объекта без потери его функциональных особенностей, а также факт недопустимости эксплуатации шумозащитного кожуха как самостоятельного объекта, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Определение от 18 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-18206 (с. Завьялова Т.В., ИП Манаев Фаниль Раисович) –
Обращаясь с заявлением о возврате налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, предприниматель указывает, что в связи с подписанием соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврата ранее полученных за него денежных средств, у налогоплательщика возникло право на возврат взысканного налога.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, суды отметили, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором были осуществлены соответствующие операции по возврату. Учитывая выбранный налогоплательщиком объект налогообложения, а также то обстоятельство, что в результате рассматриваемых сделок предпринимателем получен доход в 2014 году, а возврат полученных денежных средств имел место в 2016 году, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата налога.
Вопросы добросовестности
Определение от 19 ноября 2020 г. № 306-КГ16-7326 (с. Антонова М.К., ИП Дьяченко Нина Анатольевна) –
Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных Налогоплательщиком налогов определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, в том числе предпринимателем. При этом указанные лица на момент принятия судом первой инстанции решения не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчете налоговых обязательств.
Определение от 18 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-18366 (с. Завьялова Т.В., ИП Кирюхин Евгений Борисович) –
Суды посчитали, что спорные расходы не направлены на получение дохода непосредственно налогоплательщиком. Суды учли, что спорные услуги были предоставлены не предпринимателю, а его взаимозависимым лицам, осуществляющих аналогичную деятельность в других городах и применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не имевшим возможность учесть расходы на рекламу.
И при первом взгляде на Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 по делу АО «Специализированная производственно-техническая база “Звездочка”» (№ А42-7695/2017, далее – Определение) видно, что оно отличается от большинства других определений ВС – как минимум объемом (редко подобный документ занимает 16 страниц).
Анализ содержания Определения делает очевидным, что оно будет ориентиром для налогоплательщиков, налоговой службы и нижестоящих судов при оценке проявления должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, поскольку этот вопрос поднимается в подавляющем большинстве споров с налоговой службой. В связи с этим Определение ВС по делу «Звездочки» можно назвать значимым для формирования судебной практики.
Фабула дела довольно стандартна для данной категории дел. По результатам выездной налоговой проверки компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислены налоги, пени и штрафы. Основанием для доначисления стал отказ в вычете НДС по правоотношениям с контрагентом, вытекающим из договора поставки. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность поставки названным контрагентом. Суды трех инстанций по данному эпизоду согласились с ИФНС.
Суд первой инстанции отметил, в частности, что контрагент не имел условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности; управленческого и технического персонала; транспортных средств и производственных активов, требуемых для производства и поставки товаров. Суд обратил особое внимание на уплату контрагентом минимальных налоговых платежей по налогу на прибыль организации и НДС, а также подписание документов неустановленным лицом. На этом основании суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Апелляция, в свою очередь, признала вывод об отсутствии реального исполнения договора необоснованным. Вместе с тем, признав подтвержденность доначисленных сумм, суд отметил, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности, в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом, а также обратил внимание на отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.
Верховный Суд отменил акты трех инстанций в отношении отказа в удовлетворении требований компании по эпизоду доначисления в связи с отказом в вычете НДС по спорному контрагенту и направил дело в указанной части на новое рассмотрение.
Мотивировочную часть Определения ВС начал с рассуждения о правовой природе НДС как косвенного налога на потребление, основанного на постановлениях Конституционного Суда РФ (от 3 июня 2014 № 17-П, от 10 июля 2017 г. № 19-П и от 28 ноября 2017 г. № 34-П) и последовательно поддерживаемого в судебной практике ВС (определения от 3 октября 2017 г. № 305-КГ17-4111, от 13 сентября 2018 г. № 309-КГ18-7790, от 13 декабря 2019 г. № 301-ЭС19-14748). Отмечу, что подобный подход изложения мотивировочной части, безусловно, способствует лучшему восприятию и пониманию судебного акта в целом.
Верховный Суд со ссылкой на решения Конституционного Суда указал, что право налогоплательщика на вычет не может быть обусловлено фактом исполнения контрагентом и предшествующими ему в цепочке лицами их обязанности по уплате НДС. Между тем далее ВС пришел к выводу, что «один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным». Из этого следует, что отказ в праве на вычет «входящего» НДС в силу неисполнения обязанности по уплате данного налога контрагентом все же возможен, но с учетом совокупности с другими обстоятельствами – в частности, информированностью налогоплательщика о неуплате и (или) непроявлением им должной осмотрительности.
ВС мотивировал необходимость дифференциации налоговых последствий для налогоплательщиков-покупателей в зависимости от того, знали они и должны ли были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС. Верховный Суд пояснил, что такая дифференциация позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, действовавшим в хозяйственном обороте осмотрительно, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
При этом необходимо различать ситуацию, когда контрагент целенаправленно совершает действия, влекущие отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС, и когда он уплачивает налоги в бюджет в незначительных суммах. Так, из позиции ВС вытекает, что вывод о первом не может быть обоснован вторым при отсутствии доказанности обстоятельств, порочащих достоверность налоговой декларации контрагента. То есть уплата контрагентом НДС в незначительных суммах еще не значит, что источник для вычета не создан – необходимо установить порочащие контрагента сведения (например, признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства).
В целях проверки обоснованности права на вычет при неуплате НДС поставщиком (отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС) предлагается следующий алгоритм действий.
Прежде всего необходимо проверить реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком. Если установлено, что сделка только «на бумаге» и нет реального факта хозяйственной операции, в налоговых вычетах должно быть отказано, причем без проверки выполнения налогоплательщиком стандарта проявления должной осмотрительности.
Если сделка реальна, далее требуется узнать, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентом действий. Если да, это также влечет отказ в праве на вычет. Если нет, необходимо дать ответ на вопрос, знал ли или должен был знать налогоплательщик о допущенных этим контрагентом нарушениях, и, если не знал, отказывать в вычете нельзя.
В связи с этим ВС предлагает при выяснении последнего обстоятельства придерживаться такого стандарта оценки поведения налогоплательщика: «осмотрительное поведение в гражданском обороте, ожидаемое от разумного участника хозяйственного оборота».
Указанный стандарт предполагает оценку не только условий сделки и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) – изучение истории взаимоотношений предшествующих собственников объектов недвижимости.
Иной подход при отказе в вычете в случае неуплаты НДС в бюджет поставщиком, по сути, означал бы меру ответственности покупателя за нарушение, допущенное контрагентом, что не соответствует общим принципам привлечения к ответственности, поскольку покупатель не оказывает влияния на действия продавца по уплате налога и не имеет возможности предотвратить эти нарушения.
Таким образом, если налогоплательщик действовал осмотрительно и не знал (не должен был знать) о допущенных контрагентом нарушениях, в вычете не должно быть отказано. Эта позиция полностью соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 9, 10, далее – Постановление Пленума ВАС № 53).
Стоит напомнить, что налоговая служба еще в Письме от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ сообщала, что новая ст. 54.1. НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС № 53, а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком его правами. В связи с этим возникает вопрос о релевантности Определения ВС от 14 мая 2020 г. по делу «Звездочки» по отношению к налоговым проверкам, в которых основанием доначисления является нарушение налогоплательщиком установленных ст. 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению суммы налога.
Думается, на этот вопрос стоит ответить положительно, поскольку разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС № 53, не утратили силу в связи с появлением ст. 54.1 НК РФ и действуют до публикации соответствующих разъяснений Верховного Суда (а таковые пока не даны).
Кроме того, обстоятельства должной осмотрительности имеют значение при оценке умысла на совершение налогового правонарушения (преступления). Здесь можно вспомнить Письмо ФНС от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов», в п. 8 которого указано: «В части использования терминологии налоговым органам при доказывании умысла необходимо учитывать, что обычно используемые на практике слова “недобросовестность налогоплательщика” и “непроявление должной осмотрительности”, по сути, представляют собой нейтральные по смыслу и эмоциональной “нагрузке” описательные выражения для замены других, считающихся неуместными, выражений, в частности, умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)». Поэтому позиция ВС по делу «Звездочки» будет также актуальна для дел с применением положений ст. 54.1 НК РФ.
Значимость обсуждаемого Определения, на мой взгляд, выражается в установлении подробного стандарта оценки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и последовательности «тестов», которые он должен пройти для подтверждения права на вычет по НДС, а также в констатации недопустимости формального подхода со стороны налоговой службы к этим вопросам.
Во-первых, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственной деятельности. Данный подход соотносится с правовой позицией КС РФ, сформулированной еще в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, – о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Во-вторых, ВС выработана позиция: критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально- производственных запасов, а также в ситуациях, когда налогоплательщик приобретает дорогостоящий актив либо привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ. То есть для крупных сделок стандарт проверки поставщика выше, поэтому контрагент должен проверяться тщательнее. Единого подхода к определению круга таких сделок быть не может, поэтому данный вопрос должен решаться индивидуально в каждом деле с учетом масштабов хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В-третьих, ВС разъяснил способ распределения между налоговым органом и налогоплательщиком бремени доказывания проявления должной осмотрительности. Высшая судебная инстанция указала, что бремя доказывания распределяется неодинаково. В частности, если налоговый орган доказал, что экономический источник вычета НДС не создан, поставщик не имел необходимых ресурсов, а сделка в действительности исполнена другим лицом, которому обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, это указывает на непроявление должной осмотрительности, однако налогоплательщик может доказать иное.
Напротив, вступление налогоплательщика в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим достаточными экономическими ресурсами, предоставляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую их наличие, создает презумпцию выполнения «стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота», но налоговый орган может доказать обратное.
Стоит особо выделить проблему принадлежности подписей в первичных документах. Учитывая, что на практике подобные дела зачастую сопровождаются почерковедческой экспертизой, оценка данного обстоятельства имеет значение. ВС подчеркнул, что при доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения сомнение в подписании выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет для разрешения спора правового значения.
Подводя итоги, отмечу, что Верховный Суд рассматриваемым Определением, с одной стороны, указал налоговым органам и нижестоящим судам на недопустимость формального подхода в спорах по фирмам-«однодневкам», что способствует защите прав добросовестных налогоплательщиков. С другой стороны – к сожалению, предлагаемые подходы сохраняют возможность отказа в вычете даже по реальной сделке при неуплате НДС поставщиком и одновременном непроявлении должной осмотрительности покупателем.
Представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за I квартал 2020 года
В нем приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:
при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода;
положения об использовании при определении налоговой базы внесенных в ЕГРН сведений, установленных решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда, с даты начала применения для целей налогообложения обжалованной кадастровой стоимости подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года;
сама по себе передача в залог векселя, номинированного в иностранной валюте, не является запрещенной валютной операцией;
приобретение объектов основных средств до проверяемого периода не исключает необходимость учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов в той мере, в какой они имеют отношение к налоговым периодам, охваченным выездной налоговой проверкой, с учетом права плательщика ЕСН на перенос убытков прошлых лет.
ФНС России обновила перечень представляемых банками форм справок о наличии счетов (выписок по операциям), дополнив его новыми формами, содержащими информацию по вкладам (депозитам)
Согласно приказу изменения связаны с принятием Федерального закона от 03.07.2019 N 173-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В числе новых форм: справка о наличии вкладов (депозитов); справка об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на вкладах (депозитах); выписка по операциям по вкладу (депозиту).
Разъяснен порядок применения положений Конвенции между Правительством РФ и Правительством Японии об устранении двойного налогообложения
В соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося Государства, могут также облагаться налогом в этом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого Договаривающегося Государства, но если лицом, имеющим фактическое право на дивиденды, является резидент другого Договаривающегося Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5 процентов общей суммы дивидендов, если лицом, имеющим фактическое право на них, является компания, которая прямо владеет не менее чем 15 процентами акций, дающих право голоса в компании, выплачивающей дивиденды, в течение периода 365 дней, заканчивающегося на дату, на которую определено право на получение дивидендов.
С учетом норм российского гражданского законодательства сообщается, что указанные положения Конвенции применяются в том числе к дивидендам, выплачиваемым российским обществом с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого изначально не может быть сформирован акциями.
Разъяснен порядок получения свидетельства о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, при производстве электрической и (или) тепловой энергии
С 1 апреля 2020 свидетельство о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами, будут выдаваться также российским организациям, которым принадлежат объекты имущества, непосредственно используемые для производства электрической и (или) тепловой энергии путем преобразования тепловой энергии, образующейся в результате сгорания средних дистиллятов, в электрическую и (или) использования такой тепловой энергии для изменения термодинамических параметров теплоносителя (пп. 3 п. 1 ст. 179.5 НК РФ).
Сообщается, что в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФНС России от 21.09.2016 N ММВ-7-15/499@ осуществляется: направление организацией заявления по форме согласно приложению N 2; выдача свидетельства налоговыми органами по форме согласно приложению N 5.
Произведенный прямогонный бензин, переданный в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, учитывается в величине Vпб
Ставка акциза на нефтяное сырье (Анс) определяется налогоплательщиком по формуле, предусмотренной пунктом 8 статьи 193 НК РФ.
Одним из коэффициентов, участвующим в расчете ставки акциза, является "Спю" - удельный коэффициент, характеризующий корзину продуктов переработки нефтяного сырья.
При определении данного коэффициента применяется показатель "Vпб" - количество прямогонного бензина, произведенного из нефтяного сырья, направленного на переработку и принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, который реализован налогоплательщиком в налоговом периоде и (или) передан в налоговом периоде в структуре налогоплательщика, имеющего свидетельство на переработку прямогонного бензина, на переработку в продукцию нефтехимии, прямогонный бензин, бензол, параксилол, ортоксилол, выраженное в тоннах.
С учетом изложенного при переработке собственного нефтяного сырья налогоплательщиком, имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином и операции по переработке нефтяного сырья, количество произведенного прямогонного бензина, переданного в налоговом периоде в структуре организации на переработку в продукцию нефтехимии, в которую включается, в том числе ксилол, учитывается в величине "Vпб".
ФНС России представлен обзор судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц
На примерах из судебной практики разъясняется, в частности, следующее:
отсутствие в статье 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям статьи 41 НК РФ;
в случае оплаты обществом векселем третьего лица действительной стоимости доли участнику (при выходе из общества) датой фактического получения дохода является день погашения вексельного обязательства;
стоимость проезда работника на транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, является доходом работника в натуральной форме;
сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.
Помимо этого, в частности, в обзоре приведено судебное решение по делу об искажении налоговой базы и суммы НДФЛ по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке.
В результате примененной налогоплательщиком схемы купли-продажи ценных бумаг и определения налоговых обязательств с учетом метода ФИФО был создан сальдированный отрицательный финансовый результат (убыток) по совокупности операций, совершенных в налоговом периоде, поскольку при формальной продаже ценных бумаг по минимальной стоимости были учтены расходы на первые по дате приобретения ценные бумаги. При рассмотрении спора суды оценивали операции с ценными бумагами не на предмет их формального соответствия законодательству о рынке ценных бумаг, а на предмет их мнимости и возникших налоговых последствий.
ФНС России подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с госрегистрацией ЮЛ и ИП
В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:
поскольку заявление физлица о выходе из состава участников ООО и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества было принято после введения процедуры наблюдения и подпадает под запреты, установленные пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали правомерным решение об отказе в госрегистрации соответствующих изменений;
реализация права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав путем последовательного оспаривания сначала решения общего собрания, оформленного протоколом, а затем и решения регистрирующего органа об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами;
сообщение о прекращении полномочий физлица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО, должно быть связано с наступлением факта прекращения у данного лица таких полномочий. То есть заявление по форме N Р14001 необходимо представлять в регистрирующий орган тогда, когда полномочия указанного физлица уже прекращены. При этом заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения может выступать только новый руководитель юрлица.
Суды признали правомерными выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды
В ходе выездной проверки инспекция установила, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения.
Кроме того, контрагенты компании обладали признаками фиктивных организаций: не совершали реальные хозяйственные операции, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов.
Импортные товары, в отношении которых организация представляла документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, ввозились в Россию и декларировались организациями, подконтрольными налогоплательщику. Через формальный документооборот с контрагентами цена на эти товары завышалась, а сам налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду.
С помощью сервиса "Прозрачный бизнес" пользователи могут получить информацию о среднесписочной численности работников организаций, уплаченных налогах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, суммах доходов и расходов, а также иные данные
В сервисе отражаются сведения не только об организациях, но и об индивидуальных предпринимателях. Информация о них поступает из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Также появилась возможность получать сведения о факте представления документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Пользователи могут подписаться на получение такой информации на электронную почту.
Появилась новая функция и в калькуляторе по расчету налоговой нагрузки. Теперь налогоплательщики могут оценивать свою нагрузку с учетом выбранного масштаба деятельности.
На сайте ФНС России размещены сведения о среднесписочной численности работников организаций за 2019 год
Указанная информация размещена также в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".
С учетом изменений, внесенных в Приказ ФНС России от 29 декабря 2016 г. N ММВ-7-14/729@, теперь данные о среднесписочной численности работников организаций будут размещаться ежегодно 8 апреля.
Планируется обновить некоторые разделы налоговой декларации по УСН
Проект приказа ФНС России содержит новую редакцию:
раздела 2.1.1 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы)";
раздела 2.2 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов).
Вносимыми поправками предусматривается возможность отражения операций, в отношении которых субъектами РФ установлена пониженная или нулевая ставка налога.
Декларация дополнена приложением, содержащим коды налоговых льгот.
Изменяются штрих-коды некоторых листов декларации.
Соответствующие изменения внесены в формат электронной формы налоговой декларации и порядок ее заполнения.
Предполагается, что приказ вступит в силу с 01.01.2021 и будет применяться начиная с представления налоговой декларации за налоговый период 2020 года.
Старший экономист-консультант «Что делать Консалт»
Нередко бухгалтер и руководитель сталкиваются со спорными, неоднозначными ситуациями по вопросам налогообложения. В таких случаях Минфин России рекомендует обращаться к арбитражной практике. В статье Оксаны Смолановой читайте о наиболее значимых решениях ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года.
Федеральная налоговая служба Письмом от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120[1] направила для использования в работе обзор правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения.
В статье расскажем о некоторых из них.
ВС РФ подтвердил право налогоплательщика на вычет входного НДС
Наиболее значимым и обсуждаемым в профессиональных кругах является решение Верховного Суда по вопросу правомерности использования права на вычет (Определение[2] ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела спор об отказе покупателю в вычете входного НДС. В результате судебная коллегия отменила доначисления и отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.
Аргументы ИФНС, обосновывающие отказ в вычете налога, были следующие:
- документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом;
- низкая среднесписочная численность работников контрагента-продавца (один человек);
- организация-продавец уплачивала минимальные налоги (в частности, по налогу на прибыль и НДС);
- первичные документы, счета-фактуры подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.
По мнению инспекции, эти условия свидетельствуют о том, что лицо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не истребовало документы и доказательства реальной деятельности поставщика.
Суды трёх инстанций согласились с доводами налоговых органов. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обозначила следующие выводы:
1) если контрагент-продавец должным образом не исполняет обязанности по уплате НДС, то этот факт не является основанием для отказа в вычете налога покупателям;
2) даже если контрагент не уплачивал НДС, но покупатель не вступал с ним в сговор, в вычете не должно быть отказано;
3) достоверность налоговой отчётности, представленной поставщиком, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет или значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;
4) оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в рациональности его хозяйственных решений;
5) при доказанности реальности исполнения договора наличие сомнений в подписании счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения.
Выводы, сформулированные судебной коллегией по экономическим спорам, помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет.
Решение о взыскании денежных средств можно оспорить без досудебной процедуры урегулирования споров
Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение [3] от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989, в котором указал, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иным законом не установлено специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов. Денежные средства, списанные с банковского счёта налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными. Однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 [4] НК РФ, в случае излишнего взыскания, налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.
В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, или незаконных решений со стороны налогового органа права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Суд отметил, что оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми способами защиты прав, если иное не следует из законодательства.
Таким образом, право налогоплательщика на исковое обращение в суд не зависит от того, был ли соблюдён досудебный порядок обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.
КС подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 % в рамках отдельного этапа международной перевозки товаров
Постановлением [5] от 30.06.2020 № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 12 пункта 1 [6] и пункта 3 статьи 164 [7], а также пункта 14 статьи 165 [8] НК РФ. Предметом рассмотрения являлись указанные взаимосвязанные положения, на основании которых решается вопрос о налоговой ставке по НДС в отношении операции по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции [9] Российской Федерации.
Суд отметил, что для целей применения налоговой ставки НДС 0 % к услугам, связанным с экспортом, определяющее правовое значение имеет связь хозяйственных операций с экспортом, то есть их экономическая сущность. Для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 % по НДС налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции.
Для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС обязательно нужно заявление
В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба от налогоплательщика, которому инспекция вернула НДС без процентов. Первоначально налогоплательщик оспорил в арбитражном суде отказ инспекции в возмещении НДС. Спор он выиграл, однако налог проверяющие вернули без процентов, поскольку ссылались на то, что заявление на возврат организация подала только после вступления в силу решения суда.
Суд не увидел оснований для рассмотрения жалобы.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие у налогового органа заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 [10] Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачеё или возврата суммы излишне уплаченного налога ( ст. 78 [11] НК РФ). Именно на этом основании было отказано налогоплательщику в требовании по выплате процентов.
Такие выводы содержатся в Определении [12] Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 543-О.
Таким образом, для получения возмещения суммы процентов, причитающихся в случае задержки возмещения НДС, обязательно наличие заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия о возмещения налога после камеральной проверки. Данные разъяснения помогут налогоплательщикам подготовить весь необходимый комплект документов для возмещения всех сумм из бюджета.
ВС подтвердил: при продаже ОС на УСН учесть остаточную стоимость можно
По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Определении [13] от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, глава 26.2 НК РФ[14] не содержит положений, которые бы ограничивали налогоплательщика в возможности учесть расходы на приобретение ОС, реализованных до истечения срока полезного использования. Если налогоплательщик на УСН реализует объект ОС, который приобрёл и использовал на ином режиме налогообложения, то он всё равно может учесть расходы на приобретение ОС в рамках УСН. Но сделать это можно не полностью, а в размере остаточной стоимости ‒ разницы между ценой приобретения объекта и амортизации за период применения иного режима налогообложения (общего или ЕНВД). Следовательно, значительные суммы по основным средствам не пропадут при расчёте УСН, что выгодно для налогоплательщика.
Также в обзоре упоминаются и другие споры, в частности:
- налоговый орган при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара обоснованно квалифицировал уничтожение продукции как недостачу, свидетельствующую о её реализации, и начислил налогоплательщику недоимку по акцизу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П[15]). Вывод: для подтверждения своей правоты необходимо твёрдо доказать факт уничтожения товара, чтобы избежать доначисления налогов;
- вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, даёт разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при её совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018[16]). На основании данных критериев налогоплательщики смогут выбирать контрагентов с должной осмотрительностью и избежать лишних вопросов со стороны налоговых органов.
Таким образом, мы рассмотрели наиболее значимые решения ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года. Напоминаем, что при возникновении спорных, неоднозначных ситуаций специалисты Минфина России рекомендуют налоговым органам руководствоваться сложившейся арбитражной практикой. Этот подход отражён в Письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571[17]. Поэтому налогоплательщикам важно отслеживать решения высших судов, чтобы быть в курсе сложившейся правовой позиции.
Читайте также: