Обзор судебной практики по налоговым спорам 2018

Опубликовано: 19.05.2024

О.И. Прохорова
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Признание расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вычет НДС с целью уменьшения платежей в бюджет – все это законная налоговая оптимизация, действия налогоплательщика, направленные на формирование действительных налоговых обязательств. Но даже следуя закону, не нарушая требования Налогового кодекса РФ, можно получить претензии налоговых органов.

Истребование документов

Споры о правомерности истребования тех или иных документов в ходе мероприятий налогового контроля возникают регулярно. Это понятно, проверяющие требуют много, а представлять лишнюю информацию, делать копии бумажных документов, заверять их, прошивать (Приложение N 18 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@) – это дополнительное время и расходы.

Обычно налоговый инспектор убежден, что вправе требовать любые документы и определять полноту нужной первички, регистров, аналитических материалов (Решение ФНС России от 19.06.2019 N СА-4-9/11730@).

Все чаще суды соглашаются с чиновниками и считают законным привлечение к ответственности за непредставление документов, например, регистров и карточек счетов бухгалтерского учета (Определение ВС РФ 18.09.2020 года № 307-ЭС20-12414). В данном случае применяется пункт 1 статьи 126 НК РФ: штраф 200 рублей за каждый отсутствующий документ.

Аргументом в пользу организации и основание для отмены штрафа могут быть следующие обстоятельства:

в решении о привлечении к ответственности проверяющие не указали, какие именно регистры требовали и какие не представила организация;
инспекция не привела нормативных или локальных актов, из которых бы следовало, что налогоплательщик обязан вести определенный регистр и представлять его по требованию проверяющим (Постановление АС УО от 22.06.2020 по делу N А50-16452/2019).

Когда налогоплательщик не представляет значительное количество документов, сумма штрафа по статье 126 НК РФ может достигать нескольких миллионов рублей. При наличии доказательств, что у компании не было реальной возможности в установленный срок представить запрошенное количество документов суды отменяют штраф (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 N 09АП-9404/2020 по делу N А40-225122/2019).

Если на основании требования запрошены документы, которые действительно необходимы для контрольных мероприятий, но не указаны их реквизиты, то такой запрос является правомерным.

Как отметил Верховный суд, отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-КГ17-6715 по делу N А40-66615/2016).

В случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, - 5000 рублей. На это прямо указывает абзац второй пункта 6 статьи 93.1 НК РФ. Для идентификации сделки достаточно указать реквизиты договора (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 года № 309-ЭС20-21043).

Формальный документооборот

Нередко налоговые органы доначисляют налог на прибыль и НДС, указывая на необоснованное признание расходов и неправомерное предъявление к вычету НДС по документам и счетам-фактурам контрагентов.

Суд может встать на сторону налогоплательщика, если будет доказана целесообразность понесенных расходов, реальность сделки и наличие в бюджете сформированного источника для вычета НДС (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, Постановление АС СЗО от 25.10.2019 N Ф07-11856/2019 по делу N А42-7695/2017). Важно мнение Верховного суда о том, что неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или поставщиками предыдущих звеньев не может быть достаточным основанием, чтобы считать применение вычетов по НДС неправомерными.

Но все зависит от конкретной ситуации. Даже при наличии в бюджете источника возмещения НДС суд может признать доначисления в рамках налоговой проверки правомерными.

Как правило, это происходит по сделке, в которой поставщик не имеет необходимых условий и активов для совершения спорной операции (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 307-ЭС20-19445 по делу N А44-12392/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 307-ЭС20-9376 по делу N А56-5476/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-1546/2020 по делу N А56-5476/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2020 N Ф01-14385/2020 по делу N А39-9984/2019).

Иногда налогоплательщику удается через суд обязать проверяющих определить действительные налоговые обязательства, а не снимать все расходы и вычет НДС, как будто ничего не было. Суд может согласиться, что организация не должна лишиться расходов и вычета НДС в полном объеме без исследования фактических обстоятельств, в том числе по вопросам реальности совершенных сделок. Если при формальном документообороте с заявленным контрагентом обязательства фактически исполнялись третьим лицом, налоговые органы должны проверить, осуществлялись ли какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер доначислений (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-611/2020 по делу N А27-17275/2019).

Конечно, налоговая не согласна с таким подходом. ФНС России доводит до налогоплательщиков информацию со ссылкой на судебную практику в пользу налоговых органов (Информация ФНС России, Арбитражный суд Поволжского округа от 04.06.2020 оставил без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого ААС от 02.03.2020 по делу N А55-26674/2019).

Причем применение расчетного метода при определении налоговых обязательств предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Позиция инспекции может привести к тому, что налогоплательщик, не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам, будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие в полном объеме требованиям статьи 54.1 НК РФ. Конечно, это не отвечает принципам справедливости и правовой определенности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 N Ф04-611/2020 по делу N А27-17275/2019).

Зачет, возврат налогов

Не всегда без спора удается вернуть или зачесть переплату по налогам. Например, налоговая может отказать зачесть переплату, если налогоплательщик перечислил налоги через проблемный банк, на корреспондентском счете которого нет средств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 N Ф07-16412/2019 по делу N А05-6101/2019).

Как отмечают судьи, на основании статьи 78 НК РФ подлежат возврату или зачету те суммы налогов, которые поступили на счета соответствующего бюджета, то есть уплачены фактически. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 6673/08: само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога.

В случае наличия реальной переплаты у налогоплательщика он может рассчитывать на зачет без начисления пеней по вновь сданным декларациям.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину новых начислений.

В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-2978).

Практика показывает, что затягивать с зачетом или возвратом переплаты не стоит. Если пройдет три года, деньги останутся в бюджете и заинтересованные лица могут обратиться в суд с целью взыскания убытков с виновных лиц.

В одном из споров суд установил, что должностное лицо, осведомленное о факте переплаты налога на прибыль, не предприняло надлежащих мер по возврату излишне уплаченных сумм. В конечном итоге это привело к невозможности пополнения конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов. Суд удовлетворил требование о взыскании убытков (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 307-ЭС16-5169(3) по делу N А56-71504/2013).

Судебная практика постоянно пополнятся новыми спорами. Остается надеяться, что это поспособствует совершенствованию налогового администрирования и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере.

Образовательное мероприятие

Вы можете посетить семинары автора статьи, чтобы получить ответ на свои вопросы.

О.И. Прохорова - налоговый консультант, аттестованный главный бухгалтер. Более 25 лет практики в сфере бухгалтерского учета и налогообложения. Разработчик курсов и учебных материалов.

Получите ответы на спорные вопросы налогообложения

Найдите решение по своей ситуации в КонсультантПлюс. Активируйте пробный доступ на 3 дня.

О.И. Прохорова
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Поможем не забыть сделать главное.

Посмотрите актуальные чек-листы для бухгалтера и юриста

Возможно, вам будут интересны эти темы:

Контролирующим органам будет запрещено проводить проверки, если на момент начала мероприятия сведения о нем не внесли в реестр.

Служба собрала очередной обзор позиций ВС РФ и КС РФ по вопросам налогообложения.

Это потребовалось в связи с введением национальной системы прослеживаемости товаров.

Сервис по снятию наличных в банкомате третьими лицами в 2022 году запустят «Открытие», УБРиР и СКБ-банк. Также ВТБ заявил о планах тестировать данный функционал.

Если компания, обязанная представлять сведения, не работала с 4 по 7 мая, то представить информацию, в зависимости от ее вида, можно.

Выданные налоговиками с 1 июля до 31 декабря включительно сертификаты будут действовать 15 месяцев.

Старший экономист-консультант «Что делать Консалт»

Нередко бухгалтер и руководитель сталкиваются со спорными, неоднозначными ситуациями по вопросам налогообложения. В таких случаях Минфин России рекомендует обращаться к арбитражной практике. В статье Оксаны Смолановой читайте о наиболее значимых решениях ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года.

Федеральная налоговая служба Письмом от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120[1] направила для использования в работе обзор правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения.

В статье расскажем о некоторых из них.

ВС РФ подтвердил право налогоплательщика на вычет входного НДС

Наиболее значимым и обсуждаемым в профессиональных кругах является решение Верховного Суда по вопросу правомерности использования права на вычет (Определение[2] ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела спор об отказе покупателю в вычете входного НДС. В результате судебная коллегия отменила доначисления и отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.

Аргументы ИФНС, обосновывающие отказ в вычете налога, были следующие:

- документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом;

- низкая среднесписочная численность работников контрагента-продавца (один человек);

- организация-продавец уплачивала минимальные налоги (в частности, по налогу на прибыль и НДС);

- первичные документы, счета-фактуры подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.

По мнению инспекции, эти условия свидетельствуют о том, что лицо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не истребовало документы и доказательства реальной деятельности поставщика.

Суды трёх инстанций согласились с доводами налоговых органов. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обозначила следующие выводы:

1) если контрагент-продавец должным образом не исполняет обязанности по уплате НДС, то этот факт не является основанием для отказа в вычете налога покупателям;

2) даже если контрагент не уплачивал НДС, но покупатель не вступал с ним в сговор, в вычете не должно быть отказано;

3) достоверность налоговой отчётности, представленной поставщиком, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет или значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;

4) оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в рациональности его хозяйственных решений;

5) при доказанности реальности исполнения договора наличие сомнений в подписании счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения.

Выводы, сформулированные судебной коллегией по экономическим спорам, помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет.

Решение о взыскании денежных средств можно оспорить без досудебной процедуры урегулирования споров

Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение [3] от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989, в котором указал, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иным законом не установлено специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов. Денежные средства, списанные с банковского счёта налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными. Однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 [4] НК РФ, в случае излишнего взыскания, налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, или незаконных решений со стороны налогового органа права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд отметил, что оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми способами защиты прав, если иное не следует из законодательства.

Таким образом, право налогоплательщика на исковое обращение в суд не зависит от того, был ли соблюдён досудебный порядок обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.

КС подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 % в рамках отдельного этапа международной перевозки товаров

Постановлением [5] от 30.06.2020 № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 12 пункта 1 [6] и пункта 3 статьи 164 [7], а также пункта 14 статьи 165 [8] НК РФ. Предметом рассмотрения являлись указанные взаимосвязанные положения, на основании которых решается вопрос о налоговой ставке по НДС в отношении операции по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции [9] Российской Федерации.

Суд отметил, что для целей применения налоговой ставки НДС 0 % к услугам, связанным с экспортом, определяющее правовое значение имеет связь хозяйственных операций с экспортом, то есть их экономическая сущность. Для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 % по НДС налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции.

Для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС обязательно нужно заявление

В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба от налогоплательщика, которому инспекция вернула НДС без процентов. Первоначально налогоплательщик оспорил в арбитражном суде отказ инспекции в возмещении НДС. Спор он выиграл, однако налог проверяющие вернули без процентов, поскольку ссылались на то, что заявление на возврат организация подала только после вступления в силу решения суда.

Суд не увидел оснований для рассмотрения жалобы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие у налогового органа заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 [10] Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачеё или возврата суммы излишне уплаченного налога ( ст. 78 [11] НК РФ). Именно на этом основании было отказано налогоплательщику в требовании по выплате процентов.

Такие выводы содержатся в Определении [12] Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 543-О.

Таким образом, для получения возмещения суммы процентов, причитающихся в случае задержки возмещения НДС, обязательно наличие заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия о возмещения налога после камеральной проверки. Данные разъяснения помогут налогоплательщикам подготовить весь необходимый комплект документов для возмещения всех сумм из бюджета.

ВС подтвердил: при продаже ОС на УСН учесть остаточную стоимость можно

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Определении [13] от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, глава 26.2 НК РФ[14] не содержит положений, которые бы ограничивали налогоплательщика в возможности учесть расходы на приобретение ОС, реализованных до истечения срока полезного использования. Если налогоплательщик на УСН реализует объект ОС, который приобрёл и использовал на ином режиме налогообложения, то он всё равно может учесть расходы на приобретение ОС в рамках УСН. Но сделать это можно не полностью, а в размере остаточной стоимости ‒ разницы между ценой приобретения объекта и амортизации за период применения иного режима налогообложения (общего или ЕНВД). Следовательно, значительные суммы по основным средствам не пропадут при расчёте УСН, что выгодно для налогоплательщика.

Также в обзоре упоминаются и другие споры, в частности:

- налоговый орган при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара обоснованно квалифицировал уничтожение продукции как недостачу, свидетельствующую о её реализации, и начислил налогоплательщику недоимку по акцизу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П[15]). Вывод: для подтверждения своей правоты необходимо твёрдо доказать факт уничтожения товара, чтобы избежать доначисления налогов;

- вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, даёт разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при её совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018[16]). На основании данных критериев налогоплательщики смогут выбирать контрагентов с должной осмотрительностью и избежать лишних вопросов со стороны налоговых органов.

Таким образом, мы рассмотрели наиболее значимые решения ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года. Напоминаем, что при возникновении спорных, неоднозначных ситуаций специалисты Минфина России рекомендуют налоговым органам руководствоваться сложившейся арбитражной практикой. Этот подход отражён в Письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571[17]. Поэтому налогоплательщикам важно отслеживать решения высших судов, чтобы быть в курсе сложившейся правовой позиции.

В 2010 году налоговые споры в судах выигрывали преимущественно налогоплательщики. Так, по статистике, 44% судебных решений выносилось в пользу ФНС. На сегодняшний день это цифра выросла до 80%. Вместе с тем с каждым годом сокращается количество выездных налоговых проверок. Только за 2017 год их число по отношению к предыдущему году упало на 23%.

Качество проверок

Статистические данные позволяют сделать вывод о том, что, сокращая количество проверок, ФНС уделяет большее внимание качеству собранного материала. Доказательства вины налогоплательщиков в получении необоснованной налоговой выгоды добываются быстрее по утвержденному вышестоящими налоговыми органами сценарию и под их чутким контролем.

Также следует отдать должное новым системам налогового администрирования АСК НДС 2 и АИС Налог 3, которые помогают отследить неуплату НДС и других налогов и выявить выгодоприобретателя по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Доказательства, полученные АСК НДС 2, приобщаются к материалам выездных и камеральных налоговых проверок, что существенным образом затрудняет процесс оспаривания решений по таким проверкам.

Возникает вопрос: как в сложившихся условиях, при наличии у налоговых органов целого арсенала процессуальных и аппаратных возможностей получения доказательств, отстоять свою позицию в суде?

Новая статья Налогового кодекса РФ

Для ответа обратимся к новой статье Налогового кодекса НК РФ — 54.1, которая определяет пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога и действует в отношении налоговых проверок по НДС с IV квартала 2017 года и проверок по налогу на прибыль с 2018 года.

В п. 1 указанной статьи законодатель закрепил положения, согласно которым налогоплательщик не может уменьшить налоговую обязанность, если в налоговой или бухгалтерской отчетности искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что в равной степени означает отказ в признании налоговой выгоды фискальным органом в случае отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции, сведения о которой отражены в отечности.

Таким образом, во главе угла законодатель, как и прежде, ставит реальность сделки, и если налогоплательщик не сможет ее доказать, суды вынесут решение в пользу ФНС.

Судебная практика

Ярким примером успешного юридического подтверждения реальности стало дело ООО «Центррегионуголь» против Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Инспекция ссылалась на разрыв в движении денежных средств от налогоплательщика и его спорного контрагента первого звена до производителя товара, который, в свою очередь, не подтвердил реализацию в адрес данного контрагента.

Налоговый орган утверждал, что если денежные средства до производителя не доходили, значит, налогоплательщик не мог приобрести данный товар у своего контрагента и финансово-хозяйственная операция нереальна.

Однако юристы смогли доказать последующую реализацию приобретенной продукции и ее транспортировку. Верховный Суд РФ, в свою очередь, указал, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На данный судебный акт ссылаются юристы по всей России при доказывании своей позиции в делах о необоснованной налоговой выгоде.

Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N 01АП-929/2018 налоговый орган представил в суд выгрузку из АСК НДС 2 в виде древа связей, согласно которому налогоплательщик приобрел товар у контрагента, который, в свою очередь, приобрел его у фирм-«однодневок», уплачивающих налоги в минимальных объемах.

Кроме этого, согласно информации из АСК НДС 2 контрагенты общества не приобретали данный товар у импортера этой продукции, что также подтверждалось движением денежных средств.

Налогоплательщик доказал реальность поставки от контрагента первого звена, принятие товара на учет и его последующую реализацию со ссылкой на вышеназванную позицию Верховного Суда РФ.

Однако кроме реальности сделки судебные органы, как и законодатель, обращают внимание на деловую цель хозяйственных операций и при ее отсутствии указывают на неправомерность получения налоговой выгоды. В частности, вышеуказанная норма закреплена в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В определении Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 308-КГ17-20269, отказывая налогоплательщику, суд указал, что судами был установлен факт создания заявителем формального документооборота и осуществления хозяйственных операций с контрагентами в отсутствие деловой цели.

Более того, законом установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной по сделке с контрагентом, который указан в договоре, если обязательство было исполнено не этим контрагентом и оно не передавалось по договору или закону иному лицу (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

То есть, если товар по договору должна была поставить компания Х, но фактически этот товар поставила компания Y, то уменьшить налоговые обязательства по сделке с Х налогоплательщик не сможет.

Таким образом, с 2018 года уходит в небытие правило определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, определенное постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Согласно мнению ВАС РФ иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Зачастую фискальные органы не оспаривали уменьшение налогоплательщиком налога на прибыль за счет расходов по приобретенным ТРУ, если не могли доказать, что цены по сделкам не соответствуют рыночному уровню, при реальности ТРУ.

Однако, если ориентироваться на новую норму (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), даже при наличии реального товара, выполненных работ или оказанных услуг, если в первичных документах указано одно лицо, а ТРУ поставило другое по рыночным ценам, уменьшить базу по прибыли будет нельзя.

Кроме этого, суды продолжают обращать внимание на проявление налогоплательщиками должной степени осмотрительности и осторожности, понятие о котором прямо законодательно не закреплено.

Так, если перед заключением сделки налогоплательщик не убедился в том, что его контрагент сможет выполнить взятые на себя обязательства по договору, не обладает положительной деловой репутацией или является недобросовестным налогоплательщиком, то ФНС может предъявить налоговые претензии по сделке с таким контрагентом.

Однако в случае проявления надлежащей степени осмотрительности суды встают на сторону налогоплательщиков и признают решения по налоговым проверкам не соответствующим НК РФ.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 N Ф09-8684/17, признавая позицию налогоплательщика правомерной, судебный орган указал, что от контрагента получены документы на 64 листах (договор аренды помещения, документы на используемую технику, налоговые декларации, учредительные документы), подтверждающие реальность контрагента и наличие у него возможности выполнить договорные обязательства.

Таким образом, несмотря на печальную для налогоплательщиков судебную статистку, при наличии обоснованной правовой позиции, подтверждающей реальность сделки и самого контрагента, а также наличие деловой цели, суды принимают позицию налогоплательщиков.

Обзор судебных решений за первое полугодие 2020 года показал, что из 32 решений, принятых судами различных инстанций по делам о «дроблении бизнеса», 9 решений было вынесено в пользу налогоплательщика. 23 решения приняты в пользу налогового органа, из них 7 признали незаконным решение налогового органа в части размера произведенных доначислений и назначенных штрафных санкций. То есть дел в первом полугодии 2020 года по дроблению бизнеса оказалось мало, что может создавать неверное представление о масштабах проблемы.

Между тем, в настоящее время большое количество споров по дроблению бизнеса не доходит не только до суда, но и до выездной налоговой проверки: налогоплательщики «добровольно побуждаются» уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных деклараций.

Причины, по которым налогоплательщики идут на «побуждение» понятны: это не только не желание самой ВНП, но и оценка ее перспектив, в большинстве случаев собственник осознает искусственность структуры своего бизнеса и не готов отстаивать ее в суде, пугает и не определенность результата спора и затраты на его сопровождение, да и просто не желание конфликтовать («как потом работать?»). Нам известны целые районы некоторых субъектов РФ, в которых «побуждены» были все налогоплательщики, у которых имелись признаки дробления бизнеса (которые могли бы быть признаны в суде деловым структурированием).

Вообще категория дел по дроблению бизнеса самая спорная: с одной стороны, специальные режимы налогообложения пока не запрещены, с другой – понятие деловых целей субъективно, именно поэтому в обзор попали дела, которые прошли апелляцию и кассацию два раза. Следует отметить, что обязательными признаками дробления остаются взаимозависимость, единые ip-адреса, сайты и телефоны, а также счета, открытые в одних банках, то есть риски, которые могли бы быть нивелированы налогоплательщиком без существенных затрат до ВНП.

Но не стоит подходить к признакам дробления упрощенно и рассматривать «вес» каждого из них отдельно, оценка судами обоснованности структурирования – это всегда совокупность доказательств, а значит наличие фактических признаков дробления бизнеса (произвольное распределение персонала, общие поставщики и покупатели, осуществление расходов друг за друга и т.д.) не решаются «косметическим» ремонтом – требуется перестраивать структуру бизнеса, а это усилие, которое требует времени и денег, а еще есть вероятность, что дробление не заметят, так же все работают.

Цена такой позиции – доначисления от 2-х до 176,8 млн.р. (в среднем – около 40 млн.р.).

На уровне ВС РФ, за полгода 2020 года принято двенадцать «отказных» Определений о передаче кассационных жалоб для рассмотрений.

Несколько выдержек из них, характеризующие оценку в 2020 году ВС РФ способов типового дробления:

между заявителем и подконтрольными ему организациями разделение деятельности фактически отсутствует, субъекты организационно не обособлены и их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата (Определение ВС РФ № 310-ЭС19-26320 от 28.01.20 г. по делу А54-6162/2017);
деятельность ООО «Фирма ЗИС» и ООО «ЗИС» прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – общества. ООО «Фирма ЗИС» является аффилированным обществу юридическим лицом, его деятельность носит формально самостоятельный характер. Хозяйствование обоих обществ осуществляется в одном производственном помещении, с использованием единой материально-технической базы, трудового персонала, с номинальным разграничением производимой продукции. Создание ООО «Фирма ЗИС» обусловлено возрастанием объемов выручки ООО «ЗИС» сверх установленных налоговым законодательством критериев, позволяющих обществу применять УСН (Определение ВС РФ № 301-ЭС19-27038 от 05.02.20 г. по делу А43-37367/2018);
суды установили, что общество и предприниматель осуществляли один и тот же вид деятельности - оптовую и розничную торговлю идентичного товара с аналогичными ценами и поставщиками. Кроме того, располагаются по одному адресу, используют одни и те же помещения, денежные счета открыты в одном банке, доступ к которым использовался с одинаковых IP-адресов, представление отчетности осуществлялось одним оператором (Определение ВС РФ № 306-ЭС20-2708 от 25.03.20 г. по делу А12-35912/2018).

Как мы видим – ничего нового: одни и те же ошибки налогоплательщиков при структурировании бизнеса многократно повторяются из дела в дело из года в год.

Будет ли дел по дроблению меньше? Мы готовим уникальные сплошные обзоры по дроблению бизнеса уже больше трех лет и наш ответ – споров будет только больше. Причины – как общее состояние экономики и желание собственников сократить расходы, так и отмена ЕНВД, а также смещение оптимизации от использования «чужих» спорных контрагентов к своим. К тому же, во многих субъектах РФ ВНП по дроблению пока не проводятся (хлопотно, не хватает практики и хватает традиционных оптимизаторов с помощью спорных контрагентов), но это мина замедленного действия.

В завершении вступления в очередной раз обращаем внимание собственников бизнеса: не надо называть свою группу компаний «дроблением». Это сленговое и по своей сути понятийное слово, широко используемое судами, изначально дискредитирует группу компаний. Никто (пока по крайней мере) не запрещал использование специальных налоговых режимов. Вот только использовать их надо правильно.

Будем рады получить ваши отзывы и предложения на почту info@taxprof.pro.

Получите подробную консультацию от экспертов компании "Комплаенс Решения" - оцените риски дробления и возможности реструктуризации вашего бизнеса.

Для записи на консультацию:

В 2017 году Верховный суд РФ снизил силу аргумента налоговиков о проявлении должной осмотрительности

В начале 2017 года Верховный суд обобщил вопросы решения наболевшей проблемы — должной осмотрительности (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017). Суд пришел к выводу о том, что если контрагент не заплатил налоги в бюджет, то налогоплательщик не виноват.

У Верховного суда два аргумента. Первое – поставщик мог не заплатить налог по разным причинам. Как правило, инспекторы при проверке их не выясняют. А это уже противоречие, что недопустимо. Второй аргумент – если доказан сам факт поступления товара и сделка реальна, то вычет НДС правомерен (п. 31 Обзора).

В течение 2017 года суды нижестоящих инстанций руководствуются мнением Верховного суда РФ, что выгодно налогоплательщикам (постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2017 № Ф03-2721/2017, постановление АС Московского округа от 26.10.2017 № Ф05-14578/2017, постановление АС Уральского округа от 15.01.2018 № Ф09-8180/17).

Несмотря на многочисленную судебную практику в пользу компаний, налоговики на местах все равно продолжают ссылаться в решениях на недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев. Такие решения нужно оспаривать в Управлениях ФНС России или в суде.

За 2017 год вся практика по разрывам в АСК НДС-2 в пользу налоговиков, но их аргумент со ссылкой на эту программу «слабоват»

Анализ решений, где фигурировала АСК НДС-2 показал, что налогоплательщики проиграли в 100% случаев. Однако к одному лишь факту выявленных разрывов суды относятся критично. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение налоговиков законным, так как реальность сделки была не доказана. Но указал, что само по себе отсутствие отметки о сопоставлении с продавцами в АСК НДС-2 не отвечает условиям п. 1 ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на НДС (постановление от 19.06.2017 № 18АП-5899/2017, 18АП-6041/2017).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № 19АП-4584/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 19АП-4573/2017 (постановлением АС Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5544/2017 данное постановление оставлено без изменения).

Счет-фактура или книга покупок: что важнее?

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.09.17 № Ф07-7152/2017 сделал свой выбор в пользу счет-фактуры. А неверно заполненная книга покупок к праву на вычет НДС прямого отношения не имеет. Ведь она не указана в пункте 1 статьи 172 НК РФ в качестве оснований принятия налога к вычету. Для этого есть специальный документ — счет-фактура (п. 1 ст.169 НК РФ)

Выделенный в счете-фактуре НДС можно принять к вычету, даже если операция НДС не облагается

Верховный суд в определении от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 указал, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры (п. 1 ст. 169, п. 5 ст. 173 НК РФ). Следовательно, покупатель (заказчик) вправе принять к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, а продавец (исполнитель) обязан уплатить налог.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного суда от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857. ФНС РФ и Минфин России с судом солидарны (письмо ФНС России от 05.07.2017 № СД-4-3/12986@, письмо Минфина России от 21.06.2017 № 03-07-15/38864).

Это принципиально новая позиция судов и Минфина России. Так, Минфин России в 2013 году выпустил письмо от 18.11.2013 № 03-07-11/49526, где при аналогичных обстоятельствах посчитал, что такой НДС принять к вычету нельзя. В 2016 году позицию налоговиков зачастую поддерживали суды (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2016 № Ф07-2113/2016).

Завышение цены при импорте товара – не повод для отказа в вычете «ввозного» НДС

К такому выводу пришел Верховный суд РФ в определении от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111. Спор заключался в следующем. Налоговики отказали в вычете НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ. Причина — цена ввозимого товара оказалась выше рыночной.

Первые три инстанции согласились с выводами инспекторов. Однако, Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что завышение цены товара, а, следовательно, и завышение «ввозного» НДС не влечет нарушения интересов казны и не означает получение необоснованной налоговой выгоды. Ведь налогоплательщик заявляет к вычету ровно ту сумму налога, которую он и заплатил на границе (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Теперь при спорах с «ввозным» НДС компании могут выгодно руководствоваться свежим выводом Верховного суда РФ.

Читайте также: