Обзор налоговой арбитражной практики
Опубликовано: 02.05.2024
Если у вас возник спор с налоговой инспекцией, то последнее слово всегда останется за судами. Именно они «закрывают бреши» современного законодательства. Конечно, решение арбитражного суда касается только фирмы и налоговой инспекции, которые в этом споре участвовали. Но если вы знаете решение суда по тому или иному спору, который похож на ваш, это даст фирме дополнительные аргументы в суде. В статье мы расскажем о наиболее интересных делах, которые рассмотрены судами в марте–июне этого года.
Карточки по учету доходов сотрудников. Нужно ли их вести?
Встречные проверки
Прибыльные льготы малых предприятий
Расходы на сотовую связь
Больше всего споров связано с оплатой сотовых телефонов, которыми пользуются сотрудники фирмы. Налоговики требуют, чтобы бухгалтеры представляли им расшифровки номеров телефонов, с которыми велись разговоры, доказывали, что эти переговоры связаны с деятельностью фирмы, и т. д. По их мнению, только в этом случае расходы на оплату мобильного телефона можно включить в налоговую себестоимость. Однако такая позиция не верна. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в Налоговом кодексе нет перечня документов, которые подтверждают, что расходы на оплату телефона носят производственный характер. Поэтому для того, чтобы включить их в себестоимость, достаточно договоров на обслуживание телефона оператором и счетов-фактур (см. постановление ФАС СЗО от 5 марта 2002 г. № А56-23095/01).
Бухгалтер фирмы может самостоятельно решить, как оформлять такие расходы. Проще всего оформлять только общепринятые документы (договоры, счета, акты). Главное, чтобы у вашей фирмы был сотовый телефон, счета по которому оплачиваются. Причем телефон может быть куплен, взят в аренду, передан сотрудником фирме во временное пользование и т. д.
Льгота по НДС для "инвалидов"
Пример 1. ООО "Актив" выпускает мебель. Кроме того, фирма перепродает мебель других производителей. Единственный учредитель "Актива" — общественное объединение инвалидов.
В фирме работают 27 человек. Из них 15 человек инвалиды. В августе работникам "Актива" выдана заработная плата в сумме 180 000 руб., в том числе инвалидам — 96 000 руб.
Определим, может ли "Актив" не платить НДС.
1. Доля инвалидов в общей численности сотрудников составит:
15 чел. : 27 чел. х 100% = 55,56%.
2. Доля зарплаты инвалидов в общей сумме заработной платы составит:
96 000 руб. : 180 000 руб. х 100% = 53,33%.
"Актив" может не платить НДС при продаже мебели собственного производства. С выручки от перепродажи мебели других организаций платить этот налог придется.
В требовании о представлении документов для налоговой проверки должен быть их перечень
До начала выездной проверки налоговики должны послать фирме требование о представлении документов. На их подготовку дается пять дней. За каждый не представленный вовремя документ фирме придется заплатить штраф — 50 рублей. Однако вам нужно учитывать, что в требовании должно быть указано:
— количество документов, которые нужно представить налоговикам;
— период, за который документы должны быть представлены.
Если этих данных в требовании нет, то штрафовать вас не имеют права. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в такой ситуации невозможно правильно определить сумму штрафа (см. постановление ФАС СЗО от 20 мая 2002 г. № А05-12744/01-688/19).
Иск о взыскании штрафов налоговики должны подать вовремя
Пример 2. Налоговая инспекция провела выездную проверку ООО "Пассив". В результате фирма была оштрафована. Акт проверки подписан 11 марта 2002 года. Решение о том, что фирма должна быть оштрафована, принято 27 марта 2002 года.
Налоговая инспекция должна обратиться в суд с иском на его взыскание не позднее 11 сентября 2002 года. Если она не успеет этого сделать, штраф можно не платить.
С камеральной проверкой все гораздо сложнее. Дело в том, что по результатам такой проверки налоговики акт не составляют. Причем многие бухгалтеры считают, что срок, начиная с которого инспекция должна обратиться в суд, начинается с момента сдачи отчетности по тому или иному налогу. Суд указал, что это не так.
Налоговая инспекция может проводить камеральную проверку три месяца со дня сдачи отчетности. Поскольку акт проверки не составляется, датой обнаружения ошибки считается последний день этого срока. Именно от этой даты надо отсчитать шесть месяцев, когда налоговая имеет право обратиться в суд.
Из этого правила могут быть исключения. Если есть документы, по которым можно определить, что нарушение было обнаружено налоговиками раньше (например, они выслали вам требование на уплату налога), то началом срока, когда инспекция может обратиться в суд, считается дата составления этого документа.
Пример 3. ЗАО "Актив" 13 марта 2002 года сдало в налоговую инспекцию декларацию по НДС. После камеральной проверки налоговики выяснили, что фирма занизила налог. Инспекция направила "Активу" требование на уплату налога, пеней и штрафа в добровольном порядке 22 мая 2002 года. Однако штраф фирма не заплатила. Налоговая инспекция должна обратиться в суд с иском о его взыскании до 22 ноября 2002 года.
Если бы требование на уплату штрафа не было выслано "Активу", то иск на его взыскание мог быть подан до 13 декабря 2003 года.
Рыночные цены
Пример 4. ЗАО "Актив" продало товар за 120 000 руб. (без НДС). Рыночная цена такого товара — 130 000 руб. (без НДС).
Фактическая цена продажи составляет 92 процента от рыночной цены товара. Разница между продажной и рыночной ценами товара составит:
100% — 92% = 8%.
В такой ситуации инспекция не имеет права доначислить "Активу" налоги исходя из рыночной цены товара.
Арбитражный кодекс на защите рыночных торговцев
Налоговая инспекция "поймала" предпринимателя, который торговал в розницу без ККМ. За это он и был оштрафован на 10 000 рублей. Доказательств того, что машина не применялась, у сотрудников инспекции было более чем достаточно. Несмотря на активную торговлю, ни одной записи в контрольной ленте ККМ не было. Однако при оформлении протокола об административном правонарушении налоговики допустили оплошность. Они не разъяснили предпринимателю его права и обязанности (об этом должна быть запись в протоколе). Именно поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал решение сотрудников инспекции незаконным и "разрешил" предпринимателю не платить штраф (см. постановление ФАС СЗО от 4 июня 2002 г. № А56-563/02).
Сразу скажем, что постановление суда принималось по старому Кодексу об административных правонарушениях. Недавно он утратил силу. Но и новый кодекс требует, чтобы в протоколе была отметка о том, что права и обязанности нарушителя ему разъяснены (ст. 28.2 КоАП).
П. ГАЛИШЕВ, юрист
Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия"
к письму Управления
УМНС РФ по Ленинградской области
Обзор
арбитражной практики по налоговым спорам
1. Наличие у налогоплательщика уплаченных сумм НДС при приобретении товаров, принятие этих товаров на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренными законом, дает право на возмещение указанных сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Организация (далее - Покупатель) заключила договор купли-продажи товара оптического бесцветного стекла. Стоимость товара - 14875000 руб., в том числе НДС в сумме - 2479167 руб. по условиям договора подлежит перечислению на расчетный счет продавца. Товар передан Покупателю и оплачен последним продавцу платежными поручениями, включая НДС.
Этот товар Организация перепродала. Товар передан другому покупателю в день получения товара от первоначального продавца.
Моментом определения налоговой базы для Организации, применявшей в 2001 году учетную политику "по мере поступления денежных средств", является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Полученный от Организации товар последним покупателем не оплачен.
В декларации по строке 20 (налог на добавленную стоимость - к возмещению) Организация указала сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную продавцу в октябре 2001 года - 2479167 руб., как подлежащую возмещению из бюджета.
Организация обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета НДС в сумме - 2479167 руб., уплаченного поставщику товара, путем возврата этой суммы на расчетный счет.
Решением, принятым по результатам проверки налоговой декларации за октябрь 2001 года, налоговый орган признал неправомерным в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ - осуществление Организацией налоговых вычетов.
В связи с отказом налоговой инспекции возместить из бюджета суммы НДС Организация обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, а также с требованиями обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме - 2479167 руб. путем возврата этой суммы на расчетный счет Организации с процентами, начисленными в соответствии со ст. 176 НК РФ.
Иск Организации удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты обосновывая следующим.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товаров, работ, услуг изложен в пунктах 1, 2 и 4 ст. 166 НК РФ. Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 3 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ дата реализации товаров (работ, услуг) определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.
Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
К таким налоговым вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для перепродажи (п.п. 2 п. 2 статьи 171 НК РФ). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога. Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа содержания статей 171, 172, 173 и 176 НК РФ в их совокупности следует, что наличие у налогоплательщика уплаченных сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет, а также подтверждение указанных операций первичными документами, предусмотренными законодательством, в том числе главой 21 НК РФ, дает право на возмещение указанных сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ.
На это изначально указано в п. 1 ст. 171 НК РФ, устанавливающей право налогоплательщиков на налоговые вычеты, их понятие и обстоятельства, при которых они могут быть осуществлены.
Об этом говорится и в п. 1 ст. 176 НК РФ и в п. 1 и п. 2 ст. 173 НК РФ.
Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1, п. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (абзац второй п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и, соответственно, суммы налога, исчисленной с таких операций, препятствует налогоплательщику реализовать в соответствующем налоговом периоде право на налоговые вычеты.
Поскольку у Организации в октябре 2001 года отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ и принятой ею учетной политикой, что подтверждается соответствующими графами деклараций, она не имела и сумм НДС, исчисленных по таким операциям, из которых допускается осуществление налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Организации.
Постановление ФАС СЗО от 19.08.02 дело А56-6529/02 (ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области), аналогичное судебное дело: Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.03 дело А56-29294/02 (Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Ленинградской области).
2. Копия решения налогового органа с предложением о добровольной уплате налоговых санкций была направлена налогоплательщику по его юридическому адресу, следовательно, у суда не было правовых оснований оставлять иск налогового органа без рассмотрения.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с налогоплательщика штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии расчетного, двух текущих и двух транзитных счетов в банке.
Определением арбитражного суда 1-ой инстанции иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда об оставлении иска налогового органа без рассмотрения, а дело - направил в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, указав на следующее.
Согласно п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком либо его представителями. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Копия решения налоговой инспекции с предложением о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 13.08.2001 была направлена по юридическому адресу организации.
Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения по п. 5 ст. 87 АПК РФ.
Постановление ФАС СЗО от 28.05.02 дело А56-31423/01 (ИМНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области).
3. Требование налогоплательщика о признании незаконным бездействия руководителя ИМНС, выразившегося в отказе отразить на лицевом счете налогоплательщика сумму уплаченных им налоговых платежей, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Налогоплательщик направил в Банк 12 платежных поручений на уплату налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 51 184 руб. 03 коп.
Письмом налоговая инспекция сообщила организации о незачислении этой суммы на счета по учету доходов бюджета.
Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился с иском в суд о признании незаконным бездействия руководителя налоговой инспекции - отказа зачесть 51 184 руб. 03 коп. уплаченных налоговых платежей и непризнании исполненной обязанности по уплате этой суммы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, а налоговый орган не представил доказательств обратного.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества пояснили, что фактически обжалуется бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неотражении в лицевых счетах Общества названных сумм налогов и обязательных платежей как уплаченных.
Кассационная инстанция посчитала, что исковые требования о признании незаконным бездействия руководителя налоговой инспекции, выразившегося в отказе зачесть (отразить в лицевом счете налогоплательщика) 51 184 руб. 03 коп. уплаченных налоговых платежей и непризнании исполненной обязанности по уплате этой суммы, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.
Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет права налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (требование об уплате налога, решение о взыскании налога и обязательных платежей в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.), направленные налоговым органом истцу в связи с неотражением в лицевых счетах уплаты названных налогов и обязательных платежей, которые свидетельствовали бы о непризнании налоговой инспекцией исполненной Обществом обязанности по уплате названных сумм налогов и других обязательных платежей.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции решение суда отменил, производство по делу прекратил.
Постановление ФАС СЗО от 28.01.03 дело А56-24274/02 (ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).
4. Требование налогоплательщика об обязании налоговой инспекции возвратить организации НДС не относится к подведомственности арбитражного суда.
Организация 05.09.02 подала в арбитражный суд исковое заявление об обязании налогового органа возвратить 4 999 999 руб. НДС.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и обязал налоговую инспекцию возвратить организации 4 999 999 руб. НДС, указав на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и требование возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что исходя из предмета иска, как он сформулирован организацией, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению исходя из следующего.
Решение по делу вынесено судом первой инстанции 15.10.02, то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года (далее - АПК РФ), вступившего в силу с 01.09.02.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика (налогового агента), нарушают их права.
Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации дела об обязании налогового органа возместить из бюджета налогоплательщику сумму НДС не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Постановление ФАС СЗО от 10.02.03 дело А56-28731/02 (ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области).
5. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по единому социальному налогу.
Выездной налоговой проверкой было установлено неуплата налогоплательщиком единого социального налога (далее - ЕСН) за 1 квартал 2003 года. Данная обязанность, в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ организацией не исполнена, в результате чего, к ней применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая во взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправильно рассчитана штрафная санкция по ЕСН.
Апелляционная инстанция в постановлении указала, что в части ЕСН иск налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового, а в случаях, установленных законом, отчетного периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу положений ст. 243 НК РФ авансовый платеж по ЕСН исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 53, 54 НК РФ.
Налогоплательщик, в силу п. 3 ст. 243 НК РФ обязан был уплачивать ежемесячные авансовые платежи не позднее 15-го числа следующего месяца. Данная обязанность организацией не исполнена, платежные поручения в банк на перечисление сумм налога в бюджет за первый квартал организацией не предъявлялись.
Инкассовые поручения, выставляемые налоговым органом на принудительное взыскание налога, не могут служить доказательством добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате ЕСН.
Освобождение от предусмотренной ст. 122 НК РФ налоговой ответственности возможно только в случае, если уплата налога и соответствующих пеней была произведена налогоплательщиком до назначения выездной налоговой проверки. Это следует из анализа статей 46, 80, 81, 122 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек организацию к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, иск налогового органа о взыскании налоговой санкции по ЕСН подлежит удовлетворению.
Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.03 дело А56-30736/02 (Инспекция МНС РФ по г. Сосновый Бор по Ленинградской области).
6. Поскольку задолженность по НДС у организации образовалась после введения внешнего управления, налоговый орган правомерно вынес решение о взыскании задолженности по НДС.
Налоговым органом вынесено решение о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. Решение налоговым органом вынесено в связи с неисполнением организацией Требования об уплате налога по состоянию на 30.04.02.
Решение налогового органа оспорено организацией в судебном порядке.
Суды 1 и 2-ой инстанции арбитражного суда в иске налогоплательщику отказали, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Определением арбитражного суда от 11.01.02 в отношении организации введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.
Суд сделал вывод о том, что решение налогового органа в части взыскания задолженности по НДС правомерно и обосновано, поскольку принято на основании Требования об уплате налогов и пени от 30.04.02, в котором включены суммы НДС, срок исполнения уплаты которого, у налогоплательщика наступил после 11.01.02, т.е. после введения внешнего управления на предприятии. Обязанность уплаты НДС после 11.01.02 подтверждается также налоговыми декларациями организации за январь, февраль, март 2002 года.
На основании изложенного, в иске налогоплательщику о признании недействительным решения налогового органа отказано.
Постановление Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.02 дело А56-17411/02 (Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ленинградской области).
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ
Письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 98
Дата получения доходов
1. При определении даты получения дохода от реализации товаров по методу начисления не принимается во внимание условие договора купли-продажи о сохранении права собственности на переданный товар за продавцом до момента его полной оплаты покупателем, если это условие не отражает фактические отношения сторон и реальные финансово-экономические результаты их деятельности .
Между обществом и покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество поставило товар. Доход от реализации данного товара не был учтен для целей налогообложения ни на момент отгрузки товара покупателю, ни на момент налоговой проверки, несмотря на получение частичной оплаты.
Обосновывая правомерность совершенных действий, общество представило налоговому органу дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты (ст. 491 ГК РФ). Поскольку на момент налоговой проверки товар оплачен полностью не был, в силу ст. 39 и п. 3 статьи 271 НК РФ дата, на которую доход от реализации признается полученным, не наступила.
Основанием для вынесения решения налогового органа о начислении к уплате налога на прибыль и пеней явился вывод о занижении обществом налога на прибыль в результате неотражения в проверяемом периоде доходов от реализации товаров по причине неверного толкования положения п. 3 ст. 271 НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при применении метода начисления.
Исходя из п. 3 ст. 271 НК РФ при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ как дата перехода права собственности на товар.
Ст. 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.
В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части).
Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя), общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.
На основании оценки изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом.
Указанная договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения.
В рассматриваемом деле это означает, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.
Поэтому суд согласился с решением налогового органа, в основу которого был положен вывод о необходимости учета дохода в том периоде, в котором общество сдало товар перевозчику для доставки покупателю.
1. Налогоплательщик вправе подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ .
Общество, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 286 НК РФ, в течение второго квартала уплатило три ежемесячных авансовых платежа в сумме, равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый квартал.
Деятельность общества во втором квартале была менее прибыльной, чем в первом, в силу чего сумма исчисленного авансового платежа по итогам полугодия оказалась менее суммы авансового платежа, исчисленного за первый квартал, и указанных ежемесячных авансовых платежей.
Данное обстоятельство явилось основанием для квалификации возникшей разницы в качестве излишне уплаченной суммы авансового платежа. Обществом было подано заявление о возврате этой суммы. Недоимка по иным налогам, на погашение которой указанная сумма могла бы быть направлена налоговым органом, у налогоплательщика отсутствовала.
Не получив ответа налогового органа на заявление о возврате, общество по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки декларации по налогу на прибыль по итогам полугодия подало заявление об оспаривании бездействия налогового органа в арбитражный суд.
Налоговый орган в обоснование правомерности бездействия указал на то, что применение положений ст. 78 НК РФ к авансовым платежам недопустимо.
П. 1 ст. 287 НК РФ , устанавливая правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного по итогам налогового периода, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, основывающийся на методе нарастающего итога.
Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, превышение суммы авансовых платежей, уплаченных на дату окончания полугодия, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам данного отчетного периода, является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования налогового органа об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, решений о взыскании задолженности по данным платежам за счет денежных средств и за счет иного имущества общества, а также решения о приостановлении операций по счетам общества.
В обоснование заявленного требования общество указало на то, что выставление требования, а также применение предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер по принудительному взысканию могут быть осуществлены только в отношении задолженности по налогам, сборам и пеням, начисляемым за несвоевременную уплату налогов. Применительно к авансовым платежам по налогу на прибыль эти меры могут быть применены только в отношении авансовых платежей, исчисляемых по итогам отчетного периода (в силу соответствия порядка их исчисления порядку расчета налога), но не в отношении ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода.
Суд отказал в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 НК РФ).
Отсутствие в указанных нормах НК РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй НК РФ.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, дополнительно указав на истечение на момент подачи апелляционной жалобы отчетного периода, решение о взыскании ежемесячных авансовых платежей по которому им оспаривается. При этом, поскольку финансово-хозяйственная деятельность в III квартале являлась для общества убыточной, авансовый платеж, исчисленный по итогам деятельности за 9 месяцев, оказался меньше суммы авансового платежа, уплаченного по итогам полугодия.
Это обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него по итогам деятельности за 9 месяцев недоимки перед бюджетом, в связи с чем исполнение решения налогового органа о взыскании ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, в данной ситуации приведет взысканию с общества денежных средств в размере, большем, чем сумма авансового платежа, исчисленная по итогам деятельности за 9 месяцев, то есть к исполнению обществом несуществующей обязанности.
Налоговый орган возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек предусмотренный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок на проведение камеральной проверки налоговой декларации по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев. До истечения названного срока налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации данных и о размере авансового платежа, подлежащего уплате за 9 месяцев.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества, отказал в ее удовлетворении по таким основаниям.
Оспариваемые решения налогового органа были приняты до момента истечения срока камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по итогам деятельности за 9 месяцев; фактический результат деятельности за этот период не мог приниматься во внимание налоговым органом при вынесении указанных решений.
При этом суд указал, что подтверждение в ходе камеральной проверки факта отсутствия к уплате по итогам 9 месяцев суммы авансового платежа должно учитываться налоговым органом и влечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания ежемесячных авансовых платежей, исчисленных в течение III квартала, и отмену ранее принятых решений об их взыскании. Непринятие данного решения после окончания срока камеральной проверки декларации по итогам деятельности за 9 месяцев является основанием для обжалования действия (бездействия) налогового органа в суд либо заявления требования о возврате излишне взысканных сумм.
1. Поскольку публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, при выплате ему дивидендов по акциям налог на прибыль не удерживается .
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль, который, по мнению налогового органа, подлежит удержанию обществом при выплате дивидендов департаменту недвижимости субъекта Российской Федерации в силу положений, установленных п. 2 ст. 275, п. 3 ст. 284, п. 4 ст. 287 НК РФ.
Собственником акций общества являлся субъект Российской Федерации. Департамент недвижимости, получая дивиденды, действовал от имени субъекта РФ как орган государственной власти в рамках установленной компетенции. При этом вся сумма перечисленных обществом дивидендов поступила в бюджет субъекта РФ.
В соответствии со ст. 246 НК РФ субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль. Поскольку налоговый агент удерживает в соответствующих случаях налог у лица, являющегося плательщиком налога (ст. 24 НК РФ), в данном случае при выплате дивидендов по принадлежащим субъекту РФ акциям у общества не возникает обязанность по удержанию налога с указанного лица.
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога
1. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ .
Ст. 78 НК РФ , регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
По смыслу п. 9 ст. 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 ст. 78 НК РФ).
Установление факта излишней уплаты в сумме превышения авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления налогоплательщика о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного п. 9 ст. 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
Старший экономист-консультант «Что делать Консалт»
Нередко бухгалтер и руководитель сталкиваются со спорными, неоднозначными ситуациями по вопросам налогообложения. В таких случаях Минфин России рекомендует обращаться к арбитражной практике. В статье Оксаны Смолановой читайте о наиболее значимых решениях ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года.
Федеральная налоговая служба Письмом от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120[1] направила для использования в работе обзор правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения.
В статье расскажем о некоторых из них.
ВС РФ подтвердил право налогоплательщика на вычет входного НДС
Наиболее значимым и обсуждаемым в профессиональных кругах является решение Верховного Суда по вопросу правомерности использования права на вычет (Определение[2] ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела спор об отказе покупателю в вычете входного НДС. В результате судебная коллегия отменила доначисления и отправила дело на новое рассмотрение, сформулировав при этом важные выводы, которые будут актуальны для многих налогоплательщиков.
Аргументы ИФНС, обосновывающие отказ в вычете налога, были следующие:
- документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом;
- низкая среднесписочная численность работников контрагента-продавца (один человек);
- организация-продавец уплачивала минимальные налоги (в частности, по налогу на прибыль и НДС);
- первичные документы, счета-фактуры подписаны не генеральным директором данного контрагента, а иным лицом.
По мнению инспекции, эти условия свидетельствуют о том, что лицо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не истребовало документы и доказательства реальной деятельности поставщика.
Суды трёх инстанций согласились с доводами налоговых органов. Однако судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда обозначила следующие выводы:
1) если контрагент-продавец должным образом не исполняет обязанности по уплате НДС, то этот факт не является основанием для отказа в вычете налога покупателям;
2) даже если контрагент не уплачивал НДС, но покупатель не вступал с ним в сговор, в вычете не должно быть отказано;
3) достоверность налоговой отчётности, представленной поставщиком, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет или значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов;
4) оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в рациональности его хозяйственных решений;
5) при доказанности реальности исполнения договора наличие сомнений в подписании счетов-фактур уполномоченными лицами не имеет правового значения.
Выводы, сформулированные судебной коллегией по экономическим спорам, помогут налогоплательщикам успешнее отстаивать право на вычет.
Решение о взыскании денежных средств можно оспорить без досудебной процедуры урегулирования споров
Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение [3] от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989, в котором указал, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иным законом не установлено специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов. Денежные средства, списанные с банковского счёта налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными. Однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 [4] НК РФ, в случае излишнего взыскания, налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.
В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, или незаконных решений со стороны налогового органа права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Суд отметил, что оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога являются независимыми способами защиты прав, если иное не следует из законодательства.
Таким образом, право налогоплательщика на исковое обращение в суд не зависит от того, был ли соблюдён досудебный порядок обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.
КС подтвердил правомерность применения ставки НДС 0 % в рамках отдельного этапа международной перевозки товаров
Постановлением [5] от 30.06.2020 № 31-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 12 пункта 1 [6] и пункта 3 статьи 164 [7], а также пункта 14 статьи 165 [8] НК РФ. Предметом рассмотрения являлись указанные взаимосвязанные положения, на основании которых решается вопрос о налоговой ставке по НДС в отношении операции по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции [9] Российской Федерации.
Суд отметил, что для целей применения налоговой ставки НДС 0 % к услугам, связанным с экспортом, определяющее правовое значение имеет связь хозяйственных операций с экспортом, то есть их экономическая сущность. Для целей документального подтверждения права на применение ставки 0 % по НДС налогоплательщик может представить любые документы, свидетельствующие об экспортной направленности операции.
Для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС обязательно нужно заявление
В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба от налогоплательщика, которому инспекция вернула НДС без процентов. Первоначально налогоплательщик оспорил в арбитражном суде отказ инспекции в возмещении НДС. Спор он выиграл, однако налог проверяющие вернули без процентов, поскольку ссылались на то, что заявление на возврат организация подала только после вступления в силу решения суда.
Суд не увидел оснований для рассмотрения жалобы.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие у налогового органа заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 [10] Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачеё или возврата суммы излишне уплаченного налога ( ст. 78 [11] НК РФ). Именно на этом основании было отказано налогоплательщику в требовании по выплате процентов.
Такие выводы содержатся в Определении [12] Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 543-О.
Таким образом, для получения возмещения суммы процентов, причитающихся в случае задержки возмещения НДС, обязательно наличие заявления о зачёте (возврате) налога на момент принятия о возмещения налога после камеральной проверки. Данные разъяснения помогут налогоплательщикам подготовить весь необходимый комплект документов для возмещения всех сумм из бюджета.
ВС подтвердил: при продаже ОС на УСН учесть остаточную стоимость можно
По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в Определении [13] от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, глава 26.2 НК РФ[14] не содержит положений, которые бы ограничивали налогоплательщика в возможности учесть расходы на приобретение ОС, реализованных до истечения срока полезного использования. Если налогоплательщик на УСН реализует объект ОС, который приобрёл и использовал на ином режиме налогообложения, то он всё равно может учесть расходы на приобретение ОС в рамках УСН. Но сделать это можно не полностью, а в размере остаточной стоимости ‒ разницы между ценой приобретения объекта и амортизации за период применения иного режима налогообложения (общего или ЕНВД). Следовательно, значительные суммы по основным средствам не пропадут при расчёте УСН, что выгодно для налогоплательщика.
Также в обзоре упоминаются и другие споры, в частности:
- налоговый орган при недоказанности налогоплательщиком заявленного им факта уничтожения подакцизного товара обоснованно квалифицировал уничтожение продукции как недостачу, свидетельствующую о её реализации, и начислил налогоплательщику недоимку по акцизу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П[15]). Вывод: для подтверждения своей правоты необходимо твёрдо доказать факт уничтожения товара, чтобы избежать доначисления налогов;
- вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчётности, отражающей наличие указанных ресурсов, даёт разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при её совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018[16]). На основании данных критериев налогоплательщики смогут выбирать контрагентов с должной осмотрительностью и избежать лишних вопросов со стороны налоговых органов.
Таким образом, мы рассмотрели наиболее значимые решения ВАС и Конституционного Суда РФ по налоговым спорам за второй квартал 2020 года. Напоминаем, что при возникновении спорных, неоднозначных ситуаций специалисты Минфина России рекомендуют налоговым органам руководствоваться сложившейся арбитражной практикой. Этот подход отражён в Письме от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571[17]. Поэтому налогоплательщикам важно отслеживать решения высших судов, чтобы быть в курсе сложившейся правовой позиции.
Сервис Контур.Фокус часто упоминается в решениях арбитражных судов разных инстанций. Какую роль в судебном разбирательстве может сыграть апелляция к его данным? Давайте посмотрим на результаты вместе. В обзоре использованы решения судов за период с 1 июня по 17 июля 2017 года.
Отменены решения налоговых инспекций о доначислении налогов и штрафов
А03-2471/2017
Налоговая доначислила машиностроительному заводу налоги и штраф, указав на то, что он получил необоснованную налоговую выгоду, заключив контракты с двумя строительно-ремонтными компаниями при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними.
Суд удовлетворил иск завода частично. Одна из компаний-контрагентов все-таки оказалась однодневкой, а вот вторую признали реально работавшей на момент действия договора. В числе прочего роль сыграло то, что, по данным Контур.Фокуса, эта организация в рассматриваемый период являлась как участником, так и победителем по госконтрактам на ремонт объектов капитального строительства.
А40-97907/2015
Организация оспаривала решение ИФНС об отказе в признании части вычетов по НДС. При определении «надлежащей» цены техники и оборудования инспекция не приняла во внимание многие обстоятельства, в том числе наличие между сторонами особых отношений, которые могли повлиять на цены.
В частности, карьерные самосвалы, о которых, в числе прочего, говорится в материалах дела, ввозились на территорию РФ по сделке между взаимозависимыми лицами. Распечатка из Контур.Фокуса вместе с извлечениями из отчетности поставщика свидетельствовали о том, что поставщик и компания-истец в периоде поставки имели одного американского учредителя. А согласно п. 1 ст. 105.5 НК РФ для сопоставления могут использоваться цены в сделках между лицами, которые не являются взаимозависимыми.
Суд признал доначисление НДС, пени и штрафа недействительным.
А49-1953/2017
Налоговая заявляла, что контрагент истца по причине отсутствия трудовых и производственных ресурсов не мог поставить ему товар (железобетонные изделия). В свою очередь, истец объяснял, что указанную организацию ему порекомендовал собственник производителя железобетонных изделий. До заключения договора поставки истец проверил нового контрагента через Контур.Фокус, подозрительных данных обнаружено не было.
Несмотря на то, что контрагент истца вступил в хозяйственные отношения с организацией-однодневкой (и это было признано судом), суд установил, что истцу об этом не было известно. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, основания для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС у налоговой отсутствовали.
А60-57681/2016
Отменить решение ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов помогло обращение к данным Контур.Фокуса, согласно которым спорный контрагент в рассматриваемый период (2011-2012 годы) выполнял муниципальные и государственные контракты. В реестре недобросовестных поставщиков информация о нем отсутствует.
Суд признал наличие у контрагента деловой репутации и ресурсов для выполнения работ, а также осуществление им реальной хозяйственной деятельности.
Признаны ненадлежащими действий арбитражного управляющего
А17-1060/2014
Кредитор организации-банкрота и областное управление налоговой службы обратились в суд с жалобами на ненадлежащие действия арбитражного управляющего, не принимавшего все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов банкрота.
Помимо прочего, в качестве аргументов истцы предъявили выписку из Контур.Фокуса, показывавшую финансовое состояние одного из контрагентов.
Суд признал действия арбитражного управляющего ненадлежащими.
Опротестованы сделки организации-банкрота
А40-97610/2016
Конкурсный управляющий обратился с иском о признании недействительными предыдущих сделок организации-банкрота. Управляющий указал, что сделки с векселями совершены в преддверии банкротства должника в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны его контрагентов, и заключены с целью причинить вред кредиторам.
С использованием материалов Контур.Фокус суд установил, что контрагент, сделка с которым оспаривается, был создан единственным учредителем, на которого зарегистрировано еще более сотни организаций.
Договор уступки прав признан недействительным.
А76-23149/2015
Конкурсный управляющий компании-банкрота обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор перевода долга. Поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления.
По данным Контур.Фокуса усматривается, что в период заключения оспариваемой сделки все стороны сделки были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, и фактически находились по этому же адресу.
Договор перевода долга признан недействительной сделкой.
Признаны недействительными сделки прошлых лет
А55-7714/2015
Компания обратилась в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Предыстория такова. В 2010 году истец был признан банкротом, было открыто конкурсное производство. Но еще в 2009 году между истцом и другой компанией был заключен договор купли-продажи недвижимости и земельного участка. Впоследствии этот участок был перепродан еще одному ООО, а затем уже ИП — нынешнему ответчику.
Истец указывал, что поскольку первоначальный договор был признан судом недействительным, то и основания для дальнейшей продажи участка отсутствовали. Ответчик настаивал, что ООО — второе звено в цепочке перепродаж было добросовестным приобретателем, поскольку не знало о том, что приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать.
Но истец с помощью Контур-Фокуса доказал суду, что директор организации- покупателя был тесно связан с организацией-продавцом, и на дату совершения сделки не мог не знать о решении о признании должника банкротом.
Суд удовлетворил иск и вернул участок первоначальному владельцу.
Интересно, что ответчик заявлял о недопустимости использования распечаток из Контур.Фокуса в качестве доказательства. Суд отверг его доводы.
Расторгнуто третейское соглашение
А65-3742/2017
ООО обратилось в суд с иском к другому ООО о взыскании задолженности.
Ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с третейской оговоркой в договоре, предусматривающей рассмотрение споров между сторонами в конкретном третейском суде.
Истец, в свою очередь, просил расторгнуть третейское соглашение. В обоснование он представил суду данные Контур.Фокуса, из которых следовало, что часть судей третейского суда имеют корпоративную связь с ответчиком.
Суд расторг третейское соглашение и взыскал с должника большую часть долга.
Суд отказал истцу, проверив его регистрацию по КФ
А40-197809/2015
А вот последний случай можно, пожалуй, назвать курьезным.
Компания подала иск о взыскании долга с контрагента. Но при этом суд обнаружил, что реквизиты истца не соответствуют зарегистрированным в государственных реестрах. Вывод был сделан, в том числе, при помощи системы Контур. Фокус.
Договор, заключенный истцом и его контрагентом, признан недействительным, в удовлетворении требований истцу отказано.
В дальнейшем мы продолжим публиковать регулярные обзоры арбитражной практики, в которой были использованы инструменты Контур.Фокуса.
Читайте также: