О порядке налогообложения возмещения убытков

Опубликовано: 15.05.2024

Деятельность любой компании направлена на получение прибыли. Однако практика показывает, что ни одна организация не застрахована от получения прямо противоположного результата. Причин для этого может быть много, но следствие всегда одно — убыток необходимо как-то списать. О том, как сделать это грамотно, и пойдет речь в данной статье.

Прибыль и убыток — это конечные финансовые результаты. Их считают, учитывая все хозяйственные операции за отчетный период.

Убыток представляет собой превышение произведенных организацией расходов над полученными доходами. Причем признавать убыток для целей налогообложения прибыли компания может даже тогда, когда в текущем отчетном периоде у организации полностью отсутствуют доходы. Об этом сообщил Минфин в письме от 17 июля 2008 года № 03-03-06/1/414.

Если в отчетном или налоговом периоде получен убыток, налоговая база по налогу на прибыль в этом периоде равна нулю.

Убыток принимается для целей налогообложения на условиях, которые установлены в статье 283 Налогового кодекса. Однако применять положения данной статьи можно далеко не ко всем операциям. Речь идет об операциях, для которых предусмотрен особый порядок признания убытков отчетного периода.

Рассмотрим подробно, каким образом для целей налогообложения признается убыток по основной деятельности, а также некоторые из убытков, учитываемые в особом порядке.

Общий для всех

Исчисляя налог на прибыль, организации имеют право уменьшить налоговую базу следующих отчетных или налоговых периодов на всю сумму убытка, полученного ими в предыдущих периодах, или на часть этой суммы (ст. 283 НК). Причем, как следует из указанной нормы, компания может уменьшить прибыль на убытки предыдущих периодов не только по итогам года, но и в конце каждого отчетного периода.

Если организация осуществляла только операции, убыток по которым учитывается в общем порядке, то она имеет право перенести его на будущее без каких-либо ограничений. Учитывать свои убытки компания может в течение 10 лет (п. 2 ст. 283 НК).

Компания может оставаться убыточной на протяжении более чем одного отчетного или налогового периода. В этом случае она будет относить убытки на будущее «по очереди» их получения.

В том случае, когда списать отрицательный финансовый результат в течение десяти лет не удалось, продлевать срок списания фирма не может. Не списанный за десятилетний период убыток остается непогашенным.

Списывая убыток, не следует забывать об обязанности иметь документы, подтверждающие размер убытка, и хранить их в течение всего срока, пока происходит списание. Данное условие установлено в пункте 4 указанной статьи Кодекса.

Убыток по «особенным» операциям

Особый порядок учета в целях налогообложения прибыли предусмотрен для убытков, полученных:

при реализации прав на земельные участки (ст. 264.1 НК);
по операциям с амортизируемым имуществом (ст. 268 НК);
от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (ст. 275.1 НК);
в рамках договора доверительного управления имуществом (ст. 276 НК);
по операциям, связанным с уступкой права требования (ст. 279 НК);
по операциям с ценными бумагами (ст. 280 НК);
по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок (ст. 304 НК);
от реализации компенсационной продукции в рамках выполнения соглашения о разделе продукции (ст. 346.38 НК).

Для убытков по данным операциям законодатель четко установил «особый» порядок признания. Они участвуют в формировании общей налоговой базы отчетного или налогового периода только при выполнении определенных условий.

Рассмотрим более подробно порядок признания убытков по наиболее часто осуществляемым вышеуказанным операциям.

Убыток от реализации прав на земельные участки

Указанный убыток определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. Под невозмещенными затратами в данном случае понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права.

Списание убытка налогоплательщиками, которые самостоятельно определили срок признания расходов на приобретение права на земельный участок, может быть произведено равномерно либо в течение 5 лет, либо в течение срока, самостоятельно установленного налогоплательщиком для признания расходов на приобретение права на земельные участки, если такой срок превышает 5 лет (подп. 1 п. 3 ст. 264.1 НК).

Если налогоплательщики самостоятельно не определяли срок признания расходов на приобретение права на земельные участки и признают такие расходы в размере, не превышающем 30 процентов налоговой базы предыдущего налогового периода, то такие организации списывают убыток равномерно в течение фактического срока владения этим участком (письмо Минфина от 8 мая 2007 г. № 03-03-05/111).

Также необходимо напомнить, что положения статьи 264.1 Налогового кодекса распространяются только на организации, которые заключили договоры на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Причем речь идет о земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, либо предназначенных для капитального строительства на них объектов основных средств.

В том случае, когда приобретенный участок не отвечает указанным требованиям, его реализация приравнивается к продаже прочего имущества. То есть убытком является отрицательная разница между доходом от продажи земли и стоимостью приобретения участка. Данный убыток признается для целей налогообложения единовременно (п. 2 ст. 268 НК).

Реализация амортизируемого имущества

При осуществлении указанных операций убыток определяется как отрицательная разница между выручкой от реализации амортизируемого имущества и его остаточной стоимостью (с учетом расходов, связанных с реализацией). Он включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК).

Убыток от деятельности ОПХ

Организация, имеющая объекты обслуживающих производств и хозяйств (далее — ОПХ), обязана определять налоговую базу по деятельности указанных объектов отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности (абз. 1 ст. 275.1 НК).

Убыток, полученный от деятельности ОПХ, может быть признан для целей налогообложения при соблюдении определенных условий, перечень которых дает указанная выше статья Налогового кодекса.

Во-первых, стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов ОПХ, должна соответствовать стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов.

Во-вторых, расходы на содержание объектов ОПХ не должны превышать обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В-третьих, условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком не могут существенно отличаться от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Причем указанные условия должны соблюдаться одновременно, то есть если хотя бы одно из них не соблюдено, организация теряет право уменьшить в текущем периоде налогооблагаемую прибыль по основной деятельности на сумму этого убытка. Убыток в таком случае направляется на погашение прибыли, полученной непосредственно от деятельности объектов ОПХ.

Однако ни для кого не новость, что из любого правила есть исключения. Здесь оно касается организаций, которые расположены на территориях муниципальных образований, где нет специализированных предприятий, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, имеющихся у налогоплательщика. Эти компании могут пренебречь соблюдением указанных выше условий (абз. 11 ст. 275.1 НК).

Договор доверительного управления имуществом

Убытки, полученные в течение срока действия такого договора от использования имущества, переданного в доверительное управление, не признаются убытками учредителя, учитываемыми в целях налогообложения прибыли. То есть убытки, произошедшие по вине доверительного управляющего, не принимаются к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль учредителя управления (п. 4 ст. 276 НК).

Однако гражданским законодательством прямо предусмотрено право учредителя управления требовать от доверительного управляющего возмещения убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, а также упущенной выгоды (ст. 1022 ГК).

Полученные же по указанному договору убытки согласно пункту 4 статьи 276 Налогового кодекса признаются в целях налогообложения прибыли убытками выгодоприобретателя.

Убыток от уступки права требования

Здесь возможны три варианта развития событий. В первом варианте организация —продавец товаров, работ или услуг, исчисляющая доходы и расходы методом начисления, уступает право требования долга третьему лицу до наступления срока платежа, установленного в договоре. Убытком в данном случае признается отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара, работ или услуг (п. 1 ст. 279 НК). Причем указанный убыток не может превышать сумму процентов, которую организация уплатила бы по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного в договоре. Указанная сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Банка России, умноженной на 1,1, если задолженность покупателя определяется в рублях. При задолженности в иностранной валюте сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную исходя из ставки 15% годовых (абз. 4 ст. 279 НК).

Вариант второй: организация — продавец товаров, работ или услуг, исчисляющая доходы и расходы методом начисления, уступает право требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором срока платежа. Убыток здесь определяется аналогично с первым вариантом. Учет сумм убытка осуществляется в два этапа: первая половина включается в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, а вторая половина включается в состав этих же расходов по истечении 45 дней с даты такой уступки.

В третьем варианте организация, купившая право требования, реализует его. Данная операция рассматривается законодателем как реализация финансовых услуг (п. 3 ст. 279 НК). Убыток по такой операции в целях налогообложения прибыли не учитывается.

Убыток от операций с ценными бумагами

Законодательно предусмотрена возможность организации уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в текущем периоде на сумму убытков, полученных в предыдущем периоде, согласно положениям статьи 283 Налогового кодекса, то есть в общем порядке.

Однако все не так просто. Существует ряд особенностей, присущих порядку признания убытков исключительно по операциям с ценными бумагами. Так, указанные убытки можно погасить только за счет прибыли от операций с теми же видами ценных бумаг. Прибыль от основной деятельности на сумму этих убытков не уменьшается.

Ситуация прямо противоположна, когда от операций с ценными бумагами организация получает прибыль, а по основной деятельности — убыток. Сумма прибыли от сделок с ценными бумагами в этом случае уменьшает убыток от основной деятельности (ст. 280 НК).

Операции с финансовыми инструментами срочных сделок

Признание убытков в целях налогообложения прибыли по указанным операциям зависит от того, обращаются данные финансовые инструменты на организованном рынке или нет.

По операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке, суммы полученного убытка уменьшают налогооблагаемую прибыль от основной деятельности (п. 2 ст. 304 НК).

Если же финансовые инструменты срочных сделок на организованном рынке не обращаются, то суммы убытка, полученного по операциям с ними, могут быть погашены только за счет прибыли от операций с такими же инструментами. Убыток по таким операциям переносится на будущее в общеустановленном порядке (п. 4 ст. 304 НК).

М. Лазоревская, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.

Распространенная ситуация: контрагент не предоставил первичную документацию, заказчик не смог получить вычет по НДС. Ущерб можно возместить, опираясь на два важных инструментах защиты своих прав: заверения об обстоятельствах и обязательство о возмещении потерь.

Обязательство о возмещении потерь (статья 406.1 ГК РФ)

Эффективный инструмент в любых договорах, но чаще его применяют в сфере финансовой аренды (лизинга), коммерческой концессии, договорах оказания услуг, а также в мировых соглашениях.

Обязательство возместить потери фиксируют либо в тексте основного договора, либо в отдельном соглашении (делать это соглашение или нет, стороны решают сами). Если договор недействителен, это не значит, что недействительно соглашение о возмещении потерь. Если соглашение не было заключено, сторона может взыскать убытки на общих основаниях (Постановление 8ААС от 29.12.2016 г. по делу А75-13941/2015).

Заверение об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ)

Обычно применяют, когда взыскивают налоговые убытки в виде доначисленных налогов, пени и штрафов. Заверения не ограничены во времени и могут касаться обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Действующее гражданское законодательство позволяет в качестве убытков признавать суммы налогов и сборов, уплаченных одним лицом по вине другого. В связи с этим данные нормы можно использовать для получения налоговых заверений и в качестве оснований для возмещения убытков при нарушении договоренностей, зафиксированных в договоре.

Обе конструкции действуют относительно недавно, поэтому судебная практика в отношении возмещения именно налоговых потерь не сформировалась. В некоторых случаях может быть наложение конструкций, поэтому нельзя сказать, какой из инструментов более эффективен.

Что писать в договоре

С учётом вступления в силу статьи 54.1 НК РФ, для взыскания налоговых потерь с контрагента в договоре, помимо уже устоявшихся положений, могут быть прописаны его заверения об обстоятельствах.

Поставщик заверяет Покупателя в следующем:

Поставщик не искажает факты хозяйственной жизни и не ведет фиктивный документооборот.
Поставщик не совершает сделки (операции) с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета и (или) возврата суммы налога.
Поставщик гарантирует заключение сделок, которые исполняются лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Все налоги и сборы уплачиваются Поставщиком в порядке, установленном действующим законодательством и др.

Поставщик в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ возмещает Покупателю все убытки, возникшие вследствие недостоверности указанных в настоящем договоре гарантий и заверений Поставщика, и предъявления в связи с этим к Покупателю:

налоговыми органами требований об уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных вследствие отказа в применении налоговых вычетов по НДС с сумм поставок по настоящему договору, а также вследствие исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения;
третьими лицами, купившими у Покупателя являющийся предметом настоящего договора товар, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных налоговыми органами из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения.

Указанные в настоящем договоре убытки возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений, требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих налоговых доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Поставщика возместить убытки.

Срок действия заверения следует формулировать исходя из срока давности, установленного статьёй 113 НК РФ: «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года», либо отказаться от конкретного срока, привязав его к моменту предъявления соответствующих претензий уполномоченными органами.

Плата за подключение к Пакету услуг «Первый шаг» — 0 руб. Открытие и обслуживание первого счета в рублях РФ — 0 руб. Внутрибанковские переводы на счета юридических лиц и ИП — 0 руб. 3 (Три) платежа в другие банки на счета юридических лиц и ИП — 0 руб. К Пакету услуг «Первый шаг» могут быть подключены только новые клиенты, не имеющие открытых расчетных счетов в Банке «Открытие». Обязательными условиями подключения и обслуживания в рамках Пакета услуг являются выпуск корпоративной карты и подключение к системе ДБО Банка. Обслуживание корпоративных карт «Бизнес карта»: первые 6 мес. — бесплатно, с момента совершения первой транзакции по карте, далее 149 руб. — ежемесячно. Категория карт может быть изменена. Услуги, не включенные в Пакет услуг, предоставляются в соответствии с условиями Сборника тарифов. Полные условия обслуживания, оформления и использования карт указаны в сборнике тарифов.

Эффективность налоговых заверений

Заверения позволяют не только возместить убытки, вызванные нарушением гарантий, но и доказать отсутствие умысла по созданию фиктивного документооборота. Налоговые органы обязаны доказать умысел в действиях проверяемого.

Налоговые заверения эффективны, только когда есть платёжеспособный гарант, иначе гарантии не смогут быть реализованы.

Судебная практика по налоговым заверениям показывает: статья 431.2 ГК РФ работает тогда, когда из документа однозначно следует, что те или иные обстоятельства являются заверениями (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 г. по делу А32-35875/2014).

Пример из судебной практики: продажа нерастаможенной техники:

Рассмотрим дело А27-7380/2018. Угледобывающее предприятие из Кемеровской области купило два комбайна. Заключая договор, покупатель и продавец заверили друг друга, что их поведение является и продолжит оставаться добросовестным как в отношениях с контрагентами, так и в отношениях с контролирующими органами, в т. ч. налоговыми.

Через некоторое время покупатель обратился за налоговым вычетом с покупки комбайнов и получил отказ. Причина: произведённые за рубежом комбайны не прошли таможенную процедуру, первичная документация была оформлена с нарушениями.

Покупатель обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать убытки, причинённые нарушением заверений об обстоятельствах. Суд признал факт нарушения доказанным.

Суд также указал, что ответчиком при заключении договора поставки добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них. Кроме того, ответчик не только дал недостоверные заверения, но и не представил покупателю первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать своё право на налоговый вычет и не представил декларации на товары, которые подтверждают таможенное декларирование товара.

В результате Арбитражный суд Кемеровской области требование истца удовлетворил. Решение АС Кемеровской области было оставлено без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2019 г. Определением ВС РФ от 14.02.2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Пример из судебной практики: не предоставили первичные документы:

Рассмотрим ещё одно дело — А53-22858/2016. Торговый дом из Ростова закупил сельскохозяйственную продукцию. Продавец не предоставил первичные документы, из-за чего Торговый дом не смог получить налоговый вычет.

В договоре сторон было прописано заверение о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчётности. Эта гарантия была нарушена, поэтому торговый дом обратился в суд.

Суд удовлетворил требования истца. Истец пытался обжаловать решение, мотивируя это тем, что положения статьи 431.2 ГК РФ регламентируют гражданско-правовую ответственность и не могут применяться при возмещении убытков, понесённых вследствие нарушений налогового законодательства.

Аппеляционные суды указали, что ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору покупки сельскохозяйственной продукции добровольно даны заверения об установленных судом обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, поскольку ответчик, предоставивший недостоверные заверения, знал, что истец будет полагаться на них. Размер суммы убытков ответчиком не был оспорен.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 г. оставлены без изменения решение АС Ростовской области от 12.12.2016 г., Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 34 Постановления от 25.12.2018 г. № 49, если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, то при недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

«Клерк» Рубрика Расчеты с работниками

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами (ст. 238 ТК РФ).

При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

Порядок расчета размера удержания с работника

По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

При этом совокупный размер удержаний не может превышать 20% от выплачиваемой заработной платы, оставшейся после удержания налогов (ст. 138 ТК РФ, Письмо ФНС России от 14.08.2018 N АС-4-20/15707).

Таким образом, если, к примеру, размер ущерба, причиненного работником, составил 45 000 руб., а его заработная плата — 50 000 руб., то ежемесячно работодатель сможет удерживать из его зарплаты не более 8 700 руб. ((50 000 руб. — (50 000 руб. x 13%)) x 20%).

Налог на прибыль. Сумма возмещения убытков или ущерба и внереализационные доходы

Согласно статье 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статье 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся в том числе доходы организации в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

Дата получения доходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба)

Утраченное или испорченное имущество по вине работника

Так, можно признать стоимость утраченного имущества (возмещаемую работником) в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (как другие обоснованные расходы).

При этом должны быть соблюдены следующие условия:

суммы ущерба компенсированы работником;

затраты, понесенные организацией в связи с причинением ей ущерба, соответствуют критерию, изложенному в п. 1 ст. 252 НК РФ (то есть являются обоснованными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Такая точка зрения изложена в Письмах Минфина России от 15.01.2018 N 03-03-06/1/1023, от 25.04.2016 N 03-03-06/1/23667.

Если величина потерь компании больше возмещаемой работником суммы

По нашему мнению, в налоговые расходы можно единовременно списать полную стоимость утраченного имущества на основании следующего:

НК РФ не установлено прямой зависимости между суммами признаваемого расхода и получаемого возмещения;

с работника взыскивается максимально разрешенная законом сумма.

Однако налоговые органы, скорее всего, не согласятся с таким подходом, и свою точку зрения организации придется отстаивать в арбитражном суде.

Являются ли списание пришедшего по вине работника в негодность имущества и компенсация работником причиненного компании ущерба объектом обложения НДС?

Надо ли восстанавливать НДС, ранее правомерно принятый к вычету, по выбывающему имуществу?

При ответе на эти вопросы следует обратить внимать на следующие моменты:

1. Для решения вопроса о обложения НДС операции по списанию пришедшего по вине работника в негодность имущества Минфин в своем Письме от 23 июля 2018 г. N 03-03-07/51352 рекомендовал обратиться к правовой позиции Пленума ВАС, изложенной в п. 10 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» от 30.05.2014 № 33.

В этом пункте арбитры указали на то, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Далее, судьи отметили, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Таким образом, для того, чтобы выбытие (списание) имущества, пришедшего в негодность по вине работника, не было признано передачей на безвозмездной основе третьим лицам или реализацией, то есть операциями, подлежащими обложению НДС, организация должна документально подтвердить причину и обстоятельства списания имущества с баланса компании.

виновное лицо:

факт порчи (утраты) имущества;

величину причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, списание пришедшего по вине работника в негодность имущества не является реализацией согласно п. 1 ст. 39 НК РФ.

2. Восстановление НДС, ранее правомерно принятого к вычету по такому имуществу, не предусмотрено п. 3 ст. 170 НК РФ, в котором приведен закрытый перечень случаев восстановления налога (это следует из Письма ФНС России от 21.05.2015 N ГД-4-3/8627@ и подтверждается примерами из арбитражной практики в пользу налогоплательщиков).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

На основании положений пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Учитывая изложенное, если компания применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы», то суммы возмещаемого работником ущерба нужно учесть в составе внереализационных доходов по мере их удержания из заработной платы работника (п. 1 ст. 346.15, п. 1, пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 3 ч. 2 ст. 250, п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Такого основания, как списание утраченного или испорченного имущества по вине работника и «входного» НДС по такому имуществу в закрытом перечне расходов, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не содержится.

В настоящее время правовая наука в России стоит на пороге перемен, а точнее – пересмотра многих теоретических взглядов и, как результат, - изменения теории права. Это подготавливалось и продолжает подготавливаться судебной практикой, которая все чаще под напором возникающих экономических задач вынуждена разрешать правовые ситуации, ломая устоявшиеся правовые конструкции и правовые традиции. Весьма заметно это выражается в изменении содержания ряда гражданско-правовых институтов, «восхождения» их к межотраслевому, а иногда даже конституционно-правовому уровню[1], изменении устоявшегося соотношения в понятиях « законность» и « целесообразность», наконец – все большим и большим размыванием границ частного и публичного права за счет внедрения частно-правовых институтов и терминологии в право публичное[2] и, в свою очередь, все более заметного влияния публичного права на частное.

Причина такого явления заключается, прежде всего, в сущностных изменениях развития рыночной экономики и возникновении нового государственного управления (new public management), которое сформировалось в 90-х годах 20 века, проявилось в Европе и нуждается в мотивации, присущей частному предпринимательству и более гибких и эффективных средствах управления.[3] Как следствие этих процессов, публичное право все шире и шире использует частно-правовые конструкции, в той или иной мере пригодные для решения публично-правовых проблем.

В связи с этим, а также в связи с потребностью разрешения новых экономических проблем, гражданско-правовые институты в европейских странах претерпевали и продолжают претерпевать существенные изменения.

В связи с отмеченным, прежде всего, представляют научный интерес охранительные гражданско-правовые институты, содержание которых в последнее время имеет в России тенденцию к изменению. Причиной трансформации охранительных гражданско-правовых институтов является, как показывает практика, не только гражданско-правовая реальность, но и потребности публичного права, и, прежде всего, налогово-правовые ситуации, так или иначе связанные с неполученными государством налогами.

Весьма заметно, что в настоящее время происходит трансформация деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Проблема гражданско-правовой деликтной ответственности сегодня широко обсуждается цивилистами. И причина этого в том, что в современных условиях судебная практика стала расширять содержание этой ответственности в сравнении с тем, как она определена в ст. 1064 ГК РФ.[4]

Как утверждают цивилисты, судебная практика фактически тестирует новый подход к деликтной ответственности.[5] Этот подход требует осмысления и вызывает в научных кругах разногласия. При этом нельзя не заметить, что тенденция расширительного толкования деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) нередко проявляется и при рассмотрении дел, так или иначе связанных с ситуациями в сфере налогообложения. Последние фиксировались специалистами в области налогового права, а в последнее время привлекли внимание и цивилистов.[6]

Примеры использования гражданско-правового института деликтной ответственности в связи с налогово-правовыми ситуациями дают Постановления КС РФ от 8 декабря 2017 г. и Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П.

Первое Постановление являет собой пример новых подходов к пониманию гражданско-правовой деликтной ответственности. Второе Постановление ценно тем, что фиксирует отрицание возможности применения деликтной ответственности в связи с ситуацией, опосредующей неуплату налога, но не отрицает, судя по ситуации, возможности ее разрешения по ст. 1064 ГК РФ в принципе, несмотря на не полное соответствие устоявшемуся содержанию гражданско-правового института деликтной ответственности.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ для применения деликтной ответственности по этой статье требуются следующие условия: а) наличие противоправных действий, б) наличие вреда, в) наличие вины лица, причинившего вред, г) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причиненным вредом.[7] При этом, вред, согласно ст. 1064 ГК РФ должен быть причинен имуществу или личности. В этом смысле, согласно современной отечественной доктрине, деликтной ответственностью защищаются исключительно абсолютные права лица. И, как справедливо отмечается в науке, имущество, которому причинен вред, должно у потерпевшего присутствовать, быть в наличии до причинения вреда.[8]

Между тем, вышеназванные судебные дела демонстрируют отход от этих позиций. Прежде всего, сегодня суды стали удовлетворять иски потерпевших, имеющих экономический характер и не связанные с физическим повреждением его имущества, как то всегда понималось раньше. Кроме того, в такого рода делах стали участвовать третьи лица, преследующие экономические интересы. Более того, примечательно, что причинная связь между причинителем вреда и потерпевшим как неотъемлемый элемент деликтной ответственности иногда не является всегда явно выраженной.

Учитывая, что между налоговым и гражданским правом существует тесная связь, очевидно, что применение гражданско-правового института деликтной ответственности к отношениям, связанным или опосредованным налогово-правовыми ситуациями, представляет интерес не только для цивилистов, но и с точки зрения теории налогового права. Такой анализ в современных условиях не только позволяет прогнозировать развитие тех или иных налогово-правовых ситуаций, но и осмысливать взаимосвязь налогового и гражданского права, увидеть ее возможности и пределы.

В контексте анализа деликтной ответственности в связи с ситуациями в сфере налогообложения представляет интерес Постановление КС РФ от 5 марта 2019 года № 14-П. В данном деле рассматривал вопрос о конституционного ст.15ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в контексте требований налогового органа как уполномоченного государством органа в связи с расходами, понесенными Российской Федерацией на оплату работы арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве предприятия.

Полагая, что вышеназванные расходы государство понесло из-за халатного отношения к своим обязанностям бывшего руководителя должника, государство через уполномоченный орган – налоговый орган - обращалось в суды различных инстанций о возмещении вреда по ст. 1064 ГК РФ в сумме произведенных им расходов.

Ситуация в сфере налогообложения в данном деле выразилась в том, что неисполнение обязанностей руководителем предприятия-должника о банкротстве предприятия повлекла обязанность предприятия – должника уплатить фискальные обязательства не в режиме текущих платежей, а в общем режиме удовлетворения реестровых требований. В этой связи интерес налогового органа в реализации процедур банкротства выразился в желании получения причитающихся бюджету платежей.

КС РФ не удовлетворил жалобу налогового органа, и сформулировал правовую позицию, согласно которой «…невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом».

Фактически, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и руководителем должника, чего требует состав деликтной ответственности, не позволяет к данной ситуации применить ст. 1064 ГК РФ, т.е. вести речь о возмещении вреда, причиненного государству руководителем должника.

Учитывая тот факт, что суд принял к рассмотрению жалобу налогового органа и отказал в ее удовлетворении, обосновывая отказ отсутствием причинно-следственной связи между руководителем должника и расходами налогового органа, логично предполагать, что, если бы причинно-следственная связь между этими субъектами была доказана, то суд бы не отказал налоговому органу в удовлетворении жалобы. Между тем, то, что в данном деле рассматривается как вред (убытки), причиненный государству, не является таковым с точки зрения нормативно-правового содержания гражданско-правового института деликтной ответственности. Ведь известно, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». В данном же деле нет нарушения абсолютного права государства. Производить или не производить расходы в связи с процедурой банкротства – это риски, налогового органа, возбуждающего процедуру банкротства, ибо согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно на нем лежит ответственность по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника. В связи с этим налоговый орган, обращаясь с жалобой в суд, пытался не решить вопрос о возмещении ущерба, потому что здесь нет никакого ущерба, а есть его риск, т.е. его право брать на себя этот риск или не брать, а переложить свои финансовые риски на другого субъекта - представителя должника.

Поскольку Конституционный Суд РФ не обсуждал вопрос о качестве вреда, о его соответствии нормативно-правовому содержанию института деликтной ответственности, поэтому правомерно предполагать, что суд, следуя формирующемуся в практике тренду, рассматривал убытки налогового органа не как убытки, вытекающего из современного гражданского законодательства, а как чисто экономические убытки, которые могут, в принципе, быть удовлетворены.

Данная ситуация является в определенной степени однотипной с ситуацией, явившейся предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ 8 декабря 2017 г. № 39-П. Однотипной в том смысле, что являет собой, как и в случае с Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П. тенденцию к отходу от устоявшейся концепции гражданско-правовой деликтной ответственности.

В контексте отмеченного ярким примером взыскания так называемых чисто экономических убытков являлось Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. № 38-П. Именно это Постановление заставило юридическую общественность задуматься о складывающейся судебной практики привлечения к деликтной ответственности и, вообще, о взаимосвязи налогового и гражданского права. Постановление принято судом после уже устоявшейся практики применения судами ст. 1064 ГК РФ, т.е. практики возмещения вреда, причиненного государству в связи с неуплатой налогов в бюджет. Эта практика сложилась благодаря гражданским искам прокуратуры и налоговых органов к руководителям предприятий, совершивших налоговые преступления. Фактически получалось так, что в результате этой правоприменительной практики руководители предприятий, привлекаемые к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ вынуждены были, помимо взыскания недоимок, пеней и штрафов, взыскиваемых с их предприятий, еще и персонально возмещать ущерб в порядке деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ.

После активного возражения юридической общественности против такой судебной практики, Конституционный Суд РФ принял жалобы к рассмотрению и вынес решение, согласно которому налоговый орган и прокуратура в ряде случаев имеет право на деликтный иск к физическому лицу. Конкретно, суд постановил, что эти органы могут взыскивать с физических лиц вред, причиненный бюджетам, если эти лица были осуждены за совершение налоговых преступлений, или уголовное дело в отношении их было прекращено по нереабилитирующим основаниям: а) после прекращения организации-налогоплательщика, о чем должна быть сделана запись в ЕГРЮЛ; б) после того как судом будет установлено, что организация является фактически не действующей и взыскание с нее недоимок и пеней невозможно. Как отмечают цивилисты, суд в данном случае поддержал право налогового органа на деликтный иск к физическому лицу, а само Постановление КС РФ продемонстрировало, что деликтная ответственность по ст. 1064 ГК РФ может рассматриваться не как средство возмещения вреда, причиненное обладателю некого абсолютного права, а как средство взыскания чисто экономических убытков.[9]

Очевидно, что такой подход к деликтной ответственности не отвечает ее нормативному содержанию (ст. 1064 ГК РФ).

Прежде всего, ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылаются налоговые органы в обоснование своих исковых требований о возмещении вреда предусматривает возникновение гражданского деликтного правоотношения из причинения вреда. Иначе говоря, возмещение вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ является одной из форм гражданско-правовой ответственности.[10] При этом известно, что гражданско-правовая ответственность по сути является имущественно-восстановительной.[11] И в контексте ответственности из причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ предполагается, что через возмещение вреда как меры ответственности должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего. В нашем случае – государства. Именно восстановление первоначального имущественного положения потерпевшего от причинения вреда является принципиальной чертой этой формы гражданско-правовой ответственности.[12]

Соответственно этому в ст. 1082 ГК РФ устанавливаются и способы возмещения вреда. Все они таковы, каковы могут восстановить исключительно первоначальное положение потерпевшего. К числу этих способов относятся:

А) возмещении е вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

Б) возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ), в числе которых:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникает вопрос: какого рода вред наносится имущественному положению государства неуплатой налога (образовавшейся недоимкой) с тем, чтобы виновное в этом лицо могло его возместить одним из вышеназванных способов? Очевидно- никакой. Очевидно в том смысле, что вред (ущерб), причиненный государству неуплатой налога (недоимкой) принципиально отличается от вреда (ущерба), причиняемого в гражданско-правовом порядке и ответственность за который предусмотрена ст. 1064 ГК РФ. Разница в том, что гражданско-правовой вред по ст. 1064 ГК РФ предполагает нанесение урона первоначальному положению потерпевшего, в связи с чем требуется возмещение вреда как меры ответственности для восстановления первоначального положения потерпевшего. Коротко говоря, по смыслу главы 59 ГК РФ, нельзя причинить вред тому, у кого первоначально не было объекта причинения вреда применительно к конкретной ситуации. Что касается причинения государству вреда в связи с неуплатой налога, то образовавшаяся в связи с этим недоимка не наносит урон первоначальному имущественному положению государства. Вред (ущерб), причиненный государству неуплатой налога (недоимкой) выражается в неполучении государством бюджетного дохода, отвечающего ожиданиям государства исходя из соответствующего бюджета как финансового плана и закона о бюджете, но этого дохода не было у государства первоначально, т.е. до образования недоимки.[13] Соответственно, этот вред, переводя его в плоскость гражданского правоотношения, не наносит ущерб первоначальному положению государства как потерпевшего, а значит, - и не имеет гражданско-правовой идентификации по ст. 1064 ГК РФ.

В целом, исходя из Постановления КС РФ можно констатировать, что суд принял решение, изменив содержание института деликтной ответственности за счет расширения понимания вреда, причиненного государству. Говоря языком цивилистов, суд, разрешая данное дело, исходил «из экономических убытков», т.е. таких, «которые возникают в результате поведения другого лица, но не как следствие причинения физического вреда вещам или здоровью потерпевшего»[14], чего требует ст. 1064 ГК РФ в редакции сегодняшнего дня. Убытки в данном случае «служат не свидетельством нарушения какого-либо права (абсолютного или относительного), а признаком умаления»[15] интересов государства, не облекаемого в форму какого-либо субъективного гражданского права.

Из анализа вышеотмеченных дел вытекает важный вывод, свидетельствующий о том, что в современных условиях начинает складываться тенденция привлечения к гражданско-правовой деликтной ответственности, в том числе и в связи с налогово-правовыми ситуациями, не ограниченная нормативно-правовым понятием вреда, а простирающаяся до возмещения чисто экономических убытков.

Такой анализ не только позволяет прогнозировать в современных условиях развитие налогово-правовых ситуаций, но и позволяет, с точки зрения теории налогового права, осмыслить проблему взаимосвязи налогового и гражданского права, увидеть ее возможности и пределы.

Отмеченная тенденция в правоприменительной практике и, в частности, в связи с ситуациями в сфере налогообложения требует чрезмерной осмотрительности от участников налогово-правовых ситуаций, так как они должны опасаться причинить другой стороне своими действиями практически любых убытков, нарушить экономические интересы, начиная от нарушения абсолютных прав и заканчивая нарушениями самых различных ее финансовых интересов.

В гражданском праве возмещение убытков рассматривается как универсальный способ защиты прав гражданина.

Понятие убытка в аспекте гражданского законодательства

Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности закреплено в Гражданском кодексе и ряде нормативно-правовых актов. В законодательстве фигурирует ряд синонимичных понятий – «ущерб», «убытки», «вред» и другие. В сущности, эти понятия имеют тождественное значение.

Убытки могут быть материальными и моральными:

Моральный вред или ущерб предполагает нанесение лицу нравственных или физических страданий. Такой вид ущерба не имеет имущественной природы. Последствием нанесения морального вреда может быть подрыв репутации, оскорбление личности.

Материальный ущерб – нанесение вреда имуществу, материальным ресурсам личности, что повлекло утрату прибыли или возможности получить прибыль в будущем. Такой вид убытков имеет выраженный имущественный характер. Может быть нанесен физическому или юридическому лицу вследствие нарушения условий договора или других противоправных действий.

Любые убытки или ущерб – это последствия отрицательной направленности действий или бездействия человека по отношению к другому человеку или группе лиц.

Убытки, подлежащие возмещению, указаны в Гражданском кодексе РФ. В гражданском праве убытки – это имущественные последствия, отрицательные, невыгодные для кредитора, которые стали последствием правонарушения – действия должника.

Формы проявления убытков:

Упущенная выгода – доходы, которые могли быть получены, при условии, что ситуация, которая произошла по вине лица или группы лиц, организации, не нарушила бы планы;

Реально нанесенный ущерб – расходы, материальные потери, которые одно лицо понесло по вине другого лица или организации.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков – одна из форм защиты гражданских прав.

Прямое возмещение убытков – вид защиты прав, требующий компенсации ущерба, нанесенного лицу действиями другого лица или группы лиц, организацией.

В гражданском праве возмещение убытков рассматривается как универсальный способ защиты прав гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, убытки – это определенные расходы, которые собственник имущества понес по причине противоправных действий другого лица. В рамках рассмотрения убытков в контексте норм гражданского права, выделяют несколько их признаков:

Носят, преимущественно, имущественный характер;

Требуют компенсации согласно принципам и нормам права;

Являются поводов для ответственности виновной стороны;

Всегда имеют отрицательное значение;

Требуют аргументации виновности, а обвиняемая сторона имеет право доказать свою невиновность;

Процесс возмещения убытков происходит исключительно на законных принципах;

Потерпевшая сторона должна доказать убытки.

Поскольку возмещение убытков считается универсальным способом, его можно применять даже в тех случаях, когда оно не предусмотрено конкретными нормами права или договором. Данный способ ответственности распространяется на различные юридические факты и считается максимально возможной мерой гражданской ответственности. Наиболее современная форма - прямое возмещение убытков. Ущерб в большинстве случаев подлежит полному возмещению – это зафиксировано в статье 15 Гражданского кодекса. Юридические лица имеют основания требовать полного возмещения ущерба по факту возникновения ситуации невыполнения обязательств по договору с данным юридическим лицом. При этом возмещение ущерба не обязательно является единственной мерой, применяемой в качестве наказания виновной стороны.

Целью возмещения ущерба, согласно Гражданскому кодексу, является восстановление права гражданина, которое было нарушено в условиях противоправных действий другого лица. При установлении суммы ущерба, который нужно выплатить пострадавшей стороне, необходимо учитывать реальный ущерб, нанесенный имуществу, и упущенную выгоду.

Разновидности убытков

Убытки или ущерб – материальные потери, которые несет одна сторона по вине другой (физического или юридического лица). Ущерб имеет всегда негативные последствия для потерпевшей стороны, поэтому задача гражданского законодательства – защитить имущественные права потерпевшего в рамках действующего законодательства. В качестве формы защиты прав граждан возмещение ущерба упоминается в нескольких статьях Гражданского кодекса РФ. В современной практике часто используется прямое возмещение убытков.

Ущерб существует в двух формах:

Реальный ущерб (имущественный, материальный ущерб, реальная потеря имущества или дохода) – вред, нанесенный фактически, при условии прямого негативного воздействия на имущество пострадавшего.

Упущенная выгода – вред, нанесенный возможной будущей прибыли от владения имуществом.

Ущерб может быть также представлен как:

Имущественный вред – вид убытков, который касается непосредственно имущества. Применяется прямое возмещение убытков.

Неимущественный или моральный вред – нанесение личных оскорблений, подрыв репутации. В данном случае, имеется в виду нанесение моральных или физических страданий.

В основе возмещения ущерба – принцип полной компенсации ущерба, который нанесен пострадавшей стороне. Это касается упущенной выгоды и реального ущерба. Решение каждого вопроса, который касается полного возмещения ущерба, требует индивидуального рассмотрения – не в каждой ситуации можно применить универсальный способ решения проблемы.

Основной вид возмещения убытков, как формы защиты гражданских прав – уплата неустойки. Используется в качестве формы гражданско-правовой ответственности в различных делах. Неустойка взымается в качестве денежных средств – определенных процентов за пользование чужими финансами или за нарушение обязательств по договору.

Штрафная неустойка – вид материальной ответственности, взымается, исключительно по нормам законодательства. Применение данного вида требует выплаты полной суммы сверх суммы неустойки.

Зачетная неустойка: оплачивается та часть, которую не покрывает неустойка, при условии наличия убытков. Этот вид является универсальным, не требующим применения специальных норм права.

Альтернативная неустойка применяется редко – это вариант неустойки, при котором кредитор сам выбирает способ выплаты – либо убытки, либо неустойка.

Исключительная неустойка: способ выплаты, которые исключают оплату суммы убытков. Для защиты прав потерпевшего выплачивается только сама неустойка.

Порядок возмещения убытков

Возмещение ущерба – универсальная, основная форма ответственности в гражданском законодательстве, зафиксированная Гражданским кодексом. Основной принцип – полное возмещение ущерба. Согласно закону, лицо, которое понесло убытки в результате противоправных действий другого лица или организации, имеет право требовать полной компенсации материального и морального вреда. Компенсация требуется также, если ущерб нанесен государственными организациями или должностными лицами в результате правомерной деятельности. В данном случае, исключения два:

Пострадавшее лицо дало согласие на определенные действия со стороны государственных органов.

Пострадавший гражданин просил о совершении определенных действий, зная о возможных последствиях.

Принцип полного возмещения для защиты прав действует во всех случаях, кроме ситуаций, которые решаются по заранее подписанному договору.

По договору вероятна выплата другой суммы, меньше полной стоимости.

Для полного возмещения ущерба пострадавшая сторона должна доказать наличие и размер убытков, виновная сторона, в свою очередь, имеет право защищать себя, доказать свою невиновность законными способами.

Понятие реального прямого ущерба и упущенной выгоды, их особенности

Реальный прямой ущерб – форма убытков, когда речь идет о непосредственном ущербе имуществу гражданина. К реальному ущербу относят расходы, которые кредитор произвел для компенсации нанесенного вреда. Например: сбои поставки продукции в магазин по вине транспортной компании стали причиной потери продуктов, поэтому хозяину магазина необходимо осуществить определенные расходы. Для возмещения применяется прямое возмещение убытков.

Упущенная выгода – форма нанесенного вреда, связанная с потерей возможного дохода, который можно было бы получить, если бы вред не был нанесен. Например: при работе на такси таксист получает основную прибыль от извоза, но, если машина повреждена не по его вине, он теряет возможность зарабатывать деньги – это его упущенная выгода.

Реальный ущерб оценивается фактически, имеет, преимущественно, имущественный характер. Для оценки реального ущерба и упущенной выгоды рекомендуется воспользоваться профессиональными услугами специалистов.

Читайте также:


Правовое государство верховенство права прогрессивное налогообложение

Основные причины налоговых ошибок

Налог на счастье и благополучие

Налоговый вычет при покупке трактора

В соответствии с возрастной матрицей налоги стоит изучать с какого класса