Негативный подоходный налог фридмана
Опубликовано: 05.05.2024
Отрицательный подоходный налог - одна из систем выплат налогов, активно обсуждаемая в среде экономистов, но так и не реализованная на практике. Предложение внесла английский писатель - леди Райс-Уильямс. Свою популярность отрицательный подоходный налог получил после выхода на рынок книги «Капитализм и свобода» М. Фридмена. Английское название отрицательной ставки налога - Negative income tax.
Отрицательный подоходный налог: сущность
Суть отрицательного подоходного налога - в изменении отношения к налогу и его формированию. При текущем налоге обществу разрешено получать определенный объем необлагаемой налогом прибыли. При этом точный показатель зависит от возраста, налоговых вычетов, состава семьи и так далее. Величина вычетов формируется из ряда компонентов - личной скидки с подоходного налога, обычных (стандартных) вычетов, скидок в налоговой системе для малообеспеченных семей, сумм, получаемых по причине отсрочки в выплате налогов и так далее.
Если доход больше суммы налоговых скидок, то человек выплачивает налог на объем превышающих средств. Ставка налога зависит от величины превышения. К примеру, если прибыль ниже действующих скидок, то платить налог не нужно. Если личная прибыль равна объему скидок в течение двух лет подряд, то налог также не выплачивается.
По-другому сложится ситуация, если общая прибыль за два года такая же, как и в первой ситуации, но большая часть была получена в первом году. Здесь есть налогооблагаемый доход, ведь размер прибыли превышает действующие скидки. Во втором году будет отрицательный налогооблагаемый доход, когда размер прибыли больше, чем величина скидок.
В ситуации с отрицательным подоходным налогом правительство предоставляет определенный объем неиспользованных скидок. Если имеющаяся доля равна налоговой ставке на параметр превышения прибыли над скидкой, то выплаченный налог за первый и второй год будет идентичный, вне зависимости от его распределения по годам.
Если прибыль больше величины скидок, то придется выплачивать налог, размер которого находится в зависимости от налоговой ставки на определенный объем прибыли. Если уровень дохода ниже размера скидок, то можно рассчитывать на субсидию, величина которой зависит от размера субсидий на неиспользованные скидки.
Особенность отрицательного подоходного налога - учет изменений налогооблагаемой прибыли. Кроме этого, одной из основных целей инструмента является гарантирование каждой семье наименьшего размера дохода при расчете, вне зависимости от бюрократической волокиты. При этом личные стимулы человека работать и зарабатывать сохраняются в полном объеме.
Работу отрицательного подоходного налога можно рассмотреть на примере. В 1978 году размер скидок по налоговым платежам для семьи из 4-х человек (возраст всех членов больше 65 лет) составлял 7,2 тысячи долларов. Можно допустить, что на тот момент действовал отрицательный подоходный налог с 50-ти процентной субсидией за неиспользованный объем скидок. В таком случае семья могла рассчитывать на субсидию в размере 3,6 тысячи долларов. Если ее члены найдут себе работу и будут приносить доход в семью, то размер субсидий снизится, а общий доход, наоборот, возрастет.
При заработке выше тысячи долларов размер субсидии опустится до уровня 3,1 тысячи долларов, а общий доход вырастет до 4,1 тысячи долларов. Какой-то объем заработка направляется на повышение общей доходности, а какой-то - на снижение субсидии. Как только общий заработок достигнет величины в 7,2 тысячи долларов, то субсидия будет равна нулю. При еще большем увеличении дохода семья будет платить налог.
Отрицательный подоходный налог: преимущества и меры по внедрению
Внедрение отрицательного подоходного налога могло бы взбодрить и реформировать текущую систему соцобеспечения при условии замены действующих спецпрограмм. Если же внедрять налог в виде дополнительной меры, то нововведение принесет больше вреда, чем пользы.
В основном же к преимуществам введения отрицательного подоходного налога можно отнести:
- возможность решения проблемы бедности, ведь нуждающиеся слои населения получают помощь в виде наличности, что наиболее важно в трудные времена;
- появляется шанс помогать не только людям пожилого возраста, больным или категориям людей, проживающим в определенной местности, но всем людям, имеющим низкий уровень прибыли;
- расходы налогоплательщиков становятся более прозрачными;
- заинтересованность помогать себе в повышении общих объемов заработка не устраняется полностью, как это происходит при других видах субсидий. Человек знает, что каждый заработанный доллар можно потратить;
- высвобождается большой объем бюрократов, занимающихся управлением и обеспечением социальных программ.
При этом отрицательный подоходный налог отлично интегрируется в уже действующую систему подоходного налога и платится вместе с ним. Как следствие, фактов уклонения от налоговых платежей становится меньше;
- благодаря снижению бюрократических мер, ликвидируется фактор управления бюрократами судьбами других людей за счет внедрения или отмены социальных программ. Это позволит защитить общество от разделения на два класса - тех, кто совершает выплаты взносов и тех, кто может рассчитывать на поддержку из социальных фондов;
- в случае разумного соотношения налоговых ставок и самоокупаемости система будет менее затратной, чем сегодня.
Лучшее решение - объединение системы социального страхования и отрицательного подоходного налога. Делается это следующим образом:
- отменой налога на зарплату;
- продолжения выплат по социальным пособиям, прописанным законодательно;
- предоставление пенсионерам право на пенсию по инвалидности, возрасту, потере кормильца;
- предоставление работникам капитала в форме облигаций на сумму, равную сумме налогов и так далее.
Из этой массы критических высказываний родились призывы реформировать систему государственной помощи. Хотя предлагались многочисленные формы изменений, преобладали два основных подхода негативный подоходный налог и планы стимулирования перехода к трудовой деятельности. [c.760]
Одно из предложений заключается в том, чтобы заменить все многообразие существующих благотворительных программ отрицательным (негативным) подоходным налогом. Суть отрицательного подоходного налога состоит в том, что по аналогии с действующим позитивным подоходным налогом, которым семьи субсидируют правительство, когда их доход поднимается выше определенного уровня, правительство должно субсидировать семьи, выплачивая им отрицательный подоходный налог, когда их доходы падают ниже определенного уровня. [c.760]
Но план 1 можно критиковать за то, что 50%-ное снижение пособия - это слишком много, и поэтому оно не обеспечивает достаточных стимулов к труду. Поэтому в плане 2 гарантированный доход в 8 тыс. дол. сохраняется, а процент сокращения пособий составляет 25%. Однако мы видим, что уровень дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, повышается до 32 тыс. дол., и гораздо большее число семей получает право на субсидии по программе негативного подоходного налога. Более того, семья будет теперь получать эти субсидии в большом размере при любых заработках. По этим двум причинам снижение коэффициента сокращения пособий, нацеленное на усиление стимулов к работе, приведет к повышению расходов на план негативного подоходного налога. [c.760]
Распределение дохода неравенство и бедность Таблица 34-4. Негативный подоходный налог [NIT] три плана для гипотетической семьи из четырех человек (в дол.) [c.761]
Современные благотворительные программы подвергались критике за то, что они неэффективны в управлении, в них заложено неравенство и они подрывают стимулы к трудовой деятельности. Предложения реформировать систему сводились к двум основным предложениям ввести негативный подоходный налог и стимулировать переход к трудовой деятельности. [c.764]
Используйте аналогию с дырявым ведром при рассмотрении соотношения равенства доходов и эффективности. Как вы думаете, может ли негативный подоходный налог уменьшить утечку [c.764]
НЕГАТИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ- выплата государством из бюджета субсидий низкооплачиваемым слоям населения. Кроме социальной направленности таких выплат, они призваны поддерживать заинтересованность в необ- [c.436]
ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ НЕГАТИВНЫЙ - см. НЕГАТИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ [c.537]
НЕГАТИВНЫЙ ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ — выплата государством субсидий из бюджета низкооплачиваемым слоям населения. Кроме социальной направленности таких выплат они призваны поддерживать заинтересованность в необходимых обществу, но малоэффективных, не пользующихся популярностью формах оплаты труда. Введение доплат сдерживает тенденцию к переходу на другую работу. [c.243]
| Таблица 24.2 Заработок и негативный подоходный налог (НПН) |  |
Негативный подоходный налог Дырявое ведро Оукена Дилемма эффективности и справедливости [c.604]
Как уже отмечалось, налоговая система России построена на базе стоимостных показателей. Такая ориентация налогообложения крайне негативно оценивается специалистами, ибо она не позволяет получить устойчивую и реальную налогооблагаемую базу. Подвижность стоимостных показателей, их зависимость от специфики учета, а также от инфляционных факторов делают налогообложение крайне зависимым от конъюнктуры не только финансовой, но и политической. Опираться на заработную плату российское налогообложение не в состоянии по причине ее низкого уровня по сравнению с тем, который позволил бы выдвинуть подоходный налог с граждан на первый план при определении структуры налоговых поступлений в бюджет. Эксперты отмечают, что система оплаты труда в России находится в самом запущенном состоянии, это та сфера, где вообще не ставился вопрос о реформе. В проекте Налогового кодекса практически неизменной остается экономическая платформа, на которой будет основываться налоговое производство. Это те же стоимостные показатели прибыль и доход. Следовательно, налоговый регламент в отношении прибыли, исчисляемой для целей налогообложения, сохранится, несмотря на то, что понятие себестоимость продукции в проекте не упоминается. Сохраняются и проблема информационного обеспечения налоговой практики, ее давление на систему первичного бухгалтерского учета. [c.197]
В экономической печати ведутся дискуссии относительно экономической обоснованности уплаты авансовых взносов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, налогу на пользователей автомобильных дорог [60]. Негативные высказывания имеют место в отношении не только самого факта уплаты авансового налогового платежа, но и правомерности применения штрафных санкций при нарушении сроков их взносов в бюджет. В практике сегодняшнего дня, — отмечают авторы, — когда правовая природа авансового платежа в законодательных актах однозначно не определена, остроту приобрела проблема применения мер финансовой ответственности в виде пени за их несвоевременную уплату . [c.227]
Второе направление имеет большое значение для формирования стимулов и ожиданий населения и, прежде всего, связано с величиной ставок налога на заработную плату и подоходного налога. Высокий уровень этих налогов может вызвать такие негативные эффекты, как уменьшение экономической активности населения и сокрытие доходов. ------------------ [c.510]
Функционирование системы государства благосостояния в послевоенные годы столкнулось, во-первых, с растущей социальной нагрузкой на государственный бюджет и, следовательно, его растущим дефицитом, и, во-вторых, проблемой стимулов поиска работы бедными гражданами. Дело в том, что развитая система социальной помощи в странах с рыночной экономикой все чаще делала невыгодным для малоимущих граждан поиск работы. Продовольственные талоны, пособия для матерей с детьми и т. п. составляли такую величину, что оказывалось невыгодным искать работу получаемый в таком случае заработок оказывался ненамного выше, а то и ниже суммарных социальных выплат, получаемых прежде. В связи с этим многие экономисты предложили ввести систему негативного (отрицательного) подоходного налога (НПН), которая заменила бы собой многочисленные денежные и натуральные выплаты единой системой денежной поддержки бедных семей. [c.601]
Распределительные эффекты действия фискальной политики чрезвычайно важны для развития экономики в долгосрочной перспективе и должны быть. приняты во внимание при любом серьезном обсуждении идеальной (т. е. наносящей наименьший ущерб механизму распределения ресурсов) для экономики страны комбинации различного вида налогов. Часто между микроэкономическими и макроэкономическими целями, которые должны быть приняты во внимание, существует возможность выбора. Например, повышение ставок подоходного налога обеспечивает усиление действия автоматических стабилизаторов, но одновременно снижает стимулы к труду. Более высокие налоговые ставки помогают сбалансировать бюджет, но вместе с тем имеют ряд негативных последствий на микроэкономическом уровне Таким образом, политическим деятелям, когда они обсуждают возможное изменение налогов в целях стабилизации экономики, следует иметь в виду как макроэкономические, так и микроэкономические аспекты последствий этих изменений налоговой политики. [c.530]
Единообразный налог заменил бы и подоходный налог, и налог на прибыл корпораций. Все доходы независимо от того, получены ли они в качестве заработной платы или в результате обладания акциями корпораций, облагались бы налогом один раз по одной и той же предельной ставке Единообразный налог устранил бы существующее двойное налогообложение прибыли корпораций, которое негативно влияет на уровень производственных инвестиций. [c.272]
Увеличению сбережений населения не способствует и двойное налогообложение некоторых форм дохода от капитала. Предположим, что индивид направляет свои финансовые ресурсы на приобретение корпоративных акций. Прибыль компании от капитальных инвестиций облагается соответствующим налогом. Если корпорация выплачивает оставшуюся прибыль держателям акций в форме дивидендов, их владельцы обязаны заплатить налог на доход во второй раз в форме подоходного налога. Двойное налогообложение существенно уменьшает прибыль владельца акций и негативно воздействует на его стимулы к накоплениям. [c.760]
ГАРАНТИРОВАННЫЙ ДОХОД (guaranteedin ome) — минимальный доход, который получала бы семья (или индивидуум) при введении негативного подоходного налога. [c.342]
Окун в работе Равенство против равенства. Большой торг (1975) i шл высокую иену такого решения — снижение общей эффективнос- Роизводства. Однако на практике цена оказалась еще выше. В 70-е гг. ip лауреата Нобелевской премии — М. Фридмен, Дж. Стиглер, П. Са-П.СОН, Дж. Тобин поддержали идею негативного подоходного налога III) в качестве источника единого пособия всем американцам, живу- [c.497]
ТРАНСФЕРТНЫЕ ПЛАТЕЖИ - денежные выплаты из государственного бюджета населению и частным предпринимателям, не связанные с выполнением ими государственной службы, а осуществляемые в порядке перераспределения средств в пользу более нуждающихся в них граждан через бюджет. Имеет три распространенные формы субсидии частным предпринимателям, выплаты процентов по государственному долгу, государственные денежные выплаты на социальные нужды (пенсии, пособия и др.). Субсидия (от лат. subsidium — помощь, поддержка) - пособие в денежной или натуральной форме, предоставляемое из средств государственного бюджета, местных бюджетов или из специальных фондов физическим и юридическим лицам, местным органам, другим государствам. Адресные субсидии в виде непосредственно предоставляемых средств называют прямыми, тогда как установление налоговых или других льгот именуют косвенными субсидиями. Пенсия (от лат. pensio — платеж) - денежное обеспечение, регулярные денежные выплаты, предоставляемые гражданам при достижении определенного возраста, в связи с инвалидностью, при потере кормильца и в других предусмотренных законом случаях. Выплата пенсий осуществляется за счет пенсионного и страхового фондов, образуемых в качестве внебюджетных государственных фондов и страховых, частных пенсионных фондов предприятий. Негативный подоходный налог - выплата государством субсидий из бюджета низкооплачиваемым слоям населения. Кроме социальной направленности таких выплат, они призваны поддерживать заинтересованность в необходимых обществу, но малоэффективных, не пользующихся популярностью формах оплаты труда. Введение доплат сдерживает тенденцию к переходу на другую работу. [c.142]
С 1 января 1997 г. вступил в силу новый Закон РФ от И февраля 1997 г. № 26-ФЗ О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд занятости на 1997 г. . Крайне негативно на положения нового Закона отреагировали предприниматели, у которых страховой взнос в ПФ вырос с 5 до 28%. Фермерским хозяйствам страховой взнос был установлен в размере 20,6%. Однако не следует забывать о том, что предприниматели уплачивают подоходный налог с величины, уменьшенной на сумму страхового взноса в ПФ. Согласно указаниям администрации ПФ (письма от 20 марта 1997 г. № ЕВ-09-11/2147-ИН) не начисляются страховые взносы на суммы договоров купли-продажи, мены, аренды автотранспорта (включая техническое обслуживание), аренды помещений, дарения, кредита, а также кредитных договоров. Изменились условия уплаты страховых взносов в ПФ РФ для общественных организаций инвалидов. От уплаты страховых взносов освобождаются общественные организации инвалидов и пенсионеров, а также предприятия, учрежения и организации, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов общественных организаций инвалидов и численность работающих инвалидов на которых составляет не менее 50% от общей численности работающих, в том числе предприятия, учреждения и организации, имеющие указанные льготы и подлежащие преобразованию до 1 июля 1999 г. в соответствии с законодательством РФ. В случае если численность работающих инвалидов составляет менее 50% от общей численности работающих, освобождение от уплаты страховых взносов в ПФ РФ применяется в части выплат, начисленных в пользу инвалидов и пенсионеров, независимо от источников финансирования. Тем самым взимание страховых взносов приближено к требованиям, которые предъявляет к общественным организациям инвалидов налоговое законодательство. [c.333]
Институциональные факторы, которые ограничивают возможности трудиться неполное рабочее время, в будущем могут обострить негативное влияние системы подоходный налог — социальное обеспечение на предложение труда. Люди могут столкнуться с альтернативой либо работать, скажем, 40 часов, либо не работать совсем9. [c.438]
Инициативу ввести вычет или даже полную компенсацию подоходного налога для людей с низкими зарплатами предложил глава банка ВТБ Андрей Костин. Такой вариант подходит, например, для малоимущих россиян с большим числом детей, считает он. Схожие программы стимулирования занятости существуют в США, напомнил Костин.
Программу банкир сравнил с выплатами на детей в пять и десять тысяч рублей от государства во время пандемии, указав, что подобные меры нужны на более регулярной основе. "Это меры стимулирования экономики, которые вывели бы нас на 3-4% роста ВВП в год, потому что эти темпы роста не могут нас устраивать сегодня", - подчеркнул Костин.
"А вот "детские" выплаты легко трансформировать в налоговый капитал или просто сделать постоянными для малодоходных слоев населения, возможно, и без привязки к детям. Тогда региональные бюджеты будут при своих, а вот федеральный должен выделить порядка 0,5-1 трлн рублей, в зависимости от формата льготы", - отмечает Табах. По его словам, получив деньги, люди с низкими доходами их тратят и тратят в России - соответственно, создают спрос на товары и услуги, что положительно влияет на занятость и ВВП. Собственно, именно поэтому детские выплаты оказались столь удачными, говорит экономист.
Сейчас число работников с зарплатой около 14 тысяч рублей составляет 6,4% работающих (или 4,5 млн человек), напоминает он. Совокупный НДФЛ, который они платят, - 200 млрд рублей в год. "Такая сумма как дополнительная поддержка потребительского спроса не способна дать резкий толчок экономическому росту в стране. Не стоит забывать, что потребительские предпочтения малоимущих граждан тяготеют к товарам первой необходимости, а не к высокотехнологичным дорогостоящим покупкам, рост которых оказывает гораздо больший мультипликативный эффект на экономику", - говорит Пискунов.
При этом менее 25 тысяч рублей (что также сложно назвать высокой зарплатой) получают 30% работающих (это уже примерно 22 млн человек). Освобождение от НДФЛ людей с такой зарплатой привело бы к увеличению потребительского спроса на 1,3 трлн рублей в год, оценивает Пискунов. Однако сложно представить ситуацию, когда от подоходного налога освобождается сразу треть всех занятых в экономике, сомневается он.
Замглавы Совета безопасности, председатель "Единой России" Дмитрий Медведев предложил пойти дальше и обсудить возможность введения гарантированного минимального дохода от государства для всех граждан независимо от рода деятельности и социально-экономического положения. Дискуссия о такой мере как универсальном средстве от бедности и для поддержки экономики ведется в мире уже несколько лет и сильно будоражит умы (сама возможность регулярных выплат от государства человеку просто по факту его существования представляется довольно радикальной).
В Кремле предложение Медведева еще не обсуждали, говорил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Россиянам же в целом такое предложение по душе, продемонстрировал ранее опрос компании HeadHunter. За безусловный базовый доход высказывались 62% опрошенных, против - 20%. Сторонники видели в безусловном доходе возможность повысить уровень жизни и освободить время для образования и творчества, противники - стимул для нежелания работать и фактор для разгона инфляции.
В российских условиях, скорее, можно говорить об унификации пособий и расширении числа их получателей, а не о базовом доходе, считает Антон Табах. "В целом в России нет проблемы с рабочими местами вообще - есть проблемы с их качеством и с работой в отдельных регионах, а также уровнем зарплат. Именно поэтому стимулирование качественных рабочих мест и снижение налогов на бедных выглядит более разумным и соответствующим текущему уровню развития нашего общества и экономики", - уверен эксперт.
Нынешнее поколение будет ездить бесплатно
Минтранс допускает бесплатный проезд в общественном транспорте при условии платного проезда по большинству дорог на личных автомобилях. Внедрить такую систему рассчитывают к 2035 году. Об этом говорится в проекте транспортной стратегии минтранса, о которой на днях сообщил РБК.
Позднее министерство подтвердило эту информацию. Пока документом предполагается, что с 2025 года в России станет платным проезд по дорогам регионального значения, а к 2035 году плата будет взиматься со "всех категорий пользователей дорог", включая дорожную сеть городских агломераций. Станет ли платным проезд на личном автомобиле по всем видам дорог, не уточняется.
Пока что проект транспортной стратегии находится на стадии обсуждения, а его окончательную версию внесут на рассмотрение правительства только в феврале 2021 года.
Дмитрий Медведев, председатель "Единой России":
"Предлагается обсудить так называемую идею минимального гарантированного дохода граждан. Здесь имеется в виду неприкосновенность той минимальной суммы средств, которая выплачивается государством человеку независимо от рода его деятельности, социально-экономического положения. Такие модели существуют в целом ряде других государств".
Пакистан видит драйвер роста экономики в строительстве социального жилья. Программа "Новый Пакистан", запущенная в октябре 2018 года, предполагает возведение 5 млн домов для бедных за пять лет. Огромный масштаб строительства должен привести к появлению 6 млн новых рабочих мест по 40 направлениям промышленности и сферы услуг. Сейчас в стране строится около 250 тыс. домов в год.
В Индии "официальным" беднякам полагается государственная помощь в виде субсидий на продукты и топливо. В 2013 году была инициирована самая масштабная программа помощи - из бюджета выделили 24 млрд долларов на пособия для бедных, этой суммы должно было хватить малоимущим на покупку 5 кг крупы в месяц. В этом году власти Индии выделили 22 млрд долларов для поддержки бедных слоев населения в условиях коронавируса. В частности, двум третям населения было выделено 10 кг риса и пшеницы, фермеры получили 2 тыс. рупий, а вдовы - 1 тыс. рупий.
В США действуют разнообразные программы борьбы с нищетой, охватывающие не менее 15-20% населения. Поддержка предоставляется по двум критериям: надо быть бедным и принадлежать к одной из субсидируемых категорий (инвалиды, ветераны войны, неполные семьи с маленькими детьми). Пособие по безработице составляет максимум 49% от среднего заработка человека на последнем месте работы и не более 2700 долларов в месяц. Выплат на детей в привычном для нас виде в США не существует, помощь оказывается целевая, конкретной нуждающейся семье, причем не всегда деньгами. Это могут быть также продуктовые карточки, бесплатные школьные завтраки и обеды, налоговые послабления. Однако на фоне пандемии правительство пошло на беспрецедентные меры - до 22 мая населению выплатили пособия на 260 млрд долл. Многие выплаты носили разовый характер, а пособия по безработице в 600 долларов выплачивали до конца июля.
В августе Трамп подписал закон о приостановке сбора налога на зарплаты до конца года. Он коснется всех американцев, которые зарабатывают менее 100 тысяч долларов в год. Кроме того, в США сохраняется система продовольственных талонов для малоимущих граждан, введенная еще в 1939 году. Эти талоны используют более 46 млн американцев, получая по 115 долларов на каждого или по 255 долларов на семью. Средства могут быть израсходованы на покупку товаров, некоторые сети питания принимают их в качестве оплаты за специальное питание для бедняков. Но карта не сработает, если человек попытается приобрести, например, не предусмотренные программой соцзащиты сигареты или спиртное.
Уже почти 60 лет используются продуктовые карточки на Кубе. Правительство тратит на продовольственные субсидии свыше 1 млрд долларов в год, зато жители страны платят всего 12% от реальной стоимости продуктов питания. Каждый кубинец с рождения приписан к бодеге - продуктовой лавке, где товары распределяются по символическим ценам. Предъявив там специальную книжечку (либрета, как называют ее на Кубе), граждане могут ежемесячно получать по субсидированным ценам 3 кг риса, пакет макаронных изделий, 2 кг сахара, 0,5 кг бобов, 0,5 л соевого масла, пакет кофе, соль, пять яиц и немного куриного мяса, а также по 80 г хлеба на человека в день. Прожить только на либрету сложно - выдаваемых продуктов хватает примерно на две недели. Тем не менее карточки являются серьезным подспорьем для большой части населения, да и стоят они недорого - всего доллар в месяц на человека.
Продуктовыми карточками могут расплачиваться и жители Великобритании. Талонная система была введена из-за дефицита продовольствия после Второй мировой войны. Программу закрыли в 1954-м, а в 2014 году восстановили, заменив ими денежные выплаты малоимущим.
В Испании соцзащита здесь не так развита, как, например, в Германии. Есть пособия по безработице, временной нетрудоспособности, уходу за ребенком. Долгое время нетрудоустроенные граждане пользуются скидками на проезд в транспорте, покупку товаров в магазинах, могут бесплатно обучиться новой специальности. Кроме того, есть своеобразное "поощрение" в виде премии для работодателей, трудоустроивших тех, кто не работал более двух лет. А сдающий беднякам жилье собственник может быть освобожден от уплаты налога на него. Коронавирус подстегнул правительство принять другие меры: с 29 мая введена система выплаты гарантированного минимального дохода для малоимущих. Около 850 тыс. испанских семей получили право на 500-1000 евро в месяц из расчета на каждого человека - это примерно 2,3 млн испанцев, половина из которых имеет доход менее 310 евро в месяц. На выполнение программы власти готовы потратить 3,5 млрд евро.
Идея поддержать граждан дополнительным доходом без обязательств не нова. Так, в 2017-2018 гг. в Финляндии был проведен эксперимент: 2000 случайным образом отобранных безработных получали от правительства по 560 евро в месяц. Доход был гарантирован независимо от того, найдут участники программы работу или нет.
Эксперименты с безусловным доходом проводились также в Нидерландах, Канаде, Монголии, Иране и Кении. В последней он рассчитан на 12 лет, участникам и сейчас выплачивается по 22 доллара в месяц. А в конце августа этого года трехлетний эксперимент по выплате жителям безусловного дохода в 1200 евро анонсировала Германия. Эта сумма немногим больше уровня бедности по немецким меркам. Сторонники социальной программы считают, что базовый доход снизит неравенство в доходах и улучшит благосостояние людей, обеспечив им больше финансовой уверенности. Впрочем, финский опыт показал, что на уровень безработицы базовый безусловный доход не повлиял, участники эксперимента лишь стали испытывать меньше стресса.
Экономический обозреватель Борис Грозовский объясняет, почему граждане Швейцарии отказались получать $2600 в месяц и какие перспективы у гарантированного дохода есть в будущем.
У швейцарцев спросили: не будете ли вы против того, чтобы ежемесячный минимальный гарантированный доход (МГД) составил у взрослых жителей страны 2500 франков ($2600)? Детям обещалась одна четвертая этой суммы. Инициаторы референдума предполагали, что зарабатывающие больше гарантированного минимума швейцарцы ничего от государства получать не будут. А тем, чьи доходы ниже, государство доплатит недостающую до минимума сумму, которая не будет облагаться налогами. Мы против, сказали 77% швейцарцев. И правильно сделали. Ведь подавляющему большинству граждан щедрая вроде бы идея предлагала стать не получателями «бесплатных денег», а донорами — спонсорами повышения доходов небольшой части бедных сограждан.
Проблема неравенства
Швейцария — одна из богатейших стран мира. Среднемесячная зарплата составляет там порядка $6700. При этом швейцарцы платят высокие налоги и соцвзносы — после них средняя зарплата уменьшается до $4600 — да и жизнь в Швейцарии дороже, чем в других европейских странах. Прибедняться, впрочем, не с чего: даже с учетом высоких налогов и стоимости жизни покупательная способность «среднешвейцарского» дохода почти вдвое выше, чем в Японии, Швеции, Бельгии, Германии; и в полтора раза выше, чем в Великобритании, Норвегии и Дании. Обсуждавшийся на референдуме МГД должен был составить порядка 56% среднего дохода в стране.
Если перевести заданный швейцарцам на референдуме вопрос «на российские деньги» (учитывая величину средней зарплаты в России в апреле 2016-го — 36 тысяч рублей), он звучал бы так: не хотите ли вы, россияне, чтобы те, кто зарабатывают больше 20 тысяч в месяц, отдавали часть своих доходов тем, кто зарабатывает меньше этой суммы, — так, чтобы меньше 20 тысяч не зарабатывал бы никто? Бьюсь об заклад, что на такой вопрос большинство ответило бы чистосердечным «да». И вовсе не потому, что россияне голосовали бы «сердцем», а швейцарцы думали о своих интересах.
Все дело в неравенстве. В России медианная зарплата (заработок среднего человека — сумма, ниже которой получает ровно половина работающих) приближается к 24 тысячам рублей. Однако эта цифра составляет всего лишь две трети от величины средней зарплаты из-за высокого неравенства — маленькая часть населения получает большие доходы. Естественно, что большинство людей одобрят идею ввести МГД на уровне 83% от медианной зарплаты (20 тысяч к 24-м), ведь почти у половины населения доходы ниже. В Швейцарии ситуация иная. Там медианная зарплата составляет $6035 — порядка 90% от средней. В этой ситуации минимальный доход сулит повышение благосостояния лишь относительно немногим беднякам. Вот остальные швейцарцы и не хотят их субсидировать. Наконец, в Швейцарии еще низок и уровень неравенства: там 10% самых высокооплачиваемых работников зарабатывают всего в 2,6 раза больше 10% самых низкооплачиваемых. В России этот разрыв достигает 14,5 раза.
В Швейцарии лишь 10% самых низкооплачиваемых работников получают (до вычета налогов, которые тем ниже, чем ниже доходы) менее $4300. Значит, МГД сулил бы «прибыль» лишь самым бедным швейцарцам. Безработных в стране всего 3,5%. Поэтому итоги швейцарского референдума не должны удивлять. Ведь здесь, как выразился популярный местный журнал L’Hebdo, утопия никого не убеждает, а экономический реализм считается базовой добродетелью.
Если мы теперь переведем швейцарский вопрос в российские реалии, учитывая не среднюю величину зарплат, а доходы 10% беднейших работников, то он будет звучать совершенно иначе: «Хотите ли вы, чтобы те, кто зарабатывают больше 5−6 тысяч рублей в месяц, отдавали часть своих доходов тем, кто зарабатывает меньше, — так, чтобы ниже этой суммы не получал никто?» На такой вопрос россияне, рассуждая здраво, должны, как и швейцарцы, ответить твердым «нет», ведь эта идея выгодна лишь немногим.
Из этой несложной арифметики понятны основные проблемы с идеей минимального дохода. Она будет тем популярнее, чем выше в стране уровень неравенства и чем хуже существующие налоги справляются с его смягчением. Если МГД устанавливается на совсем низком уровне, то эта идея не будет пользоваться спросом: подавляющее большинство и так получает больше. Наоборот, если вы гарантируете высокий минимальный доход, то большинство будет «за» — но тогда богатым придется отдать существенную часть своего богатства всем остальным (а не только беднякам), и это очень похоже на социализм.
С государством всегда так: сначала платите вы, а только потом — вам. Богатые, конечно, платят больше, а получают меньше, но швейцарцы не настолько бедны, чтобы просить правительство сильно поднять налоги на богатых. Есть и еще проблемы: швейцарская домохозяйка, зарабатывающая на условиях частичной занятости 80% от величины МГД, после его введения должна будет бросить работу и целиком пересесть на госиждивение. Ведь занятость перестанет приносить ей деньги (чем больше она заработает, тем меньше получит от государства). Эта логика объясняет, почему современные демократии склонны одобрять поддержку нуждающихся, а не одаривание стипендиями всех подряд, независимо от их доходов.
Негативный подоходный налог
Швейцарское правительство говорило, что выплата потребует порядка $157 миллиардов в год или увеличения налогов примерно в 1,5 раза. Так бы оно и было, если бы тамошние сторонники МГД планировали платить пособие всем. Но поскольку его получали бы лишь те, чьи доходы ниже минимального гарантированного уровня, расходы на его выплату снижались более чем вчетверо. Для Швейцарии с ее низкой по европейским меркам величиной налоговых изъятий (около 25% ВВП) это все равно много, но не катастрофически много. Поэтому тамошняя идея была ближе не к классическому МГД, а к предложению Милтона Фридмана о негативном подоходном налоге.
Сейчас в развитых странах ставка налога на доходы растет вместе с уровнем доходов (например, с 10% до 50%). При этом определенная минимальная сумма налогом не облагается. Фридман предлагал пойти дальше: чтобы тем, чьи доходы ниже минимума, начислялся отрицательный подоходный налог. Например, если необлагаемый доход — $600, а доход человека — $400, то при пятидесятипроцентной ставке негативного подоходного налога ему будет начисляться $100, а при стопроцентной, как в Швейцарии, — все недостающие $200. Негативный подоходный налог, как и выплата минимальной суммы всем гражданам, ведет к повышению доходов самых бедных и его снижению у тех, кто богаче определенного уровня, то есть к смягчению социального неравенства.
Разница между этими двумя родственными подходами в основном в том, что выплата одинаковой суммы всем гражданам без исключения требует большего налогового перераспределения: сначала надо собрать нужную сумму через налоги (у всех, исключая самых бедных), а затем вернуть ее в виде базового дохода всем налогоплательщикам, даже богатым. По расчетам Ховарда Рида и Стюарта Лэнсли, чтобы платить всем взрослым британцам гарантированный доход на уровне $100 в неделю, потребовалось бы поднять шкалу налога на доходы на пять процентных пунктов. Сейчас в Британии ставка налога варьирует от 20% к 45%, а для финансирования этой меры шкала должна повыситься до 25−50%. Негативный подоходный налог предполагает меньшую перераспределительную активность.
Борьба с бюрократией
Самая привлекательная черта идеи гарантированного базового дохода — перспектива замены многочисленных соцпособий единой выплатой. Вместо выборочных льгот для отдельных, произвольным образом выбранных категорий граждан — единое пособие, выплачиваемое по прозрачной схеме. Сейчас, чтобы государство начало тебе помогать, надо сначала стать больным или инвалидом. Да еще и не имеющим денег: в развитых странах пособия выплачиваются только после проверки нуждаемости. Эта система кормит медицинскую и социальную бюрократию, бюджетных финансистов. МГД позволяет эту гигантскую бюрократию сократить.
Кроме того, идея базового дохода привлекательна перспективой ликвидации застойной бедности. Пособие по безработице нередко превышает величину доходов, которые получит безработный, найдя работу и лишившись тем самым пособия. Эту проблему не решает и отрицательный подоходный налог, особенно если его ставка 100%: находя работу, безработный лишается гарантированной выплаты от государства или ее существенной части. Ее решает лишь единое пособие, выдаваемое вне зависимости от уровня доходов. Но это самая дорогая опция.
Мировой опыт
В ближайшие годы мы увидим еще много попыток внедрения МГД в разных вариантах: Финляндия, канадская провинция Онтарио, Силиконовая долина, голландский город Утрехт, даже Кения. Ранее были проведены эксперименты в Индии, Уганде, в нескольких городах США. Аляска выплачивает всем жителям по $2000 в год за счет доходов от продажи нефти. Все подобные эксперименты имеют смысл только как долгосрочные: как показано еще в работах Милтона Фридмана и Грегори Мэнкью , поведение людей определяется не доходом, которым они располагают сейчас, а долгосрочным доходом — представлениями людей о том, сколько они будут зарабатывать в будущем, даже отдаленном.
В Кении выплата минимальных доходов — это негосударственный проект. Его ведет благотворительная организация GiveDirectly , один из спонсоров которой — корпорация Google. GiveDirectly отобрала шесть тысяч беднейших кенийцев, гарантировав им минимальный доход ($0,7−1,1 на человека в день, или $250−400 в год) на десятилетний срок. Как показывают предварительные эксперименты, кенийцы счастливы: выплата позволяет им меньше голодать, они становятся здоровее, растет удовлетворенность жизнью, возникает возможность инвестировать в ремонт дома, покупку сельскохозяйственных животных. Аналогичный эксперимент в Индии дал похожие результаты . Бедность исчезает, у людей освобождается время для образования и воспитания детей. Эксперимент в Силиконовой долине собирается проводить венчурный акселератор Ycombinator: сто калифорнийских семей будут получать по $1000−2000 в месяц. Причем претендовать на эту сумму сможет кто угодно — безработные, богатые, бедные: «Мы полагаем, что базовый доход дает людям свободу, и хотим увидеть, как люди распорядятся ею», — декларирует YCombinator. Похожий эксперимент начинается в голландском Утрехте: триста человек будут получать $1000−1450 в месяц на семью.
Финляндия планирует выплачивать жителям по 800 евро в месяц. Но пока эта мера будет проведена в форме небольшого пилотного эксперимента стоимостью $22 миллиона. Конкретные параметры еще не определены, но выплачивать МГД планируется всем жителям. Как финансировать этот шаг, если дело дойдет до реализации в масштабе всей страны, тоже не понятно. Идею поддерживают 69% финнов и правительство, базовый доход должен заменить все остальные соцвыплаты. Потребуется серьезное повышение налогов, ведь получателями пособия станут не только нынешние реципиенты льгот, но и те, кто сейчас никаких льгот не получают. Глава финского социального министерства говорил, что данная мера сэкономит финскому бюджету значительные суммы. Но это сомнительные расчеты: на выплаты потребуется около 45 миллиардов евро в год. Эта сумма близка к суммарным бюджетным доходам, но в бюджете есть и другие статьи расходов. Так что нужно обладать волшебной палочкой, чтобы решить финансовые проблемы, сопутствующие введению МГД, отмечает Кевин Миллиган из Vancouver School of Economics. Еще одна проблема с МГД, на которую указывает Ноах Смит из Stony Brook University, — в том, что оказавшиеся на иждивении у богатых налогоплательщиков получатели МГД, особенно в развитых странах, будут чувствовать себя «домашними питомцами»: их содержат, кормят, а от них не требуется ничего, даже работать. Где же тогда смысл жизни?
Перспективы
Идея МГД очень привлекательна и в социальном плане, и как способ сокращения сложной системы бюрократических соцпособий. Но в рамках нынешних налоговых систем она может существовать лишь в форме локальных экспериментов наподобие кенийского, или при наличии больших рентных доходов (как на Аляске), или как относительно скромная выплата. Если же сумма значительна, как в Швейцарии и Финляндии, то придется ограничить число получателей пособия. Иначе не понятно, за счет чего его финансировать, справедливо замечает колумнист Bloomberg Меган Макардл . Выплата всем американцам минимального дохода по $1000 в месяц потребовала бы $2,7 триллиона — 70% расходов федерального бюджета. Взять такие деньги негде, даже если отменить несколько бюджетных соцпрограмм. Это касается всех общенациональных проектов МГД: выплата оказывается либо бесполезно мала, либо финансово неподъемна. Такая политика может иметь успех в беднейших странах типа Руанды и Кении: раздав там $1000, можно добиться куда большего эффекта, чем если сделать это в США или Швейцарии.
Возможно, впрочем, что когда-нибудь человечество создаст роботов, которые станут выполнять за него всю работу. Тогда минимальный гарантированный доход станет политикой будущего — платой за то, чтобы люди спокойно жили и исправно потребляли созданные техникой блага. Но это будущее еще не наступило.
Взгляд из Молдовы
События 2020 года заставили правительства многих стран переосмыслить экономические доктрины, многие из которых, по мнению сторонников социального государства, основаны на жестком подчинении законам рынкам, «чистом капитализме», доминированию интересов капитала над потребностями общества. Мы стали свидетелями тому, как, безусловно, капиталистические страны, некоторые, с давними протестантскими традициями, прибегли к абсолютно неприемлемым для них до этого, методам поддержки населения. Возник прецедент использования совершенного нового метода на глобальном уровне, о котором многие говорят и спорят, а некоторые, даже экспериментируют. Речь идет о безусловном базовом доходе.
Для начала, нужно понять, что подразумевается под понятием безусловный базовый доход. ББД - это экономическая и финансовая концепция, предполагающая обеспечение базовых потребностей каждого члена общества, без каких-либо материальных или временных затрат с его стороны для получения данной выплаты.
Возникновение идеи о минимальном доходе для населения не принадлежит современному поколению. Этим размышлениям уже несколько веков и встречаются они в разных работах исследователей и ученых, живших в разных эпохах и на разных континентах. Еще в работе Аристотеля «Политика» можно найти его высказывания о желательности минимального материального обеспечения жителей, для того, что бы получатель мог приобрести участок земли или открыть собственное дело. Стоит упомянуть работу «Аграрная справедливость» 1797 года, Томаса Пейна, одного из идеологов борьбы США за независимость. В ней он писал о необходимости создания специального фонда, который будет наполняться выплатами от владельцев «ресурсов нации» (земли, движимого и недвижимого имущества), средства из которого будут распределяться между всеми гражданами государства в виде безусловных денежных выплат, при достижении возраста в 21 год. Уже в 20 веке нобелевский лауреат Милтон Фридман предлагал ввести негативный подоходный налог, т.е. доплату от государства при недостаточном доходе, как один из методов борьбы с бедностью. А его коллега, так же лауреат нобелевской премии Фридрик фон Хайек писал, что минимальный гарантированный государством доход не противоречит законам рыночной экономики и даже утверждал, что он более желателен, чем, например, минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый государством. И с последующим развитием цивилизации этим идеям стали уделять все больше внимания.
Почему же тема введения ББД так важна для нас, живущих в Молдове?
Для того, что бы это понять, нужно взглянуть на результаты экспериментов, проведенных в других странах. Довольно известен факт проведения эксперимента о внедрении безусловного базового дохода в Финляндии. Так же, были эксперименты в США, Италии, Испании, Канаде. Но, мало кто знает, что более масштабные эксперименты проводились в Индии и странах Африки. Некоторые, например, в Кении, проходят прямо сейчас и охватывают более 300 населенных пунктов в этой стране. И вот здесь, несмотря на то, что в абсолютных цифрах выплаты в этих странах были гораздо ниже, чем в развитых странах, можно утверждать, что своих целей организаторы определенно добились. И вот об этом и хотелось бы поговорить.
На первый взгляд может показаться, что ББД могут себе позволить только богатые страны, что только в этих странах эффект от внедрения будет максимальным. Но, на самом деле, это не так. И вот почему. Если мы возьмем среднестатистическую страну, с наличествующими демократическими свободами, с государственными гарантиями, со справедливой конкурентной средой, с равными возможностями для всех, то введение ББД не окажет какого-либо радикального изменения на жизнь среднестатистического жителя. Поскольку главная задача ББД – обеспечение базовых потребностей человека (жилье, питание, безопасность и тд.) уже обеспечены ему самим фактом нахождения в данной стране. Но, если мы возьмем для внедрения ББД страну с переходной рыночной экономикой, переживающей демографические, социальные, экономические потрясения, с высоким уровнем коррупции и преступностью, с наличием монопольных секторов экономики, с отсутствием государственных гарантий в принципе, то результаты будут иными.
Если рассмотреть на итоги экспериментов в развитых странах, то заметен тот факт, что европейские страны пошли по пути упрощения бюрократических процедур и заменой названий (пособия на базовый доход) и тд. В итоге, те, кто получали пособие по безработице стали получать ежемесячные выплаты по программе ББД. Да, эффект от снижения бюрократического давления, заметен. Конечно, было выявлено определенное снижение расходов на аппарат чиновников. Так как не было необходимости в содержании надзорных и проверяющих органов, решающих кому и сколько денег выдавать. Все было унифицировано. Но, общие результаты были низкими. Так как база изначально была высокой. А суммы ББД оказались практически на одном уровне с пособием по безработице. К тому же, именно безработные и были основными получателями данных выплат. Что так же не способствовало раскрытию всех эффектов от внедрения ББД. Однако одним из положительных эффектов стало то, что безработные могли пройти обучение другой профессии и более тщательно выбирать место работы, не соглашаясь на вынужденную работу с заведомо худшими условиями.
Совершенно другая ситуация была в странах Африки и Индии где главной целью было снижение уровня бедности, декриминализация общества. И здесь эффект от внедрения очевиден. Получателями ББД были целые общины и населенные пункты. При этом суммы выплат на одного человека были гораздо ниже, чем в развитых странах.
Например, в Индии, в деревнях, участвующих в эксперименте, резко выросло качество жизни. Улучшились санитарные условия, качество питания, здравоохранения и школьного образования. Было отмечено сильное экономическое воздействие с точки зрения увеличения доходов. Выплаты оказали значительное влияние на сокращение долгов, увеличения сбережений, предоставили финансовую безопасность большему количеству людей и получение способности принимать самостоятельные решения.
Еще один пример, Намибия. Результаты эксперимента доказали эффективность ББД для борьбы с бедностью, стимулирования социального развития и ускорения локального экономического развития. Воздействие ББД было чрезвычайно эффективным: уровень бедности и недоедание среди детей резко снизились, в то время как увеличился уровень посещаемости школ и участилось использование местной клиники. Кроме того, экономическая активность значительно возросла, а уровень преступности снизился.
Здесь необходимо обратить внимание на одну очень важную вещь. Во всех странах эксперимент с ББД показал закономерность: появление гарантированного государством дохода приводит к повышению образования и профессиональному развитию. Причем, эти факты были зафиксированы и в развитых странах и в развивающихся. Очевидно, что именно бедность и нищета являются препятствием для роста общего уровня образования населения. И внедрение ББД дает толчок именно в этом направлении. Так как появившиеся средства высвобождают детский труд и позволяют родителям отправлять детей в школы. А ученикам старших классов не бросать учебу, а поступать учится в высшие или профессиональные учебные заведения. Как итог, через десятилетие после внедрения ББД будет получено поколение, гораздо образованнее своих родителей и способное на создание качественного роста общего уровня жизни в стране.
Еще одним немаловажным фактором становится декриминализация общества, вследствие общего сокращения уровня бедности. Очевидно, что убрав детей и молодежь с улиц и отправив их учиться, обеспечив гарантированным доходом жителей, потребность в получении доходов преступным путем у них резко падает. Этот факт сложно переоценить. Ведь именно с мелких краж и воровства молодежь втягивается в воронку преступной деятельности, из которой практически всегда попадает в тюрьму, лишаясь, таким образом, шансов на достойную жизнь. Внедрение ББД дает шанс человеку найти свой путь для самореализации честным путем.
Нельзя обойти стороной и тот факт, что после внедрения ББД резко возрастает посещаемость медицинских учреждений. Что говорит о том, что именно отсутствие средств является препятствием для качественного медицинского обслуживания. Появление ББД дает возможность жителям страны получить своевременную медицинскую помощь, что резко увеличивает качество жизни и производительность труда, что в итоге и дает прирост национального благосостояния.
Кстати, о благосостоянии. Эксперименты показали, что большая часть средств, полученных в виде ББД, остаются в стране, как результат различных выплат, покупок, инвестиций или сбережений. Фактически, данные средства стимулируют экономическую деятельность региона или целой страны. Причем, анализ трат показал, что не было замечено увеличения потребления алкоголя или наркотиков. Да и сложно себе представить, что данные выплаты могут позволить гражданину вести роскошную жизнь.
Перечисленные выше результаты экспериментов доказывают, что основные проблемы, с которыми сталкиваются жители Молдовы, а именно: бедность, проблемы с доступом к образованию и качественному медицинскому обслуживанию, невозможность самореализации в своей стране можно решить с помощью внедрения ББД.
На сегодняшний день, Партия Гражданский Конгресс - единственная партия в Молдове, которая заявила о том, что после прихода к власти будет поэтапно внедрять концепцию безусловного базового дохода. Очевидно, что в самой бедной стране Европы, данная мера действительно может изменить положение граждан в лучшую сторону. Более того, эта мера является необходимой, если мы хотим решить проблему бедности, оттока населения, плачевного положения пенсионеров.
Предложения ГК о поэтапном внедрении тоже кажутся верными. И вот почему. Наибольший эффект от внедрения ББД страна сможет получить, если получатели его будут представлять либо самые уязвимые слои населения, либо потенциально успешные. Тем более, что концепция ББД предполагает дифференцированные выплаты, как по категориям получателей, так и по условиям получения. В будущем, после внедрения и анализа результатов, стоит рассмотреть возможности внедрения ББД для всего населения, если и не как материальные выплаты, то, как определенные стимулирующие налоговые вычеты.
Для первого этапа внедрения ББД предлагаются к рассмотрению следующие категории граждан:
- Базовый доход для молодых специалистов. Не секрет, что наша молодежь не видит перспектив для жизни в Молдове. Многие из них, закончив 9 классов, а некоторые, университет, уезжают за границу. Исход молодого, трудоспособного населения – это катастрофический конец страны. Не все понимают, но без молодежи, без специалистов, мы обречены погибнуть от холода в темных, безлюдных квартирах. Поэтому задача стоит – удержать их дома, дать возможность развиваться и расти здесь, заводить семьи, детей. Мы предлагаем, что бы государство выплачивало выпускникам университетов, технических училищ и тд ББД (безусловный базовый доход). Конечно, эти деньги не решат всех проблем молодого человека, но будут хорошим подспорьем ему в начале его карьеры. Все мы знаем, что зарплата молодого специалиста не высока. Но, с помощью гарантированного дохода от государства, он сможет снять жилье, или оплатить дополнительное обучение, или, в конце концов, обеспечить себя питанием.
- Базовый доход для развития науки, творчества. В данном случае, мы предлагаем поддержать тех, кто хочет посвятить себя науке, развитию своих творческих способностей. Часто мы слышим, что у всех должны быть равные условия. Но, к сожалению, не у всех есть стартовые возможности, для того, что бы позволить себе посвятить свою жизнь чему-то, что принесет пользу не только конкретному гражданину, но и обществу в целом. И поэтому, мы становимся свидетелями того, как талантливый молодой человек вынужден работать от зари до зари на самой примитивной работе, только для того, что купить себе еду, не имея возможности уделить больше времени развитию своих способностей. И, возможно, он мог бы стать известным ученым или писателем, прославить свою страну, но был вынужден променять свой талант на тарелку супа. Разве не в этом состоит задача государства, что бы помочь таким людям раскрыть свой потенциал? Разве не этого хотят родители этого ребенка? Мы считаем, что это долг государства поддержать одаренных, талантливых людей. ББД позволит им сконцентрироваться на своем развитии, полностью посвятить себя тому, что принесет ему и всему обществу удовлетворение от результата.
- Базовый доход для пенсионеров. Это самая уязвимая часть нашего общества. Фактически, выход на пенсию в Молдове, обрекает человека на борьбу за существование. Государство самоустранилось, заявив, что пенсия гражданина зависит от его отчислений в пенсионный фонд на протяжении жизни. При этом, не пытаясь понять, почему отчисления были не высокими? А ведь это обусловлено экономической политикой государства. Либо в стране нет высокооплачиваемых рабочих мест, либо в стране высокие налоги на зарплаты. Разве не так? И это довольно цинично со стороны государства обвинять в низких пенсиях тех, кто каждый день борется за жизнь, отказывая себе во всем. Конечно, тема пенсий заслуживает отдельного обсуждения и несомненно, что пенсионная система Молдовы должна быть реформирована. Наша позиция заключается в том, что пенсия должна состоять из двух частей: гарантированная государством и накопительная. Государство должно гарантировать каждому, кто вышел на пенсию ББД, не меньше прожиточного минимума.
Моделирование социального поведения при выплате базового дохода
На этом моменте хотелось бы остановиться отдельно. Нельзя обойти стороной и аспекты изменения поведенческой культуры при внедрении базового дохода. Именно ББД может повлиять на то, как человек станет воспринимать свою жизнь. Получатель, в случае необходимости, всегда сможет обратиться за необходимой медицинской помощью, пусть даже платной, что резко повысит качество жизни. Уровень бедности в стране резко уменьшиться. Количество преступлений, особенно мелких краж, воровства, пойдет резко вниз. Не стоит забывать и том, что с помощью современных технологии очень легко заблокировать трату денег из ББД на алкоголь, сигареты и тд. В тоже самое время, можно стимулировать потребление из средств ББД таких услуг, как посещение музеев, театров, дополнительное обучение, переквалификацию и тд. Все это приведет к повышению общего уровня культуры и образования у населения. Мы получим совершенно другое общество. Так же, очевидно, что у получателя ББД появляется уверенность в будущем, уменьшается стресс, он решительнее прокладывает свой жизненный путь к желанной цели. Возможность самореализации – это лучший стимул остаться жить в своей стране.
Необходимо понимать, что не все люди от природы наделены талантом предпринимателя, организатора. Невозможно принудить всех стать работодателем. Пусть даже и для себя самого. И здесь очень важно отметить главный психологический фактор от внедрения ББД. Это возможность противостоять принуждению. Причем, любому. Принуждение работодателя, знающего, что у работника нет выбора, при внедрении ББД сменяется конкуренцией и борьбой за работника. Что, в конечном счете, приводит к лучшим условиям труда работника и удовлетворенностью потребителя. Принуждение бюрократического аппарата, решающего кому и сколько пособий выделять, сменяется абсолютной ненужностью всех чиновников в социальной сфере. Ведь если ББД действительно безусловный, то и условий для получения его чиновник выставить не сможет. Ну, и нельзя не отметить влияние ББД на возможность граждан противостоять электоральному подкупу. Да, это очень распространенное явление в бедных странах. И Молдова здесь не исключение. Но, внедрение ББД позволит прекратить эту порочную практику, сделав неподъемным для любой партии подкуп избирателя. То есть, противостоять принуждение к голосованию за определенного кандидата будет гораздо легче. И такая свобода принятия решения позволит изменить политический ландшафт нашей страны. Очевидно, что избиратели, не отягощенные нищетой, имеющие возможность свободного выбора своего занятия в жизни, получившие желанное образование, так же свободно и уверенно будут голосовать на выборах, отдавая свой голос тем, кто ценит его как личность, а не как штамп в бюллетене для голосования.
В заключении, хотелось бы отметить, что именно в такое тяжелое время нам просто необходимо что-то радикально изменить. Мы можем еще очень долго ходить с протянутой рукой, искать свой путь, спрашивать совета. Но, в конечном счете, ответственность за свою страну нам нужно будет взять самим. Конечно, внедрение ББД требует дополнительного обсуждения, широкой дискуссии, поиска денежных ресурсов, справедливого распределения и т.д. Но, не начав эту дискуссию сейчас, не предложив обществу данную концепцию, мы рискуем увязнуть в обсуждении того, о чем уже говорить поздно. Безусловный базовый доход - это не панацея от всех проблем, это инструмент, которым нужно научиться пользоваться. И научившись правильно пользоваться им, мы сможем получить преимущество перед другими странами, предоставив шанс нашим потомкам.
Юрий Михайлович Дышлюк , экономическая группа «Гражданского Конгресса»
Читайте также: