Недополучение налогов в бюджет

Опубликовано: 13.05.2024

За восемь месяцев этого года поступления администрируемых службой доходов в консолидированный бюджет за восемь месяцев 2020 года составили: налог на прибыль - 2,7 трлн рублей, НДС - 2,6 трлн рублей, НДФЛ - 2,5 трлн рублей, НДПИ - 2,6 трлн рублей. При этом поступления по ненефтегазовым доходам за этот период снизились на 2,6%. По НДС они сохраняются почти на уровне прошлого года - поступило 2,6 трлн рублей, что на 1,4% меньше.

Открывая заседание, глава ФНС России Даниил Егоров отметил, что за этот период из-за пандемии и введенных в связи с ней ограничений сильно изменилась среда, в которой работает ведомство, но служба адаптировалась к новым условиям и в полной мере осуществляет свои функции. "Несмотря на ряд ограничений в администрировании по контрольной и судебной работе, задолженности, динамика поступлений налогов сохранилась на соответствующем уровне", - сообщил он.

Одновременно с постепенной отменой ограничительных мер и восстановлением бизнес-активности начал постепенно сокращаться разрыв между динамикой поступлений текущего и прошлого годов. По итогам января-августа поступления снизились на 12% и составили 13,2 трлн рублей, тогда как в июне и августе - на 17 и 14% соответственно. Поступления в федеральный бюджет составили 5,36 трлн рублей.

Несмотря на непростую экономическую ситуацию, страховые взносы демонстрируют положительную динамику - поступило 4,56 трлн рублей - на 2% больше, чем в прошлом году, а по НДФЛ - 2,5 трлн рублей с 2,6% роста. При этом поступления НДФЛ отражают постепенное восстановление уровня доходов граждан. Так, в апреле и мае они снизились на 19% и 14%. С июня же фиксируется рост поступлений: в июне - на 2,8%, в июле - на 6,1%, в августе - на 14,5%.

О восстановлении деловой активности также свидетельствуют данные АСК ККТ. Начала восстанавливаться выручка: в июле + 3,7% по сравнению с мартом, а в августе + 4%.

С учетом моратория на проведение проверок во II квартале 2020 года за I полугодие 2020 года их количество снизилось на 65%: с 4,9 до 1,7 тыс. Сумма поступлений по контрольно-аналитической работе снизилась на 15% - до 135 млрд рублей. При этом поступления по аналитической работе выросли на 4,5% - до 64 млрд рублей. 48% от них были уплачены вне рамок налоговых проверок - плательщики уточнились добровольно.

В связи с пандемией было приостановлено взыскание задолженности, что сказалось на росте долга на сумму более 300 млрд рублей. Показатель DTI незначительно вырос, по сравнению с 6,1% на 1 января 2020 года, составив 7,5% на 1 августа. "За счет этой меры удалось обеспечить почти полностью бесконфликтные отношения с налогоплательщиками в период активной фазы ограничений деловой активности. Приоритет был отдан мягким мерам урегулирования долга", - подчеркнул Даниил Егоров.

Руководитель ФНС России также рассказал о других мерах поддержки, которые были оказаны налогоплательщикам в связи с пандемией. Так, 2,2 млн компаний с 7,5 млн работников получили субсидии на сохранение численности работающего персонала - 90,9 млрд рублей. 293 тыс. компаний с 1 млн сотрудников получили 11,6 млрд рублей субсидий на дезинфекцию и профилактику. 2 млн субъектов МСП из пострадавших отраслей и социально ориентированных некоммерческих организаций были освобождены от уплаты налогов и взносов за II квартал 2020 года - на 75 млрд рублей по уже поданным декларациям. Компаниям были предоставлены отсрочки на 30 млрд рублей, а рассрочки - на сумму более 25 млрд рублей.

Для оперативного взаимодействия с бизнесом, мониторинга экономики и доходов бюджета были созданы ситуационные центры. В них поступило более 20 тыс. обращений. Эта информация позволила правительству выработать необходимые решения по поддержке налогоплательщиков.

Урегулировать вопросы о предоставлении рассрочек и отсрочек помогли долговые центры. Адресно взаимодействуя с налогоплательщиками, попавшими в сложную финансовую ситуацию, специалисты помогают им урегулировать задолженность и уплатить налоги по согласованному графику. С апреля 2019 года долговые центры работают в Волгоградской, Вологодской, Калининградской, Мурманской, Саратовской, Ульяновской областях, Республике Башкортостан, Удмуртской Республике и Приморском крае. Даниил Егоров сообщил, что после 1 октября 2020 года такие центры будут созданы еще в девяти регионах.

В условиях режима ограничений количество рассмотренных жалоб по налоговым спорам снизилось на 17,2%. При этом была организована система ежедневного сбора информации о любых обращениях, связанных с вопросами предоставления мер государственной поддержки. "Полученная информация использовалась для решения вопросов об изменении отдельных параметров и правил мер поддержки в режиме онлайн. В дальнейшем мы используем этот опыт при решении ключевой задачи досудебного блока - развитии обратной связи с источником возникновения спора", - отметил глава ФНС.

Он также рассказал о развитии ЕГР ЗАГС, куда из региональных информационных систем было загружено более 77 млн записей всех типов, зарегистрированных в 2006-2018 гг. Это составляет 99,94 % от планового показателя конвертации, установленного Минюстом России. Также к системе в полном объеме были подключены органы соцзащиты населения субъектов РФ для выплат на детей в возрасте от 3 до 7 лет. Они могут запрашивать необходимые сведения в режиме "запрос-ответ" через СМЭВ.

В завершение Даниил Егоров напомнил, что ЕНВД прекращает действовать с 1 января 2021 года. Подавать заявление о прекращении применения этого режима не нужно - плательщики будут автоматически сняты с учета. Однако до конца 2020 года им следует выбрать альтернативный налоговый режим. Если организация или предприниматель не сделают этого самостоятельно, то будут переведены на общий режим налогообложения. Выбрать наиболее подходящий режим поможет специальный сервис на сайте ФНС России.

Автор: Екатерина Соловьева Бухгалтер-консультант

Автор: Екатерина Соловьева
Бухгалтер-консультант

Неуплата налогов в бюджет может повлечь за собой ответственность, вплоть до уголовной. А между тем, она далеко не всегда бывает связана со злым умыслом руководства компании. Зачастую недоплаты вызваны ошибками в расчете налогов или при заполнении платежных поручений, невнимательностью бухгалтера к срокам уплаты налогов. Когда возникает недоимка и чем она грозит? Какие меры предпримет ИФНС, чтобы заставить компанию уплатить налоги? Что делать, чтобы избежать досадных оплошностей? Об этом – в нашей статье.

Что такое недоимка по налогам и когда она возникает?

Сначала разберемся – что из себя представляет недоимка и почему возникает.

Чем отличается недоимка от задолженности по налогам?

Обратимся к определению, которое содержится в статье 11 НК РФ. Согласно ему, недоимка – это сумма налога (сбора, страховых взносов), не уплаченная вовремя. Из этого определения следуют два вывода.

Во-первых, недоимка представляет собой именно сумму обязательного платежа в бюджет (то есть, налога, сбора, взноса). И не включает начисленные санкции за неуплату (пени и штрафы).

Во-вторых, речь идет именно о просроченном платеже. То есть о налоге (сборе, взносе), не перечисленном в бюджет своевременно.

Задолженность перед бюджетом – понятие более широкое.

Во-первых, когда говорят о такой задолженности, подразумевают не только налоговые долги, но и долги по санкциям – пеням и штрафам.

Во-вторых, налоговая задолженность – это не всегда просроченные платежи. То есть, задолженность может быть текущей или просроченной.

Например – компания сдала декларацию по НДС за третий квартал 21 октября (в то время, как крайний срок сдачи – 25 октября). В декларации НДС заявлен к уплате на сумму 9000 руб. По правилам, которые установлены статьей 174 НК РФ, НДС надо платить равными долями в течение трех месяцев, следующих за отчетным кварталом, не позже 25 числа каждого из этих месяцев. Предположим, что фирма перечислила часть налога в сумме 3000 руб. 22 октября.

Таким образом, у нее числится задолженность перед бюджетом по НДС на сумму 6000 руб. (9000 руб. – 3000 руб.). Но такая задолженность не считается недоимкой, это текущий долг. Ведь 1/3 налога компания заплатила вовремя. А перечислить следующую часть она должна только 25 ноября.

Другой пример. По общему правилу, отпускные выплачивают сотрудникам за три дня до начала отпуска. При выплате отпускных с них удерживают НДФЛ (п. 1 ст. 223 НК РФ). Формально в этот момент у организации (налогового агента) возникает задолженность перед бюджетом по НДФЛ. Но такая задолженность тоже является текущей. Ведь перечислить налог в бюджет в этом случае компания обязана в последнее число месяца, в котором выплатили отпускные (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Итак, вот главные различия между недоимкой и задолженностью перед бюджетом:

недоимка – это всегда просроченный долг, в то время как задолженность может быть как просроченной, так и текущей;
недоимка включает в себя только сумму неуплаченного налога (сбора, взноса). А задолженность перед бюджетом – это налог (сбор, взнос) плюс санкции.

Почему может образоваться недоимка

Это может произойти в силу разных обстоятельств. Например:

бухгалтер ошибся при исчислении облагаемой базы или суммы налога. Либо умышленно занизил налогооблагаемую базу. Это выяснилось при камеральной или выездной проверке;
сумма налога (сбора, взноса) была рассчитана правильно и верно отражена в декларации. Ошибка возникла при заполнении платежного поручения;
сумма налога (сбора, взноса) исчислена, отражена в декларации и указана в «платежке» верно. Но платеж отправлен по неправильным реквизитам (например, не на тот КБК). Это было выявлено при сверке расчетов с бюджетом;
бухгалтер «забыл» заплатить налог вовремя.

В зависимости от того, по какой причине возникла недоплата, различаются виды и степени ответственности.

Ответственность за неуплату налога и возможные последствия

Если налог (сбор, взнос) не заплатить в положенный срок, на сумму недоплаты будут начислены пени. Порядок их расчета зависит от того, когда именно возникла недоимка.

Такой порядок следует из статьи 75 НК РФ, пункта 9 статьи 13 Закона от 30 ноября 2016 № 401-ФЗ, статьи 9 Закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ, писем Минфина от 01.08.2017 № 03-02-07/1/48936, от 10.07.2017 № 03-02-07/1/43489.

Помимо пени, организацию могут привлечь к налоговой ответственности. А ее руководство – к ответственности административной и, в особо тяжелых случаях – уголовной. Здесь важно обратить внимание на следующий момент. Компанию и ее должностных лиц накажут, если налог (сбор, взнос) не заплатили из-за ошибок в расчете либо неправомерных действий. Иными словами, ответственность наступит, только если недоимка возникла по причине неправильного исчисления налога или умышленного занижения его суммы.

Если же бюджетный платеж рассчитали верно, но не уплатили вовремя либо перечислили не в той сумме (из-за ошибки в «платежке») или не на тот КБК, ответственности удастся избежать. В этом случае компании «грозят» только пени. Такие выводы следуют из письма Минфина от 24.05.2017 № 03-02-07/1/31912, п. 19 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57.

Подробнее виды ответственности рассмотрены в таблице.

Порядок и сроки взыскания недоимки

Образовавшуюся у компании недоимку инспекторы будут взыскивать. При этом они будут действовать по такому алгоритму.

Шаг № 1: направят требование об уплате налога (сбора, страхового взноса)

Обнаружив недоимку, инспекторы сначала направят организации требование об уплате налога (сбора, страховых взносов). Здесь существуют определенные правила по срокам:

В общем случае требование направляют в течение трех месяцев с момента обнаружения недоплаты; если сумма недоплаченного налога (а также задолженности по пеням и штрафам по нему) небольшая – меньше 500 рублей, то требование выставят в течение года со дня выявления недоимки; если требование выставляют по результатам налоговой проверки, то срок – 20 рабочих дней с даты вступления в силу решения по итогам такой проверки.

Такие правила установлены статьей 70 НК РФ.

Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает – какая именно информация должна содержаться в требовании. Так, в документе должны быть указаны следующие данные:

сумма задолженности по налогу (сбору, взносу);
размер начисленных пеней;
срок исполнения требования;
меры по взысканию недоимки, которые предпримет налоговая инспекция в случае неисполнения требования;
основания, по которым взимается налог (сбор, страховой взнос), и нормы налогового законодательства, которые обязывают организацию заплатить его.

Если какие-либо из перечисленных сведений в документе отсутствуют, то оно считается оформленным с нарушениями. Как следствие – налогоплательщик вправе не исполнять его. Такой вывод следует из Постановления Президиума ВАС от 22.07.2003 № 2100/03.

Если требование составлено без нарушений, организация обязана его выполнить. Общий срок исполнения – восемь рабочих дней с даты получения. Но в самом документе может быть проставлен и другой (более длительный) срок. Такой порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 69 НК РФ.

Дату получения требования организацией считают в зависимости от того, каким именно способом оно было представлено. Так, если документ отдали непосредственно руководителю в руки, то день получения – это собственно момент вручения документа. Если налоговики отправили требование по почте заказным письмом, то оно считается полученным на шестой рабочий день с момента отправки.

Если же документ переслали в электронном виде по ТКС, то он считается полученным в тот день, когда компания отправила электронную квитанцию о приеме. Такие выводы следуют из пунктов 6 и 8 статьи 69 НК РФ и пунктов 5 и 12 Порядка, утвержденного приказом ФНС от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200.

Впрочем, требование инспекции можно обжаловать. Для этого компания вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Шаг № 2: вынесут решение о взыскании и спишут деньги со счетов

Если в установленный срок компания не погасит недоимку, контролеры вынесут решение о взыскании. Форма документа утверждена приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179. Оформить его ИФНС обязана в течение двух месяцев с того момента, когда истек срок исполнения требования организацией. Пропустив двухмесячный период, взыскать недоимку с организации инспекция сможет только через суд.

Решение о взыскании направляют компании. Сделать это контролеры должны за шесть рабочих дней с момента его принятия.

В ряде случаев решение могут приостановить или отозвать. Так, оно будет приостановлено в следующих ситуациях:

фирма получила отсрочку или рассрочку уплаты налога (взноса);
на счета организации в банках суд наложил арест;
вышестоящая инстанция велела приостановить взыскание.

Решение отзовут, в частности, если:

недоимка уже погашена либо признана безнадежной и списана;
компания подала «уточненку», где сумма налога (взноса) уменьшилась и недоимки не стало.

Такой порядок следует из пунктов 4.1 и 10 статьи 46 НК РФ.

Исполнять решение о взыскании будут за счет средств на счетах организации. В первую очередь, деньги спишут с рублевого расчетного счета. Для этого ИФНС направит в обслуживающий компанию банк поручение на перечисление налога. Банк обязан исполнить его не позднее следующего операционного дня.

Если денег на расчетном счете недостаточно, могут быть задействованы (при определенных условиях) практически любые счета и вклады организации. В частности, валютный счет, депозитные вклады, счет в драгметаллах. Кроме того, при недостаточности средств на счетах и вкладах контролеры вправе взыскать недоимку за счет электронных денег фирмы.

Шаг № 3: взыщут недоимку за счет имущества компании

Если средств на счетах и электронных денег компании не хватило для погашения недоимки, налоговики могут взыскать ее за счет прочего имущества организации (п. 7, 10 ст. 46, ст. 47 НК РФ).

Перечень такого имущества приведен в пункте 5 статьи 47 НК РФ. В принципе, это может быть любое имущество фирмы, которое числится на ее балансе – готовая продукция, товары на складе, оборудование, помещения, материалы и т.п. Соответствующее решение ревизоры примут в течение одного года после окончания срока исполнения требования об уплате налога (страхового взноса).

Взыскание производится судебным приставом – по решению и на основании постановления ИФНС (п. 9 ст. 47 НК РФ). Формы этих документов утверждены приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179.

Шаг № 4: заблокируют счета и арестуют имущество

Чтобы обеспечить взыскание недоимки, контролеры могут приостановить операции по счетам фирмы или наложить арест на ее имущество. Основание – статьи 76 и 77 НК РФ.

Блокировка счета производится по решению, форма которого утверждена приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179. Его выносят после того, как оформят решение о взыскании долга перед бюджетом. Причем заблокировать могут не только банковские счета, но и «электронные кошельки» компании. Сумма заблокированных средств равна сумме недоимки. То есть, если остаток на счету больше недоплаты налога, разницу фирма может использовать по своему усмотрению.

Арест имущества возможен только с санкции прокурора. Его накладывают в том случае, если денег на счетах недостаточно, чтобы погасить недоимку. Основание для ареста – постановление ИФНС (по форме, утвержденной приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179). Эта обеспечительная мера означает, что владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом компания может только под контролем налоговой инспекции. После погашения недоимки чиновники вынесут решение об отмене ареста.

Когда недоимку признают безнадежной

Решение признать недоимку безнадежной принимает ИФНС. Основания для такого решения приведены в пункте 1 статьи 59 НК РФ. В частности, контролеры спишут долг в следующих случаях:

если компания ликвидируется. Безнадежной признают ту часть задолженности, на погашение которой денег и имущества фирмы не хватило, а покрыть ее за счет средств учредителей и участников невозможно;
по решению суда – в связи с истечением срока взыскания;
долги были списаны со счета организации, но не поступили в бюджет потому, что обслуживающий ее банк был ликвидирован;
если размер задолженности перед бюджетом не превышает 300 000 руб., а с момента ее образования прошло пять лет.

После того, как инспекция спишет налоговую задолженность, компания вправе списать ее и в своем учете.

Подведем итог

Если у компании образовалась недоимка по налогам, это может привести к крайне неприятным последствиям. Во-первых, возникнут лишние траты в виде пеней, а в ряде случаев – и штрафов, которые при крупной сумме задолженности могут быть весьма значительны. Во-вторых, должностных лиц могут привлечь к административной, а при определенных обстоятельствах – и к уголовной – ответственности.

В-третьих, блокировка счетов и арест имущества могут парализовать весь бизнес и поставить под угрозу само существование предприятия.

Парадоксальность такой ситуации заключается в том, что директор и/или собственник компании оказываются в зависимом положении. Поскольку могут пострадать из-за низкой квалификации, невнимательности или безответственности бухгалтера.

Всего этого можно избежать, если передать бухгалтерию на аутсорсинг. В этом случае вы можете быть уверены в том, что налоги будут правильно рассчитаны и вовремя перечислены по верным реквизитам. Также мы регулярно проводим сверки с налоговой, чтобы убедиться в отсутствии у компании налоговых долгов.

ФНС выпустила письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в котором разъяснила инспекциям, как применять ст. 54.1 НК РФ в борьбе с уклонением от уплаты налогов. Мы подготовили разбор этих рекомендаций и расскажем, что может вызвать вопросы со стороны налоговой, а что законно и не должно приводить к доначислениям.

Когда применяется ст. 54.1 НК РФ

Статья 54.1 НК РФ называется «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». По мнению ФНС, её основная цель — противодействовать налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счёт уклонения от уплаты налогов.

Такими злоупотреблениями могут быть незаконные уменьшения как налоговой базы, так и суммы самого налога. Но причина всегда в том, что налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения. Такое искажение может быть трёх видов:

Скрыли реальные операции. Например, не отразили в составе основных средств фактически используемую недвижимость, в частности под предлогом «недостроя».
Отразили ложные показатели по реальным операциям. Например, исказили данные о производимой продукции, чтобы сделать её неподакцизной, или параметры деятельности, чтобы снизить показатель потенциально возможного дохода. Дробление бизнеса тоже попадает в эту группу.
Отразили фиктивные операции, которых не было на самом деле. Здесь речь в том числе об использовании фиктивных контрагентов, о которых мы поговорим ниже.

Посмотрите на свою компанию глазами налоговой и оцените вероятность выездной проверки

Для каждого вида злоупотреблений в письме есть правила, по которым налоговики должны доначислять налоги.

Так, фиктивные операции вообще не будут учитывать в целях налогообложения. Все расходы и вычеты по ним «снимут» в полном размере. В остальных случаях инспекторы должны выявить истинный экономический смысл операции и доначислить налоги так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как выявляют сделки с фиктивными контрагентами

Одно из основных условий, которое даёт налогоплательщику право учесть расходы и использовать вычеты — исполнение обязательств по сделке надлежащим лицом (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Это означает, что обязательства должна выполнять сторона договора или лицо, на которое эта обязанность возложена.

Цель этого положения — борьба с использованием документов, составленных от лица фиктивных контрагентов. Это компании, которые работают только «на бумаге», не ведут деятельности и не выполняют в сделке реальных функций, а нужны только для оформления от их имени соответствующих документов. В письме такие компании называют «техническими».

Чтобы квалифицировать сделку как фиктивную и доначислить по ней налоги, инспекторы доказывают, что контрагент относится к «техническим» компаниям, а налогоплательщик должен был знать об этом, но не проявил должной осмотрительности.

Доказывают, что контрагент — техническая компания

Налоговики должны сами доказать, что документы составлены не реальным, а техническим контрагентом. В письме отмечают, что для этого не хватит заключения эксперта-почерковеда о том, что документы подписаны неустановленными лицами, или протокола допроса тех, кто их подписал. Чтобы закрепить факт участия в сделке «технической» компании, нужно найти сразу несколько косвенных доказательств:

нет признаков, которые подтверждали бы реальную экономическую деятельность контрагента: отсутствует персонал, сайт, информация о деятельности компании и т.п.;
нет условий для исполнения обязательств: персонала, основных средств, активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.;
«техническое» лицо не могло осуществить операцию с учётом времени, места нахождения и объёма необходимых ресурсов;
расходы по счёту не соответствуют виду деятельности, по которому совершены спорные операции;
поведение участников сделки при заключении договора и принятии исполнения по нему отличалось от общепринятого;
документооборот по сделке был нетипичным, а документы заполнены с недочетами или не полностью, в них есть ошибки, которые связаны с формальным подходом (в т. ч. их составлением до операции) и тем, что стороны не планируют как-то защищать свои права (обращаться в суд, подавать претензии и т.п.);
в договорах есть условия, отличающиеся от обычных, например, длительные отсрочки платежа, санкции, размер которых намного меньше или больше ущерба от нарушения;
цены по договору существенно ниже или выше рыночных;
нет документов, которые должны быть исходя из характера исполнения, например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику стройплощадки;
нет оплаты;
в расчётах использованы неликвидные активы: небанковские вексели, права требования к третьему лицу и пр.;
не приняты меры по защите нарушенных права — отсутствуют претензии, заявления об отказе от договора, обращения в суд;
обналичивание денег и их использование на нужды налогоплательщика, его учредителей, должностных или иначе связанных с ним лиц;
деньги, перечисленные «техническому» контрагенту, возвращаются налогоплательщику или связанным с ним лицам;
печати и документация контрагента на территории налогоплательщика.

По мнению ФНС, у налоговых органов есть все полномочия, чтобы выявить эти обстоятельства. Нужно лишь правильно их использовать и получать от всех участников договора пояснения. При этом налоговикам рекомендовано не ограничиваться формальным набором вопросов, а детально выяснять полномочия, функциональные и должностные обязанности каждого опрашиваемого. И во всех нюансах изучать обстоятельства сделки.

Помимо этого, инспекторам «на местах» рекомендовано проводить осмотры территорий и помещений, а также использовать своё право проводить инвентаризацию имущества и применять её результаты для анализа и воссоздания полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учёта и т.п.).

Доказывают, что налогоплательщик не проявил осмотрительность

Если участие «технического» контрагента доказано, инспекторы должны подтвердить, что налогоплательщик не мог не знать о характере деятельности контрагента и хотел уклониться от налогов.

Основное доказательство в таком случае — прямой контакт налогоплательщика с исполнителем по сделке. Например, переговоры и деловая переписка с обсуждением условий сделки, обеспечения, гарантий. Если такого контакта не было, налоговики проверят, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность, когда выбирал контрагента и заключал договор.

ИФНС вправе проводить доначисления, если установлены следующие факты:

налогоплательщик не знал о фактическом местонахождении контрагента, его производственных, складских и иных площадей;
налогоплательщик не пытался получить информацию о контрагенте: у него нет копий документов, подтверждающих направление запросов;
налогоплательщик не анализировал открытые данные о контрагенте;
у налогоплательщика нет информации о том, как и почему был выбран контрагент, заключена сделка;
нет реального взаимодействия с руководителем, должностными лицами, ответственными сотрудниками контрагента при обсуждении условий и подписании договора;
отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников сделки со стороны контрагента;
у налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации).

Доначисляют налоги

Когда налоговики доказали, что в сделке участвовал фиктивный контрагент, а налогоплательщик не мог не знать об этом, они вправе доначислить налоги.

Как правило, саму сделку налоговая не оспаривает — товар получен, работы выполнены, услуги оказаны, но все это делала не «техническая» компания, а кто-то другой. В таком случае все расходы и вычеты по фиктивному контрагенту снимают и заменяют на таковые по реальному исполнителю. Но только при условии, что налогоплательщик сам предоставит информацию о фактическом контрагенте и все документы. Иначе ни вычеты, ни расходы расчётным путем ИФНС определять не будет.

Единственное исключение — когда сам факт расходов налоговая тоже не оспаривает. В этом случае инспекция применит расчётный способ, но только в отношении налога на доходы (налог на прибыль, НДФЛ, УСН, ЕСХН). Вычеты по НДС и в этом случае будут сняты полностью.

Деловая цель и дробление бизнеса

Ещё одно условие, которое должно выполняться для учёта расходов и применения вычетов: целью операции не должна быть только налоговая выгода.

Проверять это предлагают с помощью «экспресс-теста». Его будут проводить по каждой отдельной операции в совокупности сделок, которые все вместе привели к достижению деловой цели. Тут налоговикам надо будет ответить на вопрос, совершил бы налогоплательщик эту операцию, если бы не было остальных сделок, и не была ли её основной целью налоговая выгода. При этом невыгодность сделки для налогоплательщика саму по себе нельзя приравнять к отсутствию деловой цели.

Если результат «экспресс-теста» отрицательный, то налоговой нужно будет дополнительно доказать, что конечная деловая цель могла быть достигнута без спорной операции.

Все эти положения применяются и к дроблению бизнеса, которое можно назвать частным случаем операций без деловой цели с элементами «технических» компаний. Дополнительные критерии, которые позволяют ИФНС установить, что речь идёт о дроблении:

одни и те же работники и ресурсы;
тесное взаимодействие всех участников схемы;
разные, но неразрывно связанные направления деятельности, которые составляют единый производственный процесс для достижения общего результата.

При доначислении налогов в связи с дроблением налоговикам рекомендовано выявлять действительные налоговые обязательства налогоплательщика. Это значит, что будут учитываться не только вменяемые ему доходы, но и соответствующие расходы, вычеты по НДС, а также суммы уже уплаченных налогов.

Переквалификация сделок

Авторы письма отдельно остановились на переквалификации сделок и операций. ФНС предостерегает инспекторов «на местах» от подмены понятий.

То, что аналогичный результат можно было получить с помощью других сделок или операций — не основание для переквалификации, даже если есть налоговая экономия (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). По мнению ФНС, налогоплательщики вправе сами выбрать способ достижения результата с учётом налоговых последствий. Главное, чтобы у этого способа был экономический смысл и не было признаков искусственности.

Чем опасны фиктивные сделки

НДС-разрывы

ФНС обращает внимание инспекторов на то, что нельзя снимать вычеты только из-за того, что контрагент не заплатил налоги. Это возможно, только если получится доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, и получил от этого выгоду.

Сверяйте счета-фактуры с контрагентами и находите расхождения до налоговой

При этом знать о таких нарушениях налогоплательщик может не только при взаимозависимости и иной подконтрольности. Аналогичные выводы инспекторы сделают и если выявят, что стороны согласовали эти действия и намеренно допустили разрыв.

Что можно узнать о контрагенте из арбитражных дел и бухотчётности
Допросы, осмотры, требования: права бухгалтера
Новый регламент проверок деклараций по НДС: что о нем нужно знать?

Алексей Крайнев, налоговый юрист

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

«Клерк» Рубрика Налоговые штрафы

Тема взыскания в бюджет в порядке гражданского судопроизводства с лиц, виновных в неуплате налогов, материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, нанесенного бюджету неуплатой этих налогов,становится все более и более популярной в налоговых органах и соответственно в судебной практике, поскольку налоговики активно «продвигают» ее в жизнь. Однако, есть в этой теме один очень важный процессуальный момент (я бы сказал «ключевой» момент), который обязательно надо учитывать. Поскольку если его не учитывать, то это приводит к неправомерному «удвоению» претензий бюджета к «провинившимся» лицам, когда в итоге с них взыскивают одновременно и неуплаченный налог и кроме того в дополнение и материальный ущерб бюджету вызванный неуплатой этого налога. И такие факты уже есть в реальной судебной практике. Как с этим можно и нужно бороться? На что необходимо сослаться для того, что бы отстоять свои права в этом вопросе? – своими мыслями на этот вопрос делится генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай Некрасов.

Поскольку материальный ущерб бюджету возникает в связи с неуплатой налога в бюджет, поэтому сначала надо разобраться в том, при каких условиях, и какая неуплата налогов в бюджет влечет за собой возникновение для бюджета материального ущерба?

Начнем с того, что неуплата налога в бюджет включает в себя две разных стадии. При этом лишь одна из них влечет за собой возникновение ущерба бюджету государства в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, а другая - не влечет. И это очень важно для понимания сути данного вопроса - не всякая неуплата налога в бюджет влечет за собой возникновение материального ущерба для бюджета:

1) Первая стадия неуплаты налога в бюджет возникает после истечения срока уплаты налога, установленного законом. Однако, такую неуплату налога в бюджет точнее следовало бы называть задержкой уплаты налога в бюджет, она не влечет для бюджета государства возникновение материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку своевременно неуплаченные налоги по их правовому и экономическому статусу являются лишь задолженностью (долгом) налогоплательщика.

Бюджет, в этой ситуации, хотя и не получил еще своевременную уплату налога, но еще ожидает его поступление в бюджет в будущем. А негативные последствия для бюджета, вызванные фактом задержки уплаты налога позднее срока, установленного законом для уплаты этого налога, а не фактом его неуплаты налога в бюджет, государство покрывает для себя путем взыскания с такого налогоплательщика пени (ст.75 НК РФ) и штрафов (ст.122 НК РФ). Следовательно, такая неуплата налога в бюджет (вызванная лишь задержкой его уплаты) является достаточно обычным явлением и не влечет за собой возникновение материального ущерба для бюджета государства.

2) Вторая стадия неуплаты налога в бюджет возникает лишь тогда, когда государство (по разным причинам) признает неуплаченный налог уже нереальным к его взысканию в бюджет с данного налогоплательщика, что влечет за собой списание этого налога, т.е. прекращение ожидания его поступления в бюджет. Следовательно, только такая неуплата налога в бюджет уже не является обычной задержкой уплаты налога в бюджет и потому влечет для бюджета государства возникновение материального ущерба в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ.

Следовательно, именно в этот момент и только в этот момент, возникает само правовое понятие «ущерб бюджета в связи с неуплатой налога», в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ и Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2017 года №39-П «По делу о конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ …».
На мой взгляд очевидно, и не требует отдельного доказывания, что с точки зрения основ права не может возникать ситуация, при которой бюджет взыскивает с лица, виновного в неуплате налога в бюджет одновременно и саму задолженность по неуплаченному в бюджет налогу, и дополнительно, взыскивает с этого же налогоплательщика материальный ущерб, причиненный бюджету в связи с неуплатой им этого же налога. Об этом говорю не только я, об этом в один голос говорят в том числе и ведущие специалисты в области экономики, поскольку такая ситуация явно приведет к неправомерному удвоению претензий бюджета к налогоплательщику, а следовательно приводит к неосновательному обогащению бюджета, а так же к правовой коллизии.

Следовательно, до тех пор, пока специалистами налогового органа еще исчерпаны все предусмотренные законом возможности для взыскания налога с «провинившегося» налогоплательщика, то и ущерба бюджету в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ, у государства еще не возникло. Поскольку, повторимся, за банальную задержку уплаты налога в бюджет государство взыскивает пени (ст.75 НК РФ), которые призваны компенсировать потери бюджета в связи с опозданием уплаты налога в бюджет, но никак не материальный ущерб, в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ.

Поэтому, если против кого-либо со стороны налогового органа был предъявлен иск или еще будет предъявлен иск о взыскании в порядке гражданского судопроизводства материального ущерба бюджету в связи с неуплатой налогов, то рекомендую, прежде всего получить от налогового органа документальный ответ на вопрос – признал ли налоговый орган на момент подачи этого иска в суд, эти самые неуплаченные налоги нереальными к их взысканию с налогоплательщика, виновного в их неуплате в бюджет, и соответственно списал ли эти налоги до подачи этого иска в суд?

И если выяснится, что налоговый орган эти налоги еще не списал, а до сих пор еще числит, как ожидаемые к поступлению в бюджет, то это означает, что никакого материального ущерба бюджету в том значении, которое придает этому понятию ст.1064 и п.2 ст.15 ГК РФ в связи неуплатой налога бюджету еще не нанесено, поскольку неуплаты налога в бюджет еще нет, а есть лишь задержка уплаты налога в бюджет, за которую начисляются пени. А отсюда следует, что если неуплаченные налоги не списаны, то нет и правовых оснований для предъявления в суд такого иска к лицу, виновному в неуплате этих налогов.

Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

Два постановления КС РФ - от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова» и от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова - заставили задуматься о том, что же на самом деле составляет общественную опасность налоговых преступлений.

Вопрос об объекте общественной опасности – основа разграничения преступного и непреступного поведения, поскольку ответ предполагает выделение сущностных признаков преступного посягательства.

Общественную опасность уклонения от уплаты налогов криминологи традиционно видят в непоступлении денежных средств в бюджетную систему.

Вывод, казалось бы, незыблем. Раз налоговое право – это про то, кто и как должен платить налоги, а платить их нужно для того, чтобы наполнить бюджет, следовательно, недостаток средств в бюджете из-за уклонения от платежей – это и есть та самая общественно-опасная ситуация. Уголовное право своими методами борется за то, чтобы такую опасность снизить, если уж не исключить. Борется за наполнение бюджета.

Убедительности этой позиции придает и авторитет ВС РФ: уже в трех постановлениях, посвященных налоговым преступлениям, он обращает внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из такого понимания общественной опасности, при конструировании составов налоговых преступлений и при расследовании дел об уклонениях от уплаты налогов гипертрофированное значение придается самому факту непоступления (неплатежа) средств в бюджет. И хотя составы налоговых преступлений предполагают определенный набор криминообразующих признаков, их общее понимание подвержено «корректирующему» воздействию устоявшегося господствующего мнения о том, в чем общественная опасность проявляется.

Но такое понимание общественной опасности не служит тому, чтобы указать на суть именно преступного деяния в налоговой сфере. Непоступление средств в бюджет – это следствие и налоговых преступлений, и иных правонарушений, ответственность за которые установлена НК РФ.

А раз общественная опасность всех налоговых деликтов видится в одном и том же, то правоохранители подвергаются искушению применять жесткие меры по всему фронту налоговых правонарушений, как можно шире. От этого, как им кажется, правопорядок только крепнет.

Как следствие, раз деньги в бюджет не уплачены, то «нюансы» не так уж и важны, полагают некоторые из них. Можно, например, не слишком прислушиваться к доводам защиты о том, что состав преступления отсутствует, поскольку при достоверности всех цифровых показателей речь идет лишь об ошибочном применении льготы и т.п.

Есть научная, и практическая задача пересмотреть подходы, сложившиеся в 90-х годах под воздействием двух основных факторов: катастрофической неспособности государства наполнить бюджет (отсюда – спрос на репрессию, восполняющую интеллектуальную и организационную немощь) и неспособности молодой науки налогового права уверенно противостоять этому спросу.

В настоящее время и спрос на репрессию поубавился (организационные и технические возможности налоговых органов несравнимо увеличились. Сейчас ФНС РФ обладает всеми эффективными инструментами контроля и взыскания недоимки.), и наука накопила знаний. Понимание общественной опасности налоговых преступлений должно трансформироваться вместе с трансформацией налоговой системы и не выступать тормозом преобразований.

Общественная опасность – объективное свойство преступления. Она лежит вне сознания, но может быть определена, познана.

Выводить общественную опасность из текста соответствующей статьи УК – значит переворачивать процесс познания с ног на голову. Напротив, сначала надо определить, в чем общественная опасность состоит, а затем на этой основе конструировать состав преступления.

Познание общественной опасности деяния лежит вне уголовного права, во всяком случае в отношении налогообложения. Только в рамках налогово-правовых исследований должен быть определен тот объект вредоносного воздействия, который не может быть защищен средствами самого налогового права, так что для предотвращения общественно-опасных последствий необходимо прибегнуть к уголовно-правовым (крайним) мерам.

Рецепция уголовным правом этих обращений возможна, если предложенный отраслевыми специалистами объект преступного деяния и сущность общественно-опасных последствий адекватны, т.е. сопоставимы/сравнимы по значимости с теми, что уже защищены уголовным законом.

Речь здесь не идет о количественных показателях, суммовом подсчете вреда. Это вторичная характеристика преступного деяния – степень общественной опасности. В налоговом праве эта вторичность явно видна: преступлением может быть уклонение от налога на сумму в несколько миллионов рублей, тогда как миллиардная недоимка может не повлечь уголовного преследования.

Как говорится, не в деньгах счастье. Не в них и уголовное горе.

Процесс уплаты налогов – многостадийный. Он включает учет фактов хозяйственной жизни (оформляющих их первичных документов) в регистрах бухгалтерского и налогового учета, формирование налоговой базы, составление документов налоговой отчетности и представление их налоговому органу, фактическую уплату налога.

Давно прошли времена, когда можно было уклониться от налогообложения простым отказом от уплаты исчисленной суммы налога. Да и раньше такое деяние рассматривалось как форма сопротивления государственной власти, а не собственно «антибюджетное» проявление.

Сейчас же при наличии информации об объеме налоговой задолженности у государства есть все необходимые и эффективные инструменты, помогающие добиться погашения недоимки без возбуждения уголовного дела (речь не идет об уголовном преследовании за сокрытие имущества, за счет которого может быть погашена налоговая задолженность).

Следовательно, лицо, которое представило в налоговый орган налоговую декларацию, заполненную правильно и точно, но налог по тем или иным причинам не уплачивает или даже отказывается от самой уплаты налога, большой общественной опасности не представляет и уклонения от налогообложения (в современном понимании) не совершает.

Действительно опасными действиями, за которые может быть предусмотрено уголовное наказание, является умышленное сокрытие от налоговых органов необходимой информации об объекте обложения и других элементах исчисления налога. Только так возникает реальная возможность уклониться от налогообложения.

Непосредственным объектом преступного посягательства выступает нормальная работа налоговых органов, которые в отсутствие должных сведений от налогоплательщика существенно затруднены в исполнении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечислению) в бюджетную систему РФ налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ)[1].

Ущерб финансовым интересам государства – опосредованное следствие таких действий.

Объектом налоговых преступлений, суть которых - обманные действия налогоплательщика, следует считать деятельность налоговых органов по установлению индивидуальных обязательств налогоплательщика.

В финансовом праве давно признано, что налогов не должно собираться больше, чем это необходимо для покрытия бюджетных расходов. Следовательно, вред от непоступления средств в бюджетную систему состоит в задержке бюджетного финансирования из-за дефицита средств, необходимости заимствований и, следовательно, дополнительных расходов и т.п.

Смысл бюджета как раз и состоит в организации расходования средств на публичные нужды. Ущерб обществу наносится не тем, что государство не получает средств, а тем, что общественно-полезные расходы не могут быть понесены.

Но функция бюджета далеко не всегда нарушается из-за того, что отдельные налогоплательщики уклонились от исполнения своих обязанностей. Бюджет может быть профицитный, могут быть накоплены значительные резервы и др.

Следовательно, «непоступление средств в бюджетную систему» - это гипотеза общественной опасности, теоретическое допущение, предположение.

На практике, конечно, никто не задается целью выяснить обстоятельства общественной опасности в конкретном случае уклонения (его бюджетные последствия). Но сам факт, что вполне обосновано можно говорить о наличии «теоретической» и «фактической» общественных опасностях, лишний раз заставляет усомниться в правильности выбора «непоступления средств» в качестве объекта общественной опасности, поскольку она должна быть несомненна и очевидна каждому.

В доктрине уголовного права идею о том, что суть налоговых преступлений состоит в обмане налогоплательщиком налоговых органов, развивали криминологи, работавшие в довоенный период, в частности проф. Н.Г. Полянский, крупный специалист в области уголовного права и процесса.

Налоговые преступления в УК РСФСР 1926 и УК союзных республик относились к преступлениям против порядка управления. «Они все в глазах законодателя являются деяниями, приводящими «к нарушению правильной деятельности органов управления или народного хозяйства» и «сопряженными» с «препятствованием их деятельности»; однако ими нарушается деятельность различных органов управления и вносятся затруднения в различные отрасли их деятельности, а именно: налоговые деликты касаются деятельности финансового ведомства и вносят затруднения в его деятельность по обложению граждан и взиманию с них налогов»[2].

Такой же позиции придерживался член-корреспондент АН РФ проф. А.Н. Трайнин[3].

Из нескольких составов налоговых преступлений, содержащихся в УК РСФСР 1926 года, в УК РСФСР 1960 года сохранился лишь один – ст. 82 «Уклонение от уплаты налогов в военное время». Он включался в главу 1 «Государственные преступления». Объяснить усеченный набор налоговых деликтов можно, видимо, направленностью политики КПСС на поэтапную отмену налогов в стране.

Однако экономические преобразования 80-х годов привели к тому, что в 1986 г. в УК включили ст. 162.1 «Уклонение от подачи декларации о доходах, а в 1992 г. - ст. 162.2 «Сокрытие доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения» и ст. 162.3 «Противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов». Все эти статьи содержались в главе 6 «Хозяйственные преступления» (в дальнейшем – «Преступления в сфере экономической деятельности»).

Название 22-ой главы УК РФ в данном случае не определяет объект посягательства, а указывает лишь на сферу деятельности.

Объект посягательства может быть разный, не обязательно – непосредственно бюджет. Это прямо следовало из ст. 162.3, устанавливающей ответственность за противодействие налоговым органам.

Уклонение от уплаты налогов часто сопряжено с подделкой официальных документов, штампов, печатей, бланков, на что обращает внимание ВС РФ[4]. Ответственность за эти деяния предусмотрена ст. 327 УК РФ, включенной в главу 32 «Преступления против порядка управления».

В этой же главе установлена ответственность за похищение акцизных марок (ч. 3 ст. 325), изготовление, сбыт и использование их подделок (ст. 327.1) – преступления, напрямую связанные с налогами и имеющее непосредственным следствием недополучение средств бюджетом.

При этом крупный ущерб государству выступает квалифицирующим признаком (ч. 5 ст. 327.1).

Поскольку статьи УК, предотвращающие «бюджетоопасные» деяния, рассредоточены по разным главам Кодека, можно ли говорить о каком-то осознанном подходе законодателя к выражению позиции о сути и предмете их общественной опасности? Можно ли по месту налоговой статьи в той или иной главе УК делать вывод об объекте преступного посягательства?

Мой ответ – нет. Напротив, анализ самих общественных отношений, для защиты которых от преступных посягательств устанавливаются уголовные составы, поможет ответить на этот вопрос. И найти решение – задача тех, кто глубоко разбирается, прежде всего, в этих отношениях. В данном случае - в налоговом праве.

4 марта 2021 г. КС РФ принял постановление, которое может существенно снизить накал налоговых страстей в уголовно-правовой сфере[5]. Хотя сюжет дела ненов[6], в данном случае Суд четко связал общественную опасность, необходимую для криминализации деяний, с фактом обмана или злоупотребления доверием должностных лиц налоговых органов.

При самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога не исключены ни добросовестное заблуждение налогоплательщика, ни ошибки в расчетах. Не исключены ошибки и при исчислении налогов специалистами налоговых органов.

Налоговые органы обладают множеством правовых возможностей для контроля представленных налогоплательщиком документов.

Камеральные проверки – форма текущего документального контроля – нацелены на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности. Эта форма контроля призвана смягчать для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Размер налоговых обязательств также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки. Достаточны для минимизации потенциального вреда, пишет КС РФ, и правовые механизмы, закрепленные в налоговом и гражданском законодательстве.

КС РФ аргументировал свою позицию достаточно широко и разносторонне. Его вывод о недопустимости криминализации деяний, приведших к образованию недоимок, но не сопряженных с обманом налоговых органов и потому не имеющих адекватной общественной опасности преступления, можно распространить на широкий набор случаев. Он не касается исключительно тех ситуаций, когда налоговый вычет применяется по решению налогового органа.

Следует учесть и позицию, высказанную ФНС РФ в п. 24 широко известного письма от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Подчеркивается, что в случае, когда налогоплательщик совершил методологическую или правовую ошибку, но при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и(или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть, то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 НК, а не по пункту 3 данной статьи, устанавливающей ответственность за умышленные деяния.

Этот вывод непосредственно касается налоговых преступлений, которые совершаются только умышленно. Умышленность же ФНС РФ связывает с обманом, совершенным посредством искажения объективных данных о фактически совершенных операциях.

[1] См. об этом также: В.М. Зарипов. Рекомендации ФНС и Следственного комитета России по доказыванию умысла: предложения по доработке. // Налоговед, 2017, № 10, с.29-39.

[2] Полянский Н.Г. Налоговые преступления по УК Азербайджанской ССР. – Напечатано по отдельному оттиску из «Изв. прав. фак. АГУ». – Баку: - Из-во АГУ. – 1929; Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации /Под ред. С.Г. Пепеляева. – Вып. 1(3)—М.: ФБК-ПРЕСС, 1998, с. 154-200.

[3] Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. – 1927. С. 104-105.

[4] См. п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 48.

[5] Постановление КС РФ от 4 марта 2021 г № 5-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Калугарова»

[6] В 2020 г. КС РФ рассматривал дело о привлечении к уголовной ответственности лица, воспользовавшегося льготой без права на нее – Постановление от 22.07.2020 № 38-П по жалобе гр. М.А. Литвинова.

Читайте также: