Научные статьи налоговые преступления

Опубликовано: 13.05.2024

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 22.09.2018 2018-09-22

Статья просмотрена: 1400 раз

Библиографическое описание:

Смирнова, А. Г. Актуальные проблемы, связанные с налоговыми преступлениями / А. Г. Смирнова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 38 (224). — С. 154-156. — URL: https://moluch.ru/archive/224/52739/ (дата обращения: 21.05.2021).

Налоговые поступления являются основной составляющей доходов бюджета Российской Федерации, без которых маловероятно здоровое функционирование государства. За счет налоговых платежей финансируются учреждения здравоохранения и образования, выплачиваются пенсии и пособия, реализуются национальные проекты и программы. Конечно же страны увеличивают финансовые расходы на проведение экономических и социальных мероприятий, что требует привлечения дополнительных средств, поэтому особое значение представляет система правового регулирования противодействия уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, в которой уголовно-правовым мерам отведена превалирующая роль.

Степень важности и актуальности проблемы преступлений в налоговой сфере подтверждается особым вниманием, постоянно уделяемым ей на уровне Правительства и Президента Российской Федерации. Так, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 01.03.2018 в очередной раз указывалось на то, что «нормы уголовного права должны жестко действовать в отношении преступлений против интересов граждан, общества, экономических свобод. Это посягательство на собственность и средства граждан, рейдерские захваты, нарушение конкуренции, уклонение от уплаты налогов и разворовывание бюджетных средств». Правительством Российской Федерации регулярно проводится совершенствование налоговой политики. Так, с 1 июля 2018 года вступили в силу поправки к статье 86 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые регламентируют предоставление банками информации о движении средств на банковских картах налоговой службе.

Однако анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности норм об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Сложившаяся ситуация обусловлена, прежде всего, наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступлений, предусмотренных статьями 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовершенством законодательных формулировок, игнорированием при установлении уголовно-правовых запретов изменений, сопровождающих экономическое развитие государства.

В настоящее время Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что поводом к возбуждению уголовных дел по налоговым преступлениям, установленным статьями 198–199.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, являются, помимо прочего, сообщения от налоговых органов. Однако ни законодательно, ни ведомственными актами не дано понятие материалов налоговых органов, не установлен перечень этих материалов и не указан конкретный, индивидуально определенный источник, служащий предпосылкой для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, который должен быть подготовлен и отправлен следователю на рассмотрение.

Федеральный закон от 29.12.2009 № 383- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил процедуру, согласно которой налоговый орган, выявив факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направляет недобросовестному налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК РФ). И только после неисполнения данного требования в течение двух месяцев налоговый орган не позднее 10 суток направляет материалы налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведенный нами анализ следственной практики показал, что недобросовестные налогоплательщики после получения уведомления от налогового органа не стремятся возместить денежные средства в государственную казну, а оказывают активное сопротивление процессуальным мероприятиям. Так, многие налоговые уклонисты пытаются ввести налоговые органы в заблуждение путем фальсификации и подлога бухгалтерской отечности, смены места регистрации, порчи документов. В результате активного противодействия расследованию материалов проверки большое количество вещественных доказательств, необходимых следователю для принятия объективного и взвешенного решения, подлежит порче или утере.

Ни следователи, ни оперативные сотрудники не могут сформировать четкую доказательственную базу для суда, что приводит к бесперспективности вынесения взвешенного судебного решения. А складывается такая ситуация, прежде всего, потому что налоговые органы не обладают всем спектром организационно-правовых методик для своевременного выявления и пресечения противоправных деяний.

Также следует отметить, что в действующей редакции п. 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрена процедура, согласно которой налоговый орган, установив в отношении физического лица — налогоплательщика, признаки состава административного правонарушения, обязан взыскать с него недоимку по налогу (сбору), пени и штраф. При этом данный факт одновременно расценивается налоговым органом как основание для привлечения физического лица к уголовной ответственности, что прямо противоречит конституционному принципу о недопустимости в отношении одного и того же лица за одно и тоже деяние двойной ответственности.

Следует сказать и о низкой эффективности процессуальных мероприятий, так как следователю, на основании поступившей из налогового органа информации, крайне трудно разобраться в специфической налоговой области, содержащей формулы, коэффициенты, терминологию, без приглашения подготовившего материал специалиста налоговой службы, получения консультационной помощи. Такая двойная работа в отношении одних и тех же материалов дела оказывает отрицательное влияние на своевременность принятия следственных решений должностными лицами, а также снижает эффективность действий налоговиков.

Вместе с тем, некоторые случаи требуют безотлагательного принятия решения о необходимости корректировки поступивших материалов со стороны налогового органа. Подготовка письма, его направление, рассмотрение должностными лицами, принятие решения, — всё это в совокупности пагубно сказывается на качестве материалов уголовного дела.

Примечательно отметить, что между действующими положениями материального права — Уголовного кодекса Российской Федерации и процессуального права — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существует правовая коллизия, которая заключается в том, что согласно примечанию 3 к статьям 198–199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации сумма недоимки может быть исчислена в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В свою очередь, статья 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положения несколько иного характера и цели реализации.

Следует отметить, что нормы, закрепленные в статье. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются также камнем преткновения для принятия взвешенного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу, так как суд, с учетом принятия налоговым органом решения о привлечении физического лица к ответственности за налоговое правонарушения, вправе принять решение об отказе в привлечении к уголовной ответственности по формальным признакам, которые связанны с нарушением процедур налогового контроля. В связи с тем, что, как правило, сумма налоговой недоимки, которая содержится в налоговом решении, корректируется экспертом, по результатам проверки, с учетом вновь выявленных обстоятельств по уголовному делу, которые изначально не были установлены налоговым органом.

Относительно невысокая выявляемость преступлений налоговыми органами обусловлена тем, что функция противодействия налоговым преступлениям для них является второстепенной. Основная их задача — контроль (проверка) правильности исчисления налогоплательщиками сумм налогов исходя из представленных ими документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в доначислении выявленных недоимок по ним и привлечении виновных к налоговой ответственности.

В целях устранения указанных недостатков правового регулирования оснований освобождения лица от уголовной ответственности и приведения его в соответствие с корреспондирующими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации можно предусмотреть в статье 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации формулировку, согласно которой сумма недоимки должна определяться в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Во-вторых, назрела настоятельная необходимость в разработке и принятии нового Федерального закона «О финансовой полиции», устанавливающего правовые основы, принципы организации и деятельности, систему, структуру, полномочия ее органов. При этом следует учесть уже имеющийся отечественный опыт (период деятельности департамента налоговой полиции РФ, Федеральной службы налоговой полиции России), а также апробированную практику других стран в указанной сфере. В целях снижения коррупционных рисков и ведомственной зависимости эту службу целесообразно подчинить Президенту РФ.

С интересом прочел в «АГ» заметку адвоката Анатолия Рипинского «Одной “перестановкой” подследственности проблем с налоговыми преступлениями не решить».

Вряд ли кто-либо из экспертов в сфере экономических преступлений согласится с тезисом, что проблемы, возникающие при налоговых расследованиях, возможно решить одной только сменой органа предварительного расследования. При этом для меня осталось не до конца очевидным, какие именно обсуждения изменения уголовно-процессуального законодательства, в том числе в вопросах подследственности, имеет в виду автор статьи. Да и вопрос о полной передаче полномочий по расследованию налоговых преступлений следователям МВД представляется, на мой взгляд, весьма спорным.

При этом можно с полной уверенностью утверждать, что руководство Следственного комитета РФ вряд ли добровольно согласится на такую уступку – прежде всего потому, что расследование налоговых преступлений генерирует для СКР положительные показатели в работе. Так, в интервью газете «Известия» заместитель председателя СКР Елена Леоненко, курирующая расследование налоговых преступлений, привела результаты работы ведомства на данном направлении. За 10 лет работы СКР в бюджет государства по налоговым преступлениям было возмещено 208 млрд руб.; стоимость имущества, на которое был наложен арест, составила 67 млрд руб., а в последние четыре года следователям удается в среднем возмещать 50% от причиненного ущерба.

Таким образом, благодаря полномочиям расследовать налоговые преступления СКР сегодня может не только отчитаться о количестве уголовных дел, направленных в суд, но и указать сумму денежных средств, возмещенных бюджету в сегодняшнее непростое время.

В рассматриваемой статье автор, к сожалению, при констатации того, что в последние годы наблюдается рост количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям, не привел ссылки на статистические данные. Кроме того, одной из причин роста количества уголовных дел автор считает «кардинальное изменение с 2014 года порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям», хотя, на мой взгляд, ничего революционного в порядке их возбуждения не произошло. В 2014 г. законодатель лишь вновь признал результаты оперативно-разыскной деятельности надлежащим поводом для возбуждения уголовных дел по налогам, вследствие чего произошел определенный скачок количества уголовных дел – с 1836 в 2014 г. до 2962 дел в 2015 г.

Другой тезис автора, когда он объясняет причину роста уголовного преследования по налоговым преступлениям, звучит как «отсутствие прямой зависимости принятия решения о возбуждении уголовного дела от вступившего в силу решения налогового органа». На практике действительно встречаются случаи возбуждения уголовных дел при наличии не вступившего в силу решения налогового органа или вообще без него, но поводом для возбуждения подобных дел являются результаты ОРД, пусть и основанные на материалах незавершенной налоговой проверки.

В п. 9 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа, после чего дается еще месяц на его обжалование в вышестоящий налоговой орган. В свою очередь, материал по факту нарушения налогового законодательства направляется в следственные органы в течение 10 дней после истечения двухмесячного срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 32 НК). В связи с этим материалы, направляемые налоговым органом следователю, всегда основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа.

Интересно и то, что главной причиной увеличения количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям автор статьи считает передачу полномочий по расследованию СКР, что, на мой взгляд, весьма спорно, поскольку в течение нескольких лет после изменения подследственности расследование налоговых преступлений либо осуществлялось выходцами из МВД, либо в любом случае было далеко от идеала. Таким образом, полагаю, что изменение подследственности может лишь негативно повлиять на процесс расследования.

Действительно, если сравнивать количество уголовных дел в 2019 г. с показателями работы в 2011 г., то количество возбужденных уголовных дел возросло почти в полтора раза. Однако на практике за 2019 и 2020 гг. сотрудники СКР отмечают пусть незначительное, но снижение количества возбужденных дел, что не свидетельствует о том, что совершать налоговые преступления стали меньше.

Данное обстоятельство объясняется двумя факторами: общим снижением количества налоговых проверок из-за все большего внедрения цифровых технологий при осуществлении налогового администрирования и серьезным увеличением пороговых сумм неуплаченных налогов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что в настоящее время нет никаких оснований говорить о неуклонном росте показателей налоговых преступлений – как раз наоборот: ситуация в этой сфере уголовного права стабилизировалась, и связано это с не чем иным, как с более системным подходом налоговых и следственных органов, а также появлением новых цифровых технологий. Таким образом, если раньше следователи возбуждали 100 уголовных дел, из которых только 50 содержали необходимую доказательственную базу и имели судебную перспективу, то сегодня возбуждается всего 60 дел, из которых 50 – перспективны.

Попова Дарья Олеговна – студент магистратуры Крымского филиала Российского государственного университета правосудия; специалист 1 разряда правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Аннотация: В этой статье исследуется проблема, которая долгие годы оставалась в центре внимания юридической науки и практики налогового регулирования - уклонение от уплаты налогов. Каждый налогоплательщик старается максимально сократить свои расходы, для чего часто осуществляется минимизация налоговых платежей в бюджет, в том числе в виде полной неуплаты налогов. Поэтому в статье подробно рассматриваются проблемы незаконного уклонения от уплаты налогов, несовершенство законодательства и пути решения этих проблем на государственном уровне.

Ключевые слова: Налоги, уклонение от уплаты, налоговое законодательство, налоговые преступления, бюджет.

Проблемы налогового контроля и ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в настоящее время находятся в центре внимания юридической науки и российской практики налогового регулирования.

Для экономики современной России проблема уклонения от уплаты налогов имеет первостепенное значение.

Актуальность данной темы обусловлена относительной распространенностью в последние годы в нашей стране налоговых преступлений, их высокой общественной опасностью, выражающейся в нанесении значительного ущерба финансовой системе государства и налоговому администрированию.

Новизна статьи заключается в том, что в ней всесторонне исследованы особенности ответственности за уклонение от уплаты налогов с учетом последних изменений в законодательстве и судебной практике.

Уклонение от уплаты налогов представляет собой уменьшение налоговых платежей путем умышленного избегания уплаты налогов, сокращение их выплат, как правило, способами, противоречащими законодательству [8, с. 687]. Уклонение считается умышленным, когда лицо осознанно совершило действия (бездействие), повлекшие за собой негативные последствия.

По последним данным с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 января 2019 года задолженность по налогам в консолидированный бюджет Российской Федерации составляет 1 897 100 000 рублей. Этот показатель является индекатором большой проблемы для страны, ограничивающий ее экономические ресурсы.

Уклонение от уплаты налогов обусловлено:

ухудшением финансового положения бизнеса:
общим снижением доходов населения;
наличием спорных вопросов и недостатков в налоговом законодательстве и налоговой политике;
отсутствием стимулирующих условий для обеспечения конкурентоспособности [6].

Положения, касающиеся наложения санкций за правонарушения в налоговой сфере, закреплены в следующих нормативных правовых актах:

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) (статья 122 - неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора, страховых взносов).
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (статья 15.5 - ответственность за несвоевременное оформление декларации).
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) (статья 199 - санкции за намеренное уклонение от налоговых выплат).

Согласно нормам налогового законодательства, на граждан и организации налагаются штрафы. Таким образом, правонарушитель наказывается, а государство увеличивает сумму бюджета.

Налоговый кодекс фиксирует два вида преступлений в указанной области:

непредставление налоговой декларации (статья 119 НК РФ). В этом случае штраф составляет 5 процентов от неуплаченной в установленный налоговым законодательством суммы налога (страховых взносов), подлежащих уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 1 000 рублей [1, ст. 119];
неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (статья 122 НК РФ). Размер денежной санкции (штрафа) составляет 20 процентов от суммы неуплаченного налога. При намеренном совершении таких действий - сумма увеличивается до 40 процентов [1, п. 1,3 ст. 122].

В соответствии с нормами КоАП РФ, ответственность может быть применена только за несвоевременное оформление декларации. За указанное правонарушение наказываются должностные лица предприятия. Согласно положениям статьи 15.5 КоАП РФ, на них налагается штраф в размере от трехсот до пятисот рублей [2, ст. 15.5].

Несмотря на широко развитое нормативно-правовое регулирование налоговых правонарушений, скрытность налоговых преступлений по-прежнему остается на высоком уровне. Это связано со сложностью квалификации факта уклонения от уплаты налогов, проблемами доказывания совершения этого противоправного деяния, нестабильностью и несогласованностью действующего законодательства.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации - преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, которое заключается в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, или путем включения недостоверной информации в налоговую декларацию.

Способы, используемые для того, чтобы избежать уплаты налогов или уменьшить их размер, весьма разнообразны и многочисленны. Налоговые преступления часто совершаются работодателями и предпринимателями, занимающими руководящие должности в организациях, действующих в качестве налоговых агентов. С каждым годом используемые методы становятся все более изощренными, а налоговые преступления, как утверждается в литературе, раскрываются все реже и реже [4, с. 4]. В настоящее время существует более двухсот способов.

Необходимость комплексного изучения уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента определяется проблемой выявления посредством использования различных методов, приемов и способов, а также сотрудничества со специалистами в области бухгалтерского учета, финансов и налогообложение [3].

Налоговые органы и органы внутренних дел имеют различные методы выявления противоправных действий (бездействия) в сфере налогообложения. У первых они являются контрольными, у вторых - оперативно-розыскными и уголовно-процессуальными.

Реализации уголовной ответственности за налоговые преступления, связанные с уклонением от уплаты налогов, препятствует тот факт, что деятельность по выявлению таких преступлений серьезно осложняется неразрешенностью уголовно-процессуальным законодательством некоторых довольно важных вопросов, таких как вопрос предварительной проверки сообщений о преступлениях , поскольку успешное осуществление целей и задач уголовного судопроизводства во многом обусловлено тем, насколько своевременно, законно и обоснованно правоохранительными органами было принято решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. В то же время, основным недостатком предварительной проверки является неполнота установления признаков преступления в событии, что является основной целью предварительной проверки заявлений и сообщений.

Сложность квалификации преступления также препятствует реализации уголовной ответственности, по крайней мере потому, что его диспозиция является бланкетной. В самом уголовном законе прямо не определены признаки преступления, а содержатся лишь отсылки на законы в других областях права [7, с. 10].

Для выявления рассматриваемых налоговых преступлений наиболее эффективными являются методы контр сверки документов и операций; анализ всех направлений хозяйственной деятельности и балансовых счетов в их взаимосвязи; проверка соответствия списания материальных ценностей нормам затрат; сравнение объяснений всех лиц, осуществляющих хозяйственные операции и др. [5, с. 350].

При этом затягивание сроков расследования в процессе проверки вышеуказанных документов может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, что на деле довольно часто случается [9, с. 55].

Таким образом, участие органов, осуществляющих уголовно-процессуальные функции в защите налоговой системы возможно только совместно с налоговыми органами.

Эффективность взаимодействия органов следствия с налоговыми органами лучше всего проявляется в вопросе оценки качества материалов, содержащих информацию о признаках налоговых преступлений, которые были направлены налоговыми органами для предварительного расследования.

Основным недостатком является то, что они направляются на основании формальных признаков величины неисчисленных и не перечисленных налогов. В то же время работники налоговых органов, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов, не уделяют должного внимания фиксированию следов совершенных преступлений, документированию обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующего умысла, что часто затягивает расследование и отрицательно влияет на его результаты.

По большей части материалов принимается окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления. Что касается ряда других отдельных материалов, то принятие какого-либо процессуального решения является затруднительным, поскольку необходимые документы отсутствуют, в результате чего такие материалы возвращаются обратно в налоговые инспекции.

Уклонение от уплаты налогов, несомненно, является одной из наиболее значительных и социально опасных проблем любого современного государства. Однако, на мой взгляд, полностью решить эту проблему крайне сложно, если и вовсе невозможно. Но существуют способы, позволяющие минимизировать негативные последствия этой проблемы. Необходимо как можно быстрее и эффективнее внедрять в профессиональную среду профильную информацию, подкрепленную управленческими решениями, которая будет являться сдерживающим фактором для любой организации.

В 2020 году впервые почти каждая выездная налоговая проверка стала сопровождаться доследственной полицейской проверкой, а в половине случаев – возбуждением уголовного дела:

То есть при сокращении ВНП с 2015 года в 5 раз, количество доследственных проверок сократилось только в 1,8 раза. Что это означает на практике, как влияет на результаты комиссий по легализации налоговой базы и перспективы обжалования результатов ВНП в суде и насколько реальный риск быть привлеченным к уголовной ответственности за налоговые преступления – в нашей новой статье, которая основана только на фактах и статистике ФНС, МВД, Судебного департамента ВС РФ и судебной практике 2020-2021 годов.

Зависимость количества ВНП и количества возбужденных уголовных дел и правда относительная. В соответствии с п. 9 ст. 144 УПК РФ, следователь может возбудить уголовное дело по налоговому преступлению и до получения из налогового органа заключения о нарушении НК РФ или информации о результатах мероприятий налогового контроля при наличии повода и достаточных данных.

Такие данные могут быть получены ОЭБиПК и в ходе участия в комиссиях по легализации налоговой базы. Так как такие мероприятия законодательно не регламентированы, присутствовать на них может кто угодно, при этом побуждение к уточнению налоговых обязательств далеко не всегда может заканчиваться ВНП, а поводом для возбуждения уголовного дела может быть не только заявление, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

То есть оперативник посидел на комиссии по легализации, послушал, получил материалы предпроверочного анализа и написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Наблюдение из практики: если налогоплательщика приглашают на комиссию по легализации налоговой базы без указания конкретного времени, лучше приходить к концу рабочего дня: все устали, хотят домой, полицейские уехали.

Но центральный вопрос для возбуждения уголовного дела по налоговым составам преступления — это даже не умысел, а размер уклонения от уплаты налогов. Для ч. 1 ст. 199 УК РФ – это 15 млн.р., для ч.2 – 45 млн.р. Следует отметить, что для ИП они значительно ниже - 2,7 и 13,5 млн.р. соответственно по ч.1 и 2 ст. 198 УК РФ.

При этом считают недоимку налоговые органы и следователи по-разному: во-первых, следователей интересует прежде всего НДС и налог на имущество, поскольку для определения недоимки по налогу на прибыль, сложно устанавливать действительные налоговые обязательства, во-вторых, даже по НДС суды в уголовном процессе приходили к выводу о необходимости проведения налоговой реконструкции задолго до положительной практики ВС РФ по налоговым спорам и Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Например, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 21.04.2020 № 10-7800/20 было указано, что анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик, а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом товара.

Между тем, из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

П. 1 ст. 199 УК РФ – преступление небольшой тяжести, максимальная ответственность за которое – два года лишения свободы. Так как срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления (момент окончания преступления - фактическая неуплата налогов в установленный НК РФ срок), многие уголовные дела прекращаются по этому основанию. Но есть нюанс. Также как и при прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления), основание не является реабилитирующим.

И в арбитражном процессе по оспариванию результатов ВНП, суд это может припомнить, например в решении АС Тульской области от 12.03.2021 по делу А68-397/2019 суд отметил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с уплатой доначисленных налогов. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что директор не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела. То есть если ты не оправдан или дело не прекращено за отсутствием состава преступления – ты признал себя виновным, зачем спорить в арбитраже? При этом упускается важный момент: одно дело арбитражный споры, другое – риск сесть в тюрьму. Ведь максимальное наказание по ч.2 ст.199 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, а срок привлечения к уголовной ответственности – 10 лет. Отметим, что для ч.2 ст. 199 УК РФ не обязательно «набрать» 45 млн.р. доначислений, достаточно совершить преступление группой лиц (например, парой директор-бухгалтер).

Насколько велик риск? Из в года в год количество приговоров составляет около 400, количество лиц, получивших реальный срок лишения свободы колеблется от 32 до 55 на всю Россию. При этом традиционно типичный осужденный за налоговые преступления это мужчина в возрасте от 30 до 49 лет, с высшим образованием, проживающий в федеральном центре, ранее не судимый.

Таким образом, вот прямо чтобы сесть в тюрьму по налоговому преступлению – это надо постараться. Но такая задача перед государством и не стоит. В 2020 году, налогоплательщики добровольно уточнили свои обязательства на 158 млрд. р. (+22%), а в результате ВНП – на 135 млрд.р. Как говориться, выводы делайте сами. Но итак очевидно, что бороться налогоплательщики стали значительно меньше: на 17,4% сократилось количество жалоб в вышестоящие налоговые органы, на 31,2% - суды по налоговым спорам (при этом налоговики выигрывают 84% споров по удельному суммовому показателю, в абсолютных цифрах значения не приводятся).

Справедливости ради надо отметить, что обжалование результатов ВНП действительно часто не имеет смысла, поскольку его итог на 99% предопределен обстоятельствами дела и собранными доказательствами налоговых органов. Поэтому вывод, несмотря на свою банальность, один: чем раньше будут проанализированы сделки и структура бизнеса, на предмет нарушения положений ст.54.1 НК РФ, тем больше шансов не доводить дело до налогового спора, суда и возбуждения уголовного дела.

Если вы хотите оценить ваш бизнес на наличие реальных налоговых и корпоративных рисков, а также найти способы их нивелирования – эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую поддержку.

С.В.Разгулин,

действительный государственный советник РФ 3 класса

Самым суровым видом ответственности для физического лица является уголовная ответственность. Практика показывает, что в вопросах выявления схем уклонения от уплаты налогов, возмещения причиненного бюджетной системе ущерба налоговые органы активно взаимодействуют со следственными органами, органами дознания.

Некоторым вопросам привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и другие преступления, связанные с налогообложением, посвящено интервью с экспертом.

— В чем выражается уклонение от уплаты налогов с организаций?

Согласно статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации состоит в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, внесении в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Примерами уклонения являются:

использование фиктивных документов о расчетах с фирмами-однодневками для применения налоговых вычетов по НДС;
представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с заведомо ложными сведениями о расходах по мнимым сделкам;
занижение объема реализованной продукции в декларации по акцизам.

— Кто привлекается к ответственности?

Некоторые вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

К числу субъектов преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

— Как решается вопрос об ответственности лица, не занимающего должность, но фактически руководящего обществом?

Не секрет, что руководство юридическим лицом может де-факто осуществляться бенефициаром (в частности, лицом, у которого преобладающее участие в уставном капитале, в том числе через цепочку зависимых лиц).

В этом случае вопросы об ответственности могут рассматриваться с учетом роли каждого лица в совершении преступления. При наличии соответствующих фактических обстоятельств директор может быть привлечен к уголовной ответственности как исполнитель преступления, а фактический руководитель как организатор, подстрекатель или пособник (статьи 33, 34 УК РФ).

Следует обратить внимание, что в ситуации c фактическим руководителем взаимодействие, основанное на власти — подчинении строится на неформальных отношениях при отсутствии приказа, распоряжения — документов, адресованных исполнителю.

— Может ли быть признано смягчающим обстоятельством для физлица наличие отношений зависимости при назначении наказания?

В силу пункта 2 статьи 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, согласно статье 61 УК РФ относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Такая зависимость может иметь место в ситуации понуждения со стороны бенефициара организации к совершению незаконных действий ее руководителем.

Но подтвердить документально такие факты достаточно сложно.

— Каков порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с налогами?

В настоящее время никакой специфики в возбуждении уголовного дела по таким преступлениям, как уклонение от уплаты налогов, неисполнение обязанностей налогового агента, нет.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета (пункт 2 статьи 151 УПК РФ).

Не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении следователем Следственного комитета должно быть принято процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела.

По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (статья 162 УПК РФ).

Согласно статье 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (пункт 2 статьи 175 УПК РФ).

Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статья 215 УПК РФ).

По ранее действовавшей редакции статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса, служили только материалы, которые были направлены налоговыми органами. Данные положения признаны утратившими силу Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ.

С 22 октября 2014 года поводом для возбуждения уголовного дела может стать, в том числе заявление гражданина или сообщение любой организации. На практике основной повод – это материалы проведенных мероприятий оперативно-розыскной деятельности. Причем, налоговые органы могут направлять в органы внутренних дел необходимые сведения для сбора доказательственной базы, подтверждающей наличие признаков преступления.

— Возможна ли ситуация, когда по данным налогового органа недоимки нет, а по данным следователя есть?

Такая ситуация возможна. Налоговый орган участвует в процедуре рассмотрения сообщения о преступлениях. Причем, он является вышестоящим налоговым органом по отношению к налоговому органу, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В ответ на полученные от следователя материалы о преступлении, налоговый орган констатирует текущую ситуацию в отношении налогоплательщика: налоговая проверка была, проверка идет, проверки не было. Участие налогового органа носит содержательный характер только в случае проведения в предшествующем периоде проверки налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ, суд должен выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в налоговый орган копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ.

Но при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь не обязан дожидаться получения заключения или информации налогового органа, иными словами, может сразу возбудить уголовное дело.

Непроведение налоговой проверки, более того, принятие по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения, в котором отсутствует выявленная недоимка и подлежащий уплате штраф, не являются препятствиями для возбуждения уголовного дела.

Обжалование налогоплательщиком в суд вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и применение судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения налогового органа также не являются основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела (приказ Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями»).

Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.

Если по результатам проверки суд устанавливает, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.1 УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, то такое решение может быть признано незаконным и (или) необоснованным. В этом случае суд обязывает следователя устранить допущенное нарушение закона.

— Должен ли налоговый орган по своей инициативе направлять материалы в следственные органы?

В данном случае имеется в виду неисполнение требований, которые направлены на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В сопроводительном письме налоговый орган должен отразить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ (письмо ФНС от 06.06.2012 № АС-4-2/9338@).

Взаимодействие налоговых органов и органов Следственного комитета регулируется также соответствующим Соглашением от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3.

При этом в статье 32 НК РФ говорится не только об уклонении от уплаты налогов с физического лица и организаций, но и о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ), сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).

В отношении двух последних преступлений ФНС направила налоговым органам рекомендации. В частности, в письме от 29.03.2016 № ЕД-4-2/5354 приведена типовая форма справки «Информация по обстоятельствам неисполнения обязательств налоговых агентов путем неудержания и (или) неперечисления НДФЛ, удержанного из заработной платы (иных доходов) физических лиц». В справке предписано указывать причины неперечисления НДФЛ, с точки зрения налогового органа, на основании анализа выписок по счетам, кассовых операций, регистров налогового агента. Под этими причинами понимается расходование средств на иные цели, чем перечисление налога в бюджет, например на погашение займов, оплату задолженности, выдачу займов, снятие средств на хозяйственные нужды и т.п.

— Что может указывать на сокрытие имущества от взыскания?

В отношении статьи 199.2 УК РФ в письме ФНС от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849 приведены признаки, свидетельствующие о сокрытии денежных средств и имущества:

оплата, минуя расчетные счета в банке организации-налогоплательщика путем перечисления руководителем организации денежных средств кредиторам по финансовым поручениям дебиторам;
использование наличных денежных средств, минуя расчетные счета, в отношении которых применяется статья 76 НК РФ, например через кассу предприятия;
использование денежных средств с бюджетного счета, на которые возможно приобретение векселей с целью их дальнейшего использования для расчетов с контрагентами;
открытие новых расчетных счетов;
несдача денежной выручки в кассу;
утаивание информации о денежных средствах или имуществе и документов, их удостоверяющих, в том числе бухгалтерских и иных учетных документов;
несообщение или искажение информации о денежных средствах или имуществе в бухгалтерских документах;
отчуждение имущества;
совершение с имуществом мнимых сделок.

— Будет ли иметь значение наличие решения арбитражного суда в пользу налогоплательщика по спору с налоговым органом?

Будет. Но в тех пределах, которые входили в предмет доказывания по арбитражному делу в порядке так называемой преюдиции (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следователь не вправе обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по арбитражному делу. Он может оценивать наличие признаков фальсификации доказательств, включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по арбитражному делу. Фальсификация доказательств в случае ее установления может быть основанием для пересмотра решения по арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

— Как сформулированы критерии по суммам неуплаченных налогов для целей привлечения к ответственности?

С 15 июля 2016 года проиндексированы размеры неуплаченных сумм, превышение которых является условием привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов по статьям 198 и 199 УК РФ.

Изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ.

Причем, для организаций увеличен как абсолютный размер неуплаченной суммы налогов, так и процентное соотношение доли неуплаченных налогов и подлежащей уплате суммы налогов.

Крупным размером признана сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Либо неуплаченная сумма должна превысить 15 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 № 64 при исчислении доли неуплаченных налогов и (или) сборов необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Согласно пункту 17 того же Постановления размер неисполнения обязанности налогового агента необходимо определять исходя из сумм тех налогов и (или) сборов, которые подлежат перечислению в бюджет лицом как налоговым агентом.

В качестве наказания могут быть применены штрафы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не установлена.

— При каких условиях уголовное преследование может быть прекращено?

Лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 Уголовного кодекса, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме (статья 28.1 УПК РФ).

— Что означает возмещение ущерба?

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ можно дать следующий ответ.

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Уплата должна быть осуществлена до назначения судом первой инстанции судебного заседания.

Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему начисленных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика, например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка.

— Освобождается ли лицо от ответственности, если ущерб возмещен другим лицом?

Возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, не являются основанием для освобождения этого лица от уголовной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).

Читайте также: