Налоговый устав российской империи

Опубликовано: 14.05.2024

Выиграть гражданский судебный процесс – зачастую только полдела. Основные сложности начинаются с приведения в исполнение судебного решения. Как говорится, «берешь чужое на время, а отдавать надо свое и навсегда».

Нередко недобросовестные ответчики, ставшие должниками, начинают изыскивать способы сокрытия имущества. Одним из действенных способов борьбы с этим злом вплоть до конца XIX в. в России была уголовная ответственность за долги. Данная мера принуждения должника к выплате долга имеет длинную историю и на каждом этапе развития правовой системы приобретала свои особенности, отражающие дух времени и политику государства.

В Российской империи на протяжении XVIII в. главный метод принуждения должников (правеж) и главная мера личных взысканий (выдача головой истцу до искупа) постепенно вытеснялись лишением свободы за долги, названным в Своде законов Российской империи «личным задержанием».

В первой половине XVIII в. неисправные должники делились на сидящих в тюрьмах на содержании взыскателей и сосланных на каторжные работы.

При Екатерине II с ее «просвещенным абсолютизмом» должники рассматривались наравне с уголовными преступниками (ст. 236–238 «Наказа» Уложенной комиссии 1767 г. посвящены должникам по торговым сделкам). При этом «Наказ» призывал различать умышленных и неумышленных должников и не лишать неумышленных свободы, ограничившись подпиской о невыезде. Так, должника могли выдать лицу, которое брало на себя обязательство выплачивать кредитору ежемесячно 2 руб. в счет уплаты долга. Если таких желающих не было, должника ссылали на каторжные работы, и государство могло выплачивать его долг кредиторам из расчета 1 руб. в месяц 1 . Таким образом, уголовное наказание являлось также мерой принудительного исполнения.

Однако и здесь недобросовестный должник мог схитрить: задолжать крупную сумму кредиторам, скрыть имущество и объявить себя несостоятельным, договорившись, что кто-либо из близких людей «выкупит» его и будет отдавать кредитору те самые 2 руб. ежемесячно.

Тем же, кто оставался в тюрьме, при отсутствии казенных работ в 1722 г. Сенатскими указами было разрешено добывать себе пропитание милостыней. Так, за долги родителей в тюрьме могли находиться дети, но собранные деньги зачастую не шли по назначению, а изымались надзирателями.

31 июля 1799 г. Павел I, сам того не подозревая, совершил переворот в способах принудительного взыскания. Именным указом «О наказаниях за смертоубийство, воровство грабеж и воровство кражу» он постановил, что отныне «каторжная казнь» назначается только за убийство и грабеж. Поводом к изданию Указа послужило то, что многие «слабоумные» (так они названы в Указе) стали совершать кражи, чтобы попасть на каторгу и избежать тем самым рекрутчины (хотя уже тогда встречались случаи, когда должника отдавали в рекруты с выплатой его долга той общиной, за которую он шел служить). Указ предписывал за кражу от 20 руб. наказывать плетьми и отдавать в рекруты «с зачетом», а негодных к службе отсылать в Сибирь на поселение.

В декабре 1800 г. Павел I утвердил Устав о банкротах. Таковыми признавались лица, объявившие в судебном месте, что они не в состоянии выплатить долги. Банкроты делились на беспорочных, неосторожных и злостных (ст. 130). Согласно ст. 12 Устава решение о держании банкрота под караулом при судебном месте до выплаты долгов предоставлялось кредиторам (3/4 по количеству или 2/3 по сумме требований). Содержание предоставлялось из имущества банкрота (ст. 19 ч. 1 Устава).

Согласно ст. 100 ч. 2 Устава дворянин или чиновник, не сумевший расплатиться с долгами или доказать в суде, что является «несчастным» должником, признавался «неосторожным» должником и помещался под караул на 5 лет с определением ему содержания от заимодавцев в сумме 50–150 руб. в год «по их рассуждению». При выплате долга он освобождался из-под караула. «Злостные» должники подвергались уголовному преследованию.

В Своде законов 1857 г. в отношении личного задержания указано: «Должник, не имеющий чем заплатить и обеспечить свой долг, подвергается личному задержанию, но не иначе, как по определению того судебного места, коему он по состоянию своему подведом, вследствие просьбы о том истца или вследствие отношения того места, в котором производится дело о взыскании» 2 . Фактически в Своде законов личным задержанием названо то, что в Уставе о банкротах именуется содержанием под караулом. Разумеется, личное задержание не было ни уголовным наказанием, ни способом исполнения судебного решения, а лишь мерой принуждения должника к изысканию средств для уплаты долга.

Прекращение личного задержания предусмотрено Сводом законов только в случаях:

невнесения кредитором средств на содержание должника (Указ от 6 апреля 1722 г. и др.);
выплаты долга (Указ от 15 января 1718 г. и Устав о банкротах 1800 г.);
прощения должника кредитором или казной (Устав о банкротах);
признания судом банкрота «несчастным» (Устав о банкротах);
истечения пятилетнего или назначенного заимодавцами срока заключения для «неосторожных» должников (Устав о банкротах).

4 октября 1803 г. Александр I издал указ, запрещавший за казенные и частные долги помещиков отдавать в работу их крестьян, находя это крайне несправедливым и «чтобы ни за чью вину не наказывался другой». Правда, и здесь была «ложка дегтя». По свидетельству М. Гернета, «крепостные были описаны за долги их господ так же, как описывались лошадь, корова и разное имущество, но описанные люди забирались в тюрьму, чтобы они не сбежали. Они попадали в общую массу арестантов» 3 . Такой способ исполнения судебных решений для помещиков существовал наряду с отправкой на правеж их крепостных.

Таким образом, несмотря на некоторые элементы гуманизации дореформенного российского исполнительного законодательства, уголовная ответственность принимала именно для должников из малозащищенных групп населения самые жесткие формы. При этом всегда существовали «грамотные» должники, а расходы на меры принуждения к исполнению судебного решения перекладывались на взыскателей. Долговые тюрьмы в России были ликвидированы только к 1895 г.

1 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5 т. Т. 1. – М., 1960.

2 Свод законов Российской империи. Т. 10. Часть II. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. – СПб.: 1857 г. С. 397.

3 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 2. 1825–1870. – М., 1951. С. 494–495.

Прекращение личного задержания предусмотрено Сводом законов только в случаях:

невнесения кредитором средств на содержание должника (Указ от 6 апреля 1722 г. и др.);
выплаты долга (Указ от 15 января 1718 г. и Устав о банкротах 1800 г.);
прощения должника кредитором или казной (Устав о банкротах);
признания судом банкрота «несчастным» (Устав о банкротах);
истечения пятилетнего или назначенного заимодавцами срока заключения для «неосторожных» должников (Устав о банкротах).

1 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5 т. Т. 1. – М., 1960.

3 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 2. 1825–1870. – М., 1951. С. 494–495.

В случае равного налогообложения для каждого субъекта устанавливается равная сумма налога независимо от доходов или имущественного положения налогоплательщика. Оно выполняло исключительно фискальную и перераспределительную функции. Сюда относится самый древний и простой вид налогообложения — подушное. В Российской империи для содержания армии в мирное время подушное налогообложение было введено Петром I после переписи мужского населения в 1718—1724 гг. В 1724 г. величина подушной подати была определена вв размере 74 коп. в год (делением 5,4 млн податных душ на ежегодные расходы для содержания армии в 4 млн руб.). Подушная подать для основной массы населения России была отменена только 14 мая 1883 г. [c.96]

В Российской империи под акцизом понимался косвенный налог только на предметы внутреннего производства, выделываемые и продаваемые частными лицами, взимаемый собственно с потребления. [c.103]

Раскладочный сбор являлся одним из видов дополнительного подоходного налога для предприятий, не обязанных публичной отчетностью. Общая сумма поступлений по раскладочному сбору устанавливалась в Российской империи на каждые три года в законодательном порядке. Эта сумма раскладывалась ежегодно между губерниями и областями в соответствии со степенью развития в них торговли и промышленности. Эту раскладку осуществляли особые по промысловому налогу присутствия, состоявшие при Департаменте торговли и мануфактур. В начале каждого года назначенная на губернию или область сумма раскладочного сбора распределялась общим присутствием Казенной палаты между податными участками, в которых образовывались раскладочные по промысловому налогу присутствия. Эти присутствия возглавлялись местным податным инспектором, в них также входили представитель акцизного (а иногда и горного) ведомств и шесть лиц, избиравшихся из числа плательщиков раскладочного сбора городскими думами, уездными земскими собраниями, купеческими и биржевыми обществами. В столицах и других местностях со значительно развитой торговлей и промышленностью раскладочный сбор мог распределяться не между податными участками, а между отдельными отраслями торговли и промышленности. В таком случае [c.149]

В Российской империи под акцизом подразумевался косвенный налог только на предметы внутреннего производства, выделываемые и продаваемые частными лицами, взимаемый собственно с потребления. Акцизная система была тесно связана с системами государственных монополий и таможенным налогообложением. В отличие от современных систем акцизного обложения до 1917 г. в России акцизами не облагались импортируемые товары — они подлежали обложению таможенными пошлинами. Акцизом облагались только предметы, выделываемые и продаваемые частными лицами. [c.153]

РЕВИЗСКАЯ ДУША — применявшаяся с 1718 по 1887 гг. в Российской Империи единица учета мужского населения, подлежавшего обложению подушной податью (подушным налогом). [c.391]

В 1875 г. в Российской империи появился полноправный государственный П.н., которым облагались все земли, кроме казенных. Для каждой губернии, области, края общая величина этого налога устанавливалась приказом министра финансов и утверждалась законодательно. Величина оклада П.н. варьировалась в зависи- [c.164]

Автор надеется, что законодательства о недрах, о геологической информации, о разделе продукции, о концессиях, о налогах будут в ближайшее время и далее регулярно совершенствоваться, что материалы для такой работы будут публиковаться и периодически обобщаться, как это было с Горным уставом Российской Империи. Иначе потраченные автором усилия не будут иметь никакого смысла, кроме как для историков проблемы. [c.5]

Налоговая система Российской империи до Первой мировой войны вследствие слабости развития рыночных отношений и высокой степени государственного монополизма базировалась не столько на налоговых, сколько на доналоговых поступлениях. В бюджетных доходах доминировали поступления от государственного хозяйства (в отдельные годы их удельный вес доходил до 65% одна казенная винная монополия приносила около 25% доходов бюджета). Второе место по значимости поступлений приносили косвенные налоги (акцизы на соль, сахар, чай, спички, керосин, табак и т. д.) третье ме- [c.101]

Основу взимания гильдейского сбора в 1863—1917 гг. составляло Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов (отнесенное к V т. Свода законов Российской империи, установленное Законом от 1 января 1863 г. и действовавшее в соответствии с изменениями, внесенными в 1865 г.). В соответствии с этим Положением предприниматели всех торгово-промышленных действий, не освобожденных от налога, обязаны были ежегодно брать особые свидетельства, которые разделялись на купеческие или гильдейские и просто промысловые. Лицо, взявшее купеческое или гильдейское свидетельство, кроме права производить в известных пределах торговлю или промысел, приобретало еще личные права и преимущества, присвоенные купеческому состоянию. [c.136]

До 1917 г. в городах Российской империи бюджеты подразделялись на обыкновенный и чрезвычайный. Источником доходов обыкновенного бюджета были налоги и сборы,. доходы от городских предприятий и имуществ, поступления в возврат расходов города (возмещение расходов, осуществленных ранее за счет городского бюджета). [c.185]

Для налоговой системы Российской Империи основное фискальное значение имели косвенные налоги и среди них доход от винной монополии, который в 1909-1913 гг. составлял 28,6% всех поступлений в государственный бюджет. Крупные доходы приносили акцизы на сахар и другие предметы массового потребления, а также таможенные пошлины. Значительно меньшую роль играли прямые налоги поземельный налог, промысловый налог и др. Отдельные сборы, взимавшиеся в национальных окраинах, представляли собой прямой пережиток крепостничества оброчная подать с крестьянства и кочевого населения Сибири, Средней Азии, Закавказья сборы с нерусского населения, например ясак, кибиточная подать. [c.272]

Бунте Н.Х. (1823—1895) — русский экономист и государственный деятель, министр финансов Российской империи (1881—1887). На посту министра финансов пытался осуществить целую систему мер, призванную оздоровить российскую экономику. При нем была утверждена фабричная инспекция и принято первое фабричное законодательство (1882), изданы правила найма и надзора над предприятиями (1886), снижены выкупные платежи и отменены некоторые налоги на крестьян, был создан государственный Крестьянский поземельный банк (1883). Были осуществлены два крупных поворота в экономической политике государство взяло в свои руки подавляющую часть железных дорог и стало проводить протекционистскую политику в целях защиты и стимулирования национальной промышленности. В результате средний уровень таможенного обложения российского импорта возрос с 14% в 1870-х гг. до 33% в 1890-х гг. Пытался теоретически обосновать необходимость восстановления металлического обращения в России в рамках проведения денежной реформы. Одной из главных его заслуг в качестве министра финансов являлась попытка перейти к взиманию подоходного налога, особенно с наиболее богатых слоев населения. На необходимость введения подоходного налога он впервые указал в докладе, приложенном к бюджету ( росписи ) на 1884 г. Были проведены меры по переходу к системе взимания подоходного налога, включавшие введение налога на доходы от процентных бумаг, налога на имущество, переходящее к другим владельцам в форме дарений, наследства и т.д. Отставка с поста министра финансов не позволила ему до конца осуществить намеченные преобразования. С его отставкой с политической сцены России уходит поколение либеральных деятелей, начинавших свою карьеру в 1860-е гг. Помимо финансовых проблем он занимался проблемами общей экономической теории и [c.7]

В качестве заслуг Бунге как министра финансов нередко выделяется его стремление к введению в Российской империи подоходного налога. В докладе императору 1884 г. Бунге в категорической и определенной форме признал подоходный налог наиболее целесообразным и справедливым способом обложения . Однако, опасаясь коренной ломки хозяйственных отношений, он не решился сразу приступить к введению подоходного налога и на первое время установил ряд частных налогов, имевших значение мер, подготовлявших введение единого подоходного налога. [c.100]

Бумажные деньги. На рубеже 60-70-х гг. XVIII в. Российская империя вновь оказалась в ситуации финансового кризиса непрерывные войны, рост городов, промышленности, расширение внутреннего рынка вызывали денежное напряжение. К этому времени медная монета заняла главенствующее положение (во внут-риторговых расчетах, в платежах государственных налогов и т.д.), обеспечивая размен крупной монеты. Однако с начала второй половины века медная монета стала вытеснять серебряную монету, а это уже повлекло за собой отрицательные последствия. [c.132]

По компетенции властей в сфере установления и введения налогов и сборов налоги можно подразделить на взимаемые на всей территории государства и взимаемые только на определенных территориях. Налоги, взимаемые на всей территории государства, — это, как правило, налоги, вводимые на общегосударственном (федеральном и конфедеральном) уровне. При этом на общегосударственном уровне могут устанавливаться какие-либо ограничения по взиманию налогов на отдельных территориях. Такая практика была широко распространена в Российской Империи в XIX — начале XX столетия, когда отдельные виды общегосударственных налогов и сборов [c.304]

Значительный интерес представляют взгляды историка и видного государственного деятеля первой половины XVIII в. В.Н. Татищева3 на существовавшую налоговую систему и налоговую политику Российской империи. Относясь к сбору налогов как к государственной необходимости, Татищев считал, что размер налогов должен быть не [c.56]

В 1885 г. Бунге вошел в Государственный совет с представлением о повсеместной (кроме Сибири) отмене с 1 января 1886 г. подушной подати, составлявшей со времени Петра I краеугольный камень финансовой системы Российской империи. Эта мера должна была уменьшить ресурсы государственного казначейства на 57 млн руб., часть которых предполагалось возместить увеличением налога на спирт (с 9 коп. за градус), а часть — увеличением оброчной подати с государственных крестьян (от повышения которой правительство в 1886 г. отказалось на 20 лет). Государственный совет, однако, решил перевести государственных крестьян на выкуп, который представлял собой -В действительности не что иное, как замаскированное увеличение оброчной подати. Законом 12 июня 1886 г. был установлен обязательный выкуп для государственных крестьян. Отмена подушной подати должна была повлечь за собой и отмену круговой поруки. И в [c.96]

«Кредитная» история или как это было.

Из истории института судебных приставов

Исполнение судебных решений – это показатель уважения к государству. Ведь правосудие считается свершенным, когда выполнено решение суда. ФССП России является единственным уполномоченным органом государственной исполнительной власти, осуществляющим принудительное исполнение судебного решения. Служба обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Но история долговых отношений насчитывает не одно тысячелетие. На разных этапах развития государства применялись различные методы взимания долгов и всегда были люди, которые в частном порядке или на законных основаниях боролись с должниками. Потребность в решительных действиях с целью взимания долга и предотвращения недобросовестного поведения заемщиков возникла в глубокой древности. В частности, всегда был актуален вопрос регулирования долговых обязательств по налогам и сборам. Но как таковой институт принудительного исполнения в России складывался постепенно, его совершенствование шло параллельно с развитием правовой системы и зависело от многих экономических, политических и социальных процессов. Каков же портрет тех, кто являлся предшественниками или прототипами современных судебных приставов?

Дружинники

В Древней Руси дань являлась формой налогов, а сборщиком дани выступал сам князь. С ноября по апрель выезжал он с дружиной на полюдье собирать дань и вершить суд в подвластных ему племенах. К поселенцам, которые отказывались или не имели возможности платить, применялись силовые методы. Волю князя приводили в исполнение верные дружинники. Поскольку не был установлен четкий размер повинности, княжеская дружина нередко встречала ожесточенное сопротивление. После гибели князя Игоря в походе на древлян, его вдова княгиня Ольга провела налоговую реформу, – она установила «уроки» (фиксированный размер повинности) и создала новую форму получения дани – «повоз» (дань свозилась на специально устроенные «погосты» и становища). Во времена правления Ярослава Мудрого (1019 – 1054) общественные отношения, в том числе имущественные, регулировались сводом законов Русская Правда. Уже в ХI веке в Русской Правде был прописан определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника. Там же упоминались посадниковые или княжеские дружинники – отроки, мечники и детские, которые выступали в роли «исполнителей», защитников интересов истца, – они собирали судебную пошлину и содействовали в получении назад заемного имущества. В период с конца XI века по XV век были приняты нормативные правовые акты, закрепившие введение специальных должностных лиц, призванных обеспечивать исполнение судебных решений и содействовать судебному процессу.

Первые приставы феодальной Руси и Московского государства

Изначально под словом «пристав» не подразумевали какую-либо определенную должность, скорее, так называли исполнителя различных судебных обязанностей. В договорных и судных грамотах Пскова и Новгорода, датированных XIII – XV веками упоминаются приставы, которые призывались на должность князем или городским вече и обладали различными полномочиями в области судебной и следственной деятельности: вызывали ответчиков на великокняжеский суд, осуществляли досудебное исследование обстоятельств дела, собирали доказательства в пользу истца; разыскивали и принудительно приводили в суд ответчика; обеспечивали установленный порядок ведения дел в суде, следили за своевременной уплатой судебных пошлин и пр.). В документах Московского государства упоминание о судебных приставах встречается в Судебниках 1497, 1550 годов. Судебники закрепляют разнообразие функций и форм деятельности приставов. Так, для розыска беглых холопов приставы могли устраивать обыски, а для получения информации о «лихих» людях – применять расспрос и пытку. Кроме этого, Судебники вводят новый институт – «отдача за пристава»: теперь обвиняемые во время следствия и суда находятся под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числятся. Если пристав упускает своего «подопечного», он обязан стеречь ответчика у двора «и день, и два, и три». В XVI – XVII веках формируется единая общерусская судебная система, проходит глобальная систематизация нормативных правовых документов. Именно в этот период правовой статус судебных приставов получает конкретизацию, и функции приставов закрепляются законодательно.

Недельщики

В допетровской Руси, с начала XV по XVII век, судебный пристав назывался недельщиком, т.к. исполнял свои обязанности неделями, «быть в неделях». Вступление недельщика в должность регистрировалось дьяком в особой книге.

В обязанности недельщиков входило оповещение сторон о вызове в суд, а также содействие в розыске обвиняемого и доставление его в суд. При этом сам недельщик осуществлял возложенные на него функции только в пределах города, если же возникала необходимость вызова в суд ответчика из уезда, недельщик посылал с приставными грамотами так называемых ездоков. При недельщике могло числиться до семи ездоков, с каждым из которых он заключал договор взаимной ответственности. В случае ущерба, нанесенного делу ездоком, все убытки возмещал недельщик. Если же сам недельщик нарушал свои обязательства, пени и взысканию пошлин подвергались те лица, которые при вступлении недельщика в должность поручились за него. Таким образом, уже в XV – XVI веках начал формироваться институт ответственности приставов за противоправные действия. Более широкие полномочия приставы получили благодаря Соборному Уложению царя Алексея Михайловича 1649 года. В частности, в случае сопротивления должника, приставу предоставлялось право взять себе в помощь у воеводы «стрельцов, пушкарей и защитников», – столько, сколько необходимо для ареста ответчика. Но вместе с расширением полномочий, повысилась и ответственность: за ненадлежащее исполнение обязанностей пристав подвергался дисциплинарной (увольнение со службы), уголовной (битье батогами) и материальной (возмещение убытков) ответственности.

В это время, согласно Соборному Уложению, за недоимки крестьяне и мелкий посадский люд отвечали «правежом» – их привязывали к позорному столбу и секли. В петровскую эпоху правеж был заменен принудительными работами, также была отменена мера пресечения «отдача за пристава». Постепенно исполнительное производство как вспомогательный институт при судах сдает свои позиции, и в XVIII веке должность судебного пристава упраздняется.

Полицейские приставы

После упразднения института судебных приставов судебно-вспомогательные функции перешли в ведение полиции. Однако такое переложение обязанностей не оправдало себя. Если, скажем, недельщикам за исправную службу по обеспечению явки в суд приглашенных лиц полагалось вознаграждение, которое взыскивалось с самих вызываемых, то у полицейских приставов не было никакой материальной заинтересованности. По этой причине установленный порядок ведения судебных дел постоянно нарушался, судебные разбирательства из-за несвоевременного вызова в суд участников процесса затягивались не на одно десятилетие, а исполнение решений суда откладывалось на годы.

В XVIII – XIX веках в Российской империи стали повсеместно появляться «долговые ямы»; действовала круговая порука; за неуплату подушной подати продавали имущество должника, применяли телесные наказания, ссылали на принудительные работы. Но недоимки росли, и с 1769 года в безнадежных случаях они стали списываться: царское правительство «складывало» долг, приурочивая это к каким-либо видным политическим событиям.

В таких условиях очевидной стала необходимость кардинального реформирования судебной системы и восстановления института судебных приставов.

Судебные приставы Российской империи

В ходе судебной реформы 1864 года институт судебных приставов был восстановлен в качестве неотъемлемого структурного подразделения суда. 20 ноября 1864 года императором Александром II были утверждены «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировым судьей», «Устав уголовного производства», «Устав гражданского производства». Судебные уставы определили новые принципы судоустройства и судопроизводства в России, кроме того, в соответствии с ними при судебных местах должны были находиться судебные приставы.

Вопрос о реализации уставов был решен «Высочайше утвержденным Положением о введении в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 г.», которое содержалось в именном императорском указе от 19 октября 1865 года. При этом новые установления планировалось вводить в действие с 1866 года в течение четырех лет. В первую очередь они были введены в округах Санкт-Петербургской и Московской судебных палат, а в подведомственных им судах были назначены судебные приставы в количестве 203 человек.

Деятельность приставов, состоявших при мировых судьях, окружных судах и мировых съездах, была строго подконтрольна соответствующим судебным ведомствам. В отношении кандидатов на должность судебного пристава действовал определенный перечень требований и цензов. В соответствии с «Учреждением судебных установлений» эту должность не могли занять иностранцы, лица, не достигшие двадцати одного года, лица, подвергшиеся судебным приговорам или состоящие под следствием. Большое внимание уделялось морально-нравственным качествам кандидата: чтобы обеспечить интересы сторон в исполнительном производстве, судебный пристав должен быть добросовестным и обладать «благонадежной нравственностью». Утверждение пристава в должности происходило только по истечении года успешной службы. Если при исполнении судебных постановлений судебному приставу оказывалось сопротивление, виновные лица несли суровое наказание (лишение всех прав состояния, ссылка на каторжные работы или в Сибирь на поселение, отдача в арестантские роты и др.). Была предусмотрена дисциплинарная, гражданская и уголовная ответственность судебного пристава в случае ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Таким образом, с момента подписания в 1865 году императором Александром II Положения о введении в действие судебных уставов правовой статус и компетенция судебного пристава получили законодательную регламентацию. Институт судебных приставов становится ядром «исполнительного» судебного механизма, а законодательство о правовом статусе судебных приставов Российской империи признается образцовым документом в европейской законотворческой практике второй половины XIX века. Судебные приставы, с которыми история российской государственности была неразрывно связана на протяжении многих веков, заняли достойное место в системе государственной службы.

Поэтому дата 19 октября 1865 года считается отправной точкой в истории Российского института судебных приставов.

После перехода России на новое летоисчисление указанной исторической дате стала соответствовать (по новому стилю) дата 1 ноября. Именно она легла в основу Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2009 № 1019, которым был установлен профессиональный праздник работников Федеральной службы судебных приставов – День судебного пристава.

Судебные исполнители СССР

В период 1917 – 1991 годов дореволюционная система исполнения судебных решений постепенно разрушалась. Декретом Совета Народных Комиссаров № 1 от 24 ноября 1917 года, вместе с ликвидацией прежней судебной системы, упраздняется также институт судебных приставов. Для реализации исполнений судебных решений учреждается институт судебных исполнителей. А функции по поддержанию порядка в зале суда и принудительной доставки в суд участников возлагаются на сотрудников советской милиции. Судебные исполнители состояли в штате суда и в своей деятельности подчинялись непосредственно суду. Этот факт, безусловно, свидетельствует о некоторой преемственности между дореволюционной службой приставов и советской.

Возрождение службы судебных приставов

Возрождение службы судебных приставов началось с 1997 года, когда были приняты федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти законы кардинальным образом изменили систему исполнительного производства и явились законодательной основой для организации самостоятельного института судебных приставов. Их применение привело к определенным положительным результатам в деле укрепления гарантий защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Значительно обновленное за истекшее время законодательство Российской Федерации также потребовало корректировки ряда норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и внесения изменений в эти законы, поскольку вопросы исполнения судебных и иных актов касаются практически каждого правоприменителя, гражданина и организации, осуществляющих свою деятельность в нашей стране.

Потребности в изменении законодательства об исполнительном производстве, в последнее время находившегося в центре внимания, как законодателя, так и общества в целом, обусловили разработку и принятие нового Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу 1 февраля 2008 года.

Сегодня работа по совершенствованию механизмов исполнительного производства продолжается, и если дальнейшая его реформа будет проходить при активном участии профессионального юридического сообщества, государство получит максимальный процент исполнения судебных решений. Важно знать и чтить историю России. Ведь оценка исторических фактов позволяет по-новому взглянуть на современные процессы развития отечественной правовой системы. А опыт прошлых веков дает ясное осознание того, что с помощью меча и батогов, конечно, можно заставить ответчика вернуть долг, но основное и наиболее эффективное оружие – это Закон.

Читайте также: