Налоговые проблемы акта оказания услуг

Опубликовано: 13.05.2024

«Клерк» Рубрика Первичка

Инспекторы очень внимательно относятся к актам об оказании услуг. Налоговики нередко не признают расходы на оплату услуг, особенно консультационных или маркетинговых. Плохо составленный акт лишь помогает инспекторам в том, чтобы снять расходы. Унифицированной формы акта об оказании услуг нет. Компании должны сами разработать документ. Наша читательница, главный бухгалтер Любовь Полынская, поделилась опытом составления подобных актов.

Даже если договором на оказание услуг составление акта не предусмотрено, я всегда ориентирую контрагентов на то, что документ готовить будем. Иначе как потом доказать налоговикам, какие и в каком объеме услуги были оказаны. Акт об оказании услуг – это оправдательный документ, который фиксирует факт перехода оказанных услуг от исполнителя к покупателю.

Обычно акты об оказании услуг составляет исполнитель по договору. Но я стараюсь контролировать, какой документ готовит контрагент. Это лучше, чем потом просить партнеров вносить в документ корректировки.

Несмотря на кажущуюся простоту документа, в его подготовке есть несколько очень важных нюансов. Пока правила составления акта, которые я для себя определила, меня не подводили. Налоговики не снимали расходы по услугам. Я расскажу, как я этого добилась.

ЗАДАЧА № 1. Разработать форму акта.

Логичнее уже на стадии заключения договора об оказании услуг оговорить форму акта или хотя бы информацию, которая в нем будет присутствовать. Еще лучше, если с исполнителем по договору удается предварительно предусмотреть, в какие сроки он должен составить акт. Можно прописать в договоре штрафные санкции за задержку или отсутствие акта по итогам оказанных услуг. Принятую форму акта надо утвердить в учетной политике.

Безусловно, в акте должны содержаться все сведения, которые требуются по пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 129-ФЗ. Тогда акт можно будет использовать в работе.

В двустороннем акте нужны полные реквизиты как заказчика, так и исполнителя. Если исполнитель – физлицо, то в акте должен быть прописан адрес его постоянного проживания, а также приведены реквизиты документа, удостоверяющего личность.

ЗАДАЧА № 2. Внести в акт содержание услуги и ее измерители.

Сведения об услуге в акте должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить свершившийся факт ее оказания. Советую проследить, чтобы наименование услуги в акте соответствовало тому, что прописано сторонами в договоре.

Инспекторам хочется видеть в акте об оказании услуг их подробное содержание. Если речь идет о маркетинговом исследовании, не стоит ограничиваться только таким коротким названием услуги. Лучше написать, каков был предмет исследования, где оно проходило и в какой период. Например, «Исследование конкурентной среды в области общественного питания в Ярославском районе г. Москвы в весенний период 2011 года».

Вопрос с единицами измерения услуг неоднозначный. В пункте 5 статьи 38 НК РФ говорится, что услуга – это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения. В принципе, отсюда вывод, что в акте можно обойтись и без единиц измерения. Но на практике лучше все-таки этим выводом не руководствоваться.

В акте нужно прописать стоимость услуг. И хорошо бы, чтобы в акте были описаны конкретные трудозатраты на их оказание. Это может быть количество затраченных на работу часов. Также лучше прописать, сколько стоит один час работы исполнителя. Тогда в акте будет информация не только об общей стоимости услуг, а цена их единицы. В этом случае при возникновении претензий к завышенному уровню цен компании будет легче защищаться.

Фраза «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» будет нелишней. Надо не забыть прописать в акте ставку и сумму НДС.

Важно понимать: даже если стороны по каким-то причинам не пропишут в акте содержание услуг так подробно, налоговики не имеют права снимать расходы только на этом основании. В обоснование своей правоты компания может воспользоваться постановлением Высшего арбитражного суда от 20 января 2009 г. № 2236/07. В нем судьи высказались о том, что акты приема-передачи оказанных услуг считаются первичными учетными документами, даже если в них нет информации о детальном содержании услуг. Ведь обязательные реквизиты первичного документа все равно были в акте приведены.

ЗАДАЧА № 3. Определиться с необходимостью печати.

Печать организации не входит в перечень обязательных реквизитов первичного документа. Но в то же время нельзя упускать из внимания, что и компании, и сами налоговые инспекторы уже привыкли, что печать есть практически на всех документах. Это стало обычаем делового оборота. Поэтому я никогда не пренебрегаю проставлением печати. Никаких временных затрат это не требует, зато прибавляет надежды на то, что инспекторы не будут придираться к акту. Кстати, ставить печать надо обязательно, если такое условие есть в тексте акта. В случае, если ниже реквизита «Подпись» стоят буквы «М.П.» («Место печати»).

Уполномоченные сотрудники должны расшифровать свои подписи, не забыв внести и полное название должностей.

Внутренние документы компании помогут при отсутствии деталей в акте

Эльвира МИТЮКОВА, лектор, к. э. н., управляющий партнер консалтинговой компании ООО «Академия успешного бизнеса»:

– Даже если акт об оказании услуг не содержит их детализации, то подтвердить их можно и другими документами. Например, в отношении услуг по управлению компанией такими доказательствами могут стать внутренние локальные акты, приказы о назначениях и переводах сотрудников, бухгалтерская и налоговая отчетность. Также помогут распоряжения и приказы руководителя по различным вопросам финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании. Однако надо быть готовым к тому, что налоговые инспекторы будут очень пристально разбирать ситуации, когда акт об оказании услуг составлен небрежно и без подробностей.

Евгения ДОМОРОЩИНА, главный бухгалтер ООО «Рокфор»:

– Я советую повнимательнее отнестись к дате составления акта об оказании услуг. Ведь именно на эту дату компания-заказчик будет списывать стоимость услуг в расходы при методе начисления. Поэтому по возможности сторонам надо стараться, чтобы акт был подписан в том же отчетном периоде, в котором услуги были оказаны. Чтобы не возникало лишних проблем, стараюсь датировать акты последним днем месяца, в котором услуги оказывались. Единицами измерения услуг в акте я никогда не пренебрегаю, иначе возникнут вопросы у налоговых инспекторов. И еще лучше не забывать о месте оказания услуг. Оно тоже в акте по возможности должно быть прописано.

В каких случаях достаточно ссылки на договор оказания услуг

В отношении каких услуг невозможна их детализация

Когда есть смысл доказывать, что детализация избыточна

Арбитражная практика по налоговым спорам
Бухгалтерский документооборот

Претензии налоговых органов к первичным учетным документам, которыми оформляются операции по оказанию услуг, — крайне распространенное на практике явление. Часто налоговиков не устраивает степень конкретизации услуг. Если содержание хозяйственной операции описано только общими словами, без должной детализации, то это обстоятельство само по себе привлечет пристальный интерес со стороны проверяющих. Ключевая причина всех возникающих в этой сфере споров между налогоплательщиками и налоговыми органами заключается в нематериальном характере услуг, ведь ее результаты не имеют материального выражения, а она сама потребляется в процессе осуществления (п. 5 ст. 39 НКРФ). Вследствие этого компаниям, как правило, трудно предъявить проверяющим «материальные следы» приобретенных услуг, особенно если с момента их оказания прошло несколько лет, что характерно для выездных проверок.

Акт не единственный документ, подтверждающий оказание услуг

Пик налоговых споров по вопросу о степени необходимой детализации услуг в первичных учетных документах пришелся на 2009 год. Президиумом ВАС РФ было принято постановление от20.01.09 №2236/07, сформировавшее и упорядочившее арбитражную практику. В нем суд сделал два ключевых вывода:

исчерпывающий перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа определяется законодательством о бухгалтерском учете. Оно не требует детализированного описания оказанных услуг. Напомним, что в настоящий момент это статья 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
реальность оказанных услуг может подтверждаться наряду с первичными учетными документами и иными доказательствами. При этом в случае спора именно налоговый орган обязан доказать то, что услуги, описанные в первичных учетных документах, в действительности не оказывались.

Выводы, сформулированные в постановлении, носят универсальный характер. Они могут быть распространены и на счета-фактуры, поскольку статья 169 НК РФ, определяющая перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, также не содержит требований о необходимости детализации услуг.

Однако споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по этому поводу продолжаются и по сей день. Следует отметить, что теперь налоговики предъявляют все меньше формальных придирок к «недетализированным» актам. Ключевой довод, заявляемый в текущих налоговых спорах, — нереальность оказанных услуг. По мнению налоговиков, если из первичного документа нельзя понять, что за услуги были оказаны, то таких услуг не оказывалось.

К сожалению, в некоторых случаях арбитражные суды могут поддержать такой подход (см., в частности, постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от24.04.14 №А79-3311/2013, от15.10.12 №А28-11256/2011, Московского от28.11.12 №А41-8955/11 округов). Хотя отметим, что в проигранных налогоплательщиками делах отсутствие детализации, как правило, не единственная претензия. Налоговики и суды могут усомниться в возможности оказания контрагентами каких-либо услуг в принципе из-за отсутствия трудовых ресурсов, договоров с третьими лицами. Против компаний подчас свидетельствуют показания сотрудников и существенные противоречия в представленных документах.

Однако сам факт отрицательной практики вынуждает налогоплательщиков все более тщательно подходить к документальному оформлению услуг. Но составляет акты, как правило, исполнитель, а детализация важна для заказчика. И он не всегда может настоять на удобном для себя оформлении документов. Тем не менее отсутствие детализации не означает, что подтвердить факт оказания услуги невозможно. Очень часто у компании в наличии есть доказательства реальности сделки. Рассмотрим некоторые из таких свидетельств.

Некоторые услуги имеют материальное выражение

В некоторых случаях детализации актов оказанных услуг не требуются, поскольку услуги носят «видимый» характер. Их оказание сопровождается составлением специфических отчетных документов, которые сами по себе могут подтвердить реальный характер услуг. Так, в частности, услуги могут подтверждаться:

перевозки — товарно-транспортными накладными (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от13.08.13 №А40-149892/12-116-263);
по ведению бухгалтерского учета — составленной финансовой отчетностью (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от10.03.09 №А40-40057/08-107-145);
консультационные и по оптимизации внутренних бизнес-процессов компании — отчетами и иными внутренними документами, разработанными исполнителем и используемыми заказчиком после проведения оптимизационных процедур (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от24.02.10 №А40-36080/08-14-130);
по обучению персонала — лицензиями образовательной организации, программами обучения и сертификатами (дипломами, удостоверениями), выданными лицам, прошедшим обучение (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от23.09.09 №А40-31844/08, от15.07.11 №А40-122922/10);
по размещению рекламы на телевидении — эфирными справками и отчетами теле-радиовещательных компаний; по размещению рекламы в печатных изданиях — отчетными экземплярами соответствующих изданий (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от10.10.11 №А40-30370/10);
таможенного представителя (брокера) — таможенными декларациями с отметками таможенного представителя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от24.12.12 №А54-5949/2010).

Вместе с тем на практике налоговые органы могут ссылаться на то, что отчетные документы не относятся к услугам, указанным в акте (например, маркетинговый отчет составлен не привлеченной компанией, а силами внутренних подразделений налогоплательщика). Поэтому, если эти документы составляются в бумажной форме, то их приемку-передачу от исполнителя к заказчику лучше оформлять передаточными актами, которые подписываются обеими сторонами. В то же время передаточные акты не нужны, если отчетные документы лично подписываются исполнителем (например, подготовленная юридическая справка подписана юридическим консультантом).

Услуги могут быть детализированы в других документах

Акт оказанных услуг вовсе не является единственным документом, в котором должна содержаться детализация оказанных услуг. Во многих случаях их объем подробно описывается при заключении сделки: в договоре, техническом задании (спецификации), счете. Во всех подобных случаях нет необходимости повторно описывать услуги в акте.

Так, гражданское законодательство при регулировании некоторых видов договоров закрепляет обязанность по составлению отчетных документов, в которых производится детализация исполнения. В частности, должны составляться отчеты:

по исполнению поручения комитента, принципала в рамках посреднических договоров: договора поручения (ст. 974 ГКРФ), договора комиссии (ст. 999 ГКРФ), агентского договора (ст. 1008 ГКРФ);
доверительным управляющим (ст. 1020 ГКРФ);
лицензиатом, использующим объекты интеллектуальной собственности (ст. 1237 ГКРФ).

Но отчеты возможны и в не предусмотренных прямо гражданским законодательством случаях. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворился экспертными отчетами (постановление от26.01.10 №А57-1467/2008). Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от27.11.13 №Ф05-14871/2013 указал, что отчет адвоката содержит подробное описание оказанных юридических услуг. А акт приемки-сдачи работ об оказании юридической помощи подтверждает принятие компанией этих услуг.

Содержание услуг может быть прописано непосредственно в договоре. Так, применительно к оказанию услуг по управлению организацией Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от26.12.08 №КА-А40/12250–08 указал, что акты оказанных услуг содержат ссылку на договор оказания управленческих услуг, в котором такие услуги подробно описаны. Вследствие этого расходы на управленческие услуги являются документально подтвержденными. В другом деле этот суд отметил, что предмет оказываемых консультационных услуг определен в договоре, в акте оказанных услуг есть ссылка на этот договор, поэтому повторной детализации услуг в акте не требуется (постановление от10.06.10 №КА-А40/3543-11-П).

Кроме договоров может использоваться самый широкий круг иных документов, оформляемых при заключении сделки, в которых так или иначе детализируются оказываемые услуги. К примеру, и коммерческое предложение, если оно может рассматриваться в качестве оферты (ст. 435 ГКРФ), либо из характера отношений заказчика и исполнителя можно сделать вывод о том, что услуги оказывались в соответствии с коммерческим предложением.

Но раскрыть содержание услуг может и сам факт их исполнения. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от23.04.09 №А55-9765/2008 указал, что документально подтверждают и раскрывают содержание юридических услуг судебные акты, в которых фигурируют сотрудники исполнителя, а также доверенности, выданные компанией на их имена.

Детализацию услуг может делать заказчик

В некоторых случаях детализировать оказанные услуги можно в документах, которые составляются в одностороннем порядке заказчиком. Это возможно в случаях, когда услуги по своему характеру не могут быть обличены в материальную форму, при этом заказчик и исполнитель находятся на большом удалении друг от друга, что затрудняет личную коммуникацию. Так, в одном из дел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от11.08.09 №А32-10964/2008) признал, что факт оказания консультационных услуг по телефону может подтверждаться распечатками (стенограммами) телефонных переговоров.

В другом деле суд принял в качестве доказательств использования ноу-хау иностранного контрагента в области производства пива, которое передавалось посредством интернета, скриншоты и внутренние акты доступа (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от25.08.10 №А47-7911/2009). Скриншоты могут использоваться и для доказательства оказания услуг по размещению рекламы в интернете (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от20.11.13 №А56-78283/2012).

Вместе с тем всегда, когда налогоплательщик прибегает к подобного рода доказательствам, он сильно рискует. Вероятнее всего суды согласятся учесть подобные документы только в случаях, когда составление двусторонних документов невозможно или крайне затруднительно по объективным причинам. При этом любые такие односторонние документы должны быть надлежащим образом оформлены. К примеру, распечатка из электронных систем должна быть датирована и заверена ответственным работником налогоплательщика.

Иногда детально описать услуги невозможно или не нужно

Некоторые виды услуг не предполагают возможности их детального описания в документах. К таким услугам могут относиться, в частности, услуги по управлению организацией. Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от23.09.14 №А40-14093/2013 указал на невозможность детального описания состава оказанных управляющим услуг в актах оказанных услуг и отчетах управляющего. Это объясняется спецификой деятельности единоличного исполнительного органа. Управляющему передается весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, ему нельзя передать лишь их часть, поэтому и плата ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому-то определенному объему выполненных полномочий. Аналогичную позицию применительно к услугам управляющего занимают и иные суды (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от12.05.14 №А81-2271/2013, от11.05.10 №А70-9307/2009, Восточно-Сибирского от28.03.11 №А78-5740/2010, Поволжского от23.04.09 №А55-9765/2008 округов).

В иных случаях суды указывают на то, что детализация оказанных услуг является избыточной. Например, в случае оказания услуг мобильной связи. Суды отмечают, что законодательство не содержит требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получении детализированных счетов и составлении отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль. Достаточно договора и общего счета (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от31.08.11 №А32-884/2010, Восточно-Сибирского от23.09.09 №А33-12556/08, от28.03.11 №А78-5740/2010, Московского от29.01.10 №КА-А40/14759-09-2, от24.02.09 №КА-А40/12268–08, от16.07.07 №КА-А40/5441–07 округов). К тому же в качестве аргумента об избыточности детализации можно указать на то, что она ничего не подтверждает. Например, в случае телефонных разговоров детализированный отчет не раскрывает их содержания (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от09.11.06 №А65-29284/2005-СА2-8).

А в случае оплаты услуг через установленную абонентскую плату или фиксированную сумму детализация их не нужна, она признается излишней. При такой системе не предусмотрено изменение стоимости в зависимости от количества часов, ставок специалистов, изменения тарифов в зависимости от времени и иных условий. Достаточно, чтобы из договоров, актов и счетов можно было сделать вывод о периоде времени, в течение которого оказываются услуги, и установленной стоимости за расчетный период. Аналогичные выводы делают суды в случае приобретения услуг по доступу к какому-либо ресурсу (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от28.10.08 №Ф09-7830/08-С3, Московского от20.01.09 №КА-А40/12411–08, от22.02.13 №А40-12064/11-107-51 округов).

Детализации приобретенных заказчиком услуг может не потребоваться, если результаты таких услуг, в свою очередь, используются заказчиком при оказании услуг своим клиентам. Например, налогоплательщик оказывает для своего клиента услуги по обучению его персонала, при этом часть лекций проводят приглашенные специалисты, которые, в свою очередь, привлекаются налогоплательщиком на основе субподряда. В этом случае акты, выставляемые субподрядчиком налогоплательщику, могут быть и недетализированными если из документов, которые в итоге оформляются для клиента (программы обучения, дипломы и т. п.), позволяют определить то, какие конкретно услуги были оказаны работниками субподрядчика. Подобный подход может использоваться и при продаже иных комплексных услуг, например консультационных или юридических.

Автор: Наталья Нагорнова, главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»

Часто налоговики ставят под сомнение реальность услуг. В п.5 ст.38 НК РФ написано: «Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». Поэтому иногда доказать реальность предоставленной услуги становится очень проблематично…

Ситуация: ООО «Петрушка» заказало у клининговой компании услуги по уборке помещения. На пару-тройку месяцев, пока в штат не наймут уборщицу. Как доказать налоговикам, что уборщица Глаша ежедневно мыла полы, окна, вытирала пыль и выносила мусор? Фотографировать Глашу в процессе оказания клининговых услуг? Или, для большей безопасности, Глаша должна предоставлять ежедневный отчет по количеству вымытых полов, квадратных метров пыли и вынесенных мешков мусора. Для оценки эффективности труда и выявления, соответствует ли качество услуги заявленной цене? Может быть, это абсурдно, но в доказательствах реальности услуг все средства хороши…

Компания не достигла целей, поэтому реальность услуг под сомнением…

Компания предъявила НДС к вычету за консультационные услуги, но получила отказ налоговиков. Сотрудники фискальной службы заподозрили формальность сделок. И такие выводы были подкреплены «рассудительными» доказательствами:

Отсутствие детализации услуг, оказанных по спорным счетам-фактурам не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг и их стоимость;
Стороны договора являются взаимозависимыми;
Произведенные обществом расходы на консультационные расходы экономически не оправданы и не обоснованы;
Акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций;
Работа по продвижению и продажам не эффективна, т.к. компания не достигла результата, указанного в целях: прирост выручки от реализации должен был составить не менее 20%, а по факту оказалось 14%. В связи с чем налоговики пришли к выводу о невыполнении условий договора по обеспечению прироста выручки от реализации.

Однако компания настаивала на обоснованности и реальности оказанных консультационных услуг:

Между компанией и контрагентом был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором были указаны экономически обоснованные цели (создание системы эффективного управления обществом, обеспечение наиболее эффективного управления использование вовлеченных в хозяйственный оборот производственных, финансовых и иных ресурсов, достижение целевых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества);
Обществом предоставлены документы: акты приема-сдачи оказанных услуг, содержащие перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость, счета-фактуры;
Генеральный директор и главный бухгалтер контрагента подтвердили реальность оказания услуг;
Консультирование происходило путем обмена электронными сообщениями (представлен перечень входящих и исходящих сообщений) и направлений сотрудников со служебными заданиями (представлены командировочные удостоверения, служебные задания и т.д.).

Больше подробностей, господа!

Однако, суд посчитал доводы налоговиков более убедительными:

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ компании являются взаимозависимыми, и данный факт оказал влияние на условия и результаты сделки;
Счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, оказанных услуг;
В представленных обществом счетах-фактурах и актах приема-сдачи не раскрыто содержание хозяйственных операций, акты содержат лишь общую информацию в отношении оказанных услуг: не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены.

Поэтому на основании Определения ВС РФ №308-КГ16-14980 от 15.11.2016 налоговая инспекция доказала экономическую неоправданность и необоснованность предъявления к вычету НДС за консультационные услуги.

Я обратилась к юристам компании «Туров и партнеры» с вопросом: «Как доказать реальность услуг/работ? Ведь, если товар можно пощупать, посчитать, сфотографировать, то услугу или работу потрогать почти невозможно…» И придраться можно, при желании, к чему угодно…

Рамазан Чимаев, юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Ст. 105.1 НК РФ: «Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей».

В п.2 ст.105.1 НК РФ приводятся конкретные примеры взаимозависимости, но штука в том, что в п. 7 написано, что суд имеет право признать лица взаимозависимыми по любым иным обстоятельствам.

В соответствии с Определением КС РФ от 4 июня 2007 г. №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании Письма Минфина РФ от 19.06.2015 г. №03-01-18/35527 «О проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами»

В соответствии с п.1 ст.105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее – ФНС России).

При этом сделки, не признаваемые контролируемыми в соответствии с п. 4 ст. 105.14 НК РФ, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные в ст.105.14 НК РФ суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Что касается актов приема-сдачи оказанных услуг, то для правильного учета расходов акт оказанных услуг (выполненных работ) — очень важный документ. Дело в том, что, если компании оказали услуги производственного характера, акт необходим. Без него расходы подтвердить не удастся. Это прямо следует из п.2 ст.272 НК РФ. Но, даже если речь идет об устной консультации или услугах по взысканию долгов с контрагентов, одного договора будет недостаточно. И в этом случае, чтобы избежать претензий со стороны инспекторов, необходимо обзавестись актом об оказанных услугах (Письмо Минфина России от 30 июля 2009 г. №03-03-06/1/503).

По общему правилу при учете расходов по оказанным услугам в первичной документации должно быть отражено, какие именно услуги/работы были выполнены. Услуги могут быть детализированы либо в самом Акте оказанных услуг, либо в приложении к нему, составленном в виде Отчета исполнителя о проделанной работе. Поэтому, если в Актах указано только общее название услуги (юридические услуги, бухгалтерские услуги), то более безопасным и правильным будет запросить у исполнителя Отчет о выполненных работах (детализированный) и предоставить его проверяющим. Отчет подписывает только исполнитель.

Предлагаю вашему вниманию статью, посвященную анализу решения арбитражного суда, которым был удовлетворен в полном объеме иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

На мой взгляд, подобные споры по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг не являются сложными, если был грамотно составлен договор возмездного оказания услуг и надлежащим образом исполнялся сторонами.

Поскольку в суде я представлял интересы исполнителя по договору, то в этой статье акцент буду делать на исполнителе как стороне по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из сложившейся деловой практики, в договоре возмездного оказания услуг (далее – договор) стороны, как правило, предусматривают условие об обязательном составлении акта приемки оказанных услуг и его подписании сторонами после оказания услуг при отсутствии возражений со стороны заказчика. В такой бесконфликтной ситуации, при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, факт оказания услуг налицо, он очевиден, и при отказе заказчика оплатить оказанные услуги исполнитель может смело обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не опасаясь, что иск не будет удовлетворен (по крайне мере в подавляющем большинстве случаев).

Если договором предусмотрено, что в том случае, если исполнитель направил заказчику акт приемки оказанных услуг, однако заказчик не подписал данный акт, однако при этом не представил обоснованных возражений в предусмотренный договором срок, то акт считается подписанным заказчиком, следовательно, услуги считаются оказанными.

Казалось бы, довольно просто обезопасить себя по договору, являясь исполнителем, если предусмотреть в договоре подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Однако на практике бывают ситуации, когда исполнитель подписывает договор без соответствующих условий, видимо, надеясь на добросовестность заказчика.

Подобная ситуация возникла у моего клиента (исполнителя), который подписал договор, в котором отсутствовал подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В арбитражном суде пришлось приводить совокупность доказательств, большинство из которых были косвенными, а не прямыми. Основное прямое доказательство для подобной категории дел – это акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Итак, приступим к анализу приводимой мною ситуации.

В решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик вправе предъявлять обоснованные возражения при подписании акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договоров следует, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом обязательность составления Актов оказанных услуг сторонами не оговорена.

14.05.2013 исполнителем выставлен заказчику акт сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания (т.1л.д.15), выставлены счет №137 от 30.04.2012 и счет №147 от 16.05.2013 для оплаты (т.1л.д.51, т.2л.д.40).

Акты оказанных услуг за спорный период между сторонами не подписаны, при этом Государственное унитарное предприятие Курганской области «Вторпереработка» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО «Альянс-Аудит» услуг не предъявило. С требованиями о расторжении договоров ответчик к истцу не обращался».

Следует отметить, что надлежащих доказательств выставления заказчику акта сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания истцом не было представлено, поскольку у исполнителя они отсутствовали (заказным письмом акт не высылался, а был передан лично руководителю ответчика, при этом расписки в получении не было).

На мой взгляд, весомый вклад при доказывании факта оказания услуг внесли показания свидетеля, что для арбитражного процесса редкость. При этом следует отметить, что свидетель являлся работником ответчика (заказчика).

В решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Косаревой Л.Н. даны свидетельские показания о том, что работниками истца (Тютяевой С.И., Константиновым О.И.) в спорный период оказывалось консультирование по вопросам бухгалтерского, налогового учета; ранее заключались договоры на аналогичных условиях; документ –состав подлежащего приватизации имущественного комплекса подписан ею, составлялся на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе по спорным договорам; иных отношений, кроме указанных договоров, между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчиком достоверность свидетельских показаний Косаревой Л.Н. при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Таким образом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Косаревой Л.Н. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими доказательствами по делу. Данный свидетель подтвердил факт оказания истцом услуг по договорам в спорный период».

Из аналогичной имеющейся арбитражной практики можно привести решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014г. по делу № А21-10802/2013, в котором суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ на основании одностороннего акта по форме КС-2, не подписанного заказчиком, и показаний бывшего работника заказчика, подтвердившего, что работы выполнялись и акт передавался на подписание директору заказчика, но последний необоснованно отказался его подписывать.

Также в решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Как уже указывалось, со стороны заказчика (ответчика) каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в спорный период не поступало, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается сведениями, указанными в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, подписанным директором предприятия Жигулиным А.В., скрепленным печатью организации (т.1л.д.16-22).

Определением суда от 19.02.2016 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание; раскрыть А34-6100/2015 дебиторскую задолженность перед истцом, отраженную в составе имущества подлежащего приватизации (раздел 14, пункт 14.3.2 – счет 60, строка 2) с приложением подтверждающих документов.

Определение суда ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательства (акт сдачи-приемки аудиторских услуг от 14.05.2013, счет №137 от 30.04.2012, счет №147 от 16.05.2013, состав имущества подлежащего приватизации), свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что договоры №Т137 от 11.01.2012, №Т147 от 12.12.2012 сторонами фактически исполнялись, суд признает доказанным факт оказания истцом спорных услуг. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.01.2012 №Т137 в размере 40 000 руб., по договору от 12.12.2012 №Т147 в размере 40 000 руб.».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: во избежание возможных проблем в будущем исполнителю по договору возмездного оказания услуг (или подрядчику по договору подряда) необходимо внимательно подойти к заключению договора, изучив все его условия, особенно касающиеся порядка сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ, если заключен договор подряда).

На практике бывают ситуации, когда контрагенты сотрудничают годами и доверяют друг другу, но наступает момент, когда возникает конфликт, и заказчик отказывается платить (это может быть связано со многими факторами, к примеру, смена руководства, решение о ликвидации или банкротстве, или, как актуально в наше время, экономический кризис).

ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает нам услуги связи и отказывается предоставлять акты о выполненных работах, хотя другие организации дают акты на услуги связи. Можем ли мы относить эти услуги на затраты без актов?

Ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Минфин РФ в письме от 30.04.2004 г. № 04-02-05/1/33 «О признании в налоговом учете расходов по гражданско-правовым договорам» отметил, что подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету , если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, коим является договор на оказание услуг связи, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Обязательное оформление акта сдачи-приемки работ предусмотрено гражданским законодательством только в отношении договоров подряда.

Так, например, согласно ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком» заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако согласно ст. 783 ГК РФ «Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг» общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку данное положение содержит ссылку на ст. 720 ГК РФ, составление акта сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг является обязательным.

С другой стороны, следует учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг.

Если в договоре на оказание услуг связи не оговорено обязательное составление акта сдачи-приемки, то составление данного акта не будет являться обязательным.

В то же время организация связи предоставляет своему клиенту распечатку звонков, которая является документальным подтверждением расходов организации.

Иногда налоговые органы требуют наличие акта, основываясь на положениях п. 2 ст. 272 НК РФ.

Однако это требование в отношении договоров на оказание услуг связи неправомерно, поскольку в п. 2 ст. 272 НК РФ речь идет о дате осуществления материальных расходов.

Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) – для услуг (работ) производственного характера.

Однако согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

А согласно п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода – для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Для признания данных расходов НК РФ не содержит требования наличия акта сдачи-приемки.

Таким образом, отсутствие акта оказанных услуг не может служить препятствием для отнесения затрат по оплате услуг связи в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

При условии, что все иные оправдательные документы у организации имеются.

Читайте также: