Налоговые преступления в мире
Опубликовано: 08.05.2024
"Рекордсменом" налоговых преступлений в октябре стала генеральный директор ООО «Технопоиск» Диана Желяскова, которая не заплатила около 3 млрд руб. НДС и налога на прибыль. О других крупных налоговых преступлениях октября, в нашей подборке.
После проверки ФСБ
- Локация: Нижегородская область
- Размер ущерба: 35,3 млн руб.
Налоговое дело закончилось реальным сроком для генерального директора фирмы ЗАО «ЭнергоПромРесурс» Евгения Левунина. Он получил 4 года колонии общего режима. Как сообщает Следственный комитет, подсудимый "создал схему ухода налогообложения посредством фиктивного документооборота с фирмами-«однодневками», с которыми фактически отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, для незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль для получения необоснованной налоговой выгоды". В итоге за три года общество не заплатило 3,35 млн руб. налогов.
Нарушения выявила проверка оперативников, ее провели региональные ФСБ и МВД. Мужчина вину не признал, но был взят под стражу в зале суда и осужден на 4 года реального срока.
За плохого подрядчика
- Локация: Нижегородская область
- Размер ущерба: 350 млн руб.
Расследование уголовного дела в отношении лиц из ТП "Нижегородец" еще не закончено. Следствие считает, что компания заключила ряд договоров со строительной компанией. Несколько контрактов были связаны с реконструкцией и модернизацией недвижимости в Нижнем Новгороде. Подрядчик при этом не располагается по месту регистрации, а в отчетности отсутствует численность сотрудников, которые получали доход, а руководство компании представило налоговую отчетность с минимальными показателями тот же период. Работы компания по контрактам также не выполнила, но документы об их исполнении были подписаны и включены в налоговую декларацию. "В результате неправомерных действий руководства ООО ТП «Нижегородец» не уплатил налог на прибыль за 2017 в сумме, превышающей 350 миллионов рублей, что является особо крупным размером", – комментирует СКР.
Как сообщает портал NN.ru, компания "Нижегородец" на 34,4% принадлежит Владимиру Гойхману, он —родственник депутата гордумы Нижнего Новгорода Алексея Гойхмана. Сам депутат раньше выступал совладельцем компании. Сейчас организация ликвидируется.
Рыбный маневр
- Локация: Мурманская область
- Размер ущерба: 33 млн руб.
СК закончил расследование уголовного дела против руководителя компании "Биос-Шельф". В компании уходили от налогов с 2010 по 2012 годы. Делали это за счет включения в товарооборот фиктивных сделок по приобретению промыслового оборудования. В итоге сумму налога занизили на 33 млн руб. "Органом предварительного следствия были приняты все меры, направленные на погашение причиненного ущерба, а именно наложены аресты на расчетные счета обвиняемого и его имущество", – комментирует СКР.
Сейчас дело направлено в суд. По информации системы Casebook.ru, в указанное время компанией руководили "Рыбопромышленные предприятия северо-запада", а его руководителем в это время был Андрей Лосев.
Реальный срок
- Локация: Санкт-Петербург
- Размер ущерба: 3 млрд руб.
Генеральный директор ООО «Технопоиск» Диана Желяскова получила год реального срока в исправительной колонии общего режима. Причиной стало уклонение от налогов. Как установил Следственный комитет, компания с 2012 по 2014 годы уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Ущерб бюджету составит 3 млрд руб. В налоговые декларации вносили ложные сведения: проводились операции с фирмами-однодневками. Пока шло следствие на имущество Желясковой был наложен арест.
Согласно системе Casebook.ru, Желяскова была генеральным директором с конца 2012 года до конца 2017 года. В июле 2018 года в отношении компании было подано заявление о банкротстве, сейчас оно рассматривается.
Подкачали дома
- Локация: Республика Коми
- Размер ущерба: 20 млн руб.
Бывший генеральный директор ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» Виктор Логвинов уклонился от налогов на 20 млн руб., фигурант вину признал и получил, сейчас дело против него направлено в суд.
Еще одна статья, которая вменяется Логвинову, — выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ч.1 ст.238 УК). С января 2013 года по 2016 год он вносил в налоговые декларации ложные сведения, за счет чего ушел от налогов. В этот же промежуток времени, в 2014 году администрация одного из районов заключила с ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» муниципальные контракты на строительство четырех домов в Емве. Контракт был заключен по программе переселения граждан из аварийного жилья.
"В ходе следствия установлено, что при строительстве данных объектов часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, фактически не была выполнена и представляла угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей. Несмотря на это, работы по возведению объектов были профинансированы из бюджета, дома введены в эксплуатацию, после чего заселены гражданами по договорам социального найма и мены", – комментирует Следственный комитет. Под уголовное дело попал и глава муниципалитета, который санкционировал приемку двух домов, зная о о выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. От должности его временно отстранили.
Дело "Сыктывкарстроя" не обошлось и без административного состава, как сообщает информационное агентство БНК , ООО «АиСТ», которое выполняло функции технического надзора при возведении, требовало у застройщика вознаграждение за беспрепятственно подписанный акт, в итоге исполнительный директор "АиСТа" стал фигурантом уголовного дела за вымогательство, а застройщика привлекли к штрафу в 1 млн руб. по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).
Налоги — основная доходная часть бюджета абсолютно любого государства. Ясное дело, что есть всевозможные платежи, которые пополняют казну и в разных сферах применяются в определённом размере и количестве. Начинающие бизнесмены хотят, конечно, избежать их, применяя налоговые вычеты, специальные льготы или финансовые схемы. Однако история России знает такие примеры, когда от налогов уходят миллиарды рублей и вернуть их уже не представляется возможным.
На сегодняшний день остановилась работа крупного интернет-магазина электроники «Плеер.ру». Офис закрыт и его деятельность парализована в Москве уже второй день. Как стало известно, это произошло в связи с претензиями и обысками Федеральной налоговой службы. Оказалось, что магазин не применяет онлайн-ККТ, который действует в обязательном порядке с 1 июля 2017 года. В итоге полученная выручка не фиксировалась и уплаты налогов не было. Хотя представители магазина сообщают, что сейчас проходит работа по ремонту оборудования. В общем, точки в этом процессе еще нет, поэтому будем ждать развития событий.
Блюститель подкупа
Продолжим процессами, которые уже обрели широкую огласку и являются знаковыми в налоговой сфере. Первым стоит рассмотреть дело экс-аудитора Константина Пономарёва. Как известно, «бизнес» Пономарёва заключается в осуществлении махинаторских схем по выявлению мнимых доказательств для судов. Цель всего этого процесса — получение значительных денежных средств от контрагентов.
Global Look Press/Xinhua/Long Wei
Несмотря на то, что подозреваемый постоянно пытался обжаловать все иски в отношении него, он проиграл суд Федеральной налоговой службе. Основное обвинение — подозрение в подкупе свидетелей для ухода от налогов. В итоге экс-аудитор должен заплатить 4 млрд рублей с дохода в размере 25 млрд рублей, полученных от компании ИКЕА во внесудебном порядке в 2010 году. Также Пономарёву предъявлено обвинение в неуплате рекордных 8 млрд рублей. И если все статьи будут доказаны, экс-аудитору грозит до 11 лет лишения свободы.
Промышленная недостача
Следующее интересное дело касается крупнейшей непубличной компании в России АО «Трест Коксохиммонтаж», которая существует на отечественном рынке более 90 лет. Популярная и развивающаяся компания. Что может быть не так? К сожалению, недавно руководство АО «Трест КХМ» стало фигурантом громкого уголовного дела. Налоговая проверка обнаружила, что компания не выплачивает в полной мере налог на прибыль и НДС. Также встали подозрения по возможному выводу средств через фирмы-однодневки. Лишь только в ходе одной проверки следователи насчитали ущерб государству в размере 281 млн рублей. Теперь перед руководством компании нависла угроза, так как при подтверждении данных фактов, им грозят реальные тюремные сроки.
Наследственные махинации
Следующее дело началось с того, что произошёл акционерный конфликт в апреле 2016 года после смерти одного из основателей и основного владельца группы компаний под брендом Redmond Максима Агеенко. По сообщению его супруги, оказывается она и пять её детей остались без наследства. Всё это произошло из-за преступных действий партнёров по бизнесу — Дианы Желясковой и Андрея Синявина.
Global Look Press/Komsomolskaya Pravda
В ходе следственных проверок стало известно, что произошло мошенничество в особо крупных размерах и легализация имущества преступным путём данными лицами. В результате Желяскову задержали и 1 декабря суд отправил её под домашний арест до 28 января 2018 года. Основное обвинение — уклонение от уплаты налогов на 2 млрд рублей с помощью фирм-однодневок в период с 2012 по 2014 годы. Уголовное дело возбуждено по части 2 статьи 199 УК РФ, максимальное наказание по которой составляет до шести лет колонии.
Уголовная колбаса
Интересное дело касается одного крупного агрохолдинга, который подозревался в использовании незаконных офшорных схем для выплаты дивидендов и занижении налоговой ставки. Ущерб в отношении государства насчитали на 300 млн рублей. Речь идет о группе «Черкизово», которая является крупнейшим производителем мяса в России.
По данным полицейских, злоумышленники применяли незаконные оффшорные схемы при выплате дивидендов кипрскому владельцу акций агрохолдинга. В ходе подобных манипуляций незаконно снижалась налоговая ставка с 15 до 5%. Но в итоге дальше этого события не развернулись и громко раздутый скандал быстро сдулся. Само руководство посчитало свою компанию добросовестным и крупным налогоплательщиком. Получается так, что, якобы, компания поздно узнала об изменении налоговых ставок. Но как только руководство об этом узнало, то сразу оплатило все налоги, штрафы и пени. Удивительно быстро замяли дело.
Global Look Press/Alexey Sukhorukov
Металлические деньги
В июле 2016 года в Санкт-Петербурге были арестованы предприниматели Сергей Семенов и Алексей Анохин. Последний оказался племянником заместителя министра обороны РФ Татьяны Шевцовой. Данных бизнесменов заподозрили в организации финансово-экономической группы, занимавшейся легализацией денежных средств и махинациями при возврате НДС.
Всё происходило банально и просто: сообщники покупали лом цветных металлов, который не был документально учтён и прессовали его в кубы, продавая иностранным компаниям. После этого в налоговые органы подавались поддельные документы на возмещение НДС. По результатам расследования следствию известно не менее 30 подобных эпизодов. После чего полученная прибыль переводилась в кипрский оффшор Lameran Ventures LTD.
Сумма ущерба государству составила 1 млрд рублей. Было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (отмывание денежных средств, приобретённых в результате совершения преступления). В причастности к преступной схеме подозреваются и сотрудники налоговой службы. Стоит отметить, что участники данного дела своей вины в представленных им преступлениях не признают до сих пор.
Global Look Press/imagebroker.com
ЮКОС против
И под конец самое известное, громкое и резонансное дело, процесс по которому продолжается уже второй десяток лет. Речь идёт о ЮКОСе.
Как известно, в конце 90-х годов компания прибегала к налоговой оптимизации, пользуясь многочисленными юридическими лазейками, позволяющими уменьшить объём налоговых отчислений. Это и занижение налогооблагаемой базы, продажа нефти через трейдерские фирмы-«однодневки», зарегистрированные в регионах с льготным налогообложением, применение трансфертного ценообразования, применение схемы «обратного зачёта» и многие другие. Также стоит признать уникальным тот факт, что ЮКОС продавал по заниженной цене нефтесодержащую жидкость под видом скважинной жидкости между подразделениями со льготными налоговыми ставками. В итоге это всё привело к значительному сокращению объёма выплаченных налогов.
Подобные действия привели к тому, что 14 апреля 2004 г. налоговики предъявили ЮКОСу претензии за 2000 г., а также пени и штрафы на общую сумму $3,48 млрд и потребовали внести их до 16 апреля. Естественно к этому сроку никто ничего не выплатил. После этого началась череда исков, судебных расследований и разбирательств, которые продолжаются до сих пор. Если указывать подробно все дела и разбирательства по поводу этой компании, то даже одной книги будет мало, чтобы вместить все материалы дела в кратком изложении. Однако то, что государство так активно взялось за нефтегазовую сферу привело к тому, что налоговые отчисления всех подобных компаний выросли на 250-300%
Добавить наши новости в избранные источники
«Клерк» Рубрика Налоговые споры
Фото Тимура Громова, Кублог
Ушедший 2015 – это год неблагоприятных налоговых прецедентов. Об этом свидетельствуют определения Верховного Суда РФ, обнародованные за последнее время. Мы отобрали самые громкие налоговые процессы.
Ушедший год запомнился всем нам громкими налоговыми спорами и показал, что суды все чаще стали поддерживать налоговиков. Причиной тому является, по всей видимости, острая потребность бюджета в притоке денег, а в пополнении казны, как говорится, все средства хороши. Даже если они не совсем справедливы.
«Превращение» российской компании в иностранное представительство
Вкратце о сути спора. Внимание налоговиков привлекли роялти, которые дочернее российское общество «Орифлейм Косметикс» выплачивало своим материнским компаниям, зарегистрированным в Нидерландах и Люксембурге. Эти роялти являлись платой за предоставление прав на использование в России коммерческого обозначения и товарных знаков «Oriflame».
Проверяющие усмотрели в этом схему уклонения от налогов, указывая на то, что расходы ООО «Орифлейм Косметикс» на уплату лицензионных платежей не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу. Свой вывод они аргументировали тем, что ООО «Орифлейм Косметикс», в сущности, является не самостоятельным юридическим лицом, а постоянным представительством головной компании холдинга в Люксембруге «Oriflame Cosmetics S.A.».
Фото Алены Туляковой, ИА "Клерк.Ру"
Компания проиграла нижестоящие инстанции, но многие, кто следил за этим процессом, надеялись, что Верховный Суд РФ восстановит справедливость. Да и сложившаяся судебная практика по похожим делам до недавнего времени преимущественно складывалась в пользу налогоплательщиков. И вот 14 января 2016 года судья Верховного Суда РФ Определением № 305-КГ15-11546 отказал в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Чуда, увы, не произошло.
Вот как комментируют ситуацию представители юридического сообщества.
Евгений Тимофеев, партнер налоговой практики Goltsblat BLP: В том, что Верховный Суд не станет пересматривать дело Орифлейм, сомнений, честно говоря, не было. Это – явно показательная порка. Такой она и должна была остаться – несмотря на то, что с правом принятые судами вердикты не имеют, на мой взгляд, ничего общего.Удивило другое: в трактовке Верховного Суда дело оказалось совсем не о том, о чем оно было в трех нижестоящих инстанциях. Казалось, что дело связано с применением правил о зависимом агенте, постоянном представительстве, возможности отождествления постоянного представительства как налогового понятия и представительства как корпоративного понятия, и о том, каким боком вообще сюда относится вопрос о необоснованной налоговой выгоде. Выяснилось же, что спор был о величине лицензионных платежей, и налогоплательщик должен был доказать не только наличие разумных причин заключения концессионных соглашений (как будто то, что никто не вправе использовать чужой товарный знак без лицензии, еще нужно доказывать), но и обоснованность размера платежей по лицензиям. А это, как отметил суд, налогоплательщику не удалось.Фактически, однако, Верховный Суд назвал вещи своими именами – «били» Орифлейм именно за величину лицензионных платежей, просто формально ценовых претензий не предъявляли. Это как если вы изгадили лестничную клетку, а привлекли вас к ответственности за курение на детской площадке. Вы объясняете, что вообще не курите, но в ответ слышите, что не доказали, что на лестнице не гадили. Разумеется, это нарушает сами основы права на защиту, но остальным суд, тем не менее, надо благодарить.
Евгений Тимофеев: Если бы Верховный Суд просто согласился с логикой нижестоящих судов, получился бы еще больший бред, и этот бред был бы гораздо опасней – базовые концепции международного налогового права (да и нашего налогового закона) были бы окончательно разрушены. И впредь дела международных групп компаний окончательно решались бы по понятиям, а не по закону. Этого не случилось, а у других налогоплательщиков появилась еще и подсказка: даже если оспаривается существо операций, доказывайте рыночность размера расходов, и все, возможно, будет хорошо.«Гонорар успеха» не разрешили отнести на расходы
Налоговики на практике могут признать незаконным отнесение таких выплат на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Так и произошло с ОАО «Татэнерго». Во всех трех инстанциях судьи поддержали не компанию, а ИФНС. И когда организация подала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, Верховный Суд РФ отказал ей в этом.
Суды, рассматривавшие этот спор, заняли позицию о недействительности условия о гонораре успеха со ссылкой на судебные акты. На этом основании они делали вывод, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам статьи 252 НК РФ.
Данное дело вызвало широкий резонанс среди представителей бизнеса и юридического сообщества, поскольку ранее не вызывал сомнения тот факт, что налоговые последствия сделки не должны зависеть от ее недействительности. И на это неоднократно обращали внимание и сами судьи (Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 № КА-А40/553-09). Более того, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 был сделан четкий вывод: налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. В рассматриваемом случае сделка состоялась, выплата производилась, сомнений в этих фактах нет.
Хочется надеяться, что случившаяся ситуация не создаст прецедент а позиция, изложенная в судебных актах по данному делу, не получит широкого распространения. Но надежды на это, честно говоря, мало.
Подробности этого процесса можно почитать здесь.
«Дробление» бизнеса чревато проблемами
Фото Бориса Мальцева, Кублог
В первом споре компания, применяющая специальный режим налогообложения, создала дополнительные юрлица, на которые «переоформила» своих работников. Это было сделано с целью сохранения права на применение спецрежима. При этом за работниками сохранились те же должности и заработная плата, а обязанности, адрес места работы не изменились.
Во втором споре налогоплательщик реорганизовал бизнес путем его разделения с выделением нескольких юридических лиц на УСН. Вновь созданным организациям налогоплательщик передал практически в полном объеме недвижимое имущество и кредиторскую задолженность по договорам займа. Те, в свою очередь, предоставляли имущество в субаренду, при этом стоимость аренды была выше на более, чем 20 процентов.
По мнению ИФНС, налогоплательщик без экономической цели реорганизовал бизнес путем его разделения с выделением нескольких юридических лиц исключительно для получения налоговой выгоды. Инспекция установила взаимозависимость общества и организаций, применяющих УСН, по признаку должностного подчинения, ведения совместного бизнеса.
Арбитры, а затем и Верховный Суд РФ, поддержали налоговиков.
Данный подход перевернул представление бизнеса об использовании «дробления» бизнеса как инструмента для оптимизации. Ведь двумя годами ранее все были уверены в законности данного инструмента (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011).
Сдал в аренду? Заплати НДС!
В данном деле была рассмотрена ситуация по сдаче гражданином в аренду собственного нежилого здания юридическому лицу. Налоговики увидели в этом признаки предпринимательской деятельности, а поскольку «ИП-шники» являются плательщиками НДС, то гражданину вменили обязанность по начислению этого налога. Заметим, что гражданин этот исправно платил НДФЛ со своих доходов от аренды.
В первой инстанции гражданин проиграл, но областной суд отменил решение городского суда. На этом процесс не закончился, дело дошло до рассмотрения спора в Верховном Суде РФ. К сожалению, Верховный Суд РФ поддержал налоговиков и оставил в силе первое судебное решение.
Прокомментировать ситуацию мы попросили Романа Речкина, старшего партнера ИНТЕЛЛЕКТ-С, магистра частного права:
Обычная сдача имущества в аренду формально подпадает под определение предпринимательской деятельности, приведенное в статье 2 ГК РФ. Но дело в том, что понятие предпринимательской деятельности толковать формально как раз нельзя. Наоборот, нужно оценивать деятельность лица по существу, с учетом всех обстоятельств и факторов этой деятельности. Так, законодатель не зря говорит про «самостоятельность» предпринимательской деятельности. Бизнес - это активная, инициативная деятельность, которую нельзя свести к пассивному получению дохода от одной сделки. Кроме того, принципиально, что предпринимательская деятельность - это деятельность рисковая, то есть, нестабильная и непредсказуемая, которая может принести как прибыль, так и убыток. Арендодатель, конечно, может не получить арендную плату в результате неисполнения арендатором соответствующей обязанности, но это ограниченный и предсказуемый риск, который сам по себе не делает сдачу имущества в аренду рисковой деятельностью.При таком «творческом» толковании закона предпринимательской можно признать практически все, что угодно, например, использование работодателем имущества работника. Работник предоставляет работодателю свое имущество в пользование (автомобиль, например), и по соглашению получает плату за такое использование. Ничего не напоминает? Да и до объявления «предпринимательской деятельностью» получения акционером дивидендов при такой логике осталось буквально пару шагов сделать.А вот нормы НК РФ судьи почему-то истолковали предельно неформально, расширительно. В частности, перечень плательщиков НДС устанавливает статьи 143 НК РФ, этот налог в принципе обязаны уплачивать только три категории налогоплательщиков: организации; индивидуальные предприниматели; и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Расширить перечень плательщиков НДС может только законодатель, а он физических лиц, не являющихся предпринимателями, в статье 143 НК РФ не называет ни прямо, ни косвенно.
Роман Речкин: Прямую норму налогового закона ВС РФ обошел достаточно изящно, процитировав абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, которая устанавливает, что «физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями». Вот только принципиальную разницу между «не вправе ссылаться» и «является плательщиком НДС» судьи Верховного Суда РФ предпочли не заметить. То, что лицо не вправе ссылаться на что-либо, не наделяет это лицо автоматически противоположным свойством. Условно, если мужчина не вправе ссылаться на то, что он не женщина, это очевидно не делает его женщиной. В данном случае то, что физлицо не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, само по себе не делает его автоматически предпринимателем. И уж ни в каком случае, в нарушение статьи 143 НК РФ, он не становится плательщиком НДС.Итог рассмотрения этого дела, на мой взгляд, закономерен. Уже в силу того, что по существу предпринимательский и налоговый спор рассматривали судьи, не разбирающиеся ни в предпринимательских отношениях, ни в налогах. Поэтому они, к сожалению, могли оценить эту ситуацию только так: формально и в интересах бюджета.Дополнительный налоговый контроль может ухудшить ситуацию
Фото Евгения Смирнова, Кублог
Из буквального толкования данного пункта следует, что цель дополнительных мероприятий – собрать максимум доказательств подтверждения факта совершения компанией налогового правонарушения. То есть подразумевается, что налоговики его уже установили. Соответственно, на момент назначения дополнительных мероприятий уже можно говорить о том, «во сколько» фирме обойдется данное правонарушение.
Но в данном деле допконтроль сыграл с компанией злую шутку. Налогоплательщик, надеясь, что благодаря допмероприятиям описанное в акте проверки нарушение не подтвердиться, получил обратный результат. Более того, по итогам допконтроля сумма доначисленного налога увеличилась в разы!
Не согласившись с выводами налоговиков, общество обратилось за справедливостью в суд. Но если первая инстанция поддержала компанию, то последующие судебные разбирательства повернули ситуацию не в ее пользу. Вся надежда оставалась на Верховный Суд РФ, но и здесь надежды налогоплательщика не оправдались. Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела в кассационном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617).
Основное средство облагается налогом, даже если оно не готово к использованию
Признаки, при которых объект считается основным средством, определены в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Одним из них является предназначенность имущества для использования в производстве, для управленческих нужд или для сдачи в аренду. На этом основании проверяющие настаивают на включении в состав облагаемых объектов и того имущества, которое на текущий момент еще не может эксплуатироваться. Например, если объект не подключен к электросетям или не получено разрешение на эксплуатацию.
Подобный спор с ИФНС возник у ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова». Налоговики обвинили компанию в занижении базы по налогу на имущество. Дело в том, что компания не переводила активы на счет 01 до получения разрешения на их эксплуатацию или до подключения к электросетям, поскольку до этого их использование было бы незаконным.
Нижестоящие суды компания проиграла. И тогда она подала кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Но, к сожалению, Верховный Суд РФ отказал ей в этом.
Судебная практика хотя и противоречива, но в то же время содержит примеры споров, выигранных компаниями. Например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 № Ф09-3950/15 по делу № А47-6216/2014 суд посчитал, что до получения разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию, он отражается в бухгалтерском учете как капитальные вложения, то есть на счете 08. А значит, не подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на имущество.
С появлением вышеуказанного определения ВС РФ, вероятность выигрыша спора компаниями, судя по всему, уменьшится.
ФНС проверяет номера счетов-фактур
Тем не менее, одной компании отказали в вычете НДС по некоторым счетам-фактурам. Суть конфликта состояла в том, что один из покупателей заявил вычет по счетам-фактурам, которые были датированы маем и имели номера 11, 12 и 13. Налоговики выборочно взяли счета-фактуры поставщика, но в отношениях с другим покупателем за более ранний период и установили, что они имели номера 76, 129 и 156. Получается, что номера по отгрузкам марта были выше, чем номера по более поздним, майским, поставкам.
Проверяющие заподозрили неладное и стали «копать» дальше в отношении данных контрагентов. В итоге сделали вывод, что сделки с такими компаниями являются фиктивными. Налогоплательщик обратился в суд, но, к сожалению, проиграл в нескольких инстанциях (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015 № Ф10-4440/2015 по делу № А62-6299/2014).
Это спор возник еще до введения декларации, включающей в себя показатели счетов-фактур. Теперь же, в условиях сдачи электронных деклараций, когда налоговики могут совершенно спокойно провести перекрестную сверку счетов-фактур, выявить подобные факты труда не составит. Так что будьте бдительнее со своими поставщиками!
Рассказываем, как предприниматели утаивали миллионы от государства.
В Штатах 47% жителей вообще не платят подоходный налог. При этом, согласно данным 2019 года, всего 1% граждан, которые соблюдают закон, принес американской казне 39% всех собранных подоходных налогов — в общей сложности $616 млрд.
В то же время Налоговое управление США (IRS) ежегодно недополучает около $400 млрд. Но где эти деньги?
Мы постарались вникнуть в тему и выбрали для вас пятерку самых резонансных налоговых преступлений.
Tax Avoidance vs Tax Evasion
Прежде чем перейти к кейсам, нужно разобраться, чем отличаются эти понятия.
Налоговая оптимизация, или tax avoidance — легальный способ уменьшить размер налоговых обязательств. Например, с помощью льгот, оптимизации расходов и доходов или использования офшоров.
А вот уклонение от уплаты налогов, или tax evasion считается незаконным. За такие действия светит штраф или тюрьма, а особо злостным нарушителям — и то и другое. Суть tax evasion — в умышленном сокрытии реальных доходов.
Подобными случаями в США занимается Налоговое управление (англ. Internal Revenue Service, IRS), агентам которого удалось раскрыть самые громкие преступления в этой сфере.
Деятельность: Генеральный директор Reynolds & Reynolds
Сумма неуплаченных налогов: $2 млрд
Осенью 2020 года власти США обвинили американского миллиардера Роберта Брокмана в неуплате налогов на рекордную сумму — $2 млрд. Впервые фигурантом такого дела стал конкретный человек, а не компания. Но как Брокману удавалось 20 лет скрывать от фискалов свои многомиллионные доходы?
Предыстория: Роберт Брокман родом из Хьюстона, где вплоть до 2020 года жил тихой жизнью, за что его даже прозвали «миллиардером-отшельником». Брокман с отличием окончил Университет Флориды, затем 2 года работал маркетологом в Ford и 5 лет — в IBM, где регулярно ставил рекорды продаж.
Но свое состояние Брокман сколотил на программном обеспечении для автомобилей — в 1970 году он создал компанию Universal Computer Systems. Дела шли хорошо, в 2006 Роберт купил конкурента Reynolds & Reynolds и возглавил бизнес.
Состав преступления: Брокмана обвиняют в сокрытии доходов от инвестиций в течение 20 лет (с 1999 по 2019). Часть денег Роберт проводил через офшоры в Швейцарии и на Бермудских островах. Кроме того, миллиардеру приписывают и другие преступления:
- Брокман торговал долговыми ценными бумагами своей компании, хотя обещал инвесторам не делать этого. А подобные действия считаются мошенничеством.
- Бизнесмен купил яхту Turmoil за $39 млн, из которых не заплатил ни единого доллара подоходного налога.
- Брокман заставлял своего управляющего уничтожать документацию.
- Миллиардер использовал зашифрованную систему для общения по электронной почте и даже придумал кодовые имена ключевым сотрудникам компании.
Инвестициями Брокмана управляла частная компания Vista Equity Partners, которая и помогала ему скрывать доходы от Налогового управления США. Кстати, уличить Брокмана федералам удалось благодаря сведениям, полученным от основателя Vista Equity Partners, Роберта Смита. Сам он признал себя виновным в соучастии и заплатил штраф в $139 млн.
79-летнему Роберту Брокману предстоит судебный процесс в родном Хьюстоне. В октябре 2020 года на заседании федерального суда миллиардер не признал свою вину, но был освобожден под залог в $1 млн. Если Брокману все же вынесут обвинительный приговор, ему грозит «длительный срок тюремного заключения» и возмещение ущерба государству.
Деятельность: Генеральный директор Orbital Recovery Corp.
Сумма неуплаченных налогов: $200 млн
В 2006 году дело Уолтера Андерсона стало крупнейшим налоговым преступлением физлица в истории США. И хотя уже упомянутый Роберт Брокман побил его «рекорд», в то время Андерсону удалось удивить всех. Он умело скрывал часть доходов на протяжении 20 лет.
6 самых масштабных финансовых пирамид мира
Предыстория: карьера Уолтера Андерсона началась в 1979 году с позиции сейлза в американской компании MCI Communications. Уже в 80-х он основал собственные бизнесы в той же сфере, а затем продал их по выгодной цене. Так, его компанию Mid-Atlantic Telecom купили за $18 млн, при том что Андерсон вложил в нее всего $100 тыс.
В 90-х годах Уолтер начал инвестировать миллионы в развитие интернет-провайдеров и в частные космические проекты. Его прозвали первым «астропредпринимателем» за создание стартапа MirCorp, который должен был спасти станцию «Мир» в конце 90-х годов.
У Андерсона был амбициозный план превратить станцию в центр космического туризма и таким образом сделать ее прибыльной. Сам он вложил в этот проект около $30 млн. MirCorp заключил договор с Космическим агентством РФ, и еще несколько лет компания Андерсона обслуживала станцию. Однако его планам не суждено было осуществиться. Власти РФ решили затопить «Мир» из-за сомнений в платежеспособности MirCorp.
После этой неудачи Андерсон решил инвестировать $20 млн в похожий проект — Rotary Rocket, предшественника SpaceX. Уолтер продолжал вкладывать деньги в развитие космической отрасли и вскоре стал гендиректором телекоммуникационной компании Orbital Recovery Corp.
Состав преступления: с 2002 по 2005 год Налоговое управление США проводило расследование по делу Андерсона об уклонении от уплаты налогов. И хотя бизнесмен сотрудничал со следствием, в 2006 году его все-таки арестовали в аэропорту Далласа. Вот что ему инкриминировали:
- Фиктивные сделки с фирмами-однодневками, зарегистрированными в офшорных зонах — в Панаме и на Виргинских островах.
- Использование подставных лиц при открытии личных банковских счетов — в итоге все выглядело так, будто доход получал не Андерсон, а кто-то другой. Соответственно, и налог с этих денег бизнесмен не платил. Так он «провел» $500 млн всего за 5 лет.
- Умышленное искажение личного дохода — в налоговой декларации за 1998 год Андерсон указал $68 тыс., в то время как реальная сумма за этот период составляла $126 млн.
Таким образом, Андерсон не уплатил в госказну около $200 млн. Примечательно, что вместе со штрафами и пеней бизнесмену «накапало» еще $250 млн.
Уолтер Андерсон долгое время не признавал себя виновным. Поэтому суд не отпустил его под залог и оставил под арестом в федеральной тюрьме Вашингтона.
Однако из-за невыносимых условий содержания Андерсон все-таки сознался в сокрытии $200 млн. Помимо огромного штрафа, его приговорили к 9 годам тюрьмы. В итоге он провел 2,5 года за решеткой, а остальной срок — под домашним арестом.
Что касается баснословного штрафа, то по факту Андерсон заплатил гораздо меньше — $300 млн вместо 450. А все из-за опечатки в тексте решения суда.
Андерсон вышел на свободу в 2012 — и уже в следующем году основал в Великобритании телекоммуникационную компанию Avealto.
В 2020 году впервые почти каждая выездная налоговая проверка стала сопровождаться доследственной полицейской проверкой, а в половине случаев – возбуждением уголовного дела:
То есть при сокращении ВНП с 2015 года в 5 раз, количество доследственных проверок сократилось только в 1,8 раза. Что это означает на практике, как влияет на результаты комиссий по легализации налоговой базы и перспективы обжалования результатов ВНП в суде и насколько реальный риск быть привлеченным к уголовной ответственности за налоговые преступления – в нашей новой статье, которая основана только на фактах и статистике ФНС, МВД, Судебного департамента ВС РФ и судебной практике 2020-2021 годов.
Зависимость количества ВНП и количества возбужденных уголовных дел и правда относительная. В соответствии с п. 9 ст. 144 УПК РФ, следователь может возбудить уголовное дело по налоговому преступлению и до получения из налогового органа заключения о нарушении НК РФ или информации о результатах мероприятий налогового контроля при наличии повода и достаточных данных.
Такие данные могут быть получены ОЭБиПК и в ходе участия в комиссиях по легализации налоговой базы. Так как такие мероприятия законодательно не регламентированы, присутствовать на них может кто угодно, при этом побуждение к уточнению налоговых обязательств далеко не всегда может заканчиваться ВНП, а поводом для возбуждения уголовного дела может быть не только заявление, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
То есть оперативник посидел на комиссии по легализации, послушал, получил материалы предпроверочного анализа и написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления.
Наблюдение из практики: если налогоплательщика приглашают на комиссию по легализации налоговой базы без указания конкретного времени, лучше приходить к концу рабочего дня: все устали, хотят домой, полицейские уехали.
Но центральный вопрос для возбуждения уголовного дела по налоговым составам преступления — это даже не умысел, а размер уклонения от уплаты налогов. Для ч. 1 ст. 199 УК РФ – это 15 млн.р., для ч.2 – 45 млн.р. Следует отметить, что для ИП они значительно ниже - 2,7 и 13,5 млн.р. соответственно по ч.1 и 2 ст. 198 УК РФ.
При этом считают недоимку налоговые органы и следователи по-разному: во-первых, следователей интересует прежде всего НДС и налог на имущество, поскольку для определения недоимки по налогу на прибыль, сложно устанавливать действительные налоговые обязательства, во-вторых, даже по НДС суды в уголовном процессе приходили к выводу о необходимости проведения налоговой реконструкции задолго до положительной практики ВС РФ по налоговым спорам и Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.
Например, в Апелляционном постановлении Московского городского суда от 21.04.2020 № 10-7800/20 было указано, что анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что следствием не определен и не конкретизирован действительный размер налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик, а обвинение ему предъявлено по сумме налогового вычета, выставленного фиктивным продавцом товара.
Между тем, из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
П. 1 ст. 199 УК РФ – преступление небольшой тяжести, максимальная ответственность за которое – два года лишения свободы. Так как срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления (момент окончания преступления - фактическая неуплата налогов в установленный НК РФ срок), многие уголовные дела прекращаются по этому основанию. Но есть нюанс. Также как и при прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ (в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления), основание не является реабилитирующим.
И в арбитражном процессе по оспариванию результатов ВНП, суд это может припомнить, например в решении АС Тульской области от 12.03.2021 по делу А68-397/2019 суд отметил, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с уплатой доначисленных налогов. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что директор не возражал против прекращения дела, и ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела. То есть если ты не оправдан или дело не прекращено за отсутствием состава преступления – ты признал себя виновным, зачем спорить в арбитраже? При этом упускается важный момент: одно дело арбитражный споры, другое – риск сесть в тюрьму. Ведь максимальное наказание по ч.2 ст.199 УК РФ – до 6 лет лишения свободы, а срок привлечения к уголовной ответственности – 10 лет. Отметим, что для ч.2 ст. 199 УК РФ не обязательно «набрать» 45 млн.р. доначислений, достаточно совершить преступление группой лиц (например, парой директор-бухгалтер).
Насколько велик риск? Из в года в год количество приговоров составляет около 400, количество лиц, получивших реальный срок лишения свободы колеблется от 32 до 55 на всю Россию. При этом традиционно типичный осужденный за налоговые преступления это мужчина в возрасте от 30 до 49 лет, с высшим образованием, проживающий в федеральном центре, ранее не судимый.
Таким образом, вот прямо чтобы сесть в тюрьму по налоговому преступлению – это надо постараться. Но такая задача перед государством и не стоит. В 2020 году, налогоплательщики добровольно уточнили свои обязательства на 158 млрд. р. (+22%), а в результате ВНП – на 135 млрд.р. Как говориться, выводы делайте сами. Но итак очевидно, что бороться налогоплательщики стали значительно меньше: на 17,4% сократилось количество жалоб в вышестоящие налоговые органы, на 31,2% - суды по налоговым спорам (при этом налоговики выигрывают 84% споров по удельному суммовому показателю, в абсолютных цифрах значения не приводятся).
Справедливости ради надо отметить, что обжалование результатов ВНП действительно часто не имеет смысла, поскольку его итог на 99% предопределен обстоятельствами дела и собранными доказательствами налоговых органов. Поэтому вывод, несмотря на свою банальность, один: чем раньше будут проанализированы сделки и структура бизнеса, на предмет нарушения положений ст.54.1 НК РФ, тем больше шансов не доводить дело до налогового спора, суда и возбуждения уголовного дела.
Если вы хотите оценить ваш бизнес на наличие реальных налоговых и корпоративных рисков, а также найти способы их нивелирования – эксперты Комплаенс Решения готовы оказать качественную юридическую поддержку.
Читайте также:
