Налоговая запрашивает договора займа

Опубликовано: 16.05.2024

Чтобы привлечь в бизнес деньги, но сохранить над ним контроль, многие компании прибегают к займам от взаимозависимых лиц — дочерних и материнских компаний, учредителей, руководства. Но судебная практика показывает, что такие займы могут создать налоговые проблемы и для займодавца, и для заёмщика. Разберемся, какие есть риски и как их избежать.

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

«Клерк» Рубрика Налоги, взносы, пошлины

Мы не откроем секрет всемирного тяготения, если скажем, что займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов.
Одновременно можно получить «бонус» в виде снижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов. И если речь идет о том, что займодавец применяет пониженные ставки налога с доходов, то можно уменьшить налог на прибыль.
Не менее очевидно, что там, где есть место «бонусам» в виде снижения величины уплачиваемых налогов, есть интерес налоговых органов это не допустить. Однажды мы уже касались этого вопроса. Тогда речь шла о пристальном анализе направлений использования заемных средств. Если они потрачены без цели получить доход, то в учете процентов может быть отказано.

Теперь в зону внимания инспекторов попали займы от учредителей (участников, акционеров) компаний, как физических, так и юридических лиц. При этом налоговых споров так много, что мы выделили основные проблемные ситуации.

• на срок 10, 15 или 20 лет;
• с условием о выплате суммы начисленных процентов единовременно по окончании срока действия договора займа;
• а в случае нарушения и этих условий, «закроет глаза», согласившись в очередной раз продлить срок договора.

Также думает и налоговый орган, приходя к выводу, что под подобными займами скрываются долгосрочные инвестиции учредителя на развитие дочернего проекта, которые должны были быть оформлены вкладом в уставный капитал или вкладом в имущество.

Ведь нередки ситуации, когда заемщик объективно не сможет вернуть сумму займа, о чем участник/акционер не может не быть осведомлен (он же входит в состав высшего органа управления - Общего собрания участников / акционеров или даже является участником / акционером в единственном лице). Например, «Хранитель активов» приобретает здание и сдает его в аренду. Если для этого ему необходимы заемные средства, независимый банк запросит бизнес-план, расчеты сроков окупаемости, половину собственных средств и обеспечение. Участник же готов предоставить денежные средства на длительный срок, при том, что сумма собираемой арендной платы только-только покрывает текущие расходы. В таких условиях очевидно, что дочерняя структура зачастую не может и не собирается возвращать заём.

Поэтому налоговые органы делают вывод, что единственной целью договора займа является уменьшение налога на прибыль за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов.

• два участника, имеющие статус ИП, получали заработную плату в большом размере и тут же предоставляли денежные средства в заём. Суд поддержал налоговый орган в том, что участники, являясь руководителями Общества, самостоятельно определяли размер заработной платы, которая являлась единственным источником формирования заемных средств. Предоставляя всю ее сумму в заём, они получали доходы в виде процентов. Дополнительно налоговый орган проанализировал состояние расчетного счета Общества и пришел к выводу, что у него имелись свободные денежные средства, в связи с чем потребность в заемном финансировании отсутствовала.

В этом же ряду стоят ситуации, когда участник сначала принимает решение о выплате дивидендов и тут ж предоставляет полученные денежные средства в заём в целях пополнения оборотных средств;

• нашумевшее дело Континентал Тайрс РУС (Шины Continental): условия поставки между взаимозависимыми лицами приводили к постоянным кассовым разрывам, которые финансировались за счет займов. Поскольку условия отсрочек конечным покупателям определялись согласованно, как следствие, кассовые разрывы созданы искусственно. Проценты по займу учтены неправомерно. Суд указал - поскольку материнская компания (она же поставщик товара в Россию) знала об условиях поставки покупателям на российском рынке, то она должна была установить аналогичные условия по отсрочке и в рамках своих взаимоотношений с российской «дочкой».

Таким образом, для того, чтобы не вызывать претензий у налоговых органов, договоры займа должны:

• соответствовать рыночным условиям - по сроку и размеру процентной ставки;
• вовремя исполняться сторонами - как в части уплаты процентов (да-да! необходимо физически выплачивать денежные средства займодавцу), так и в части возврата «тела» займа;
• а в случае неисполнения - сопровождаться перепиской с требованиями устранить нарушения и даже штрафными санкциями.

что проверяли Налог на прибыль

какие претензии предъявили Инспекторы считают, что заимодавец должен увеличить облагаемую прибыль на сумму неполученных процентов при выдаче беспроцентного займа в адрес взаимозависимого лица

цена вопроса Потенциально многомиллионные доначисления по налогу на прибыль, а также пени и штрафы

• Возражения на акт проверки
• Взаимозависимость

Сделки по предоставлению взаимозависимым лицам беспроцентных или низкопроцентных займов всегда раздражали контролеров. До 2012 года проверяющие предпринимали неоднократные попытки по приведению процентной ставки, установленной в спорных договорах займа, к среднерыночной (ст. 40 НКРФ). Целью таких действий было доначисление компаниям-заимодавцам налога на прибыль. Между тем суды раз за разом опровергали возможность контроля величины процентов по долговым обязательствам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от08.09.09 №КА-А41/8762–09, от17.07.09 №КА-А40/6445–09). Причем проверяющие зачастую пытались доначислить налог на прибыль не только заимодавцам, но и заемщикам. Впрочем, судьи также не разделяли такой подход (постановления федеральных арбитражных судов Московского от30.04.09 №КА-А40/3318–09, Северо-Кавказского от28.03.08 №Ф08-870/08-529А округов).

Однако с появлением правил трансфертного ценообразования (разд. v. 1 НКРФ) ситуация изменилась. С 2012 года беспроцентные займы между взаимозависимыми лицами могут быть признаны контролируемыми сделками и подвергнуты специальной форме налогового контроля (ст. 105.17 НКРФ). Действительно, после введения в действие раздела v. 1 НК РФ налоговики все чаще предъявляют претензии к компаниям-заимодавцам. И это несмотря на то, что контроль правильности применения цен в контролируемых сделках не может быть предметом выездных и камеральных проверок (п. 1 ст. 105.17 НКРФ).

В настоящее время, пытаясь проверить рыночность цен, территориальные инспекции руководствуются мнением контролирующих ведомств. Согласно которому, в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен в отдельных из них может быть предметом выездных и камеральных проверок (письма ФНС России от02.11.12 №ЕД-4-3/18615, Минфина России от18.10.12 №03-01-18/8–145). Вместе с тем указанное мнение ведомств является незаконным, так как основано на расширительном толковании норм права. Рассмотрим, какие обвинения предъявляют контролеры и какие аргументы помогут налогоплательщикам обжаловать доначисления на этапе подачи возражений на акт проверки или апелляционной жалобы в вышестоящий орган.

Так как беспроцентный заем выдается взаимозависимому лицу, следовательно, условия сделки заведомо нерыночные. Правовым основанием указанной позиции являются положения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ. Кроме того, контролеры ссылаются на мнение Минфина России (письма от18.07.12 №03-01-18/5–97, от05.10.12 №03-01-18/7–137, от24.02.12 №03-01-18/1–15). Согласно которому сделки по предоставлению беспроцентных займов в адрес взаимозависимых лиц могут являться примером создания коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках между невзаимозависимыми лицами.

«Довод налогового органа носит вероятностный (предположительный) характер. Поскольку на иных условиях сделки могло и не быть вовсе. Кроме того, действия заимодавца продиктованы наличием разумных экономических причин, обусловлены деловой целью и направлены на получение соответствующего экономического эффекта (п. 9 постановления Пленума ВАС РФот12.10.06 №53). Доказательств того, что выдача беспроцентного займа является экономически не оправданной сделкой, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила (письмо Минфина России от26.12.12 №03-02-07/1–316). К тому же гражданское законодательство допускает заключение беспроцентного договора займа (п. 3 ст. 809 ГКРФ). При этом нормы, регулирующие систематичность предоставления беспроцентных займов, отсутствуют.

При беспроцентном займе доход заимодавца для налоговых целей должен быть увеличен на сумму неполученных процентов. Правовым основанием указанной позиции являются нормы пункта 1 статьи 105.3 и пункта 6 статьи 250 НК РФ. При этом проверяющие ссылаются на мнение Минфина России (письма от02.10.13 №03-01-18/40821, от13.08.13 №03-01-18/32745). Финансовое ведомство указывает, что доход заимодавца определяется исходя из условий, на которых заем был бы предоставлен невзаимозависимому лицу. То есть исходя из суммы процентов, которые он мог бы получить, если бы предоставленный заем был процентным.

«Контролеры неправомерно указывают на то, что компания должна увеличить облагаемую прибыль на сумму неполученных процентов. Поскольку правила трансфертного ценообразования применяются только к сделкам, предметом которых являются товары, работы, услуги (абз. 2 п. 3, абз. 2 п. 5 ст. 105.7 НК РФ). При этом Президиум ВАС РФ еще в 2004 году указал, что предоставление займов не является услугой для целей налогообложения (постановление от03.08.04 №3009/04). Даже если выданный заем является контролируемой сделкой, то методы, указанные в главе 14.3 НК РФ, не могут быть использованы проверяющими для расчета суммы неполученных доходов. Поэтому основания для увеличения облагаемой прибыли на сумму неполученных процентов отсутствуют».

Облагаемый доход заимодавца по беспроцентному займу может быть определен путем независимой оценки эксперта. Такая претензия налоговиков основана на нормах пункта 9 статьи 105.7 НК РФ. Согласно данной норме, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, то ее размер можно установить в результате независимой оценки. Однако, как уже говорилось выше, заем не является финансовой услугой. К тому же буквальное толкование пункта 9 статьи 105.7 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что эта норма не ориентирована на применение к договорам займа.

«Налоговый орган должен доказать наличие условий, позволяющих определять рыночные цены посредством независимой оценки. Независимая оценка может быть использована при одновременном соблюдении трех условий: сделка является разовой, ее суть отличается от основной деятельности организации, а указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ методы не позволяют определить, соответствует ли цена рыночной.

Так, по мнению Минфина России, разовые сделки следует разграничивать на относящиеся и не относящиеся к основной деятельности. К примеру, единичные сделки по приобретению имущественных прав или объектов недвижимости, в зависимости от хозяйственной ситуации, могут быть неразрывно связаны с основной деятельностью организации (письмо от20.02.13 №03-01-18/4783). Однако в нашем случае налоговый орган не доказал, что договор займа, выданный материнской компанией своему дочернему обществу, не относится к основной деятельности заимодавца».

Мы не откроем секрет всемирного тяготения, если скажем, что займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов.

Одновременно можно получить «бонус» в виде снижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов. И если речь идет о том, что займодавец применяет пониженные ставки налога с доходов, то можно уменьшить налог на прибыль. Как правильно поступать в таких случаях знает опытный бухгалтер.

Не менее очевидно, что там, где есть место «бонусам» в виде снижения величины уплачиваемых налогов, есть интерес налоговых органов это не допустить. Однажды мы уже касались этого вопроса. Тогда речь шла о пристальном анализе направлений использования заемных средств. Если они потрачены без цели получить доход, то в учете процентов может быть отказано.

Теперь в зону внимания инспекторов попали займы от учредителей (участников, акционеров) компаний, как физических, так и юридических лиц. При этом налоговых споров так много, что мы выделили основные проблемные ситуации.

Во-первых, это ситуации, когда условия договора о предоставлении финансирования носят нерыночный характер, в связи с чем инспекторы отказываются считать предоставленные денежные средства займом.
Согласитесь, даже самый лояльный банк не предоставит кредит:

• на срок 10, 15 или 20 лет;
• с условием о выплате суммы начисленных процентов единовременно по окончании срока действия договора займа;
• а в случае нарушения и этих условий, «закроет глаза», согласившись в очередной раз продлить срок договора.

Также думает и налоговый орган, приходя к выводу, что под подобными займами скрываются долгосрочные инвестиции учредителя на развитие дочернего проекта, которые должны были быть оформлены вкладом в уставный капитал или вкладом в имущество.

Ведь нередки ситуации, когда заемщик объективно не сможет вернуть сумму займа, о чем участник/акционер не может не быть осведомлен (он же входит в состав высшего органа управления – Общего собрания участников / акционеров или даже является участником / акционером в единственном лице). Например, «Хранитель активов» приобретает здание и сдает его в аренду.

Если для этого ему необходимы заемные средства, независимый банк запросит бизнес-план, расчеты сроков окупаемости, половину собственных средств и обеспечение. Участник же готов предоставить денежные средства на длительный срок, при том, что сумма собираемой арендной платы только-только покрывает текущие расходы. В таких условиях очевидно, что дочерняя структура зачастую не может и не собирается возвращать заём.

Поэтому налоговые органы делают вывод, что единственной целью договора займа является уменьшение налога на прибыль за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов.

Вторая группа «проблемных» займов по нашей классификации – это ситуации, когда кассовые разрывы и потребность в заемном финансировании была сформирована самим учредителем искусственно. Например:

• два участника, имеющие статус ИП, получали заработную плату в большом размере и тут же предоставляли денежные средства в заём. Суд поддержал налоговый орган в том, что участники, являясь руководителями Общества, самостоятельно определяли размер заработной платы, которая являлась единственным источником формирования заемных средств. Предоставляя всю ее сумму в заём, они получали доходы в виде процентов. Дополнительно налоговый орган проанализировал состояние расчетного счета Общества и пришел к выводу, что у него имелись свободные денежные средства, в связи с чем потребность в заемном финансировании отсутствовала.

В этом же ряду стоят ситуации, когда участник сначала принимает решение о выплате дивидендов и тут ж предоставляет полученные денежные средства в заём в целях пополнения оборотных средств;

• нашумевшее дело Континентал Тайрс РУС (Шины Continental): условия поставки между взаимозависимыми лицами приводили к постоянным кассовым разрывам, которые финансировались за счет займов. Поскольку условия отсрочек конечным покупателям определялись согласованно, как следствие, кассовые разрывы созданы искусственно. Проценты по займу учтены неправомерно. Суд указал – поскольку материнская компания (она же поставщик товара в Россию) знала об условиях поставки покупателям на российском рынке, то она должна была установить аналогичные условия по отсрочке и в рамках своих взаимоотношений с российской «дочкой».

Таким образом, для того, чтобы не вызывать претензий у налоговых органов, договоры займа должны:

• соответствовать рыночным условиям – по сроку и размеру процентной ставки;
• вовремя исполняться сторонами – как в части уплаты процентов (да-да! необходимо физически выплачивать денежные средства займодавцу), так и в части возврата «тела» займа;
• а в случае неисполнения – сопровождаться перепиской с требованиями устранить нарушения и даже штрафными санкциями.

Займодавец должен вести себя подобно независимому банку, выясняя потребность и целесообразность финансирования с учетом объективной возможности получить предоставленные денежные средства обратно.
Заемщик при этом должен обосновать наличие потребности в дополнительном финансировании (кассовые разрывы и необходимость пополнения оборотных средств или же начало реализации нового проекта).

Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

Налогообложение при выдаче и получении займов.

Беспроцентный заём между резидентами

Займодавец

Налогоплательщик/агент

Примечание

Беспроцентный заём между юридическим лицом- резидентом (Займодавец) и физическим лицом-резидентом (Заемщик)

У Займодавца, в случае предоставления беспроцентного займа налогооблагаемых доходов не возникает.

У Заемщика возникает доход в виде материальной выгоды на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами (пп.1, пункта 1 статьи 212 НК РФ).

При пользовании заемными (кредитными) средствами материальная выгода как доход, облагаемый НДФЛ, возникает у физлица, если процентная ставка по займу (кредиту) меньше:

• 2/3 ставки рефинансирования при получении денег в рублях;
• 9 процентов годовых при получении денег в иностранной валюте.

Данные требования прописаны в п.2 ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 статьи 224 НК РФ суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 НК РФ, облагаются по ставке 35%.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Российские организации, от которых (или в результате отношений с которыми) граждане получают доходы, признаются налоговыми агентами. Они обязаны рассчитывать НДФЛ и удерживать сумму налога непосредственно из доходов граждан при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Датой получения дохода признается день его выплаты. Под выплатой в этом случае понимается в том числе зачисление денег на банковский счет третьих лиц по поручению получателя дохода (подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ). При этом обязанности налогового агента в такой ситуации организация должна выполнять в отношении именно получателя дохода (человека, с которым у нее есть договорные отношения, например заключен трудовой или гражданско-правовой договор).

По отношению к третьему лицу (не имеющему с организацией никаких отношений), она налоговым агентом не признается. Такой вывод следует из комплексного толкования положений пункта 1 статьи 24, пунктов 1, 4 статьи 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 14 сентября 2010 г. № 03-04-06/10-214.

В данном случае уплата налога должна производиться налогоплательщиком (заемщиком) самостоятельно на основании налоговой декларации, поданной в налоговый орган по месту жительства.

Самостоятельно придется платить НДФЛ и тем, у кого возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, привлеченными у иностранных организаций. Такой доход признается полученным от источников за пределами России. Следовательно, заемщики – налоговые резиденты должны сами определять сумму дохода и отражать его в декларациях по НДФЛ на общих основаниях (подп. 3 п. 1, п. 2, 3 и 4 ст. 228 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 27 февраля 2012 г. № 03-04-05/6-221.

У Заемщика от налогообложения освобождается материальная выгода, полученная:

1) по операциям с банковскими картами, полученными от российских банков, в течение установленного договором периода беспроцентного пользования кредитом;

2) по заемным средствам, привлеченным для приобретения (строительства) жилья:

• по займам (кредитам), предоставленным организациями и предпринимателями на покупку (строительство) жилья и земельных участков под жилыми домами;
• по кредитам, предоставленным российскими банками на рефинансирование (перекредитование) кредитов, выданных на приобретение (строительство) жилья и земельных участков под жилыми домами (отведенных под строительство);

3) при приобретении (строительстве) жилья и земельных участков под жилыми домами с предоставлением беспроцентной рассрочки по оплате. По сути такая рассрочка тоже является разновидностью займа (кредита) (ст. 823 ГК РФ).

Материальная выгода от экономии на процентах по заемным средствам, привлеченным для приобретения или строительства жилья, а также при беспроцентной рассрочке оплаты приобретенного жилья освобождается от налогообложения, если заемщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на покупку жилья за счет заемных (кредитных) средств. При этом заемщику не обязательно фактически пользоваться правом на имущественный вычет – главное, чтобы такое право было подтверждено (например, уведомлением от налоговой инспекции).

Материальная выгода освобождается от НДФЛ даже в том случае, если заемщик продолжает погашать свои обязательства по займу после того, как имущественный налоговый вычет был полностью использован.

Это следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ и подтверждается письмами Минфина России от 16 декабря 2014 г. № 03-04-05/64921, от 8 апреля 2014 г. № 03-04-05/15908, ФНС России от 8 августа 2012 г. № ЕД-3-3/2805.

Беспроцентный заём между физическим лицом- резидентом (Займодавец) и юридическим лицом-резидентом (Заемщик)

У Займодавца-физлица, в случае предоставления беспроцентного займа налогооблагаемых доходов не возникает.

У Заемщика доход в виде экономии на процентах так же отсутствует

Доходом для целей налогообложения признают полученную экономическую выгоду, которую можно оценить. Однако в главе 25 Налогового кодекса РФ нет порядка расчета экономии на процентах. Поэтому неуплаченная сумма процентов не признается доходом заемщика. Полученные заемные средства также не учитывают при определении базы для расчета налога на прибыль. Следовательно, не возникнет и налогооблагаемый доход (ст. 41 и подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Правомерность такого подхода подтверждается контролирующими ведомствами (письма Минфина России от 11 мая 2012 г. № 03-03-06/1/239, от 18 апреля 2012 г. № 03-03-10/38, от 2 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/224) и арбитражной практикой (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 3009/04, ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2009 г. № А55-6151/2009, Северо-Кавказского округа от 28 марта 2008 г. № Ф08-870/08-529А).

Определять доход не нужно даже в том случае, если заемщик и заимодавец являются взаимозависимыми лицами. По общему правилу при налогообложении должны учитываться любые доходы, которые могли бы быть получены в сопоставимых сделках между невзаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.3 НК РФ, письмо Минфина России от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15). Чтобы определить величину этих доходов, нужно сопоставить условия получения процентного и беспроцентного займов. Однако для заемщика такое сопоставление не имеет смысла: никаких доходов при поступлении, использовании и возврате как процентных, так и беспроцентных займов он получить не может.

Беспроцентный заём между юридическим лицом- резидентом (Займодавец) и юридическим лицом-резидентом (Заемщик)

У Займодавца, в случае предоставления беспроцентного займа налогооблагаемых доходов не возникает.

У Заемщика доход в виде экономии на процентах так же отсутствует

Доходом для целей налогообложения признают полученную экономическую выгоду, которую можно оценить. Однако в главе 25 Налогового кодекса РФ нет порядка расчета экономии на процентах. Поэтому неуплаченная сумма процентов не признается доходом заемщика. Полученные заемные средства также не учитывают при определении базы для расчета налога на прибыль. Следовательно, не возникнет и налогооблагаемый доход (ст. 41 и подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Правомерность такого подхода подтверждается контролирующими ведомствами (письма Минфина России от 11 мая 2012 г. № 03-03-06/1/239, от 18 апреля 2012 г. № 03-03-10/38, от 2 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/224) и арбитражной практикой (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 3009/04, ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2009 г. № А55-6151/2009, Северо-Кавказского округа от 28 марта 2008 г. № Ф08-870/08-529А).

Определять доход не нужно даже в том случае, если заемщик и заимодавец являются взаимозависимыми лицами. По общему правилу при налогообложении должны учитываться любые доходы, которые могли бы быть получены в сопоставимых сделках между не взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.3 НК РФ, письмо Минфина России от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15). Чтобы определить величину этих доходов, нужно сопоставить условия получения процентного и беспроцентного займов. Однако для заемщика такое сопоставление не имеет смысла: никаких доходов при поступлении, использовании и возврате как процентных, так и беспроцентных займов он получить не может.

Беспроцентный заём между физическим лицом- резидентом (Займодавец) и физическим лицом-резидентом (Заемщик)

Налогооблагаемая база отсутствует

На основании пп.1 п.1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Соответственно, у Заёмщика физлица при получении беспроцентного займа от физлица налогооблагаемых доход в виде экономии на процентах не возникает.

Заем под проценты между резидентами

Займодавец

Налогоплательщик (агент)

Примечание

Процентный заём между юридическим лицом- резидентом (Займодавец) и физическим лицом-резидентом (Заемщик)

У Займодавца, в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Таким образом, проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида, независимо от форм собственности и видов деятельности заимодавца (кредитора) учитываются в целях налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов).

Заемщик (физлицо) является налогоплательщиком в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; либо как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно п. 2 статьи 224 НК РФ при уплате процентов налогоплательщиком либо уполномоченным представителем производится исчисление налога с суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, по ставке 35%.

Процентный заём между физическим лицом- резидентом (Займодавец) и юридическим лицом-резидентом (Заемщик)

Суммы процентов, полученные Займодавцем физическим лицом, включаются в его доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц и облагаются по ставке 13% (п.1 ст.224 НК РФ), если физическое лицо является резидентом РФ, или по ставке 30% (п.3 ст.224 НК РФ), в случае, если получатель доходов не является резидентом РФ.

С 2015 года, у Заемщика, проценты по кредитам и займам для целей налогообложения не нормируются. Это касается и процентов, начисленных в 2015 году по договорам, заключенным в 2014 году и ранее (письмо Минфина России от 13 января 2015 г. № 03-03-06/1/69460).

В декабре 2014 года при расчете налога на прибыль можно было учесть проценты по рублевым обязательствам в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 3,5 раза. Данную поправку внесли задним числом — 8 марта 2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ).

Еще ранее лимит по процентам для целей налогообложения был установлен следующим образом: с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно - равен ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из этого правила есть два исключения. В особом порядке надо учитывать проценты по контролируемой задолженности. К ней относится, к примеру, долг перед иностранной организацией, которой принадлежит более 20 процентов уставного капитала компании-должника. (п. 2 ст. 269 НК РФ).

Так же необходимо нормировать проценты по контролируемым сделкам, перечисленным в первой части Налогового кодекса РФ. Например, это кредит, полученный от взаимозависимой организации, если проценты за год превышают 1 млрд руб. С 1 января 2015 года при нормировании таких процентов надо применять ключевую ставку, а не ставку рефинансирования, как раньше (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ).

Процентный заём между юридическим лицом- резидентом (Займодавец) и юридическим лицом-резидентом (Заемщик)

У Займодавца, в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Таким образом, проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида, независимо от форм собственности и видов деятельности заимодавца (кредитора) учитываются в целях налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов).

С 2015 года, у Заемщика, проценты по кредитам и займам для целей налогообложения не нормируются. Это касается и процентов, начисленных в 2015 году по договорам, заключенным в 2014 году и ранее (письмо Минфина России от 13 января 2015 г. № 03-03-06/1/69460).

В декабре 2014 года при расчете налога на прибыль можно было учесть проценты по рублевым обязательствам в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 3,5 раза. Данную поправку внесли задним числом — 8 марта 2015 года (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ).

Еще ранее лимит по процентам для целей налогообложения был установлен следующим образом: с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно - равен ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из этого правила есть два исключения. В особом порядке надо учитывать проценты по контролируемой задолженности. К ней относится, к примеру, долг перед иностранной организацией, которой принадлежит более 20 процентов уставного капитала компании-должника. (п. 2 ст. 269 НК РФ).

Так же необходимо нормировать проценты по контролируемым сделкам, перечисленным в первой части Налогового кодекса РФ. Например, это кредит, полученный от взаимозависимой организации, если проценты за год превышают 1 млрд руб. С 1 января 2015 года при нормировании таких процентов надо применять ключевую ставку, а не ставку рефинансирования, как раньше (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ).

Процентный заём между физическим лицом- резидентом (Займодавец) и физическим лицом-резидентом (Заемщик)

Суммы процентов, полученные физическим лицом (Займодавцем), включаются в его доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц и облагаются по ставке 13% (п.1 ст.224 НК РФ), если физическое лицо является резидентом РФ.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 210 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 Кодекса предусмотрено, что в отношении доходов, полученных налоговым резидентом Российской Федерации в виде процентов по займам, применяется налоговая ставка в размере 13 процентов.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получающие доходы от физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера, исчисление и уплату налога с таких доходов производят самостоятельно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Кодекса об указанных выше доходах налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства в срок до 30 апреля года, следующего за календарным годом, в котором такие доходы были получены.

Учитывая изложенное, доходы физического лица, полученные в результате систематического предоставления займов другим физическим лицам, подлежат налогообложению по ставке 13% на основании представляемой налоговой декларации.

Такая позиция изложена в Письмах ФНС России от 8 ноября 2010 года № ШС-17-3/1579 и от 8 сентября 2011 г. N 03-04-05/6-639.

Читайте также:

  
• Бк налоги и право
  
• Почему банки не платят налоги
  
• Налоговая просит подтвердить доходы что делать
  
• Недоимка отсроченные рассроченные налоги и сборы и приостановленные к взысканию платежи
  
• Объект налогообложения рк это