Налог на гонорар успеха

Опубликовано: 14.05.2024

antiksu / Depositphotos.com

В мировой адвокатской практике понятие "гонорар успеха" существует достаточно давно. В юридической сфере такого рода договоренности о дополнительном вознаграждении за оказание услуг в случае достижения положительного для клиента результата приобрели наибольшее распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве отдельных зарубежных стран. В настоящее время "гонорар успеха" официально разрешен в Австралии, Бразилии, Канаде, Доминиканской Республике, Франции, Греции, Ирландии, Японии, Новой Зеландии, Великобритании и США. С учетом некоторых особенностей он применяется в Германии, Италии, Испании, Южной Корее и других странах.

В России "гонорар успеха" только начинает обретать правовую форму, но первые важные шаги на пути его легализации уже предприняты. А пока активно идет разработка Правил применения "гонорара успеха", ФПА РФ проанализировала нормативное регулирование и практику применения этого института в зарубежных юрисдикциях. Соответствующий Обзор 1 на прошлой неделе был опубликован на официальном сайте палаты.

Анализ зарубежных источников выявил несколько вариантов соглашений между адвокатом и его клиентом по оплате услуг адвоката в зависимости от исхода дела:

"гонорар успеха" (англ. Success fee или лат. Pactum de quota litis) – соглашение между адвокатом и его клиентом, заключенное до окончательного разрешения дела, стороной в котором выступает клиент, и в соответствии с которым клиент обязуется выплатить адвокату долю от выигранного им по делу, вне зависимости от того, будет ли такой выигрыш получен в денежном выражении или в виде иных льгот (выгод), полученных клиентом по завершении дела;
"вероятный гонорар" (англ. Contingency fee) – гонорар за услуги адвоката, который выплачивается только в случае успешного разрешения дела или заключения мирового соглашения с выгодой для клиента и обычно составляет процентную долю от суммы, которую адвокату удалось получить или согласовать от имени клиента;
"условный гонорар" (англ. Сonditional fee) – заранее прописанная сторонами в контракте на оказание услуг форма дополнительного вознаграждения, выплачиваемого адвокату помимо заранее согласованного гонорара за услуги в случае успешного для клиента разрешения дела, включая гонорар под условием "нет выигрыша, нет оплаты" (англ. No win, no pay), когда адвокат получает оплату своих услуг и компенсацию понесенных расходов только в случае выигрыша дела.

Так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как "условный гонорар". Он, как правило, характеризуется формулой "нет выигрыша, нет оплаты" и предполагает согласие адвоката вступить в дело на том условии, что в случае проигрыша он не получит оплаты. В классическом виде такая форма чаще всего применяется в Великобритании (в Англии и Уэльсе). В качестве альтернативы клиент может заключить договор об оплате затраченного адвокатом времени исходя из его почасовой ставки при условии выплаты дополнительного бонуса – "гонорара успеха" за положительный для клиента исход дела.

В Австралии допускается выплата дополнительного гонорара адвокату в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25% от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Однако устанавливать такой гонорар в качестве процента от полученной клиентом компенсации запрещено. "Гонорар успеха" в виде "условного гонорара" разрешен и в Южной Африке. Там действует правило, согласно которому любой дополнительный гонорар, превышающий обычный гонорар соответствующего практикующего юриста, не может быть более 100% его обычного гонорара. Если же исковые требования касаются денежной компенсации, то сумма любого "гонорара успеха" не должна составлять более 25% присужденной или иным образом полученной клиентом в результате разрешения дела суммы компенсации без учета процессуальных издержек.

В США распространена практика применения "вероятного гонорара" – того гонорара, который адвокат, привлеченный не имеющим средств для оплаты его труда истцом, получит только в виде процента от суммы выигранной в суде компенсации. В случае проигрыша дела адвокат останется без оплаты. "Хотя обычно размер вероятного гонорара превышает размер оплаты аналогичных услуг по почасовой ставке, если полученная компенсация оказалась меньшей, чем ожидалось, размер гонорара пропорционально сокращается", – отмечается в Обзоре. Легализован "вероятный гонорар" и во всех провинциях Канады, но реализуется он только при условии, что соглашение, которое предусматривает его выплату, одобрено судом. Вместе с тем, по некоторым категориям дел разрешено получать процентную долю от присужденной компенсации в случае выигрыша дела, а по другим – необходимо обосновывать гонорар обычной почасовой ставкой.

В свою очередь, практика применения "гонорара успеха" в странах континентального права (романо-германская система) имеет ряд ограничений. Так, в Германии применяются "условные гонорары", но с ограничениями по перечню случаев. Изначально их использование в гражданском судопроизводстве вообще было запрещено. Но в 2004 году Конституционный Суд Германии признал тотальный запрет на соглашения о "гонораре успеха" непропорциональным и неконституционным – с тех пор практика его применения укрепилась.

По аналогии складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Полный запрет, ограничивающий виды гонораров, которые адвокат может взыскивать со своего клиента, был аннулирован по решению Верховного Суда Испании только в 2008 году. "На основании Закона о конкуренции Суд постановил, что такой запрет оказывает негативное влияние на конкуренцию, поскольку адвокат и его клиент не могут свободно устанавливать размер гонорара за оказание юридических услуг, и таким образом косвенно способствует установлению минимальной ставки гонорара", – поясняется в Обзоре.

Причем в Испании есть свой эквивалент "гонорара успеха" – Cuota Litis. Это вид гонорара, который позволяет клиенту или спонсору, финансирующему судебное разбирательство, согласовать иной способ финансирования, снизив авансовые выплаты за услуги адвоката, так как впоследствии они могут быть покрыты из полученного возмещения. На практике он используется адвокатами только в том случае, когда есть уверенность в исходе дела.

Законодательство Италии допускает регулирование гонорара адвоката (итал. Onorari) договором между адвокатом и клиентом, а при его отсутствии – в соответствии с фиксированной тарифной системой. "В целом оплата услуг адвоката зависит от нескольких факторов, включая затраченное время/тяжесть преступления; опыт, репутацию и навыки адвоката; новизну и сложность дела; и достигнутый результат", – следует из Обзора. "Гонорар успеха" в Италии составляет процентную долю от возмещения или компенсации, полученных по делу. В случае проигрыша дела адвокат не получает оплату за свои услуги, однако клиент обязуется оплатить издержки выигравшей стороне.

В Южной Корее широко распространен "условный гонорар". До 2015 года он использовался как по уголовным, так и по гражданским делам, но затем Верховный Суд Южной Кореи постановил, что соглашения о "гонораре успеха" за представительство по уголовным делам признаются недействительными как противоречащие публичной политике. Суд посчитал, что установление связи между условным гонораром по уголовным делам и результатами расследования или судебного разбирательства ради получения финансовой компенсации противоречит морали и общественному порядку.

Несмотря на то что в российском законодательстве до недавних пор не упоминалось о "гонораре успеха", на практике такое явление встречалось. Но суды долгое время придерживались единой позиции, отвергая возможность установления обязанности заказчика оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и определения его размера в зависимости от достижения положительного результата. Последний, по их мнению, относится к исключительной компетенции органа власти и не может быть обеспечен исключительно надлежащим выполнением исполнителем предусмотренных договором услуг.

Влечет ли отсутствие в договоре возмездного оказания юридических услуг условия о цене либо о порядке ее определения признание его незаключенным? Узнайте из "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Эту позицию в 1999 году поддержал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 2 информационного письма от 29 сентября 1999 г. № 48 указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем. "В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)", – подчеркивается в информационном письме.

Дискуссия вокруг понятия "гонорар успеха" активизировалась в 2007 году, когда Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал недопустимым удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Одновременно Суд не исключил право законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности, в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Таким образом, с одной стороны, КС РФ выступил против возможности установления "гонорара успеха" в договоре о возмездном оказании услуг, с другой стороны, не запретил урегулировать этот вопрос в специальном законодательстве, к которому относится и Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ).

После этого свою позицию изменил и Президиум ВАС РФ – в п. 6 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю. Но такая позиция существовала недолго – судебная практика последних лет содержит множество примеров отрицательного отношения судов к установлению в соглашении "гонорара успеха".

Поворотным моментом в решении вопроса о "гонораре успеха" эксперты считают вынесение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 26 февраля 2015 г. по делу № А60-11353/2013. Оно касалось вознаграждения, которое ОАО выплатило своим представителям за победу в споре по иску о взыскании с общества убытков. Суд признал, что дополнительная плата за положительный итог рассмотрения дела по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Также он уточнил, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

После этого, пройдя этап долгих дискуссий и жарких споров, вопрос о судьбе "гонорара успеха" все-таки был решен в пользу введения в Закон № 63-ФЗ нормы, позволяющей включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Соответствующая норма – п. 4.1 ст. 25 Закона № 63-ФЗ – начнет действовать с 1 марта 2020 года. Исключением станут случаи оказания юридической помощи по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях. Отметим, аналогичное положение еще ранее появилось в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).

Поправками в Закон № 63-ФЗ полномочия по регулированию правил применения "гонорара успеха" возложены на ФПА РФ, которая уже несколько месяцев ведет активную работу по разработке документа. И хотя его концептуальные положения уже сформулированы, на последнем заседании Совета ФПА РФ, посвященном рассмотрению этого вопроса (14 февраля), было принято решение в очередной раз доработать проект с учетом поступивших предложений и замечаний.

Текст проекта Правил применения "гонорара успеха" пока не обнародован, но "смысловые блоки", которые должны быть отражены в нем, уже озвучены одним из разработчиков – управляющим партнером "Пепеляев Групп" Сергеем Пепеляевым. Так, документ будет определять экономические основы расчета "гонорара успеха", решать вопрос о защите условий "гонорара успеха" в суде в случае спора с доверителем об оплате, а также вопрос о невозмещении гонорара успеха в полном размере в составе судебных расходов. Помимо этого, в Правилах применения "гонорара успеха" планируется закрепить основные термины и понятия, а также определить само понятие "гонорар успеха". Авторы документа считают, что "гонорар успеха" должен соответствовать интересам доверителя и быть полезным для судопроизводства.

Как ранее отмечал вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев, разъясняя поправки в Закон № 63-ФЗ, возможность поставить размер вознаграждения за юридическую помощь в зависимость от результата рассмотрения дела судом оправдана и с экономической точки зрения, и с юридической. "С экономической точки зрения, финансирование процесса частично ложится на адвоката: его работа по делу бесплатна для доверителя в той части, оплата которой представляет собой "гонорар успеха". А с юридической точки зрения, на адвоката ложатся все риски, связанные с его рекомендациями и его работой по делу", – отмечал он. Поэтому все адвокатское сообщество, да и юридическая общественность в целом, с нетерпением ждет вступления в силу нормы, легализующей "гонорар успеха", а также утверждения правил, регулирующих механизм его применения.

9 июня Верховный Суд РФ в лице судьи Анатолия Першутова отказал в передаче на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам дела № А65-9814/2014, в котором рассматривался вопрос о правомерности учета в расходах для целей налогообложения суммы «гонорара успеха» (Определение ВС РФ от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120).

Суды, рассматривавшие этот спор, заняли позицию о недействительности условия о гонораре успеха со ссылкой на судебные акты (не сославшись при этом ни на одну норму ГК, на основании которой условие договора на оказание юридических услуг о «гонораре успеха» является ничтожным – ни ст. 168, ни ст. 169 ГК):

1) известное постановление КС РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева".

2) п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" который якобы разъяснил, что, несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".

Тем не менее, суды, учитывая, что уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной, по их мнению, сделке, противоречит закону, согласились с выводами налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль организаций применительно к размеру выплаченного "гонорара успеха" в сумме 10 349 509,66 руб.

Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов.

С судебными актами по данному делу невозможно согласиться.

1) Во-первых, в действительности в п. 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на который сослались суды, нет ни слова о запрете «гонорара успеха» (зачем искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет). Это какую же фантазию надо иметь, чтобы до такой степени исказить смысл данного постановления Пленума ВАС.

2) Во-вторых, налоговые последствия сделки не должны зависеть от ее недействительности, на что неоднократно обращал внимание ВАС РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148); «признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов» (Постановление ФАС СЗО от 01.06.2012 по делу № А56-39448/2011, оставлено в силе Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12992/12).

3) В-третьих, правомерность включения суммы «гонорара успеха» в состав расходов должна оцениваться с точки зрения ее экономической обоснованности (ст. 252 НК РФ), однако суды даже нисколько не стали утруждать себя оценкой этой обоснованности со ссылкой на ст. 252 НК, словно забыв, что они рассматривают именно налоговый спор.

4) В-четвертых, очень сомнительно, что ничтожность сделки можно обосновывать не соответствующими нормами ГК РФ о недействительности сделок, а только лишь ссылкой на позицию Конституционного Суда. ГК у нас пока еще никто не отменял.

Хотелось бы надеяться, что это дело не станет прецедентным, а позиция, изложенная в судебных актах по данному делу, не получит широкого распространения (лучше бы она так и осталась единичным досадным для налогоплательщика недоразумением, если уж этому делу не получится попасть в Эк. Коллегию через председателя этой коллегии в порядке п. 8 ст. 291.6 АПК РФ).

Тем более что даже внутри самого Верховного Суда позиция судьи Анатолия Першутова по тому или иному вопросу не всегда находит поддержку у других судей ВС(позиция по НДС при новации поставочного аванса в заём (ОВС от 25.11.2014 № 310-КГ14-4303), позиция по реализации работником права на имущественный вычет по НДФЛ через работодателя (ОВС от 26.12.2014 № 304-КГ14-6337), дело «Горных машин» (ОВС от 23.01.2015 № 302-КГ14-3432), непонятно зачем переданное в Экономическую коллегию, которая так и оставила в силе акты нижестоящих судов).

Судебные акты по делу № А65-9814/2014 в прикрепленных файлах.

Как юрист, являющийся сторонником максимального расширения применения «гонорара успеха» в юридическом бизнесе, предлагаю рассмотреть риски, возникающие при использовании модели оформления указанного гонорара как условия договора об оказании юридических услуг, и пути их минимизации. Попутно рассмотрим преимущества и недостатки цессионной модели такого соглашения.

Неточное определение положительного для клиента исхода дела

Не стоит забывать, что интерес клиента может заключаться не только в удовлетворении (полном или частичном) иска (если юрист представляет истца) или в отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) иска – при представлении интересов ответчика.

Интерес истца также может быть реализован подписанием мирового соглашения и в случае выплаты ответчиком или иным лицом суммы задолженности в ходе процесса. Интерес ответчика, в свою очередь, может быть удовлетворен в том числе прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением мирового соглашения, а также если суд оставит исковое заявление без рассмотрения.

Для представителя на этапе составления соглашения о «гонораре успеха» важно четко сформулировать, в каких случаях он получит вознаграждение 1 .

К примеру, если в договоре указать, что вознаграждение юристу выплачивается в размере 10% от взысканной в пользу клиента суммы, то в таком случае он не вправе будет претендовать на эту сумму, если она будет выплачена на основании мирового соглашения 2 . Аналогичной ситуация будет и в случае, если предусмотреть вознаграждение представителя ответчика за отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В связи в этим цессионная модель «гонорара успеха» представляется гораздо выгоднее выбора варианта включения в договор условия об оказании юридических услуг, поскольку исключает необходимость детально определять понятие положительного для клиента исхода. Минусом цессионной схемы в данном случае является ее меньшая универсальность – она применяется в основном по спорам о взыскании денежных средств и вообще там, где речь идет о присуждении какого-либо имущества. Если же дело касается оспаривания сделки без присуждения имущества или представления интересов ответчика, применение цессионной модели невозможно.

Отказ клиента от оплаты

Наиболее предпочтительным в данном случае является получение «гонорара успеха» на авансовой основе с его дальнейшим возвратом клиенту в случае недостижения обозначенного в договоре результата.

Данное обстоятельство ставит юриста в более выгодное положение по сравнению с клиентом, поскольку последнему придется идти в суд и возвращать уплаченный юристу аванс, но все же не защитит от риска признания судом соглашения о «гонораре успеха» ничтожной сделкой.

Точно так же дело обстоит с заключением обеспечительной сделки – имущество может быть получено во внесудебном порядке, а заказчик, в свою очередь, может оспорить сделку в суде, сославшись на ничтожность соглашения о «гонораре успеха».

В отличие от названного способа цессионная модель позволяет предусмотреть в договоре условие о том, что требование уступается полностью, а оплата его производится в процентном отношении от взысканных сумм 3 .

Таким образом, цессионная модель исключает риски отказа клиента от оплаты оказанных ему юридических услуг, поскольку все права на имущество передаются представителю, и уже он сам после получения имущества производит расчет с клиентом.

Признание соглашения о «гонораре успеха» ничтожной сделкой

К сожалению, вывод о том, что суды все благосклоннее относятся к взысканию «гонорара успеха» с заказчика 4 , не находит подтверждения на практике – «гонорар успеха» по-прежнему остается в зоне риска.

Приведу несколько примеров, когда суды отказали во взыскании «гонорара успеха» со ссылкой на ничтожность соответствующего условия:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 78-КГ19-32;

Определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-20273 по делу № А40-191144/2018;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. № Ф06-54400/2019 по делу № А12-727/2019;

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. № Ф10-6510/2019 по делу № А48-1927/2019.

Отмечу, что в данном случае для судов не имело значения, «привязан» «гонорар успеха» к проценту от взысканной суммы или он выражен конкретным значением, – они все равно квалифицировали условие как «гонорар успеха» и блокировали его выплату.

В связи в этим рекомендую избегать упоминания словосочетания «гонорар успеха» в оформляемых документах об оказании юридической помощи.

В то же время цессионная модель «гонорара успеха» не несет риска признания соглашения ничтожным со ссылкой на то, что цессия фактически прикрывает собой соглашение о «гонораре успеха», поэтому юрист в данном случае гораздо лучше защищен, нежели при заключении договора об оказании юридических услуг 5 .

Отмечу, что Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ ст. 25 Закона об адвокатуре дополнена п. 4.1, в котором указано: «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».

Данная норма вступила в силу 1 марта, и пока непонятно, как ее введение отразится на юристах, не имеющих адвокатского статуса, – будут ли суды исходить из того, что только адвокаты могут взимать «гонорар успеха», либо новелла будет применяться и к юристам без статуса адвоката в порядке аналогии закона.

Более целесообразным, на мой взгляд, представляется второй вариант, учитывая, что суды уже демонстрировали ранее готовность распространять на лиц без адвокатского статуса действие нормы КПЭА (п. 3 ст. 16), позволяющей включать в соглашение об оказании юридической помощи положение о том, что выплата адвокату вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

Любопытно, в каком ключе будет развиваться судебная практика взыскания «гонорара успеха», будут ли суды – если решат применять норму об адвокатах к лицам без адвокатского статуса – использовать по отношению к таким лицам ограничения, установленные Советом ФПА РФ?

В любом случае в настоящее время в условиях нестабильности судебной практики о «гонораре успеха» с целью минимизации рисков предпочтительно, на мой взгляд, применение цессионной модели с выплатой клиенту средств, взысканных с процессуального оппонента, за вычетом вознаграждения юриста. Если использование цессионной модели заблокировано в случае специфичности ситуации или ограничений со стороны КПЭА, в соглашении об оказании юридической помощи необходимо детально прописывать условия выплаты вознаграждения.

1 Кассационное определение Мосгорсуда от 22 июня 2018 г. № 4г-6561/2018.

2 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. по делу № А41-55372/2017.

3 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 марта 2019 г. № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017; от 11 февраля 2019 г. № 306-ЭС18-16390 по делу № А65-31592/2017; от 24 декабря 2018 г. по делу № 306-ЭС18-16762.

4 Кузнецов В.В. Взыскание гонорара успеха при банкротстве заказчика: актуальная судебная практика // Арбитражная практика для юристов, № 11, 2019.

5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. № 09АП-52337/2019 по делу № А40-17933/2019 и от 11 июля 2019 г. № 09АП-33364/2019 по делу № А40-153585/2018; Апелляционное определение Мосгорсуда от 30 сентября 2019 г. по делу № 33-43347/2019.

Само по себе понятие «гонорар успеха» в России берет свое начало еще в 90-х гг. прошлого века, однако споры о легитимности взыскания такого «гонорара» существуют и по сей день.

Законодательно термин не закреплен, но если все же попытаться предельно кратко и ясно дать формулировку этому явлению, то под «гонораром успеха» понимается вознаграждение юриста (представителя в суде), которое выплачивается не за выполненную им работу по договору на оказание юридических услуг, а за достигнутый результат в виде принятия судебного акта, желательного для заказчика (доверителя).

Гонорар успеха, как правило, формулируется в договоре возмездного оказания услуг, разновидностью которого является и договор на оказание юридических услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в качестве оплаты оказанных услуг (ст. 781 ГК РФ). Давайте подробно разберемся, как суды реагируют на такое условие.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Еще в 1999 году Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 29.09.1999г. № 48 указал, что «гонорар успеха» адвоката не будет взыскан с клиента, если сам клиент отказался его выплачивать. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П и вовсе стало основанием для фактического запрета применения такого понятия как «гонорар успеха» с указанием на то, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. По сути, вот оно – обоснование того, что «гонорар успеха» не является судебным расходом на оплату услуг представителя.

Однако чуть позже Высший Арбитражный Суд РФ, слегка смягчив свою позицию в пункте 6 своего Информационного письма от 05.12.2007 № 121, казалось бы, расставил все точки над «i». Этот пункт прямо допускает возможность определять размер вознаграждения судебного юриста в разумных пределах (в том числе как процент от цены иска путем взыскания его с другой стороны спора), а его выплату обуславливать исключительно положительным решением в пользу доверителя.

Сложившееся за последние годы правоприменение выработало два подхода к гонорару успеха: как к плате за услуги между заказчиком и исполнителем и как к судебным расходам, взыскиваемым с проигравшей стороны.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014г. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014г. по делу А56-6239/2014. Суд счел условие договора о десятипроцентном дополнительном вознаграждении представителя от фактически поступивших на счет Центра денежных средств - правомерным.

А вот ещё Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 N Ф10-408/2018 по делу № А09-15610/2016, где исковые требования представителя к доверителю удовлетворены. Сумма гонорара в данном случае составила 50% от суммы, взысканной сверх суммы основного долга.

Подобные споры встречаются также и в делах о несостоятельности (банкротстве). Так, в рамках дела о банкротстве № А54-6996/2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта о «гонораре успеха» договора возмездного оказания услуг. Данное заявление прошло три инстанции, но в результате все равно было оставлено без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2014г.). В данном случае суды посчитали правомерным условие о «гонораре успеха». Однако в этих делах не было той самой - третьей «проигравшей» стороны, которая, по общему правилу, возмещает судебные расходы.

Показательным в этой связи является определение ВС РФ от 25.05.2015г. № 302-КГ15-2312 в рамках дела № А78-5912/2013, где истцу было отказано во взыскании «гонорара успеха» в части судебных расходов, поскольку результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, не являющегося стороной такого соглашения. Помимо этого, отказ обусловлен тем, что дополнительное вознаграждение поставлено в прямую зависимость от положительного итога рассмотрения дела и не является оказанием каких-либо иных услуг, отличных от иных, указанных в соглашении (схоже с позицией КС РФ).

Такой же точки зрения ВС РФ придерживался в своем определении № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015г., разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-11353/2013. В том же 2015 году похожую позицию ВС РФ принял в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015г. И пусть даже сумма гонорара в том случае была 10% от суммы иска, суд всё же направил дело на новое рассмотрение. А вот относительно недавний пример, где с процентом «гонорара» от цены иска и вердиктом ВС РФ столкнулся ООО КБ «Богородский», которому всеми инстанциями было отказано во взыскании 10% от присужденной ему в споре с МВД России суммы в качестве дополнительного вознаграждения адвокату (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-15849 от 14.03.2018г. по делу А43-22338/2015).

Таким образом, из данных материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что «гонорар успеха» не относится к расходам на услуги представителя, а является лишь премией за уже оказанные услуги в зависимости от результата.

В настоящее время на рассмотрении Госдумы РФ находится проект поправок в Закон об адвокатской деятельности (законопроект № 469485-7), который предусматривает в себе понятие «гонорар успеха». Стоит отметить, что правомерность получения адвокатом дополнительного вознаграждения в случае благоприятного результата уже предусмотрена Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 3 ст. 16 Кодекса).

Изучив сложившуюся судебную практику и разобравшись в понимании правовой природы, приходим к логичному выводу, что так называемый «гонорар успеха» в чистом виде не относится к судебным расходам и не может быть взыскан с проигравшей в суде стороны.

Так что, прописывая в договоре с представителем в суде условие о солидном гонораре в случае положительного для вас исхода, будьте готовы к возможному варианту выплаты данной суммы из своего «кармана».

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Мотивируя свои требования, он исходил из того, что если им, как заказчиком юридических услуг, последние были приняты и оплачены, то, соответственно, нет оснований считать, что эта часть стоимости услуг не была согласована. В связи с чем отсутствуют основания не относить их на расходы. Однако суды всех инстанций сослались на правовые позиции Конституционного и Высшего арбитражного судов РФ, сформированные еще в 2007 и 1999 годах соответственно. И, несмотря на их давность, их применение в налоговых правоотношениях было зафиксировано впервые - именно в этом споре.

Как указано в постановлении КС РФ, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от того, в чью пользу склонится Фемида, нарушает основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования. Президиум ВАС изложил свою позицию так: "Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем". В общем, позиция КС и ВАС сводится к тому, что "гонорар успеха" не может считаться надлежащим условием договора возмездного оказания услуг, поэтому при его использовании в договорных отношениях условие о стоимости услуг будет считаться несогласованным, а сделка в этой части - недействительной.

В обоснование своей позиции суды также сослались и на более поздний акт ВАС от 2014 года, регулирующий не налоговые, а гражданско-правовые отношения - Пленум "О свободе договора и ее пределах". Там в п. 3 указано, что, несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе РФ явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".

Налогоплательщик пытался доказать обоснованность своей позиции с помощью аналогии с институтом распределения судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Ведь налоговые органы никогда не оспаривают возможность отнесения на расходы тех сумм, которые были выплачены проигравшей стороной в качестве судебных расходов. Они, по мнению налогоплательщика, ничем не отличаются от расходов на услуги юридического агентства, которыми он и воспользовался. Однако этот довод был отвергнут судами, потому что в этом случае предметом оценки является определение разумности расходов лишь в части, касающейся их возложения на ответчика. Оценка же обоснованности размера вознаграждения, выплаченного исполнителю по самому договору оказания услуг, в ходе распределения судебных расходов судом никогда не производится.

Тогда налогоплательщик заявил еще один довод о необходимости проведения налоговым органом оценки стоимости услуг, раз в этой части он считает условие о цене несогласованным. Но суды посчитали возражения общества необоснованными, поскольку спорный договор не является таковым в части, в которой определена фиксированная стоимость услуг юридического агентства, так как она никоим образом не привязана к результату для налогоплательщика по вынесенному судебному акту. По мнению судов, такое буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что указанным вознаграждением охватывается весь объем определенных договором услуг. Содержание акта приемки услуг также указывает на то, что выплата "гонорара успеха" обусловлена только принятием решения арбитражного суда в пользу заказчика и не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий. Об этом свидетельствует и тот факт, что оплата вознаграждения в твердой денежной сумме произведена в течение 5 дней после подписания договора, тогда как "гонорар успеха" оплачен только лишь после вступления положительного для заказчика решения арбитражного суда в законную силу.

Последствия рассматриваемого дела для налогоплательщиков, привлекавших представителей на условиях "гонорара успеха", очевидны: теперь налоговые органы непременно будут проверять факт отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль подобных выплат. Таким образом, судебная практика ставит налогоплательщиков и налоговые органы в неравное положение: о том, что "гонорар успеха" - это необоснованный расход, стало известно сейчас, а на расходы их относили в предыдущих налоговых периодах, которые сейчас могут проверить налоговые органы.

Читайте также: