Налог кларка решает проблему безбилетников

Опубликовано: 15.05.2024

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Декабря 2013 в 13:19, доклад

Описание работы

Файлы: 1 файл

Эссе на тему “ В чем состоит проблема «безбилетника» Каков механизм решения этой проблемы с помощью налога Кларка ”.doc

Эссе на тему: “ В чем состоит проблема «безбилетника»? Каков механизм решения этой проблемы с помощью налога Кларка? ”

Cредства от налогообложения государство использует на производство общественных благ, которыми пользуются все. Получается, что фирмы, не уплачивающие налоги, пользуются услугами общественного сектора бесплатно, то есть возникает так называемая проблема «безбилетника». Причина возникновения данного явления кроется в свойстве общественного блага – неисключаемости. К примеру, защита прав собственности в стране подразумевает существование большой и дорогостоящей системы судов, контрольных и властных органов, регистрационных органов и т.п. На ее содержание нужны значимые потери, которые финансируются из государственного бюджета. Для фирмы надежная защита ее прав собственности считается ценным благом. Однако поскольку предоставленная система носит общенациональный и универсальный характер, то исключить из числа пользующихся ею субъектов рынка неплательщиков налогов нереально. Так не станет ведь полиция, прежде чем представить такой фирме защиту от грабителей, выяснять, вовремя ли и правильно ли она внесла налоговые платежи.

Проблема «безбилетника» состоит в том, что безбилетники занижают ценность чисто общественного блага, а это приводит к более невысокому объему его производства по сравнению с эффективным объемом. Таким образом, вероятность бесплатного потребления чисто общественных благ объясняет неэффективность их производства.

В окончательном счете может сложиться ситуация, когда никто не станет платить и предоставление чисто общественного блага окажется неосуществимым. Иными словами, в потреблении чисто общественного блага заинтересованы все, а платить не желает никто. В связи с этим задача производства чисто общественных благ сводится к решению вопроса о том, как обеспечить их производство при наличии безбилетников.

Для решения проблемы «безбилетника» было предложено использовать специальный налог (налог Кларка). Сущность модели заключается в том, что каждому из плательщиков задают вопрос, сколько он готов был бы заплатить за сооружение того либо иного объекта. На основе суммы «готовности платить» делается выбор между объектами и определяется величина налога Кларка, которая равна для конкретного плательщика изменению благосостояния других субъектов, которое произошло бы, если бы этот индивидуум не принимал участие в голосовании. Кроме налога Кларка каждый плательщик выплачивает налог, равный стоимости общественного блага, деленной на количество жителей. Данный налог никоим образом не находится в зависимости от поведения индивидуума и по этой причине не представляет для нас энтузиазма в обговариваемом вопросе. К примеру, первый и второй налогоплательщики выбрали бы, чтоб государство построило новую игровую площадку во дворе. Третий налогоплательщик больше заинтересован в ремонте своего подъезда. Налог Кларка можно назвать налогом, стимулирующим честность, т.к. в случае утаивания собственных предпочтений индивидуум рискует, что проект, в котором он заинтересован, не будет осуществлен.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что налог Кларка делает невыгодным обман либо извращение собственных ценностей – это никак не повлияет на итог голосования и величину налога, а еще приведет к понижению выгоды «нечестного» гражданина. Следовательно, каждый индивидуум знает, что выявление его настоящих превосходств имеет существенное значение и осуществляет влияние на других жителей и налоговые обязательства самого индивидуума. В итоге налог Кларка невыгодный и неубедительный.

Введение

Долгое время проблема безбилетника находилась «в тени» более важных вопросов, хотя это явление возникло далеко не вчера. Только во второй половине XX века ей стало уделять большое внимание новое направление в науке - неоинституциональная экономика. И вот уже целое столетие эта проблема не находит применимого на практике решения.

Чем опасен безбилетник? Когда люди могут получить благо независимо от того, участвуют ли они в его производстве, у них есть соблазн стать безбилетниками: индивиды, которые пользуются выгодами, не неся издержек, связанных с обеспечением этих выгод, перекладывают на других пользователей расходы, связанные с производством блага. Если ни у кого нет стимула оплачивать издержки, благо не будет произведено, и никто не получит выгоды.

Потребность в чистых и смешанных общественных благах ставит перед экономикой две проблемы: как достичь экономически эффективного объема производства таких благ и как обеспечить их производство при наличии безбилетников. В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы «фрирайдера», например, модель Линдаля [1], налог Кларка [2] или «модель фальшивомонетчика», предложенная А. Ю. Юдановым [3], получившая развитие в его более поздних работах (например, [4]).

Производство благ коллективного пользования в жилищно-коммунальном хозяйстве представляет собой классический пример общественных благ. Проводимая в настоящий момент в России реформа в этой области [5] предполагает, что проблема координации действий по управлению ЖКХ перекладывается на плечи жильцов. Ни для кого не секрет, что в самоуправляемых организациях, которым в Жилищном кодексе [6] отводится ведущая роль, возникают существенные проблемы, связанные прежде всего с тем, что самоуправление ЖКХ - общественное благо, а уклонение от участия - поведение безбилетника. Возможность задействования конкурентных механизмов при этом весьма ограничена их специфическими формами [7].

Нами в ходе проведения ряда лабораторных экономических экспериментов с участием студентов Национального исследовательского Томского политехнического университета в 2011 г. был проверен ряд гипотез, которые сводятся к тому, влияет ли степень гласности на формирование безбилетника и на вероятность создания общественного блага. Рассмотрим названные процессы на примере поведения малых стабильных групп, которые отличаются большей согласованностью действий и в которых возможно проявление иной социальной мотивации [8. C. 48-60], что, на наш взгляд, должно способствовать производству общественного блага.

Материалы и методы исследований

Всего в экспериментах приняло участие пять групп по 15-24 студента.

Таблица 1. Выборки эксперимента

Студентам было предложено представить, что они являются жильцами элитного дома (всего в доме 12 квартир). В последнее время участилось количество несчастных случаев с жильцами (порча имущества, грабежи и т.д.) вследствие отсутствия охраны подъезда. Возникла потребность в консьерже. Его наблюдение за подъездом и прилегающей к дому территории будет являться общественным благом. Каждый месяц (месяц равен раунду) жильцам нужно собирать по 10 тысяч денежных единиц с подъезда, которые пойдут на зарплату консьержа. Если нужная сумма не набиралась, происходило некое событие, выбираемое случайным образом из заранее подготовленного списка, также выбирался и номер квартиры, с которой оно произойдет. Каждое событие влекло за собой убытки. Например, с машины жильца сняли колеса, его убыток - 16 тысяч ден. ед. Кроме индивидуальных событий были возможны и групповые, что увеличивало вероятность жильцов каждой квартиры «попасть в беду» (чем выше данная вероятность, тем, как предполагается, выше стимул у участников собрать нужную сумму).

Эксперимент проводился при следующих условиях:

- все участники имеют неограниченный доход, т.е. могут пожертвовать любую сумму;

- если набирается большая сумма, чем требуется, остаток не переходит на следующий месяц;

- «жильцы» разных квартир не имеют права вести переговоры.

Игра состояла из 20 раундов. В первых 10 («закрытых» раундах) студенты молча писали сумму на бланках и передавали их ведущему. В последующих 10 раундах («открытых») «жильцы» каждой квартиры по очереди (по нумерации квартир) вслух называли сумму так, чтобы об их решении было известно всей группе.

В игре возможны три равновесия. Первое - индивидуальное. Никто из участников не платит, но в таком случае каждый из них подвергается риску «попасть в беду» и понести убытки. Может случиться такое, что какая-то из квартир ни разу не пострадает, и жильцы останутся при своих деньгах, т.е. их издержки будут равны нулю. Но велика вероятность другого исхода событий: хотя бы раз что-нибудь, но случится. Сумма ущерба от некого события может быть больше суммы, которая могла быть потрачена на консьержа в течение всей игры. Второе равновесие - общественное. Каждый раунд жители платят одну и ту же сумму: 10000:12=833,333 ден. ед. Округлим до целого и получим, что сумма равна 834 ден. ед. Таким образом, за все 20 раундов каждая квартира могла бы заплатить по 16680 ден. ед., не неся больше никаких убытков. Третий случай равновесия - появление спонсора, т.е. жители одной из квартир вносят всю сумму целиком. Так они обеспечивают лично себе гарантию того, что ничего не случится, и они заплатят меньше, чем в случае, если с ними произойдет некое событие (например, перекраска испорченной хулиганами машины обошлась бы им в 27 тысяч ден. ед.).

Перед проведением эксперимента были сформулированы следующие гипотезы:

H1: В ходе эксперимента происходит формирование модели поведения безбилетника;

H2: Если участники озвучивают свое решение о вносимой сумме, т.е. ее размер становится известен всем потребителям блага, безбилетник пропадает;

H3: Если участники не скрывают своих предпочтений, вероятность того, что благо будет произведено, увеличивается.

Результаты исследований

Анализ результатов эксперимента показал, что первая гипотеза подтвердилась.

Были такие «жильцы», которые являлись безбилетниками на протяжении всей игры (либо не платили совсем, либо платили меньше, чем требуется для достижения общественного равновесия). Назовем их «чистыми безбилетниками». В таблице 2 представлено количество чистых безбилетников в каждой группе в процентах.

Таблица 2. Структура чистых безбилетников по группам

Никогда ничего не платили, %

Всегда платили меньше 834 (833,33) ден. ед., %

Довольно часто участники вносили нужные суммы лишь в некоторых раундах. И таких было большинство (таблица 3).

Таблица 3. Количество «квартир», «жильцы» которых хотя бы раз являлись безбилетниками

Хотя бы раз ничего не платили или платили меньше 834 (833,33) ден. ед., %

Действительно, во всех проведенных играх наблюдались безбилетники. Люди либо совсем ничего не платили, либо платили меньше, чем того требует общественное равновесие.

Для того чтобы проверить, является ли верной вторая гипотеза, была составлена таблица 4, которая показала, что в «открытых» раундах уменьшается количество тех, кто платит меньше равновесной суммы.

Таблица 4. Средние платежи

Средний платеж в «закрытых» раундах (β1)

Средний платеж в «открытых» раундах (β2)

Для того чтобы с большей уверенностью сказать, изменилось ли поведение игроков, был проведен тест на равенство средних платежей. Все данные о платежах были разделены на две группы, получились две выборки - платежи в «закрытых» и «открытых» раундах за все игры, и найден средний платеж по каждой группе.

Введем нулевую и альтернативную гипотезы:

Для проверки равенства средних значений в двух выборках был применен критерий Стьюдента. Рассчитанный параметр t для данных выборок равен по модулю 8,558809, что даже при допущении 1 % ошибки (α=0,01) больше критического значения (2,576). Т.о. средние значения не равны, и гипотеза H0 отвергается, средние платежи в «закрытом» и «открытом» раундах разные.

Но для применения данного критерия необходимо, чтобы исходные данные имели нормальное распределение. В нашем случае данные имеют гамма-распределение (рисунок 1).

Рисунок 1. Вид распределения данных

Значит, для проверки равенства средних величин корректнее применить непараметрические тесты. Результаты тестов (критерий Вальда - Вольфовица, тест Колмогорова - Смирнова, тест Манна - Уитни) опровергли гипотезу H0, т.е. принимаем H1, что означает, что произошло изменение средней величины.

В чем причина? В «открытых» раундах стали появляться спонсоры. Обычно это было связано с тем, что человек, вносивший всю сумму, необходимую для создания блага, в предыдущем раунде «страдал» от некого события и нес убытки большие, чем если бы он полностью оплатил «консьержа» (можно сделать вывод, что сильной мотивацией для денежного вклада в создание общественного блага служит гарантия личной выгоды). Остальные участники, узнав о таком поведении одногруппника, не вкладывали ничего, т.к. понимали, что благо уже будет произведено. Кроме обеспечения своей личной безопасности, спонсор обеспечивал ее всем «жителям». Т.е. в «открытых» раундах несколькими группами было достигнуто равновесие одного из трех видов.

События, происходившие с какой-то конкретной квартирой, если и не способствовали появлению спонсора, то влияли на наличие безбилетников. Люди, не платившие до того, как с ними произошло некое событие, начинали вносить некоторые суммы, либо наоборот, те, кто исправно платил раньше, переставали делать это. В «открытых» раундах уже меньшее количество игроков меняют свое поведение после неких событий, т.к. появляется спонсор, и большинство игроков ничего не платят как до «события», так и после. В среднем уже 40 % не реагируют на «события» в отличие от 25 % в «закрытых» раундах.

Число безбилетников в «открытых» раундах увеличилось, однако увеличился и средний платеж. Кроме того, именно в одном из «открытых» раундов одной из групп было достигнуто общественное равновесие в чистом виде (платеж каждой квартиры составил 833-834 ден. ед.), и безбилетник был полностью устранен. Плюс к этому игроки оказались очень близки к такому равновесию еще два раза. Общественное благо было произведено, но часть «жильцов» была сочтена за безбилетников, т.к. они платили сумму, очень близкую к равновесной, но все же меньшую. Т.е. гипотеза H2 подтвердилась, но лишь частично.

Обратимся к третьей гипотезе. Существует мнение, что общественное благо не будет предоставляться в оптимальном объеме из-за того, что потребители не честны в выражении своих предпочтений. В «закрытых» раундах некоторые игроки пытались давать другим «ложные сигналы», тем самым влияя на решения других (вслух произносили некоторую сумму, а писали другую, призывали сдавать на консьержа, а сами «экономили» деньги). В «открытых» раундах игроки лишались такой возможности, т.к. всем становилась известна та сумма, которую они действительно готовы пожертвовать. Предполагалось, что участники, зная о том, какая сумма набирается, предпримут действия для того, чтобы приблизить ее к требуемой (например, будут увеличивать свои взносы).

Для того чтобы увидеть, как это отразилось на создании блага, составим таблицу 5, которая покажет сколько раз общественное благо было произведено в «закрытых» и «открытых» раундах.

Таблица 5. Количество раундов, в которых было произведено общественное благо

Количество раундов, в которых было произведено общественное благо

Общественные блага не становятся объектами обычных рыночных сделок. Спрос на общественные блага может, однако, существовать латентно, как восприятие потребителем полезности каждого из них в сопоставлении с другими благами, иными словами, как оценка того количества иных благ или денежных сумм, от которых потребитель согласился бы отказаться ради получения дополнительной единицы данного блага. Спрос на общественное благо, как и на частное, по сути, подразумевает цену, которую индивид потенциально был бы готов за него уплатить при том или ином объеме потребления.

Спрос населения и на частные, и на общественные блага формируется путем агрегирования индивидуального спроса. Однако если применительно к частным благам происходит горизонтальное суммирование, то применительно к общественным благам происходит вертикальное суммирование функций индивидуального спроса. В самом деле, дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в том, что они приобретают разное количество данного товара по одной и той же рыночной цене.

Рис. 1 Спрос на чисто частное благо

Рис. 2 Спрос на чисто общественное благо

Общественное же благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому. Следовательно, дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается разным потребителям. Свободный доступ к благу, которым пользуется индивид, предполагает, что производство этого блага так или иначе финансируется сообществом в целом, причем бремя финансирования должно быть, в конечном счете, распределено между индивидами.

Потребление чисто общественных благ происходит коллективно, однако индивидуальная польза от этого потребления различна. В нашем примере (см. рис.2) индивиды получают различную выгоду: наименьшую — А, наибольшую — В. Такая ситуация предполагает наличие точной информации о предельных выгодах каждого человека. Однако в реальной действительности наличие такой информации — большая редкость.

Если оплата чисто общественных благ будет осуществляться в соответствии с предельными выгодами от их использования, появляются мощные стимулы для сокрытия истинной информации и преуменьшения реальных размеров получаемых выгод. Действительно, поскольку потребители получают выгоды от чисто общественного блага независимо от того, платят они за него или нет, то возникает желание обойтись без лишних выплат, получить это благо даром. Такая ситуация получила название проблемы безбилетника, «зайца».

Данная проблема безбилетника очень хорошо ложится в теории игр. Согласно этой теории согласованное «кооперативное» поведение игроков дает большую выгоду, нежели индивидуальное поведение каждого игрока.

Стратегия взаимного сотрудничества и кооперации двух агентов при производстве общественного блага предпочтительнее, доминирует некооперативный тип поведения, потому что никто не хочет рисковать в ситуации, когда его могут обмануть, когда другие агенты могут быть «зайцами» и оказаться в выигрышном положении.

Сам по себе рынок не может создать кооперативный тип поведения людей, он стимулирует независимые добровольные отношения между людьми, не исключающие возможности появления оппортунистического недобросовестного поведения.

В связи с этим возникает необходимость механизма принуждения для производства общественных благ. Механизм принуждения реализуется с помощью двух институтов: контрагентного соглашения между экономическими субъектами и государственной власти.

Первый институт механизма принуждения предусматривает добровольно-принудительные отношения горизонтального типа: отношения солидарности на основе добровольного сбора взносов. Но вместе с тем невыполнение принятых обязательств (включая неуплату членских взносов) влечет за собой исключение из общества потребителей коллективного блага.

Второй институт принуждения основан на государственной налоговой политике и имеет диктаторскую (в авторитарных системах) и императивную (в демократическом обществе) формы.

В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы «зайцев».

Рассмотрим два подхода - модель Линдаля и механизм действия налога Кларка.

В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Цены Линдаля - это так называемые налоговые цены, которые не являются ценами реального рынка - они представляют собой доли от общей величины налогового сбора на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные индивиды.

Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами. Сам Линдаль рассматривал случай более близкий к реальной жизни: в условиях парламентской демократии действуют две политические партии, представляющие два однородных класса (две однородные группы населения). Необходимое условие достижения равновесия по Линдалю - равная сила партий (индивидов) в процессе переговоров.

На рис. 3 по оси ординат (y) отложена общая величина общественных расходов, по оси абсцисс - доля от этой суммы, которую платят индивид А и индивид В.

Рис. 3. Модель Линдаля

В точке K индивид А не несет никаких расходов, 100 % необходимой суммы вносит индивид В. По мере движения к точке L доля индивида А растет, а индивид В пользуется общественным благом бесплатно.

Построим обычные линии спроса с отрицательным наклоном D A для индивида А и D B для индивида В. Точка Е, находящаяся на пересечении двух линий спроса, представляет точку равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух индивидов.

Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага.

Однако, модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению.

Модель Линдаля была предложена в 1919 г., а ее значение для экономики благосостояния было показано более чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето.

Налог Кларка представляет собой попытку построения механизма, делающего «заячье» поведение невыгодным и заставляющий индивидов выявлять истинные предложения. Хотя налог Кларка предназначается для решения проблемы выявления предпочтений многих потребителей, мы рассмотрим его действие на более простом примере с тремя индивидами.

Три жителя решают вопрос о выборе между строительством библиотеки или спортзала (затраты на их строительство одинаковые). На основе суммы «готовности платить» делается выбор между библиотекой или спортзалом и определяется величина налога Кларка (см. таблицу).

Налог Кларка для конкретного жителя равен изменению благосостояния остальных жителей, которое произошло бы, если бы данный индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый житель платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число жителей.

Индивид	Библиотека	Спортзал	Налог Кларка
Всего

Очевидно, будет принято решение о строительстве библиотеки.

Налог Кларка для индивида 1 равен 5 тыс. р. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о строительстве спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. р., но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. р., что дает итоговое изменение благосостояния в 5 тыс. р.

Аналогичным образом найдем налог Кларка для второго жителя поселка - он равен 10 тыс. р. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку его голос не влияет на исход голосования и выбор между альтернативами.

Посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих предпочтений.

Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования и налог Кларка никак не изменятся. Напротив, если он будет вести себя как «заяц» и заявит, что библиотека не принесет ему никакой пользы, будет выбрана иная альтернатива - строительство спортзала. «Заяц» будет наказан тем, что не получит никакой выгоды (полезность спортзала для него равна нулю), точнее говоря, упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. р.

Если индивид 3, чувствуя, что он в меньшинстве, решит ввести в заблуждение своих соседей и завысит оценку своей выгоды от строительства спортзала до 30 тыс. р., спортзал действительно будет построен. Но налог Кларка для третьего жителя составит 25 тыс. р. (потерянная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинные выгоды от строительства спортзала (20 тыс. р.).

Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман и искажение предпочтений - либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды непорядочного гражданина.

Итак, каждый индивид понимает, что выявление его истинных предпочтений имеет значение и оказывает влияние на остальных жителей сообщества и налоговые обязательства самого индивида. Но сама проблема «зайцев», к сожалению, не будет решена по следующим причинам:

1. Индивиды в ходе голосования могут формировать коалиции, что будет препятствовать выявлению истинных предпочтений. Более того, мы опирались на предположение о желании всех индивидов принять участие в голосовании. Однако, при наличии большого числа голосующих часть индивидов сочтет, что их личные выгоды от участия в голосовании несоизмеримы с затратами на участие в нем (например, на получение подробной информации об альтернативах и т. п.), и вообще откажется голосовать.

2. Нет никаких гарантий, что индивиды имеют финансовую возможность заплатить налог Кларка, если он будет на них возложен.

3. Налог Кларка не согласуется с критерием сбалансированности расходов на общественное благо с уровнем налоговых изъятий. Расходы покрываются за счет индивидуального налога, равного стоимости предоставления общественного блага, деленной на число жителей. Сборы по налогу Кларка создают бюджетный профицит.

Мы рассмотрели два возможных механизма решения проблемы «зайцев» - модель Линдаля и налог Кларка. В том и другом случае общественное благо предоставляется в Парето-эффективном объеме. В ситуации равновесия по Линдалю бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений. Механизм действия налога Кларка решает проблему стимулирования, но приводит к постоянному бюджетному профициту.

Итак, решение проблемы «зайцев» в рамках предложенных моделей не существует. Принципиальная невозможность избавления от «зайцев» позволяет сделать вывод о необходимости вмешательства государства в предоставление и финансирование общественных благ. Принудительный характер налогообложения может быть оправдан выгодой индивидов от потребления общественного блага, которую они не могли бы получить при отсутствии государственного вмешательства.

[1] Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учебное пособие – М.: Изд-во МГУ, 1995.- С.23.

В экономике проблема безбилетника возникает тогда, когда те, кто пользуется ресурсами, благами и услугами, не платят за них. Это приводит к тому, что их количество уменьшается. Все остальные вынуждены платить за них еще больше. Если количество безбилетников продолжает увеличиваться, то возможна ситуация, когда производство блага прекращается совсем. Основной вопрос состоит в том, чтобы ограничить фрирайдерство и негативные эффекты от него. Проблема безбилетника возникает тогда, когда права собственности нечетко определены и неэффективно регулируются.

Общие сведения

Когда один человек не покупает билет на автобус, а едет в нем на работу, это не создаст никаких проблем для экономики. Так он сэкономит некоторую часть своего бюджета. Но что делать, если так начнут делать многие? За счет чего будет оплачиваться труд водителя, ремонтироваться автобусы и покупаться новые? Скорее всего, собственник попытается укрепить контроль и увеличить штрафы. Если билет на автобус заставить покупать большинство пассажиров не удастся, то маршрут закроют. А значит, пострадают не только те, кто не платил, но и вполне добропорядочные граждане.

Особенно часто встречается проблема безбилетника при распределении общественных благ. Она возникает, если оплата за них является добровольной. Сходная концепция используется в теории переговоров, антимонопольном законодательстве, психологии и политологии. Например, некоторые участники команды могут начать меньше выкладываться, если считают, что в ней есть фрирайдеры. Сходная ситуация возникает при наличии недобросовестных членов профсоюза. Ярким примером являются расходы на оборону. Кто-то может не платить налоги, но он все равно может рассчитывать на такой же уровень защиты, как и остальные граждане.

Как экономическая концепция

Если говорить о том, в чем заключается проблема безбилетника, то ее суть можно свести к тому, что существует определенная группа людей, которая получает выгоду от использования благ, но не платит за них. Это приводит к их недопроизводству. Такая ситуация связана с неэффективностью по Парето. Эффект безбилетника отражается на запасах ресурсов, которые являются общей собственностью, приводя к их быстрому истощению. Достаточно сложно распределить такие блага справедливо, потому что у руководства нет необходимой информации. Если же спросить людей, как они оценивают их стоимость, то они с большой вероятностью недооценят ее. Кроме того, при распределении общественных благ трудно исключить из него неплательщиков. Если слишком много людей начинают заниматься фрирайдингом, то в конечном счете наступит момент, когда система или сервис перестанут работать из-за недостаточности средств.

Исследование вопроса

В чем смысл проблемы безбилетника (фрирайдера, зайца, неплательщика), активно изучают специалисты в области общественного сектора экономики. Часть граждан уклоняется от уплаты налогов, делая более тяжелым существование всего остального населения. Данной проблеме посвящены работы Викселля, Линдаля и Масгрэйва. Их сферой интересов была сфера эффективного налогообложения. Данной проблемой также занимались специалисты по бизнесу, международным экономическим отношениям, теории интеграционных объединений, защите окружающей среды. Однако в отечественной литературе фрирайдинг освящен слабо. Большинство публикаций на эту тему связано исключительно с теневым сектором экономики.

Фигура фрирайдера

Проблема безбилетника имеет следующие последствия:

недопроизводство общественных благ;
ухудшение их качества;
чрезмерное истощение ресурсов, которые используются всеми.

Классическим примером является «трагедия общин». Она возникает тогда, когда группе выделяют кусок земли. Если не регламентировать и не регулировать количество выпасаемых коров, то вскоре им не сможет пользоваться никто.

Однако фрирайдер – это не только человек, который не вносит определенную сумму денег за потребляемое им благо. Проблема есть и тогда, когда он не рассчитывается за него и в других формах. Например, служба в армии, оказание неформальной услуги коллегам, качественная работа, информация. Действия фрирайдера противоречат этическим, общественным и групповым нормам поведения, национальному и международному законодательству. Часто такое поведение является осознанной гражданской позицией. И она отрицательно влияет на всех остальных потребителей данного общественного блага. Проблема безбилетника связана с вопросом социальной справедливости.

Идентификация безбилетника

Чтобы выявить фрирайдера, нужно сначала определить существование самого блага. Безбилетник на транспорте может намеренно не оплачивать проезд и забыть это сделать. Так, нужно различать фрирайдера и субъекта, не знающего о необходимости оплаты. Последний может не понимать, что потребляет общественное благо. Проблема идентификации безбилетника часто связана с быстрыми изменениями в современном обществе. Многие общественные блага характеризуются достаточно сложной структурой. Поэтому трудно определить, в каком именно звене начали появляться фрирайдеры.

Проблема недооценки общественных благ

Если спросить человека, достаточно ли ему платят, то он, скорее всего, ответит на этот вопрос отрицательно. Однако зачастую мы склонны недооценивать работу других. Происходит так и с общественными благами. Их производство чаще всего приходится частично финансировать государству. Кроме того, часто трудно заранее учесть все расходы, поэтому цена общественного блага может быть заниженной.

Причины появления безбилетников

Чаще всего фрирайдинг – это осознанный выбор и жизненная позиция. Люди могут считать общественное благо навязанным и ненужным. Возможна также ситуация, когда их не удовлетворяет его качество. Еще одной причиной являются низкие доходы населения. В этом случае люди ищут способ избежать дополнительных расходов и сэкономить таким образом. Однако если безбилетники появляются из-за низкого качества сервиса, то как можно его повысить, если имеется хроническое недополучение денег из-за них? Получается замкнутый круг.

Для решения проблемы необходимо изменить сам хозяйственный механизм создания общественных благ, его финансирования и потребления. Многие специалисты считают необходимым их трансформацию в услуги и товары индивидуального пользования. Часть политиков выступает за временную приостановку предоставления, например, воды, газа, электроэнергии неплательщикам. Однако для этого нужна эффективная законодательная база.

Фрирайдер внутри организации

Существует фрирайдинг и внутри организации. Он появляется тогда, когда у группы людей возникает возможность уклонения от выполнения своих функций. Для его устранения компании проводят реструктуризации. За выполнением работы должен осуществляться эффективный контроль. Следует отметить, что чем больше группа, тем острее начинает стоять проблема безбилетника. И ей можно противодействовать только через тщательную оценку деятельности каждого работника. Поэтому часто расходы на обнаружение фрирайдеров не стоят полученного эффекта.

Возможные выходы

Решение проблемы безбилетника является задачей правительства. В государстве должны быть не только нормативные правила, но и механизмы принуждения к их исполнению. Чаще всего государством применяются меры для предотвращения деградации окружающей среды и чрезмерного использования ресурсов. Они включают введение различных налогов и поощрение благотворительных взносов. Также возможна ситуация, когда общественные блага превращают в товары индивидуального потребления.

На практике

В РФ проблема безбилетника, примеры которой можно найти во всех сферах общественных отношений, очень распространена. Роль государства в национальном хозяйстве постоянно возрастает. Оно стремится не только обеспечить нормальную работу рыночных механизмов, но и смягчить социально-экономические проблемы.

Однако необходимость государства в качестве регулятора является достаточно спорным вопросом. В долгосрочном периоде от этого могут быть значительные потери. Это связано с тем, что производство общественных благ государством обеспечивается за счет налогообложения. А в этой сфере особенно распространена, как мы уже выяснили, проблема безбилетника. Поэтому здесь важен баланс между ролью государства и коллективными действиями небольших групп людей. Достаточно целесообразным является участие правительства в создании так называемых чистых общественных благ, а вот в выпуске смешанных его лучше минимизировать.

Я работаю на фрилансе и не плачу налоги. Да, ужасно. Но как подумаю, что с миллиона рублей придется заплатить за год 130 тысяч непонятно за что, так сразу жаба начинает душить.

Я такой далеко не один. Почти все знакомые фрилансеры с заработком 600 тысяч и больше в год не платят налоги. Кто-то даже машины покупает, и ничего. Скажите, какие риски попасть под штраф и какого он может быть размера?

Сможет ли налоговая узнать о поступлениях на карту и доказать, что это доход? Надеюсь на ответ, люблю вас читать.

Евгений, вы и сами знаете, что поступаете неправильно, поэтому читать мораль о важности налогов не будем. Разберемся с правовой стороной вопроса и рисками.

По закону налоги нужно платить. Фрилансер может подавать декларацию как физлицо и платить 13% НДФЛ , но только если он не занимается предпринимательством.

Если вы оказываете услуги и регулярно получаете за это деньги — это уже бизнес. Тогда нужно зарегистрировать ИП или ООО , платить налоги и взносы. Это может быть 13% от дохода на общей системе или 6% на упрощенке.

Если выбрать УСН , с одного миллиона рублей вы заплатите в бюджет не 130 тысяч, а только 60 — по 5 тысяч в месяц. Зато вы будете честно работать и вам ничего не грозит.

Такие нарушение не фиксируются автоматически, поэтому, пока банк и налоговая ничего не заподозрили, вас не накажут. Может быть, для вас и ваших знакомых это продлится годы. Об этом могут вообще никогда не узнать.

В нашей стране нет контроля расходов, поэтому даже без официальных доходов можно купить машину или квартиру. Вы не обязаны объяснять, откуда взяли деньги на эти покупки. У налоговой нет полномочий сверять доходы и расходы граждан.

Но вы всё же рискуете. И вот почему.

Банк может заблокировать вашу карту. Все операции в банках проверяет финмониторинг. Если что-то покажется подозрительным, ваш счет могут заблокировать до выяснения обстоятельств. Это не прихоть банка, а требования закона и ЦБ . Ему подчиняются все банки.

Вам придется объяснить, откуда деньги. Для этого нужно представить в банк документы: кто и за что вам заплатил. Если вы не сможете этого сделать, то рискуете потерять доступ к своим деньгам и лишиться счета. Потом и другие банки могут отказать в обслуживании.

Таких историй все больше. Блокировки не всегда кажутся справедливыми, но банки обязаны проверять операции клиентов.

Налоговая оштрафует и доначислит налоги. Банк можете передать в налоговую данные о движениях по вашим счетам. Это обязанность любого банка в ответ на запрос при проверке.

Тогда вам придется уже налоговой объяснять, откуда взялись поступления на ваш счет. Может быть, вам помогает бабушка. Или это клиенты каждый месяц переводят деньги за услуги. Если налоговикам удастся доказать, что вы получаете доход и не платите налоги — а это не так сложно, — вас обвинят в предпринимательской деятельности без регистрации ИП .

Вот что вам придется заплатить в таком случае.

Административный штраф — 2000 рублей, ст. 14.1 КоАП.
Налоги за три года — 13% от поступлений, ст. 113 НК .
Пеню за просрочку — 1/300 ставки ЦБ за каждый день, ст. 75 НК .
Штраф за умышленную неуплату налога — 40% от суммы недоимки, ст. 122 НК .
Штрафы за несданные декларации — до 30% от суммы налога за каждый год, ст. 119 НК .

В итоге может накопиться большая сумма — в десятки раз больше той, что вы заплатили бы добровольно как ИП .

Приставы займутся взысканием. Если вам начислят налоги и штрафы, их придется платить. Эти деньги с вас взыщут без суда или по судебному приказу. Однажды вы просто узнаете, что с карты списали все деньги. А потом еще и еще. Если на счетах не хватит денег, приставы могут запретить выезд за границу или арестовать имущество.

Налоговая может и не узнать о ваших доходах. Никто не следит за всеми движениями по счетам физлиц. Но может быть, уже сейчас налоговая ими заинтересовалась, а вы и не знаете. Например, если кто-то из клиентов учел ваши услуги в своих расходах или указал вас в декларации.

Как легализоваться

Если вы регулярно получаете доход, лучше сделать так:

Оформить ИП на УСН . Госпошлина 800 рублей. Срок — 5 рабочих дней. На сайте налоговой можно зарегистрироваться со скидкой.
Открыть счет в любом банке. Можно сделать это через интернет и никуда не ходить. Выберите подходящий тарифный план. Бывают даже без абонентской платы.
Заказать услугу ведения бухгалтерии. Некоторые банки предоставляют ее бесплатно. Банк сам посчитает налоги, заполнит платежки и отправит декларацию в налоговую. Вам вообще ничего не придется делать.
Завести корпоративную карту. Вы сможете платить за что угодно и снимать наличные, используя деньги на счете ИП . Но никто уже не предъявит претензий.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Читайте также: