Можно ли за одно и то же нарушение применять разные виды налоговых и административных санкций

Опубликовано: 16.05.2024

Дело в том, что составы налоговых правонарушений, закрепленные в указанных статьях, различны, то есть предполагают совершение

Дело в том, что составы налоговых правонарушений, закрепленные в указанных статьях, различны, то есть предполагают совершение двух разных налоговых правонарушений. Однако в силу неясных формулировок указанных статей сложилась практика, когда за одно и то же налоговое правонарушение к налогоплательщику применялась одновременно ответственность как по статье 120 НК РФ, так и по статье 122 НК РФ.

В результате такой практики нарушался один из основополагающих принципов права, а именно: принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленный в отношении налоговых правоотношений в пункте 2 статьи 108 НК РФ. Отметим, что именно это обстоятельство стало основным доводом при рассмотрении дела в Конституционном суде РФ. Однако обо всем по порядку…

До принятия Налогового кодекса РФ

Аналогичная коллизия существовала в российском законодательстве задолго до принятия Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 1 (подпункты «а» и «б») статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» устанавливалась ответственность, во-первых, за сокрытие или занижение дохода, и, во-вторых, за отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, если эти действия повлекли сокрытие или занижение дохода.

Сосуществование указанных норм создало обширное поле для злоупотреблений со стороны налоговых органов. В частности, налогоплательщика можно было привлечь к ответственности как за ведение учета с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода, так и непосредственно за занижение дохода. Таким образом, получалась, что за одно и то же правонарушение налогоплательщик нес «двойную» ответственность.

Однако только в 1999 году нормы, закрепленные в пункте 1 (подпункты «а» и «б») статьи 13 Закона РФ об основах налоговой системы, стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ были также нормы пункта 8 статьи 7 Закона РФ «О государственной налоговой службе РСФСР». Отметим, что данный пункт практически дословно воспроизводил положения пункта 1 (подпункты «а» и «б») статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». В этой связи при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы иногда ссылались не на пункт 1 статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а на пункт 8 статьи 7 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР».Результат рассмотрения всем известен. Указанные нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ (постановление КС РФ от 15.07.99 № 11-П) по причине недостаточного разграничения между собой. КС РФ указал, что данные нормы предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, но тем не менее, позволяют применять заложенные в них санкции за одно и то же правонарушение одновременно. Такая неопределенность правового содержания указанных норм противоречит общеправовым принципам юридической ответственности.

После принятия Налогового кодекса РФ

С 1 января 2000 года вступил в силу Налоговый кодекс РФ. Однако с этого момента все те спорные вопросы, связанные с недопустимостью применения «двойной» ответственности за одно и тоже правонарушение, которые существовали вплоть до выхода соответствующего постановления КС РФ, вновь стали актуальными.

Дело в том, что пункты 1 и 3 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривают ответственность налогоплательщика практически за одно и то же правонарушение. Так, статья 120 НК РФ говорит о грубом нарушении правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, а статья 122 НК РФ - о неуплате (неполной уплате) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, к налогоплательщику, допустившему ошибку в бухгалтерском учете, в результате которой налогооблагаемая база была занижена, и как следствие, в бюджет была уплачена неполная сумма налога, может быть применена как ответственность по статье 120 НК РФ, так и ответственность по статье 122 НК РФ.

Обращение в Конституционный Суд РФ не заставило себя ждать. В начале этого года вновь было вынесено определение, устанавливающее, что нормы статьей 120 и 122 НК РФ сами по себе Конституции РФ не противоречат, однако не могут применяться одновременно. Другими словами, КС РФ еще раз подчеркнул, что к налогоплательщику за одно и то же правонарушение не могут быть применены одновременно две меры ответственности, являющиеся санкциями за разные правонарушения. Так что теперь налоговые органы больше не смогут одновременно применить к налогоплательщикам санкции, установленные и статьей 120 НК РФ и статьей 122 НК РФ.

Последняя точка над « i »

Итак, теперь привлечь налогоплательщика к ответственности сразу по двум статьям (по статье 120 и 122 НК РФ) нельзя. Однако в каком же случае следует применять к налогоплательщику ответственность по статье 120 НК РФ, а в каком – по статье 122 НК РФ?

В этой связи отметим недавно принятое постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ». В пункте 41 указанного документа как раз и предлагается решение обозначенной выше проблемы. В частности, предлагается применять ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ, в случае, когда занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов или расходов, а в случае, когда занижение налоговой базы произошло по иным причинам – то применять ответственность следует по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Для справки отметим, что ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ – штраф в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тысяч рублей, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ - штраф в размере 20 процентов.

Tsyhund / Depositphotos.com

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ, отвечая на вопрос о правомерности одновременного привлечения к административной ответственности юрлица и должностного лица, действующего в его интересах, за одно правонарушение в сфере закупок по Федеральным законам от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ пришли к следующему выводу. Общими правилами КоАП вне зависимости от состава того или иного административного правонарушения определяется порядок привлечения должностных лиц и организаций (ст. 2.4, ст. 2.10 КоАП РФ). Вместе с тем данными нормами не урегулирован вопрос о привлечении к ответственности указанных лиц одновременно, равно как и не установлены правила, по которым в том или ином случае осуществляется привлечение к ответственности лишь одного из них. При этом вина юрлица в совершении административного правонарушения хотя и не тождественна вине соответствующего физлица, однако она проявляется в виновном действии (бездействии) физлица, выступающего от имени такой организации. Об этом указывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 14 апреля 2020 г. № 17-П.

Следовательно, наличие оснований для привлечения к ответственности должностного лица практически всегда означает наличие оснований для привлечения к ответственности и юрлица, от имени которого оно выступало, если соответствующая норма КоАП РФ предусматривает ответственность обоих субъектов за конкретное правонарушение.

Исходя из этого ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что назначение административного наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физлицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физлица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юрлицо.

В связи с чем эксперты полагают, что при совершении должностным лицом правонарушения, за которое к ответственности может быть привлечено как указанное лицо, так и юрлицо, чьи интересы оно представляет, – к административной ответственности могут быть привлечены оба данных субъекта. Указанный вывод находит подтверждение и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Эксперты также отметили, что в проекте нового КоАП РФ предполагается иной подход к рассмотрению данного вопроса. Предусматривается, что одновременное привлечение юрлица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение недопустимо, за исключением случаев, когда санкцией Особенной части КоАП РФ либо закона субъекта РФ предусмотрены различные виды административных наказаний для организации и ее должностного лица, либо когда одно из указанных лиц подлежит освобождению от административного наказания, если его применение может повлечь за собой невозможность исполнения лицом обязанности, за неисполнение которой оно привлекается к административной ответственности. Остается добавить, что новый КоАП РФ в настоящее время пока не принят и находится на стадии доработки по итогам повторного общественного обсуждения.

Задаваясь данным вопросом и бегло (признаюсь честно) анализируя судебную практику, я нашла 3 случая, когда может возникнуть двойная ответственность контролирующего лица за одно и то же нарушение. В некоторых случаях суды признают, что такая двойная ответственность имеет место, в иных же не признают.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

В данном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие судебного акта о взыскании с контролирующего лица солидарно денежных средств в пользу банка, а также привлечение этого же контролирующего лица на эту же сумму к субсидиарной ответственности не влечет за собой права банка взыскивать задолженность дважды, и следовательно, ни о какой двойной ответственности и речи быть не может. Суд при этом ссылается на положение норм 323, 325, 399 ГК РФ (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-71/2017 по делу N А37-1225/2015).

Похожий вывод был сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 17АП-7416/2011-ГК по делу N А50-3992/2010.

Судом было указано, что в случае взыскания с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитным договорам и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае - ст. 363 ГК РФ, во втором - ст. 10 Закона о банкротстве). Следует также иметь ввиду, что интересы поручителя защищены положениями ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Позволю себе не согласиться с данными судебными актами.

Понимая, что солидарная и субсидиарная ответственности, безусловно, разные виды ответственности, чувство справедливости подсказывает, что нельзя одно и тоже лицо привлекать и к солидарной, и к субсидиарной ответственностям. Иное неизбежно влечет за собой двойную ответственность.

Тем более печальна такая позиция суда исходя из действующего права кредитора заявить об уступке ему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора. И кредитор будет иметь на руках два исполнительных листа – первый испол.лист к лицу, как к солидарному должнику, второй испол.лист к этому же лицу как к субсидиарному должнику. Как мне представляется, погашением по одному из двух испол.листов не прекратится производство по второму.

Довод о том, что интересы поручителя защищены положениями ст. 365 ГК РФ, не актуален в случае исключения должника из ЕГРЮЛ в результате завершения банкротства. Наличие иных солидарных должников помимо основного должника банкрота, также не покрывает рисков взыскания по второму исполнительному листу по субсидиарке.

Суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделал вывод, что взыскание с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности тех же денежных средств, что и по иску о взыскании в качестве последствий недействительности сделки, приведет к двойной ответственности.

К такому выводу суд пришел по следующей логике.

Заявление конкурсного о привлечении контролирующего лица (видимо директора) к субсидиарной ответственности основано на положениях п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Волкова Ю.В., а именно совершения им сделок, впоследствии признанных недействительными.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для его подачи послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 25 805 938,89 рублей. При этом в качестве оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности кредитор указал на неэффективное управление должником, сославшись также на наличие судебного акта по которому тот обязан вернуть в конкурсную массу 37 353 500 руб.

Основанием для взыскания с контролирующего лица денежных сумм в размере 37 353 500 руб., в свою очередь, является совершение им недействительных сделок на указанную сумму.

Следовательно, конкурсный кредитор просит взыскать с Волкова Ю.В. в рамках субсидиарной ответственности те же самые денежные средства, которые были взысканы в качестве последствий недействительных сделок, что приведет к двойной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 09АП-40009/2017 по делу N А40-141238/13).

Аналогичная позиция в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 N 02АП-2548/2014 по делу N А82-9474/2010

Можно согласиться с выводами судов, так как взыскание денежных средств в качестве реституции по недействительной сделки и привлечение к дополнительной ответственности за совершение недействительных сделок на ту же сумму является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Имеется противоположный судебный акт.

Арбитражные суды установили, в результате совершения контролирующим недействительной сделки, был причинен вред в размере 2 089 474 руб. 23 коп., данная сумма была взыскана в пользу должника. Суды указали, повторное взыскание данной суммы с в качестве субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности контролирующего лица, и не усмотрели оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако суд кассационный инстанции не согласился с данными выводами, указал, выводы судов являются ошибочными, поскольку 2 089 474 руб. 23 коп. были взысканы с директора в пользу должника в порядке применения последствий недействительности совершенной с ее участием сделки (восстановления сторон в первоначальном положении), а не в качестве вреда (убытков), причиненных должнику, и отправил дело на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-15639/2013, Ф06-13/2015 по делу N А65-10720/2013). При новом рассмотрении, суд привлек контролирующее лицо к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда р. Татарстан от 08.12.2015 года).

Взыскание с директора убытков является основанием для не привлечения к субсидиарной ответственности.

В деле А73-3165/2014 суд указал на факт привлечения единоличного исполнительного органа должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Иной результат влечет возложение на одно лицо - на бывшего руководителя должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной (ст. 399 ГК РФ) (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N 06АП-3971/2015 по делу N А73-3165/2014).

Такая же позиция в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-71/2017 по делу N А37-1225/2015

Собственно и с данной позицей я согласна. Справедливо, на мой взгляд

«Клерк» Рубрика НК РФ

Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение регламентированы НК и КоАП РФ, хотя возможно привлечение и по УК (за существенные нарушения, которые признаются преступлениями). В статье найдете информацию о видах ответственности, к которой может быть привлечен нарушитель, и зависимости избираемого уполномоченным органом наказания от различных факторов.

Налоговые правонарушения — понятие и сущность

В частности, к ним относятся:

• несоблюдение порядка регистрации в ФНС в качестве налогоплательщика;
• непредставление документов, содержащих расчет размера обязательных платежей, или несоблюдение способа их передачи на проверку;
• ненадлежащее осуществление учета понесенных расходов и полученных доходов, ставшее причиной изменения размера облагаемой налогом базы;
• неуплата (полная или частичная) налогов;
• отказ от представления в ФНС отчетности и иной документации, необходимой налоговикам для исполнения контролирующих функций.

ВАЖНО! Нарушитель не может быть наказан, если прошло более 3 лет с момента совершения противоправного поступка (в случаях, зафиксированных ст. 120 и 122 НК РФ, — с момента завершения налогового периода).

1. Наличие законодательной нормы, квалифицирующей такое деяние как правонарушение.
2. Факт совершения такого деяния.
3. Наличие документально зафиксированного решения уполномоченной инстанции о наказании нарушителя.

Лица, которые несут ответственность за налоговые правонарушения

Санкции к нарушителю, в соответствии со ст. 107 НК РФ, применяются вне зависимости от того, умышленно было совершено правонарушение или по неосторожности. Однако при этом очевидно, что наказание за умышленное несоблюдение требований законодателя будет более жестким, чем за нарушение, совершенное случайно.

Условия, которые должны выполняться при вынесении решения о применении санкций к гражданину или организации определяет ст. 108 НК РФ:

1. Привлечь нарушителя к ответственности можно только в том порядке, который определен законом.
2. Повторное привлечение лица к ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства при привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения

К таковым, согласно п. 1 ст. 112 НК РФ, относятся:

1. Тяжелое семейное или личное положение.
2. Наличие угрозы или принуждения со стороны третьих лиц.
3. Наличие зависимости от третьих лиц, в силу которой нарушитель не мог не допустить несоблюдения требований законодателя.

Однако суд может скорректировать наказание, налагаемое на нарушителя, не только уменьшив, но и увеличив его. Такое право суда закреплено в п. 4 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которым размер штрафа увеличивается вдвое в том случае, если нарушение было совершено при отягчающем обстоятельстве. Им же, в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ, признается факт повторного привлечения к ответственности за аналогичное противоправное деяние.

Виды ответственности за налоговые правонарушения

Разделение противоправных деяний на разные категории и применение к ним разных видов ответственности обусловлено их разнообразным характером и различным размером ущерба, который влечет за собой их совершение. Именно поэтому помимо налоговой ответственности за налоговые правонарушения может возникать административная и уголовная.

К любому из перечисленных видов ответственности нарушитель может быть привлечен только в судебном порядке, причем вид судебной инстанции, в которую обращается налоговый орган, зависит от того, к какой категории относится налогоплательщик.

• в арбитражный суд, если нарушитель имеет статус ИП или является организацией;
• в суд общей юрисдикции, если закон был нарушен физлицом, не являющимся предпринимателем.

Меры ответственности за совершение налоговых правонарушений

В зависимости от вида нарушения штрафы могут иметь следующий размер:

1. За несоблюдение порядка регистрации в ФНС — до 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 116 НК РФ).
2. За ведение деятельности без регистрации — 10% полученного дохода, но не меньше 40 тыс. руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).
3. За непредставление отчетных документов — 5% налога, который должен был быть включен в декларацию, за каждый месяц просрочки, но не более 30% и не менее 1 тыс. руб. (п. 1 ст. 119 НК).
4. За несоблюдение способа передачи декларации в контролирующий орган — 200 руб. (ст. 119.1 НК РФ).
5. За несоблюдение правил ведения учета:
6. однократное — 10 тыс. руб.;
7. совершенное на протяжении более чем одного налогового периода — 30 тыс. руб.;
8. ставшее причиной изменения налоговой базы в сторону уменьшения — 20% суммы недоимки, но не меньше 40 тыс. руб. (ст. 120 НК РФ).
9. За неуплату (полную или частичную) налога:
10. неумышленную — 20% суммы недоимки;
11. умышленную — 40%.
12. За неисполнение обязанностей налогового агента — 20% суммы не удержанного с налогоплательщика налога.

Административная ответственность за налоговые правонарушения

К числу наиболее часто совершаемых правонарушений, за которые законом предусмотрена административная ответственность, относятся:

1. Несоблюдение сроков сдачи отчетности (ст. 15.5 КоАП РФ). За это ответственному лицу придется заплатить в бюджет государства от 300 до 500 руб. (в некоторых случаях вместо штрафа может быть вынесено предупреждение).
2. Непредставление в ФНС документов, необходимых для осуществления контроля (ст. 15.6 КоАП РФ). В этом случае законному представителю организации придется заплатить от 300 до 500 руб., должностному лицу госоргана — от 500 до 1 тыс. руб.
3. Ненадлежащее ведение бухучета (ст. 15.11 КоАП РФ). За такое нарушение на ответственное лицо налагается штраф в размере от 5 до 10 тыс. руб. Такое же нарушение, совершенное повторно, наказывается денежным взысканием в размере от 10 до 20 тыс. руб. или лишением права на осуществление трудовой деятельности в занимаемой должности на срок от 1 года до 2 лет.

Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

Критерием для определения тяжести преступления (и, как следствие, установления наказания) является размер причиненного ущерба. Во всех перечисленных ниже статьях он подразделяется на 2 категории: крупный и особо крупный. При этом для разных видов правонарушений значение, которому ущерб должен соответствовать для отнесения его к определенной категории, будет различным. Узнать точную сумму недоимки, при которой ущерб может быть признан крупным или особо крупным, можно в тексте статьи, устанавливающей санкцию за определенное правонарушение.

Факт неуплаты налогов в меньшем, чем установлено законодателем для крупного, размере не позволяет квалифицировать правонарушение как уголовное преступление. Однако это вовсе не означает, что нарушитель не будет привлечен к ответственности, т. к. обязанность по уплате штрафов, установленных административным законодательством, у него сохранится (в случае привлечения к административной ответственности).

Ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ

Если размер ущерба является крупным, нарушителю придется заплатить штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб. В качестве альтернативы суд может вынести решение о взыскании средств, заработанных виновником за время от года до 2 лет, или приговорить его к принудительным работам (не более чем на год). В качестве крайней меры суд может лишить свободы на срок до года.

За уклонение, размер которого является особо крупным, нарушителя могут оштрафовать на сумму от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или эквивалент его дохода за период от полутора до 3 лет. Кроме того, суд может привлечь виновного к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить свободы на такой же срок.

В ст. 199 УК РФ устанавливается ответственность за аналогичное нарушение закона, совершенное организацией. Санкция для руководителя в этом случае более жесткая: за ущерб в крупном размере нарушителя оштрафуют на сумму от 100 тыс. до 0,5 млн руб. или лишат дохода за период от года до 2 лет. Кроме того, суд может принять решение о его привлечении к принудительным работам (не более чем на 2 года), арестовать его (до полугода) или лишить свободы на срок до 2 лет.

По какой статье УК РФ возникает ответственность налогового агента

Если размер недоимки соответствует статусу особо крупного, осужденному придется выплатить штраф в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или в размере дохода за промежуток времени от 1 до 2 лет. В качестве альтернативного наказания суд может вменить обязанность по исполнению принудительных работ (не более чем на 5 лет) или лишить нарушителя свободы на срок до 6 лет. Дополнительным наказанием может стать наложение запрета работать на определенной должности продолжительностью до 3 лет.

Ответственность по ст. 199.2 УК РФ

В случае если размер активов предпринимателя, утаенных им от налоговиков, является крупным, суд может вынести решение о наложении на него штрафа в размере от 200 тыс. до 0,5 млн руб. или дохода, который он может получить в течение промежутка времени от полутора до 3 лет. Кроме того, суд вправе привлечь виновника к принудительным работам продолжительностью до 3 лет или лишить его свободы на тот же срок. В качестве дополнительной меры воздействия возможно принятие решения о запрете на выполнение осужденным определенных трудовых функций на срок до 3 лет.

Итак, ответственность, к которой привлекается лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, может быть налоговой, административной и даже уголовной. Вид санкции и порядок ее применения зависит от того, какое именно действие (или бездействие) было совершено нарушителем, а также от размера ущерба, который он причинил государству.

Такие нарушения определены в Главе 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» Налогового кодекса РФ. Основная их часть размещена в таблице ниже.

Вид нарушения	Размер штрафа	Основание (статья НК)
Нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе	10 000 руб.	ст. 116
Ведение деятельности организацией или ИП без постановки на учет в налоговом органе	10% от доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.	ст. 116
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета	5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.	ст. 119
Непредставление управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расчета финансового результата инвестиционного товарищества в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок	1 000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления	ст. 119
Несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) в электронной форме	200 руб.	ст. 119.1
Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения	10 000 руб. (если эти деяния совершены в течение одного налогового периода); 30 000 руб. (если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода); 20% от суммы неуплаченного налога (взноса), но не менее 40 000 руб. (если эти деяния повлекли занижение налоговой базы)	ст. 120
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия)	20% от неуплаченной суммы налога (сбора, взноса); 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, взноса) (если эти деяния совершены умышленно)	ст. 122
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом	20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению	ст. 123
Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога	30 000 руб.	ст. 125
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений	200 руб. за каждый непредставленный документ	ст. 126
Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями	10 000 руб.	ст. 126
Представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения	500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения	ст. 126.1
Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля	1 000 руб.	ст. 128
Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний	3 000 руб.	ст. 128
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации	5 000 руб.; 20 000 руб. (те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года)	ст. 129.1

Стоит отметить, что ранее в случае не сообщения в налоговую инспекцию об открытии (закрытии) банковского счета в течение 7 рабочих дней был штраф в размере 5 000 рублей. На данный момент этот штраф упразднён (Федеральный закон от 02.04.2014 № 52-ФЗ).

Налоговые штрафы – это всегда административная ответственность за правонарушения, так или иначе связанные с не надлежаще выполняемыми обязанностями по уплате налогов. При этом субъектами правонарушения, то есть лицами, привлекаемыми к административной ответственности, могут быть как граждане, так и юридические лица.

Уголовные преступления

Следует знать, что само понятие «налоговые штрафы» не имеет к Уголовному кодексу никакого отношения. А потому причислять «штрафы» к уголовной ответственности – грубейшая ошибка и полное незнание основ юриспруденции.

Ряд статей Уголовного кодекса предусматривает ответственность за налоговые преступления, а именно ст.ст. 198–199.4 УК РФ. Диспозиция этих статей дифференцирует меру наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления или в зависимости от личности подсудимого. Среди этих мер наказания есть и штрафы, и лишение свободы, и исправительные работы, при этом вне зависимости от вида наказания, это все равно будет уголовное наказание.

Еще одним существенным дифференцирующим признаком является то, что субъектом преступления всегда является только физическое лицо. Это означает, что к уголовной ответственности может быть привлечен только гражданин, но не, например, субъект предпринимательской деятельности.

Так, привлечены в качестве подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, могут быть только конкретные лица, чья вина в нарушении налогового законодательства была непосредственной и чьи действия подпадают под Уголовный кодекс. При этом для привлечения к уголовной ответственности должны быть соблюдены два условия:

• умышленный или халатный характер действий обвиняемого;
• причинение обвиняемым государству ущерба в крупных или особо крупных размерах;
• достижение обвиняемым возраста 16 лет.

Если нет хотя бы одного из этих условий, привлечение к уголовной ответственности невозможно.

Отдельного пояснения требует ст. 199 УК РФ, поскольку, на неподготовленный взгляд, она указывает на возможность привлечения к ответственности организации. На самом деле нет. К ответственности может быть привлечено должностное лицо: руководитель или главный бухгалтер (или оба сразу) виновные в уклонении от исполнения налоговых обязательств.

То есть, в конечном счете, к уголовной ответственности все равно будет привлечено физическое лицо, и именно оно будет подвергнуто уголовному наказанию, но никак не организация или предприятие.

Виды налоговых обязательств

Существует целый ряд налоговых обязательств как для физических, так и для юридических лиц.

Так, физические лица обязаны уплачивать налоги:

• на доходы (НДФЛ) в размере 13% со всех видов дохода, включая заработную плату, доходы от сдачи имущества в аренду, доходы от выигрышей и т.д.;
• налог на имущество, включая налог на недвижимость и транспортный налог.

Юридические лица и ИП несут следующие налоговые обязательства, в зависимости от вида и системы налогообложения:

• НДС;
• на прибыль юридических лиц (УСН, ЕНВД, ОСН, ПСН). Для ИП – НДФЛ;
• акцизные сборы;
• социальный.

Любые отклонения от правильного исполнения налоговых обязательств караются (в зависимости от суммы ущерба государству) либо в порядке административной, либо в порядке уголовной ответственности.

Индивидуальные предприниматели

Шансы попасть под правоохранительный административный «каток» есть у ИП, которые:

• внесли неверные сведения в декларацию;
• опоздали с подачей декларации;
• не оплатили или частично не оплатили страховые, социальные и пенсионные взносы, НДФЛ, НДС, налог на имущество.

Ответственность по Налоговому кодексу

Прежде всего, следует понимать, что ответственность, установленная в НК – эта та же административная ответственность, хотя и не включенная в КоАП.

К основным видам правонарушений в сфере налоговых обязательств НК РФ относит:

• «теневую деятельность» или непостановку на учет в ФНС как плательщика налогов (ст. 116 НК);
• некорректные расчеты налоговых обязательств (ст. 120 НК РФ);
• уклонение от подачи декларации, объяснений и документов в ФНС (ст.ст. 119, 123, 122 НК РФ).

То есть, как мы видим, Налоговый кодекс регламентирует ответственность только в части организационных вопросов, связанных с ФНС.

Кодекс административных правонарушений

В соответствии с положениями КоАП РФ, а именно ст.ст. 15.34, 15.9, 15.11, привлекаются к административной ответственности должностные лица организаций и предприятий за правонарушения, связанные:

• с несвоевременной постановкой на учет в качестве налогоплательщика;
• с несвоевременной сдачей налоговых отчетов;
• с отказом в предоставлении документов сотрудникам ФНС, осуществляющим контроль за исчислением налоговых платежей;
• с нарушениями в ведении бухгалтерской документации.

Что кроме штрафов

Лица, привлеченные к ответственности за нарушения в сфере налогообложения, помимо административного штрафа или уголовного наказания, могут быть обязаны также выплатить пеню, накопившуюся за время просрочки платежей.

При умышленном уклонении от уплаты налогов могут быть применены также штрафные санкции в размере до 40% от суммы начисленного налога. При этом следует учитывать, что при расчете пени и штрафа учитываются 3 последних года из истории налогоплательщика.

Как правило, пеня начисляется исходя из размера ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ.

Читайте также:

  
• Как указать инн в тинькофф
  
• Налог на землю в рк на 2021 год
  
• Налоговая нытва код инспекции
  
• Фсзн для самозанятых граждан рб
  
• Нормативно правовая база налогового администрирования в сша