Можно ли взыскать с налоговых органов убытки включая упущенную выгоду

Опубликовано: 16.05.2024

Налогоплательщик имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) проверяющих. Убытки возмещаются за счет федерального бюджета. Эта норма существует с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса. Однако далеко не все могут похвастаться даже частичным возмещением убытков.

Неудачи объясняются не только активным сопротивлением юридических служб налоговых органов, но и нежеланием юристов компании вступать в подобные споры. Многим они кажутся безнадежными. Но это не так. При грамотной аргументации организация может обойти все трудности и добиться взыскания убытков.

Порядок взыскания убытков

Когда говорят про порядок взыскания убытков, прежде всего нужно определиться с понятием «убытки». Если выяснилось, что убыток действительно есть, налогоплательщик должен доказать, что он возник по вине налогового органа. Этого требует порядок взыскания убытков. Но это основная трудность, которая ожидает налогоплательщиков при взыскании убытков. Налоговые и таможенные органы не несут ответственности за те убытки, которые возникли бы и без их действий или бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, требующий возмещения убытков, должен доказать:

– противоправность поведения и вину налогового органа;
– наличие убытка;
– размер убытка;
– причинно-следственную связь между ошибкой налоговиков и убытком.

Если налогоплательщик докажет причинно-следственную связь, вину конкретного налогового органа и представит обоснованный расчет убытка, то есть условия взыскания убытков и судебное дело он, скорее всего, выиграет.

Взыскание убытков судебная практика

Рассмотрим на примерах взыскание убытков. Судебная практика показывает, каким образом налогоплательщикам удавалось взыскать убытки с налоговых органов. ООО СК «ЮВиС» стало рекордсменом по возмещению убытков. Этой компании удалось взыскать с инспекции 2 732 595 рублей. Пока еще ни одному налогоплательщику не удалось взыскать с налоговиков больше.

В этом деле по итогам проверки инспекторы доначислили компании недоимку, штрафы и пени на общую сумму более 38 млн рублей. Чтобы погасить доначисления, организации пришлось открыть кредитную линию в банке.

Сначала компания, обратившись в суд, доказала, что решение по проверке было незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.12 № А75-350/2011). Инспекция вернула организации взысканные суммы. Более того, суд обязал инспекцию уплатить обществу проценты за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов, пени и штраф (п. 3 ст. 79 НК РФ). После этого компания, полагая, что именно по вине инспекции выплатила банку проценты за пользование кредитом, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.13 № А75-9064/2012). Суды трех инстанций удовлетворили требование о возмещении 2 732 595 рублей, которые являются для налогоплательщика убытками.

Почему налогоплательщик добился победы при взыскании убытков в суде?

– У компании было судебное решение, признавшее действия налогового органа неправомерными.
– Налогоплательщик доказал наличие вреда.
– Был доказан конкретный размер убытка — это сумма процентов за пользование кредитными средствами. Свободных денежных средств у компании не было, поэтому возникла потребность в кредите для уплаты налоговой недоимки.
– Суды увидели причинно-следственную связь между незаконным решением инспекции и возникшим убытком.

С этого тема про взыскание убытков судебная практика не заканчивается, дальше будут еще интересные дела.

Взыскание убытков в виде расходов на получение банковской гарантии

По итогам проверки налоговики предложили компании уплатить недоимку, штрафы и пени (дело ОАО ПСФ «Автодизель-сервис»). Не согласившись с доначислениями, налогоплательщик обратился в суд. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов. Суд предложил организации предоставить встречное обеспечение в виде банковской гарантии. За предоставление банковской гарантии компания уплатила банку 320 тыс. рублей.

Впоследствии суды трех инстанций, а за ними и Президиум ВАС РФ признали решение инспекции незаконным (постановление от 22.06.10 № 14630/09), после чего организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции убытков в размере 320 тыс. рублей за выдачу банковской гарантии.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу гарантии. И удовлетворил требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков. Арбитры согласились с тем, что и принятие обеспечительных мер, и осуществление расходов на получение банковской гарантии явились для общества средством восстановления нарушенного права от незаконных доначислений (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.12 № А82-5378/2011).

Налогоплательщик выиграл дело про взыскание убытков в виде расходов на получение банковской гарантии, потому что:

– неправомерность доначислений подтверждена вступившим в силу решением суда;
– он доказал наличие вреда;
– сумма расходов на банковскую гарантию подтверждена соответствующим договором с банком, а также платежным поручением;
– суд установил причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком.

Именно в результате принятия контролерами незаконного решения о доначислении налогов у общества возникла необходимость оспаривать это решение в арбитраже. Также для предотвращения причинения значительного ущерба компании пришлось обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС взыскивать доначисленные платежи.

Решение о взыскании убытков в размере банковской комиссии

Еще одно интересное решение о взыскании убытков — дело ОАО «Ростелеком» (постановление ФАС Центрального округа от 30.03.12 № А64-6030/2010). Компания уплатила в срок авансовые платежи по земельному налогу, но неправильно указала в платежных поручениях ИНН и КПП получателя. Денежные средства все равно поступили на расчетный счет Федерального казначейства. Несмотря на это, в тот же день инспекция выставила обществу требование об уплате налога, а потом приняла решение о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам.

Чтобы обеспечить уплату приоритетных платежей (в том числе за аренду госимущества), компании пришлось заказать у банка услугу «Встречный платеж». Эта услуга платная, банк получил комиссию. Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере этой комиссии. Суд пришел к выводу, что инспекция обязана возместить убытки (п. 2 ст. 103 НК РФ).

Компания выиграла процесс, потому что доказала наличие вреда. Суд признал, что обязанность общества по уплате земельного налога является исполненной, а решения инспекции о взыскании налога и приостановлении операций по счетам являются незаконными.

Кроме того, компания доказала размер убытка — это суммы комиссии, которая была списана в пользу банка с расчетного счета общества. Налогоплательщик подтвердил размер вреда, нанесенного налоговым органом, с помощью банковского ордера, отчета о предоставлении услуги «Встречный платеж», выписки по расчетному счету.

Опять же суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением ИФНС и возникшим убытком, поскольку он возник именно по причине неправомерного решения о приостановлении операций, а не потому, что отсутствовали средства на счете налогоплательщика. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования и вынес решение о взыскании убытков в размере банковской комиссии с инспекции в пользу ОАО «Ростелеком» убытков в сумме 93 722 рублей.

Взыскание причиненных убытков в размере государственной пошлины за выдачу лицензии

Компания обратилась в Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее — Департамент) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (дело ООО «Кофе Хаус»). При подаче заявления организация оплатила государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 200 тыс. рублей. На основании запроса Департамент получил справку из ИФНС, в которой было указано, что у компании имеется неисполненная обязанность по уплате налогов. Поэтому Департамент отказал в продлении срока действия лицензии. А госпошлина сгорела, эту сумму общество обратно не получило.

Компания обратилась в суд, чтобы получить взыскание причиненных убытков в размере государственной пошлины. Сначала компания доказала, что действия инспекции незаконны (решение АС г. Москвы от 26.02.13 № А40-141829/2012). После этого она обратилась в суд с иском о взыскании с инспекции убытков в виде госпошлины, уплаченной за лицензирование. Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали общество. Но кассация встала на сторону компании и вынесла решение на взыскание причиненных убытков в размере 200 тыс. рублей убытков с ИФНС (постановление ФАС Московского округа от 02.06.14 № Ф05-4515/14).

Налогоплательщик выиграл дело, так как доказал наличие вреда. Недействительность справки, выданной инспекторами, подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Был доказан и размер убытка. Суд согласился с налогоплательщиком, что действия ИФНС, связанные с выдачей справки, содержащей недостоверную информацию, привели к отказу в продлении лицензии. Вследствие этого у компании возникли прямые убытки (реальный ущерб) в виде оплаты в бюджет госпошлины в размере 200 тыс. рублей. Размер убытка подтверждало заявление, поданное в Департамент, а также платежное получение об оплате госпошлины. Кроме того, суд увидел причинно-следственную связь между незаконным решением инспекции и возникшим убытком. Ведь наличие у компании налоговой задолженности, подтвержденной справкой ИФНС, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона от 22.11.95 № 171‑ФЗ «О госрегулировании производства и оборота алкогольной продукции»).

Взыскание убытков по договору о кредите

Инспекция доначислила компании налоги (дело ООО «ТД Корнер»). Было выставлено требование об уплате задолженности на сумму 2 534 460 рублей. Чтобы погасить недоимку, организации пришлось взять кредит в банке в размере 2 млн рублей. Общество исполнило требование инспекции, в том числе и за счет кредитных средств.

Вначале общество обжаловало в суде решение инспекции и выставленное на основании него требование. Суд признал решение и требование недействительными, а также обязал инспекцию возвратить обществу незаконно взысканные средства в сумме 2 534 460 рублей (решение АС г. Москвы от 29.05.13 № А40-148940/2012). Затем организация подала иск о возмещении ущерба, нанесенного инспекцией. Ущерб выражен в виде уплаченных компанией процентов по кредитному договору на сумму 175 250 рублей (постановление АС Московского округа от 27.02.15 № Ф05-852/2015).

Организация получила взыскание убытков по договору о кредите, потому что незаконность требования налогового органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Налогоплательщик доказал наличие вреда с помощью кредитного договора, банковского ордера, выписки по своему расчетному счету. Конкретный размер убытка (175 250 руб.) компания подтвердила соответствующим расчетом процентов. Этот расчет составлен исходя из того, что на момент перечисления недоимки на счете находились средства в сумме 974 551 рубля. Поэтому на уплату сумм, фигурирующих в незаконном требовании, общество направило из привлеченного кредита средства в размере 1 559 909 рублей (2 534 460 – 974 551). В рамках кредитного договора банку было уплачено процентов на сумму 224 692 рубля. В пользу налогоплательщика сыграло и то, что он требовал возмещения не всех процентов, уплаченных банку, а только тех, которые приходились на денежную сумму, направленную на погашение требования (175 250 руб. = 224 692 руб. × 1 559 909 руб. : 2 000 000 руб.). Вот такое решение суда про взыскание убытков по договору о кредите.

Для взыскания убытков в форме реального ущерба (утрата или повреждение имущества) истец, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о возмещении убытков.

По иску о взыскании убытков истец также должен доказать, что их возникновение является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков (например, действия третьих лиц).

Наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика является принципиальным моментом в судебном деле.

Такой высокий стандарт доказывания суды применяют как при разрешении обычных коммерческих споров между участниками гражданского оборота, так и в случаях, когда в качестве ответчика по иску о возмещении убытков выступают не частные лица, а налоговые органы.

Например, в одном деле налогоплательщик обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору перед банком. Помимо этого, организация также требовала от налогового органа возместить вред, причиненный ее деловой репутации, положив в обоснование иска следующие доводы.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налоги, а также пени и штраф за совершение налоговых правонарушений. В рамках исполнения соответствующего решения налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по банковским счетам. Региональное управление Федеральной налоговой службы жалобу налогоплательщика на принятые в отношении его обеспечительные меры оставило без удовлетворения, а само решение по существу предъявленных претензий изменило, скорректировав размер его задолженности перед бюджетом.

Налогоплательщик ссылался на то, что в связи с принятыми ограничительными мерами он не имел фактической возможности на протяжении более трех с половиной месяцев вести предпринимательскую деятельность. В результате этого ему были причинены многочисленные убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, а также уплату налогов и других обязательных платежей. Налогоплательщик понес репутационные потери, связанные с неисполнением многочисленных обязательств перед своими клиентами, а также финансовые потери в связи с возникшей у него упущенной выгодой по заключенным договорам.

Окружной суд, поддерживая позицию пострадавшего налогоплательщика, исходил из следующего. В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на их имущество в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что по общему правилу приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера). Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении его операций по счетам в банке.

На основании п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

В случае если разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, то необходимо учитывать следующее: гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (ст. 15 - 16 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле решение о принятии обеспечительных мер налоговым органом было принято в связи с наличием решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Затем это решение было изменено вышестоящим налоговым органом, и размер задолженности перед бюджетом был скорректирован в меньшую сторону.

В подтверждение факта и размера убытков налогоплательщик ссылался в суде на то, что на его банковских счетах имелись денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Если бы налоговый орган изначально правильно определил размер его задолженности, то необходимость в принятии обеспечительных мер в принципе бы отсутствовала, поскольку денежного остатка на счете хватило бы для закрытия долга. Из-за наличия обеспечительных мер, которые были необоснованно приняты налоговым органом, налогоплательщик понес убытки, вызванные невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам.

Нижестоящие судебные инстанции, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа по принятию решений и допущенной налогоплательщиком просрочкой в исполнении обязательств по кредитным договорам, не дали оценки относительно правовых последствий, возникших в результате неисполнения истцом кредитных обязательств.

Суды не установили, мог ли он реально исполнить кредитные обязательства, если бы налоговым органом не было принято решение о приостановлении операций по его банковским счетам.

В данном случае необходимо учитывать целую совокупность юридически значимых обстоятельств, к числу которых, в частности, относится следующее:

- соотносимость денежного остатка по счетам, за вычетом реального размера налоговой задолженности, с размером неисполненных кредитных обязательств, а также имелись ли иные денежные поступления;

- наличие у налогоплательщика финансовой возможности исполнить кредитные обязательства перед банком за счет иных ресурсов;

- длительность просрочки в исполнении кредитных обязательств на момент принятия налоговым органом ограничительных мер в отношении налогоплательщика;

- разумность и добросовестность действий налогоплательщика, отсутствие в них признаков злоупотребления правом с целью создания искусственных ситуаций для возмещения убытков за счет бюджета.

Например, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения им выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97). В рассматриваемом деле налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил конкретных доказательств в пользу того, что из-за принятия налоговым органом ограничительных мер он не смог получить доход в заявленном им размере.

Налогоплательщик не представил расчет ожидаемой прибыли, которую он достоверно мог получить, с учетом объема предполагаемых затрат, а также доказательства наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между возникновением у него упущенной выгоды и действиями налогового органа. Доказательств причинения вреда своей деловой репутации налогоплательщик также не представил, поэтому в этой части окружной суд поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в иске (Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2019 N Ф06-41890/2018).

При установлении противоправных действий со стороны налогового органа суд в состав взыскиваемых убытков может также включить и иные расходы, которые налогоплательщик был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Например, в одном деле налогоплательщик в целях защиты своих прав и обжалования незаконного решения налогового органа нанял адвоката, заключив с ним соглашение о предоставлении юридической помощи.

В рамках данного соглашения адвокат подготовил и направил в адрес вышестоящего налогового органа три жалобы на действия сотрудников налоговой инспекции, после изучения которых оспариваемые решения были отменены в административном порядке самой налоговой службой. Налогоплательщик оплатил услуги адвоката в соответствии с соглашением в размере 20 000 руб., подтвердив факт оплаты платежным поручением. Поскольку к услугам адвоката налогоплательщик был вынужден обратиться для защиты своего права, нарушенного по вине налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что он вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков (Решение АС Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-31235/2018).

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая [принята Государственной Думой 16 июля 1998 г. N 146-ФЗ, с изм. и доп.] // Справочная правовая система "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. N 51-ФЗ, с изм. и доп.] // Справочная правовая система "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. N 95-ФЗ, с изм. и доп.] // Справочная правовая система "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".

Незаконные действия налоговых органов привели организацию к убыткам и непредвиденным расходам. Возможно ли повернуть данную ситуацию с выгодой для налогоплательщика. Какие трудности могут возникнуть при решении данного вопроса?

Ни для кого не будет секретом, что налоговые органы в своей деятельности не всегда руководствуются законными основаниями для обеспечения налогового контроля. Это подтверждается сложившейся судебной практикой по признанию незаконными решений или действий (бездействия) налоговых органов. Однако для ведения современного, динамичного бизнеса это является слабым утешением, так как помимо морального ущерба наиболее болезненной является материальная составляющая, которой лишается пострадавшая сторона. Потеря стратегических клиентов, простой оборудования, срыв выгодных сделок — вот лишь небольшой перечень последствий, которые могут возникнуть в результате неправомерных действий налоговиков.

Возникает резонный вопрос: «Существует ли механизм компенсации образовавшихся убытков? Как он работает?»

внимание

Законодательно установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам.

Формируем исковые требования

Законодательно установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (ст. 35 НК РФ). Этой же статьей устанавливается ответственность должностных лиц указанных органов за неправомерные действия или бездействие при исполнении ими должностных обязанностей. В дополнение статья 103 Налогового кодекса устанавливает не только возможность компенсации образовавшихся убытков, но и возмещение упущенной выгоды (неполученного дохода).

Совершенно очевидно, что данный вопрос удается решить только в судебном порядке, так как случаев, когда бы налоговые органы добровольно признавали неправомерность своих действий, настолько мало, что наверное стоит говорить о том, что их практически нет.

Что же следует понимать под убытками? Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса относит к убыткам:

расходы, произведенные или которые могут быть произведены в связи с нарушением права;
реальный ущерб (поврежденное имущество);
неполученный доход (упущенная выгода).

Однако доказать в суде, что убытки возникли в результате неправомерных действий налогового органа, совсем не просто.

Ключевые вопросы, возникающие при составлении искового заявления для исключения отказа в удовлетворении иска об убытках, приведены в таблице.

Таблица. Возмещение убытков: нюансы искового заявления

Вопрос	Ответ, рекомендации	Правовое обоснование	Судебная практика
Кого призывать ответчиком?	Территориаль- ный налоговый орган как непосредс- твенного нарушителя прав. Однако одновременно можно привлечь ФНС РФ	ст. 125 ГК РФ	Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 18 октября 2005 г. по делу № Ф04-7369/ 2005(15943-А75-11)
Что нужно доказать в суде, чтобы возместить убытки?	Наличие убытков; размер убытков; причинно- следственную связь между нарушениями и убытками; вину налогового органа	ст. 65 АПК РФ	Постановления ФАС Московского округа от 29 октября 2004 г. по делу № КА-А40/ 9672-04-П, ФАС Северо- Западного округа от 28 ноября 2007 г. по делу № А26-6409/ 2006
Можно ли возместить моральный вред?	Налогопла- тельщик не имеет права на возмещение морального вреда	Налоговым законода- тельством не предусмотрено	Постановление ФАС Поволжского округа от 6 февраля 2003 г. по делу № А57-6261/02
Возможно ли объединить несколько судебных актов о признании незаконным решения налоговиков?	Да, можно. Это позволит сократить время и расходы на юристов	п. 1 ст. 130 АПК РФ	Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2003 г. по делу № КА-А41/ 3372-03
Расходы на юридические услуги — это судебные издержки или убытки?	Судебные издержки	ст. 106 АПК РФ	Постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2007 г. по делу № Ф09-1599/ 07-С4
Нужно ли выделять в отдельное производство взыскание расходов по юридическим услугам?	Не нужно, распределение расходов происходит при рассмот- рении «основного» дела по существу	cт. 112 АПК РФ	Постановление ФАС Центрального округа от 5 апреля 2007 г. по делу № А64-3837/ 04-17
Установлена ли максимальная сумма, сверх которой суд не взыщет убытки?	Не установлена, налоговый орган в полном объеме возмещает убытки	Подп. 14 п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 103 НК РФ	Постановление ФАС Северо- Западного округа от 9 июня 2006 г. по делу № А26-10592/ 2005-15. Размер зависит от конкретного дела и доказательств
Есть предел возмещения расходов на представи- тельство в суде?	Есть: расходы взыскиваются в разумных пределах на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельств	п. 2 ст. 110 АПК РФ	Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О

Расходы на юристов — убытки или судебные издержки?

Зачастую при возникновении конфликтной ситуации между налоговиками и налогоплательщиками организации вынуждены прибегать к услугам юристов, поэтому расходы на юридические услуги были и остаются одними из самых распространенных расходов налогоплательщиков при возникновении споров с налоговиками. Как же правильно формулировать в исковом заявлении компенсацию за услуги юристов — как образовавшийся убыток или все-таки судебные издержки?

Исходя из сложившейся практики в большинстве случаев судебными органами такие расходы признаются как судебные издержки. Тут важно отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы участника судебного процесса на услуги юристов взыскиваются в разумных пределах. Убытки же пострадавшей стороны взыскиваются в полном объеме (п. 2 ст. 103 НК РФ). Таким образом, взыскать с налоговиков полную сумму расходов в виде судебных издержек практически нереально — суд наверняка исходя из принципа разумности снизит размер возмещения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. по делу № А56-14855/2005).

Попытки налогоплательщиков представить суду расходы на юристов в виде убытков имеют неоднозначную оценку со стороны судебных органов. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу № Ф09-620/04-ГК суд поддержал позицию налогоплательщика об отнесении расходов на представительство в суде и оказанию юридических услуг в состав убытков. Однако суды в последнее время не поддерживают такую позицию и в большинстве случаев продолжают относить такие расходы к судебным издержкам, уменьшая их исходя из принципа разумности (см. постановление ФАС Уральского округа от 12 марта 2007 г. по делу № Ф09-1599/07-С4).

Правда, прецедент, когда расходы на юристов относятся к убыткам, тоже имеется — расходы на юридические услуги являются убытками, а не судебными издержками только в том случае, если они произведены вне рамок судебного разбирательства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2006 г. по делу № А40-27706/06-143-193). Суд признал убытками расходы в части составления возражений по акту налоговой проверки.

Возместят ли убытки?

Наибольший интерес представляет ситуация, когда в результате неправомерных действий деятельность фирмы парализуется. Рассмотрим на примере постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. по делу № Ф04-7739/2007(399-А27-30), какая судебная практика складывается в этом направлении.

Нарушение прав привело к отсутствию оборотных средств у компании — налоговики списывали денежные средства со счетов предприятия. Работа организации была блокирована. Когда же мероприятия налогового контроля закончились, налоговики во внесудебном порядке возвратили денежные средства на счет предприятия. По мнению фирмы, это фактически означает, что налоговики неправомерно остановили предпринимательскую деятельность фирмы на столь долгий срок, несмотря на то что фирма правильно и добросовестно платила налоги.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков, обосновав свой отказ следующими заключениями:

«суммы налогов, подлежащие возврату или возмещению налогоплательщику, не могут рассматриваться как единственный источник финансирования предпринимательской деятельности»;
«издержки налогоплательщика, связанные с налоговыми рисками, компенсируются в соответствии с Налоговым кодексом — выплатой процентов».

Справедливости ради надо отметить, что в суде установлен факт недоказанности налогоплательщиком причинной связи между действиями налогового органа и наступившими для него расходами, а также факта причинения убытков обществу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на налоговые органы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Схожей является причина отказа в возмещении убытков в другом деле, где суд отказал фирме во взыскании убытков в виде неполученной выгоды, понесенных в результате неправомерных действий инспекции по наложению ареста на продукцию (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2007 г. по делу № А26-6409/2006). Суд указал на то, что представленные фирмой заявки третьих лиц на поставку в спорный период продукции не являются самостоятельными договорами. Отсутствие договорных отношений между фирмой и покупателями продукции свидетельствует об отсутствии оснований для признания наличия у фирмы убытков в виде упущенной выгоды.

это важно

Ложка меда

Положительная практика о возмещении упущенной выгоды гораздо менее многочисленна, но все же имеется, несмотря на то что решения принимались довольно давно. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2003 г. по делу № А14-1305/02/52/18 определено, что налоговые органы обязаны компенсировать убытки организации, так как в суд были представлены материалы, включая экспертное заключение, на основании которых установлен факт причинения убытков за счет незаконных действий налоговых органов и определен размер убытков.

Также отдельно рассматривается положительная динамика при уплате процентов налоговыми органами исходя из ставки рефинансирования в случае нарушения сроков возмещения НДС по операциям по ставке 0 процентов (постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5360-04). По мнению суда, начисление процентов носит не только характер возмещения потерь, но и обеспечительный характер, характер гарантии защиты прав налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3664-03).

Расходы на банкротство

Как показывает практика, возможно нарушение прав организаций и при банкротстве. Если, например, в результате действий налоговиков затягивается процесс банкротства предприятия, это, в свою очередь, увеличивает выплаты конкурсному управляющему.

Судебная практика как 2006, так и 2007 года показывает, что выплаты конкурсным управляющим за отработанное дополнительно время вследствие неправомерных действий налоговиков не считаются убытком предприятия и не подлежат возмещению (постановления ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. по делу № А26-10592/2005-15 и ФАС Московского округа от 27 и 31 августа 2007 г. по делу № КА-А40/8607-07).

В заключение хочется сказать, что на значительное и полное возмещение убытков, как и возмещение судебных расходов фирмам, к сожалению, рассчитывать не приходится. Однако надо правильно оценивать положение дел организации, четко и обоснованно формулировать свои исковые требования при обращении в судебные инстанции и выдвигать аргументированную позицию при доказательстве причинной связи между незаконными действиями налогового органа, понесенными убытками и их размером.

И хотя миф продолжает оставаться реальностью, не следует отказываться от тех прав, которые дает закон.

Д. Романов, юрист ООО «Резилюкс Дистрибьюшн»

«Клерк» Рубрика Налоговые споры

На фото Валия Гафарова, эксперт компании "Консультант Плюс"

С введением процедуры обязательного досудебного обжалования решений, вынесенных по результатам налоговой проверки, суд стал дальше от налогоплательщика. И дороже для него. Желание (и/или необходимость) отстоять свою позицию теперь влечет за собой затраты на составление апелляционной жалобы, а также на представление интересов налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

Возникает вопрос: кто должен платить за эти услуги? Можно ли переложить на инспекцию, принявшую незаконное решение по результатам проверки, сумму расходов на юридические услуги, понесенных налогоплательщиком в рамках обязательного досудебного обжалования решения? 1

На первый взгляд, должны действовать общие нормы ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, согласно которым расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, должны быть компенсированы в полном размере. Это правило - уже применительно к налоговым отношениям - находит продолжение в нормах ст. 35 и 103 НК РФ. И вот тут-то процесс восстановления прав налогоплательщика начинает давать сбои.

Корень проблемы

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей. В п. 2 ст. 103 НК РФ указано, что убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме.

Казалось бы, эти нормы, дополняя друг друга, должны способствовать защите прав налогоплательщика. Если бы не одно но. В норме ст. 35 НК РФ говорится об убытках, причиненных неправомерными действиями и решениями налоговой инспекции, в то время как в ст. 103 НК РФ указано, что компенсируются убытки, причиненные при проведении налогового контроля в результате неправомерных действий налогового органа. Статья 103 НК РФ не содержит указания на компенсацию убытков, причиненных незаконными решениями налогового органа.

Ситуацию в разрешении этой коллизии норм усугубляет позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в Постановлении от 15.07.2010 N 3303/10. Налогоплательщик, добившись в судебном порядке признания недействительным решения о привлечении к ответственности, обратился к инспекции с требованием о взыскании убытков, возникших у организации в связи с подготовкой возражений на акт проверки. Разрешая дело, ВАС РФ делает следующий вывод: поскольку действия должностных лиц, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, расходы на подготовку письменных разъяснений на акт проверки, не могут быть признаны в качестве убытков в соответствии со ст. 103 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 3303/10 касалось расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки, который, как известно, не является ненормативным актом, то есть не определяет права и обязанности конкретных лиц. В отличие от итогового решения по результатам проверки. Однако, как будет показано ниже, выраженная позиция была перенята некоторыми нижестоящими судами и применяется при разрешении споров о взыскании с инспекции расходов на юридические услуги, оказанные при обжаловании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Судебная практика не в пользу налогоплательщика

В Уральском округе набирает силу позиция, согласно которой расходы на составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не должны возмещаться инспекцией, даже если первоначальное ее решение по результатам проверки было признано незаконным. Логика строится на положениях ст. 103 НК РФ, в которой указывается, что убытки в рамках налогового контроля должны быть причинены именно неправомерными действиями налогового органа.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2920/11-С4 указано, что поскольку действия должностных лиц, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения не были признаны судом неправомерными, расходы на юридические услуги, заключавшиеся в подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов налогоплательщика в УФНС, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ. При этом ФАС Уральского округа практически процитировал аргументацию Президиума ВАС РФ, высказанную в Постановлении от 15.07.2010 N 3303/10 в отношении расходов на подготовку возражений на акт налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.03.2011 N Ф09-11138/10-С2 (Определением ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5186/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N 17АП-13812/2010-АК.

Судебная практика в пользу налогоплательщика

Иная практика складывается в Центральном и Поволжском округах. Здесь суды исходят из того, что если решение инспекции по результатам проверки признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом, расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, являются убытками налогоплательщика и подлежат взысканию в пользу налогоплательщика (Постановления ФАС Центрального округа от 08.12.2010 по делу N А36-1643/2010; от 03.02.2010 по делу N А36-1260/2009; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А57-11051/2010).

Интерес представляет аргументация Девятнадцатого арбитражного суда в постановлении от 05.11.2009 по делу N А36-1260/2009. В данном деле вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу организации, отменил решение о привлечении к ответственности. Налогоплательщик на этом не успокоился и обратился в суд за взысканием убытков, возникших у налогоплательщика в связи с оплатой услуг по составлению апелляционной жалобы. Инспекция ссылалась в суде на то, что решение о привлечении к ответственности не нарушило права налогоплательщика, поскольку оно так и не вступило в силу. Однако Девятнадцатый апелляционный суд указал, что издание решения налогового органа само по себе предполагает обязанность исполнения содержащегося в нем требования. Таким образом, расходы на оплату услуг представителей на стадии апелляционного обжалования являются убытками налогоплательщика и могут быть взысканы с инспекции на основании ст. 15 и 16 ГК РФ.

Кто прав? Кто виноват?

Итак, на настоящий момент в судебной практике сложилось два взаимоисключающих подхода. ФАС Уральского округа толкует норму п. 2 ст. 103 НК РФ буквально, не обращая внимание на ст. 35 НК РФ: убытки, причиненные в рамках налогового контроля, можно компенсировать, только если они причинены неправомерными действиями инспекции. В Центральном и Поволжском судебном округах, напротив, подходят к проблеме широко и взыскивают с налогового органа убытки - стоимость услуг по апелляционному обжалованию решения по результатам проверки - на основании совокупности норм 35 и 103 НК РФ и ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Это то, что существует. Возникает вопрос: как должно быть?

Согласно теории права, при коллизии общей и специальной нормы должна применяться специальная норма. Норма ст. 35 НК РФ является общей по отношению к норме ст. 103 НК РФ, которая регулирует более "узкие" отношения - взыскание убытков при осуществлении мероприятий налогового контроля. А значит, применяется специальная норма ст. 103 НК РФ, устанавливающая, что именно неправомерные действия являются основанием для компенсации убытков.

Однако такой подход сложно назвать справедливым и, на мой взгляд, является формальным и поверхностным.

Из выше обозначенного соотношения ст. ст. 35 и 103 НК РФ следует, что если инспекция приняла незаконное решение не в рамках мероприятий налогового контроля, она обязана возместить убытки налогоплательщику. Верно и обратное: если неправомерное решение имело место в связи с мероприятиями налогового контроля, ни о каком возмещении убытков не должно идти и речи. Чем обоснован такой подход? Почему презюмируется, что решения, вынесенные в рамках налогового контроля, не могут быть источником вреда для налогоплательщика? Вопросы, видимо, риторические.

Идем далее. Из ограничительного толкования п. 2 ст. 103 НК РФ, поддерживаемого ФАС Уральского округа, складывается абсурдная ситуация: взыскать с инспекции расходы, связанные с апелляционным обжалованием решения в вышестоящем налоговом органе нельзя, а взыскать расходы, связанные с обжалованием этого же решения в суде уже можно - как судебные издержки на основании ст. 106 АПК РФ. При этом расходы на представительство в суде по своей природе являются теми же убытками в смысле ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ 2 .

Очевидно, что обжалование решения в вышестоящем налоговом органе и в суде - это единыйпроцесс восстановления нарушенного права налогоплательщика. В законодательстве просто установлена некоторая последовательность защиты прав: сначала в обязательном порядке - в вышестоящем налоговом органе, а если налогоплательщик не удовлетворен результатами рассмотрения, то следующая инстанция для него - уже арбитражный суд.

В ч. 2 ст. 45 Конституции указано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 12 ГК РФ право на взыскание убытков - это способ осуществления защиты гражданских прав. Ограничение прав допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это правило следует из ч. 3 ст. 55 Конституции.

Думаю, это очевидно, что тут таких оснований не имеется. Таким образом, можно утверждать, что есть основания для оценки на уровне Конституционного Суда РФ положений п. 2 ст. 103 НК РФ в том смысле, который ему придает правоприменительная практика, а именно практика, формируемая ФАС Уральского округа и подтвержденная Определением ВАС РФ N ВАС-5186/11 по делу N А50-9880/2010.

1. В предыдущей моей статье от 03.06.2011 "Защищайтесь, господа. За чей счет?" я подробно рассмотрела недавнее Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10. В нем ВАС РФ признал, что расходы, понесенные "на досудебной стадии в связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг по оценке правомерности налоговых претензий" не могут рассматриваться ни как убытки налогоплательщика, ни как судебные издержки. Однако этот вывод, во-первых, касается конкретных, указанных выше услуг, а во-вторых, сделан по отношениям, возникшим до введения обязательного судебного порядка, а значит, в новых реалиях "автоматически" применяться не должен. В данной статье предпринята попытка разобраться, должна ли инспекция возмещать налогоплательщику те расходы, которые он понес в связи с составлением апелляционной жалобы и отстаиванием своей позиции в вышестоящем налоговом органе.

2. Более подробно по этому вопросу см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Упущенная выгода – форма убытка, предполагающая неполучение прибыли. Эти средства можно взыскать через суд, однако это сопряжено с рядом сложностей.

Вопрос: Как определяется размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования товара по целевому назначению?
Посмотреть ответ

Что собой представляет упущенная выгода

Упущенная выгода – это средства, которые лицо должно было получить, но не получило вследствие незаконных действий третьих лиц. Упущенная выгода отличается от реального ущерба. Во втором случае лицо ожидают реальные затраты, связанные с порчей его имущества. Реальный ущерб предполагает ухудшение настоящего финансового положения. Упущенная выгода предполагает отсутствие улучшения положения, тогда как оно должно было улучшиться. Это недополученный доход. Определение содержится в статье 15 ГК РФ. Рассмотрим примеры упущенной выгоды:

Человек планирует сдать квартиру. Соседи затопили жилье. По этой причине арендодатель не может сдать квартиру, то есть он упускает предполагаемую прибыль. Расходы по восстановлению жилья будут считаться реальным ущербом.
Компания заказала партию продукции. Поставщик не смог доставить товар в установленные сроки. По этой причине организация не получила прибыль, которую могла бы получить при реализации партии продукции.
Таксист попал в ДТП не по своей вине. ТС испорчено. Следовательно, таксист не получил средства, которые мог бы получить от своей работы. Эти средства – это и есть упущенная выгода. Траты по восстановлению авто будут считаться реальным ущербом.

Дела со взысканием упущенной выгоды считаются наиболее сложными, потому что доказать размер дохода, который мог бы быть получен, крайне сложно. Кроме того, трудно доказать, что лицо вообще должно было получить какие-либо средства.

Вопрос: Возможно ли взыскать упущенную выгоду в случае, если сломалось оборудование, установленное подрядчиком, но гарантийный срок не прошел?
Посмотреть ответ

Нормативная база

Возможность взыскания упущенной выгоды оговорена такими нормативными актами, как:

ГК РФ.
Приказ МЧС №482.
Приказ Госгортехнадзора №175а.
Постановление правительства №262 от 7 мая 2003 года.
ФЗ №35 от 26 марта 2003 года.
ФЗ №7 от 10 января 2002 года.
Приказ Госкомэкологии №81 от 11 февраля 1998 года.
Письмо Госналогслужбы от 22 февраля 1996 года.
Письмо Госналогслужбы от 25 июня 1997 года.
ФЗ №108 от 18 июля 1995 года.

Каждый из нормативных актов регулирует отдельное направление, к примеру, возмещение упущенной выгоды при операциях с земельными участниками. Определение упущенной прибыли содержится в статье 15 ГК РФ. Это, на основании пункта 2, неполученный доход, который был бы получен истцом при рядовых условиях оборота. Под обычными условиями подразумевается положение, при котором противоправных действий не произошло.

Вопрос: Может ли организация в налоговом учете создать резерв по сомнительным долгам по судебному решению о возмещении убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду? Дебиторская задолженность возникла из-за невыполнения контрагентом (поверенным) обязательств по договору поручения, а судебный процесс длится более года.
Посмотреть ответ

Как доказать наличие упущенной выгоды

Обращение в суд с целью взыскания средств предполагает сбор доказательств в пользу своих требований. Доказать необходимо эти факты:

Неполучение дохода.
Наличие нарушения прав.
Наличие связи между противоправным действием и упущенной выгоды.

В качестве доказательства можно предъявлять документы, свидетельские показания.

Вопрос: Правомерны ли требования о взыскании упущенной выгоды, если в результате издания акта государственного органа обязательство прекратилось полностью или частично?
Посмотреть ответ

Наличие нарушения права

Упущенная выгода появляется вследствие следующих случаев нарушения прав:

Неисполнение обязательств, оговоренных письменным соглашением.
Причинение вреда собственности истца.
Причинение вреда здоровью.

Само по себе нарушение прав ни о чем не свидетельствует. Оно должно повлечь за собой неполучение средств, которые лицо реально могло получить.

Причинно-следственная связь

Между нарушением права и упущенной выгодой должна присутствовать причинно-следственная связь. Определяется ее наличие по следующим критериям:

Право лица было нарушено до появления убытков.
Нарушение права стало причиной неполучения дохода.

Более того, истцу нужно доказать в суде, что он предпринял все меры по уменьшению объема убытков. Если эти меры предпринять было невозможно, нужно доказать эту невозможность.

К СВЕДЕНИЮ! Меры по снижению упущенной прибыли должны быть разумными. В обратном случае суд не примет их во внимание. Однако в законе перечень мер, которые должны быть проведены, не указан. Поэтому лицо должно самостоятельно определять порядок уменьшения размера. Рассмотрим пример действий истца. Лицо должно было выполнить ремонт авто, однако не сделало этого, что повлекло за собой возникновение упущенной прибыли. В этом случае истец может потребовать автослесаря оплачивать расходные материалы и соответствующие траты.

Расчет упущенной выгоды

Нет единой формулы для расчета упущенной прибыли. Конкретный способ расчета определяется в зависимости от причин, повлекших за собой убыток, и формы отношений между истцом и ответчиком. При расчетах во внимание принимаются разумные траты, которые понес бы истец в случае, если бы в отношении его не было бы совершено правонарушения.

Рассмотрим пример. Ответчик не поставил расходные материалы в установленные сроки, что повлекло за собой образование упущенной выгоды. В этом случае неполученная прибыль будет рассчитываться на основании стоимости готовой продукции, для изготовления которой нужны были расходные материалы. При этом вычитаются траты на доставку этих материалов.

Рассмотрим формулу усредненного типа:

УВ = ДРНП – ИР – НИ

В формуле используются эти значения:

УВ – упущенная выгода.
ДРНП – средства, полученные от продажи непроизведенного товара.
ИР – издержки при продаже.
НИ – налоговые издержки.

При расчетах принимаются во внимание эти составляющие:

Неполученный вследствие противоправных действий доход.
Ущерб (средства, нужные для устранения ущерба).
Различные затраты: услуги юриста, оценочной компании.

ВАЖНО! Самостоятельно определить размер упущенной выгоды крайне сложно. Если расчеты не будут обоснованы, суд не примет их во внимание. Рекомендуется обратиться в оценочную компанию. Специалист не просто определяет размер упущенной выгоды, но и расписывает все составляющие расчетов. Оценочные фирмы должны предоставить всю официальную документацию. Кто должен оплачивать услуги оценщиков? Если истец выиграет дело, все сопутствующие затраты (в том числе на адвокатов) возлагаются на ответчика.

Нюансы, которые нужно учесть при расчетах

При проведении расчетов нужно учесть следующие особенности:

Иногда упущенная выгода образуется вследствие виновных действий нескольких лиц. При этом нужно рассчитать объем ущерба, нанесенного каждым участником. В том случае, если расчет произвести невозможно, размер упущенной прибыли делится между всеми участниками.
В размер взыскиваемой компенсации входят траты, которые возникли у истца вследствие доказывания наличия упущенной выгоды. Это траты на услуги оценочной компании, юриста, расходы на отправку извещений, заказных писем.
Для того чтобы взыскать компенсацию за расходы, истец должен сохранять все квитанции и чеки. Это позволит доказать наличие всех трат.
Для оценки размера упущенной выгоды нужно изучить все нюансы работы предприятия. Оценка производится на основании документов.
Если из-за виновных действий ответчика не выпущена продукция в достаточном количестве, упущенная выгода включит в себя стоимость невыпущенного товара.
Если вследствие виновных действий ухудшилось качество товара, уменьшается стоимость продукции. В этом случае ответчик должен погасить разницу между потенциальной и реальной стоимостью.

Единственный способ взыскать упущенную выгоду – обратиться в суд.

Особенности взыскания упущенной выгоды

Для взыскания средств нужно обратиться в судебный орган. Однако возможно это только при следующих условиях:

У истца должны быть все документы, которые доказывают наличие упущенной выгоды и ее размер.
Шансы в суде у истца будут только в том случае, если он докажет, что были предприняты все меры по уменьшению размера упущенной выгоды.
Все договоры, на основании которых образовалась упущенная выгода, должны быть составлена правильно. К примеру, поставщик сорвал сроки доставки комплектующих материалов, вследствие чего продавец не заработал те деньги, которые должен был заработать. В этом случае должен быть правильно составленный договор между поставщиком и продавцом. В нем должна быть указана стоимость комплектующих, затраты на транспортировку, сроки доставки. Продавец должен предоставить документы, по которым можно определить стоимость продажи продукции. Документально также нужно подтвердить факт срыва сроков. Также продавец может предъявить бумаги о том, что ему пришлось приобретать комплектующие у другого поставщика по более высокой стоимости.
Если ответчик отказался нести свои обязательства по договору, то есть незаконно разорвал соглашение в одностороннем порядке, нужно доказать и этот факт. Это подтвердит неправомерные действия лица.

ВНИМАНИЕ! Перед обращением в суд нужно оценить свои шансы на выигрыш дела. Сделать это можно путем анализа имеющихся документов, подтверждающих претензии истца. Если таких документов нет, в суд обращаться не рекомендуется. Связано это с тем, что истец не получит компенсации, однако ему придется тратится на судебные пошлины, услуги юриста.

Какие документы нужно предоставить истцу

В качестве доказательной базы можно предоставить следующие документы:

Товарно-транспортные документы.
Бумаги, подтверждающие факт оплаты (накладные, квитанции).
Акт приема-передачи.
Чеки, квитанции, справка о наличии средств на счету.
Договор о поставке продукции, ремонте, аренде.

Основным документом, на основании которого происходит взыскание, является договор между истцом и ответчиком.

В каких случаях доказать факт упущенной выгоды будет сложно

Дела со взысканием упущенной выгоды считаются сложными. Часто суд отказывает истцу в возмещении ущерба. Отказ нередко выносится при следующих обстоятельствах:

Отсутствуют документы, доказывающие факт упущенной прибыли и ее размер.
Отсутствуют документы, доказывающие неправомерные действия ответчика.
В договоре между истцом и ответчиком отсутствует информация, из которой можно сделать вывод о размере упущенной выгоды.
Ответчик предоставил неоспоримые доказательства своей невиновности.

Если суд вынес отказ, у истца есть два варианта дальнейших действий: смириться с отказом или подать апелляцию. При дальнейшем рассмотрении дела нужно собрать больше доказательств своей правоты.

Позиция суда касательно случаев упущенной выгоды

Суд очень осторожно относится к делам о взыскании упущенной выгоды. Ранее судебные органы часто отказывали в удовлетворении требований по причине того, что упущенная выгода истца носит примерный характер. В связи с этим были внесены изменения в ГК о том, что упущенная выгода может быть приблизительной. Это не может быть основанием для отказа. Рассмотрим частные случаи, из которых можно понять позицию судов:

Вследствие противоправных действий ответчика истец не смог продолжать сдавать помещение в аренду. В этом случае арендодатель может взыскать арендную плату с виновного лица.
Земельный участок истца был изъят для государственных нужд. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера использования участка до изъятия.
Если должник расторгнул соглашение с кредитором в одностороннем порядке, он должен возместить недополученные доходы. При этом кредитор не должен незаконно обогатиться. Упущенная выгода определяется исходя из процентов по кредиту.

Можно сказать, что на данный момент все больше претензий истцов касательно компенсаций удовлетворяется.

Срок исковой давности

Стандартный срок исковой давности составляет 3 года. Сроки начинают течь с даты, когда лицо узнало о правонарушении. К примеру, ответчик сорвал сроки поставки расходных материалов. В этом случае исковой срок начнется с первого дня просрочки. Если в договоре сроки исполнения не прописаны, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец имеет право предъявить к поставщику свои претензии.

Можно ли взыскать упущенную выгоду с сотрудника

Иногда возникает потребность взыскать упущенную выгоду с сотрудника. К примеру, работник неправомерно предоставлял скидку покупателям. В этом случае магазин не получает часть наценки. То есть имеется факт упущенной выгоды. Однако взыскать ее с работника практически невозможно. На основании статьи 238 ТК РФ с сотрудника можно требовать только возмещения прямого действительного ущерба. Эта форма ущерба предполагает, что состояние компании вследствие виновных действий ухудшилось.

Вопрос: Уволенный работник (водитель) в течение трех месяцев отказывается возвращать служебный автомобиль. Какие убытки может взыскать с него бывший работодатель (ущерб, упущенную выгоду, амортизацию и пр.)? Это будет трудовой или гражданско-правовой спор?
Посмотреть ответ

Особенности составления иска

В исковом заявлении о взыскании нужно указать следующую информацию:

Данные (телефон, наименование ЮЛ) об истце и ответчике.
Название бумаги.
Наименование бумаги, на основании которой возникла упущенная выгода.
Основные условия договора этого документа.
Условие, которое нарушил ответчик (к примеру, расторжение договора в одностороннем порядке).
Противоправные действия, совершенные ответчиком.
Обоснование размера упущенной выгоды.
Обоснование причинно-следственной связи.
Требования, точный размер компенсации.

Также в иске должно быть приложение, в котором перечисляются документы, приложенные к заявлению.

ВАЖНО! К иску прилагается квитанция об уплате государственной пошлины.

В каких случаях имеет смысл нанимать юриста

Истец может обратиться за помощью в юридическую компанию. Это повышает шанс выиграть дело. К юристу имеет смысл идти при наличии следующих обстоятельств:

Размер упущенной выгоды большой. Если он небольшой, то размер предполагаемой компенсации не окупит сопутствующие расходы.
Есть высокая вероятность выигрыша дела. Если истец не выиграет дело, никакого возмещения расходов за услуги юристов и оценщиков он не получит.

Читайте также: