Могут ли налоги быть справедливыми
Опубликовано: 13.05.2024
«Клерк» Рубрика НДФЛ
- Какой странный налог. Как он, вы говорите, называется?
- Прогрессивный. От слова паралич.
Аркадий Аверченко.
В последнее время со стороны политических деятелей все чаще слышатся отнюдь не досужие разговоры о том, что налоги, существующие в государстве, должны быть не только эффективными и собираемыми, но еще, как минимум, отражать в себе представления налогоплательщиков о социально-правовом равенстве и справедливости.
Именно принцип социальной справедливости, провозглашаемый сейчас в большинстве так называемых развитых стран, и должен быть поставлен во главу угла отечественной системы налогообложения. Помочь в этом, по замыслу финансистов и законотворцев, должно то, о чем пойдет речь в следующем абзаце.
Законодательные инициативы
Начать реформировать ныне существующую систему налогообложения в духе равенства и братства предлагают с внесения поправок в действующее налоговое законодательство. Причем главный упор здесь делается на подоходный налог с физических лиц. Например, не так давно в Государственную Думу был внесен пакет поправок в Налоговый Кодекс РФ, устанавливающий систему прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц.
Согласно законопроекту, для доходов граждан в части от 60 000 до 600 000 рублей в год ставка налога составит 15%, а для доходов от 600 000 до 3 000 000 рублей - 25%. В свою очередь, лица, получающие от 3 000 000 до 12 000 000 рублей в год, станут платить в казну уже 35%, что составит дополнительные доходы бюджета в размере 85 миллиардов рублей.
Наконец, для доходов граждан в части свыше 12 000 000 рублей в год ставка налога составит 45%.
Кстати, месяцем раньше депутаты предложили установить совсем другие ставки по НДФЛ, а прежнюю ставку налога в 13 процентов сохранить в отношении подавляющего большинства работающих граждан - свыше 76 процентов от общей численности экономически активного населения, занятого в экономике страны. Так, предлагалось взимать 10 процентов с заработной платы и других доходов физических лиц, находящихся на уровне минимального размера оплаты труда, или ниже того. Далее, 13 процентов – с доходов от 52 001 рубля до 600 000 рублей, 15 процентов – с доходов от 600 001 рубля до 1 400 000 рублей, 18 процентов - от 1400 001 рубля до 1 800 000 рублей и 20 процентов - свыше 1800 001 рубля.
И в том, и в другом случае необходимость налоговых нововведений диктуется тем обстоятельством, что, со слов депутатов, экономика России вышла уже на уровень, позволяющий вводить небольшое повышение ставок НДФЛ с доходов лиц, получающих свыше 600 тысяч рублей в год. Более того, в связи с финансово-экономическим кризисом планируется поддержать работающих граждан, имеющих месячный доход на уровне минимального размера оплаты труда и ниже.
Другая инициатива касается так называемого “налога на роскошь”. Как того и следовало ожидать, инициатором учреждения в России справедливого налога на имущество, выступила политическая партия с противоречивым названием “Справедливая Россия”, чей главный администратор Сергей Миронов, приветствуя открытие ярмарки миллионеров Millionaire Fair Moscow 2009, заявил о необходимости обложить налогами все предметы роскоши.
По Миронову, данная мера является обоснованной, справедливой и, как никогда, своевременной: “Все приобретаемые предметы роскоши должны облагаться налогом с дифференцированной ставкой от 1 до 5% в зависимости от стоимости приобретения. Эти проценты не остановят покупателей яхт и холодильников, обтянутых змеиной кожей”.
К слову, Миронов не одинок в своих воззрениях – его точку зрения неоднократно в разное время поддерживали как ведущие отечественные финансисты, так и сами видные представители класса обладателей излишней роскоши.
С первого взгляда предложенные законодателями налоги кажутся довольно актуальными и, что самое главное, отвечающими интересам большинства граждан России. Однако для того, чтобы в этом убедиться, или же наоборот разувериться, необходимо, прежде всего, тщательно взвесить все “за” и “против”.
Сильные и слабые стороны “справедливых” налогов
Итак, для начала рассмотрим основные положительные результаты, которых в теории можно добиться от установления прогрессивного налога.
Во-первых, такой налог может существенным образом сгладить уродливый и во многом несправедливый профиль отечественной системы налогообложения физических лиц, поскольку сейчас доходы россиян облагаются далеко неравномерно. Диспропорция здесь проявляется в том, что чем меньше получает в нашей стране гражданин, тем больше он уплачивает налогов.
Дело в том, что наряду с НДФЛ на фактический уровень доходов граждан влияют еще и прочие налоги, уплачиваемые в бюджет за их счет. Прежде всего, ЕСН, который недавно был заменен страховыми взносами. Так, с учетом суммарной ставки взносов равной 34%, фактический налог для граждан, чей доход едва превышает установленный законодательством прожиточный минимум, составляет 47%. В свою очередь граждане с миллионными доходами, в соответствии с регрессивным принципом взимания в нашей стране социальных налогов, фактически освобождаются от уплаты социальных взносов.
При этом в настоящее время, по данным ФНС РФ, фактическая дифференциация по доходам различных групп населения необоснованно высока, а разница в доходах между социальными группами с самыми низкими и самыми высокими доходами, по меньшей мере, в 25 раз. Все это приводит к тому, что 1% населения, получающий свыше 45% суммарного дохода российских граждан, уплачивает в бюджет мизер, тогда как в тех же США 40% всех поступлений от подоходного налога приходится на 1% самых богатых граждан.
Как посчитали налоговики в минувшем году, в последнее время в России наблюдался быстрый рост количества лиц с высокими доходами. По данным ФНС России, в период с 2005 по 2007 год количество россиян с годовыми доходами от 1 до 10 миллионов рублей увеличилось со 103 до 330 тысяч человек. Число соотечественников с доходами от 10 до 100 миллионов рублей выросло с 18,7 до 30,6 тысяч человек, с доходом от 500 до 1000 миллионов рублей – с 328 до 666 человек. При этом свыше 1 миллиарда рублей в год стало получать в 2,5 раза больше граждан.
В целом же полученные в результате исследования, проведенного финансистами и налоговиками, красноречиво свидетельствуют о существенном искажении в распределении доходов населения в пользу наиболее богатых лиц. В свою очередь установление дифференцированной ставки НДФЛ с прогрессивной шкалой налогообложения может способствовать снижению социальной напряженности в стране вследствие естественного сокращения уровня дифференциации доходов населения.
Наконец, положительная сторона прогрессивного налога проявляется в его высокой экономической доходности. Сейчас по данным федеральной налоговой службы поступления от НДФЛ в нашей стране едва дотягивают до 10% суммарных доходов консолидированного бюджета. В развитых же странах НДФЛ образует порядка трети доходов государственных бюджетов. Например, в США подоходный налог сейчас составляет около 48% всех доходов федерального бюджета и 34% доходов консолидированного бюджета.
Подобных показателей можно добиться и в России. Так, например, если для доходов граждан от 3 000 000 до 12 000 000 рублей в год ставка налога составит 35%, то дополнительные доходы бюджета от налога на данную группу населения составят порядка 85-90 миллиардов рублей. Если же для доходов граждан свыше 12 000 000 рублей в год ставка составит 45%, то прогрессивный налог в отношение таких лиц обеспечит поступление в бюджет дополнительных средств в размере, превышающем 2 триллиона 65 миллиардов рублей.
Это тем более актуально в связи с тем, что в период с 2007 по 2009 год суммарные долговые обязательства российских регионов практически удвоились, превысив все мыслимые и немыслимые пределы. При этом, по самым скромным подсчетам Министерства финансов, дальнейшая практика покрытий дыр региональных бюджетов за счет средств бюджета федерального приведет к тому, что внешний долг государства вырастет практически втрое уже к концу 2012 года и превысит 100 миллиардов долларов.
Теперь о том, что касается слабых сторон рассматриваемых нами инициатив. Отмечая опыт налоговых систем развитых стран, законодатели всегда напрочь забывают опыт своего собственного государства, который зачастую оказывается не настолько благополучным, чтобы позиционироваться в качестве образца для реформирования. В действительности единую ставку налога на доходы физических лиц в размере 13,0 процентов от налогооблагаемой базы установили только с 1 января 2001 года. До этого при доходах свыше 50 001 рубля применялась ставка в размере 20 процентов, а при доходах свыше 150 001 рубля - 30 процентов. Был ли в то время какой-либо финансовый эффект от существующей в стране системы прогрессивного налогообложения доходов физических лиц сейчас неизвестно, зато достоверно известно, что данная система в целях повышения собираемости обязательных платежей с населения была упразднена.
Даже за рубежом дела с подоходным обложением физических лиц обстоят значительно хуже, чем привыкли об этом распространяться отечественные СМИ. Задумывавшийся и внедрявшийся повсеместно в практику в качестве орудия справедливого перераспределения финансовых средств и материальной платформы экономических преобразований, прогрессивный НДФЛ довольно быстро превратился в средство изъятия львиной части дохода рядовых американских и европейских граждан.
Что касается налога на роскошь, то многочисленные суррогаты налога на излишнее имущество физических лиц появлялись и в эпоху правления популярного некогда реформатора Никиты Хрущева, когда чрезмерными суммами, взятыми буквально с потолка, облагались свиньи, коровы и плодовые деревья. Тогда подобные меры, внедрявшиеся в практику под предлогом того, что народ, дескать, должен трудиться на работе, а дома отдыхать, привели к катастрофическому дефициту продуктов питания и фактической гибели подсобного народного хозяйства.
Сейчас же в качестве основной причины введения налога на роскошь государственными деятелями называется будущий бюджетный дефицит, провоцируемый модернизацией экономической системы и переходом к высокотехнологичному производству. При таком изначальном посыле нетрудно догадаться, что в целях постоянного роста бюджетных доходов и увеличения совокупной налоговой базы граждан, законодатели и налоговые администраторы станут исходить из расширительного толкования понятия “роскошь”.
Вообще, говоря о социальной значимости так называемых “справедливых” налогов, не стоит упускать из виду то, кем, когда и при каких обстоятельствах эти самые налоги проводятся в жизнь.
Поэтому в условиях, когда лица с доходами, исчисляемыми миллиардами, не могут сами себя заставить платить более или менее адекватные налоги, вопросы собираемости платежей и бюджетного дефицита будут решаться за счет рядовых граждан, для которых, как все догадываются, и 40% НДФЛ – не деньги. В конечном счете, при известном стечении обстоятельств ситуация в России может походить на ситуацию в США, где плательщики до середины июня работают на подоходный налог, а все оставшееся время на страховые взносы, акцизы, НДС и прочие косвенные поборы.
Что в перспективе
Прогрессивный налог на доходы россиян всенепременно будет введен, и эта перспектива не за горами. Уже сейчас всевозможные нацпроекты, банковские счета политиков, нанотехнологии и акты финансового милосердия в помощь братским народам делают из госбюджета мыльный пузырь, а в ближайшем будущем прогрессивный рост бюджетных расходов логичным образом повлечет за собой появление таких же налогов.
Ранее, согласно прогнозам Минфина, с каждым годом дефицит консолидированного бюджета страны должен был увеличиваться и составить 2,9% от ВВП в 2023 году. Также прогнозировалось, что Резервный фонд будет использоваться для погашения образовавшегося дефицита и израсходуется не ранее 2020 года. Сейчас же предполагается, что при росте бюджетного дефицита до 5,9% ВВП по итогам 2009 года Резервный фонд будет полностью исчерпан уже в текущем, 2010 году.
При этом уже сейчас в бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 года широкому кругу рядовых читателей поясняется, что значительное снижение ставок всех основных налогов в ходе налоговой реформы в большинстве случаев не приводит к повышению их собираемости. Для самих же отечественных финансистов и законодателей и вовсе не существует убедительных доказательств причинно-следственной связи между увеличением налоговых доходов и снижением уклонения от налогообложения, произошедшем вследствие снижения налоговых ставок.
Итак, дальнейшее развитие отечественной налоговой системы очевидно. Прогрессивная ставка обложения доходов граждан и составляет будущее этой системы. Другое дело, какое именно содержание приобретет эта самая ставка. Если будет принята в том виде, в котором она сейчас существует в умах законодателей, то ее введение представляется не только бессмысленным, но и вредным.
Могут ли налоги быть справедливыми - вопрос скорее не экономический, а философский. Вот только отечественным садоводам и огородникам, получившим квитанции на оплату земельного налога за прошлый год, вовсе не до философии. Когда растет квартплата и дорожают продукты, люди ругают правительство и депутатов, но скрепя сердце платят. Потому как цены ползут неукротимо, но хоть медленно. Медленно - в моем понимании - где-то в районе уровня инфляции, но уж во всяком случае не в разы. А вот земельный налог зараз скакнул в среднем в 10 раз! Такого не бывало со времен гиперинфляции.
Брать с садоводов земельный налог уже само по себе великое кощунство. Исторически участки под садовые и огородные товарищества выделялись гражданам исключительно на землях, "не пригодных для ведения сельского хозяйства". А это бывшие свалки, овраги, заброшенные торфоразработки и еще многое-многое из того, что гораздо рациональнее было отдать, чем тянуть на госбалансе. Нам, садоводам, с барского плеча и отдали. Причем как раз для ведения сельского хозяйства. И десятки миллионов советских, а потом и российских пенсионеров (в большинстве своем именно они стали бойцами на фронтах продовольственной безопасности), что называется, впряглись. И своим горбом за годы, а то и десятилетия превратили те самые ни на что не годные земельные проплешины в цветущие сады с рукотворным черноземом. Любое цивилизованное и даже не очень государство непременно отблагодарило бы граждан-подвижников, возродивших землицу, с которой до сих пор в России собирается чуть не половина овощей, фруктов и ягод. У нас - обложили налогом под мутные объяснения, что, мол, это и есть рыночная экономика.
Чтобы понять, почему земельный налог так аномально скачет, попытаемся разобраться в хитросплетениях его начисления. По закону он рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земли, помноженной на ставку-коэффициент. В прошлом году кадастровую стоимость земли в нашей стране пересчитали. Собственно, ничего плохого в этом не вижу. Раньше она была некоей эфемерной величиной, расходящейся с рыночной в разы. А ничто не порождает столько мухлежа и коррупции, как вариантность правды или стоимости. Так что, оставляя множество вопросов по поводу методик оценки и не всегда корректного исполнения, могу признать направление верным. Да и на величину земельного налога кадастровая стоимость влияет не напрямую, ее главный регулятор - та самая ставка, которая по закону не должна превышать 0,3 процента этой самой кадастровой стоимости. Обратите внимание - превышать не должна, а вот опускаться ниже, хоть до нуля, она может! Но вот незадача, земельный налог идет в местный бюджет, а утверждают эту самую ставку местные депутаты. От садоводов они никак не зависят, ведь те голосуют по "месту прописки". То есть многомиллионная армия шестисоточников для депутатов что овцы на вольном выпасе: кормить не надо, а стричь можно регулярно! Вот и получилось, когда кадастровая стоимость была на порядок меньше, почти везде ставка была наивысшей, то есть те самые 0,3 процента. Стоимость скакнула, а ставку депутаты снизить "забыли".
Теперь давайте подумаем, как тихо, мирно и без дебоша загнать земельный налог в гуманные рамки, а еще лучше и вовсе обнулить его. Вспомним для начала, к какой партии принадлежит подавляющее большинство местных депутатов. Надеюсь, никто не будет спорить, что любая партия, особенно забронзовевшая (не я сказал!), любит прежде всего себя, а уж потом, по остаточному принципу, да и то перед выборами, нас. Сейчас как раз время "перед выборами". А у партии большие нестыковки между "любовью народной" и собственными планами. Да плюс беспрецедентная завертикаленность. Последнее-то как раз нам на руку!
Конкретный пример. В одном районе Московской области, где земельный налог особо боднул мелких землевладельцев, стихийно образовалась группа активных граждан, которым надоело быть обстригаемыми овцами. Они не стали писать жалобу президенту и не пошли перекрывать дорогу. Для начала внимательно изучили в Налоговом кодексе пункт о земельном налоге. И сообразив, что та самая ставка "не выше 0,3 процента" может стать их спасением, развернули боевые действия по ее снижению. Забомбили всех местных депутатов и чиновников письмами с требованиями (не просьбами!) максимально снизить ставку. В противном случае угрожали не только сами не голосовать "как надо" по месту прописки, но и организовать в данном районе массовое неподчинение планам партии. Мол, мы вам тут такое учиним, никакой избирком победить не поможет.
Не поверите, помогло! Говорят, сам глава района по столу кулаком стучал насчет снижения земельного налога. Мол, не допущу, чтобы ситуация вышла из-под контроля! Оно и понятно, не припомню, чтобы кого из руководителей снимали за плохое наполнение бюджета. А вот за "не те" результаты выборов по шапке давали. и очень крепко.
А теперь специально для чиновников, которые могут заподозрить меня в распространении экстремистских идей. Все, что я описал, в цивилизованном государстве - рутинные будни гражданского общества. О котором у нас сейчас много говорят, но толком не понимают, чем оно, собственно, должно заниматься. А вот этим и должно! Не давать никому бронзоветь, чтобы самим не остаться овцами.
Фото: ссылка
Если спросить у среднего человека: «Как ты думаешь: богатый должен платить налога больше, чем бедный?» - «Конечно, разумеется, вне всякого сомнения! - немедленно преисполнится он высоким гражданским энтузиазмом. – Пора заставить раскошелиться этих толстосумов». И вдруг «толстосумом» оказался этот самый простой человек. Не в смысле, что разбогател, а в смысле – что надо платить.
Налог на недвижимость.
Не символический, с выдуманной оценки, а с кадастровой, т.е. с почти рыночной цены. Разговоры об этом велись уже несколько лет, да ведь мало ли о чём разговоры разговаривают. А тут – свершилось.
Полный налог будут взимать лишь в 2020 году, а пока дают время приноровиться. Из одной газеты в другую гуляют примеры: «Например, налог на однокомнатную столичную «хрущевку» площадью 30 кв. м (за вычетом 20 кв. м, которые не облагаются налогом) возле метро «Молодежнаядвижимость -» вырастет к 2020 году с 567,61 рубля до 2838,05 руб. А налог на трехкомнатную «сталинку» площадью 71 кв. м (за вычетом 20 кв. м) возле метро «Фрунзенская» вырастет с 9256,36 рубля до 46281,78 рубля».
Тотчас поднялась буча вплоть до челобитной Президенту: отмените налог!
А вот мне лично кажется, что налог на недвижимость – самый простой и справедливый. Если мы в самом деле хотим заставить богатого платить больше, чем бедного.
У этого налога есть одно замечательное свойство – трудно спрятать концы в воду. Подоходный налог – поди знай, сколько ты заработал, а дом вот он – стоит-красуется. Вот его-то и надо обложить налогом.
Я бы вообще перенесла максимум налоговой нагрузки на недвижимость: она ясна, видна, не эфемерна.
Правители прежних времён старались привязаться в налогообложении к чему-то видному, осязаемому. Например, был в Европе в старину налог на печные трубы: больше труб – богаче житель, а бедняк – что ж, помёрзнет.
В недвижимости, кстати, встроен и налог на роскошь, о необходимости которого тоже время от времени возникают разговоры. Дом, жильё – вот самый верный показатель благосостояния человека. Кто-то может пустить пыль в глаза, даже машину купить дороже того уровня, который тебе положен по твоим доходам. Но дом – не построишь. И квартиру за три лимона баксов в центре Москвы не осилишь. Дом выражает твой истинный уровень, дом не врёт.
Что тут важно? Важно, чтобы налог взимали именно с объекта недвижимости – не учитывая, на кого он оформлен, кто в нём прописан и т.п., иначе правильная мера уйдёт в песок. Есть объект – извольте платить. Кто должен платить? А тот, кто в этом объекте заинтересован. Нет таких? Дом ничей? Забирать в доход государства. Игра должна идти всерьёз.
Почему я об этом говорю? Огромное количество дорогой недвижимости не оформлена вовсе (в загородной местности) или оформлена невесть на кого. На бедную старушку-ветеранку, пенсионерку-инвалидку.
В Москве и вообще в больших городах – очень много инвестиционной недвижимости. Самое время привести дела в порядок: что не нужно – продать, что нужно – использовать. В оборот будет введено огромное количество недвижимости. Сколько? Риелторы говорят, что в московских новостройках около четверти квартир – инвестиционные. Безусловно, цены на жильё снизятся, так как задраны инвесторами. Социальный эффект налицо. Застройщикам, правда, солоно придётся.
Наша фирменная забота – справедливость. Как же так: бедные обитатели престижных районов будут вынужден уехать из своей квартиры!
А что тут несправедливого? Что несправедливого в жизни по средствам? Почему никого не удивляет, что та самая старушка не может себе позволить соболью шубу или чёрную икру на завтрак? Почему она должна жить в дорогой квартире? Умнее продать её и купить в более дешёвом районе, да ещё и на ремонт хватит.
Вполне вероятно, что многие жители на таких условиях просто не захотят иметь квартиру в собственности. Продадут – и дело с концом. Сформируется рынок съёмного жилья. Он и сейчас есть, но сегодня съёмные квартиры – это что-то случайное, временное, невнятное. А ведь были в России и есть во многих странах мира дома, специально выстроенные для сдачи квартир внаём. В современных европейских городах в съёмных квартирах люди живут годами – и не по бедности, а просто им так удобнее. Они могут всегда поменять местожительство в зависимости от работы, состава семьи.
А ещё, верю, сформируется верное понимание собственности. У нас сегодня собственность на недвижимость понимается как приятность и привилегия, а ведь это бремя и обязанность. Этого понимания сегодня нет. Потому и обращаются к Президенту: почините потолок в моей собственной квартире.
И ещё. Когда наши бывают в Америке, они неизменно завистливо восхищаются жизнью в тамошних пригородных посёлках: опрятно, никаких заборов до небес, всё прибрано, живут же люди! А загадки тут никакой нет. Налог на недвижимость в США начинается от 1,5 процента от стоимости собственности. На него и содержат местную инфраструктуру. При этом жителей жёстко обязывают содержать в порядке свой дом, красить, чинить и т.п. Не можешь – поищи себе жильё подешевле.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
13 мая 2021, 15:28 — Общественная служба новостей — ОСН В эфире телевидения Общественной службы новостей участники пресс-конференции обсудили законодательные инициативы депутатов Государственной Думы РФ, предполагающие введение налога на дорогостоящие автомобили, яхты, частные самолеты и …
В эфире телевидения Общественной службы новостей участники пресс-конференции обсудили законодательные инициативы депутатов Государственной Думы РФ, предполагающие введение налога на дорогостоящие автомобили, яхты, частные самолеты и элитную недвижимость.
- Член Центрального Совета Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду» Николай Стариков;
- Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы РФ по энергетике Дмитрий Ионин;
- Председатель Социалистической политической партии «Справедливая Россия – патриоты – за правду», руководитель фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе ФС РФ Сергей Миронов.
Почему возникла необходимость в налоге за роскошь?
Сергей Миронов: – К слогану «россияне заплатят за роскошь» обязательно нужно добавить «БОГАТЫЕ россияне заплатят за роскошь». Мы видим, что количество бедных людей увеличилось, по официальной статистике их около 20 млн. Удивительно то, что количество долларовых миллиардеров стало на 20% больше. Учитывая опыт многих стран, нужно видеть разрыв между бедными и богатыми. На сегодняшний день 10% граждан России обладают 82% всех богатств нашей страны. Это несправедливо. Если человек богат, пусть платит налог на роскошь.
Под роскошью подразумевается недвижимость стоимостью от 50 млн. рублей; яхты, самолеты, вертолеты – от 15 млн. рублей; автомобили – от 8 млн. рублей.
Как отнеслись коллеги к такой инициативе?
Сергей Миронов: – Идея налога за роскошь есть в программе партии «Справедливая Россия – за правду». За многие годы мы неоднократно вносили подобную инициативу в Государственную думу. Нашу идею поддерживают и другие партии. Однако, я думаю, когда дело дойдет для рассмотрения нашей инициативы, «Единая Россия» начнет ссылаться на отсутствие заключения Правительства, а Правительство заключение, вероятно, не даст, потому что члены партии – явно люди не бедные.
Но, в целом, поддержки много.
Какова вероятность принятия законопроекта?
Сергей Миронов: – У меня есть надежда на Государственную думу VIII созыва, состав которой, я уверен, поменяется в лучшую сторону. Думаю, тогда этот закон мы будем не только рассматривать, но и примем.
Должен ли в обществе существовать налог на роскошь?
Николай Стариков: – У законопроекта о налоге на роскошь есть масса плюсов. Честно говоря, я не вижу ни одного минуса. Во-первых, это не касается рядовых граждан. Во-вторых, в нашей стране запрос на социальную справедливость всегда был очень высок. В условиях пандемии, бедные стали еще беднее, средний слой теряет свои доходы, а долларовых миллиардеров становится все больше. Этот налог дает возможность перераспределить социальные блага, снизить социальную напряженность внутри общества, что является очень важным в условиях постоянно нарастающего давления на нашу страну. Оценивая потенциал и временные промежутки работы Государственной думы, конечно, основные надежды возлагаются на новый созыв. Здесь важно заметить, что это во многом будем зависеть от тех избирателей, которые обязаны прийти 19 сентября 2021 года на Выборы и проголосовать за партию «Справедливая Россия – за правду».
В советской системе имел место определенной модификации налога на роскошь?
Николай Стариков: – Понятия роскоши Советского союза и понятия роскоши сегодня – отличаются. Мы понимаем, что сверхдорогих автомобилей, яхт, квартир, вертолетов в СССР не было. Однако все равно была система, которая позволяла перераспределять национальный доход. Если ты хочешь купить золотое изделие, если ты покупаешь золотой автомобиль – ты должен заплатить больше. Тем самым, государство получает определенные средства для того, чтобы дотировать квартплату, проезд.
В одной Москве сегодня можно собрать налога 1,7 млрд. рублей.
Поскольку речь идет о том, чтобы этот налог поступал в Федеральный бюджет, даже в этом соблюдается социальная справедливость. Большинство богатых людей живет в Москве, они заплатят этот налог в Федеральный бюджет, а бюджет распределит эти деньги по всей нашей стране.
Должна ли быть сформирована система учета налога?
Николай Стариков: – Было бы странно собирать налоги, не имея системы их учета и распределения. Вопрос в другом: что сегодня, например, считается роскошным автомобилем? Мы знаем, что цены на них все время увеличиваются, ежегодно изменяется список автомобилей, которые относятся к списку роскошных. Но там можно найти и автомобиль за 8 млн. рублей, и за 3 млн. рублей. На наш взгляд это является совершенно несправедливым.
Допускается ли два налога на одного человека? (За автомобиль и роскошь)
Дмитрий Ионин: – Скорее, роскошь заплатит россиянину, которому это требуется. Сегодня в обществе присутствует дикое расслоение. У многих людей сегодня нет возможности купить продукты первой необходимости. Для большинства богатых людей – это не заслуга, это строение системы.
Транспортный налог – это большая афера и атавизм.
Еще в 2010 году, когда вводили акцизы за топливо, говорили, что они должны заменить транспортный налог. Но отменить транспортный налог забыли. Сегодня присутствует двойной налог. Получается, государство людей обмануло. Мы сторонники того, что должны существовать акцизы и отдельный налог на роскошь.
Почему именно 8 млн. рублей?
Дмитрий Ионин: – Мы собирали экспертов и обсуждали, где та цифра, то отсечение, та роскошь на средство передвижения. Ежегодно Министерство промышленной торговли пересматривает перечень машин, которые они считают роскошью. Мы считаем, если говорить о роскоши, о существенных платежах, о перераспределении национального богатства, то цифра 8 млн. идеально показывает, где уже точно человеку будет не больно отдать часть своих средств, которые могут пойти на борьбу с бедностью.
Что такое элитная недвижимость?
Дмитрий Ионин: – Есть цифры. Например, у яхт – это 15 млн. рублей. Если у человека есть возможность, пусть оплачивает, но при этом платит налог на полезные вещи. Мы каждый квартал читаем новости о том, что олигархи строят себе новые яхты за 500 млн. долларов, за 200 млн. долларов. Разве у бабушки в центральной полосе России должна быть гордость за этого олигарха? Мне, честно говоря, стыдно.
Стыдно быть богатым в бедной стране.
Это не значит, что человек, который сам всего добился, в чем-то виноват. Мы говорим про государственную политику перераспределения. Эта практика общемировая. Юридические лица тоже будут платить налог на роскошь.
В какие направления можно было бы перераспределить поток?
Сергей Миронов: – К сожалению, таких направлений более, чем достаточно. Здесь нужно исходить из приоритетов и понимать. Сейчас налог на доходы физических лиц облагаются по ставке не 13%, а 15% с тех, кто получает более 5 млн. рублей в год. Президент сказал, что эти деньги будут окрашены, то есть направлены на закупку лекарств для детей. В первую очередь нужно смотреть, на какие нужды необходимо направлять эти деньги.
Мне стыдно, когда наша страна не может обеспечить ребенка операцией и лечением. Когда дело дойдет до принятия закона, будет прописываться, на что будут направляться средства.
В бюджеты каких уровней будут зачисляться сборы от налога на роскошь?
Дмитрий Ионин: – Принципиально, чтобы это был Федеральный налог. Тут может быть определенный диссонанс, потому что ряд инициатив «Справедливой России» говорят о том, что необходимо давать средства, в первую очередь, в региональный бюджет. Если говорить конкретно о налоге на роскошь, то самые богатые россияне живут в крупных городах. Есть территории, где просто нет этой роскоши. Мы же говорим о том, что средства должны быть потрачены на регионы относительно равномерно, потому что проблемы есть везде.
Предусматривает ли инициатива какие-либо исключения?
Дмитрий Ионин: – Безусловно, есть ряд исключений. Например, люди, которые имеют звания Ветеранов. Здесь главное – не переборщить с исключениями.
Те, кто не хочет платить и делиться национальным благосостоянием, будут перекладывать ответственность.
Должно ли государство вести определенный реестр роскоши?
Николай Стариков: – В том законопроекте, который внесен в Государственную думу, планка стоит достаточно высоко. К сожалению, мы видим регулярную девальвацию нашей национальной валюты, но мы надеемся, что промежуток между 3-мя и 8-ю млн. не очень быстро пробежит в деле девальвации. Будет определена стабильность в экономике России.
Несколько миллиардов рублей никогда не будут лишними.
Недвижимость за 50 млн. рублей – это не то, что может приобрести любой гражданин нашей страны. Высоко взятая планка говорит о том, что этот налог будут платить сверхбогатые люди. Это справедливо, у них на это есть средства. Деньги могут быть потрачены на лечение детей и другие социальные проекты.
Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:
Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?
Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).
Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.
ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;
Против – 49 чел. или 18,3%;
Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.
В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.
Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:
1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).
Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.
Во – вторых, уровень цифровизации экономики и налоговых органов явно не сопоставим с тем, что было в 90 - е годы, поэтому сейчас существуют инструменты, которые могут позволить «обелить экономику» (при наличие политической воли), даже при ведении прогрессивных налогов.
В - третьих, ошибочно считать, что причиной «обеления экономики России» стало введения пропорциональной ставки НДФЛ. Одновременно с введением плоской шкалы налогообложения был осуществлен ряд других фискальных мер, которые в решающей степени способствовали существенному приросту поступлений НДФЛ. В частности, с 2001 г. была прекращена практика освобождения от уплаты НДФЛ ряда категорий личного состава силовых структур, вследствие чего число плательщиков данного налога единовременно увеличилось более чем на 700 тыс. человек. Одновременно, начиная с 2001 г., была введена регрессивная шкала ставок единого социального налога, что, безусловно, способствовало выводу из тени определенной части «конвертной» заработной платы. Кроме того, позитивное влияние на рост налоговой базы по НДФЛ оказало существенное, с 35 до 24% снижение ставки налога на прибыль организаций. Росту заработной платы в экономике и соответственно поступлению подоходного налога в этот период способствовал также экономический рост, вызванный резким повышением мировых цен на энергоресурсы. Как только действие этих особых факторов прекратилось, темпы роста доходов по НДФЛ снизились, и прирост поступлений данного налога стал ниже по сравнению с приростом доходов по отдельным налогам.
В-четвертых, даже несмотря на плоскую шкалу НДФЛ, сейчас в экономике большая доля теневых доходов, следовательно введение плоской шкалы налогообложения доходов физических лиц никак не повлияла на сокрытие доходов физических лиц от налогообложения и не смогла разрушить практику выдачи «конвертной» зарплаты. Довод о том, что пропорциональное налогообложение - «панацея» от недобросовестных налогоплательщиков, ошибочен.
В - пятых, разговоры о неприемлемости для нашей страны прекрасно работающей во всем мире прогрессивной шкалы обложения налогов – заблуждение: богатых людей в России немного, и поэтому их легко контролировать (при наличии политической воли).
2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.
Во - первых, уровень цифровизация экономики и налоговых органов сегодня позволяет администрировать любые сложные налоги. В настоящее время, когда ФНС России активно наращивает свои информационно-вычислительные возможности, запуская все новые технологичные проекты, контроль и обработка совокупного годового дохода и совокупной стоимости активов не потребуют больших затрат и многочисленного персонала.
Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80). Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов». Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.
В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей. Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения. Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества. В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.
3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.
Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.
Во - первых, надо не только вести прогрессивные ставки, но и в корне перенастроить налоговую, судебную и политическую систему страны. В этом случае, поступления в бюджет должны увеличиться.
Во - вторых, одновременно с ведением прогрессивных налогов необходимо отменить (или значительно снизить) часть налогов на малый и средний бизнес, и на те отрасли экономики, которые нужно развивать;
В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).
4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.
Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»
Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна. Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных». Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).
Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто). Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно». Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.
Нам важно не повторить ошибки либеральных реформаторов 90 - х, которые думали, что массовая приватизация и полная либерализация экономики России будет способствовать росту «инклюзивных политических институтов», развитию экономики и защите права собственности в России по западному типу. Между тем, «легкость» перемещения капитала породило только бегство «нового капитала» в уже сформированные эффективные юрисдикции с хорошей защитой права собственности (например, Великобританию), а не запросу на формирование действительно «эффективной политической и экономической системы в России».
5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.
При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.
Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:
1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами. И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;
2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;
3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;
4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности. Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный. Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;
5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения. Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.
6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.
Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки. Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.
Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках. Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится. Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом. Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов ( стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).
Читайте также: