Методика расследования уклонения от уплаты налогов с организаций

Опубликовано: 19.09.2024

Библиографическая ссылка на статью:
Бойко С.С. Уклонение от уплаты налогов: действие и противодействие // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2015. № 12 [Электронный ресурс]. URL: https://ekonomika.snauka.ru/2015/12/10380 (дата обращения: 12.04.2021).

Для многих не секрет, что большинство хозяйствующих субъектов пытаются сократить свои расходы, в том числи и налоговые платежи. Они добиваются этого различными способами: как легальными, так и нелегальными. Целью моей статьи является анализ этих способов уклонения от уплаты налогов, а также выявление методов по их устранению. Кроме того, важным является рассмотрение примеров организаций, которые уклоняются от уплаты налогов или пытаются свести их к минимуму, не вступая в противоречие с законодательством.

В ходе проведённых мною исследований по проблеме данной статьи выяснилось, что достаточно большое количество организаций занимаются уклонением от налогового бремени в различных регионах нашей страны [1]. Также эта проблема не прошла и мимо столицы [2]. Однако сначала необходимо вспомнить, что же такое налоги и за что они взимаются. Попытаемся определить, почему множество фирм пытаются уклониться от налогов.

Итак, «налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [3]. По определению видно, что этот платёж носит принудительный характер. Каждый бизнесмен желает минимизировать свои расходы, из чего можно сделать вывод, что цели государства и бизнесмена противоречат друг другу. Это может служить одной из причин, стимулирующих бизнесмена на мысль об уклонении от уплаты налогов. Что же представляет собой сам процесс уклонения от уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет?

Уклонение от уплаты налогов подразумевает под собой уменьшение налоговых платежей, путём умышленного избегания уплаты налогов, сокращения их выплат, как правило, способами, противоречащими законодательству [4]. Умышленными же считают избегание, при котором лицо осознанно совершило деяние, повлекшее за собой негативные последствия.

По последним данным с официального сайта Федеральной налоговой службы на 1 августа 2015 года налоговая задолженность в консолидированный бюджете Российской Федерации составляет 6 263 544 671 рублей [5]. Для сравнения в начале текущего года, на 1 января налоговая задолженность в бюджет РФ составила 6 375 864 837 рублей [6]. По этим данным мы можем видеть, что ситуация существенно не изменилась. По сравнению со статистикой прошлых лет, например, 2012 года [7], в котором налоговый долг составлял 1125,8 млрд. рублей, эта цифра изменилась в лучшую для страны сторону. Однако даже такой показатель является индикатором большой проблемы для страны, ограничивающий её экономические ресурсы [8].

Причины уклонения от уплаты налога могут быть разными. Сюда может входить: экономическая, политическая, правовая, организационная и другие причины. В академической среде особое внимание концентрируется на определённом ряде причин [9]. Так уклонение от уплаты налогов связано с:

ухудшением финансового положения бизнеса:
общим снижением доходов населения;
наличием спорных моментов и недоработок в налоговом законодательстве и налоговой политике;
· отсутствием стимулирующих условий для обеспечения конкурентоспособности.

Рисунок 1. Классификация способов уклонения от уплаты налогов

Рассматриваемый вопрос поднимался и поднимается и на международном уровне. Например, Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) также пытается противодействовать уклонению от уплаты налогов. Многие крупные фирмы, чтобы минимизировать налоговые платежи, переводят свои доходы в страны, где налоговая нагрузка минимальна [10]. При этом ОЭСР сообщает: «Приняты меры к устранению двойного налогообложения и содействию инвестициям, к избежанию того, что мы называем двойным уходом от налогообложения. Оно означает, что вы переводите прибыль в то место, где нет налогов, и где вы не ведёте никакой деятельности. С этим покончено» [11].

Есть также и другие методы – легального характера по уклонению от уплаты налогов. Сюда относятся: затягивание выплат налоговых платежей с целью к списанию налоговыми органами безнадёжных задолженностей, разработка различных схем для ухода от уплаты налогов, альтернативные способы расчёта, бартерные сделки и многое другое [12]. Могут также реализовываться фиктивные сделки, проводимые псевдооперациями [13].

В качестве последствий уклонения налогоплательщиков от уплаты налогов можно выделить:

· сокращение и недополучение налоговых поступлений в бюджет страны;
· дестабилизация ценовых соотношений и рыночной конкуренции;
· влечение за собой последствий несоблюдения принципа социальной справедливости [14].

Государство активно борется с налоговыми неплательщиками. Оно вправе вносить поправки в законодательство, тем самым ужесточая наказания недобросовестным организациям [15]. Борьба с уклонением от уплаты налогов осуществляется следующими способами:

· изменением нормативно-правовой базы, которая будет закрывать возможные законные пути для неуплаты налога [16];
· принятием мер по ужесточению наказаний для нарушителей законодательства;
· создание эффективного комплекса мер по предупреждению, контролю и пресечению ухода от выплат налога [17].

Подводя итог, можно сказать, что уклонение от уплаты налогов — это, безусловно, актуальная проблема государства, негативно сказывающаяся на её экономике. Однако я считаю, что полностью решить эту проблему вообще крайне сложно, если и вовсе невозможно. Но существуют способы, минимизирующие негативные последствия данной проблемы. Необходимо как можно быстрее и эффективнее внедрять в профессиональную среду профильную информацию, подкреплённую управленческими решениями, которая будет являться сдерживающим фактором для любой организации. Необходимо сократить желание уклоняться от налогов, не поводи и необходимости в этом, широко применяя меры экономического стимулирующего характера. Важно распространить в обществе определённую налоговую дисциплину и шире – налоговую культуру, которая будет препятствовать желанию к такой деятельности.

Библиографический список

Балдов Д.В., Суслов С.А. Государственный резерв – основа стабильного развития экономики // Вестник НГИЭИ. 2015. № 9 (52). С. 5-11.
Генералов И.Г. «Конкурентоспособность»: эволюция подходов к определению // Современные тенденции в фундаментальных и прикладных исследованиях Вторая Международная научно-практическая конференция: сборник. Рязань, 2015. С. 69-72.
Гордиенко М.С. Анализ бюджетной политики Российской Федерации до 2020 г. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 6-2. С. 280-284.
Соболев В.И. Отраслевые особенности финансов торговых организаций // Экономика и предпринимательство. 2015. № 9-2. С. 687-693.
Гордиенко М.С. Анализ основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2015-2017 гг. // Экономика и практический менеджмент в России и за рубежом Материалы II Международной научно-практической конференции. Коломенский институт (филиал) Московского государственного машиностроительного университета: сборник. Под ред.: Маруков А.Ф. и др. 2015. С. 107-113.
Гордиенко М.С. Анализ плановых документов бюджетной политики Российской Федерации // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2013. Т. 6. № 5 (31). С. 129-143.
Жахов Н.В. Концептуальный анализ современных моделей государственного регулирования национальных экономик // Молодой ученый. 2011. № 2-1. С. 109-112.
Гордиенко М.С. Бюджетная обеспеченность регионов Российской Федерации в 2009-2014 гг. // Science Time. 2015. № 5 (17). С. 101-107.
Жарова Е. Н. Уклонение от уплаты налогов: причины, масштабы проявления и методы противодействия [Текст] / Е. Н. Жарова, М. Ф. Желтова // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 336-339
Гордиенко М.С. Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации. // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2012. № 1. С. 122-136.
Никонец О.Е., Мандрон В.В. Влияние мировой экономической ситуации на финансовый рынок России // Вестник Брянского государственного университета. 2014. № 3. С. 309-313.
Гордиенко М.С. К вопросу о мобилизации собственных налоговых источников местных бюджетов // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 58-64.
Федоров Д.А. к вопросу об экономических целях общества // Экономика и социум. 2014. № 3-3 (12). С. 492-495.
Гордиенко М.С. Финансовая политика на современном этапе // Международная торговля и торговая политика. 2011. № 10. С. 36.
Соболев В.И. Финансовая политика Российской Федерации в 2015-2017 гг. // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (53). С. 54-59.
Гордиенко М.С., Глубокова Н.Ю. Анализ налоговых поступлений в бюджеты муниципального уровня Российской Федерации в 2014 году // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 65-73.
Закирова О.В. Проблемы развития межбюджетных отношений на современном этапе // Итоги научно-исследовательской работы вуза за 2012 год: сборник научных статей. Под редакцией Н. М. Швецова. Йошкар-Ола, 2012. С. 394-400.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

органы МВД и прокуратуры, расследующие уголовные дела своей подследственности.

Однако поводом к возбуждению уголовных дел по ст.

Уголовные дела данной категории расследуют органы внутренних дел. Однако методику расследования этих преступлений должны знать также следователи органов прокуратуры, так как по делам своей подследственности они обнаруживают признаки налоговых деяний.

Представляемые в органы МВД материалы камеральных и выездных проверок организаций обычно содержат признаки на-логового преступления, что позволяет возбудить дело без допол-нительных проверочных действий. Вместе с тем следователю надлежит тщательно проанализировать полученные материалы, истребовать недостающие документы. Наряду с документацией, связанной с исчислением и уплатой налогов, следует при необхо-димости получить устав предприятия, свидетельство о регистрации, другие первичные документы.

Документы являются основными носителями сведений о совершенном уклонении от уплаты налогов или сборов, именно они содержат основную следовую картину совершенного преступления. В большинстве случаев эти следы относятся к интеллектуальному подлогу, что существенно затрудняет их выявление.

Носителями информации о налоговых преступлениях обычно выступают: налоговые декларации и расчеты налогов, документы бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговые инспекции, банковские счета и счета-фактуры, документы первичного, аналитического учета и др. Для выявления этих преступлений по документам применяются различные виды их анализа: бухгалтерский, экономический, налоговый и технико-криминалистический.

Для возбуждения уголовного дела по факту налогового преступления достаточна совокупность достоверных данных: о месте совершения преступления, занижении в бухгалтерских документах организации доходов (выручки) или завышении расходов либо о сокрытии иных объектов налогообложения, а также о крупном размере сокрытия.

Планирование первоначального этапа расследования. Уяснив, посредством каких следственных действий и оперативных мероприятий оптимальнее решить предстоящие задачи, следователь приступает к планированию расследования. При обнаружении фактов, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов, нужно выдвинуть рабочие версии, объясняющие его возможный механизм. Тогда вся относящаяся к делу информация и бухгалтерская документация будут рассматриваться в определенном ракурсе.

Важной задачей первоначального этапа расследования является обеспечение изъятия документов для их последующего анализа. Проводимые мероприятия должны быть неожиданными для подозреваемых лиц. Поэтому необходимы внезапность и одновременность проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие документов, содержащих следы налогового преступления, черновой бухгалтерии, в том числе на машинных носителях.

Для начала расследования характерны различные следственные ситуации.

Первая ситуация. Исходные данные о налоговом преступлении получены в результате проведенных оперативных мероприятий. Источниками могут быть: сообщения негласных сотрудников криминальной милиции, ФТС, ФСКН и ФСБ; оперативное наблюдение за процессами производства, перевозки и сбыта сырья, полуфабрикатов, готовой продукции; негласный осмотр поме-щений, транспортных средств и бухгалтерской документации; кон-сультации со специалистами по результатам оперативных меро-приятий и бесед; предварительный анализ документов, продукции, сырья; использование сведений из криминалистических и специализированных банков данных.

Вторая ситуация. Исходные сведения о налоговом преступлении получены из открытых, официальных источников (например, из материалов налоговых органов, заключений аудиторских служб и др.).

На базе исходной информации выдвигаются такие общие версии: 1) налоговое преступление совершено при обстоятельствах, известных из имеющихся материалов; 2) его совершила организованная группа; 3) преступления нет, но имеются признаки совершения иных уголовно наказуемых деяний.

Типичные частные следственные версии, выдвигаемые в начале расследования: 1) о соучастниках налогового преступления и характере их взаимоотношений; 2) о способах сокрытия налогооблагаемой базы; 3) об источниках получения сырья и полуфабрикатов; 4) о путях реализации выпущенной продукции; 5) о способах получения налоговых льгот; 6) о криминальных связях подозреваемых.

По делам данной категории типичными средствами решения следственных задач являются: 1) допросы налогового инспектора и других участников проверки; 2) допросы руководителя, главного (старшего) бухгалтера и иных должностных лиц организации; 3) допросы руководства предприятий-партнеров; 4) обыски, выемки документов и компьютерных носителей информации; 5) ауди-торские проверки, судебно-бухгалтерские или судебно-экономи- ческие экспертизы.

По расследуемым делам нужно установить такие обстоятельства:

Место совершения преступления: название, юридический и фактический адреса организации; организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта, ИНН; к какой категории налогоплательщиков она относится, кто ее учредители; когда и где она была зарегистрирована в качестве хозяйствующего субъекта и встала на налоговый учет.

Какие объекты налогообложения сокрыты: совершено сокрытие одного или нескольких объектов, какими нормативными актами предусмотрена уплата организацией налогов с этих объектов.

Способы уклонения от уплаты налогов: не имеет ли данная организация особенностей учета хозяйственных операций в соответствии с принятой ею учетной политикой; совершено занижение дохода (выручки) или завышение данных о расходах либо сокрыты иные объекты; в каких бухгалтерских документах эти искаженные данные могли быть отражены.

Время совершения действий по уклонению от уплаты налогов: каковы сроки представления в налоговый орган бухгалтерских документов и уплаты налогов, какими нормативными актами должна была руководствоваться организация; когда конкретно она представила в налоговый орган расчеты по налогам и бухгалтерские отчеты; когда были составлены документы, содержащие искаженные данные о доходах (выручке) или расходах либо других объектах налогообложения; налоговый период по каждому виду налогов, сроки уплаты налогов и (или) сборов. Если уклонение совершено путем несоставления первичных документов, то когда производились хозяйственные операции, не отраженные документально, и какие документы нужно было составить; в каких конкретно налоговых периодах было совершено сокрытие объектов и уклонение от уплаты налогов.

Размер сокрытия объектов налогообложения к каждому сроку платежа: какую ставку налога следовало применить по каждому сокрытому объекту; в какой сумме не был уплачен налог по каждому сроку.

Субъекты преступления: кто перечислил в бюджет не весь налог или не перечислил его вовсе; кем подписаны и кем составлены расчеты налогов и документы бухгалтерской отчетности, в которых сокрыты объекты налогообложения; кем в балансовые счета и документы аналитического учета к ним внесены искаженные данные о доходах (выручке) или расходах; кто составил и кто подписал первичные документы с искаженными данными; когда и на основании какого документа назначено на должность соответствующее лицо.

Умысел на уклонение от уплаты налогов или сборов: был ли сговор об этом между руководителями организации и составителями документов с искаженными данными о доходах (выручке) или расходах либо иных объектах, в чем состояла выгода исполнителей. Поскольку уклонение нередко производится сразу по нескольким видам налогов и (или) сборов, это усложняет процесс расследования, увеличивает объем следственной работы.

В ходе дальнейшего расследования необходимо установить обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность субъектов преступления, а также причины и условия, способствовавшие уклонению от уплаты налогов, раскрыть другие преступления, сопутствовавшие искажениям в бухгалтерских документах доходов (выручки) или расходов.

Методика расследования налоговых преступлений обязательно включает в себя такие следственные действия, как обыск и выемка, осмотр и анализ документов, наложение ареста на имущество и почтово-телеграфную корреспонденцию, допросы, очные ставки, назначение и производство судебных экспертиз.

Выемка бухгалтерских документов, произведенная своевре-менно, обеспечивает полноту изъятия, предотвращает их возможное уничтожение или фальсификацию. Производится она по мо-тивированному постановлению следователя, так как всякое иное их получение может лишить их статуса доказательств по делу.

Выемку нужно производить не только из бухгалтерии, но и из канцелярии, кабинетов руководителей, архива, складов и др. Сле-дует изымать документы учета операций по расчетным счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях, услугами которых пользовалась организация. Нужные документы могут быть изъяты из вышестоящих организаций, аудиторской конторы, страховой компании, транспортных предприятий, а также у других партнеров.

Большинство коммерческих организаций хранят сведения о финансово-хозяйственных операциях в памяти персональных компьютеров, а также на устройствах внешней памяти. Для их обнаружения и выемки необходима помощь специалиста. Рекомендуется скопировать компьютерные файлы по делопроизводству, бухгалтерскому, торговому, складскому учету и итоговой отчетности. При возможности изымаются и осматриваются также дневники, записные книжки, служебные и неофициальные записки, черновики документов, записи «черной» бухгалтерии подозреваемых лиц.

Следственный осмотр документов включает в себя осмотр и анализ содержания:

регистрационных документов, из которых можно почерпнуть сведения об учредителях предприятия, размере его уставного капитала, дате и месте регистрации, юридическом адресе и др.;

приказов и распоряжений, содержащих сведения о назначении на должность директора и главного (старшего) бухгалтера организации, о приеме и увольнении ее сотрудников, их численности, командировках, болезнях и пр.;

договоров, регулирующих производственно-хозяйственные сделки и отражающих их предмет, сроки, суммы, ответственность за нарушение обязательств;

форм отчетности и расчетов налогов, представленных в налоговый орган, аккумулирующих данные об использованных приемах преступного искажения отчетности;

документов синтетического учета, содержащих сведения об учтенных операциях с денежными средствами;

документов учета операций по расчетному счету, отражающих эти операции, источники денежных средств и понесенные расходы;

первичной документации кассовых операций, содержащей сведения о движении наличных денежных средств, их источниках и расходовании;

документов учета расчетов с подотчетными лицами, со-держащих информацию о правильности расходования наличных денег, выданных в подотчет;

документов по учету заработной платы, содержащих данные о начисленной зарплате, лицах, ее получивших, численности работников предприятия;

документов по учету основных средств, отражающих их наличие и движение;

документов по учету материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, содержащих данные об их движении;

документов по учету затрат на производство, аккумулирующих сведения о перечне затрат предприятия, отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг);

документов по учету готовой продукции, отражающих сведения о ее наличии и движении;

носителей оперативного хозяйственного учета, содержащих сведения о фактических операциях с денежными средствами (полезны при отсутствии надлежащего бухгалтерского учета).

Анализируя первичные документы, учетные регистры, отчетную документацию, важно выявить дописки, подчистки, исправления, травление, а также на интеллектуальный подлог, полное или частичное отсутствие бухгалтерских документов и учета в целом, ведение «двойной» бухгалтерии. При этом следователь проверяет, за какой отчетный период представлены документы, даты их отправки в налоговый орган и получения адресатом, какие искаженные данные об объектах налогообложения они содержат, кем эти документы составлены и подписаны, не является ли это случайной ошибкой и т. д.

В ситуациях, когда виновные отрицают умысел на сокрытие объектов налогообложения, нужно изучить акты предыдущих налоговых проверок и первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции, аналогичные тем, при документальном оформлении которых выявлено сокрытие. Акты изучаются для выявления нарушений, сходных с обнаруженными в интересующем следствие периоде.

С учетом конкретной следственной ситуации бывает необходимо провести осмотр жилых и служебных помещений, участков местности, транспортных средств, тары и упаковки в целях обнаружения неучтенного сырья, продукции, товаров, оборудования и автомобилей, не отраженных в балансе предприятия, а также сбора данных о сроках и объемах имевшей место производственно- хозяйственной деятельности. Тогда же нужно выяснить емкость складских, торговых и иных помещений, грузовых площадок, подъездных путей и др. Это позволит определить объемы хранившегося там оборудования и имущества, сокрытого от налогообложения.

Осмотр технологического оборудования, инструментов и приспособлений, контрольных приборов дает сведения о соблюдении технологических норм и правил при осуществлении производственных операций, ориентирует на количество продукции, которая могла быть произведена и сокрыта от налогообложения.

Обыск обычно проводится не только для обнаружения доказательств уклонения от уплаты налогов, но также имущества, подлежащего аресту для обеспечения исковых требований и возмещения причиненного материального ущерба. Преследуется и цель отыскания черновых записей, подложных документов, составляемых для прикрытия хозяйственных операций, проводимых бездокументально, договоров, служебной переписки, документов бухгалтерского учета и отчетности, компьютерных дисков, флэш-карт, неоформленных товаров и т.п.

Наряду с личным обыском заподозренных субъектов, обыском в офисе и по месту жительства целесообразно обыскивать автомобили, гаражи, дачи, помещения дочерних фирм. Обыск должен проводиться одновременно по месту работы и жительства всех подозреваемых. Найденные деньги, иностранная валюта, ювелирные изделия, антиквариат и другие ценности, нажитые преступным путем, помогают установить истинные доходы членов группы налоговых преступников.

Допрос. Должны быть допрошены руководитель и главный (старший) бухгалтер либо иное лицо, отвечающее за ведение бухгалтерского учета, вначале по вопросам, заинтересовавшим следователя после изучения акта документальной проверки.

В ходе допросов нужно выяснить: 1) факты внесения в бухгалтерские документы искаженных данных об объектах налогообложения; 2) размеры сокрытия этих объектов; 3) кем составлены бухгалтерские регистры и первичные учетные документы и почему в них отражены искаженные данные о налогооблагаемых объектах; 4) сумма налогового платежа, причитавшегося с сокрытых объектов; 5) наличие у допрашиваемых аргументов против выводов налогового инспектора; 6) сроки представления бухгалтерской отчетности и расчетов по налогам в налоговый орган; 7) сроки перечисления налогов в бюджет; 8) кем составлены и подписаны документы бухгалтерской отчетности и расчеты по налогам; 9) характер умысла на сокрытие объектов налогообложения, уклонение от уплаты налогов и др.

Допросы подозреваемых (обвиняемых) в совершении налоговых преступлений должны проводиться с учетом их роли в преступной группе, уровня профессиональной подготовки, заранее обдуманного, а значит, тщательно подготовленного и реализо-ванного намерения уклониться от уплаты налогов или сборов. Следовательно, к их допросам нужна тщательная подготовка.

Необходимо учитывать, что субъект, подозреваемый (обви-няемый) в совершении налогового преступления, заранее готов к реабилитирующему объяснению своих противоправных действий и детально продумал линию поведения на следствии. Поэтому следователь обязан хорошо разбираться в системе документооборота данной организации и в налоговом законодательстве. Руководитель и главный (старший) бухгалтер организации обладают фактически полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности вообще и преступных операциях по уклонению от уплаты налогов в частности. Задача следователя — преодолеть их установку на ложь и получить правдивые показания.

При допросах следует уточнить время совершения налогового преступления: за какой период совершено уклонение от уплаты налогов, дату представления в налоговый орган документов бухгалтерской отчетности и расчетов по налогам с искаженными данными, перечисления в бюджет налогов в меньшей сумме, законный срок уплаты, после которого налог вообще не был перечислен.

Необходимо допросить работников бухгалтерии и других лиц, составивших первичные учетные документы с неверными сведениями, об объектах налогообложения, причинах и размерах их искажения. Нужно допрашивать также представителей предприятий-контрагентов, экспедиторов, водителей, перевозивших товары, и др. Допросы целесообразно проводить с предъявлением ксерокопий бухгалтерских и иных документов.

Работники предприятия (кассиры, кладовщики, товароведы, продавцы и др.) могут рассказать об указаниях руководства о неотражении или искажении финансово-хозяйственных операций, например неоприходовании товаров и выручки, поступившей от их реализации. Допросы этих лиц помогут выяснить размеры сокрытия объекта налогообложения, стоимость неоприходован- ных товаров, реальные затраты на их приобретение, перевозку, сбыт, хранение.

Лица, контролирующие финансово-хозяйственную деятельность организации (налоговый инспектор, ревизор, аудитор и др.), знают подробности проведения проверок. Родственники, знакомые, соседи, бывшие сотрудники могут сообщить различные сведения, начиная от характеризующих налоговых преступников и заканчивая особенностями способов уклонения от налоговых платежей.

Диспозиция ст. 199 УК РФ допускает привлечение лица к уголовной ответственности в случае совершения им уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов при совершении деяния двумя способами:

1 – путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных обязательных для представления документов;

2 – путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Как показывает жизнь, существующие механизмы уклонения от уплаты налогов налогоплательщиками-организациями, чрезвычайно многообразны. Однако привлечь к уголовной ответственности лиц, ответственных за неуплату налогов организацией, которая не уклонилась или уклонилась от выполнения налоговых обязанностей способами, не указанными в ст.199 УК РФ, не основано на законе. С 2004 года сам по себе способ уклонения от уплаты налогов является юридически значимым для квалификации деяния, поскольку диспозиция статьи 199 УК РФ, содержат исчерпывающий перечень способов совершения налоговых преступлений.

Поскольку в ст.199 УК РФ указание на другие незаконные способы отсутствует, то имеет смысл рассмотреть вопрос о том, является ли это пробелом (упущением законодателя) или его квалифицированным умолчанием? Например, в других нормах УК РФ перечисление в диспозиции конкретных способов совершения преступлений зачастую заканчивается словами «иным незаконным способом». Например, в ч.1 ст.183 УК РФ указано, что собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, может быть совершено путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Факт, что указание двух способов уклонения в ст.199 УК РФ не является упущением законодателя, подтверждается судебным толкованием: как в ранее действующем в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», так и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», где указано, что «способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов».

Следовательно, в уголовном законодательстве не криминализировано отсутствие сокрытия от налогового органа достоверной информации о величине налоговой обязанности или использование иного способа уклонения, не предусмотренного в диспозиции ст.199 УК РФ, вследствие чего подобные действия не должны являться уголовно наказуемыми деяниями.

Однако, в ранее упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в п.1 указано, что «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации». Кроме того, там же в п.17 разъяснено, что состав преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, отсутствует только, если налогоплательщик в случае подачи уточненной налоговой декларации подал ее до истечения срока уплаты и уплатил налог, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть 2 статьи 31 УК РФ).

Следуя толкованию, данному ВС РФ, можно прийти к выводу о том, что, если при подаче первоначальной декларации уже имело место уклонение, как часть состава преступления, то последующее представление уточненной налоговой декларации, когда по факту недостоверное информирование налогового органа было устранено, ни при каких условиях не освобождает лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, по сути, данное Верховным Судом РФ толкование диспозиции ст.199 УК РФ, является расширительным, когда любая неуплата налога (не поступление налога в бюджет) в установленный срок любыми способами признается преступлением (при наличии соответствующего материального состава) что, безусловно, размывает грань между преступлением и налоговым правонарушением. При подаче уточненной декларации с достоверной информацией о налогах действия лица становятся правомерными с точки зрения НК РФ, но остаются противоправными с точки зрения УК РФ, что противоречит буквальному содержанию ст.199 УК РФ.

Как представляется, такое «расширительное» судебное толкование диспозиции ст.199 УК РФ не вполне соответствует основополагающему принципу уголовного права, на который, в частности, указано в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шварцберга Вадима Михайловича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О). Суд указал: «В сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм».

Удивительно, что указав в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О на безусловную необходимость определенности норм уголовного права, на то, чтобы составообразующие признаки криминализируемого противоправного деяния «были точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования», но тот факт, что заявителем - гражданином В.М. Шварцбергом (далее – гражданин Ш), осужденным по ст. 199 УК РФ, была представлена уточненная налоговая декларация с достоверной суммой налоговой обязанности, суд не стал оценивать и отказал в принятии его жалобы к рассмотрению. Хотя, как указал суд: «при привлечении к уголовной ответственности должны учитываться нормы не только уголовного, но и налогового законодательства».

Основанием для обращения гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ, по-видимому, послужили, вынесенные в отношении него два судебных решения (решения размещены на сайте https://sudact.ru): Приговор Советского районного суда г. Омска по делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. (далее – Приговор по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г.) и Апелляционное Постановление Омского областного суда об отказе в удовлетворении жалобы Шварцберга В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ от 22.09.2017г.(далее – Постановление по Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г.)

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что уголовное дело в отношении гражданина Ш., было возбуждено по факту уклонения организации, в которой он являлся исполнительным директором, от уплаты налогов в крупном размере путем включения в первоначально представленные налоговые декларации заведомо ложных сведений. Факт представления им уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налогов была исчислена правильно, на решение суда не повлиял – он был привлечен к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ с возложением на него обязанности в полном объеме возместить ущерб в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость (НДС) за организацию, которая до привлечения его к ответственности была ликвидирована (дополнительной особенностью данного дела являлось то, что гражданин Ш. не являлся директором организации, но был привлечен к возмещению ущерба в полном объеме).

Из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в качестве доказательной базы использовались, в том числе материалы налоговой проверки, но налоговым органом были нарушены сроки направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. После выездной налоговой проверки организации за 2010-2012 годы налоговый орган вообще не передавал информацию в следственные органы, а уголовное дело возбуждено только в 2015 году, то есть спустя более 4-х лет от начала проверяемого налогового периода.

На нарушение налоговым органом обязанности было указано в обращении гражданина Ш. в Конституционный Суд РФ.

Отказывая в принятии жалобы, в Определении КС РФ от 29.05.2019 № 1243-О указано, что «принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть произвольными, а наоборот, должны отвечать требованиям законности и обоснованности».

Судебной практикой давно сформирован подход, что несоблюдение вышеуказанного срока (как правило, передача раньше срока) не влияет на законность возбуждения уголовного дела. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2016 № 304-КГ16-713 по делу № А70-13209/2014 было указано, что сам по себе факт направления налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения прав общества. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, «что в случае возбуждения уголовного дела и несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном законом порядке».

В рассматриваемом случае гражданин Ш., как следует из Постановления Делу № 22-3093/2017 от 22.09.2017г., обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сообщения и документов из налогового органа о нарушении налогового законодательства, тогда как в тот период действовала ст. 140 УПК РФ в редакции ФЗ № 407-ФЗ от 06.12.2011, согласно которой возбуждение уголовного дела было возможно только по материалам, направленным из налогового органа. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал предварительной проверки книги регистраций сообщений о преступлении, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления. Суд также указал, что: «При этом изменения, внесенные в ст.ст.140, 144 УПК РФ Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не ставят под сомнение правильность оценки следователем наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела».

Как представляется, подобный подход к несоблюдению установленных сроков может привести к риску ущемления прав граждан – участников предпринимательских отношений. Нельзя признать справедливым произвольное по времени привлечение к уголовной ответственности лиц, которые заранее не могли знать, что им необходимо было собирать и хранить значимые для рассмотрения их дела документы, поскольку документы налогового учета, по общему правилу, имеют определенный срок необходимого хранения, по истечении которого они могут быть уничтожены. Так, согласно пп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны «в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

По истечении срока в отсутствии необходимой доказательственной базы никто не сможет доказать свою невиновность в состязательном процессе, когда вменяемое ему правонарушение по времени будет значительно отстоять от факта его совершения и обнаружения.

Например, из Приговора по Делу №1-91/2018 от 03.05.2018г. следует, что в уголовном процессе исследовались только книги-покупок, но не исследовались письменные доказательства как счета-фактуры - первичные документы, на основании которых книги-покупок составляются и которые необходимы для того, чтобы установить налогооблагаемую базу при исчислении НДС. Отсутствие документов, возможно, произошло по причине того, что истекли сроки их хранения, и они были уничтожены, что могло повлиять на представление доказательств со стороны защиты, и, как следствие, на приговор суда.

В подтверждение позиции о том, что субъекты налоговых отношений должны быть оперативно проинформированы о наличии к ним притязаний со стороны государственных органов можно привести, например, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, в котором по поводу момента выявления недоимки по налогам было указано: «Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, … установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика», «введение законодательством ограничений по срокам направлено на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков и на рациональную организацию деятельности правоприменителей».

Однако в Определении от 29.05.2019 N 1243-О Конституционный Суд РФ отступил от ранее занимаемой позиции, указав, что «изменение же порядка возбуждения уголовных дел о тех или иных преступлениях относится к дискреционным полномочиям законодателя, который вправе с учетом социально-экономических, организационных и других условий избирать ту или иную модель правового регулирования».

Вывод: высказанная позиция о том, что в случае, если в уголовном деле в качестве доказательной базой используются материалы налоговой проверки, то само уголовное дело должно быть возбуждено следственными органами в установленные законодательством сроки после получения материалов от налоговых органов в соответствии с п.3 ст.32 НК РФ, а не произвольно во времени, представляется более правильной, чем существующая в судебной практике.

Данный вывод следует не только из того, что налоговое законодательство не предусматривает продление срока направления налоговым органом в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, но и тем, что законодательное ограничение по срокам возбуждения уголовного преследования в отношении лица, предусмотренное нормами НК РФ и УПК РФ, гарантирует соблюдение конституционных прав граждан и обеспечивает рациональную организацию деятельности правоприменителей в лице налоговых, следственных и судебных органов.

органы МВД и прокуратуры, расследующие уголовные дела своей подследственности.

Однако поводом к возбуждению уголовных дел по ст.

Для начала расследования характерны различные следственные ситуации.

По расследуемым делам нужно установить такие обстоятельства:

Следственный осмотр документов включает в себя осмотр и анализ содержания:

документов синтетического учета, содержащих сведения об учтенных операциях с денежными средствами;

документов по учету основных средств, отражающих их наличие и движение;

документов по учету готовой продукции, отражающих сведения о ее наличии и движении;

Иллюстрация с сайта ГД

В Москве выездная проверка компании почти в 100 % случаев заканчивается возбуждением уголовного дела по налоговому преступлению против директора. Почему так происходит?

Примерно с 2018 года в Москве все материалы по итогу выездных налоговых проверок направляются в Главное следственное управление Следственного комитета по г. Москве. В ГСУ анализируют результаты выездной налоговой проверки. После этого дают конкретные указания о возбуждении уголовного дела, проведении необходимых следственных действий, сроках их проведения и направляют все материалы в следственные комитеты по округам г. Москвы.

Конечно, следователи по округам подчиняются своим руководителям из Главного следственного управления и возбуждают уголовные дела. Таким образом, следователи на местах лишены процессуальной возможности отказать в возбуждении уголовного дела.

Заметим, что с октября 2014 года по 2018 год ситуация была иной: следователи намного чаще принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым статьям.

За что и на сколько могут посадить директора?

Это исчерпывающий перечень налоговых составов в Уголовном кодексе РФ. Однако директора компании могут привлечь к уголовной ответственности не только по этим статьям, но и по статье 159 УК «Мошенничество».

За мошенничество привлекают, например, при возмещении НДС из бюджета, если это возмещение было признано незаконным.

Как конкретно совершаются налоговые преступления?

Статья 199 УК указывает, как именно компании уклоняются от уплаты налогов:

Не предоставляют в налоговую декларацию, расчёт или иные документы, которые они должны предоставлять в соответствии с НК РФ.
Включают в налоговую декларацию или расчёт заведомо ложные сведения.

Что такое иные документы? Это выписки из книги продаж, из книги учёта доходов, расходов и хозяйственных операций, расчёты по авансовым платежам, годовые отчёты о деятельности иностранной организации, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Что такое заведомо ложные сведения? Например, если компания выполняет какие-либо работы своими силами, но в первичных документах указывает, что эти работы были выполнены контрагентом. А значит, компания может вычесть НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это и есть заведомо ложные сведения.

Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?

Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:

два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.

На практике с начала выездной налоговой проверки до приговора проходит примерно 2,5–3 года.

Может ли Следственный комитет как-то по-другому получить информацию о совершенном налоговом преступлении?

Информацию о совершённом налоговом преступлении в Следственный комитет может передать полиция . Но как она сама узнаёт об этом? Полиция проводит оперативно-разыскные мероприятия, ревизии и, если есть основания считать, что совершено налоговое преступление, передаёт информацию в Следственный комитет.

Иногда материалы для уголовного дела против директора выделяются из других уголовных дел. Типичная ситуация: накрыли обнальную контору, возбудили дело по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Изучили, какие компании направляли деньги на счета обнальной конторы. И начали прорабатывать эти компании — вызывать руководителей на допросы, изучать связи с другими контрагентами и так далее.

Если Следственный комитет придёт к выводу, что сумма неуплаченных налогов достаточна для возбуждения уголовного дела по налоговой статье, то дело будет возбуждено.

Недовольный сотрудник написал заявление о том, что компания платит серые зарплаты. Написать могут в прокуратуру, в полицию, в Госинспекцию по труду, в налоговую. Любой из этих органов, скорее всего, переадресует сообщение в Следственный комитет, так как налоговые преступления в его компетенции, и он начнёт собирать информацию для возбуждения уголовного дела.

За какую сумму директора могут привлечь к уголовной ответственности по налоговой статье?

Представим, что компания перевела фирме-однодневке 8 млн руб. с НДС за некие услуги. При этом компания:

засчитала эти 8 млн как расходы при исчислении налога на прибыль;
применила вычет с входящего НДС.

Какую сумму доначислит налоговая по результатам налоговой проверки, если вскроется, что контрагентом является компания-однодневка?

НДС на 1 220 338 руб. (8 000 000/118 * 18). Ведь операции, в связи с которой компания применила вычет по НДС, на самом деле не было.
Налог на прибыль — 1 355 932 ((8 000 000 — 1 220 338) * 20 %).
Штраф: 1 030 508 — ((1 220 338 1 355 932) * 40 %). Складываем сумму уплаченных НДС и налога на прибыль и высчитываем из неё 40 %.

Штраф 40 % от неуплаченных налогов накладывается, если неуплата была умышленной — это обязательное условие возбуждения уголовного дела. Если компания не заплатила налоги потому, что бухгалтер ошибся или не знал, что компания должна их заплатить, то состава преступления нет.

Умысел на неуплату — важнейшее условие возбуждения уголовного дела против директора

Все налоговые преступления совершаются с прямым умыслом. Это когда топ-менеджеры компании:

осознавали, что они не платят налоги, хотя по закону обязаны заплатить;
понимали, что они нарушают закон;
осуществляли действия, направленные на неуплату налогов.

Что такое действия, направленные на неуплату налогов? Создание компаний-однодневок и последующая работа с ними, искусственное дробление бизнеса без наличия деловой цели, неоформление части сотрудников в штат, чтобы не платить за них страховые взносы И так далее.

Перед Следственным комитетом и налоговой стоит задача доказать, что налоги были не уплачены умышленно. В таком случае налоговая сможет выставить штраф 40 %, а у Следственного комитета появится возможность возбудить уголовное дело. Как на практике доказывается умысел? С помощью процедур, описанных в УПК и Налоговом кодексе, таких как:

снятие свидетельских показаний;
обыск в офисе;
выемка;
истребование документов у самой компании и её контрагентов;
запросы в банк;
проведение финансово-бухгалтерских экспертиз.

Классический пример: налоговая или следователи изъяли компьютер компании и нашли там документацию от имени спорного контрагента. Свойства файла указывают на то, что он был составлен сотрудниками проверяемой компании, а значит, контрагент фиктивен и налоги не были уплачены умышленно. Ведь фиктивный документооборот создаётся только умышленно.

Налоговая и Следственный комитет ещё в 2017 году выпустили совместное письмо, посвящённое доказыванию умысла на совершение налогового преступления.

Всегда ли директор несёт ответственность, если компания не заплатила налоги?

У директора свои обязанности, а у главного бухгалтера свои. Если директор не занимается бухгалтерией и в силу должностных обязанностей не выбирал контрагентов, которые оказались сомнительными, то его очень трудно обвинить в неуплате налогов.

Суды учитывают этот момент и изучают, в чьи обязанности входит подготовка и предоставление деклараций, а также выбор контрагентов.

В нашей практике есть случаи, когда налоговая пришла с выездной проверкой в компанию и доначислила более 50 млн руб. Против директора возбудили уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ. Причина — связь компании с фирмами-однодневками, из-за чего, по мнению следователей и налоговой, налогоплательщик не доплатил налоги.
Однако нам удалось доказать, что директор не виноват, и добиться прекращения уголовного дела. Ранее он уже обращался к нам за услугой комплексной защиты директора, благодаря чему в компании действовали:

Положение о договорной работе.

Положение о должной осмотрительности.

Положение о выборе контрагентов и другие документы.

В нашем случае директор не выбирал контрагентов. Он контактировал лишь с контрагентами-заказчиками, а не поставщиками. Поставщиков искали и проверяли другие сотрудники компании. Поэтому директор не мог нести никакой ответственности за то, что некоторые контрагенты оказались сомнительными.

Что делать, если уголовное дело по налоговой статье против директора уже возбуждено?

Если уголовное дело уже возбуждено, то к защите ваших интересов необходимо привлекать опытных специалистов-адвокатов, специализирующихся на налогах. Именно они должны проанализировать ситуацию, оценить риски и проработать дальнейшую тактику действий и линию защиты.

Для этого могут быть допрошены свидетели, представлены документы, в том числе подтверждающие реальность сделки, проявление должной и коммерческой осмотрительности, проведён финансовый анализ результатов спорных сделок, а также использованы процессуальные основания для признания ряда доказательств недопустимыми. Как показывает практика, данные действия может осуществить лишь практикующий в данной сфере адвокат.

Выводы

Почти любая выездная налоговая проверка приводит к возбуждению уголовного дела против директора компании.

В Уголовном кодексе есть несколько составов налоговых преступлений. В случае возмещения НДС из бюджета дело может быть возбуждено по ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

Налоговые преступления относятся к подследственности Следственного комитета. Этот орган может получать информацию о налоговом преступлении из разных источников, но обычно от налоговой, которая провела налоговую проверку и выявила нарушения. Также информация может поступать от полиции или граждан, написавших заявление о налоговых нарушениях компании.

Если уголовное дело уже возбуждено или идёт доследственная проверка, то лучше привлечь опытного адвоката, который поможет выбрать тактику защиты и знает нюансы процессуального законодательства.

Читайте также: