Какие ошибки совершил сотрудник налогового органа при осуществлении налогового контроля

Опубликовано: 13.05.2024

Отсутствие доказательств совершения нарушения

Основной ошибкой налоговых органов, которой может воспользоваться налогоплательщик, является «недоказанность факта нарушения».

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте такого правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенно сложно для налоговых органов доказать, что налогоплательщик воспользовался «схемой ухода от налогов».

Еще в письме ВАС РФ от 17 апреля 2002 г № С5-5/уп-342 говорилось, что судебная практика свидетельствует о крайне слабой доказательственной базе, представляемой налоговыми органами в арбитражные суды. Так называемые схемы правонарушений, на которые ссылаются инспекции, доказательствами по конкретным делам не подкрепляются. Уголовные дела во многих случаях не возбуждаются, и расследование не проводится. Более того, при рассмотрении дел в судах выясняется, что нередко уголовные дела оказываются прекращенными или приостановленными из-за неустановления виновных лиц.

Также, по мнению Президиума ВАС РФ, решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим инспекцию от обязанности доказать факт такой задолженности (Постановление от 21 июня 2012 г. № 17140/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)).

Приведем конкретные примеры судебных споров, в которых суд, исследовав представленные доказательства, встал на сторону налогоплательщика.

Так, в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу № А39-3823/2011 ФАС Волго-Вятского округа удовлетворил требования налогоплательщика об отмене решения налогового органа, поскольку последний не доказал недобросовестность налогоплательщика (реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена).

Аналогичное решение было вынесено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 октября 2012 г. по делу № А03-16722/2011. Суд признал позицию инспекции неправомерной. По мнению судей, по сути доводы налогового органа направлены на оценку гражданско-правовых взаимоотношений между сторонами и не могут являться основанием для признания расходов нецелесообразными и неэффективными, с учетом свободы договора и волеизъявления сторон. Поскольку стоимость оказанных услуг предъявлена обществу к оплате с учетом НДС, общество имеет право на вычет суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу № А10-1755/2012 также указано, что налоговым органом не подтверждена обоснованность произведенного расчета подлежащего возмещению НДС в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей в производстве конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Таким образом, случаи, когда налоговые органы не могут подтвердить обоснованность своих расчетов и нарушений, не являются редкими.

Обратите внимание: при отсутствии выявленных ошибок в ходе камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление (Постановления Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. № 7307/08, ФАС Поволжского округа от 7 марта 2012 г. по делу № А12-13971/2011 1 , ФАС Московского округа от 7 апреля 2010 г. № КА-А40/3003-10).

Вместе с тем существует и противоположная судебная практика. В Постановлении от 25 октября 2007 г. № А78-2319/07-С3-8/119-Ф02-7984/07 2 ФАС Восточно-Сибирского округа отклонил довод общества о том, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных декларациях. Суд указал, что данный аргумент не основан на нормах Налогового кодекса РФ, поэтому инспекция законно привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Процессуальные нарушения

При проведении налоговой проверки налоговые органы допускают и различные ошибки процессуального характера. Требования к камеральной проверке представлены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ.

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Несоблюдение данного порядка может служить основанием для отмены решения налогового органа.

К основным ошибкам налоговых органов можно отнести, в частности:

• несоблюдение срока проведения проверки;
• проведение повторной проверки по одним и тем же основаниям;
• истребование значительного перечня документов при проведении проверки;
• непринятие возражений на акт проверки;
• рассмотрение документов в период более трех лет.

В некоторых случаях нарушение срока проведения проверки может являться основанием для отмены такого решения. В качестве примера можно назвать Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2875-10. В данном судебном споре суд установил, что камеральная проверка проводилась с превышением срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, в пределах срока инспекцией не истребованы документы, а также пояснения налогоплательщика. Поэтому решение о привлечении к ответственности по результатам такой проверки незаконно. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2010 г. по делу № А70-1902/2010. Суд пришел к выводу, что длительный срок проведения проверки (свыше трех месяцев со дня представления налоговой декларации) свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования.

Тем не менее налогоплательщику рекомендуется использовать и иные основания для обжалования решения. Все дело в том, что не все суды так единодушны в принятии решения об отмене актов налоговых органов в связи с нарушением сроков проверки. Например, в Постановлении от 14 мая 2010 г. № КА-А40/4445-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки, поскольку это не является основанием для отмены решения налогового органа.

В попытках «докопаться до истины» налоговые органы часто проводят проверки по одним и тем же основаниям. Это незаконно. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу № А65-18729/2010 установлено, что в ходе выездной проверки общество представило должностному лицу налогового органа все истребуемые документы. На основании данного факта суд пришел к выводу о незаконности требования налогового органа о повторном представлении тех же документов. В Постановлении от 18 апреля 2008 г. по делу № А41-К2-16546/07 Десятый ААС также обратил внимание на то, что Налоговый кодекс РФ запрещает проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

Часто во время проверки налоговые органы также истребуют значительное число документов, например все документы за трехлетний период. Понятно, что для больших компаний такое требование исполнить невозможно. Инспекторы порой хотят получить гораздо большую информацию о контрагентах проверяемой организации, чем это обусловлено предметом проверки. В Постановлении ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-1846/11-75-9 указано, что в порядке ст. 931 НК РФ могут быть истребованы только документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (в том числе о конкретных сделках). Таким образом, не могут быть истребованы документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки.

Однако не все процессуальные ошибки столь существенны. Например, налоговый орган может допустить опечатку в ИНН или неверно указать либо вовсе не указать сведения о дате, номере акта проверки, лицах, проводивших проверку, или о периоде, за который проведена проверка. Такого рода нарушения не являются самостоятельным основанием для отмены решения по камеральной проверке.

Кроме того, по ряду вопросов налогового администрирования существуют различные решения налоговых органов. Так, в отношении внесения изменений ИФНС России в акты и решения налоговой инспекции судьи занимают неоднозначную позицию.

Часть судов приходит к мнению, что налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу права вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые акты проверки и решения (Постановления ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. № А55-3313/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2008 г. № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08). Некоторые же судьи, напротив, полагают, что ИФНС России может внести изменения и в акт проверки, и в решение (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2008 г. № А79-2031/2008, ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. № А05-24629/04-29).

Как доказать свою правоту

Самым важным является вопрос: что же делать, если вы уверены в своей правоте? Бороться за свои права.

Если ошибки налоговых органов выявлены в акте проверки, возможно подготовить возражения на акт проверки. В возражениях следует отдельно указать на процессуальные нарушения и нарушения материального права налоговыми органами.

Обжалование данного вида решений производится в следующем порядке:

• апелляционное обжалование;
• обжалование решения после вступления его в силу.

Апелляционная жалоба подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе (п. 2 ст. 140 НК РФ):

• оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу — без удовлетворения;
• отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
• отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Налоговым кодексом РФ (п. 2 ст. 139) прямо не предусмотрено восстановление пропущенного срока на подачу жалобы, даже если он пропущен по уважительной причине. В связи с этим во избежание споров необходимо, чтобы жалоба фактически поступила в налоговый орган до окончания этого срока.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе:

• оставить жалобу без удовлетворения;
• отменить акт налогового органа;
• отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
• изменить решение или вынести новое решение.

Однако налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена. Причем независимо от того, вступило решение в силу или нет и было ли приостановлено его действие. В связи с этим актуальным является вопрос добровольного исполнения решения по результатам проверки до рассмотрения апелляционной жалобы. Решать этот вопрос следует с учетом оценки вероятности удовлетворения жалобы и готовности организации уплатить пени.

В жалобе следует указать:

• налоговый орган, в который подается жалоба;
• данные о налогоплательщике;
• позицию налоговой инспекции;
• позицию налогоплательщика с указанием ссылок на нормы НК РФ, позицию Минфина России, судебную практику.

В заключительной части следует сформулировать, какого решения хочет добиться налогоплательщик. Это может быть отмена акта налогового органа или же изменение решения.

Рекомендации и выводы для налогоплательщиков

1. Если ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности организации как налогоплательщика, не повлекла за собой каких-либо негативных последствий для налогоплательщика и была устранена налоговым органом самостоятельно, то оспорить такую ошибку налогоплательщик не сможет.
2. Налоговому органу целесообразно представить все документы по его запросу. Вместе с тем следует учитывать, что при отсутствии выявленных ошибок при осуществлении камеральной проверки налоговый орган не может истребовать документы и привлечь к ответственности за их непредставление. Однако стоит иметь в виду, что с 2010 г. налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
3. Если налоговый орган адресовал документы неуполномоченному лицу, то такие действия возможно оспорить.
4. Не исключена возможность проведения выездной проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной проверки. Оспаривать законность такой проверки нет смысла.
5. Направление акта только по юридическому адресу при условии, что налоговый орган располагал сведениями о фактическом адресе, может лишить налогоплательщика права представить возражения и объяснения на акт. По данному основанию возможно оспорить акт налоговой проверки.
6. Если проверку провел неуполномоченный орган, то этот факт возможно оспорить в суде.
7. Если налоговый орган дважды проверяет начисление одного и того же налога, то это является неправомерным.
8. Согласно абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещено проведение налоговыми органами повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сборов) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
9. Добиться отмены итогового решения по выездной проверке, ссылаясь только на нарушение срока проверки, не получится.
10. Налогоплательщику необходимо учитывать, что пени по доначисленным в результате проверки налогам продолжают увеличиваться до тех пор, пока сумма недоимки не будет погашена.

В заключение отметим, что наличие ошибок в актах налоговой проверки и решениях является козырем в руках налогоплательщика, а значит, стоит обжаловать неправомерные решения.

1 Определением ВАС РФ от 15 ноября 2012 г. № ВАС-8834/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

2 Определением ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 1465/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

• участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
• представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

• ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
• представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

• При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
• Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
• Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
• По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

• вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
• содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
• вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

• налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
• в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

«Клерк» Рубрика Налоговые проверки

Из этой статьи Вы узнаете:
Какие ошибки допускают налоговики при проверках?
Почему стоит обжаловать решение налогового органа, даже если оно очевидно?
Как составить апелляционную жалобу?

На семинаре лектор - Митюкова Эльвира Сайфулловна - к.э.н., генеральный директор Консалтинговой компании ООО "Академия успешного бизнеса" - рассказала об ошибках, которые совершает налоговая инспекция при проведении налоговых проверок, также о том, как обжаловать решение по результатам проверки.

Какие ошибки допускают налоговики при проверках? Первая ошибка — это ошибка, связанная с выявлением несоответствий между налоговой декларацией и бухгалтерской отчетностью. В этом случае, при выявлении такого несоответствия, налоговый орган должен запросить у налогоплательщика документы, на основании которых производилось заполнение декларации, и уже путем анализа первичных документов установить причину такого расхождения. То есть необходимо обязательно проверять первичные документы, и налоговики допускают ошибку, сразу пишут в акт, что данное несоответствие — это нарушение налогового законодательства.

Вторая ошибка, которую допускают налоговые инспекторы — это несвоевременное получение налоговой декларации по почте, то есть пытаются обвинить налогоплательщика в нарушении, хотя оно касается не налогоплательщика, а именно работы почты. И налоговики забывают о том, что дата предоставления налоговой декларации является датой ее отправки по почте. В таких случаях свою правоту необходимо доказывать.

Еще одна ошибка — это привлечение налогоплательщика к ответственности в тех случаях, когда нормы налогового права вообще не должны применяться, например, это штраф за несвоевременное предоставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этом случае один экземпляр декларации сдается в налоговую инспекцию просто «к сведению». Однако это не налоговые платежи и не страховые взносы. Несвоевременное предоставление данной декларации не может караться согласно налоговому законодательству, это не налоговое нарушение.
Следующая ошибка – это при выездных проверках налоговиками допускается неправильная формулировка решения о проведении налоговой проверки.

Например, форма решения предусматривает проверку по каким-то конкретным налогам, а в тексте решения содержится фраза, что проверка осуществляется «по вопросам правильности и исчисления уплаты налогов», то есть, не конкретизирован налог.

Можно, конечно, оспорить такую формулировку и попросить уточнить, какие налоги будут проверяться данной проверкой. Но решение переделают и через два дня придут снова. А можно не оспаривать, такая ошибка, даже, в принципе, на руку налогоплательщикам. Поскольку, проведя вот эту «общую проверку», налоговый орган не сможет прийти в следующий раз и проверить какой-то конкретный налог, потому как это уже будет являться «повторной проверкой». Налогоплательщик может заявить, что у него уже за данный период проверили «все налоги», и в доказательство предъявит решение налогового органа. Повторная проверка налоговым законодательством запрещена.

Допускаются налоговиками ошибки с определением « рыночной цены».

Понятие «рыночный» для целей налогообложения дается в 40 статье Налогового кодекса. Там четко сказано, что презумпция рыночной цены – все цены рыночные, пока не доказано обратное. У налоговой инспекции есть возможность попытаться проверить и доказать, что это не рыночная цена. И если она это докажет и найдет другую рыночную, которая более чем на 20 процентов отличается от контролирующей, то может применить налоговые санкции, исходя из этой найденной цены. Обратите внимание, оснований для контроля всего четыре, они все перечислены в п. 2 ст. 40 НК РФ, где сказано, что налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В законодательстве существует три метода определения рыночной оценки.

1. Информационный метод определения рыночной цены.

При оценке рыночной цены используется имеющаяся на рынке информация о ценах аналогичных товаров. То есть в законодательстве говорится о том, что используется не просто информация, имеющаяся на рынке, а это должна быть информация о сопоставимых сделках.

2. Метод цены последующей реализации.
Если в качестве товара выступают единичные товары, эксклюзивные, то в этом случае нельзя применить информационный метод. Тогда может применяться, так называемый, метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже).

3. Затратный метод.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Причем применение этих методов должно быть последовательным. То есть, если не подходит информационный, то применяют метод цены последующей реализации, если не подходит метод цены последующей реализации, только тогда можно применить затратный метод.

Методы определения, как видно, довольно трудоемкие, требуют проведения работ по исследованию и анализу рыночных цен.
Налоговые органы, применяя эти три метода, должны доказывать, что рыночная цена отклоняется от цены, примененной при сделке налогоплательщиком, более чем на 20 процентов.
Митюкова Э.С. отметила, что по данной норме между налогоплательщиками и налоговыми органами возникает очень много спорных моментов.

Допускаются ошибки, связанные с содержанием направляемого налогоплательщику требования об уплате налога, а именно, не всегда в нем указываются все необходимые данные.

В п. 4 ст. 69 НК РФ говорится о том, что обязательно должно содержаться в требовании:
«Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании».

После того, как по результатам проверки налоговым органом принято решение, его можно обжаловать. Митюкова Э.С. посоветовала сделать это даже в том случае, если решение очевидно и шансов на положительный результат быть не может. Почему? Порядок подачи и рассмотрения апелляционной жалобы прописан в ст. 139, 140 Налогового кодекса РФ. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В течение 10 рабочих дней необходимо подготовить в свою инспекцию пересмотр жалобы, прилагая к ней все необходимые документы. Из инспекции жалоба передается в ИФНС. ИФНС в этом случае в течение трех рабочих дней пересылает жалобу в управление Федеральной налоговой службы (ФНС), и в течение месяца управление Федеральной налоговой службы рассматривает данную апелляционную жалобу, а потом отменяет, изменяет, или оставляет без изменений решение инспекции. С этого момента оно будет считаться вступившим в силу.

А пока идет процедура обжалования, налогоплательщик выигрывает во времени, например, пока не вступит в силу данное решение, налоговики не смогут выставлять требование об уплате недоимки, пени, штрафов и так далее. В частности, в этом случае налогоплательщик еще пока не имеет задолженности на лицевом счете и при необходимости может получить справку об отсутствии задолженности.

Кроме того, пока эту жалобу будут рассматривать в Федеральной налоговой службе, у налогоплательщика будет время подготовиться к арбитражному суду, собрать все необходимые документы, проконсультироваться о способе защиты и т.д. Также возможно в это время снять часть претензий до суда – например, организация привлекается сразу по 10 эпизодам, и вот апелляционная жалоба поможет часть эпизодов, предположим, снять, при предварительном рассмотрении. А если полностью примут решение в пользу налогоплательщика – соответственно, нет затрат на судебные издержки.

Как составить апелляционную жалобу? Во-первых, необходимо четко писать, с чем именно налогоплательщик не согласен, ссылаться на статьи Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов, причем писать это не в произвольной форме, а желательно прямо выдержками из кодекса или других законодательных документов. Митюкова Э.С. посоветовала также к апелляционной жалобе приложить письма Минфина РФ (копии), которые бы разъясняли порядок разрешения конкретной спорной ситуации, которая произошла с налогоплательщиком. Если есть письма не конкретной, но похожей на ситуацию налогоплательщика, их тоже стоит приложить. Если решение инспекторов противоречит письмам Минфина РФ и ФНС РФ, то, возможно, это решение будет отменено. Также, если есть арбитражная практика по данному вопросу, ее тоже необходимо приложить к жалобе.

На основании ст. 139 НК РФ можно обжаловать уже вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке. Это можно сделать в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (Федеральным законом № 137-ФЗ от 27. 07. 2006 г.).

Статья подготовлена по материалам семинара: «Налоговая проверка: встречаем во всеоружии. Порядок и сроки проведения проверок, способы защиты налогоплательщика. Как бухгалтеру избежать уголовной ответственности», организатор компания ООО «Академия успешного бизнеса».

Материалы семинара анализировала Карпова Е.С.

Руководитель проектов ООО "Налогия"

специально для ГАРАНТ.РУ

Является ли то или иное решение налогового органа окончательным с точки зрения обязательности исполнения для налогоплательщика? Как выстроить стратегию защиты, если действия инспекции происходят с нарушением формальных процедур? Каков алгоритм действий, если вызов на "беседу" на поверку оказывается допросом? Разберем несколько реальных ситуаций, в которых действия должностных лиц фискального органа успешно оспаривались налогоплательщиками.

К нам едет ревизор

Кейс 1

На основании постановления ИФНС должностными лицами налогового органа в офисе ООО в рамках проведения выездной налоговой проверки проведена выемка документов, о чем составлен соответствующий протокол. Не согласившись с постановлением инспекции и полагая, что действия должностных лиц инспекции по производству выемки не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ООО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, принимая решение, исходили из того, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В свою очередь, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 НК РФ).

В рамках рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что сотрудниками инспекции допущены нарушения (фактическое неразъяснение прав и обязанностей представителям налогоплательщика и понятым, выемка документов в разных помещениях без понятых и представителя налогоплательщика, понятым предложен к подписанию не до конца составленный протокол выемки, отсутствие точной описи (наименования) и количества изъятых документов, нумерации сшивок), засвидетельствованные, в частности, видеозаписью, просмотренной судами первой и апелляционной инстанций. Установленные нарушения признаны судами существенными, влекущими нарушение прав и законных интересов Общества. Суды сочли, что полноценное участие налогоплательщика в мероприятии налогового контроля инспекцией не было обеспечено. При таких обстоятельствах действия должностных лиц налогового органа, связанные с выемкой документов, признаны незаконными (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. по делу № А76-16385/2012).

Кейс 2

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налоговый агент перечислял НДФЛ в бюджет до даты выплаты заработной платы работникам. По результатам проверки, налоговый агент был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. В рамках предоставленного возражения налогоплательщику удалось исключить данные доначисления. В данном случае помощь налогоплательщику оказала существующая судебная практика и разъяснения ФНС России (постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 784/13 по делу № А06-9384/2011, письмо ФНС России от 29 сентября 2014 г. № БС-4-11/19716@). Согласно положениям данных документов, в действиях налоговых агентов отсутствует состав правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, поскольку данной статьей предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению. В рассматриваемом случае отсутствовал факт неперечисления в бюджет сумм налога, в связи с чем у налогового агента не возникло задолженности перед бюджетом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налоговой инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием положений НК РФ. По мнению налогового органа, нарушение состояло в том, что при оформлении платежных поручений по уплате НДФЛ сотрудников своих обособленных подразделений, предприятие не указало корректные коды ОКАТО муниципальных образований, в бюджеты которых перечислялся налог, таким образом, перечисление было произведено по ОКАТО иных административно-территориальных образований. Инспекция произвела дополнительное начисление суммы налога. Также за неуплату налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок в соответствующие бюджеты муниципальных образований налоговый орган произвел начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюся у предприятия перед бюджетами данных муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений.

При рассмотрении дела в судах различных инстанций точка была поставлена только на уровне президиума ВАС РФ в Постановлении от 23 июля 2013 г. № 784/13: в платежных документах счет Казначейства России был указан правильно. Сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории иных муниципальных образований, поступила в бюджет РФ. Исходя из ст. 45 НК РФ, налог считается уплаченным, таким образом у предприятия не возникла задолженность по НДФЛ.

Храним документы правильно

Кейс 3

В отношении налогоплательщика был составлен акт камеральной налоговой проверки по ст. 119 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации по УСН. В процессе рассмотрения акта проверки выяснилось, что первичная декларация была направлена им своевременно по почте, а в нарушение сроков налогоплательщик предоставил лишь уточненную декларацию. Ключевым моментом в разрешении ситуации послужило то, что на уточненной декларации стоял номер корректировки "1", вручную исправленный налогоплательщиком на "0".Благодаря тому, что сам налогоплательщик присутствовал при рассмотрении акта проверки и представил документы, подтверждающие своевременную отправку первичной декларации (опись, почтовая квитанция), в отношении него было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности.

Требуем соблюдения наших прав

Кейс 4

В 2018 году налогоплательщик подал декларацию 3-НДФЛ с целью получения социального налогового вычета за прошлый налоговый период. По итогам проведения камеральной проверки инспекция подтвердила право на вычет, но возвращать денежные средства отказалась, поскольку у налогоплательщика была выявлена задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год. Налогоплательщик подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, так как инспекция обязана была списать данную задолженность в рамках налоговой амнистии. По факту рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было принято положительное решение о возврате.

Действительно, согласно ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам (на также долги по пеням и штрафам), образовавшиеся по состоянию на 1 января 2015 года, то есть начисленные до 2013 года включительно.

Кейс 5

Налогоплательщик по договору участия в долевом строительстве купил квартиру, на приобретение которой были затрачены общие средства супругов и денежные средства, полученные в кредит по кредитному договору.

При подаче заявления на получение имущественного налогового вычета в размере половины суммы фактически понесенных расходов налоговым органом вычет был предоставлен не в полном размере. Также был неверно определен размер налогового вычета, учтена лишь часть расходов на приобретение квартиры, размер фактически понесенных расходов на приобретение квартиры занижен, возврат налога в установленный срок не произведен.

Налогоплательщик обратился с исковым заявлением в суд, но первая инстанция полностью отказала в удовлетворении исковых требований. До рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции налоговый орган изменил свое решение: был подтвержден заявленный истцом имущественный налоговый вычет в полном объеме (в связи с приобретением прав на квартиру и в связи с уплатой процентов по целевому кредиту), а также была произведена выплата заявленной суммы излишне уплаченного налога в полном объеме.

Ввиду принятого инспекцией решения налогоплательщик отказался от части ранее заявленных исковых требований и при рассмотрении дела по существу в апелляционной инстанции судом с налогового органа взысканы только проценты на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, а также расходы на оплату услуг представителя (апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. № 33-31791/2017).

Как мы видим, действия сотрудников налогового органа зачастую не соответствуют нормам, предусмотренным в НК РФ. Поэтому не нужно сразу соглашаться с указанными нарушениями и платить штраф. Проверьте все еще раз, обратившись к правовым нормам, изучите судебную практику и отстаивайте свою позицию любыми способами, если вы уверены в своей правоте.

ФНС России постоянно проводит работу по совершенствованию методов налоговых проверок и обучает своих сотрудников - в связи с этим налогоплательщикам просто необходимо понимать, каким образом следует реагировать на действия сотрудников налоговых органов и как надо себя вести, чтобы не совершать типовых ошибок, приводящих к ухудшению отношений с проверяющими и в результате - к увеличению придирок и претензий с их стороны, на которые в других случаях налоговики могли бы закрыть глаза.

Причины ошибок

Одной из причин являются простой стресс, психологическая неподготовленность или психологический страх перед проверкой. В сознании людей укреплен стереотип о том, что проверка - это плохо, что невиновных людей не бывает. Когда к компании приходят проверяющие, взрослые люди подчас теряются и начинают суетиться, снижается их концентрация на рабочих вопросах, они боятся.

Изначально негативный настрой представляет собой еще одну причину, приводящую к ухудшению отношений с сотрудниками налоговых органов. Сотрудники бухгалтерии, финансовых служб и иных отделов организации сразу настроены воспринимать пришедших государственных служащих как врагов. Это не совсем правильно, так как, конечно, у них хотя и есть цели доначисления налогов, но если на предприятии все деловые процессы настроены и отсутствует теневая бухгалтерия, то не так просто вменить какие-либо нарушения.

При нормальном и деловом общении с налоговиками практически всегда можно отделаться “малой кровью” или вообще свести результаты проверки к «нулю». При этом если общаться с ними как со злейшими врагами, это приводит к такому же отношению с их стороны, постоянным придиркам, затягиванию сроков и т.д.

Слишком легкое отношение к проверке также может стать причиной проблем в дальнейшем. Несерьезный настрой приводит к тому, что ослабевает контроль за тем, какие материалы подаются сотрудникам налоговых органов; за словами, произносимыми на допросах.

Бывает, что инспекторам выделяют помещения, где хранятся документы, которые лучше бы не попадали к ним в руки. Налоговые инспектора - люди любопытные и вряд ли устоят перед искушением пролистать папки, стоящие рядом.

Незнание законодательства является одной из основных причин, приводящих к потерям финансов, времени, и других значимых ресурсов.

• в какие сроки проходит процесс проверки,
• какими документами он оформляется,
• какие права и обязанности есть у инспекторов и проверяемой организации и др.

Незнание этих базовых моментов может привести к серьезным сложностям (например, пропуску сроков обжалования и т.д.).

Подробнее о выездной проверке (что ждать и как готовиться) читайте в статье.

Основные ошибки и пути их предотвращения

Рассмотрим те ошибки, которые, как представляется, приводят или с большой вероятностью могут привести к финансовым потерям организации.

До проверки или в начале проверки

1. Плохая организация взаимодействия с налоговыми органами в целом

Большой ошибкой является отсутствие повседневной коммуникации с сотрудниками налоговой инспекции, в которой организация стоит на учете. Разумеется, никто не имеет в виду ежедневные встречи/звонки или деловые ужины, которые могут быть неправильно восприняты. Однако законодательством не запрещено поддерживать нормальные человеческие отношения со своими инспекторами:

• заехать и поздравить с профессиональным праздником, с государственными праздниками;
• в непринципиальных ситуациях предоставлять не очень важные документы и информацию - и т.д.

Подобные действия позволяют сформировать практически дружелюбные отношения со “своими” инспекторами, которые впоследствии могут предупредить вас заранее об открытии проверки, выставлении требования и т.д.

1. Предоставление излишней информации и документов вне рамок налоговой проверки

Многие сотрудники бухгалтерий и финансовых служб зачастую проявляют слишком большое усердие в своем стремлении угодить налоговой, поэтому предоставляют всю информацию и документы, которые у них запрашивают. Однако порой такие данные фактически запрашиваются незаконно. При этом, если их предоставить, то впоследствии нельзя что-либо предъявить налоговым органам, так как они всегда могут сослаться на статью 21 НК РФ. Согласно этой статье налогоплательщики имеют право предоставлять пояснения в рамках проверок, а также обладают другими правами (то есть могут обращаться с заявлением в налоговые органы).

Соответственно, в подобной ситуации важно помнить о п. 2 ст. 93.1 НК РФ: вне рамок проверки информация и документы могут быть запрошены только по конкретной сделке. Иными словами, не требуется предоставлять все имеющиеся данные по вашему контрагенту.

1. Плохая организация процесса проверки - отсутствие подготовки персонала.

Правильная логистика проверки и настрой персонала - это очень важные аспекты успешного прохождения проверки.

Какие могут быть ошибки в данном случае:

• кабинет для проверяющих находится в самом центре событий - среди других кабинетов сотрудников;
• для проверяющих не выделен сотрудник, который будет ненавязчиво контролировать их перемещение и следить за тем, все ли необходимые документы и т.д. предоставляются;
• сотрудники проверяемой организации не проинструктированы на тему того, как общаться с инспекторами. В данном случае имеется в виду не запугивание персонала, а именно скорее выделение тех людей от каждого подразделения, которые смогут отвечать на обычные вопросы, не выдавая лишней информации. Также необходим инструктаж, как вести себя в рамках допросов и отвечать на неудобные вопросы. Если не учитывать этот пункт, то, как правило, происходит утечка информации.

В ходе проверки

1. Предоставление данных сверх выставленных инспекторами в ходе проверки требований

Налоговые инспекторы обязаны соблюдать определенный порядок запроса и получения информации и документов в рамках любой налоговой проверки. Так, любой запрос должен быть оформлен через требование или через поручение, направляемое в другую налоговую инспекцию. Каждое требование должно содержать конкретные реквизиты (например, основание выставления требования), конкретный перечень запрашиваемых документов и т.д. (абз.2 п.1 и абз.6 п.2 ст. 93 НК РФ, Приложение № 15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@).

Зачастую сотрудники проверяемой организации не осведомлены о том, какие обязательные элементы должно содержать требование, и выполняют его даже в тех ситуациях, когда у них нет такой обязанности. С одной стороны, это не дает ухудшить отношения с проверяющими. Однако с другой стороны, организация несет потери времени (на подготовку документов) и предоставляет налоговой инспекции дополнительные потенциальные основания для предъявления претензий. Официальный обоснованный отказ выполнять требование может дать при этом организации как минимум дополнительное время на подготовку/восстановление документов.

Применительно к любому требованию необходимо тщательно изучать его на соответствие законодательству.

1. Отсутствие понимания, как себя вести на допросе.

Налоговые инспекторы в рамках налоговых проверок любят использовать такой инструмент как допрос, особенно задавая одинаковые вопросы по конкретной сделке различным сотрудникам. Протоколы проведенных допросов часто используются впоследствии как доказательства наличия налоговых правонарушений.

Учитывая, что за сообщение ложных сведений или за отказ от дачи показаний в законодательстве предусмотрена ответственность (ст. 128 НК РФ, в дальнейшем может быть применена ст. 307 УК РФ), поэтому сотрудники организации обязаны отвечать на вопросы. Однако следует отметить, что излишняя откровенность или даже неправильная формулировка ответа на вопрос зачастую дают основания как минимум для формальных претензий.

При наличии понимания, какие вопросы разрабатываются налоговиками, рекомендуем проработать позицию организации по ним и провести инструктаж сотрудников, задействованных в какой-либо сделке:

• как себя надо вести на допросе,
• какие у них есть права,
• как отвечать на вопросы, по которым они не знают ответа и т.д.

Подробнее о допросах в налоговой и не только читайте в статье.

1. Неиспользование права обращения за отсрочкой в предоставлении документов.

Налоговые инспекторы в ходе проверок как камеральных, так и выездных часто запрашивают значительные объемы документов, процесс подготовки которых может парализовать работу бухгалтерии и других подразделений организации. При этом стандартные сроки (10, 20 и 30 рабочих дней - в зависимости от вида налогоплательщика) предоставления запрошенных данных прописаны в законодательстве (пункт 3 статьи 93 НК РФ) и должны выполняться, в противном случае организацию и ее должностных лиц могут привлечь к налоговой (126 НК РФ) и административной ответственности (ст. 19.4 КоАП РФ).

1. Отсутствие подтверждения получения документов налоговым органом.

Это очень важно, так как официальное подтверждение в приеме документов будет являться свидетельством выполнения налогоплательщиком своих обязанностей. Соответственно, важно, чтобы курьеры, отвозящие документы в налоговые органы, получали такое подтверждение в канцелярии. Также необходимо сохранять все почтовые документы (извещения и т.д.).

По итогам проверки

1. Неполное использование или неиспользование всех возможностей при оспаривании результатов проверки.

Налоговый Кодекс РФ подробно регламентирует процедуру оспаривания результатов как камеральной, так и выездной налоговой проверки. Более того, данная процедура является обязательной для налогоплательщика, если он хочет впоследствии пойти в суд (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Любой организации необходимо тщательно соблюдать порядок обжалования.

При этом совсем нелишним будет принятие непосредственного участия по возможности на всех стадиях досудебного обжалования: рассмотрении возражений и результатов проверки, а также апелляционной или простой жалобы.

Такое участие позволит:

• Донести свою позицию до налогового органа, максимально подкрепленную аргументами, что порой позволяет избежать включения вопроса в решение по результатам проверки или рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом;
• Предоставить максимальные доказательства на стадии досудебного урегулирования, чтобы избежать впоследствии позиции налогового органа в суде, основанной на том, что не все обстоятельства были заявлены в рамках обязательной досудебной стадии;
• Познакомиться более детально с позицией налогового органа и заранее подготовиться к аргументам, которые будут заявлены в суде.

Компаниям, которые ранее не сталкивались с налоговыми проверками, либо у которых обнаружено множество нарушений, рекомендуем обращаться за помощью при обжаловании к специалистам. Это может здорово улучшить результат. Так, например, удалось оспорить налоговые претензии по «проблемным» контрагентам на сумму более 9 млн руб.

1. Недооценка важности дополнительных мероприятиям налогового контроля.

Такие мероприятия зачастую назначаются налоговым органом, когда его сотрудники видят, что какой-либо важный аспект проверки недоработан либо получены не все доказательства (например, могут быть назначены допросы, специальные экспертизы, выставлены новые требования о предоставлении документов).

Поэтому часто дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в ходе рассмотрения возражений и результатов проверки и могут привести к появлению у налогового органа новых аргументов, с которыми налогоплательщик, проигнорировавший или не придавший значения таким мероприятиям, будет не знаком.

Необходимо быть готовым анализировать и писать возражения на дополнение к акту проверки.

1. Игнорирование процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Сотрудники налоговых инспекций не всегда отслеживают все изменения профильного законодательства и контролируют все процессуальные аспекты налоговых проверок. Часто у них просто не хватает времени на корректное выполнение всех обязательных действий. Так, например, требования на предоставления документов и информации выставляются с нарушениями; происходит пропуск сроков на составление документов по результатам проверки, на направление их налогоплательщику и т.д.

В некоторых случаях подобные действия сотрудников налоговых органов позволяют налогоплательщику заявить о нарушении его прав и необходимости отмены решения налоговой инспекции.

Особенно результативно заявить подобную претензию в рамках апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Подводя итоги, можно отметить одно - знание своих возможностей, предоставленных законодательством, и полноценное их использование, а также сохранение спокойствия позволяет в большинстве случаев эффективно защитить свою организацию в процессе любой налоговой проверки. В абсолютном большинстве случаев продуманная позиция - это залог успеха.

Читайте также:

  
• Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения
  
• Код октмо 26 налоговая инспекция
  
• Налоговый лоцман в орле
  
• Налоговая декларация гундяев владимир михайлович
  
• С какой налоговой задолженностью не выпускают за границу 2021