Какие иски вправе предъявлять налоговые органы в защиту финансовых прав государства

Опубликовано: 10.05.2024

Объем исковых прав налоговых органов определен п. 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ и п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". Подобная двойственность правового регулирования исковых отношений стала причиной возникновения своеобразной проблемы, связанной с определением полномочий налоговых органов при предъявлении ими исковых заявлений в судебные инстанции.

Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, предусмотрен подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть дополнен только указанным Кодексом. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет фискальным органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.

В силу п. 16 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

о досрочном расторжении договора о налоговом кредите и договора об инвестиционном налоговом кредите;

о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий).

На практике, обосновывая свое решение вышеуказанными обстоятельствами, ряд судебных арбитражных инстанций отказывались принимать поданные на основании п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" иски налоговых органов о признании сделок недействительными.

Так, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковской области обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительной сделки - контракта, заключенного между ЗАО "НафтаПсков" и фирмой "Patrex LLC".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и производство по делу прекращено.

УМНС обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции с просьбой отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у налоговых органов полномочий по предъявлению исков о признании сделок недействительными противоречит Закону Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьям 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия у налоговых органов полномочий по предъявлению в суд исков о признании сделок недействительными, и кассационная инстанция посчитала такой вывод суда обоснованным.

Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, приведен в подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть дополнен только указанным Кодексом. Налоговый кодекс не предоставляет налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.

Изложенный вывод подтверждается и тем, что в первоначальной редакции ст. 31 Налогового кодекса предусматривалось право налоговых органов обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Однако указанная норма исключена из ст. 31 Налогового кодекса Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал, что положения ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", предоставлявшие налоговым органам полномочия по предъявлению исков о признании сделок недействительными для целей налогообложения, утратили силу.

Таким образом, кассационной инстанцией было установлено, что у УМНС отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, а суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде .

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2003 г. N А52/2525/2002/1. Вывод об отсутствии у налоговых органов полномочий заявлять в суды иски о признании сделок недействительными поддержали арбитражные суды: ФАС Центрального округа (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2005 г. Дело N А64-4530/04-14); ФАС Северо-Западного округа (Постановления ФАС СЗО N А56-25714/02 от 29.04.2003, N А56-27718/02 от 12.03.2003); ФАС Поволжского округа (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2004 г. Дело N А55-4701/03-8), а также ФАС Западно-Сибирского округа (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 г. Дело N Ф04-8342/2004(6646-А02-13)).

Изложенная позиция суда кассационной инстанции не бесспорна.

Компетенция налоговых органов определена Законом "О налоговых органах Российской Федерации": налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п. 11 ст. 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакции в период с 1999 по 2006 г. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным соглашения о производстве продукции, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Красная звезда" и ООО "Сервис групп 21 век", и взыскании всего полученного по сделке на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у налоговых органов полномочий на предъявление исков о признании сделок недействительными.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обжаловала судебный акт.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, посчитала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Оспариваемые сделки могут затронуть публичные интересы. Закон о налоговых органах в части предоставления налоговым органам полномочий на предъявление исков о признании сделок недействительными не признан утратившим силу. В целях защиты государственных и публичных интересов государственные органы в лице инспекций по налогам и сборам, руководствуясь п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах, вправе обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными .

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2005 г. Дело N Ф04-1950/2005(10212-А67-30).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 2748/05 окончательно определил исковые полномочия налоговых органов при предъявлении ими в суд и арбитражный суд исков о признании сделок недействительными, указав, что выводы судебных инстанций об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными необоснованны и налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскивать в доход государства все полученное по таким сделкам .

См.: Постановление ВАС от 7 июня 2005 г. N 2748/05.

Права налоговых органов достаточно широки.

Какими правами наделены налоговые органы

Участниками налоговых правоотношений являются не только плательщики, которые обязаны своевременно уплачивать налоги и сборы, но и сами налоговые органы. В рамках действия Налогового кодекса и других нормативно-правовых актов на них возложены определенные права и обязанности.

Поскольку налоговые органы представляют взаимосвязанную и централизованную систему по контролю за исполнением норм налогового законодательства, что прописано в статье 30 Налогового кодекса, на них возложен ряд определенных прав, в рамках которых они осуществляют свою деятельность.

Так, согласно статье 31 Налогового кодекса, законодательно налоговые органы наделены следующими правами:

требовать с плательщиков документы, на основании которых к плательщику предъявляются требования об уплате сборов и налогов;
требовать документы, которые подтверждают оплату установленных к плательщикам налогов и сборов;
проводить плановые и внеплановые проверки;
требовать исправления нарушений норм налогового права;
взимать с плательщиков задолженности, пени, штрафы при существующих на то законных основаниях;
подавать заявления в судебные органы с требованиями к плательщикам;
выдвигать требования по аннулированию выданных лицензий на деятельность физических, юридических лиц, а так же ИП;
требовать от банков документации по движению счетов плательщика (следует понимать, как подтверждение уплаты налогов и сборов в пользу государственного бюджета);
начислять и определять сумму налогов и сборов, пени и штрафов, которые подлежат взысканию с плательщиков;
арестовывать имущество плательщиков-должников;
требовать приостановления операций по счету плательщиков-нарушителей;
отправлять плательщикам письменные уведомления с требованием явиться в налоговый орган для дачи разъяснений по уплате налогов и сборов;
временно изымать документацию у плательщиков при наличии достаточных на то оснований (например, доказанных умыслов по уничтожению такой документации).

Права и полномочия налоговых органов весьма обширны, поскольку именно на них возложены обязательства по контролю за исполнением налоговых норм.

При этом все вынесенные решения и требования налоговых органов могут быть отменены или изменены вышестоящими налоговыми органами.

Например, требование районной Федеральной налоговой службы может быть отменено областным Управлением Федеральной налоговой службы при наличии на то достаточных оснований.

Однако, перечень прав у налоговых органов не ограничивается только Налоговым кодексом. Так, ряд полномочий прописан в Законе РФ №943-1. Согласно этому закону налоговые органы вправе:

проводить проверки документации в установленном законодательством порядке, которая не имеет отношения к уплате налогов и сборов, задолженностям по ним, пеням, но относящихся к обязательным платежам плательщиков;
контролировать исполнение предпринимателями налогового законодательства;
требовать исполнения по обязательным платежам, которые не относятся к налогам, сборам, пени и штрафам за налоговые правонарушения;
при проверке обследовать принадлежащие плательщику помещения, в том числе и склады, конторы, офисы, торговые точки и прочие объекты недвижимости;
выносить обоснованные решения, требованием которых является привлечение к ответственности в рамках налогового законодательства плательщиков-нарушителей.

При этом права налоговых органов распространяются и на подачу исков по следующим вопросам:

о ликвидации компании, организации, ИП при наличии достаточных на то оснований в рамках российского законодательства;
об отмене сделок, признании их незаконными и недействительными;
о возмещении в государственный бюджет средств, полученных в ходе проведения незаконных сделок;
о признании незаконной и недействительной регистрации конкретного юридического лица или ИП;
о взыскании с плательщиков неуплаченных им в установленный срок налогов, сборов, пени, штрафов;
о расторжении соглашения по налоговым кредитам (следует понимать, как инвестиционных) до истечения срока его действия;
о возмещение причиненного государственному бюджету ущерба в результате несвоевременных или невыполненных обязательств банка, проводящего операцию по списанию средств со счета плательщика в пользу государства.

Подавать иски в судебные органы, выносить решения о привлечении к ответственности и взыскивать задолженности по налоговым обязательствам могут только руководители налоговых органов, а в их отсутствие – заместители.

Рядовые представители налоговых органов такими полномочиями не обладают, за исключением случаев, когда на уровне внутреннего приказа или доверенности на них не возложена эта обязанность.

Реализация прав и соответствующая документация

В рамках действия статьи 31 Налогового кодекса, все полномочия и права налоговых органов реализуются только по действующему законодательству. Так, формы для заполнения плательщиками и представителями налоговых органов к плательщикам имеют утвержденный формат, отклонения от которого недопустимы.

Кроме того, на основании согласия работник государственных органов, а также их несовершеннолетних детей и супругов, налоговые органы вправе предоставлять в государственные структуры данные об источниках доходов и их размере. При этом регулируется данный вопрос уже на уровне нормативно-правовых актов, составленных Президентом или Правительством.

Налоговые органы передают, имеющиеся у них документы, плательщику несколькими способами: лично и под роспись, путем отправки заказного письма с уведомлением о получении (при этом днем получения будет считаться шестой календарный день, независимо от того, получил ли плательщик в этот период документы или нет), в электронной форме.

При этом статьей 31 Налогового кодекса допускается передача документации не только лично плательщику сборов и налогов, но и его представителю, если таковой имеется.

Тем, кто, согласно действующим нормам законодательства, обязан отправлять заполненные декларации в электронном виде, вся документация передается таким же способом.

Плательщик может получить документы как через личный кабинет на официальном сайте налогового органа, так и через организацию, осуществляющую электронный обмен документами, если это предусмотрено возможностями плательщика.

Куда направляются документы

При отправке документов в бумажном виде существует ряд особых требований, выдвигаемых Налоговым кодексом, которым должны следовать налоговые органы.

К этим требованиям относятся:

1. Отправка на адрес фактического местонахождения организации-плательщика. При этом адрес берется из действующей выписки ЕГРН. В случаях если организация сменила место своего нахождения, не уведомив об этом налоговый орган, и не внеся изменения в свою внутреннюю документацию, то это уже считается налоговым правонарушением.

Если же организация является иностранной, не осуществляющей деятельность на территории РФ, но подлежащей налогообложению на ее территории, то на адрес для обмена документацией, указанный в ЕГРН. Если у иностранной компании имеется недвижимое имущество на территории РФ, то по адресу местонахождения этого имущества.

2. Отправка на адрес места проживания или адрес, который указан в качестве предпочтительного для получения документации, в выписке ЕГРН, если плательщиком является частное лицо, ИП, нотариус или адвокат. Последние при этом осуществляют частную деятельность, а не государственную.

Ограничения прав налоговых органов

Согласно действующим нормам законодательства, налоговые органы не могут участвовать в земельных правоотношениях. В частности проводить проверки по использованию земель по назначению или по землеустройству. Это право закреплено за земельным государственным и общественным контролем, а не за налоговыми органами.

Более того на законодательном уровне не прописано, что налоговые органы могут выдвигать требования при наличии только домыслов, подозрений в даче заведомо ложных и неправильных сведений.

В частности, касающихся фактического места нахождения плательщика. Более того плательщик имеет право уплачивать выдвинутые к нему налоги и сборы, независимо от места его фактического нахождения, поскольку налоговые органы представляют единую систему, а поступления средств осуществляются непосредственно в государственный бюджет.

В качестве ответчиков в делах о признании сделок недействительными по иску налогового органа должны привлекаться все стороны сделки.
Формально, споры по иску налогового органа о признании недействительными сделок следует отнести не к налоговым спорам, а к спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, поскольку в обоснование своих требований налоговые органы ссылаются на нормы гражданского права, однако, споры по искам налоговых органов о признании сделок недействительными тесно связаны с налоговыми правоотношениями.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается инспекция подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля. Целью признания недействительной той или иной сделки для налогового органа является, как правило, подтверждение выводов, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога, пени, привлечения его к налоговой ответственности в решении, принятом по итогам камеральной или выездной налоговой проверки. Поэтому защита налогоплательщика от исков налоговых органов о признании недействительными сделок, по существу, является средством осуществления защиты налогоплательщика в налоговых спорах.

Правом на предъявление суд подобных исков налоговые органы наделяет норма абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 (далее - Закон о налоговых органах), согласно которому налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь поскольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
Как правило, предъявление налоговым органом иска о признании сделки недействительной связано с обоснованием налоговым органом выводов о направленности деятельности налогоплательщика на получение «необоснованной налоговой выгоды» в решении, принятом по итогам налоговой проверки. Налоговый орган стремится доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Для этой цели налоговый орган обосновывает «фиктивность хозяйственных операций» налогоплательщика ссылаясь на недействительность сделок, в связи с которыми налогоплательщиком получена налоговая выгода (например, предъявлена сумма НДС к вычету или учтены расходы по налогу на прибыль организаций).

Как отмечается в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что для налогового органа нет необходимости обращаться в суд с отдельным иском о признании сделок недействительными; он может самостоятельно переквалифицировать сделки налогоплательщика указав на их недействительность (мнимость, притворность) в своем решении и обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм налога, пени, штрафа. Правомерность переквалификации сделки в этом случае будет оцениваться судом в рамках налогового спора по иску налогового органа (о взыскании недоимки) или по иску налогоплательщика (о признании недействительным решения).

Тем не менее, в ряде случаев, чтобы подкрепить выводы, изложенные в своем решении, налоговый орган обращается в суд с собственным иском о признании сделки недействительной (о применении последствий недействительности ничтожной сделки). В случае удовлетворения требований налогового органа по такому иску, выводы о мнимости или притворности сделки налогоплательщика, положенные в основу решения налогового органа и подтвержденные судом не могут быть оспорены в рамках другого дела в суде с участием тех же сторон и будут иметь преюдициальное значение для налогового спора.

Какие сделки налоговые органы стремятся признать недействительными в судебном порядке? Это могут быть различные сделки налогоплательщика, факт совершения которых влечет для налогоплательщика определенные налоговые последствия. Например, договор поставки (подряда, возмездного оказания услуг), в связи с исполнением которого налогоплательщик-покупатель предъявляет к вычету сумму НДС уплаченную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Или заключение договора консорциума для прикрытия договора простого товарищества с целью избежания последствий, определенных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На какие фактические обстоятельства может ссылаться налоговый орган и какие доказательства приводить может налоговый орган в обоснование cвоих требований о признании сделки недействительной?
Например, Инспекция установила, что директор контрагента, от имени которого подписан договор, счет-фактуры, в действительности умер до его подписания, что подтверждается актом о его смерти. В этом случае суд удовлетворил иск налогового органа – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу N А56-44428/2010.

В ряде случаев налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, показывающие, что договоры подписаны неустановленным лицом, на свидетельские показания бывшего руководителя самого общества(налогоплательщика) или его контрагентов, отрицающих подписание договоров и свое участие в хозяйственной деятельности обществ. Какими доводами может налогоплательщик обосновать свои возражения, по каким основаниям суд может отказать налоговому органу в иске?

В ряде случаев суды отказывают в иске налоговым органам, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал, что признание сделок недействительными будет способствовать поступлению в бюджет налогов (Определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14299/11 по делу N А11-6692/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А27-8706/2010).Следовательно, налогоплательщику целесообразно обосновать несоответствие заявленных требований налогового органа этим задачам, для чего необходимо проанализировать налоговые последствия оспариваемых сделок с учетом норм законодательства о налогах и сборах. Следует отметить, что встречавшаяся ранее в судебной практике позиция о том, что с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ налоговые органы утратили право на обращение в судебные органы с исками о признании сделок недействительными, не соответствует актуальной позиции Конституционного и Высшего арбитражного судом, опровергается сложившейся на сегодняшний день судебной практикой.

Неоднозначно в судебной практике решается вопрос о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ. В некоторых судебных актах арбитражных судов содержится позиция о том, что налоговые органы не вправе предъявлять требования в арбитражный суд о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 09.09.2004 N А55-16992/03-46, ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1962/10-С3). Но в ряде других случаев арбитражные суды удовлетворяют требования налоговых органов о признании сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2004 N А79-6488/2003-СК2-6197, ФАС Уральского округа от 24.06.2002 N Ф09-1264/02-АК). В ряде случаев налогоплательщику целесообразно обосновать ненадлежащий характер доказательств, на которые ссылается налоговый орган. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-46100/2010, суд, отказывая в иске налоговому органу делает вывод о том, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом. В рамках указанного дела существенное значение имели также представленные налогоплательщиком доказательства исполнения спорного договора, на которые также ссылается суд, и выявленные налогоплательщиком противоречия в показаниях свидетеля.

1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведениеслушания дела. Подробнее.

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения.

=""> 5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее.

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее.

НК РФ Статья 31. Права налоговых органов

1. Налоговые органывправе:

14) предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

65. Административный порядок обжалования действий налоговых органов

Статья 137 НК РФ предоставляет каждому налогоплательщику или налоговому агенту право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В зависимости от различий в материальных нормах и процессуальном порядке нормативными правовыми актами РФ предусмотрены следующие способы защиты прав налогоплательщиков:

Президенту РФ могут быть обжалованы любые действия (бездействие) контролирующих органов в финансовой сфере, в частности решения Федеральной службы по финансовым рынкам.

Административный способ предполагает обращение за защитой и восстановлением нарушенного права к вышестоящему органу власти (по отношению к органу, принявшему решение или выполнившему действие). Вместе с тем административный порядок не отрицает возможности обращения в последствии за защитой в суд, либо предоставляется альтернативный порядок защиты прав субъектов налоговых правоотношений.

Наряду с административным применяется судебный порядок обжалования.

Вместе с тем НК РФ устанавливает два условия, соблюдение которых необходимо для защиты нарушенных прав налогоплательщиков или налоговых агентов:

– ненормативные акты налоговых органов, а также действия (бездействие) должностных органов этих органов должны, по мнению налогоплательщика или налогового агента, нарушать их права;

– нормативные правовые акты налоговых органов обжалуются в порядке, предусмотренном не НК РФ, а иным федеральным законодательством.

Также обжалованию подлежат решения вышестоящих налоговых органов, вынесенные по вопросам рассмотрения заявлений налогоплательщиков на неправомерные действия, бездействие или акты нижестоящих налоговых инспекций.

Не подлежат обжалованию в административном или судебном порядке акты налоговых проверок, поскольку сами по себе не содержат обязательных для налогоплательщиков предписаний, влекущих юридические последствия.

В налоговом праве административный порядок обжалования не имеет характера досудебной процедуры, поэтому подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.

Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.

Повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в двух месячный срок.

Вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо в месячный срок со дня получения жалобы обязаны ее рассмотреть и принять одно из сле6дующих решений:

– оставить жалобу без удовлетворения;

– отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;

– отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

изменить решение или вынести новое решение по суще6ству обстоятельств дела.

О любом из принятых решений в течении 3 дней сообщается лицу, подавшему жалобу.

66. Обжалование действий налоговых органов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

Судебный порядок защиты прав налогоплательщиков подразумевает обращение лица в порядке искового производства в надлежащий суд.

Законодательством РФ предусмотрены следующие способы судебной защиты прав налогоплательщиков:

– признание неконституционным законодательного акта полностью или в части Конституционным Судом РФ;

– признание судом общей юрисдикции закона субъекта РФ противоречащим Федеральному закону и, следовательно, недействующим или не подлежащим применению;

– признание арбитражными судами или судами общей юрисдикции недействительным нормативного либо ненормативного акта налогового органа, иного государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и нарушающего право и законные интересы налогоплательщика;

– отмена арбитражными судами или судами общей юрисдикции не действительного нормативного либо ненормативного акта налогового органа, иного государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и нарушающего право и законные интересы налогоплательщика;

– неприменение судом нормативного либо ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, противоречащего закону;

– пересечение действий должностного лица налогового или иного госоргана, нарушающих права или законные интересы налогоплательщика;

– принуждение налоговых органов, иных органов государственной власти или их должностных лиц к выполнению законодательно установленных обязанностей, от выполнения которых они уклоняются;

– признание неподлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового или другого органа на списание с банковского счета налогоплательщика в бесспорном порядке сумм недоимок, пени, штрафов за нарушения налогового законодательства;

– возврат из бюджета необоснованно списанных в бесспорном порядке сумм недоимок, пени и штрафов;

– взыскание % за несвоевременный возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней;

– возмещение убытков, причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) налоговых органов или их должностных лиц.

Названные способы судебной защиты одновременно являются предметами исковых требований налогоплательщиков.

Согласно ст. 29. АПК РФ к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Арбитражные суды рассматривают следующие категории дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

– об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

– об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

– об административных правонарушениях;

– о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

– другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

«Клерк» Рубрика Право

Вопрос о праве налоговых органов на оспаривание в судебном порядке совершенных налогоплательщиками сделок до сих пор остается дискуссионным. Еще Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ право налоговиков предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок налогоплательщиков было исключено из норм НК РФ.

С другой стороны, закон о налоговых органах провозглашает, что, помимо всего прочего, налоговики вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы, о признании сделок налогоплательщиков недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такая правовая коллизия позволяет арбитражным судам принимать по спорам данной категории далеко неоднозначные решения, а налоговым органам злоупотреблять своими правами и искусственно упрощать процедуру доказывания факта получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, налоговые органы сейчас имеют формальную возможность предъявлять иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Между тем, не стоит забывать и о том, что данное право не является абсолютным и может быть реализовано лишь в исключительных случаях.

Так, следует различать требования, имеющие какие-либо налоговые перспективы, и требования, таких перспектив не имующие. В последнем случае требование налогового органа о применении последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход бюджета всего полученного по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.

При этом для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, поскольку удовлетворение именно этого требования может способствовать выполнению возложенных на налоговиков функций и задач.

Помимо этого, факты уклонения ответчика от уплаты налогов не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной по причине того, что названные факты не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора. Именно на это обстоятельство и обратил внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, вынося решение, призванное, наконец, во многом изменить арбитражную практику по данной категории споров в пользу налогоплательщиков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8728/12 от 6 ноября 2012 года суд разрешил спор о признании договора, заключенного налогоплательщиком, недействительным в силу его ничтожности. Из материалов дела следовало, что генеральный директор контрагента налогоплательщика, от имени которого были подписаны договор, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ, умер еще до подписания данных документов, что подтверждается актом о смерти.

Также налоговой проверкой было установлено, что общество-контрагент по сделке не имело реальной возможности осуществлять работы по ремонту с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. У него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, что было подтверждено бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной в налоговый орган.

При этом в связи со смертью генерального директора контрагента, представлявшего единоличный исполнительный орган данного юридического лица, контрагент не мог иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

Ссылаясь на названные обстоятельства, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Что интересно, из доводов, заявленных инспекцией при рассмотрении данного дела, четко следовало, что главной и единственной целью обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной являлось доказывание факта ее несовершения и отсутствия реального выполнения работ со стороны контрагента налогоплательщика.

Соглашаясь с доводами инспекции, суды трех инстанций признали ее заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с подобным иском, и удовлетворили заявленные требования. В частности, суды пояснили, что для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть мнимых, либо с целью прикрыть другую сделку, то есть притворных. В свою очередь удовлетворение заявленного налоговой инспекцией требования может способствовать реализации соответствующей задачи по обеспечению поступления налогов в бюджет.

ВАС РФ, отменяя решения судов и принимая новое решение по делу, согласился с доводами налогоплательщика о том, что предъявление налоговой инспекцией иска о признании сделки недействительной возможно лишь по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ. Напомним, в соответствии с данной статьей всякая сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.

Между тем, как дал понять ВАС РФ, признать сделку ничтожной по данному основанию, на практике гораздо сложнее, нежели доказать недобросовестность налогоплательщика и обосновать отказ в предоставлении последнему налоговой выгоды. Так, еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд разъяснил, что противоправность сделки не свидетельствует о ее антисоциальном характере.

Главным квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель. То есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Более того, само право налоговых органов на оспаривание подобных сделок может быть реализовано налоговыми органами лишь в тех случаях, когда удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение их непосредственных задач, определенных в законе о налоговых органах. Разрешая спор, Президиум ВАС РФ указал, что в настоящее время к числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Отсюда можно сделать вывод, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными только при соблюдении двух необходимых условий. Первое - если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства. Второе - если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон. Иными словами, если вслед за признанием сделки ничтожной законность в сфере налоговых отношений будет восстановлена и в бюджет вернутся неправомерно изъятые средства в виде налогов и сборов.

Вместе с тем, признавая необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, ВАС РФ рекомендовал сторонам спора обратить внимание на саму природу ничтожных сделок. Закон прямо устанавливает, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Именно поэтому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном непосредственно налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок нормы Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговому органу право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Это дает возможность, не оспаривая самой сделки, обратиться в суд уже с требованием о взыскании доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

Более того, вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.

Как результат, ВАС РФ признал, что обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа, а заявленный иск не подлежит удовлетворению. Сам же договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания его таковым судом.

Что касается выводов налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщиков, сделанных на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у контрагента реальной возможности выполнения работ, то как пояснил ВАС РФ, они могли быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки. Причем вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной, и в дальнейшем данные выводы могли быть проверены судом в рамках налогового спора при рассмотрении материалов дела о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Читайте также: