Ип отчитывался не по той системе налогообложения

Опубликовано: 16.05.2024

«Клерк» Рубрика УСН

Применение УСНО, как известно, носит уведомительный характер. Чтобы применять этот спецрежим на законных основаниях, «упрощенцы» должны подать в установленный срок соответствующее уведомление по утвержденной ФНС форме. Существует ли альтернатива данному документу? С точки зрения закона — нет. На практике заменить подобное уведомление может налоговая отчетность, однако это рискованный путь. Зачастую он приводит к судебному спору с контролерами, исход которого просчитать заранее сложно. Хотя, как правило, арбитры благоволят «упрощенцам», пренебрегшим обязанностью подать уведомление о применении УСНО.

Все, что нужно знать об уведомлении

К сведению

Возможность применения УСНО не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика статуса налогового резидента РФ (см. письмо Минфина России от 29.12.2018 № 03-04-05/96589).

Подчеркнем: данная форма носит рекомендательный характер (!), что следует из названного приказа. Безусловно, этот нюанс важен, поскольку указывает на возможность применения альтернативных вариантов уведомления ИФНС.

При этом вновьзарегистрированные юридические лица и ИП обязаны подать в ИФНС уведомление по форме 26.21 в срок, установленный п. 2 ст. 346.13 НК РФ, —не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет.

Для действующих налогоплательщиков п. 1 ст. 346.13 установлен иной срок — не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарномугоду, начиная с которого они переходят на УСНО. В этом случае помимо выбранного объекта налогообложения («доходы» или «доходы минус расходы») необходимо указать остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году,начиная с которого они переходят на УСНО.

Обратите внимание

В соответствии с пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФорганизации и ИП, не уведомившие о переходе на УСНО в сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять названный режим налогообложения. Как подчеркнуто в Постановлении АС СЗО от 22.04.2019 №Ф07-3501/2019 по делу №А26-9853/2018, в названной норме содержится императивноеправилоо запрете на применение специального режима в случае неуведомления о переходе на УСНО в установленные кодексом сроки.

Правовая позиция Верховного суда

Налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков — требовать представления налоговой отчетности, блокировать операции по счетам, если отчетность не представлена (п. 2 ст. 22,пп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ). Поэтому если своим поведением в течение налогового периода инспекция фактически признала правомерность применения налогоплательщиком УСНО (в частности, не возражала против внесения им ежеквартальных авансовых платежей «упрощенного» налога и подачи декларации по нему), то она не вправе ссылаться на пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Иными словами, Верховный суд считает, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременнсть уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о выборе УСНО, если ранее фактически признал обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Отсутствие уведомления о переходе на УСНО при совершении налогоплательщиком иных действий, свидетельствующих о применении им данной системы налогообложения, не влечет запрета в ее применении и возникновения обязанностей по представлению налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

Примеры из практики

С 01.01.2006 компания применяла УСНО на основании уведомления, выданного налоговым органом 05.12.2005. Однако в период с 25.12.2007 по 24.06.2012 она не соответствовала требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества в указанный период являлось другое ООО с долей участия в уставном капитале 100%. Поэтому компания утратила право на применение УСНО.

В силу п. 7 ст. 346.13 НК РФ компания вправе была вновь перейти на УСНО не ранее 2013 года, уведомив о переходе на данный режим в порядке и в сроки, установленные п. 1названной статьи. Но подобное уведомление компания, фактически перешедшая с ОСНО на «упрощенку», в ИФНС не подала. Это обстоятельство и послужило основанием для пересмотра контролерами налоговых обязательств компании (в рамках общей системы налогообложения) за проверяемый период 2013 — 2015 годов.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями ст. 346.11,346.12 и 346.13 НК РФ в совокупности, сочли правомерным решение налоговиков (см. Постановление АС ЦО от 06.12.2018 №Ф10-291/2018 по делу №А62-5153/2017). В обоснование арбитры привели следующие доводы:

компания не подавалауведомлениео переходе на УСНО, следовательно, она была обязана применять общую систему налогообложения и исполнять обязанность по представлению налоговых деклараций, в том числе по НДС, налогам на прибыль и на имущество;

подача компанией деклараций по УСНО за 2013 — 2015 годы и принятие их налоговым органом не могут рассматриваться как подтверждение ее права на применение этой системы налогообложения, поскольку налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной декларации.

Не согласившись с решением кассационной инстанции, компания подала заявление в Верховный суд, приведя такие аргументы:

по итогам камеральных проверок деклараций по УСНО за 2013 и 2014 годы ИНФС не направила в адрес компании ни одного сообщения о ее несоответствии требованиям, предусмотренным законодательством для применения УСНО;

налоговики не сообщили (в порядке и сроки, установленные ст. 88 НК РФ) об отсутствии уведомления о переходе на УСНО;

никакие дополнительные сведения и документы у компании не запрашивались.

По мнению компании, отсутствие выявленных инспекцией нарушений в части сдаваемой отчетности свидетельствует о выполнении обязанности по информированию налогового органа о переходе на УСНО и обоснованности ее применения в спорный период. Следовательно, в указанных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия уведомления не может служить основанием для самостоятельного изменения инспекцией налогового режима в отсутствие воли заявителя.

Судья Верховного суда (см. Определение от 29.05.2019 № 310ЭС19-1705) счел этот довод заслуживающим внимания и передал дело №А62-5153/2017 для пересмотрав Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. И что-то нам подсказывает, что окончательное решение по данному спору будет вынесено в пользу налогоплательщика. Согласитесь, основания для оптимизма имеются.

Смена объекта налогообложения по умолчанию

В 2011 году компания подала уведомление о применении УСНО с объектом налогообложения «доходы», однако за 2012 и последующие годы она представляла декларации, где был указан иной объект налогообложения — «доходы минус расходы». Налоговики спохватились лишь по итогам камеральной проверки декларации за 2015 год — доначислили «упрощенный» налог (около 3 млн руб.).

Компания оспорила это доначисление. Она настаивала, что надлежаще уведомила налоговый орган (в декабре 2011 года) о смене объекта налогообложения (как того требуют п. 2и 3 ст. 346.14 НК РФ). Но контролеры указывали на его отсутствие.

Правда, как следует из материалов дела, компания и за 2011 год представила декларацию по УСНО с указанием в ней объекта налогообложения «доходы минус расходы». С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции сочли неубедительным довод налогоплательщика о подаче уведомления об изменении объекта налогообложения. И, как следствие, отказали в удовлетворении требований о признании неправомерной суммы доначисленного «упрощенного» налога.

Между тем кассация отменила решение нижестоящих судов. Какие доводы при этом она привела, вы, полагаем, уже догадались. Совершенно верно, доводы все те же.

Поэтому если своим поведением в течение предыдущих налоговых периодах налоговый орган фактически признал правомерность применениякомпанией УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», то у него нет никаких оснований для осуществления доначислений в отношении данной компании с применением иного объекта налогообложения.

Иными словами, АС МО счел возможнымприменить при рассмотрении данного спора приведенную выше правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную в п. 1 Обзора (о чем, кстати, прямо сказано в судебном акте).

Примечательно, что в том же Обзоре, но в другом пункте — п. 7 — указана более жесткая для «упрощенцев» правовая позиция по данному вопросу, суть которой заключается в следующем: выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Но она, по мнению АС МО, в данной ситуации не применима. Очевидно, из-за противоречивых показаний участников спора относительно подачи (или неподачи) уведомления. Это во-первых. А во-вторых (и это более существенный момент в данном споре), из-за того, что налоговики на протяжении нескольких лет принимали отчеты «упрощенца» без каких-либо претензий.

Вероятно, при других обстоятельствах итог спора относительно смены изначально выбранного объекта налогообложения при УСНО может оказаться другим.

Однако следует учесть риски, обусловленные Определением ВС РФ от 30.03.2018 № 304КГ18-1727 по делу №А45-298/2017, в котором была рассмотрена следующая ситуация. В конце 2014 года компания представила в ИФНС уведомление о переходе с 01.01.2015 на УСНО с объектом налогообложения «доходы». Вместе с тем в марте 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию декларацию за 2015 год, где заявил к уплате «упрощенный» налог, рассчитанный исходя из разницы между доходами и расходами.

По результатам камеральной проверки контролеры указали на неправильное применение объекта налогообложения и доначислили «упрощенный» налог.

Три судебные инстанции пришли к выводу, что представление компанией декларации по УСНО за 2015 год с отражением в ней объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения. А пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ подобные действия запрещены.

Упрощённая система налогообложения облегчает учёт для малого бизнеса. Однако за кажущейся простотой скрывается много подводных камней. Читайте, за какие ошибки упрощенцы могут заплатить доначислениями и штрафами и как этого избежать.

Применять УСН без уведомления о переходе или с нарушением критериев использования спецрежима

Переход на УСН носит уведомительный характер (п. 1 ст. 346.13 НК РФ). Подать уведомление о начале применения УСН нужно не позднее 31 декабря года, предшествующего году перехода. Для вновь созданных ИП и ООО — не позднее 30 дней с момента регистрации.

Бывает, что уведомление подают позже срока или вовсе забывают о нём. Как правило, это вскрывается только через несколько лет работы, например при налоговой проверке. А затем следует принудительный перевод на ОСНО, доначисление налогов, штрафы и пени.

Пример из судебной практики

Вновь образованное ООО «Т.Б.М.-Слободской ДОК» в срок подало заявление о применении УСН. Однако после окончания первого квартала получило сообщение о том, что оно не вправе применять спецрежим, поскольку доля участия в нём сторонней организации составляет более 25 %. Обществу насчитали налоги по ОСНО, штрафы за несданные декларации и пени. Верховный Суд РФ признал законными действия налоговиков и оставил решение ФНС в силе (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 301-ЭС19-13144 по делу № А28-10065/2018).

Еще один пример. ООО «АДС-Дизайн» применяло УСН на протяжении двух лет без направления уведомления. Об этом просто забыли. Общество исправно сдавало декларации и платило налоги. Через два года ему приостановили операции по счетам за несдачу отчётности по ОСНО.

В ходе процесса общество ссылалось на п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2. и 26.5 НК РФ» от 04.07.2018. Однако это не помогло. Решение налоговой инспекции оставлено без изменения (постановление Арбитражного суда СЗО от 06.07.2020 по делу № А56-89153/2019).

В налоговых спорах, связанных с законностью применения упрощёнки, важно, как долго налогоплательщик применял спецрежим и как нашли нарушение.

Если компания или ИП несколько налоговых периодов сдавали декларации по УСН, платили налог и в какой-то момент нарушили критерии УСН, но исправили это — у них есть шанс доказать в суде, что ФНС своими действиями признала правомерность применения УСН.

Пример из судебной практики

На протяжении нескольких лет инспекция принимала от общества декларации по УСН, распределяла налоги и сборы, направляла в адрес компании требование об уплате упрощённого налога. Это означает, что ФНС соглашалась с тем, что общество имеет право применять УСН. Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017.

Подавая уведомление о переходе на УСН или ведя деятельность, самостоятельно контролируйте соответствие критериям для применения этого режима:

стоимость основных средств не более 150 млн рублей;

доля участия других организаций не более 25 %;

средняя численность сотрудников не более 100 человек;

доход за последние 9 месяцев, предшествующие переходу, не более 112,5 млн рублей и не более 150 млн рублей по итогам года;

отсутствие филиалов.

Сохраняйте доказательства подачи заявления о переходе на УСН. Своевременно направляйте отчётность и уплачивайте налоги.

Уменьшить налог на суммы страховых взносов, уплаченных в другом налоговом периоде

На УСН «доходы» можно уменьшить налог по УСН на сумму страховых взносов. Обязательное правило — взносы должны быть уплачены в том же календарном году, за который начислен и уменьшен налог (ст. 346.19 НК РФ). Распространённая ошибка — уменьшать налог на сумму взносов, уплаченных после окончания года.

Пример из судебной практики

Арбитражный суд рассматривал дело № А66-20850/2018. Предприниматель обратился в суд с требованием отменить решение налоговой, на основании которого ему доначислили налог по УСН за 2016 год.

Предприниматель уменьшил сумму налога на сумму страховых взносов за 2016 год в размере 108 020,2 рубля. Однако взносы он фактически уплатил не в 2016 году, а в начале 2017 года. Спор прошёл три инстанции и окончился Постановлением Арбитражного суда СЗО от 30.09.2019 № Ф07-11885/2019. Суд оставил в силе решение налоговой, указав, что уменьшение налога за 2016 год за счёт платежей 2017 года неправомерно.

Соблюдайте правила уменьшения налога на сумму уплаченных страховых взносов.

Платите страховые взносы поквартально, до истечения квартала. Это поможет равномерно распределить платежи, да и банк будет видеть, что вы регулярно исполняете обязанности налогоплательщика.

Страховые взносы, уплаченные ИП без работников «за себя», уменьшают сумму налога полностью.

Страховые взносы, уплаченные ИП с сотрудниками и ООО, снижают налог не более чем на 50 % от суммы налога.

Не имеет значения, за какой период уплачены взносы. Поэтому предприниматель из примера мог уменьшить на сумму взносов налог за 2017 год (письмо Минфина РФ от 04.03.19 № 03-11-11/13909).

Приобретать или арендовать муниципальное имущество без начисления и уплаты НДС

Упрощенец, который покупает или арендует муниципальное имущество, становится налоговым агентом по НДС. Он обязан исчислить и уплатить налог, а также сдать декларацию (п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 161 НК РФ). Иногда спустя несколько месяцев от налоговиков неожиданно приходит требование об уплате налога, штрафа и пени. Учитывая стоимость имущества, чаще всего это сотни тысяч рублей.

Пример из судебной практики

ИП Козак Л.Г. после налогово проверки получила требование уплатить 803 520 рублей НДС и пени. Предприниматель не согласилась с такими выводами. Судебный спор дошел до Верховного Суда, который подтвердил законность требований налоговиков (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 303-КГ18-10548 по делу № А73-13182/2017).

ИП Шелехова И.В., столкнувшись с аналогичной ситуацией, пошла по другому пути. После уплаты НДС и сдачи декларации она попыталась взыскать сумму налога с комитета по имуществу при администрации района как неосновательное обогащение. Предприниматель посчитала, что выкупная стоимость уже содержала в себе НДС по действующей ставке, который не был отдельно удержан ей при расчётах, но не смогла доказать это в суде (Постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.01.2018 № 06АП-6234/2017).

Заключая договор аренды с комитетом по имуществу или участвуя в аукционе по продаже муниципальной недвижимости, внимательно изучайте договор, отчёты оценщиков, аукционную документацию. Задавайте вопросы, консультируйтесь со специалистами. Только так вы сможете заключить сделку с предсказуемым результатом и на понятных вам условиях.

Дробить бизнес и работать с взаимозависимыми лицами

Дробление бизнеса под пристальным вниманием ФНС. Многие хотят снизить выручку, чтобы не утратить право на УСН, или уменьшить налоги за счёт посредников на спецрежимах. Это может обернуться крупными доначислениями, штрафами и другими неприятностями.

Пример из судебной практики

В ходе налоговой проверки было установлено, что АО «МСК «Волжский» является одновременно единственным и основным поставщиком молочной продукции для ИП Маслова П.П. и ИП Масловой О.А. Далее продукция уже без НДС продавалась от имени предпринимателей. Своих сотрудников, складов, транспорта у предпринимателей не было. Работников и контрагентов АО «МСК «Волжский» допросили. Выяснилось, что принимало заявки на поставку продукции, производило и транспортировало её исключительно само АО «МСК «Волжский». Оба предпринимателя по совместительству являлись сотрудниками общества.

Результат — признание схемы незаконной, направленной на снижение налогов и доначисление налогов в размере 18 333 712 рубля, пени в размере 1 837 022 рубля и штрафа на сумму 611 124 рубля. АО «МСК «Волжский» обжаловал решение в судебном порядке.

Спор длился больше года и дошёл до Верховного Суда РФ, который и поставил в нём точку. Определением от 30.12.2019 № 306-ЭС19-23911 по делу № А12-38538/2018 решение инспекции осталось без изменения.

При ведении бизнеса с использованием нескольких юридических лиц или ИП обязательно оценивайте возможные риски. Ищите законные варианты их снижения. Изучайте актуальную судебную практику. Анализируйте условия заключаемых договоров и проводимых сделок.

В нашей практике нередко возникали ситуации, когда в ходе налоговых проверок органы ФНС выявляли расхождение в объекте налогообложения, который был указан в налоговой декларации и в уведомлении о применении специального налогового режима, в частности упрощенной системы налогообложения (УСН). Затем следовало привлечение к налоговой ответственности с доначислением налога, штрафа и пени. Но всегда ли это обоснованно и возможно ли доказать отсутствие своей вины? Давайте разбираться.

Указанный в уведомлении объект налогообложения нельзя изменить произвольно.

Небольшая предыстория: пару месяцев назад к нам обратилась индивидуальная предпринимательница. С началом пандемии коронавируса ее бизнес понес крупные убытки и она решила закрыться. Выплатила все положенные отчисления в Пенсионный и прочие фонды и отправила уведомление в налоговую. Спустя время ей оттуда позвонили и огорошили – вы нарушили закон, в отношении вас начали проверку. В перспективе – штраф, пеня и доначисление налога.

Оказалось, что проблема в следующем – открывая несколько лет назад ИП, женщина выбрала УСН (упрощенная система налогообложения) с выплатой налогов «с доходов», а все это время платила по системе «доходы минус расходы». Почему так случилось, это отдельный разговор, но факт остаётся фактом – все эти годы налоговая, проверяя декларации предпринимательницы, не замечала ошибку. Освобождает ли это бизнес-вумен от ответственности и нет ли здесь вины налоговой?

Начнем с главного, с понятийной базы. Налоговый кодекс знает два объекта налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ч. 2 ст. 346.14 НК РФ) . Налогоплательщик может изменять их ежегодно, но только с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря предыдущего года (Письмо Минфина России от 14.10.2015 N 03-11-11/58878).

То есть, подчеркивает закон, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным и не может быть изменен после начала налогового периода. Почему же нельзя менять его «по ходу дела»? На наш взгляд причины этого кроются в том, что Налоговый кодекс не предусматривает возможность исправления ошибок в уведомлении о переходе на УСН. Также возможность для налогоплательщика менять объект налогообложения усложнит налоговый контроль и ущемит права одних налогоплательщиков перед другими, что является недопустимым.

Чем грозит несовпадение объекта налогообложения в уведомлении о применении УСН и в налоговой декларации?

Но представим, что при проверке выясняется, что предприниматель выбрал один объект, а платит по-другому. В этом случае налоговая запросит у налогоплательщика пояснения относительно расхождения объектов. За их непредставление налогоплательщика, скорее всего, оштрафуют на сумму 5 тыс. рублей. А если он не подаст уточненную налоговую декларацию, то его ждет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (п.1 ст. 122 НК РФ) . Также, скорее всего, ему доначислят налоги.

В каких случаях можно избежать привлечения к налоговой ответственности?

Но вернемся к нашему случаю. Как быть, если добросовестный налогоплательщик все эти годы честно платил налоги и даже не подозревал, что нарушает? И где были глаза у налоговой? Ведь каждый отчетный период они получали декларацию и никто из сотрудников даже не потрудился проверить, а по тому ли объекту налогообложения платится налог?

Признаемся честно, в нашей истории все закончилось без определенного результата – предпринимательница получила консультацию, после чего пообещала подумать и исчезла. Но если бы она все же решила работать с нами, то победа, скорее всего, была бы на нашей стороне и вот почему:

1. Налоговый контроль должен проводиться своевременно.

Суды в своих решениях отмечают, что налоговая обязана своевременно контролировать и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков. В том числе требовать представления налоговой отчетности и приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках. Отсутствие возражений со стороны налоговой и отсутствие предъявления каких-либо требований к налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок означает фактическое признание правильности выбора объекта налогообложения. Этот принцип, в частности , отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. по делу N А40-245402/2017.

2. Заявление о переходе на УСН носит уведомительный характер. Важнее – фактическое поведение налогоплательщика и представленная налоговая декларация.

Вывод из всей этой истории следующий: на налогоплательщике лежит обязанность представления надлежащим образом заполненной декларации. Обязательна проверка совпадения объекта налогообложения с тем, что указано в уведомлении. Также нужно сохранять документы подтверждающие направление уведомления об изменении объекта налогообложения в налоговую инспекцию, к ним относится опись вложения и почтовое уведомление о вручении. Но стоит помнить, что не всегда привлечение к налоговой ответственности правомерно, ведь безоговорочное принятие однотипной налоговой декларации государственным органом в течение нескольких налоговых периодов подряд может доказывать фактическое признание правомерности заполнения декларации.

2 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-1705 по спору между налоговой инспекцией и обществом, длительное время применявшим УСН без уведомления налогового органа, но с его молчаливого согласия.

Суды трех инстанций поддержали выводы налоговиков об утрате обществом права на УСН

В 2017 г. межрайонная инспекция ФНС № 2 по Смоленской области провела выездную проверку ООО СП «Бетула» за 2013–2015 гг., по результатам которой общество было оштрафовано на сумму свыше 200 тыс. руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль, а также за непредставление различных налоговых деклараций и документации (ст. 119 и 126 НК РФ). Кроме того, инспекция доначислила ему почти 5,5 млн руб. налогов и пеней в связи с утратой права на применение УСН с 1 октября 2007 г. По мнению контролирующего органа, налогоплательщик неправомерно использовал данную систему налогообложения в проверяемом периоде без надлежащего уведомления налоговой инспекции.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении данных требований, установив, что общество применяло УСН с 1 января 2006 г. на основании уведомления о возможности его применения, выданного налоговым органом в декабре 2005 г. В то же время с конца 2007 г. по июнь 2012 г. единственным участником общества согласно данным ЕГРЮЛ являлось ООО «Гжать-Инвест». При таких обстоятельствах суды заключили, что в указанный период общество не имело права использовать УСН, а должно было применять общий режим налогообложения. Следовательно, общество было вправе перейти на УСН не ранее чем 24 июня 2013 г., уведомив налоговый орган об этом, чего, однако, не сделало.

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось с кассационной жалобой в ВС.

Изучив материалы дела № А62-5153/2017, Верховный Суд со ссылкой на Закон о развитии малого и среднего предпринимательства напомнил, что применение УСН субъектами малого и среднего предпринимательства носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности, Постановление от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение от 12 июля 2006 г. № 266-О), ВС подчеркнул, что применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Соответственно, превращение налогового контроля в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности недопустимо.

«Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер», – сообщается в определении.

Там же поясняется, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа. «Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены», – подчеркивается в документе.

В этой связи ВС заключил, что общество долгое время применяло УСН (уплачивало соответствующий налог и сдавало отчетность) без каких-либо возражений налогового органа, который знал как об изменении в составе участников налогоплательщика, так и об утрате им с этого момента права применять спецрежим. Так, налоговая инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от него представления отчетности по общей системе налогообложения и не уведомляла об отсутствии права использовать УСН. Кроме того, налоговый орган осуществлял налоговое администрирование общества именно как плательщика налогов по УСН. Соответственно, общество своими конклюдентными действиями подтвердило намерение применять специальный налоговый режим.

«При таких обстоятельствах сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 г. в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима», – резюмировал Верховный Суд.

С учетом изложенного он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование заявителя, признав решение налоговой инспекции недействительным, за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ и пеней.

«Болевая точка» налогового правосудия

Комментируя «АГ» данное определение, партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что изложенная в нем позиция не нова: «Еще в июле 2018 г. она была озвучена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС 4 июля 2018 г.».

По мнению эксперта, данная позиция является следствием последовательного и крайне позитивного для бизнеса применения Верховным Судом принципов, сформулированных им за последние два года. «Так, примененные в данном деле подходы перекликаются с принципом последовательности в формулировании налоговыми органами своих выводов (например, определения ВС от 3 августа 2018 г. № 305-КГ18-4557 и от 27 сентября 2018 г. № 305-КГ187133), а также с принципом добросовестности налогового администрирования, которое должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов налогоплательщиков (Определение ВС № 302-КГ17-16602 от 16 февраля 2018 г.), и принципом защиты правомерных ожиданий (Определение ВС № 308-КГ17-14457 от 6 марта 2018 г.)», – подчеркнул он.

Вместе с тем, добавил Андрей Зуйков, в данном деле вскрывается одна из основных «болевых» точек налогового правосудия. Так, решение суда первой инстанции по данному делу, равно как и акты вышестоящих судов, принятые в защиту позиции налогового органа, противоречат позиции ВС, выраженной в указанном Обзоре № 2, по льготным режимам налогообложения, который к моменту принятия таких решений уже существовал. «В этом и заключается большая проблема отправления правосудия в налоговой сфере последних лет, – отметил он. – При взвешенных, позитивных и справедливых позициях ВС его подходы не учитываются нижестоящими судами».

По мнению адвоката, ВС принимает для пересмотра незначительное количество дел, которых явно недостаточно для формирования повсеместной практики применения его принципов и подходов, что является основной причиной игнорирования позиций нижестоящими судами. «До устранения этих причин пока не видится других обстоятельств, которые могли бы преломить сложившуюся негативную практику», – заключил он.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль также отметил, что определение подтверждает и развивает позицию, отраженную в Обзоре № 2, когда Суд фактически сформулировал принцип непротиворечивости поведения налогового органа. «Если налогоплательщик выразил свое волеизъявление использовать УСН и применял ее, налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. В определенной мере здесь проявляется ранее сформулированный КС принцип стабильных условий хозяйствования», – пояснил он.

Такой подход, полагает Алексей Пауль, требует от налоговых органов более быстрой реакции при обнаружении оснований для прекращения применения налогоплательщиками УСН, в том числе в рамках проведения камеральных проверок, а также сопоставления данных ЕГРЮЛ с требованиями к лицам, применяющим спецрежим. «Выездная проверка не должна быть единственной процедурой, при проведении которой возможны выявление нарушений в применении УСН и доначисление налогов, применяемых при ОСН», – считает эксперт.

По его словам, ВС таким образом борется с формальным подходом в налоговом правоприменении, когда отсутствие уведомления о переходе на УСН ставится налоговыми органами во главу угла при решении вопроса о наличии права на ее применение, так как сообщение о применении УСН носит уведомительный характер.

«Определение ВС будет препятствовать злоупотреблениям со стороны налоговых органов, когда они в течение продолжительного периода времени, имея возможность установить нарушения при применении УСН, не делают этого, увеличивая тем самым возможные доначисления», – резюмировал адвокат.

И когда оно может пригодиться

Многие предприниматели и компании предпочитают работать на упрощенной системе налогообложения, или УСН.

Низкие ставки налога — от 0 до 15%, — освобождение от уплаты НДФЛ, НДС и несложная налоговая отчетность делают упрощенку привлекательным режимом для бизнеса.

Но иногда предприниматель думает, что работает на упрощенке, а налоговая считает по-другому , и у этого могут быть неприятные последствия.

Почему права на УСН может не быть

Сразу после регистрации компания или ИП по умолчанию находятся на общей системе налогообложения — ОСН, у которой есть свои условия по уплате налогов и сдаче отчетности.

Чтобы применять упрощенку, нужно перейти на нее — то есть подать уведомление в налоговую о переходе на другой вид налогообложения. Обычно это делают при регистрации ИП или компании.

Но может случиться так, что предприниматель ведет деятельность на упрощенке, а в один прекрасный день получает отказ от налоговой — декларацию УСН за очередной год не приняли.

Предприниматель начинает выяснять, в чем дело, звонит в налоговую. Оказывается, что в ФНС нет уведомления о переходе на УСН, поэтому налоговики считают, что предприниматель на упрощенку не переходил, находится на общем режиме и должен платить налоги и сдавать отчетность по ОСН.

Как уведомляют налоговую о переходе

Чтобы перейти на УСН, не нужно получать разрешение налоговой. Но о выборе этого режима ее нужно уведомить. Правила перехода регулирует статья 346.13 Налогового кодекса РФ.

Для уведомления налоговой рекомендована форма 26.2-1. Подать ее можно вместе с документами на регистрацию или в течение 30 дней после. Уведомить можно через представителя, по почте или электронно, а также лично посетив налоговую.

Если пропустить сроки, то перейти на УСН можно только со следующего года, а уведомить налоговую нужно не позднее 31 декабря этого года.

Например, ИП зарегистрировался первого июня 2020 года. Если он не подал форму 26.2-1 при регистрации и в течение 30 дней после, то на УСН сможет перейти с 2021 года, уведомив налоговую до 31 декабря 2020.

Уведомление о переходе ИП или компании на упрощенку хранится в налоговой, а его подтверждение — у налогоплательщика. Но бывает, что уведомление в инспекции отсутствует. Причины могут быть разными: либо налоговики потеряли уведомление, либо сами предприниматели или их представители небрежно подготовили пакет документов. Например, банально забыли подписать форму 26.2-1. Так или иначе, уведомления нет.

В итоге вместо единого налога на УСН у предпринимателя или компании появляется перспектива заплатить все налоги на общем режиме, то есть НДФЛ, налог на прибыль, НДС, имущественные налоги, от которых освобождает режим УСН, штрафы за неуплату налогов и несданную отчетность, пени за просрочку за все время деятельности, когда предприниматель думал, что находится на упрощенке.

Но не все потеряно. В зависимости от конкретных обстоятельств у предпринимателя, скорее всего, есть возможность доказать свое право на УСН.

Что делать, чтобы не потерять право на УСН

Вот пара рекомендаций, которые помогут избежать споров с налоговой и отбить претензии об отсутствии права ИП или компании на упрощенную систему налогообложения.

Правильно заполняйте уведомление о переходе на УСН. Если верно заполнить форму с первого раза, это снимет вопрос о налогообложении в будущем. Форма 26.2-1 довольно простая, но и здесь можно допустить ошибки.

Например, ИП подал уведомление на УСН, но не указал объект налогообложения — доходы или доходы минус расходы. В итоге ИП думал, что находится на УСН, а налоговая инспекция потребовала отчетность и налоги по общему режиму. Налоговики не смогли определить объект налогообложения УСН и посчитали уведомление ошибочным.

Индивидуальному предпринимателю нужно указать в форме:

Фамилию, имя и отчество.

Момент перехода на УСН.

Объект налогообложения.

Контактный телефон.

Код налоговой инспекции — это цифровой код, определяющий конкретную налоговую инспекцию.

Признак налогоплательщика — он указан в примечаниях к форме 26.2-1.

Год, когда подается уведомление.

Некоторые другие реквизиты, например данные представителя, если он подает уведомление, ИНН.

Сохраните доказательство уведомления о переходе на УСН. Это может быть расписка с перечнем документов, поданных при регистрации, или экземпляр формы 26.2-1 с отметкой о принятии. Если налоговая инспекция предъявит вам претензии, вы сразу же сможете доказать свою правоту и избежать лишней волокиты.

Но что делать, если подтверждающих документов нет, и доказать, что уведомление было, нечем?

Читайте также:


Услуги мерчандайзинга в налоговом учете

Налог на игорный бизнес

Какие регионы перешли на кадастровый порядок налогообложения

Как узнать бик и инн карты сбербанка через сбербанк онлайн

Подоходно поимущественные налоги делятся на