Государство увеличивает налоги для оживления экономики
Опубликовано: 19.05.2024
Тест по обществознанию
«Роль государства в экономике»
1. Что из перечисленного относится к мерам денежно-кредитного регулирования экономики?
1) изменение ставки банковских резервов
2) оформление лицензии на частные услуги
3) регулирование налогообложения
4) покупка иностранной валюты частными лицами
2. Бюджетно-налоговая политика современного государства направлена на
1) сокращение частных предприятий
2) рост числа инвестиционных фондов
3) регулирование государственных расходов и доходов
4) увеличение денежной массы
3. К мерам государства, связанным с исключением отрицательных последствий внешних эффектов, не относится(-ятся)
1) разработка стандартов безопасности
2) субсидирование (для вредных последствий)
3) рекламные кампании
4) убеждение
4. Сводный план сбора доходов и использования полученных средств на покрытие расходов федеральных или местных государственных органов — это
1) внутренний государственный долг
2) внешний государственный долг
3) государственный бюджет
4) генеральное соглашение
5. Верны ли следующие суждения о дефиците государственного бюджета?
А. Дефицит государственного бюджета может погашаться за счёт продажи государственных ценных бумаг.
Б. Дефицит государственного бюджета может погашаться за счёт снижения таможенных пошлин.
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
6. Верны ли следующие суждения о политике учётной ставки процента?
А. Повышение учётной ставки процента способствует повышению инфляции.
Б. Понижение учётной ставки процента способствует подъёму производства.
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
7. Верны ли следующие суждения о налоговой политике государства?
А. Государство уменьшает налоги для снижения инфляции.
Б. Государство увеличивает налоги для оживления экономики.
1) верно только А
2) верно только Б
3) верны оба суждения
4) оба суждения неверны
8. В стране В. государственный бюджет оказался дефицитным. Укажите условие, при котором это могло произойти.
1) превышение государственных доходов над расходами
2) увеличение налогов
3) сокращение налогов
4) уравновешивание государственных доходов с расходами
9. В государстве С. разрабатываются законы, на основе которых можно наказывать фирмы, уличённые в монополизации, действуют организации которые следят за развитием событий на рынках и выявляют случаи их монополизации. Какую экономическую задачу, решаемую в государстве С., иллюстрирует этот пример?
1) учёт побочных последствий нерыночных ситуаций
2) защита основ рыночной экономики
3) производство общественных товаров и услуг
4) разработка программ помощи нуждающимся
10. В стране М. существуют бюджетный дефицит и государственный долг, которые правительств о стремится устранить. Какая дополнительная информация позволит сделать вывод о том, что правительство страны М. пытается осуществить эту задачу путём финансового оздоровления экономики?
1) увеличение численности аппарата управления
2) увеличение инфляции
3) рост расходов на оборону
4) ликвидация убыточности и дотаций
Задания с кратким ответом
1. Запишите слово, пропущенное в схеме.
2. Ниже приведён перечень терминов. Все они, за исключением одного, связаны с понятием «монетарная политика».
Налоги, норма обязательных кредит, Центральный банк, денежная масса.
Найдите и укажите термин, относящийся к другому понятию.
3. Установите соответствие между примерами государственного регулирования и его видами: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Примеры государственного регулирования
A) развитие государственного сектора в экономике
Б) понижение учётной ставки процента
B) увеличение налогов
Г) расширение государственных заказов
Д) уменьшение нормы обязательных резервов
Виды государственного регулирования
Задания с выбором ответа
1-1
2-3
3-2
4-3
5-1
6-2
7-4
8-3
9-2
10-4
Задания с кратким ответом
1. Стабилизационное
2. налоги
3. 12212
Что будет, если государство продолжит повышать налоги в ущерб экономике и почему понижение налогов может не сработать? Разбираемся с помощью кривой Лаффера.
Сколько налогов собирается в России?
В последние годы налоговая нагрузка на нашу экономику растёт. Доходы консолидированного бюджета и государственных внебюджетных фондов в 2018 году составили 37,3 трлн рублей при ВВП в 103,6 трлн рублей. Таким образом налоговая нагрузка на ВВП составила 36%, что соответствует многим европейским странам.
Но до какого предела вообще можно повышать налоги, и что будет после того, как этот самый предел будет достигнут? Аналогичным вопросом задался американский экономист Артур Лаффер в 1979 году.
Его концепция предполагает зависимость между размером налоговых ставок и доходами, которые поступают в бюджет.
Кривая Лаффера
Идея Лаффера состояла в следующем. Небольшие налоговые ставки имеют позитивный долгосрочный экономический эффект. Они стимулируют компании нанимать больше работников, а потребители за счет того, что у них больше денег остаётся на руках, могут покупать больше товаров. Низкие налоги стимулируют экономический рост и повышают активность потребителей и производителей, создают почву для инвестиций В результате даже при низких ставках налога, за счёт этого в бюджет поступает больше денег.
Однако по мере того, как правительство продолжает наращивать налоговые ставки, отдача от них становится меньше за счёт сокращения тех самых долгосрочных стимулов. На графике кривая становится всё более крутой.
В какой-то момент размер налоговых ставок достигает пикового значения, определенной границы, после которой кривая бумерангом летит назад. Повышенные налоги ложатся тяжелым бременем на экономику. Сильно падает спрос и экономическая активность. Долгосрочное снижение налоговой базы сводит на нет выгоду, которую может получить государство от повышенных ставок налога. Вместе с тем процветает теневой сектор – все больше становится тех, кто отказывается платить налоги. Крупные компании уходят с рынка в зарубежные страны с более привлекательными условиями работы.
В верхней части кривой, когда налоговые ставки составляют 100 процентов, государственные доходы равны нулю. Если государство забирает все личные доходы и прибыль от бизнеса, то никто не работает и не производит товары. Это приводит к исчезновению налоговой базы.
Где проходит граница?
Увы, единых параметров нет. Теоретики считают, что это порядка 40-50% от ВВП, но есть и другие оценки, например, 30-40%. Однако ставки зависят от того, как быстро растет экономика, какова производительность труда, есть ли в законодательстве налоговые лазейки и легко ли уйти в теневой сектор. Более того, эта граница может отличаться даже в зависимости от региона одного и того же государства. Иными словами, всё индивидуально.
Что будет если после повышения налогов начать их понижать?
Власти многих стран в своё время начинали осознавать, что, повысив налоги, они затормозили экономический рост. Однако будет ли польза уже после того, как пройдена та самая точка невозврата?
По мнению Лаффера, снижение налогов будет работать только до того, как пройдена эта точка. Экономика восстановится, бизнес вновь начнет создавать рабочие места, а граждане потихоньку станут вновь наращивать свои расходы на покупки.
А вот снижение налогов после того, как граница пройдена уже не будет стимулировать экономику в достаточной степени, чтобы компенсировать снижение доходов. Гораздо более вероятным будет то, что бизнес перейдет в режим выживания, будет задумываться об оптимизации или начнет автоматизировать труд, чтобы нанимать меньше работников и платить за них налоги. Без новых рабочих мест работникам не будут платить зарплату, и экономика не будет расти за счет потребительского спроса.
Кроме того, нет никаких гарантий, что предприниматели, отработав схемы ухода от налогов, пожелают выйти «из тени» и платить налоги по сниженным ставкам. А зачем, если существующие и хорошо отработанные схемы не нужно видоизменять, если они будут работать и далее, для уклонения и от более низких налогов?
Что происходит на практике?
Теория Лаффера не раз применяли на практике в США и в некоторых европейских странах, причем в качестве самой настоящей инструкции к действию. Результаты были непредсказуемыми. Отчасти из-за проводимых мероприятий, отчасти потому, что эффект от понижения налогов в виде роста экономики виден только через несколько лет.
Сторонником теории Лаффера был Рональд Рейган. Администрация президента сократила максимальную ставку налога сначала с 70% до 50% в 1981 году, а затем, в 1986 году, до 28%. Это привело к большому дефициту бюджета и росту госдолга. Политику сильно критиковали, ведь к 1987 г. государственный долг США составил 2,4 трлн. долларов.
Но эффект мир увидел немного позже. Благодаря нескольким понижениям налога на прирост капитала образовались или сделали первичное публичное размещение акций более 3000 динамичных компаний. Многие из этих компаний малого и среднего размера стали затем лидерами рынка (Cisco Systems, Dell, Microsoft, Novell, Oracle, Sun Microsystems и др.), в результате их деятельности произошёл бум технологий и значительное увеличение числа рабочих мест в 90-е годы.
В Польше опыт применения кривой Лаффера был связан с акцизами, ставки которых меняли в 1999-2001 годах.
После того, как ставка акцизов на табак была увеличена до 27% упало внутреннее производство и легальные продажи табака. Вместо этого рынок наводнили контрабандные сигареты. Параллельно упали и доходы бюджета, вопреки поставленной цели их нарастить. После того, как налог снизили до 19%, пошёл обратный процесс, и бюджетные поступления вновь стали расти.
Критика теории
Стоит сказать, что теория Лаффера не идеальна, и существует множество исследований, которые показывают, что в ряде случаев она не работает, например, в стране с высокими темпами инфляции. Также существует немало исследований, доказывающих что кривая Лаффера не симметрична. Противники теории считают, что просто не существует той самой предельной точки, разделяющей экономику на «до» и «после». Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц вообще заявил, что кривая Лаффера «высосана из пальца».
Кроме того, само по себе снижение налоговой ставки – не панацея от всех экономических проблем. Свою эффективность показали налоговые льготы и вычеты, которые также поддерживают бизнес, но чтобы их использовать налоги изначально должны быть повышены.
Впрочем, в мире сейчас проходит ещё один эксперимент, который со временем покажет, есть ли толк в понижении налогов. Власти Китая реализовали множество реформ, цель которых поддержать рост экономики на фоне торговой войны с США.
Сегодня я хочу поднять важную тему: зависимость налоговых поступлений в бюджет от уровня налоговых ставок, которая известна как кривая Лаффера. Что отображает данная кривая, почему она именно такая, и каковы оптимальные налоговые ставки в государстве — обо всем этом поговорим далее. Думаю, что тема должна быть интересной.
- К чему приводит повышение налоговых ставок?
- Кривая Лаффера
- Каковы оптимальные налоговые ставки?
К чему приводит повышение налоговых ставок?
Как вы знаете, в последние годы в России ведется политика повышения налогов и сборов. Увеличиваются ставки по действующим налогам (например, НДС), вводятся новые (на проценты по вкладам, доходы по облигациям, налог на профессиональную деятельность для самозанятых, увеличение налога «для богатых» и т.д.). Таким образом государство стремится увеличить бюджетные поступления. Однако, эти поступления по многим видам налогов не растут, а падают, и в целом — тоже падают, о чем свидетельствуют данные налоговой службы:
Почему так происходит? Дело в том, что увеличение налоговых ставок не всегда ведет к увеличению объема налоговых платежей, а может привести и к обратному эффекту. В какой-то момент налоговые платежи становятся непосильными для представителей бизнеса и граждан, и они попросту закрывают свою деятельность, либо уходят в тень, чтобы не платить налоги.
Именно такой эффект мы и наблюдали в России в 2020 году: согласно официальной статистике прекратили свою деятельность около 20% бизнес-единиц, то есть, пятая часть! Это, соответственно, привело к снижению налоговых сборов не только с бизнеса, но и с граждан, пользующихся товарами и услугами.
Чтобы увеличить налоговые поступления в бюджет, во многих случаях следует не увеличивать, а наоборот, уменьшать налоговые ставки и количество налогов. Эта экономическая закономерность выявлена аналитическими исследованиями и получила известность в своем графическом отображении как кривая Лаффера.
Кривая Лаффера
Американский экономист Артур Лаффер вывел и доказал зависимость влияния уровня налоговых ставок на объем налоговых поступлений в бюджет государства. Хотя он же утверждал, что не является основоположником данной теории, истоки которой он находил и в экономической теории кейнсианства и даже у средневековых ученых. Лаффер знаменит тем, что наглядно отобразил данную зависимость на графике, получившем название «Кривая Лаффера». Вот так она выглядит:
Кривая Лаффера показывает зависимость налоговых поступлений от налоговых ставок. При увеличении налоговой нагрузки объем налоговых поступлений в бюджет растет только до определенного уровня, далее — он начинает снижаться.
Точка А на графике — это идеальное соотношение между налоговыми ставками и налоговыми поступлениями.
Например, если при совокупном объеме налоговых ставок 50% (в точке A) налоговые поступления в бюджет будут максимальными, то при объеме ставок 30% и 70% (в точках B и C) налоговые поступления будут ниже, причем, одинаковыми.
Из этой закономерности можно вывести важные следствия:
- Если после повышения налоговых ставок и начала снижения поступлений повышать ставки еще сильнее, то и поступления начнут снижаться еще сильнее.
- Если после повышения налоговых ставок объем поступлений снизился, для его увеличения ставки надо обратно понижать.
- Если ставки долгое время не менялись, и стоит задача повысить налоговые поступления в бюджет — возможно, для этого следует понизить, а не повысить ставки.
- Если снижать налоговые ставки, то в краткосрочной перспективе это может привести к снижению налоговых поступлений, а в долгосрочной — приведет к росту.
- Если повышать налоговые ставки, то в краткосрочной перспективе это может привести к росту налоговых поступлений, а в долгосрочной — приведет к снижению.
Каковы оптимальные налоговые ставки?
Теперь о главном: какими должны быть оптимальные налоговые ставки, как найти ту самую точку A на графике? На этот вопрос нет однозначного ответа: для каждой страны эта точка может быть разной. Если очень сильно усреднить, то считается, что уровень предельной налоговой нагрузки не должен превышать 40-50% от дохода, если ставки выше — интерес к заработку теряется. При этом оптимальной налоговой ставкой, устраивающей налогоплательщиков, считается ставка налога на доходы около 15%. Так или иначе, оптимальный уровень налоговых ставок в конкретной ситуации можно определить путем анализа, опытным путем.
Кривая Лаффера используется для оценки и анализа объема налоговых поступлений не только от представителей бизнеса, но и от населения. Тем более, что изначально объектом исследования был налог на доходы, применяемый как к физлицам, так и к представителям бизнеса.
В истории есть успешные примеры применения кривой Лаффера на практике, когда налоговые ставки снижали, в т.ч. и кардинально, и это приводило к росту налоговых поступлений в бюджет.
Например, еще в 1925 году в США кардинальным образом снизили налог на доходы физлиц — с 73% до 25%, примерно в 3 раза. За последующие 8 лет объем годовых налоговых поступлений в бюджет увеличился с 719 млн. до 1 млрд. долларов, то есть, на 39%.
Другой пример. В конце 90-х годов в Польше власти существенно повысили акцизы на алкогольные и табачные изделия. Это привело к резкому сокращению поступлений акцизного сбора, поскольку граждане страны перестали покупать легальные товары и начали пользоваться контрабандой. Как следствие падения объема продаж, упало и производство. Тогда власти страны вновь понизили ставку акцизного сбора с 29% до 18% и объемы налоговых сборов вновь увеличились.
Кривая Лаффера в реальных условиях не столь ровная и симметричная, как показана на графике, график является лишь упрощенным представлением этой зависимости. Но зависимость в любом случае есть.
Важно понимать, что если государство повышает налоги, а объемы налоговых платежей при этом падают, самое время вспомнить кривую Лаффера и действовать в обратном направлении. Тем более, если налоговая нагрузка в стране и так очень высока.
Однажды я подсчитывал, какие налоги в России платит человек, и получилось, что около 70% (!) своего заработка он отдает государству в виде прямых и косвенных налогов. Также я сравнивал налоги в России и в США, получилось, что в США налоговая нагрузка более чем в 3 раза ниже. При подобном и так очень высоком уровне налоговой нагрузки дальнейшее повышение налогов и сборов вряд ли приведет к увеличению наполняемости бюджета, а скорее, согласно кривой Лаффера, покажет обратный результат. Что мы уже начинаем наблюдать. Так что, в нынешней ситуации, с учетом и так нерадужного финансового положения страны и ее граждан, целесообразнее было бы снижать налоги, а не повышать их и вводить новые.
Теперь вы знаете, что отражает кривая Лаффера, и где она используется. На этом буду заканчивать. Как всегда рад услышать ваше мнение в комментариях. Оставайтесь на Финансовом гении и повышайте свой уровень финансовой грамотности!
Задачи для самостоятельного решения
(внимание: ответы под спойлером; не открывайте решение, пока не решите задачу).
Задача 1
Предложение на рынке товара выражается формулой Q=0,5P+2 а спрос — формулой Q=8-P.
Государство ввело налог на производителей в размере 3 денежных единицы на каждую единицу продукции. На сколько процентов возрастет равновесная цена?
[spoiler title=’Решение (графическое)’ style=’green’ collapse_link=’true’]
При введении налога в 3 денежных единицы на 1 единицу продукции кривая предложения переместится на 3 денежных единицы вверх, из S1 в S2, а поскольку спрос останется старым, точка равновесия переместится из Е1 в Е2. Равновесная цена вместо 4 станет 5, то есть увеличится на 25%.
[/spoiler][spoiler title=’Решение (алгебраическое — сложное, на любителя, я бы так не решал)’ style=’orange’ collapse_link=’true’]
Нетрудно найти равновесную цену до введения налога. Нужно просто приравнять спрос и предложение:
0,5P+2=8-P
Отсюда получим P=4
Теперь найдем новую равновесную цену. Для этого нужно рассчитать новую кривую предложения. Это можно сделать двумя способами
Вначале переведем функцию предложения
Q=0,5P+2
в обратную функцию предложения (то есть выразим P через Q).
P=2Q-4
Цена будет больше исходной на 3 денежных единицы, следовательно, к ней нужно прибавить 3
P=2Q-4+3
P=2Q-1
Переводим обратную формулу назад в обычную формулу предложения (выражаем Q через P)
Новая цена P2 будет больше начальной Р2 на 3. То есть
Подставляем правую часть в начальную формулу предложения
Q=0,5(P2-3) +2
Это новая формула предложения. Формула спроса осталась прежней. Приравняем их
0,5P+0,5=8-P
P=5
Таким образом, равновесная цена P вместо 4 стала 5, то есть выросла на 5/4-1=0,25 или 25%.
Задача 2
Предложение на рынке товара выражается формулой Q=2P-4 а спрос — формулой Q=12-2P.
Государство решило ввести потоварный налог на производителя, чтобы сократить потребление этого товара (который государство считает вредным) вдвое.
Какого размера налог нужно ввести государству?
[spoiler title=’Решение (графическое)’ style=’green’ collapse_link=’true’]
Построив график, можно увидеть, что равновесное количество равно 4 (например, тысяч тонн)
Очевидно, что государство хочет, чтобы равновесное количество равнялось 2 (тысячам тонн).
Поскольку на спрос налог никак не воздействует (то есть кривая спроса останется той же), очевидно, что точка равновесия должна переместиться в Е2.
Необходимо провести новую кривую предложения S2, параллельную кривой предложения S1 и проходящую через Е2.
Можно увидеть, что она лежит на 2 деления выше линии S1.
На самом деле, можно даже не проводить кривую, а просто измерить расстояние между Е2 и Е3 на следующей диаграмме:
Точка Е3 обозначает предложение в размере 2 тысячи тонн при старой кривой предложения S1, а точка Е2 — предложение того же размера при новой кривой предложения S2. Разницу между ними легко посчитать, что и является основой алгебраического решения.
Разумеется, разница равна 2 денежных единицы, что и является размером налога.
[/spoiler][spoiler title=’Решение (алгебраическое — простое, если вы уже рассмотрели графическое)’ style=’orange’ collapse_link=’true’]Это решение хорошо в том случае, когда кривые сложные, пересекаются не видно где. Нарисуйте набросок вроде того, что приведен в предыдущем решении, и считайте.
Первый шаг: определяем равновесную цену. Просто приравниваем спрос и предложение
Из чего получаем
P=4
Теперь определяем равновесный объем. Для этого подставляем только что полученное значение Р в формулу спроса или предложения — это безразлично, они через одну точку проходят. Получаем:
Теперь понятно, что государство хочет довести объем до
Этот новый объем Q2 подставляем в форму спроса:
2=12-2P
Это цена для точки Е2, то есть равновесная цена после введения налога.
Подставляем Q2 в формулу предложения:
2=2P-4
В результате получаем:
P2—P3=2
Теперь вы сможете решить следующую задачу, в которой графический метод вам нужен только для наброска.
Задача 3
Эту задачу решить непросто, не разобрав предыдущую.
Спрос на рынке молока равен Q=7-5/7*P , а предложение равно Q=3/7*P+2.
Государство хотело бы ввести такую потоварную дотацию для производителей молока, чтобы его цена для покупателей снизилась на 20%. Какого размера дотацию оно должно ввести? На сколько процентов возрастут покупки молока?
Графически (по клеточкам) эту задачу не решить — ответы будут в бесконечных десятичных дробях.
[spoiler title=’Решение (алгебраическое)’ style=’orange’ collapse_link=’true’]
Будет понятнее, если вы сделаете набросок вроде этого.
Равновесие до введения дотации находится в точке Е1. Прежде всего, определим исходную равновесную цену P1, просто приравняв спрос и предложение.
7-5/7*P=3/7*P+2
Государство хотело бы довести цену до P2, которая, по условию, на 20% ниже.
При такой цене спрос будет равен (точка Е2)
Однако предложение для такого количества, если не ввести дотацию (по старой кривой предложения S1) для такого количества будет находиться в точке Е3. Посчитаем, по какой цене производитель готов предоставить данное количество товара. Для этого приравняем формулу предложения к рассчитанному Q2.
3/7P+2=9/2
P3=35/6
Значит, чтобы сдвинуть кривую предложения вниз, нужно ввести дотацию в размере
P3—P2=35/6-7/2=7/3
Это и есть первый ответ: 7/3
Теперь посчитаем, насколько увеличатся продажи молока. Очевидно, они из Q1 перейдут в Q2.
Q1 рассчитать просто, достаточно Р1 подставить в исходную формулу спроса или предложения — безразлично. Ну, например, спроса:
А Q2 мы уже рассчитывали выше, он равен 9/2
Таким образом, Q2 относится к Q1 как
Q2/Q1=9/2:31/8=36/8:31/8=36/31
36/31-1=5/31
Вот и второй ответ: молока будут покупать больше на 5/31, то есть примерно на 16%.[/spoiler]
Фото Интерпресс / PhotoXPress.ru
В своем отзыве на проект федерального бюджета на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов Высшая школа экономики (ВШЭ) предложила поднять подоходный налог до 20% и 24% соответственно для доходов физических лиц свыше 12 млн рублей и 24 млн рублей в год, а также вернуться к ставке налога на прибыль на уровне 24% или 30% (при установлении инвестиционного вычета). Эти инициативы подверглись критике со стороны некоторых экономистов. Однако, по нашему мнению, подобные меры необходимы для корректировки проблем, накопившихся в российской экономике.
Существует несколько хронических структурных перекосов, представляющих большую угрозу как для экономического роста в России, так и для социальной стабильности. Один из них — чрезмерный разрыв в доходах и уровне жизни между богатыми и бедными. Исследования ВШЭ отмечают растущее неравенство в доступе к качественному образованию и здравоохранению и тем самым ограничение возможностей для самореализации у широких групп населения. В то же время, например, по данным Credit Suisse, число долларовых миллионеров в России увеличивается, и их состояния неуклонно растут даже в период кризиса.
В текущий проект бюджета уже заложено смещение налоговой нагрузки с фонда оплаты труда (за счет снижения ставки социальных отчислений для МСП с 30% до 15%) на доходы рентного характера и введение элементов прогрессивного обложения доходов (свыше 5 млн рублей). Такая корректировка представляется оправданной, но недостаточной.
Следует отметить, что экономисты ВШЭ уже давно изучают потенциал прогрессивной шкалы подоходного налога и высказывали подобные предложения и ранее, в том числе в процессе работы над изменениями в налоговом законодательстве, которые вступят в силу с 2021 года. Мы считаем, что это верное направление развития налоговой системы, хотя конкретные параметры реформы НДФЛ отличаются от тех, которые мы предлагали (в нашем проекте прогрессивная шкала касалась в основном высокодоходных групп, а не среднего класса).
В последние годы ситуация с формированием бюджетных доходов изменилась. Мы вошли в эпоху недорогой нефти и уже не можем рассчитывать на прежний уровень цен на энергоносители. С другой стороны, фактор пандемии и возникшая еще раньше тенденция к замедлению мировой экономики не позволяют рассчитывать на поток дополнительных конъюнктурных доходов. Наши предложения учитывают потребность в долгосрочной сбалансированности бюджета и экономики. И если речь идет о перспективе (а проект бюджета содержит и перспективную часть на 2022-2023 годы), по нашему мнению, дальнейшее развитие прогрессивной шкалы целесообразно.
Предлагаемое повышение ставки до 20-24% для доходов свыше 12 млн и 24 млн рублей в год затронет небольшой слой населения — всего несколько десятков тысяч человек, однако даже это сделает налоговую систему более справедливой и нацеленной на смягчение избыточного неравенства.
Много комментариев вызвало наше упоминание о том, что современная экономическая ситуация препятствует бегству капитала за рубеж, а эффективность российской налоговой службы позволяет исключить широкое применение серых схем. Между тем это действительно важный фактор, на который нельзя закрывать глаза. Мы понимаем, что масштабы уклонения от налогов в России все эти годы были высокими, особенно это касается фонда оплаты труда, который в значительной части и сейчас остается «серым». Хотим мы этого или нет, но это обстоятельство — по-прежнему важный фактор российской налоговой политики, и во многом благодаря ему ставка подоходного налога все это время поддерживалась на беспрецедентно низком уровне. По мере того как российская экономика становится более зрелой, этот дисбаланс так или иначе должен быть скорректирован, и, по нашему мнению, условия для этого начинают складываться.
Второй важный элемент наших предложений — реформа налога на прибыль. Если важнейшая проблема социальной сферы — имущественное неравенство, то для производства в стране большую угрозу представляет затянувшаяся инвестиционная пауза. За период с начала 2018 года по первое полугодие 2020 года в ряде инфраструктурных секторов и отраслей обрабатывающей промышленности объем инвестиций сократился на десятки процентов. Для преодоления спада требуется в первую очередь защита инвесторов и поддержка их усилий по созданию рабочих мест.
Для этого уже предусмотрены механизмы: соглашения о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), инвестиционные вычеты, льготы в рамках специальных инвестиционных контрактов и другие. Однако эти инструменты имеют массу ограничений, затрудняющих их использование массовыми инвесторами. Эти ограничения в том числе обусловлены необходимостью сохранять стабильность региональных бюджетов, для которых налог на прибыль обеспечивает треть поступлений.
На наш взгляд, смещение баланса в налоговой системе в пользу поддержки инвесторов без разбалансировки региональных бюджетов возможно в том случае, если смягчение условий инвестиционных вычетов произойдет одновременно с повышением ставки налога на прибыль для ее неинвестируемой части (до 24% или даже до 30%). При этом в переходный период региональным бюджетам может потребоваться и дополнительная поддержка.
Уместно ли повышение налога на прибыль именно сейчас, в разгар кризиса? Есть ли смысл в фискальных стимулах для роста инвестиций, когда к этому отсутствуют стимулы внутриэкономические? Здесь следует понимать, что наше предложение возникло не на пустом месте: широко обсуждаются как различные схемы повышения налоговой нагрузки с целью балансировки бюджета, так и меры по кризисному стимулированию экономики в виде всевозможных налоговых льгот и вычетов. Наше предложение по налогу на прибыль — именно попытка стимулировать экономическую активность на период выхода из кризиса (мы исходим из того, что этот выход так или иначе начнется на горизонте 2021-2023 годов). Речь о том, чтобы сильно упростить возможность получения инвестиционного вычета и сделать этот инструмент более эффективным.
Мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции
Читайте также: