Государственная пошлина при частичном удовлетворении иска

Опубликовано: 03.05.2024

В феврале 2020 года Верховный суд РФ вынес определение по вопросу распределения судебных расходов в рамках спора между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС», Щукарева А. Г., выступающих в качестве ответчиков (дело № А40-14914/2018). Основной спор касался нарушения исключительного права на товарный знак. Суды признали факт нарушения, но взыскали существенно меньшую сумму компенсации, чем та, которая была заявлена истцом: 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей. При распределении судебных расходов суд первой инстанции распределил расходы пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ и взыскал в пользу одного из ответчиков 392 000 рублей судебных расходов. Истец последовательно обжаловал указанное определение суда, но только ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Данное дело и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации, ранее на Закон.ру комментировали Юлий Тай (ссылка на пост) и Даниил Володарский (ссылка на пост).

У меня есть собственная позиция по этому вопросу, о которой я хотел бы рассказать – частично совпадающая, а частично расходящаяся с позицией коллег. Чтобы не повторяться, я не буду останавливаться на теоретических аспектах и действующем регулировании пропорционального распределения судебных расходов, а сразу перейду к дискуссионным моментам.

1. На самом деле Верховный Суд РФ не в первый раз выражает свою позицию по данному вопросу. В 2017 году рассматривалось аналогичное дело, только в связи с компенсацией за нарушение права на полезную модель, а не на товарный знак. Истец оспаривал снижение компенсации, мотивируя это тем, что в связи с таким снижением он может понести дополнительные убытки при пропорциональном распределении судебных расходов. ВС РФ, отказывая[1] в принятии кассационной жалобы истца на судебные акты нижестоящих судов о распределении судебных расходов, занял позицию, противоположную той, которая изложена в комментируемом определении.

Во-первых, ВС РФ прямо указал, что компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»[2]. Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке – то есть, пропорционально.

Во-вторых, ВС РФ отклонил довод о том, что истец не должен нести негативные последствия для себя вследствие уменьшения судом суммы взыскиваемой компенсации. Компенсация за нарушение исключительного права, определяемая в сумме от 10 000 до 5 000 000 рублей, не определяется абстрактно на основании субъективных представлений истца-правообладателя и суда. При определении размера компенсации суд должен исходить из представленных в материалы дела доказательств, а также «восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у него при отсутствии нарушения».

2. Выводы ВС РФ, изложенные в определении от 2017 года, мне представляются правильными в целом.

В отличие от неустойки, уменьшение которой на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при установлении судом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения взыскателем необоснованной выгоды, суд при определении компенсации учитывает множество различных факторов, включая характеристики объекта, право на который нарушено, характеристики нарушения и степень вины нарушителя, срок нарушения и множество иных факторов. Суд фактически не снижает компенсацию, заявленную истцом, а переопределяет ее заново на основании установленных обстоятельств.

Сложно также согласиться с мнением о том, что заявление компенсации в максимальном размере, предусмотренном законом (5 000 000 рублей) – безусловное и ничем не ограниченное право истца. Исходя из позиции, закрепленной в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвертой ГК РФ»[3], истец обязан предоставить доказательства в обоснование размера требуемой компенсации. Суд определяет присуждаемый размер компенсации на основании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29[4].

То есть, правообладатель, право которого было нарушено, при предъявлении требования о компенсации обязан определить размер компенсации так, чтобы он соответствовал допущенному нарушению, а также представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которыми правообладатель руководствовался при определении размера компенсации. Если правообладатель не предоставляет таких доказательств, то в силу принципа состязательности сторон суд будет руководствоваться при определении компенсации только теми доказательствами, которые представил ответчик, что, скорее всего, приведет к снижению размера компенсации.

А раз суд при определении размера компенсации пришел к выводу, что размер компенсации должен составить меньшую сумму, чем требовал истец, то и судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из той части суммы компенсации, которую суд присудил истцу.

3. Почему же в рассматриваемом определении ВС РФ сформировал иную позицию, чем в определении 2017 года? На мой взгляд, суд об этом говорит на странице 8 определения: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».

Суд пришел к выводу, что решения нижестоящих судов в деле А 40-14914 / 2018 несправедливы. И несправедливость заключается не в самом пропорциональном распределении судебных расходов, а в том, что сумма присужденных судебных расходов в несколько раз превысила сумму присужденной истцу компенсации.

То есть, истец-правообладатель, право которого действительно было нарушено, обратившись в суд за защитой своих прав, вместо восстановления нарушенного права понес дополнительные убытки. Это сделало бессмысленным и само обращение в суд, и всю последующую судебную процедуру.

4. На мой взгляд, суд действительно имеет право отойти от строгого следования правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в исключительных ситуациях, когда:

судом доказано, что ответчик допустил нарушение исключительного права;
в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, которое, в том числе, может выражаться в заявлении компенсации в максимальном размере без предоставления доказательств соответствия нарушения заявленной сумме компенсации;
сумма судебных расходов, заявленная ответчиком к возмещению, в несколько раз превышает присужденную судом сумму компенсации за нарушение исключительного права.

Отступление от установленного порядка пропорционального распределения судебных расходов можно обосновать принципом справедливости и принципом недопустимости ограничения судебной защиты нарушенного права. Как мне кажется, это допустимо и без корректировки законодателем или Конституционным судом РФ нормы, содержащейся в статье 110 АПК РФ, путем истолкования указанной нормы cудом в контексте упомянутых выше принципов. В этой связи можно процитировать изложенный в последнем томе Глоссы комментарий С. В. Сарбаша к статье 1 ГК РФ в отношении принципов гражданского права:

«При истолковании нормы она должна соответствовать этим принципам. Если толкование нормы дает несколько вариантов ее понимания, то приоритет следует отдать тому, который в наибольшей степени соответствует системе принципов гражданского права. Если норма гражданского права вступает в противоречие с принципами гражданского права, она подлежит телеологическому истолкованию для целей устранения этого противоречия»[5].

Я не вижу причин, почему такой же подход не может применяться к нормам процессуального права.

Подчеркну – это правило не должно быть универсальным. Суд должен отступать от предусмотренного законом порядка распределения судебных расходов в исключительных случаях, когда пропорциональное распределение судебных расходов с учетом поведения истца и ответчика явным образом несправедливо.

Другое дело, что именно в данном деле отступление суда от пропорционального распределения судебных расходов не представляется справедливым. Если верить фактам, установленным судом при рассмотрении дела, период неправомерного использования товарного знака составил менее месяца, такое использование не причинило правообладателю значительных убытков, и, кроме того, ответчик немедленно прекратил использование товарного знака после получения первого уведомления правообладателя до предъявления правообладателем соответствующего иска. При таких обстоятельствах, компенсация в размере 5 000 000 рублей, которую потребовал правообладатель, представляется явно необоснованной – а значит, вполне справедливо, что правообладатель несет все риски, связанные с предъявлением такого требования. Именно на это истцу указали нижестоящие суды – истец не представил ни каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, ни доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

Интересно, к какому выводу теперь придет суд первой инстанции.

[1] Определение ВС РФ от 24.07.2017 по делу № А 32-29266 / 2016.

[2] Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[5] Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0]. Отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2020, стр. 54.

«Клерк» Рубрика Госпошлина

Материал предоставил ЮЦ «Взгляд» ( www.barrit.ru) .

Известно, что при обращении в суд заявитель должен оплатить государственную пошлину. В практике рассмотрения споров в судах часто случается, что ответчик, с которого в принудительном порядке требуют исполнения обязательства, добровольно исполняет свои обязательства после обращения истца в суд. Вопрос о том, возмещается ли истцу уплаченная государственная пошлина за счет ответчика, остается спорным в судебной практике.

Так как государственная пошлина уплачивается заявителем еще до подачи искового заявления, в литературе высказывается мнение, что уплата государственной пошлины должна предотвратить необоснованное и незаконное предъявление исков. Внесение государственной пошлины в бюджет должно обеспечить частичное возмещение затрат государства на возбуждение дела в суде и его рассмотрение. Если инициатор иска уплачивает пошлину, то он должен быть уверен, что предъявляемые им требования основаны на законе или договоре и подтверждены имеющимися у него доказательствами. В противном случае суд отказывает в удовлетворении иска, а уплаченная пошлина не возмещается истцу. Если обязательства исполнены ответчиком до принятия судом решения по иску, у суда имеется основание отказать истцу в иске. Отказывая в иске, суд одновременно решает вопрос о распределении суммы госпошлины. К сожалению, действующее процессуальное законодательство по-разному формулирует статьи о распределении судебных расходов между сторонами. Так, согласно ст. 98 ГПК РФ суд возмещает судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение, за счет другой стороны по делу. Исходя из ч. 1 ст. 101 Кодекса, если истец отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства после возбуждения дела в суде, все понесенные истцом расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика. Несколько по-иному сформулировано условие распределения судебных расходов в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ. Когда читаешь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то кажется, что предложение абз. 1 этой части не закончено. Возникает вопрос, с какой стороны взыскиваются судебные расходы: в пользу которой вынесено решение суда или с проигравшей стороны? По правилам как ГПК РФ, так и АПК РФ, если истец отказывается от исковых требований в связи с исполнением обязательств ответчиком, суды прекращают производство по делу, о чем выносится соответствующее определение, при этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит. Для того, чтобы как-то возвратить понесенные затраты, истцы продолжают поддерживать свои исковые требования, ожидая когда суд откажет им в удовлетворении заявленного иска. После чего они просят суд возместить им уплаченную госпошлину за счет ответчика, так как исполнение обязательств последним произведено с большим опозданием. Судебную практику по данному вопросу обобщил Высший Арбитражный Суд РФ, записав Постановление Пленума от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В п. 8 Постановления указывается, что если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска, суд рассматривает вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч. 1 ст. 95 АПК РФ (в ред. 1995 г.), с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. В силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ 1995 г. расходы по госпошлине взыскивались со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из изложенного представляется, что если ответчик удовлетворил требования истца с опозданием, после подачи им искового заявления, то расходы по госпошлине остаются за истцом. Однако суды по-разному подходят к решению данного вопроса. Так, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих денежных обязательств после подачи иска и возбуждения искового производства в суде оставил за истцом расходы по государственной пошлине. Апелляционный суд изменил данное решение суда первой инстанции и обязал ответчика возместить истцу уплаченную им госпошлину, позже Кассационная коллегия ФАС Московского округа поддержала мнение апелляционного суда. Практика арбитражных судов, корректирующих разъяснения ВАС РФ, вызывает некоторые сомнения.

Jurist_arbitr - 12/09/2013 22/05/2017

Согласно статье 333.17 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины являются как физические, так и юридические лица, за исключением случаев, когда лицо в соответствии с законодательством освобождено от ее уплаты (например, политические партии, общероссийские общественные объединения, бюджетные организации и т.д.). Также законом, а именно главой 25.3 Налогового кодекса РФ, определен перечень юридически значимых действий, за которые взимается госпошлина, ее размер и порядок уплаты. Одним из таких действий является обращение в арбитражные суды и суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины, в силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, является необходимым условием для принятия судом искового заявления к производству. Однако на практике возникают ситуации, когда в силу различных причин необходимо вернуть уплаченную госпошлину, либо часть этой суммы. В качестве примера здесь можно привести заключение сторонами мирового соглашения, при достижении которого истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им суммы госпошлины, что урегулировано подпунктом 3 пункта 6 статьи 141 АПК РФ. Важно отметить, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в случае достижения мирового соглашения в судах общей юрисдикции (ст. 333.40 НК РФ).

Законом установлены четыре основания для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления судом. Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ сумма пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае:

1.уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ;
2.возвращения искового заявления или жалобы;
3.прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения;
4.отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в арбитражный суд.

Для этого необходимо подать соответствующее заявление в тот суд, который рассматривает дело. Проверив наличие вышеперечисленных условий, суд указывает в решении на необходимость возврата уплаченной госпошлины, либо выносит соответствующее определение. В данных документах должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для возврата взыскной суммы, либо ее части. После этого плательщиком подаются документы в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При обращении необходимо представить следующие документы:

1.Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
2.Решение или определение суда со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для возврата госпошлины.
3.Платежный документ об оплате указанной суммы. В случае, если госпошлина подлежит возврату в полном объеме, необходим оригинал документа, если же подлежит возврату частично – копии.
4.Подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление.

Возврат осуществляется в течение одного месяца со дня подачи указанных документов в налоговый орган. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня принятия судом решения о возврате госпошлины, а в случае если суд не указал на это в решении, три года отсчитываются со дня ее уплаты.

На практике нередко возникают ситуации, когда ответчик погашает задолженность в добровольном порядке до вынесения решения судом. Как в таком случае решается вопрос с взысканной пошлиной? Рассмотрим несколько вариантов.

В другом случае ответчик может погасить задолженность в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Согласно ст.333.40 НК РФ в этом случае сумма госпошлины возврату из бюджета не подлежит. Однако данная норма противоречит положениям АПК РФ, устанавливающим порядок распределения понесенных судебных расходов между сторонами, в том числе и расходов по уплате госпошлины. Это противоречие разрешено Информационным письмом Президиума ВАС от 13.03.2007 г. №117. В данном письме указано на то, что норма, закрепленная ст. 333.40 НК РФ, не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Таким образом, при удовлетворении ответчиком требований истца после принятия иска к производству, суд взыскивает сумму госпошлины с ответчика.

Возможен и третий вариант, когда требования истца удовлетворяются ответчиком частично. Здесь дальнейшая судьба госпошлины будет зависеть от действий истца. Предположим, что истец, зная о том, что ответчиком была произведена частичная выплата по задолженности, оставляет исковые требования без изменений, то есть не представляет суду дополнительных заявлений об изменении исковых требований. В этом случае суд, рассмотрев по этому поводу доводы ответчика, удовлетворит иск частично и, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, распределит судебные расходы, в которые входит госпошлина, между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Теперь допустим, что истец направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичным удовлетворением требований. Сумма излишне уплаченной госпошлины будет возвращена в описанном выше порядке на основании от 333.40 НК РФ, и в случае удовлетворения судом измененных исковых требований, оставшаяся часть госпошлины будет взыскана с ответчика в силу п.1 ст. 110 АПК.

Также хотелось бы упомянуть о другом возможном варианте действий – о зачете госпошлины. Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик имеет право на зачет ранее уплаченной суммы в счет госпошлины за совершение аналогичного действия, например при подаче искового заявления по другому делу. Зачет осуществляется на основании заявления плательщика в соответствующий суд. Перечень необходимых документов и сроки аналогичны срокам и пакету документов при возврате государственной пошлины.

Помощник юриста
Дмитрий Якушев.
Юридическая Компания Антанта

Всем известно, что судебные расходы возмещает сторона, проигравшая процесс. Но как быть, если суд удовлетворил требования частично? В ГПК говорится, что ответчик в этом случае тоже может просить о компенсации издержек, это же подтверждает и Верховный суд. Эксперты отмечают, что несмотря на это, такая практика пока используется не повсеместно.

Возможность истца и ответчика компенсировать судрасходы пропорционально объему удовлетворенных или неудовлетворенных требований закреплена в п. 1 ст. 98 ГПК.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как отмечает Роман Зайцев, к. ю. н., партнер Dentons, до недавнего времени суды придерживались иного подхода, отказывая ответчику в таком возмещении. Юрист Коллегии адвокатов "Делькредере" Ксения Козлова подтверждает: практика взыскания судрасходов пропорционально размеру удовлетворённых требований достаточно развита. А вот "обратное" требование возмещения судебных издержек, "привязанное" к объему неудовлетворенных требований, встречается реже, по крайней мере, в арбитражных судах. В качестве примера юрист приводит постановление АС СЗО по делу № А21-3853/2009 и постановление 13-го ААС по делу № А56-22412/2015.

Ситуация немного изменилась, когда 21 января 2016 года было принято постановление Пленума ВС о судрасходах, которое содержит прямые разъяснения о пропорциональном распределении судебных издержек при неполном удовлетворении иска. ВС даже применил ее в деле № 77-КГ15-12, где женщина, "частично проигравшая" дело, просила компенсировать траты на представителя. Однако суды все равно нередко отказывают в таком возмещении, как, например, в деле, о котором мы расскажем ниже.

Когда выигравший тоже платит

Елена Окунева* больше пяти лет – с марта 2009-го по ноябрь 2014 года – не платила по счетам "Ставрополькрайводоканала" за холодную воду и водоотведение. Коммунальщики потеряли терпение и в апреле 2015 года пошли взыскивать задолженность в размере 79 332 руб. через суд (дело № 2-1485/2015). Тот удовлетворил иск, но частично. Он признал справедливыми доводы ответчика о том, что долги, накопившиеся с марта 2009 года по апрель 2012-го, взыскать не выйдет, поскольку истек трехлетний срок исковой давности. В итоге Окунева, которая не стала оспаривать решение, осталась должна коммунальщикам всего 10 700 руб. и оплатила понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований – 335 руб. 40 коп.

Сама она заплатила представителю 15 000 руб. и решила взыскать с ответчика часть этой суммы соответственно требованиям, которые суд не удовлетворил, то есть примерно 7/8 – 13 050 руб. Минераловодский городской суд посчитал это законным и обоснованным и "с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний)" определил, что "Ставрополькрайводоканал" должен выплатить Окуневой 7500 руб.

Апелляция эту позицию не поддержала: раз решение состоялось не в пользу ответчика, права на возмещение судрасходов она не имеет. Верховный суд с такими выводами не согласился (дело №19-КГ17-7). Он указал, что право проигравшей стороны требовать частичного возмещения судебных издержек при частичном же удовлетворении требований закреплено в ч. 1 ст. 98 ГПК. "Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования", – указывают в определении судьи Александр Кликушин, Борис Горохов и Татьяна Назаренко. То есть

Если иск удовлетворен частично, это означает, что суд признает правоту истца (в размере удовлетворенных требований) и ответчика (в размере неудовлетворенных). Следовательно, обе стороны могут требовать возмещения расходов.

Такая же позиция, содержится и в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года (см. "Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам"), отметила "тройка" ВС.

"Странно, что коллегия ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Как следует из определения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и взыскал в пользу проигравшей стороны судебные расходы пропорционально и в разумном размере. В данном случае было бы правильным оставить определение суда первой инстанции в силе, а определение апелляции отменить", – комментирует постановление ВС Ксения Козлова из "Делькредере".

Практика, которой пользуются нечасто

Эксперты выражают надежду, что постановление ВС, закрепившее им же разъясненную практику, заставит суды чаще применять не слишком популярную пока что норму.

Как предупреждает Наталья Арефьева, юрист АБ Nektorov, Saveliev & Partners, судебные расходы могут быть погашены путем зачета, если истец тоже потребует их компенсировать. "В такой ситуации ответчик может не получить никакого возмещения или, наоборот, остаться должным истцу. Несмотря на положительную практику, ответчику в каждом конкретном случае необходимо оценивать шансы на фактическое возмещение расходов", – напоминает она.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, посвященному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем при рассмотрении таких требований возникает вопрос о порядке распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеуказанной статьей.

В литературе и судебной практике сложилось два подхода к толкованию вышеуказанных норм АПК РФ.

С проигравшей стороны

Согласно первому подходу при частичном удовлетворении арбитражным судом требований неимущественного характера норма ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что судебные издержки должны нести лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применению не подлежит. В этом случае судебные издержки в полном размере взыскиваются с проигравшей стороны (Постановления ФАС УО от 17.01.2007 № Ф09-11913/06-С3, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 № 17АП-916/06-АК. Об отсутствии взаимозависимости между размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и размером удовлетворенных требований применительно к спору имущественного характера говорится и в Постановлении ФАС ДО от 16.02.2004 N Ф03-А51/03-2/3718).

В литературе также встречается утверждение, согласно которому правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна (Кушниренко А.В. К вопросу о распределении государственной пошлины при рассмотрении дел в соответствии с главой 24 ГПК РФ // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2007. N 5. С. 117 - 119).

Указанный подход нашел свое отражение в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": "В связи с тем что главами 23 и 24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований".

Все пропорционально

Сторонники второго подхода полагают, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера (Постановления ФАС ВВО от 21.06.2004 № А82-245/2003-А/6, ФАС МО от 13.04.2004 N КА-А40/2497-04, ФАС ПО от 18.08.2005 № А55-16703/04-34, ФАС УО от 23.08.2007 № Ф09-11121/06-С1, от 15.02.2007 N Ф09-595/07-С3, от 15.01.2004 № Ф09-4841/03-АК, ФАС ЦО от 13.09.2004 № А64-723/04-6, от 07.04.2003 N А54-2258/01-С7-С11-С4, п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО от 24.06.2005 (fasvvo.arbitr.ru)).

В рамках данного подхода высказано мнение о том, что распределение судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера является правом суда первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2005 № А26-3333/2005-28).

В некоторых случаях требованиям неимущественного характера дается имущественная оценка, и судебные издержки по делу распределяются с учетом соответствующей оценки (Постановление ФАС ВВО от 21.06.2004 № А82-245/2003-А/6). Например, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти учитывается размер денежных сумм, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым актом.

В спорных ситуациях в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера судебные издержки могут распределяться между сторонами в равных долях.

В качестве самого веского аргумента данной позиции можно указать на сформулированный в литературе принцип института судебных расходов, согласно которому:

- расходы возмещаются правой стороне в споре за счет неправой;
- при частичном удовлетворении иска расходы обе стороны несут пропорционально (Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 337 (автор комментария - М.С. Фалькович)).

Полагаем, что принцип как основополагающая идея не может применяться к одним правоотношениям, регулируемым данным институтом (отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера), и не применяться к другим правоотношениям (связанным с возмещением судебных расходов по спорам неимущественного характера). Тем более что в законе не содержится положений, предусматривающих соответствующее исключение.

Читайте также: