Эстоппель в налоговом праве

Опубликовано: 20.09.2024


  • Эстоппель в международном праве
  • Правило эстоппеля в российском законодательстве
  • Условия применения эстоппеля в гражданском праве
  • Применение принципа эстоппеля при квалификации недействительных сделок
  • Эстоппель в налоговом праве
  • Процессуальный эстоппель

Эстоппель в международном праве

В международном праве эстоппель выступает в качестве самостоятельного принципа, который можно определить как запрет стороны отказываться от действий, принятых или допущенных ею ранее (запрет на непоследовательное поведение).

Принцип эстоппеля является частным проявлением предусмотренного п. 2 ст. 2 Устава ООН общепризнанного принципа международного права — добросовестного выполнения обязательств по международному договору.

Обратите внимание! Основная цель принципа — не допустить, чтобы одна сторона получила преимущества и выгоды в результате своей непоследовательности в ущерб другой стороне, которая добросовестно полагалась на фактическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель используется в случаях, когда имеются значительные расхождения между предшествующим и текущим отношением государства к какому-либо вопросу. Закрепление данный принцип получил в Венской конвенции о праве международных договоров и Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями.

Также эстоппель закреплен в ряде международных актов унификации частного права (см. ст. 1.8 Принципов УНИДРУА).

Правило эстоппеля в российском законодательстве

В российском законодательстве данный термин напрямую не используется. Он вытекает из общих принципов гражданского права и является частным случаем проявления принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Принцип эстоппеля нашел свое отражение в ст. 10 ГК РФ:

А также в п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ:

Вывод! Таким образом, под принципом эстоппеля в гражданском праве понимают частное проявление принципа добросовестности, заключающееся в запрете участникам гражданских правоотношений действовать заведомо недобросовестно и непоследовательно (как вариант недобросовестного поведения) под страхом утраты права или его защиты.

Речь идет о ситуациях, когда одна сторона создает у контрагента определенное понимание ситуации, ожидая, что последний будет разумно на нее полагаться, а затем меняет свою позицию. В этих случаях недобросовестная сторона согласно принципу эстоппеля утрачивает право на возражения против требований пострадавшей стороны.

Практически любая отрасль права не исключает возможности применения принципа эстоппеля. О применении данного принципа высказался и Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25.

Интересует дополнительная информация об эстоппеле? Оформляйте бесплатный доступ в КонсультантПлюс и читайте готовые решения.

Условия применения эстоппеля в гражданском праве

Для грамотного применения принципа эстоппеля недостаточно его закрепления в законодательстве. Необходимо выделить признаки, с помощью которых можно квалифицировать наличие либо отсутствие ситуации эстоппеля:

  1. Наличие у одной из сторон четко выраженной модели поведения, недвусмысленного отношения к определенным обстоятельствам. Наиболее часто такое поведение выражается в конклюдентном действии.
  2. Возникновение у второй стороны обоснованного доверия к контрагенту и выбранной им модели поведения и совершение в связи с этим определенных действий (либо отказ от их совершения). Обоснованность в данном случае предполагает, что у любого лица на месте этой стороны в таких же обстоятельствах и с учетом известной этой стороне информации могли бы сформироваться ожидания в отношении последовательности дальнейшего поведения лица, которому противопоставляется эстоппель.
  3. Изменение первой стороной своей позиции, наличие противоречий между выбранной раннее и новой моделью поведения. Значение имеет недобросовестное поведение стороны, т. е. понимание, что своими непоследовательными действиями она вводит контрагента в заблуждение.
  4. В результате непоследовательного и противоречивого поведения первой стороны контрагенту причинен или может быть причинен ущерб (наличие причинно-следственной связи между ущербом и фактом изменения поведения).

Важно! В случае сочетания всех названных выше условий виновная сторона лишается права выдвигать возражения против требований пострадавшей стороны или такие возражения не будут иметь правового значения.

Применение принципа эстоппеля при квалификации недействительных сделок

Как видно из изложенного, в отечественном законодательстве эстоппель развивается преимущественно в рамках договорного права. Анализ судебной практики позволяет выделить характерные случаи применения эстоппеля в арбитражном процессе. Например, когда одна из сторон:

  • Получила исполнение по сделке и заявляет требование о ее недействительности. Факт принятия исполнения по договору может подтверждаться различными действиями: подписанием накладных и актов приема-передачи, переводом денежных средств в качестве оплаты по договору и т. д. (см. решение АС Кемеровской области от 30.07.2019 по делу № А27-27283/2018). Только активный отказ от принятия исполнения (например, отказ от получения товаров, работ или услуг) может позволить стороне ссылаться на недействительность сделки и избежать применения эстоппеля (см. постановление АС Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-1169/2017).
  • На протяжении определенного периода исполняет договор, а затем ссылается на его недействительность (см. определение ВС РФ от 14.01.2019 по делу № А47-6342/2017). Или допустила просрочку исполнения и заявляет о недействительности, чтобы не платить неустойку.
  • Заявляет о недействительности сделки, но только из-за предъявления к ней исковых требований. Так, суд воспринял требования ответчика признать договор займа недействительным как злоупотребление правом, поскольку ранее заемщик выплачивал проценты и оплачивал основной долг (см. определение ВС РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5).

Правило эстоппеля не применяется, если:

  • Сделка нарушает публичный интерес. Например, в случае нарушения порядка предоставления государственных земель, нарушения явно выраженного законодательного запрета (см. определение ВС РФ от 17.12.2018 по делу № А32-14354/2015).
  • Сторона оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, даже если она давала основание полагаться на действительность сделки (см. определение ВС РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339).

Эстоппель в налоговом праве

Применяется принцип эстоппеля и в отношении требований публично-правового характера, в частности в сфере налогового права. Так, в ст. 111 НК РФ усматриваются принципы эстоппеля, направленные на защиту добросовестного налогоплательщика от непоследовательного поведения налоговых органов, что, по сути, является способом защиты налогоплательщика.

Обратите внимание! Государство не вправе оспаривать правовую позицию, выраженную в виде юридически значимого поведения (например, разъяснения) или одностороннего юридического акта его органов (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

В судебной практике встречаются примеры использования эстоппеля по налоговым спорам (но без упоминания данного термина). В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ…, утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, указано, что налоговый орган утрачивает право ссылаться на отсутствие сведений об использовании налогоплательщиком определенной налоговой системы, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная позиция представлена и в определении ВС РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705.

К использованию эстоппеля в налоговых правоотношениях следует подходить с осторожностью, поскольку императивные нормы налогового законодательства ориентированы на недопустимость непоследовательного, а тем более недобросовестного поведения сторон.

Процессуальный эстоппель

Суды достаточно активно прибегают к эстоппелю. Однако процессуальный эстоппель несколько отличается от материального. В основном суды используют его для усиления мотивировочной части и объяснения причин принятого решения исходя из принципов добросовестности, логики и последовательности. То есть судьи блокируют непоследовательность, не анализируя, сформировано ли у другой стороны некое разумное доверие.

К примерам процессуального эстоппеля в арбитражном процессе может отнести следующие ситуации:

  • Стороны не могут ссылаться на несогласованность состава третейского суда, если не заявили свои возражения своевременно (в ходе третейского разбирательства и в суде 1-й инстанции). Доводы о некомпетентности, аффилированности третейского суда стороны должны заявлять, как только стало известно о соответствующих обстоятельствах (см. определение ВС РФ от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495).
  • Не допускается требовать отмены судебных актов по мотиву неподсудности или неподведомственности спора суду, если об этом не заявлено в суде 1-й инстанции.
  • Стороны не вправе предъявлять новые требования, если их действия свидетельствуют о полном завершении спора. Например, после утверждения мирового соглашения.
  • Все доказательства должны быть представлены в суде 1-й инстанции. Стороны лишаются права представлять их в следующую инстанцию, если не сделали этого в суде 1-й инстанции (при наличии такой возможности).
  • Стороны не вправе требовать оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если об этом не было заявлено в суде 1-й инстанции.

Таким образом, сфера применения принципа эстоппеля достаточно обширна. Используется он и в материальном, и в процессуальном праве.

Однако, исходя из правовой природы данного принципа, следует заметить, что эстоппель является субсидиарным средством по отношению к другим институтам (это, прежде всего, институт сделки). То есть если предшествующее поведение может быть квалифицировано, например, как действительная сделка (отказ от права, соглашение об изменении договора и т. п.), то необходимость в обращении к эстоппелю отсутствует.

В статье исследуется вопрос о применении арбитражными судами правила эстоппель при рассмотрении и разрешении гражданских споров, а также проводится анализ сложившейся судебной практики.

Ключевые слова: арбитражный процесс, процессуальные правоотношения, эстоппель, лишение права возражения.

The article examines the question of the application by arbitration courts of estoppel rule when considering and resolving civil disputes, and also analyzes the existing judicial practice.

Key words: arbitration process, procedural legal relations, estoppel, deprivation of the right of objection

Добросовестность участников гражданских правоотношений, надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств – основы стабильности гражданского оборота в России.

Вместе с тем, реалии сегодняшнего дня показываю, что далеко не всегда стороны гражданского оборота ведут себя добросовестно. Во многом это, и ряд других обстоятельств, послужило основанием для введения в российское законодательства принципа эстоппель (от анл. estoppel – лишать права возражения). Данный правовой принцип означает – лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства [1, с. 2]. Другими словами это запрет на извлечение преимущества из своего недобросовестного проведения.

Правило эстоппель закреплено в настоящее время в части 5 статьи 166 и части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2]. В частности, указанные нормы определяют условия, при которых может быть применено правило эстоппель. Так, лицо (контрагент) лишается права заявлять о недействительности сделки, если его поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ). Сторона лишается права признания договора незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (ст. 432 ГК РФ).

Несмотря на то, что данный принцип закреплен в материальном праве, исторически первым его применение было в процессуальном праве. В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) еще в 2011 году в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 указал, что заключение участниками арбитражного процесса мирового соглашения влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований [3].

В последующем данная позиция ВАС РФ была воспринята Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ), который также применил правило эстоппель к ситуации, когда ответчик заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу только в суде кассационной инстанции, что по мнению ВС РФ является недобросовестным процессуальным поведением [4].

Относительно недавно ВС РФ в Определении от 25.07.2017 по делу № 18-КГ17-68 применил правило эстоппель к ситуации, когда сторона спора изменила свою правовую позицию на стадии пересмотра судебного акта в кассационном порядке [5]. Таким образом, ВС РФ фактически установил запрет противоречивого поведения участников гражданского (арбитражного) процесса.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что правило эстоппель в процессуальном смысле означает, что сторона арбитражного процесса не может оспаривать обстоятельства, которые ранее признавала.

Представляется, что с одной стороны, запрет противоречивого процессуального поведения стимулирует стороны к добросовестному поведению, защищает интересы добросовестной стороны (контрагента) является гарантией справедливого разрешения спора, с другой стороны, при отсутствии четких критериев добросовестности (недобросовестности) носит оценочных характер и может применяться по инициативе суда без ходатайства стороны спора [6].

Кроме того, эстоппель применяется и в случае, когда ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора после того, когда дело уже рассмотрел суд первой инстанции [7].

Указанные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что правило эстоппель широко применяется в арбитражном процессе, и в целом является инструментом воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Вместе с тем обоснованность его применения не всегда видится бесспорной, например, в случае, когда сторона не заявляла о том, что она является ненадлежащим ответчиков в силу того, что ей была оказана некачественная юридическая помощь или по той же причине меняет свою правовую позицию по делу т.д.

Закончить хотелось бы вопросом к дискуссии, что же такое правило эспотппель – средство защиты добросовестной стороны или один из механизмов применения судейского усмотрения?

Список литературы

1. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. – М.: Статут, 2014. – 159 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон: [от 30.11.1994№ 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)] // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Постановление Президиума ВАС РФ: [от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009- С7] // Вестник ВАС РФ. – № 7, 2011.

4. Определение Верховного Суда РФ: Определение Верховного Суда Российской Федерации: [от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011] // https:// www.vsrf.ru / (дата обращения: 18.01.2018).

5. Определение Верховного Суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда Российской Федерации: [от 25.07.2017 по делу № 18-КГ17-68] // https:// www.vsrf.ru / (дата обращения: 18.01.2018).

6. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации: [от 23.06.2015 № 25]. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 8.

ПРАВО СПРАВЕДЛИВОСТИ. РАЗНОВИДНОСТИ ЭСТОППЕЛЯ: Equitable estoppel; Promissory estoppel; Quasi estoppel; Judicial estoppel.

ПРАВО СПРАВЕДЛИВОСТИ. РАЗНОВИДНОСТИ ЭСТОППЕЛЯ: Equitable estoppel; Promissory estoppel; Quasi estoppel; Judicial estoppel

Одним из правовых средств права справедливости является эстоппель. В зависимости от фактической ситуации применяются разного рода эстоппели. Суть любого эстоппеля заключается в том, что стороне, против которой он устанавливается, запрещается ссылаться на определенные обстоятельства в случае спора. Эстоппель помогает не дать стороне получать выгоду из недобросовестного поведения. Все эстоппели направлены на запрет поведения стороны, основанный на принятие позиций, противоположных тем, которые они занимали раньше. Здесь мы кратко рассмотрим 4 эстоппеля.

Доктрина эстоппеля основывается на принципах справедливости, и она изобретена для помощи в осуществлении правосудия, когда без её вмешательства возникнет несправедливость. (Thompson v. Soles, 299 N.C. ). Все эстоппели позволяют при определенных обстоятельствах избежать несправедливости и защитить добросовестную сторону.

Equitable estoppel. Справедливый эстоппель.

Целью данного вида эстоппеля является воспрепятствование стороне от получения преимущества, получаемого от поведения, вводящего другую сторону в заблуждение. В некоторых штатах данный вид эстоппеля существует в кодексах. Например, в § 623 Кодекса доказательственного права Калифорнии говорится следующее:

Когда сторона своим утверждением или поведением намеренно и умышленно заставляет другую сторону поверить, что определенное обстоятельство существует, и действовать на основании такой уверенности, ей запрещается в каком-либо споре, возникающем в результате такого утверждения или поведения, противоречить этому.

Не существует единого определения справедливого эстоппеля, но он может быть примерно определен при помощи четырех элементов. Во-первых, сторона, знающая о фактах передает что-то другой стороне устно, поведением или молчанием, вводящим в заблуждение путем. Во-вторых, другая сторона должна разумно полагаться на эту коммуникацию. В-третьих, другая сторона претерпит определенный материальный ущерб, если сделавшей коммуникацию стороне будет позволено заявить требование, которое будет несовместимо с ее предыдущим поведением. В-четвертых, сторона, против которой применяется эстоппель, должна знать, что другая сторона полагается на коммуникацию, вводящую в заблуждение.

Для применения этой доктрины суд оценивает поведение обеих сторон и взвешивает баланс справедливости и сторона, ссылающаяся на эстоппель, также должна соответствовать определенным стандартам справедливости.

В решении по делу In re Covington's Will описываются элементы справедливого эстоппеля, необходимые для каждой из сторон. Для стороны, против которой просят применить справедливый эстоппель необходимо наличие следующих факторов:

Поведение, тождественное ложному утверждению или сокрытию важных фактов, или, по крайней мере, созданию разумно предполагаемого впечатления, что факты иные или несовместимые с теми, которые сторона потом пытается утверждать; намерение или ожидание, что другая сторона будет действовать на основании этих фактов, или, как минимум, оценка, заставляющая любое разумное лицо поверить, что такое поведение имело целью или, было ожидаемо, что другая сторона будет полагаться на него и начнет действовать; знание, действительное или подразумеваемое, реальных фактов.

Для стороны, которая просит применить эстоппель, должны иметься следующие факторы:

Отсутствие знания или средств, позволяют применить эстоппель; действия, основанные на доверии, такого характера, что меняют ее позицию к ущербу для нее.

Из изложенных факторов, необходимых для применения эстоппеля, следует, что не обязателен обман или умышленное введение в заблуждение. Главное, чтобы у лица были основания полагаться на поведение противоположной стороны и, что любое разумное лицо сделало бы аналогичный вывод.

Может ли молчание быть элементом поведения, который будет основанием для применения справедливого эстоппеля?

Иногда и молчание может вводить сторону в заблуждение. Так в решении по делу Bragdon v. McShea Верховный суд Оклахомы исходил из следующего:

Чтобы молчание стороны было основанием для установления эстоппеля против неё, оно должно иметь место при таких обстоятельствах, из которых следует её императивная обязанность – говорить, а сторона, которая просит применить эстоппель, благодаря введению в заблуждение сделала то, что она не стала бы делать, если бы не было молчания.

В каких случаях молчание может быть основанием применения эстоппеля?

Например, в решении Верховного суда штата Мэн по делу Milliken v. Buswell говорится:

Собственнику может быть запрещено на основании доктрины справедливого эстоппеля утверждать свой титул, когда он своим поведением, утверждениями или бездействием, сделанными или имевшими место в присутствии другой стороны, имеющими естественную тенденцию повлиять на её поведение, он побуждает эту сторону действовать или изменить свою позицию к худшему… Если он молчит, когда он должен говорить, например, когда ему задают вопросы, или вместо молчания он совершает положительное действие, даже если это просто одобрение, он подвергает себя применению доктрины справедливого эстоппеля, если естественным результатом такого молчания или активного действия будет введение в заблуждение или обман, независимо от того, что истинные факты можно было установить из документов.

Следует отметить, что сторона, просящая применить справедливый эстоппель, должна доказать все его элементы, представив четкие, ясные и непротиворечивые доказательства всех элементов эстоппеля. Иначе говоря, здесь стандарт доказывания повышенный по сравнению с перевесом доказательств (Novelty Knitting Mills v. Siskind, 457 A.2d).

Рассмотрим некоторые случаи применения справедливого эстоппеля.

Equitable estoppel применяется, например, когда ответчик какими-либо действиями убеждает истца, что в случае предъявления иска он не будет ссылаться на сроки исковой давности. Так, в решении Апелляционного суда первого округа Иллинойса по делу Senior Housing, Inc. v. Nakawatase, Rutkowski, Wyns Yi, Inc. говорится:

Хорошо известно, что для применения доктрины справедливого эстоппеля нет необходимости устанавливать, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца или обманул его, или, что даже ответчик намеревался добиться своими действиями промедление истца. Единственным требованием является только то, что истец разумно полагался на поведения ответчика, медля с предъявлением иска, а также то, что в результате слов и поведения ответчика, истец претерпел ущерб.

Так, например, обещание не применять срок исковой давности, если такое обещание показывало правдивые намерения стороны, является распространенным основанием для применения справедливого эстоппеля (Beckel v. Wal-Mart Assocs., Inc., 301 F.3d).

Здесь также уместно провести границы между доктриной справедливого приостановления течения сроки исковой давности (equitable tolling) и справедливого эстоппеля. Первая применяется, когда истец не знает по извинительным причинам о наличии основания иска, а вторая – когда истец знает о наличии оснований для предъявления иска, но, полагаясь на утверждения или поведение ответчика, не предъявляет его своевременно (Socop-Gonzalez v. INS, 272 F.3d.).

Справедливый эстоппель применяется и в спорах страховщиков со страхователями. Например, если страховщик застраховал ответственность страхователя и после наступления страхового случая, зная о том, что он не покрывается договором страхования, представляет интересы страхователя в суде, а затем начинает ссылаться на то, что данный случай не покрыт страховкой, то ей может быть запрещено ссылаться на отсутствие покрытия. В данной ситуации также необходимы доказательства ущербности позиции страхователя вследствие действий страховщика, хотя некоторые суды исходят из возможности применения эстоппеля в таких случаях, когда его неприменение будет явно несправедливым (AIG Hawai`i Ins. C. o v. Smith, 78 Hawai`i ).

Promissory estoppel. Эстоппель на основании обещания.

Определение данного вида эстоппеля мы можем найти в § 90 Свода (второго) контрактного права:

Обещание, данное лицом, которое, исходя из разумных предположений, должно побудить действие или воздержание от действия со стороны того, кому оно дано, или третьего лица, и оно реально повлекло такие действия или воздержание от действия, является обязывающим, если можно избежать несправедливости только исполнением этого обещания.

На самом деле этот эстоппель похож на справедливый эстоппель. В качестве утверждения в справедливом эстоппеле можно указать обещание и эти понятия будут тождественными. Тем не менее, между ними есть и отличия. Справедливый эстоппель является защитой от требований, в то время, как эстоппель на основании обещания может являться основанием иска, хотя и не во всех штатах. Справедливый эстоппель просто устанавливает запрет, тогда как promissory estoppel говорит о связанности стороны обещанием. Иначе говоря, доктрина promissory estoppel является частью контрактного права и права справедливости. Некоторые даже рассматривают этот эстоппель, как часть деликтного права.

Изначально данный вид эстоппеля применялся в качестве запрета стороне, ссылающейся на срок исковой давности или Закон об обмане, утверждать о неисполнимости обещания. Далее этот эстоппель применялся, как суррогат контрактного встречного предоставления (consideration) и давал возможность взыскивать положительный договорный интерес (expectation damages) или убытки, причиненные надеждой на исполнение контракта. Потом данный эстоппель рассматривали, как деликтное средство для взыскания отрицательного договорного интереса, т.е. убытков, которые сторона реально понесла, полагаясь на обещание. Следующим этап – фаза эстоппеля, как средства права справедливости, когда он вобрал все три предыдущих элемента[1].

Посмотрим, какие необходимые элементы этого вида эстоппеля устанавливает судебная практика. В решении Верховного суда Иллинойса по делу Quake Construction, Inc. v. American Airlines, Inc говорится следующее:

Чтобы установить требование, истец должен доказать, что 1) ответчик дал недвусмысленное обещание истцу; 2) истец полагался на это обещание; 3) доверие истца к обещанию было ожидаемо и предвидимо ответчиком; 4) истец, положившись на обещание, ухудшил свое положение.

Иначе говоря, если отсутствует контракт, например, в силу того, что обещание не соответствовало по форме Закону об обмане, но другая сторона, доверяя обещанию и полагаясь на него, претерпела какой-либо ущерб, то этот ущерб рассматривают, как встречное предоставление, и такая сторона в зависимости от обстоятельств может взыскать отрицательный или положительный договорный интерес. Например, случаи использования promissory estoppel можно встретить в строительстве, когда генеральный подрядчик получает несколько предложений цены от разных субподрядчиков, выбирая меньшую цену, но субподрядчик, предложивший меньшую цену за работу отказывается заключить договор, что вынуждает генерального подрядчика заключать договор со следующим по цене субподрядчиком. Если генеральный подрядчик установил цену для заказчика с учетом предложения, от которого отказался субподрядчик с наименьшей ценой, то часто promissory estoppel помогает взыскать убытки с такого субподрядчика в виде разницы между ценой, предложенной первым субподрядчиком и ценой, уплаченной субподрядчику, с которым был заключен договор.

Также promissory estoppel применяется в некоторых штатах в отношении страховых организаций, агенты которых убеждают страхователя в том, что в страховку входит покрытие определенного риска, но сам контракт не предусматривает их покрытие. Так, в решении Верховного суда Нью-Джерси по делу Harr v. Allstate Insurance Co. говорится:

Когда страховщик или его агент перед заключением договора вводят страхователя в заблуждение, даже невиновно, относительно покрытия страхового контракта или исключений из него, а страхователь разумно полагается на ложные утверждения к своему ущербу, страховщику запрещается отрицать наличие покрытия после наступления убытков от риска, от которого в действительности покрытия не было в условиях полиса.

Quasi estoppel. Квази-эстоппель.

Данный вид эстоппеля еще называют «эстоппель путем получения выгоды». Суть этого эстоппеля заключается в запрете стороне, которая признала сделку и получила от неё выгоду, занимать противоречащую этому обстоятельству позицию. Некоторые суды рассматривают квази-эстоппель, как разновидность справедливого эстоппеля.

В решении Апелляционного суда Северной Каролины по делу Advertising, Inc v. Harper, в рамках которого арендатору, ссылающемуся на недостаточно точное описание предмета аренды, было запрещено отрицать действительность договора аренды, говорится:

… стороне не позволяется получать выгоду, возникающую от определенных условий контракта, и в то же время отрицать эффект других условий того же соглашения.

Аналогичное решение было по делу, в котором покупатель, выплачивающий несколько лет в рассрочку платежи за выкуп земельного участка, перестал их выплачивать и предъявил иск о возврате несправедливого обогащения, т.е. всех уплаченных платежей, ссылаясь на неопределенность условий договора о характеристиках земельного участка. Суд признал, что, действительно, сам текст соглашения не соответствовал требованиям договора купли-продажи земельного участка. Тем не менее, ответчик предложил истцу выбрать любой способ определения возможных границ земельного участка с площадью, указанной в соглашении. Суд согласился с доводами ответчика о применимости квази-эстоппеля и запретил истцу ссылаться на ничтожность (в российском гражданском праве речь шла бы о незаключенности) договора (Brooks v. Hackney, 329 N.C.).

Сутью доктрины квази-эстоппеля является существование фактов и обстоятельств, делающих утверждение противоположной позиции недобросовестным, говорится в решении Верховного суда Аляски по делу Jamison v. Consol. Utils., Inc. В том же решении находим следующее:

Среди многочисленных соображений, которые могут свидетельствовать о недобросовестности несовместимой позиции и обосновать применение доктрины квази-эстоппеля, могут иметь значение следующие: извлекла ли сторона, утверждающая противоположную позицию, какую-либо выгоду, или произвела неудобства, основываясь на первоначальной позиции; степень несовместимости позиций; оправдывают ли изменившиеся обстоятельства противоречия в позициях; является ли противоречие для стороны, просящей применить эстоппель, причиной её ущерба; было ли сделано первое утверждение с полным знанием фактов.

Квази-эстоппель не может быть использован для придания действительности акту, который является незаконным согласно законодательству. Эстоппель не может превратить сделку, с условиями прямо запрещенными законодательством, в законную.

Нетрудно усмотреть схожесть квази-эстоппеля с правилами, установленными в ч.5 ст. 166 ГК РФ. На самом деле, квази-эстоппель более широко применим, чем ч.5 ст. 166 ГК РФ, так как последняя норма имеет отношение только при ссылках на недействительность договора, в то время, как квази-эстоппель применим к любым изменениям позиции, даже в налоговых спорах. Ч.5 ст. 166 ГК РФ оставляет открытым вопрос имеет ли она отношения к любым основаниям недействительности сделки или, все же, для некоторых категорий сделок оно неприменимо. Как мы видели, в США, если сделка противоречит прямо установленному запрету, то квази-эстоппель не может её воскресить.

Judicial estoppel. Судебный эстоппель.

Данный вид естоппеля запрещает ссылку на несогласующиеся позиции в ходе рассмотрения судебных дел. В том, что здесь идет речь о запрете принятия несовместимых позиций, этот естоппель похож на квази-эстоппель. Этот эстоппель относится лишь к фактическим утверждениям, а не к правовым теориям, на которые ссылается лицо.

Так, например, в деле Whitacre P'ship v. Biosignia, Inc. Верховный суд Северной Каролины, полностью воспринявший критерии для применения данного эстоппеля из решения ВС США по делу New Hampshire v. Maine, исходил из следующего:

Применение судебного эстоппеля в Северной Каролине сопряжено более с взвешиванием дискреционных факторов, чем с установлением механических негибких критериев. Единственным значимым фактором является то, что последующая позиция лица, должна быть полностью несовместимой с более ранней. Суды также смотрят на то, принял ли суд в предыдущем деле первую позицию и получит ли эта сторона, утверждающая противоположную позицию, несправедливое преимущество. В то же время судебный эстоппель может не применяться в случае занятия несовместимой позиции по невнимательности или по ошибке.

Суду, применяющему судебный эстоппель, не требуется отдельно определять, что сторона намеревалась ввести суд в заблуждение. В то время, как намерение обмануть имеет большое значение для использования доктрины, суды должны внимательно учитывать баланс справедливости и, возможно, что разумное оправдание изменения позиций может свидетельствовать против её применения.

Доктрина судебного эстоппеля применяется к стороне, которая успешно и недвусмысленно утверждала свою позицию в предыдущем деле. В последующем деле такой стороне запрещено занимать несовместимую позицию. Позиция стороны в предыдущем деле должна быть принята и на её основании она должна выиграть дело, т.е. утверждение должно дать стороне пользу. Целью применения судебного эстоппеля является защита честности судопроизводства. Главная функция судебного эстоппеля – препятствовать умышленной несовместимости, а целью правила является защита судопроизводства в целом, как института, от искажения работы судебной машины ( Allen v. Zurich Ins. Co., 667 F.2d).

Представим, что в одном деле истец С ссылался на факт А. Суд согласился с ним и истец выиграл дело. Далее истец становится ответчиком и ему выгодно утверждать факт Б, несовместимый с фактом А. Если предположить, что суд во втором деле согласится с таким лицом и откажет в удовлетворении иска к С, то получится, что в одном из дел решение будет основано на ошибке в установлении фактов. Правосудие не должно мирится с таким положением дел.

Адвокат Изосимов С.В.

[1] Eric Mills Holmes. The Four Phases of Promissory Estoppel. Seattle University Law Review. Vol. 20:45, 1996, p. 51

Эстоппель – правовой принцип, запрещающий менять линию поведения. В российском гражданском праве он появился сравнительно недавно, но постепенно получает широкое применение. Ниже мы собрали примеры из судебной практики, когда был применен данный принцип.

Данный термин происходит от английского слова estop, означающего «лишать права возражения».

Принципу estoppel в Кембриджском словаре дано такое определение: «А legal rule that prevents someone from changing their mind about something they have previously said is true in court» (http://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/ estoppel).

В буквальном переводе на русский язык: «Правовое правило, которое не позволяет кому-либо изменить свое мнение о чем-то, о чем ранее было правдиво сказано в суде».

В художественном переводе: сказав А, не делай Б, не переворачивай показания с ног на голову, не меняй линию поведения на противоположную, будь последователен, оправдывай ожидания, которые имеют под собой веские основания, и так далее.

В юридическом переводе, то есть в нормах ГК РФ, принцип «эстоппель» отражен таким образом:

  • пункты 3, 4 ст. 1: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

  • абзац 4 п. 2 ст. 166: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли;
  • пункт 5 ст. 166: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;
  • пункт 2 ст. 431.1: сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны;
  • пункт 3 ст. 432: сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178);
  • часть 5 ст. 450.1 ГК РФ: если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, об эстоппеле сказано в разъяснениях высших судов:

  • пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства;
  • пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей… Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично;
  • пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ);
  • пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50: если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Юриста»

Компания подала к организации иск о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания промышленного цеха.

Судьи установили, что истец начиная с 1992 года активно участвовал в строительстве данного здания:

  • добровольно предоставил для его строительства часть земельного участка;
  • заключил договор о совместной деятельности для организации серийного производства;
  • участвовал в 1996 году в составе комиссии в принятии данного объекта;
  • заключал договор аренды земельного участка под спорное здание;
  • поставлял организации на переработку сырье.

И только спустя более 20 лет обратился с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства, судьи пришли к выводу, что действия истца не соответствуют его предшествующим заявлениям или поведению и, применив правило «эстоппель», отказали в иске.

Притом не нашла документального подтверждения ссылка компании на угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта.

Также не были доказаны обстоятельства, указывающие на допущенные организацией при возведении спорного объекта существенные нарушения строительных норм и правил, действующие на момент застройки, и наступление негативных последствий для истца вследствие сохранения здания в существующем виде.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Фирма предъявила в областной суд иск об отмене решения постоянно действующего третейского экономического суда при региональной торгово-промышленной палате.

Судьи обратили внимание, что по условиям договора все споры между сторонами в случаях невозможности разрешения их путем переговоров передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд либо в указанный третейский экономический суд.

Вторая сторона договора воспользовалась этим пунктом и обратилась в третейский суд. Он вынес решение, которое немедленно вступило в силу, стало окончательным и не подлежащим обжалованию.

Фирма встречных требований в третейском разбирательстве не предъявляла и об отсутствии компетенции третейского суда по причине неарбитрабельности спора не заявляла.

В связи с этим суды решили, что заявитель, не оспоривший третейскую оговорку, к которой обратился его контрагент, утратил право на возражение (эстоппель) в процедуре отмены решения третейского суда.

По данной причине в удовлетворении иска фирме было отказано.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Гражданин-займодавец обратился в суд с иском к гражданину-заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В подтверждение наличия задолженности истец предоставил расписку, подписанную заемщиком.

В ней он обязался погасить всю задолженность к определенному сроку. В судебном заседании ответчик подтвердил подлинность этой расписки. Иск был удовлетворен.

Однако апелляция отклонила ее в качестве допустимого доказательства, поскольку расписка не содержала сведений о получении ответчиком взаймы денежных средств.

Кассационный суд со второй инстанцией не согласился, ведь она не применила правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (правовой принцип «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент написания расписки в июле 2016 года правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В расписке ответчик подтвердил погашение долга. Потому суду апелляционной инстанции надлежало дать расписке оценку с учетом правила «эстоппель», чего сделано не было.

Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по кредитному договору.

Организация предъявила встречный иск о признании договора ничтожным.

Истец обратил внимание судов: компания не отрицает того факта, что определенное время исполняла обязательства по договору – уплачивала проценты по кредиту. Есть подтверждающие документы. Поэтому теперь, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, она не может требовать признания кредитного договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности его существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Потом такой способ защиты, как признание договора незаключенным, не может быть использован.

Судьи с этим согласились, удовлетворили иск банка и отказали в признании встречных требований.

Арбитры указали, что в силу принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Организация потребовала взыскать с арендатора долг по арендной плате и сумму возмещения ущерба за сдачу неочищенного оборудования – элементов опалубки, не очищенных от цемента.

Арендатор исковые требования не признал, ссылаясь на то, что допсоглашения о передаче ему спорного оборудования не подписывал и имущество фактически не получал. Подписи на представленных истцом соглашениях подделаны. Оплата же по платежным поручениям произведена ошибочно.

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что подписи арендатора сделаны именно им.

Довод ответчика о том, что перечисления произведены ошибочно, ничем не подтвержден.

Притом факт существования дополнительных соглашений подтверждается тем, что, несмотря на их оспаривание, ответчиком производилось частичное исполнение по ним в виде оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах аргумент о подложности подписей подлежит эстоппелированию (игнорированию) в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В силу первой нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно второй норме сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В итоге наличие задолженности арендатора подтверждается совокупностью представленных истцом актов, которые объективно по делу ничем не опровергнуты.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Организация-поставщик предъявила фирме-покупателю иск о взыскании 1,8 млн рублей.

Она указала, что ошибочно перечислила эту сумму покупателю в качестве штрафа за поставку некачественного товара. Поэтому сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Дело в том, что договором предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении недостатков в товаре: покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов, уполномоченный представитель поставщика прибывает к покупателю в течение 24 часов, вместе они осматривают товар и составляют двухсторонний акт.

В нарушение этих правил покупатель никаких уведомлений и извещений на официальный электронный адрес поставщика не направлял. Факт поставки товара ненадлежащего качества не доказал. Переписка от имени ответчика велась с электронного адреса, принадлежность которого ответчику не подтверждена. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Однако суд решил, что злоупотребление, напротив, имеет место со стороны истца.

Стороны согласовали упрощенный (доверительный) порядок приемки товара по качеству: договор предусматривает право, но не обязанность покупателя составить акт приемки товара по качеству.

Истец не оспаривает, что подписал уведомления покупателя о расчете штрафа за нарушение требований к качеству товара. Никаких возражений не представил.

Платежными поручениями оплатил начисленную неустойку. Впоследствии также подписал акт сверки расчетов, в котором подтвердил отсутствие возражений в отношении правильности начисления и уплаты указанных санкций.

С учетом пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ поведение поставщика, заявившего о наличии спора по качеству товара после уплаты соответствующих штрафов и истечения сроков на приемку товара, является недобросовестным.

Поэтому нет оснований для признания уплаты штрафов ошибочным исполнением по договору.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Поставщик бетона потребовал взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, а ссылался на поставку бетона иной марки. Однако не сумел этого доказать. Поэтому суд удовлетворил иск с учетом того, что факт поставки товара документально подтверждался, а оплата – лишь частично.

Однако кассационная инстанция отправила дело на пересмотр, и при новом рассмотрении ответчик изменил свою позицию: заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки как таковой.

Судьи отнеслись к такой смене процессуальной позиции критически. Ведь при первоначальном рассмотрении дела такой вывод покупателем не заявлялся.

Притом истцом было доказано, что бетон поставлен непосредственно на строительную площадку ответчика, принят его рабочими, и большая часть партии была оплачена с расчетного счета ответчика.

С учетом обстоятельств возражения ответчика были проигнорированы судом.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

ТКБ БАНК обратился с иском о признании незаключенной сделки банковской гарантии, по которой ТКБ БАНК выступал гарантом.

Суд первой инстанции отказал в иске, так как поведение банка после выдачи спорной гарантии давало основание ответчику полагаться на то, что гарантия выдана и вступила в силу. Тем самым банк лишился права обращаться с иском о несовершении им односторонней сделки по выдаче гарантии или о невступлении гарантии в силу (принцип «эстоппель»). Подобные заявления банка не имеют правового значения.

Вышестоящий суд не согласился с первой инстанцией и удовлетворил иск. Он руководствовался тем, что согласно договору гарантия должна была быть выдана в письменной форме, а по факту была отправлена в виде изображения по электронной почте.

Но суд кассационной инстанции восстановил первоначальное решение об отказе в иске. Дело в том, что банк неоднократно менял свою позицию: сначала заявлял, что гарантия выдавалась, но в иной редакции, затем, что гарантия не вступила в действие. В дальнейшем банк в принципе отрицал оформление спорной банковской гарантии на бумажном носителе. Такое непоследовательное, противоречивое поведение банка, как профессионального участника правоотношений такого рода, сформированное после предъявления к нему требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка.

Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"

Эстоппель в международном праве

Концепция эстоппеля.

В международном праве концепция эстоппеля или лишения права возражения является развивающейся концепцией. Несмотря на большое разнообразие определений понятия эстоппеля, существующих как в доктрине, так и практике, в настоящее время общепринятой признается необходимость наличия следующих элементов. Сторона, заявляющая о наличии ситуации эстоппеля, предприняла определенные юридически значимые меры или воздержалась от них, положившись на ясную и недвусмысленную правовую позицию (представление) другого государства. Представление должно нанести ущерб законным интересам заявителя, то есть последующее отклонение противоположной (представляющей) стороны от первоначальной позиции должно нанести ущерб государству, добросовестно положившемуся на его позицию, или привести к незаконным преимуществам для представляющего государства.

Характерным следствием доктрины эстоппеля является то, что в соответствии с данным требованием представляющая сторона получает запрет (лишается права) без рассмотрения вопроса по существу выдвигать определенные возражения или заявления, которые явно расходятся с первоначальным поведением. Судья Спендер представил довольно строгую концепцию эстоппеля в деле о храме Преах Вихеар (Камбоджа против Таиланда):

Данный принцип действует для недопущения оспаривания государством в Суде ситуации, противоречащей ясному и недвусмысленному представлению, ранее прямо или косвенно им созданному в отношении другого государства, когда другое государство, с учетом сложившихся обстоятельств, имея право полагаться и фактически полагаясь на указанное представление, предприняла определенные меры, в результате чего другому государству был нанесен ущерб или государство, создавшее его, получило какую-либо выгоду или преимущество.

Развитие концепции эстоппеля.

Концепция эстоппеля берет свое начало в английском общем праве и служит в основном в качестве процессуального приема. Традиционно она встречается в самых разнообразных формах в английском и американском праве (например, estoppel by records или collateral estoppel (лишение права возражения на основании ранее установленного обстоятельства), estoppel by deed (лишение права возражения на основании договора за печатью)). Эстоппель как общий термин международного права наиболее близок к equitable estoppel или estoppel by representation (лишение права возражения на основании ранее созданного представления), как оно определяется в национальном законодательстве. Вполне закономерно, что английские и американские юристы стали призвать к применению концепции эстоппеля в международных судах и арбитражных трибуналах, начиная с середины XIX века.

Тем не менее, международное право не принимало специфический механизм общего права. Оно скорее концентрировалось на базовых понятиях, основанных на принципах добросовестности и справедливости. В международном праве эстоппель обычно принимается, как норма материального права, поэтому некоторые авторы предпочитают использовать в международном праве термин «преюдиция» вместо «эстоппель».

Вследствие этого, некоторые формы эстоппеля вообще не нашли применения в международном праве, например, estoppel by deed, возможно, дополняющий принцип pacta sunt servanda, или collateral или issue estoppel, исключающим новые, но идентичные возражения. Кроме того, promissory estoppel (лишение права возражения на основании данного обещания) еще не сформировался в качестве специфической нормы международных отношениях.

В международном праве ХХ века получило развитие и распространите ограничительное понимание принципа эстоппеля. В Международном Суде тема эстоппеля впервые обсуждалась в деле компании «Барселона Трэкшн» (Бельгия против Испании) (предварительные возражения). Впоследствии, данная тема подробно рассматривалась в деле о храме Преах Вихеар. Однако, наличие нескольких различных точек зрения в этом решении говорит о существовании довольно широкого спектра понимания идеии эстоппеля и нерешенности вопроса о его соотношении с негласным соглашением. Ограничительная концепция эстоппеля получила существенное подкрепление в деле о континентальном шельфе Северного моря (ФРГ против Дании и Нидерландов). Суд пришел к выводу, что без официального присоединения государства к международному соглашению признать его юридическую обязательность будет весьма проблематично, и что «только очень определенный, очень последовательный курс поведения» может иметь обязательные последствия для стороны, не подписавшей соглашение. Международный суд указал на предварительные условия для установления ситуации эстоппеля:

Суду представляется, что только наличие ситуации эстоппеля может быть достаточным условием придания юридического значения [утверждению о том, что ФРГ связана Женевской конвенцией о континентальном шельфе]… – то есть, ФРГ в настоящее время лишена возможности отказаться от применения конвенционального режима в силу прошлого поведения, заявлений и т. д., которые не только ясно и последовательно свидетельствовали о принятии этого режима, но также привели к тому, что Дания или Нидерланды, принимая в расчет такое поведение, были вынуждены изменить правовую позицию или выстраивать действия с учетом определенных предположений.

Следует отметить, что такая ограничительная концепция эстоппеля применялась также в контексте федерального и межгосударственного права, относящегося к международному праву.

Юридическое основание концепции эстоппеля.

Нет сомнения в том, что принцип эстоппеля является действующей концепции в международном праве. Тем не менее, единого мнения относительно соответствующего источника международного права не существует. Большинство авторов рассматривают концепцию эстоппеля как общий принцип международного права, основанный на принципе добросовестности. Подобное юридическое основание вполне может соответствовать обобщенной концепции эстоппеля. Такие принципы как non licet venire contra factum proprium (не допустимо вступать в противоречие со своим собственным действиям) и allegans contraria non est audiendus (противоречивые заявления не должно слушать) могут быть найдены во всех основных правовых системах. С другой стороны, ограничительная концепция вряд ли может быть истолкована как общепринятая правовая норма; строго говоря, понятие «эстоппель» уходит корнями в английскую и американскую правовую традицию. Как в национальном, так и в международном праве данная норма формируется и применяется главным образом в арбитражном и судебном производстве. Таким образом, эстоппель можно рассматривать как норму международного права, основанную на судебной практике, подтвержденной и развитой Международным Судом. Вопрос о том, в какой мере концепция эстоппеля может полагаться на справедливость как на формирующийся принцип международного права, все еще остается открытым.

Перспективы концепции эстоппеля.

Потенциал эстоппеля, как нормы материального международного права, еще полностью не изучен и не нашел должного применения. Концепция эстоппеля способна сыграть значительную роль для лучшего понимания правовой структуры односторонних актов, соглашений необязательного характера и системы голосования в международных организациях.

В делах о ядерных испытаниях (Австралия против Франции и Новая Зеландия против Франции) Международный суд признал, что французские декларации обладают обязательной силой вследствие публичности и намерения придать им обязательный характер. Концепция эстоппеля может предоставить более убедительную схему для объяснения связующего действия соответствующих утверждений. Было высказано предположение, что указанные декларации были направлены на то, чтобы склонить Суд и другие стороны к определенным действиям, которые, в случае несоблюдения деклараций, могли бы нанести ущерб адресатам. Хотя Суд прямо не ссылался на ситуацию эстоппеля, как это происходило в деле о континентальном шельфе Северного моря, этот подход подкрепляется тем, что Суд особо выделяет добросовестность как «один из основных принципов, регулирующих создание и исполнение правовых обязательств, независимо от их источника». Конечно, можно обходиться без применения установления эстоппеля, если намерение быть связанным соглашением, в конкретном случае полностью установлена. Однако, как правило, очень трудно, если вообще возможно, доказать наличие намерения, представляющего собой субъективный элемент поведения государства.

Американский юрист Оскар Шахтер считает возможным, что не имеющие обязательной силы соглашения, хотя и являются таковыми, за исключением возлагающих ответственность на государства и не подпадающие по сферу применения положений Венской конвенции о праве международных договоров, могут иметь юридические последствия в силу принципа эстоппеля: ожидания, доверие и представления могут препятствовать изменению правовой позиции государства, сформированной на основе документа, не обладающего обязательной силой.

Подобная идея может помочь прояснить правовые последствия голосования в международных организациях. В Консультативном заключении по некоторым видам расходов ООН 1962 года можно найти выводы, подтверждающие подобный подход, в соответствии с которым государство-участник после повторных голосований в поддержку декларации не вправе ссылаться на необязательный характер резолюции, чтобы избежать финансовых последствий (см. отдельное мнение судьи Джеральда Фитцмориса и Перси Спендера).

Авторы: Jörg Paul Müller и Thomas Cottier.

Читайте также: