Досудебное урегулирование налоговых споров в италии

Опубликовано: 04.05.2024

В процессе ведения хозяйственной деятельности у каждого, кто занимается бизнесом, могут возникнуть разногласия с налоговыми органами. Грамотно использовать имеющиеся механизмы и отстоять позицию налогоплательщика в споре вам всегда готовы помочь налоговые юристы «Правовест Аудит». Многолетний опыт правоприменительной, в т.ч. судебной практики, глубокое знание законодательства о налогах и сборах — основа успешного ведения споров налоговыми специалистами.

Ниже мы рассмотрим понятие, особенности налоговых споров, способы их урегулирования.

Понятие налогового спора

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;

участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);

налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;

по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;

исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы. Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков. Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета. В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;

просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);

Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

отказать в удовлетворении требований жалобы;

удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования. Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции. Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части). Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию. На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Третьяк Иван Юрьевич,

Аспирант 3 курса кафедры Административного и Финансового права

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,

117149, г. Москва, ул. Болотниковская 36 корп. 2, кв. 79

ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

ACCEPTANCE OF TAX DISPUTES: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE

Аннотация.

Досудебный порядок урегулирования налоговых споров представляет собой обязательные процедуры по разрешению административных споров. Данный механизм введен в Российской Федерации начиная с 1999 года и постоянно совершенствуется. Автором данной статье проанализирована процедура досудебного разрешения налоговых споров и её развитие. Приведены примеры развития механизма разрешения административных споров, вытекающих из налоговых отношений внутри стран ЕС: Великобритании, Греции, Португалии, Испании, Финляндии, Ирландии.

Ключевые слова: Досудебное разрешение налоговых споров; административное разрешение споров; квазисуды; налоговая система стран ЕС;

Annotation.

The pre-trial procedure for settling tax disputes is a mandatory procedure for resolving administrative disputes. This mechanism was introduced in the Russian Federation since 1999 and is constantly being improved. The author of this article analyzed the procedure of pre-trial resolution of tax disputes and its development. Examples of the development of a mechanism for resolving administrative disputes arising from tax relations within the EU countries: Great Britain, Greece, Portugal, Spain, Finland, Ireland are given.

Key words: Pre-trial resolution of tax disputes; administrative dispute resolution; quasi-trial; tax system of EU countries;

В настоящее время, административная процедура урегулирования налоговых споров становится обязательной для многих стран с развивающимся законодательством о налогах и сборах. Данная тенденция обусловлена введением обязательной процедуры досудебного разрешения спора, что позволяет снизить нагрузку на судебную систему, чтобы до суда доходили лишь такие разногласия, устранить которые не удалось в административном порядке, а контролирующим органом рассматривать жалобы юридических лиц и граждан-предпринимателей, что в свою очередь позволяет оперативно реагировать на заявления налогоплательщиков и выступать с инициативой по правовому регулированию и совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

История возникновения механизма досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации берет начало с момента принятия части первой НК РФ. Стоит отметить, что долгое время процедура не имела четкой регламентации и ограничивалась общими правами налогоплательщика на обжалование нормативных и ненормативных актов контролирующего органа.

Свое развитие данная процедура получила, начиная с 27 июля 2006 года Законом N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в соответствии с которыми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении к ответственности) по результатам выездных и камеральных налоговых проверок могут быть обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе (п. 75 ст. 1 и п. 16 ст. 7 Закона). Таким образом, с 1 января 2009 года был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между налогоплательщиком и налоговым органом по обжалованию решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, в вышестоящих органах с возможностью последующего судебного контроля.

Тема актуализации и совершенствования правового обеспечения процесса досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации является обсуждаемой и в настоящее время. Результатом данной работы является утверждение Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в система налоговых органов Российской Федерации на 2013-2018 годы.

Целью данной Концепции является определение путей и способов обеспечения в долгосрочной перспективе (2013 — 2018 годы) перехода на преимущественно внесудебный порядок разрешения налоговых споров [1] .

Существующий сейчас механизм досудебного урегулирования налоговых споров в Российской Федерации представляет собой составление инициатором документа – претензии и направление его оппоненту.

Существует несколько видов заявлений, которые может составить налогоплательщик:

— Жалоба – обращение лица в налоговый орган с целью обжалования вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействий его должностных лиц, если по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

— Апелляционная жалоба — обращение лица в налоговый орган с целью обжалования не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права [2] .

В вышестоящие налоговые службы налогоплательщик может подать жалобу в течение одного года со дня, установления им факта нарушения своих прав или, когда он должен был об этом узнать.

Исходя из действующего законодательства, налогоплательщик имеет право подать жалобу в налоговую службу, с помощью почты или другими способами, которые позволяют зафиксировать момент отправки.

По факту рассмотрения жалобы, налоговая служба вправе принять такие виды решений:

— оставить жалобу без удовлетворения;

— отмена ненормативного налогового акта;

— отмена полностью или части решения налоговой службы;

— отмена решения полностью и принятие нового решения по делу;

— признание действия (бездействия) должностных лиц налоговой службы незаконными и вынесение решения по существу. [4]

Анализируя процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, можно выделить такие преимущества:

1) данный способ более экономичный, и не требует оплаты пошлины и судебных расходов;

2) процесс порядка оформления и подачи жалобы менее формализован по сравнению с судопроизводством;

3) короткие сроки рассмотрения жалобы;

4) сроки исполнения решения по жалобе очень сжатые.

5) быстрый способ урегулирования конфликтов, поскольку срок судебного обжалования в среднем составляет от трех месяцев до года, а иногда и больше.

6) сокращение количества судебных споров в результате качественной и профессиональной работы по досудебному рассмотрению налоговых споров

Тем не менее процедура досудебного урегулирования недостаточно развита и имеет свои минусы:

1) Отсутствует стимуляция налогового органа в отношении удовлетворений жалоб налогоплательщиков, что обуславливается проведением процедур контроля за исполнением контрольных мероприятий самим налоговым органом;

2) Регламентация процесса досудебного урегулирования налоговых споров опирается на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации и не раскрывает всего процессуального порядка.

3) Использование норм материального права при разрешении налоговых споров контролирующим органом происходит в соответствии с рекомендациями и разъяснениями, которые по своей сути являются подзаконными актами и издаются самим контролирующим органом, что умаляет позицию налогоплательщика, а также его шансы на разрешение спора в его пользу. [5]

Обращаясь к опыту стран ЕС в отношении применения досудебного порядка разрешения налоговых споров, стоит отметить основополагающий принцип права ЕС, согласно которому налогоплательщику гарантируется соблюдение прав посредством урегулирования налоговых споров в суде.

Таким образом можно сделать вывод что единого правового подхода или системы досудебного урегулирования налоговых споров на национальном уровне отсутствуют и могут быть применены исключительно во внутригосударственной системе права.

В Великобритании существующий способ досудебного урегулирования берет начало с прецедента по делу Cowl vs Plymouth City Council (2001 год). По итогу рассмотрения данного дела было выделено исключение, согласно которому к судебному разбирательству по обжалованию действий и решений органов государственной власти возможно только в том случае, если сторонами невозможно применить альтернативные способы решений спора.

В том же году правительственные ведомства и учреждения Великобритании приняли на себя добровольное обязательство об использовании примирительных процедур для урегулирования споров, возникающих с их участием.

До 2009 года, налоговые споры рассматривались специализированным органом – трибуналом. Однако данная система была упразднена и функции по регулированию споров переданы налоговой палате в трибунале первого порядка (the Tax Chamber of the First-Tier Tribunal), которая в настоящее время рассматривает споры и обращения физических и юридических лиц по вопросам налогообложения.

Действующая система состоит из трибуналов двух уровней: трибунал первого уровня (First-Tier Tribunal) и верховный трибунал (Upper Tribunal) (разделенный на палаты), где осуществляются последующая апелляция и рассмотрение наиболее сложных дел. Система независимых квазисудебных органов позволяет разгрузить суды, разрешая возникшие конфликты уже на первых стадиях взаимодействия налогового органа и налогоплательщика. Использование механизмов переговорного процесса, меньшая формализация процедур позволяют достичь скорейшего урегулирования спора, сократить сроки его рассмотрения [6]

Эффективность методов урегулирования споров с участием контролирующих органов показывает статистические данные об экономии бюджетных средств в размере 90,3 млн. фунтов. [7]

Учитывая особенности судебной системы Финляндии, а именно:

Сложный процесс возмещения убытков с налогового органа;
Судебный процесс обходится очень дорого налогоплательщику;
Практически отсутствие практики по возмещению судебных издержек;

Исходя из экономической выгоды и процессуальных особенностей ведение судебного разбирательства, налогоплательщикам Финляндии выгоднее использовать досудебный порядок разрешения споров. [8]

Широкое применение в странах ЕС имеет институт квазисудов. Так в Испании для разрешения налогово-правового спора, налогоплательщик обязан обратиться в Налоговый суд, который по своей сути является экономико-административным органом и не имеет судебного характера. Как и в Российской Федерации, в Испании на законодательном уровне запрещено обращение в суды за защитой своих прав и интересов, без обязательной процедуры досудебного урегулирования спора. Существует два вида обращения в Налоговый суд:

Личное обращение;
Направление письменной жалобы с указанием на нарушение и требованием восстановления нарушенных прав;

Налоговый суд, рассматривает данное обращение в течение 2 месяцев и приглашает налогоплательщика для собеседования, касающееся заявленной жалобы.

Однако, как и судебная система, так и система досудебного разрешения споров в Испании имеет ряд существенных недостатков:

Рассмотрение и принятие решения по заявленной жалобе имеет очень большие сроки и может затянуться до 2 лет;
Существует мнение о предвзятости налоговых судей, которое обусловлено зависимостью налогового органа от Испанского министерства финансов. Данное утверждение подтверждается количеством претензий относительно предвзятости судей;
Отсутствие альтернативных способов разрешения административных споров, кроме тех, что закреплены королевским указом; [9]

Административные суды также имеют место в Португалии, где судебные процессы, как и в Финляндии, Люксембурге и других стран ЕС, являются очень дорогостоящими и приводят к большим судебным издержкам, возместить которые не представляется возможным, при этом налогоплательщику выгоднее разрешить спор в досудебном порядке.

Относительно Португалии, досудебное разрешение административного спора имеет исключительно формальный характер, является бесплатным. Согласно процедуре досудебного разрешения спора, налогоплательщик направляет свою жалобу в Административный суд. Однако четко регламентированного срока на ответ от налогового органа – нет и может растянуться до нескольких лет. В таком случае налогоплательщик имеет право обратиться к Министру финансов Португалии за защитой своих прав и интересов.

Еще одним примером квазисуда по решению налоговых споров имеет Греция. Выполнение функций урегулирования споров между налогоплательщиками и налоговыми органами возложено на Управление по разрешению налоговых споров при Министерстве финансов Греции. Согласно процессуальному регламенту налогоплательщик имеет право подать жалобу на акт налогового органа в пределах установленного срока, при этом, в свою очередь, Управление имеет право, проанализировав полученные от налогоплательщика доводы (с помощью методов прямой, административной, корректирующей оценки и пр.), отказать в возбуждении налогового дела. В этом случае налогоплательщик имеет право в течение 30 дней оспорить решение об отказе в административном суде или в течение 60 дней с момента подачи жалобы, если Управление никакого ответа не представило. Налоговые дела в этом случае рассматриваются административными судами, которые являются независимыми согласно Конституции Греции.

Примером эффективного взаимодействия налоговых органов и налогоплательщиков с целью минимизации количества налоговых споров имеет Ирландия. В соответствии с принципами досудебного урегулирования административных споров, ирландская система права предусматривает так называемое «право на сделку», которое выражается в процедуре взаимного соглашения. По мнению автора, данный способ урегулирования налоговых споров был достигнут путем применения налоговым законодательством режима добровольного раскрытия информации. Данный принцип выражается соотношении степени сотрудничества налогоплательщика и наказания за налоговое правонарушение. [10]

Таким образом, анализируя налоговые системы зарубежных стран и сопоставляя её с российским налоговым законодательством, можно прийти к выводу о неоднозначной эффективности применения механизма досудебного порядка разрешения налоговых споров. Каждая страна подходила к данному вопросу исходя из различных предпосылок:

Родовая принадлежность к определенной правовой системе;
Устоявшиеся традиционные принципы судебной системы;
Экономические особенности разрешения споров в судах;
Эффективное взаимодействие налогоплательщиков и налоговых органов за счет реализации права на сделку с государственным органом и многие другие.

Стоит отметить, что схожими характерными чертами механизма досудебного разрешения налоговых споров является применение систем квазисудов, наделенных функциями административного органа имеющего компетенции по разрешению конфликтов между налогоплательщиком и налоговым органом. Еще одной схожей чертой является закрепление на законодательном уровне обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Как правило законодателем также урегулирован процессуальный порядок обращения налогоплательщика с жалобой на акты проверок налогового органа.

Средняя сумма доначислений по результатам налоговых проверок составляет 32 млн руб. Свою невиновность выгоднее доказать до обращения в суд

В последнее время обозначилась тенденция урегулирования налоговых споров в досудебном порядке – 15% из них не доходят до суда. Так, в 2019 г. суды первой инстанции вынесли на 15,2% меньше решений по спорам, прошедшим досудебное урегулирование, чем в 2018 г. 1

С одной стороны, это связано с более активной позицией налогоплательщиков. Ранее они руководствовались тем, что налоговый орган должен доказать их вину, и были уверены, что суд вынесет решение в их пользу. Теперь же налогоплательщики понимают, что есть шанс доказать свою невиновность до суда. С другой стороны, налоговые органы стали прислушиваться к плательщикам налогов и обращать внимание на судебную практику. Если налоговая инспекция понимает, что ее решение не устоит в суде, то отменяет его, чтобы не формировать положительную арбитражную практику в пользу налогоплательщика по спорному вопросу.

Досудебное урегулирование спора позволит защитить активы компании

На данный момент существует двухуровневая система досудебного урегулирования разногласий с налоговым органом. Первая стадия добровольная: плательщик налогов направляет в налоговый орган возражения по материалам проверки. Уже на этом этапе можно снять часть доначислений. Вторая стадия обязательна для налогоплательщика (за некоторым исключением), так как в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дальнейшем обратиться в суд с иском об отмене решения налогового органа нельзя. На этом этапе он подает жалобу в вышестоящий налоговый орган, после чего возможна отмена решения нижестоящего налогового органа о доначислении налогов и привлечении к ответственности.

Рассмотрим пример: сотрудники нашей компании приняли участие в одном из недавних налоговых споров. По результатам выездной проверки налоговый орган хотел доначислить налоги, пени и штрафы в размере 56 млн руб. Предприятию было отказано в налоговых вычетах по НДС и учете расходов по налогу на прибыль. Претензии у налогового органа были стандартные: наличие хозяйственных отношений с контрагентами, обладающими признаками компаний-«однодневок», фиктивный документооборот, отсутствие признаков реальности сделок.

Наши специалисты изучили документы, проверили обоснованность акта проверки инспекции, собрали дополнительные доказательства реальности сделок в виде первичных документов, выявили факты оправданности расходов, подготовили письменные возражения. Инспекция изучила документы и возражения, выслушала представителей организации, после чего согласилась с доводами налогоплательщика о необоснованности части предъявленных претензий и отказалась от 75% доначислений – 42 млн руб.

Но налогоплательщик не согласился с частичным снятием обвинений. Поэтому в вышестоящий налоговый орган была направлена апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой решение налоговой инспекции было отменено полностью. Так компании удалось на досудебной стадии урегулирования спора защитить активы на сумму 56 млн руб.

Немного статистики: во сколько обойдется проверка?

Как указал глава ФНС России Даниил Егоров на своем сентябрьском выступлении, с учетом моратория на проведение проверок в этом году их количество снизилось на 65% 2 . Вместе с тем согласно утвержденному в январе плану в 2020 г. собираемость налогов и взносов должна составить 98,72% 3 . И, несмотря на пандемию, план этот никто не отменял.

Средняя сумма доначислений по результатам проверок остается высокой. По итогам 2019 г. в расчете на одну проверку доначисления составили 32 млн руб. 4 Можно прогнозировать, что в этом году их средняя сумма останется в этих же пределах.

Советы бизнесу

Несмотря на то что процедура обжалования решения налогового органа в досудебном порядке затягивает сроки разрешения спора, возможность не доводить его до суда является несомненным плюсом для бизнеса хотя бы потому, что это позволяет избежать судебных издержек. Потому хотелось бы дать несколько советов предпринимателям, как урегулировать спор с налоговым органом без суда.

1. Пассивное поведение налогоплательщика во время проверки может привести к серьезным убыткам и даже банкротству компании. Именно поэтому важно занимать активную позицию еще до получения акта налоговой проверки.

Во-первых, необходимо реагировать на все письменные запросы налогового органа: представлять полноценные ответы, по сложным моментам учета – письменные пояснения. Во-вторых, во время проверки нужно вести собственный параллельный сбор доказательств. Это может быть обращение к мнению специалистов, заблаговременное формирование запросов в государственные органы, отправка писем поставщикам, ответы на которые позволят подтвердить свою позицию. Например, в одном из налоговых споров нам помогли запросы, своевременно направленные поставщикам налогоплательщика. Ответы на них мы смогли представить в момент написания возражений на акт налоговой проверки, что сыграло существенную роль при отстаивании интересов налогоплательщика.

Немаловажно обжалование действий или бездействия должностных лиц налогового органа (ст. 138 НК РФ). Налогоплательщику не следует оставлять без внимания нарушения своих прав – рекомендуем фиксировать их в жалобах. Это важно, поскольку собранные налоговым органом доказательства будут признаны недопустимыми, если они получены с нарушением налогового законодательства (абз. 2 п. 4 ст. 101, абз. 3 п. 7 ст. 101.4 НК РФ).

Когда речь идет о возможных многомиллионных доначислениях, инертность недопустима. Компании нужно консолидироваться. Сотрудники должны понимать, что доначисления могут привести к банкротству организации и, следовательно, потере ими рабочих мест.

2. Подготовьтесь к допросам.

Допросы представляют собой мероприятия налогового контроля и широко используются налоговой инспекцией для установления фактов виновности плательщиков налогов. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

К допросу необходимо готовиться: исходя из требований налогового органа нужно определить, о каких обстоятельствах могут спросить, и освежить в памяти значимые факты. Часто на допросе выясняется, что сотрудника компании к нему не подготовили, а потому он не смог точно ответить, когда приступил к работе, какие у него должностные обязанности, как зовут руководителя и т.д. Впоследствии это может быть истолковано против компании.

При подготовке к допросам рекомендуем обратить внимание на Письмо ФНС РФ от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)». Это письмо содержит примерные перечни вопросов, которые могут задать при проведении допросов.

3. В течение месяца после получения акта налоговой проверки обязательно представьте свои письменные возражения по нему (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Причем недостаточно просто написать о своем несогласии. Разложите акт на мелкие фрагменты, проанализируйте каждый довод и проверьте, является ли он допустимым, достаточным, правомерным. Затем сформулируйте доводы в пользу компании. Форма возражений может быть произвольной. Но желательно, чтобы они выглядели так: за опровержением довода налогового органа следует довод в защиту компании по тому же факту с приложением подтверждающих документов.

Акт налоговой проверки представляет собой документ, в котором изложены фактические обстоятельства и доказательства вины налогоплательщика (п. 2 ст. 100 НК РФ), на основании которых налоговый орган принимает решение – виновен плательщик налогов или нет. Отдельные факты могут быть неверно оценены, недостаточно исследованы или неправильно интерпретированы налоговым органом. Поэтому налогоплательщик должен донести до проверяющих свою позицию, указав на возможные ошибки и раскрыв обстоятельства, которые налоговая инспекция не увидела во время проверки. Причем он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих возражений. В этом помогут первичные документы, расчеты, обращение к специалистам за мнением, заявление ходатайств о допросе лиц, которых налогоплательщик считает важным привлечь для доказательства своей невиновности. Важно учитывать, что суды не всегда принимают во внимание доказательства, которые не были известны налоговому органу на этапе досудебного урегулирования спора.

Как показывает практика, если письменные возражения составлены грамотно и к ним приложены подтверждающие документы, то налоговый орган учитывает их при вынесении решения и уменьшает размер доначислений или отменяет их.

4. Не игнорируйте процедуру ознакомления с материалами проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

С актом проверки компания получает материалы, подтверждающие факты совершения ею правонарушения. На этапе ознакомления с ними важно собрать документы, которые подтвердят вашу добросовестность и на которые вы сможете ссылаться в письменных возражениях в свою защиту.

У нас был случай, когда налоговый орган, ориентируясь на выписки из банка спорного контрагента, изобразил в акте проверки движение денежных потоков в виде схемы с помощью стрелочек. Поскольку нет регламентирующих документов, устанавливающих, в каком виде выписки должны быть представлены, налоговый орган их не приложил. Во время ознакомления с материалами проверки мы добились получения банковских выписок, проанализировали их и выяснили, что налоговый инспектор неверно представил в акте движение денежных средств по цепочкам контрагентов, вывод его был ошибочен. Это помогло нам в защите прав налогоплательщика.

5. При проведении экспертизы ставьте дополнительные вопросы. Не удовлетворяют результаты экспертизы – ходатайствуйте о назначении дополнительной.

Одним из мероприятий налогового контроля является проведение экспертизы до вынесения решения о привлечении организации к ответственности (ст. 95 НК РФ). Когда у налогового органа недостаточно компетенций, проверяющие принимают решение привлечь эксперта. Например, в случае спора о реальности выполнения третьим лицом работ эксперту задают вопрос о том, мог ли налогоплательщик выполнить их самостоятельно. Мнение эксперта о том, что привлечение третьих лиц не требовалось, может стать подтверждением фиктивности сделки. Его заключение в качестве доказательства вины среди прочих будет положено в основу акта проверки, а затем и решения о привлечении к ответственности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, если его не устроили выводы основной (п. 10 ст. 95 НК РФ). Налоговый орган может отказать в ее проведении, но это будет вашим козырем при опровержении результатов экспертизы уже в зале суда. В последнее время суды интересуются, почему налогоплательщик, несогласный с результатами экспертизы, не воспользовался правом на дополнительную на этапе досудебного урегулирования спора, и отказывают в проведении судебной экспертизы.

В заключение отметим, что несмотря на попытки налоговых органов уменьшить количество налоговых споров, разрешаемых в судебном порядке, они все еще остаются наиболее распространенными в арбитражной практике. Однако хочется верить, что положительные тенденции в сфере досудебного урегулирования налоговых споров имеют долгосрочный характер. Это, несомненно, будет способствовать улучшению налогового климата, особенно сейчас, в условиях преодоления последствий пандемии.

3 Сведения о показателях деятельности ФНС России на 2020 г. (утв. Министром финансов РФ А.Г. Силуановым 22 января 2020 г.).

4 Отчет по форме № 2-НК по состоянию на 1 января 2020 г.

Что такое досудебное урегулирование спора и когда оно нужно

Когда предприниматель или компания не могут договориться с поставщиком или собственником помещения, кажется, что следующее логичное действие — идти в суд.

Но иногда подавать иск может быть бесполезно. Сначала нужно попытаться решить проблему другими способами.

Представьте ситуацию: бухгалтер компании ООО «Ромашка» Вера опечаталась в платежке и перевела поставщику не 39 000 Р , как нужно было по договору, а в десять раз больше — 390 000 Р . Когда обнаружилась переплата, Вера позвонила поставщику, объяснила ситуацию и попросила вернуть лишние 351 000 Р . Тот пообещал вернуть, но деньги так и не пришли. А потом и вовсе перестал отвечать на звонки и письма.

Гендиректор Андрей скачал из интернета образец иска, заполнил его, приложил копии договора и платежки, поехал в суд. Там все документы приняли, и Андрей стал ждать, когда назначат заседание. Но вместо этого из суда пришел документ — иск оставлен без движения, то есть судья откладывает дело. Причина — несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Все потому, что компания должна была попытаться решить спор самостоятельно перед тем, как идти в суд.

Расскажу, что нужно было сделать, почему звонка бухгалтера недостаточно, и когда еще нужно соблюдать досудебный порядок.

В чем суть обязательного досудебного порядка

Обычно если ИП или компания недовольны работой контрагента, это сразу дают понять — сотрудник звонит контрагенту или отправляет ему письмо, объясняет сложившуюся ситуацию. Стороны обсуждают проблему, договариваются, как ее решить. Чаще всего все заканчивается спокойно и до суда дело не доходит.

Если проблема не решается, стороны могут пригласить посредника — медиатора — и провести переговоры в его присутствии. Если есть письменная договоренность, можно также обратиться в третейский суд — негосударственный коммерческий суд, который разрешает экономические споры между организациями или между организациями и гражданами. Официально третейские суды не входят в судебную систему России, но их решения имеют юридическую силу — как решения арбитражных судов.

Переговоры, переписка, медиация — все это внесудебные способы решить спор, проводить их или нет, каждая компания или ИП решают сами.

Но есть случаи, когда организации, ИП и даже граждане до подачи иска обязаны попытаться решить разногласия мирным путем — если действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Обязательный досудебный порядок устанавливается законом, а для некоторых споров — и договором, игнорировать его нельзя. Если у суда не будет письменных доказательств того, что истец пытался найти компромисс с ответчиком, иск не будут рассматривать и вернут.

В отношении бизнеса это выглядит так. Сторона, которая считает, что контрагент не исполнил или плохо исполнил свои обязательства, обязана сообщить ему об этом, чтобы тот исправился. Для этого она направляет документ, в котором говорит примерно следующее: «Мы недовольны, потому что вы допустили такие-то недочеты. Требуем их устранить в эти сроки либо расторгнуть договор и возместить убытки, иначе будем обращаться в суд».

Чаще всего такой документ называется претензией. Его можно назвать требованием или предложением, но смысл от этого не меняется — в этом документе одна сторона предъявляет другой обоснованные претензии. Кстати, именно поэтому обязательный досудебный порядок часто называют претензионным порядком.

Если контрагент не отреагирует в установленный срок на претензию, то отправитель может обращаться в суд.

Т⁠—⁠Ж теперь в приложении

Для кого установлен обязательный досудебный порядок

Досудебное урегулирование используют для самых распространенных видов споров, которые бывают между ИП, организациями, с участием граждан и госорганов.

Споры, где одна из сторон — обычный человек. Досудебный порядок в этой сфере обязателен, только если о нем указано в законе. Даже если в договоре прописано, что перед обращением в суд нужно направлять претензию, но по закону такого требования нет, то одна из сторон может сразу идти в суд — без предварительной отправки претензии.

На претензии адресаты должны отреагировать в сроки, которые установлены для них в законе. Например, туроператоры обязаны ответить в течение 10 календарных дней, а авиаперевозчики — в течение 30 календарных дней.

Споры между организациями и/или индивидуальными предпринимателями. Обязательный досудебный порядок для бизнеса может быть установлен как законом, так и договором. То есть стороны могут договориться, что в случае разногласий они сначала попытаются решить их сами на уровне «претензия — ответ на нее» или обратятся к медиатору и только потом пойдут в суд.

По закону досудебную претензию нужно направлять, например:

Споры, где ответчик — госорган. Досудебный порядок для таких споров обязателен в двух случаях:

Налогоплательщик — физлицо или организация — не согласен с каким-то актом ИФНС. Например, с требованием об уплате налогов, с решением о доначислениях по результатам налоговой проверки, с решением об отказе в предоставлении вычета.
Инспекция, которая занимается регистрацией ИП и фирм, вынесла решение об отказе в госрегистрации.

Акты налоговой инспекции нужно сначала обжаловать в вышестоящей инстанции — в Управлении налоговой службы по конкретному региону, и если управление не отменило решение ИФНС, обращаться в суд.

Как написать о досудебном порядке в договоре

В предпринимательской сфере досудебный претензионный порядок часто прописывают в договоре по своей инициативе. Это возможность решить потенциальные разногласия без похода в суд, сэкономив тем самым время, силы и деньги.

Если предприниматели взяли на себя обязательство соблюдать досудебный порядок, то они должны его исполнять. Судья не станет рассматривать спор, если истец не выполнил досудебный порядок, хотя по договору должен был.

Как составить досудебную претензию

Претензию составляют в письменном виде. Утвержденной формы нет, как правило, в досудебной претензии нужно описать суть проблемы и что-то потребовать от адресата.

Вот что стоит включить в претензию.

Шапка документа. В правом верхнем углу укажите, кому адресована претензия:

Организационно-правовая форма компании — ООО, ПАО, ее название и ФИО руководителя, либо ИНН и ФИО индивидуального предпринимателя.
ОГРН или ОГРНИП.
Адрес нахождения организации или ИП, контактный телефон и электронный адрес.
От кого направлена претензия.

Описание претензии. Она начинается сразу после названия документа, то есть после слова «претензия». В ней нужно указать:

Реквизиты договора — название, номер, дата, — условия которого были нарушены.
Какой пункт договора или какая норма закона нарушены.
Суть нарушения, то есть какие действия совершены или не совершены контрагентом. Например, если подрядчик некачественно выполнил работу, укажите, в чем это заключается, каким должен был быть результат работ и в каком пункте договора он был согласован.
Когда и как было обнаружено нарушение. Иногда это имеет значение. Например, предъявить претензии за скрытые недостатки работ можно, если обнаружили их в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Требование. После того как описали суть своего недовольства, укажите, что хотите получить от контрагента. То есть какие действия и в какой последовательности, если она есть, контрагент должен совершить. Можно заявить на выбор:

Одно конкретное требование. Например, расторгнуть договор.
Одно требование из списка на выбор контрагента. Например, от недобросовестного подрядчика можно требовать либо безвозмездно устранить недостатки, либо возместить ваши расходы на устранение недостатков, либо соразмерного уменьшения цены работы.
Несколько требований одновременно. Например, оплатить задолженность по аренде и неустойку за просрочку внесения платы.
Несколько требований последовательно. Например, устранить недостатки в работе, а если они не были устранены в разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указывайте именно те требования, с которыми вы потом пойдете в суд, если контрагент не отреагирует на претензию.

Расчет неустойки. Если вам не возвращают деньги, то после перечисления требований укажите сумму долга, ее расчет, а также сумму неустойки или процентов, если будете их взыскивать.

Заключительная часть. В конце претензии укажите срок для выполнения ваших требований, — конкретную дату или период.

Претензию от организации должен подписать ее руководитель либо лицо, уполномоченное доверенностью.

Образец досудебной претензииPDF, 66,2 КБ

Эти документы потом нужно будет приложить к иску, чтобы доказать соблюдение обязательного досудебного порядка. Если к иску приложить лишь копию претензии без доказательств, что она была получена ответчиком, то суд не станет браться за рассмотрение иска, а потом и вовсе вернет его обратно.

В какой срок нужно направлять досудебную претензию. По общему правилу в срок, установленный в конкретном законе или договоре.

Например, по закону претензию туроператору нужно направлять в течение 20 календарных дней со дня возвращения из поездки.

Претензии к железнодорожному перевозчику, например, за утрату багажа или груза, предъявляют в течение шести месяцев. Если нарушить этот срок, перевозчик будет рассматривать претензию, только если сочтет, что причина пропуска уважительная.

Если в законе или договоре срока для предъявления претензии нет, значит, ее можно предъявить в течение трех лет.

Сколько нужно ждать ответа на претензию

Срок для ответа на претензию обычно установлен в законе. Самый распространенный — 30 календарных дней. Столько надо выждать после отправки претензии, например:

грузоперевозчику;
контрагенту, который задолжал денег по договору;
отделению связи насчет почтовых отправлений и переводов.

Если в законе срока для ответа на претензию нет, то срок прописывают в договоре либо указывают в самой претензии. Срок можно установить любой, обычно пишут от 10 до 30 календарных дней.

Пока вы не получите ответ на претензию или не истечет срок, установленный для ответа, обращаться в суд бесполезно, иск рассматривать не будут.

Если ни в законе, ни в договоре, ни в самой претензии не указан срок для ответа, то выжидать нужно так называемый разумный срок. Что это за разумный срок, нигде не прописано. Суд будет определять разумность срока в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. То есть разумным может оказаться срок как в несколько дней, так и в несколько недель. Поэтому я рекомендую все же прописывать сроки в претензии.

Как пояснил Верховный суд, если ответ на претензию не поступил в течение 30 календарных дней либо срока, прописанного в договоре, можно считать, что контрагент отказался выполнять требования.

Считается, что отказ от контрагента поступил на 30-й день либо в последний день договорного срока.

К слову, если контрагент не ответит на вашу претензию в срок, потом, при разбирательстве, суд возложит на него все судебные расходы независимо от исхода дела. Речь о госпошлине и других издержках, например об оплате услуг юриста, нанятого для ведения дела.

Оставит иск без движения, предложив истцу провести досудебный порядок. Если истец не успеет все сделать в установленный судом срок, суд вернет иск.
Оставит иск без рассмотрения, если уже после принятия заявления к производству установит, что претензионный порядок не соблюден.

Начальник управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС Елена Суворова рассказала "Российской бизнес-газете" о последних изменениях в досудебном порядке урегулирования налоговых споров.

3 августа 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ по совершенствованию досудебного порядка рассмотрения налоговых споров. О чем эти нововведения?

- Для всех понятен судебный прядок защиты нарушенных прав. Но ведь наряду с судебным способом защиты прав существуют и внесудебные: и один из них административный, то есть путем обращения в орган власти. При этом в различных отраслях публичного права административный порядок рассмотрения жалоб и обращений может быть различным. Особенность досудебного порядка рассмотрения налоговых споров в том, что с 2009 года законодательно был закреплен обязательный досудебный порядок обжалования одного вида налоговых споров - по оспариванию решений, вынесенных по результатам налоговых проверок. То есть до обжалования решения инспекции в суд налогоплательщик обязан урегулировать спор в налоговом органе, соблюсти досудебный (претензионный) порядок. Зарубежная практика показывает, что наряду с административной юстицией, то есть с системой специальных административных судов, существует и альтернативный судебному разбирательству способ разрешения споров. В некоторых странах для оспаривания решений государственных органов учреждаются специализированные органы, комиссии при ведомствах, в других обжалование таких решений производится путем обращения в вышестоящие органы. Эта процедура может быть обязательной, может быть добровольной.

В 2009 году на законодательном уровне была введена практика обязательного административного обжалования в вышестоящий налоговый орган решений по налоговым проверкам. Вступивший в силу закон фактически заканчивает проект перехода на обязательный досудебный порядок обжалования налоговых споров, так как с 1 января 2014 года этот порядок будет распространяться и на иные акты налоговых органов ненормативного характера и на действия (бездействие) должностных лиц.

Значит, за эти годы подтверждена эффективность выбранного направления: именно "внутренних пересмотров", а не создания специальных органов?

- Да, именно так. Многие специалисты считали, что органы власти не склонны пересматривать свои решения. Но практика показала эффективность выбранного подхода. Мы удовлетворяем около 40% жалоб налогоплательщиков и около 20% оспариваемых сумм. Кроме того, отмененные решения являются определенным ориентиром для территориальных налоговых органов, один раз разрешенный вопрос не возникает вновь. Качество выносимых решений подтверждается статистикой судебной работы ФНС. За 2012 год в пользу бюджета рассмотрено 68% сумм исковых требований налогоплательщиков. За 1 полугодие 2013 года этот показатель достиг 72%. При этом создание специальных органов по рассмотрению жалоб налогоплательщиков в административном порядке потребовало бы колоссальных трудовых затрат, больше тысячи специалистов в налоговой сфере.

Есть обращения налогоплательщиков, содержащие просьбы разобраться в какой-либо ситуации, разъяснить порядок налогообложения или принять к сведению информацию? На какие виды обращений обязательный порядок досудебного рассмотрения налоговых споров не распространяется?

- Законом введено понятие "жалобы". Только определенные обращения, подпадающие под это определение, будут рассматриваться в установленном НК порядке, а главное, именно в этом случае для налогоплательщиков досудебный порядок урегулирования спора будет обязательным. Это обращения, содержащие информацию о нарушении прав налогоплательщика каким-либо актом налогового органа, действиями (бездействием) должностных лиц. Действительно, информационное обращение или запрос о разъяснениях порядка налогообложения будет рассматриваться в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, в ФНС также поступают жалобы на акты и действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, которые налоговые органы выносят (совершают, допускают) при осуществлении возложенных на них функций в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами. В частности, при государственной регистрации, рассмотрении дел об административных правонарушениях, оказании государственных услуг и т.д. В отношении обжалования таких актов и действий (бездействия) налоговых органов установлены специальные нормы обжалования.

Таким образом, жалобы, обращения, заявления, поданные в ФНС в соответствии с положениями закона N 59-ФЗ, КоАП, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления правительства РФ от 16.08.2012 N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации", не рассматриваются в установленном НК порядке, и на них правило об обязательном досудебном обжаловании не распространяется.

Досудебный порядок для всех споров станет обязательным только после 1 января 2014 года?

- До 1 января 2014 года досудебный порядок обжалования по-прежнему обязателен только для решений по налоговым проверкам. Для всех остальных актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц такой порядок обжалования обязателен начиная с 1 января 2014 года. При этом все положения, относящиеся к срокам и порядку подачи жалоб, требованиям к их содержанию, возможности оставления без рассмотрения, оценке дополнительных документов, уже вступили в силу.

Существенно ли изменен порядок подачи жалоб и порядок их рассмотрения?

- Основным концептуальным изменением является распространение уже существующего порядка обязательного досудебного урегулирования налоговых споров на все споры, а не только на решения по налоговым проверкам, а также введение ускоренной процедуры рассмотрения споров по действиям и бездействию должностных лиц налоговых органов - 15 дней. Закон исключил возможность подавать жалобу вышестоящему должностному лицу. Теперь если вы обжалуете акты территориального налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц, жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом. При этом жалоба подается через тот орган, акт, действия (бездействие) которого обжалуются. Это сделано для удобства налогоплательщиков: жалоба, поступившая в инспекцию, направляется с необходимыми материалами в вышестоящий налоговый орган для рассмотрения по существу.

Если налогоплательщик ошибся и направил жалобу в вышестоящий налоговый орган напрямую - это будет основанием для оставления жалобы без рассмотрения?

- Нет, жалоба будет рассмотрена. В НК предусмотрены специальные случаи оставления жалобы без рассмотрения: жалоба не подписана или не представлены документы, подтверждающие полномочия; жалоба подана после истечения срока подачи жалобы; после подачи жалобы она была отозвана налогоплательщиком или ранее жалоба была подана по тем же основаниям. Когда жалоба подана напрямую в вышестоящий налоговый орган, налоговым органам просто понадобится дополнительное время для запроса документов в территориальную инспекцию. Мы ограничены установленными сроками на рассмотрение жалоб, поэтому, конечно, желательно соблюдать правила подачи жалоб. Хотелось бы также обратить внимание налогоплательщиков на то, что сейчас в НК предусмотрена возможность дополнительно в добровольном порядке обжаловать в ФНС решения по жалобам, которые вынесены региональными управлениями. Этот порядок распространяется на решения, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы. Это важно, потому что в ФНС поступают обращения на акты, действия (бездействие) налоговых органов, которые предварительно не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, и ФНС в порядке подведомственности перенаправляет такие обращения в соответствующие региональные управления ФНС. Для оперативного разрешения спора необходимо соблюдать "этапность" подачи жалоб, установленную законом.

Как быть, если рассмотрение жалобы налоговым органом затягивается?

- Законом специально предусмотрены положения, которые позволяют налогоплательщикам в случае пропуска срока налоговым органом на вынесение решения идти в суд. Эти положения соответствуют складывающейся судебной практике. Высший арбитражный суд при рассмотрении такого вопроса высказался, что если налогоплательщик обратился в налоговый орган - это уже будет свидетельствовать о факте обращения для урегулирования налогового спора, то есть обязательный порядок будет соблюден, и налогоплательщик после установленного на вынесение решения срока может обратиться в суд.

Законом предусмотрены особые положения по оценке налоговыми органами, рассматривающими жалобу, дополнительно представленных налогоплательщиком документов? Не могли бы вы подробнее рассказать об этом?

- Да, действительно. Раньше в НК не было предусмотрено право налогоплательщиков представлять с жалобой дополнительные документы. Законом установлено положение, предусматривающее, что дополнительные документы будут рассмотрены, если налогоплательщик представил пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов. Этот порядок распространяется на жалобы по решениям территориальных инспекций о привлечении (об отказе) к ответственности, то есть налогоплательщик имел возможность представить документы в ходе проведения проверки или при представлении возражений. Факт непредставления должен быть пояснен. Например, налоговый орган не выставлял требование о предоставлении документов или документы были восстановлены и т.п. И только если причины будут признаны уважительными, документы учтут при рассмотрении жалобы. Такое положение прежде всего введено в целях исключения недобросовестных действий со стороны налогоплательщиков, которые могут намеренно не представлять документы в ходе проверки. Данное ограничение сохранит гарантии судебной защиты прав сторон в налоговых спорах, а также будет стимулировать налогоплательщиков представлять все доказательства до вынесения решения по проверке и исключит случаи, когда фактически на вышестоящий налоговый орган или на суд возлагаются не свойственные им функции по проверке достоверности представленных дополнительных доказательств. И судебная практика, когда суды безоговорочно учитывали документы, ранее не представлявшиеся налогоплательщиками в налоговый орган, постепенно меняется.

Как правильно составить жалобу? Ваши советы.

- Законом предусмотрены форма и содержание жалобы. Несоблюдение этих требований не будет причиной оставления жалобы без рассмотрения, кроме случаев неподписания и непредставления документов, подтверждающих полномочия, однако налогоплательщикам следует внимательно относиться к этим требованиям. Необходимо обязательно указать предмет спора - указать или описать акты, действия (бездействие), которые, по мнению налогоплательщика, нарушают права, а также изложить претензии к ним, причины, по которым налогоплательщик считает, что эти акты, действия (бездействие) являются незаконными. Это поможет налоговому органу правильно и наиболее полно исследовать все обстоятельства спора. А для налогоплательщиков - это возможность бесплатно и быстро урегулировать спор до суда. Суд в налоговых конфликтах должен стать последним средством разрешения споров.

Читайте также: