Для оценки целесообразности мероприятий по налоговой оптимизации применяется критерий

Опубликовано: 14.05.2024

На сегодняшний день фискальные органы предъявляют все более жесткие требования, затрагивая права и интересы компаний.

К сожалению, приходится констатировать, что имеют место случаи, когда правоохранительные органы действуют в отношении проверяемых компаний не с целью защиты интересов общества и государства, а с целью своих собственных интересов.

Государство, сознавая, насколько вымогательство представляет серьезную угрозу его экономическим интересам, предпринимает меры борьбы с данным видом преступлений.

Нередко должностные лица компаний, либо владельцы компаний, сами изъявляют желание решить проблемы с проверяющими органами, так называемым, "договорным" путем, забывая при этом об уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ).

При этом компании не принимают во внимание, что, дав взятку однажды, они компрометируют себя и попадают в зависимость от вымогателей. Вымогатели включают компанию, готовую решать проблемы "договорным" путем в список своих "постоянных клиентов".

Криминологические исследования показывают, что уровень образования вымогателей довольно высок и они, тщательно отслеживая деятельность своих "постоянных клиентов" и совершаемые ими банковские транзакции, готовы воспользоваться малейшей оплошностью и прийти для очередного сбора дани.

Как минимум, нужно понимать, что компания будет обязательно проверена снова по истечении двух лет.

Таким образом, решив проблему "договорным" путем один раз, компания подписывает себе приговор и должна быть готова "договариваться" и в дальнейшем.

Процесс получения взятки также тщательно продумывается с тем расчетом, чтобы действительные "получатели" средств остались не раскрытыми, но при этом "плательщиков" можно наглядно проследить для того, чтобы в случае дальнейшего отказа платить "дань", оставить себе возможность шантажировать "ослушавшегося плательщика" уголовной ответственностью за дачу взятки.

Дав взятку, компания попадает в зависимость от вымогателей.

Искоренить зло вымогательства можно будет только тогда, когда не будет желающих решать проблемы "договариваясь".

Несмотря на то, что все больше компаний готовы защищать свои права законным путем, о чем свидетельствует постоянный рост количества судебных тяжб за последние десять лет, нужно заметить, что преступность по вымогательству не угасает.

Компании имеют реальные возможности защитить свой бизнес, нужно только четко представлять свои права и знать средства защиты.

На сегодняшний день проверяющие органы пристальное внимание уделяют деятельности компаний с точки зрения выявления фактов уклонения от налогов.

Поэтому те компании, которые используют какие-либо механизмы снижения налогового бремени, должны больше внимания уделять тем критериям, которые предъявляют проверяющие органы к понятию добросовестности налогоплательщика для того, чтобы своевременно отреагировать и скорректировать свои действия для защиты своих интересов.

По своей сути, налоговая оптимизация представляет собой целенаправленные действия налогоплательщика, которые позволяют ему избежать или в определенной степени уменьшить его обязательные выплаты в бюджет, производимые им в виде налогов, сборов, пошлин и других платежей.

Уклонение от уплаты налогов определяется как минимизация налогоплательщиком своих обязательств перед бюджетом противоправными, незаконными способами, как правило, путем сокрытия своих налоговых обязательств, представления в налоговые органы ложных сведений либо непредоставления налоговых деклараций и документов. Уголовная ответственность за уклонение организацией от уплаты налогов предусмотрена ст. 198 УК РФ.

Достаточно сложно выработать определенные критерии разграничения законной и незаконной деятельности по уменьшению налогов, поскольку, именно в этой плоскости пересекаются интересы государства и частных лиц. Более того, законодательство не содержит определений для понятий "оптимизация налогообложения" и "уклонение от уплаты налогов".

В такой ситуации налогоплательщики оказываются в крайне не выгодном положении, так как любые их действия, направленные на снижение налоговой нагрузки в рамках действующего законодательства, могут быть при определенных обстоятельствах признаны уголовно наказуемым уклонением от уплаты налогов.

Если налогоплательщик для снижения своей налоговой нагрузки использует явно противоправные приемы и методы, не представляет труда признать такие действия уклонением от уплаты налогов. В случае же, когда налогоплательщик действует строго в рамках действующего законодательства, достаточно сложно однозначно квалифицировать его действия.

В подобных ситуациях следует, по нашему мнению, придерживаться правил, выработанных в мировой практике для признания сделок не соответствующими требованиям закона по мотивам их заключения с целью уклонения от уплаты налогов или незаконного обхода налогов. Это, во-первых, правило преимущества существа сделки над формой, которое позволяет определить последствия мнимых сделок; и, во-вторых, правило достижения деловой цели, которое предполагает, что любая сделка должна быть направлена на достижение конкретной хозяйственной цели, отличной от получения исключительно налоговых преимуществ.

Поскольку обязанность по уплате налогов возникает вследствие гражданско-правовых сделок либо иных гражданско-правовых оснований, налогообложение должно производиться в соответствии с фактическими правоотношениями.

Следовательно, из содержания сделки и всех последующих действий ее участников не должно усматриваться умышленное совершение сторонами сделки лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия средств бюджета.

К сожалению, вопросы, касающиеся разрешенных законом способов и средств получения налоговой экономии, до сих пор четко не прокомментированы ни правоприменительными, ни судебными органами, сами же формулировки положений налогового законодательства не дают полной уверенности в легитимности действий налогоплательщика.

Однако можно сказать с уверенностью, что любая налоговая оптимизация должна основываться на добросовестности действий налогоплательщика.

Ст. 54.1 НК РФ, вступившая в силу 19 августа 2017 года, вводит дополнительные условия реализации прав налогоплательщиков, разъясняя вопросы законной и незаконной оптимизации налогов. В ней появились новые термины и определения, которые несут для бизнеса как очевидные плюсы, так и серьезные минусы и расширяют понятие необоснованной налоговой выгоды.

Понятие «налоговая выгода» и концепция необоснованной налоговой выгоды были определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53. В документе уточняется, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в результате пяти действий:

уменьшения налоговой базы,
получения налогового вычета,
получения налоговой льготы,
применения более низкой налоговой ставки,
получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Но в ряде случаев налоговая выгода может быть признана необоснованной. К ним относятся случаи, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 уточняется, что налоговая выгода не может считаться обоснованной, если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, есть целый ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде:

налогоплательщик не может реально осуществлять указанные операции, потому что для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг у него нет экономически необходимых условий: времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов;
у налогоплательщика нет условий для достижения результатов экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
налогоплательщик учитывает для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, но для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
налогоплательщик совершает операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

В то же время Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 напоминает судам об обстоятельствах, которые сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности могут стать негативным сигналом:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных операций;
нарушение налогового законодательства в прошлом;
разовый характер операции;
существление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Стоит обратить внимание на то, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 содержатся три важных понятия:

Презумпция добросовестности налогоплательщика. Значит, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Цель делового характера. Этот термин подразумевает, что экономическая деятельность, во-первых, должна быть реальной. Во-вторых, операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В-третьих, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды не должно быть главной целью налогоплательщика.
Обязанность налогоплательщика действовать с должной осмотрительностью (ситуации, когда налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях контрагента — в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом)

Статья 54.1 НК РФ и «агрессивная» налоговая оптимизация

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 нашли свое продолжение в новой редакции Налогового кодекса, вступившей в силу 19 августа 2017 года. В Налоговом кодексе появилась новая ст. 54.1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которая определила пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

ФНС выпустила Письмо от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, в котором пояснила, что введенная Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ ст. 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации. То есть в ней определены:

конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами;
условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В ст. 54.1 НК РФ есть четыре пункта, которые требуют объяснений:

Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ: Не допускается уменьшение налоговой базы (суммы налога) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Письму ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, искажение – это умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и др.

Искажение сведений можно наблюдать в следующих ситуациях:

создание схемы дробления бизнеса ради неправомерного применения спецрежимов;
совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;
создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;
нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения);
неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц;
отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Пункт 2 ст. 54.1 НК РФ: При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате, если основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Итак, п. 2 ст. 54.1 РК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право использовать расходы и вычеты.

В Письме ФНС от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ уточняется, что основная цель сделки должна заключается не в налоговой экономии, а в конкретной разумной деловой цели. В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ограничивается право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее контрагентом, не указанным в первичных документах. В этом случае налоговикам придется доказывать, что налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью незаконного учета расходов либо заявления налоговых вычетов.

Признаки формального документооборота:

факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым лицом;
факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц;
использование одних IP-адресов;
обнаружение печатей и документации контрагента на территории проверяемого налогоплательщика;
нетипичность документооборота, несоответствие обычаю делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц при заключении, сопровождении, оформлении результатов сделок.

Пункт 3 ст. 54.1 содержит в себе несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления претензий к налогоплательщику. Эти критерии: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Что изменилось для налогоплательщиков

В новшествах есть как плюсы, так и минусы для бизнеса.

Если говорить о плюсах, то:

Сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений.
Теперь не ошибки, а реальность сделки стали приоритетными. Ранее именно на ошибки ФНС обращала довольно пристальное внимание. Одним словом, ушел в прошлое формальный подход к выявлению необоснованной налоговой выгоды — налоговый орган должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля. Кроме того, нарушение контрагентом налогового законодательства не является самостоятельным основанием для предъявления налоговых претензий. П. 2 ст. 54.1 НК РФ не предполагает негативных последствий для налогоплательщиков за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.
Исполнения сделки контрагентом становится достаточно для того, чтобы налоговая выгода считалась обоснованной. При этом налогоплательщики должны быть готовы представить налоговикам доказательства реальности сделки в результате исполнения ее контрагентом. Поэтому бизнес по-прежнему должен знать, как проверить контрагента, и пользоваться необходимыми для этого инструментами, например, сервисом Контур.Фокус.
Вводится концепция деловой цели, а это значит, что действия налогоплательщика не ставятся под сомнения, если у него есть разумная экономическая цель помимо собственно оптимизации налогов.

Из минусов можно отметить следующие:

Появились термины с расплывчатой, как считают эксперты, формулировками, одно из которых — искажением сведений.
Новые нормы распространяются на страховые взносы и на плательщиков страховых взносов.
В ходе налоговой проверки у компании могут запросить копии договоров с посредниками.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Принципы формирования критерия	Вопросы, на которые необходимо дать четкий ответ, формируя критерий оценки
соответствие экономического содержания показателя целям оценки	®	содержание и место критерия в системе показателей финансового анализа
соответствие исходной информации требованиям	®	определяющие факторы и аналитическое выражение показателя
корректность построения показателя и рекомендуемых значений	®	возможность расчета критерия по сравниваемым вариантам

3 этап - расчет значений критерия по всем сравниваемым вариантам, их оценка и аналитическая интерпретация для принятия наиболее обоснованного решения.

Тема 3.3. Вероятностные показатели анализа налоговых рисков

Для анализа налоговых рисков целесообразно использовать следующие вероятностные показатели изменения параметров налогообложения:

· средняя доходность изменения параметров налогообложения (Х_ср), - величина средней экономии от правомерного изменения параметров налогообложения налогоплательщиком рассчитывается как показатель математического ожидания:

i =1

где i от 1 до n — число налогов, величина которых изменяется вследствие изменения параметров налогообложения; L_i — вероятность благоприятного исхода (отсутствия штрафных санкций) по i-му налогу; N_i— сумма i-го налога до оптимизации; О_i — сумма i-го налога после изменения параметров налогообложения;

· изменение суммы конкретного налога в результате изменения параметров налогообложения показывает, как уменьшатся начисления по i-му налогу вследствие изменения совокупности параметров налогообложения:

· риск изменения параметров налогообложения (s_х)- показатель абсолютной колеблемости налогового риска, рассчитываемый как среднеквадратическое отклонение действительного снижения совокупности сумм начислений по налогам (Хi) от наиболее ожидаемого значения (Хср) средней доходности изменения параметров налогообложения:

i =1

где P_i— вероятность неблагоприятного исхода (применения штрафных санкций по i-му налогу):

· соотношение риска и доходности изменения параметров налогообложения (u_х) выражает показатель относительной колеблемости налогового риска, рассчитываемый как коэффициент вариации

Выбор одного из перечисленных критериев или их совокупности зависит от избранной стратегии управления налоговыми рисками, этим же определяется их оптимальное значение (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Использование вероятностных показателей оценки риска изменения параметров налогообложения при выборе стратегии управления налоговыми рисками

Стратегия управления налоговыми рисками	Позиция, с которой, осуществляется сравнение вариантов	Название вероятностного показателя оценки налоговых рисков	Значение показателя по оптимальному варианту
агрессивная	максимизация выгоды без учета риска	средняя доходность изменения параметров налогообложения	максимально
консервативная	минимизация риска без учета выгоды	риск изменения параметров налогообложения	минимально
смешанная	оптимизация соотношения риска и выгоды (экономии)	соотношение риска и доходности воздействия на параметры налогообложения

Из представленной таблицы видно, что целям правомерного изменения параметров налогообложения соответствуют консервативная или смешанная стратегия управления налоговыми рисками. Поэтому, налоговым консультантам не рекомендуется использовать в качестве оценочного показатель средней доходности изменения параметров налогообложения, игнорируя собственно характеристики налогового риска.

Проиллюстрируем применение показателей оценки налоговых рисков в целях принятия решения о выборе наиболее целесообразного варианта воздействия на параметры налогообложения.

Пример 3.1

Определим наиболее выгодный и наиболее безопасный вариант проведения налоговой оптимизации на основании следующих исходных данных:

• величина налога до проведения оптимизации составила 16 000 руб.;

• по варианту оптимизации «А» эта сумма может быть уменьшена до 15 000 руб.;

• по варианту «В» — до 14 000 руб.

Вероятность применения штрафных санкций налоговыми органами оценивается экспертом для варианта «А» в 10 % , по варианту «В» — в 20 % .

Осуществим расчеты.

1. Определим предполагаемую среднюю доходность проведения оптимизации (математическое ожидание):

а) Хср= (16 000 руб. – 15 000 руб.) х (1 – 0,1) = 900 руб. — для варианта «А»;

б) Хср=(16 000 руб. – 14 000 руб.) х (1 – 0,2) = 1600 руб. — для варианта «В».

2. Определим риск операции налоговой оптимизации (среднеквадратическое отклонение действительного значения случайной величины от ее наиболее ожидаемого значения):

а) — для варианта «А»;

б) — для варианта «В».

Очевидно, что с точки зрения доходности наиболее предпочтительным является вариант «В», а с точки зрения риска — вариант «А».

Каким же образом принять окончательное решение о целесообразности применения одного из двух рассматриваемых вариантов воздействия на параметры налогообложения?

Для этого нужно осуществить расчет коэффициента вариации и сопоставить его значение для рассматриваемых вариантов:

а) V = 31,6 : 900 = 0,035 — для варианта «А»;

б) V = 178,9 : 1600 = 0,11 — для варианта «В».

Значения полученных коэффициентов вариации свидетельствуют о том, что соотношение риска и доходности больше для варианта «В». Это говорит о том, что на единицу полученной в результате оптимизации экономии в случае «В» приходится больший риск, следовательно, этот вариант менее целесообразный и наиболее рациональным будет выбор варианта «А».

Рассмотренные в примере 3.1 показатели можно использовать в случаях, когда воздействие затрагивает не один налог, а их совокупность. Причем вероятность возникновения штрафных санкций может возникать в этом случае не только по одному, но и по нескольким налогам, налоговые базы которых находятся для исследуемой организации в определенной зависимости. Недостатком описанного в примере способа расчета является отсутствие в представленных вычислениях показателя прогнозной величины штрафных санкций. Этот недостаток легко устраняется уменьшением суммы средней доходности изменения параметров налогообложения (Хi) на величину предполагаемых штрафных санкций.

Тема 3.4. Сравнительный анализ вариантов налоговых решений на основе стоимостных показателей

Оценка вариантов налоговых решений на основе сравнения совокупности их характеристик в стоимостном выражении подразумевает использование определенных типов, вариантов и показателей сравнения, методически взаимосвязанных друг с другом (рис. 3.3).

Если планируется сравнивать варианты налоговых решений на основе стоимостных показателей, то полезным будет критерий, соответствующий следующим характеристикам сравнения:

· по виду - предполагает сравнение базисного варианта (в обычном режиме) с предлагаемым (одним вариантом изменения параметров налогообложения);

· по типу - представляет собой инструмент одновариантного двухфакторного сравнения;

· по способу сравнения – это абсолютное сравнение (разность показателей) на основе показателей следующего экономического содержания налоговых и других (оптимизационных) издержек и риска (в виде потенциальных санкций).

Перечисленным характеристикам соответствует следующее выражение критерия сравнения, предложенного А. Н. Медведевым:

Цно + Нопт + Р 2 + 0,04 + 0,6, то есть 2,8 > 2,64.

Таким образом, утверждение истинно, следовательно, критерий выполняется.

На основании представленных исходных данных можно сделать вывод о том, что проведение рассматриваемого варианта оптимизации целесообразно, поскольку заложенное в критерий неравенство выполняется, то есть сумма налоговых издержек в результате проведения операции оптимизации будет меньше, чем до ее проведения.

Рассмотренный критерий А. Н. Медведева имеет определенные ограничения по использованию в оценке налоговых рисков. Во-первых, он не может быть использован для сравнения двух и более вариантов воздействия на параметры налогообложения. Во-вторых, при количественной оценке рисков налоговой оптимизации никак не оговаривается механизм исчисления оценочной величины риска с учетом вероятности его наступления и масштаба возможных неблагоприятных последствий. Для преодоления первого и отчасти второго недостатка может применяться способ совмещения при оценке налоговых рисков традиционно используемых при оценке финансовых рисков показателей с критерием А. Н. Медведева.

Однако полное преодоление методической проблемы оценки налоговых рисков возможно только тогда, когда будет существовать статистика о видах налоговых ошибок и правонарушений и примененных по ним санкциям. Налоговый риск, как и любой риск, должен иметь математически выраженную вероятность наступления потери, которая должна опираться на статистические данные либо в случае их отсутствия на экспертные оценки такой вероятности.

Одним из основных факторов, инициирующих налоговые риски, являются ошибки. Вероятность ошибок зависит от ряда следующих аспектов: квалификации учетных работников, их количества в организации, сложности и объема отражаемых ими в учетных регистрах хозяйственных операций, а также в ряде случаев их масштаба. Большой масштаб хозяйственных операций влечет за собой увеличение налоговых рисков тогда, когда величина неверно отраженной операции приобретает более неблагоприятные для организации налогоплательщика последствия, нежели аналогичная операция меньшего объема.

Чтобы количественно определить величину налогового риска, необходимо знать все возможные последствия какого-нибудь отдельного действия и вероятность самих последствий. Вероятность означает возможность получения определенного результата. В связи с отсутствием достаточной статистической информации представление о частоте возникновения налоговых ошибок могут дать сегодня только экспертные оценки, основанные на личном опыте и анализе арбитражной практики.

Проанализируем целесообразность действий по налоговой оптимизации, используя критерий А. Н. Медведева, на основании следующих данных:

• величина доходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль организаций — 40 млн руб.;

• величина расходов — до проведения оптимизации — 26 млн руб., после ее проведения правомерным способом — 30 млн руб.;

• стоимость мероприятий по налоговой оптимизации — 40 тыс. руб.;

• оценочная величина риска — 0,6 млн руб.

Произведем следующие вычисления.

1. Рассчитаем величину налогооблагаемой прибыли:

а) 40 – 26 = 14 (млн руб.) — до проведения оптимизации;

б) 40 – 30 = 10 (млн руб.) — с учетом оптимизации.

2. Определим величину налога на прибыль организаций:

А) 14 млн руб. х 0,20 = 2,8 млн руб. — до проведения оптимизации;

б) 10 млн руб. х 0,20 = 2 млн руб. — с учетом оптимизации.

3. Осуществим расчет критерия для проведения операции оптимизации и оценим его выполнение для данного случая: 2,8 > 2 + 0,04 + 0,6, то есть 2,8 > 2,64.

Таким образом, утверждение истинно, следовательно, критерий выполняется.

Рассмотренный критерий А. Н. Медведева имеет определенные ограничения по использованию в оценке налоговых рисков.

Управление налоговыми рисками во многом зависит от доступности информации о вероятности наступления и величине их последствий, выраженной стоимостными показателями (рис. 6.4).

Наиболее обоснованные решения в области воздействия на параметры налогообложения будут приниматься, когда все последствия принимаемого решения могут быть точно оценены. В условиях полной неопределенности, необходимо провести работу по поиску достаточной информации, с тем, чтобы свести этот вариант к вероятному и получить возможность анализа последствий таких решений.

На основе имеющейся информации можно прибегнуть к следующим способам управления налоговыми рисками: лимитирование (нормирование) концентрации рисков и диверсификация. Применение диверсификации затруднено сложностью рассредоточения налоговых рисков во времени или по отдельным видам налогов, ввиду их специфичности для каждого конкретного случая. Нормирование налоговых рисков подразумевает установление допустимых для данной организации потерь от налоговых рисков, что возможно только при достаточности информации о характеристиках риска.

Управление налоговыми рисками, как и любой вид управляющего воздействия, целесообразно осуществлять в виде реализации ряда последовательных этапов:

1) выявление вида и предполагаемого срока выхода конкретного риска за пределы приемлемого (оптимального) уровня (доверительного интервала);

2) оценка его реального или ожидаемого уровня;

3) анализ факторов, оказывающих большое влияние на его уровень;

4) выбор методов управления риском, приводящих к достижению его оптимального уровня для конкретной ситуации;

5) применение выбранных методов;

6) оценка полученных результатов и при необходимости введение оперативных или упреждающих корректировок.

Специфика прохождения перечисленных этапов управления налоговыми рисками будет зависеть от формы управления налоговым риском, обусловленной моментом управления по отношению к возникновению налогового риска (табл. 6.3).

«Клерк» Рубрика Оптимизация налогообложения

Понятие налоговой оптимизации

На протяжении последних лет деятельность, именуемая или , занимает все более важное место в повседневной практике различных предприятий и организаций. На многих крупных предприятиях даже введена специальная должность для работников, отвечающих за данную деятельность, - специалист по налоговому планированию. К сожалению, результатом зачастую крайне непродуманных и неосторожных действий стало то, что о налоговой оптимизации сейчас принято говорить как о явлении полукриминальном, вполголоса, тщательно скрывая любые усилия предприятия в направлении минимизации налоговых платежей. Надо сказать, что такое отношение подогревается и со стороны налоговых органов, а также органов налоговой полиции, фактически обЪявляющих все мероприятия, связанные с налоговой оптимизацией, незаконными [1] .

_Вместе с тем, изначально понятие отнюдь не предполагает какого-либо нарушения закона со стороны хозяйствующего субЪекта. Налоговое планирование является лишь составным элементом системы финансового планирования любого предприятия, таким же как, например, планирование издержек, связанных с приобретением товаров. Никто не оспаривает право предпринимателя самостоятельно выбирать поставщика товарно-материальных ценностей для своего предприятия и согласовывать с ним в рамках закона условия поставки. Аналогично не может быть оспорено и право каждого субЪекта предпринимательской деятельности выбирать любые предусмотренные законом правовые формы хозяйственной деятельности таким образом, чтобы обеспечить наиболее приемлемый для данного предприятия режим налогообложения и оптимальный уровень налоговых платежей.

Данное право участников хозяйственного оборота следует из целого ряда положений действующего российского законодательства. В соответствии со статьей 35 Конституции _РФ право частной собственности охраняется законом, а согласно статье 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Налог же, в силу положений статьи 8 Налогового кодекса РФ, представляет собой ни что иное, как форму безвозмездного изЪятия части собственности субЪекта предпринимательской деятельности. Таким образом, следует признать, что законодатель признает право налогоплательщика принимать меры, направленные на защиту своей собственности, в том числе путем законного сокращения обЪема налоговых обязательств [2] .

Возможность осуществления налоговой оптимизации обусловлена также тем, что, во-первых, действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности в различных правовых формах по выбору субЪекта предпринимательской деятельности (например, путем создания юридического лица или путем заключения договора простого товарищества), а различные правовые формы предполагают различный порядок налогообложения; во-вторых, часто налогоплательщик вправе выбирать непосредственно режим налогообложения для своего предприятия (например, упрощенная или общая система налогообложения); в-третьих, законодательство о налогах и сборах предоставляет налогоплательщику возможность выбирать различные методы учета хозяйственных операций для целей налогообложения по своему усмотрению (например, выбор метода списания стоимости материалов на расходы в целях налогообложения), а также принимать по своему усмотрению иные решения, непосредственно влияющие на налогообложение (например, использовать или не использовать право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость).

Все указанные выше решения должны приниматься руководителями предприятий обдуманно, на основе всестороннего анализа последствий того или иного шага, в том числе влияния каждого мероприятия на обЪем налоговых обязательств предприятия.

На основании изложенного, налоговое планирование и налоговая оптимизация являются не только возможными, но и жизненно необходимыми для каждого предприятия.

Наиболее приемлемым определением понятия представляется следующее:

Налоговая оптимизация - это уменьшение размера налоговых обязательств посредством целенаправленных правомерных действий налогоплательщика, включающих в себя полное использование всех предоставленных законодательством льгот, налоговых освобождений и других законных приемов и способов [3] .

Набор инструментов налоговой оптимизации, совокупность применяемых при этом схем и методов постоянно изменяется, в первую очередь, в связи с изменением законов и иных нормативных актов, а также в связи с изменением правовой оценки тех или иных действий органами, осуществляющими применение правовых норм (судами, налоговыми органами). Вследствие нестабильности внешней правовой среды предприятие не может осуществить налоговую оптимизацию применительно к своей деятельности раз и навсегда, необходимо постоянно отслеживать все происходящие изменения и корректировать в соответствии с ними осуществляемые мероприятия по налоговой оптимизации. Наиболее существенные изменения влекут необходимость пересмотра всей схемы финансово-хозяйственной деятельности предприятия и, возможно, кардинального ее изменения.

Именно такого рода изменения, которые неизбежно повлекут пересмотр набора применяемых предприятиями инструментов налоговой оптимизации, имеют место в настоящий момент в налоговом законодательстве РФ в связи с внесением существенных изменений в главу 25 (а также иные главы) Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 29 мая 2002 г. ї57-ФЗ, а также в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 года ї104-ФЗ , которым введены в действие с 1 января 2003 года глава 26.2 Налогового кодекса РФ и глава 26.3 .

В связи с изложенным актуальность деятельности по налоговому планированию и разработки мероприятий, направленных на налоговую оптимизацию, сегодня чрезвычайно высока.

Налоговая оптимизация и уклонение от уплаты налогов.

Вопрос необходимости разграничения налоговой оптимизации, как правомерных действий налогоплательщика, и уклонения от уплаты налогов, как противоречащего закону деяния, неоднократно рассматривался различными авторами [4] . Главным и единственным критерием отличия этих двух способов уменьшения налогов является, конечно, наличие или отсутствие в действия налогоплательщика нарушения действующих норм права. В случае наличия такого нарушения действия налогоплательщика могут повлечь, в зависимости от конкретных обстоятельств, уголовную или налоговую ответственность. Налоговая же оптимизация, в отличие от уклонения от уплаты налогов, будучи основанной на законе, ответственности повлечь не может.

При всей кажущейся простоте указанного критерия, правильное определение того, являются действия налогоплательщика правомерными или нет, требует учета сразу нескольких моментов:

Таким образом, строить схемы налоговой оптимизации исключительно на законодателя, представляется неразумным. При оценке правовой основы той или иной схемы целесообразно оценивать, на что была направлена действительная воля законодателя, и исходить именно из нее.

Безусловно, такой подход основан не на строгом понятии или , поскольку в случае пробела в законодательстве действия налогоплательщика, безусловно, должны признаваться правомерными, тем более, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а согласно статье 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Однако, с учетом реалий сегодняшнего дня, когда правила статьи 5 Налогового кодекса РФ успешно законодателем практически с момента принятия Налогового кодекса РФ, а пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ применяется судами чрезвычайно редко, экономически нецелесообразно принимать во внимание исключительно буквальный смысл той или иной нормы.

В качестве свежего примера может быть приведен пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация_ подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж). Из буквального толкования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели, которые пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ также поименованы налогоплательщиками применительно к упрощенной системе налогообложения, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения независимо от фактического размера дохода за предшествующие девять месяцев. Однако сомнения в правильности такого толкования вызывает пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, согласно которому если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, или собственность амортизируемого имущества налогоплательщика-организации превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В связи с наличием указанной нормы существуют опасения, что законодатель в действительности не имел в виду исключить применение ограничения дохода для перехода на упрощенную систему налогообложения к налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям. Возможно, в данном случае имеет место техническая ошибка, допущенная при разработке текста нормативного правового акта, которая в дальнейшем будет устранена законодателем и не исключено, что . Таким образом, представляется нецелесообразным переходить на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года тем индивидуальным предпринимателям, доход которых не соответствует ограничению, установленному пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.

Подводя итог вышесказанному, следует резюмировать, что вопрос о правомерности тех или иных действий налогоплательщика, направленных на снижение размера налоговых обязательств, далеко не всегда является простым и для ответа на него требует тщательного анализа конкретных обстоятельств дела.

Виды налоговой оптимизации.

С точки зрения применяемых методов налоговая оптимизация может быть классифицирована на оптимизацию через разработку приказа об учетной и налоговой политике организации, через замену или разделение правоотношений, через непосредственное воздействие на обЪект налогообложения путем его изменения или сокращения его количественных характеристик, использование предусмотренных законом льгот и освобождений и т.д. Подробно классификация мероприятий по налоговой оптимизации по данному основанию рассмотрена в литературе [5] .

С точки зрения периода действия мероприятия по налоговой оптимизации могут быть разделены на перспективную или стратегическую налоговую оптимизацию, эффект от которой имеет место в течение длительного периода деятельности субЪекта предпринимательской деятельности, и налоговую оптимизацию отдельных хозяйственных операций, эффект от которой имеет разовый характер.

Перспективная налоговая оптимизация предусматривает выбор наиболее приемлемой с точки зрения налогообложения правовой формы осуществления хозяйственной деятельности, построение схемы финансово-хозяйственной деятельности с учетом наиболее типичных отношений, в которых участвует данный субЪект предпринимательской деятельности, разработку соответствующей учетной и налоговой политики, а также применение иных методов, имеющих долгосрочное влияние на размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговая оптимизация отдельных хозяйственных операций осуществляется путем выбора оптимального вида гражданско-правового договора, подлежащего заключению, определения условий договора, установления порядка совершения конкретных действий в ходе осуществления хозяйственной операции (например, передачи имущества, оплаты товара и т.д.).

Классификация налоговой оптимизации по различным основаниям представлена на Схеме.

Читайте также: