Что такое налоговое дело

Опубликовано: 05.05.2024

Чью сторону при рассмотрении налоговых споров чаще занимают арбитры: налоговых инспекторов или коммерсантов? Какие еще инструменты в решении налоговых споров могут применять компании, защищая свои интересы? Ответим на эти и другие вопросы.

Этой весной Верховный суд РФ вынес два очень резонансных определения, первое – от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2917, второе – от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018. Две компании, АО «Специализированная производственно-техническая база “Звездочка”» и «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» соответственно, привлекли к себе внимание бизнес-сообщества своими победами в спорах с налоговыми инспекторами. Эти две победы стали поводом обсудить в интервью тенденции последних лет в спорах компаний с налоговыми инспекторами.

На чью сторону чаще встают судьи в налоговых спорах в 2020 году

В январе Налоговая служба утвердила план работы по некоторым показателям. Так вот, один из этих пунктов касался отношения выигранных налоговыми органами споров к общему количеству судов с налогоплательщиками. Утвержденный показатель на этот год равен не менее 75%.

В целом, по наблюдениям, Налоговое ведомство успешно реализует этот план, в последнее время судебная практика складывается не в пользу бизнеса, арбитры чаще занимают сторону ревизоров, соглашаясь с их точкой зрения.

Причины

Мне кажется, нужно говорить о целом ряде факторов, которые формируют такое соотношение побед и поражений бизнеса.

Во-первых, мне кажется, сейчас наблюдается некая предвзятость арбитров, они проявляют большую лояльность к налоговым органам. Не так давно я перечитывала судебную практику Верховного суда и наткнулась на интересный комментарий высших арбитров. Комментируя спор Красноярского завода цветных металлов, ВС РФ прямо указал на то, что судьи апелляционной инстанции при рассмотрении дела воспроизвели содержание решения налогового органа, при этом арбитры не оценивали доказательства и доводы сторон. Я согласна с мнением высших арбитров, в действительности именно так происходит в большинстве случаев.

Суды зачастую не вникают в существо спора, не оценивают каким-либо образом фактические обстоятельства дела, в некоторых смыслах арбитрам проще согласиться с позицией налоговых инспекторов и не разбираться в сути конфликта. Но это не единственная причина, почему компании проигрывают.

Второй очень важный момент заключается в том, что бизнес сегодня в большинстве случаев полагает, что идти в суд вообще нет никакого смысла. То есть существует целая категория налогоплательщиков, которые не идут отстаивать свое мнение в суд.

Есть и другая категория коммерсантов, они бездействуют на уровне досудебного урегулирования, а когда приходят в суд, то по факту просят арбитров провести повторную проверку и оценить доказательства компании, которые появляются только на судебном заседании. Вполне логично, что арбитры отвечают на такие просьбы отказом: извините, мы не будем вместо налогового органа проводить мероприятия контроля, вы должны были представить все документы еще до суда, раскрыть все доказательства заранее.

Компании должны пытаться раскрывать доказательства в досудебном порядке, и подход, согласно которому компания пропускает этот этап и сразу идет за судебной защитой, вряд ли можно назвать правомерным. Аналогичное мнение было высказано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. В документе особо обращается внимание, что все доказательства в рамках налогового спора необходимо раскрывать на досудебной стадии. Эта процедура – одна из основополагающих. При этом, к сожалению, в судебных спорах очень часто сами ревизоры приносят новые документы на заседания.

Я обратила внимание, что если суд очень важен, например, в будущем он может сформировать негативную для ФНС судебную практику, то на слушания приходит целая команда юристов и инспекторов. Это могут быть ревизоры всех уровней, начиная с тех, кто проводил саму проверку, юристы из Регионального управления. Иногда на такие заседания приходят даже специалисты из Центрального аппарата налогового ведомства. В то же время налогоплательщики не всегда имеют возможности так же отстаивать свои права, не у всех компаний есть средства для того, чтобы их интересы представлял профессиональный налоговый юрист, нередко бывает так, что сотрудники организации собственными силами пытаются доказать свою точку зрения.

Подытоживая, могут сказать, что та тенденция, которую мы сегодня наблюдаем, при которой инспекторы чаще побеждают в судебных налоговых спорах, это именно совокупность всех факторов, о которых я сказала.

Альтернативный способ: жалоба на действия налогового инспектора

В последнее время все чаще можно услышать рекомендации юристов, которые предлагают в случае нарушения прав налогоплательщика обращаться в Управление ФНС с жалобами на действия инспекторов, эксперты отмечают, что этот способ защиты интересов бизнеса может быть эффективным. Смысл коммерсантам подавать такие жалобы однозначно имеет! Я соглашусь с точкой зрения, которую озвучивают коллеги.

Действительно, если территориальный налоговый орган злоупотребляет своими полномочиями, то компании необходимо жаловаться на действия ревизоров в Управление.

А в случае, если Управление оставит нарушения без внимания, бизнес может обратиться в Центральный аппарат ФНС, так как Управление не всегда реагирует соответствующе.

Почему это эффективно

Центральный аппарат Службы отвечает за единообразие подходов ревизоров при осуществлении налогового контроля. Видимо, ввиду того, что у нас очень большая страна, Налоговая служба не может контролировать и обеспечивать абсолютное соблюдение всеми налоговыми органами единых подходов в работе с бизнесом. Территориальные инспекторы иногда злоупотребляют своими полномочиями.

Поэтому жалобы в Управление или в Центральный аппарат действительно весьма эффективны.

Суды в этом смысле, к сожалению, если мы говорим о действиях налоговых органов во время контрольных мероприятий, очень редко встают на сторону налогоплательщика, только при каких-то очевидных злоупотреблениях.

Буквально на днях наткнулись на удивительное постановление кассации Уральского округа, где суды согласились с тем, что ревизоры могут неограниченное количество раз проводить дополнительные мероприятия налогового контроля. Будем надеяться, что это дело дойдет до Верховного суда и мнение высших арбитров будет иным.

Из интервью с Марией Лоецкой, налоговым юристом юридической фирмы «Гин и партнеры».

РАСЧЕТ
Журнал для современного бухгалтера

Самый любимый бухгалтерский журнал, который всегда на вашей стороне.

98% подписчиков всегда продлевают подписку на журнал.

+7(926)475-26-16

Даже скрупулезное соблюдение законодательства — еще не панацея от возможного конфликта с налоговыми службами, влекущего за собой налоговые споры. Поводами могут стать излишне начисленные платежи, ошибки, закравшиеся в расчеты налогов, оспаривание привлечения к ответственности, несогласие с выводами проверки и масса других случаев.

Важно в этих случаях добиваться пересмотра решений налоговиков. Если же восстановить справедливость в досудебном порядке не удалось, то действовать необходимо через суд. И стоит предварительно заключить договор с квалифицированным адвокатом по налоговым преступлениям, специализирующимся на подобных тяжбах.

Что такое налоговые споры

Под термином «налоговые споры» понимают юридические разногласия между принадлежащими государству фискальными службами и облагаемыми сборами гражданами или организациями. Поводами таких разногласий становятся несогласие с исчислением и уплатой налогов.

Предмет налогового спора

Любые разногласия по поводу обязательных отчислений государству — это налоговые споры. Но само участие в разбирательстве налоговых служб еще не причисляет спор к упомянутым выше.

Предметом спора в данном случае являются либо права, указанные в ст. 21 НК РФ, либо обязанности, указанные в п. 1 ст. 23 НК РФ, если инициатором являются налоговые органы.

Признаки и основание налогового спора

Любому фискальному сбору присущи определенные признаки. Среди них можно выделить следующее:

Состав субъектов. В споре с одной стороны участвуют государственные службы (налоговые), с другой — плательщики налогов (юридические лица).
Характер. Налоговым считается только такое разбирательство, которое следует из налогового законодательства РФ.
Неравенство сторон. Фискальные органы — государственная структура.
Установленное законом ведение дел. Конфликт разрешается строго в прописанных законом формах, которые включают досудебное и судебное урегулирование.

Основная часть споров инициируется налоговыми органами, а не налогоплательщиками. Но не стоит думать, что суды идут на поводу фискалов. На самом деле иски со стороны налоговиков удовлетворяются примерно в одной трети случаев. Фискальными учреждениями в основном подаются иски по поводу взысканий, относящихся к обязательным платежам и другим санкциям.

Предприниматели чаще пытаются оспорить ненормативные акты со стороны фискальных служб, неправильно начисленные налоги и неоснованные на законе действия инспекторов. Этот вид разбирательств оканчивается достаточно часто выигрышем в суде.

Фактически, оснований для начала налогового конфликта всего два: либо неправомочное действие налоговиков, либо бездействие. Фискалы могут действовать вполне в рамках закона, но налогоплательщик не всегда с этим согласен.

Сбор доказательств упрощается тем, что любая операция налоговиков оформляется документально. Среди них:

требование по выплате сборов или налогов;
официальные решения (привлечь налогоплательщика к ответственности, отказ вернуть переплату, приостановление проведения операций по банковским счетам, проведение выездной проверки и др.);
требование предоставить какие-либо документы;
приход извещения или уведомления, например, об аннулировании решения о рассрочке уплаты и т. п.;
вынесение постановления (например, о выемке документов или др.).

С бездействием хуже, так как оно обычно после себя задокументированных следов не оставляет. Исключение составляют отписки на законные требования организации. Но такое бывает редко, поэтому разбираться с бездействием в суде сложнее.

В любом случае, если возник конфликт интересов, нужно тщательно рассмотреть ситуацию и проконсультироваться со специалистами. Если явно правы фискальные органы, то разумное действие — более аккуратно относиться к обязанностям.

Но в случае неправомерных действий налоговых служб, обжаловать их следует обязательно, потому что отказ от защиты приводит к безнаказанности.

Процессуальная форма налогового спора

Для налоговых споров применимы две процессуальные формы:

внесудебная, реализуемая путем подачи жалобы в вышестоящие налоговые органы;
судебная форма, при которой спор решается в гражданском суде.

Нужно учитывать, что сразу подать иск в судебные органы нельзя. Обязательным этапом является досудебное урегулирование.

Налоговые споры и способы защиты прав налогоплательщиков

Не всегда решения налоговых органов правомерны. В их действие может вкрасться ошибка. В налоговом кодексе предусматривается порядок урегулирования споров с налоговыми органами. Эти положения описаны в статье 138 и разделе VII НК РФ.

Основные претензии налогоплательщиков возникают по следующим вопросам:

завышенная сумма налогов;
беспричинный штраф;
приостановка проведения операций по банковскому счету юридического лица;
отказ возвратить переплату налогов;
отказ возместить НДС.

Кто вправе оспорить действия и решения налоговой службы

Право оспорить решения фискальных служб имеет любой налогоплательщик. Это относится к юридическим и физическим лицам. На практике граждане спорят с налоговиками редко и обычно предмет спора — это чрезмерно насчитанная сумма платежей.

Основное количество споров принадлежит организациям. У них больше причин для конфликтов, речь идет о более крупных суммах. Кроме того, спор с налоговым органом неравноценен, так как противник — государственная служба. Это требует тщательной подготовки претензий и наличия опытного юриста. Либо же нужно обращаться к налоговому адвокату.

Что представляют собой налоговые досудебные споры

Досудебное урегулирование по отношению к налоговым спорам — это обращение в налоговые органы. Истец просит в своем заявлении разобраться и пересмотреть ранее вынесенное решение, предъявляя свои аргументы.

Формы досудебного обжалования

Есть две формы досудебного урегулирования.

Первая — это подача возражения на акты, вынесенные налоговой инспекцией в тот же орган, что их вынес. Там жалоба и рассматривается.

Для подачи возражения после получения документа есть месяц. Срок отсчитывается, начиная с дня вручения акта, который указан плательщиком в расписке о вручении. При отправке документа по почте время отсчитывается с момента отправки, но прибавляют к 30 дням еще 6 суток.

Возражения будут рассмотрены с вынесением одного из трех решений:

налоговики снимают свои претензии;
возражения не принимаются;
назначаются дополнительные мероприятия по проведению контроля.

Если добиться пересмотра решения не удалось, то пора переходить ко второму этапу — подаче апелляции.

Она подается в вышестоящий налоговый орган. Это Управление ФНС по региону. Срок на подачу — 30 дней. Также можно подать и обычную жалобу, если этот срок прошел. Максимальное время обжалования в данном случае — 1 год.

Для апелляции и жалобы содержание документа одинаковое. Оно регламентируется пунктом 2 статьи 139.2 НК. В возражении должна содержаться следующая информация:

наименование и адрес регистрации организации, оспаривающей решение налоговой инспекции, а гражданин указывает полное ФИО и адрес, где он проживает;
номер акта, по которому имеется жалоба;
полное наименование налоговой инспекции, к которой имеется претензия;
суть жалобы на решение ФНС;
какие требования выдвигает налогоплательщик, должно быть конкретно указано, что он хочет: отменить штраф, пересчитать сумму налога, прекратить блокировку счетов и т. п.;
в каком виде должен быть отправлен ответ — это может быть обычное или электронное письмо, сообщение в личном кабинете налогоплательщика.

Желательно приложить к жалобе дополнительные документы, обосновывающие позицию жалобщика и доказывающие нарушение его прав.

Если жалоба направляется организацией, то она должна быть подписана законным представителем. Как правило, это гендиректор или при его отсутствии другой уполномоченный руководитель. Документ может подать уполномоченный представитель. Но в этом случае он должен действовать по доверенности. Она обязательно прикладывается к жалобе.

Подается документ в местную инспекцию. Она выполняет проверку, составляет акт и в течение 3 дней передает в региональное Управление ФНС.

Заявителю могут отказать рассматривать его жалобу. Основания указаны в статье 139.3 НК РФ. Например, причинами могут быть превышение разрешенного срока обжалования или же документ не содержит необходимые сведения. Это не лишает права обращаться с жалобой повторно, если нарушения можно устранить.

Судебная стадия рассмотрения

Если пришел отказ или жалоба осталась без рассмотрения за этот срок, можно обращаться в суд.

Юрлица и ИП должны подавать заявление в арбитраж, физические лица в районный суд.

Чтобы оспорить дело в суде, иск требуется подать не позже 3 месяцев со дня получения решения по жалобе. В исковом заявлении указываются следующие сведения:

наименование, реквизиты судебного органа;
название организации, ее юридический адрес, ИП указывает место госрегистрации, гражданин — ФИО и адрес места жительства;
данные акта и решения, оспариваемого истцом, с указанием номера, наименования и даты принятия;
какие права нарушены этим решением;
аргументы заявителя со ссылками на законы;
требование отменить решение фискальной службы.

Лучше, если документ составит опытный юрист, так как от убедительности аргументации зависит исход дела. К иску прикладываются:

квитанция об уплате госпошлины;
копия оспариваемого акта;
копия решения из вышестоящего регионального акта, доказывающее прохождение досудебной стадии;
если жалобу не рассмотрели, то подтверждение ее принятия;
для юрлица — свидетельство о регистрации;
для уполномоченного представителя — копия доверенности;
если исковое заявление содержит ссылки на какие-либо документы, то они тоже должны быть.

Подать иск можно в печатном виде и в электронном. Также необходимо отослать его копию с прилагаемыми документами в налоговую службу.

Рассмотрение вопроса в суде займет 3 месяца. Если случай сложный, слушания могут продлить до 6 месяцев.

Как предупредить конфликты с налоговыми органами

Помочь в этом вопросе может только доскональное знание законодательства и отслеживание всех изменений в нем. Но большинство людей, даже руководителей компаний, не имеют юридического образования. Единственное решение в данном случае — это обращение в юридическую компанию.

Можно даже рассматривать вариант абонентского обслуживания, что приемлемо даже для малого бизнеса, не имеющего возможности тратить много денег на привлечение специалистов.

Как работает адвокат по налоговым спорам

Задача адвоката по налоговым спорам заключается в подготовке претензий, оформлении документов, ведение дела в суде. Он берет на себя все хлопоты по досудебному и судебному урегулированию. Также он может выступить уполномоченным представителем, сберегая время руководителя фирмы.

Консультация с клиентом

Первое, что нужно сделать — это проконсультироваться с юристом по своему делу. Этап важный. Адвокат должен понять суть дела и есть ли перспектива его выиграть. Возможно, что клиент неправ в своих возражениях или оспаривание акта налоговой не принесет никакого выигрыша — такое бывает. Только в случае, если специалист поймет, что право клиента действительно нарушено и шанс на пересмотр есть, стоит начинать процесс урегулирования.

Подготовка письменных возражений на акт налоговой проверки

Сроки для возражений достаточно небольшие, поэтому чем быстрее получиться их оспорить, тем лучше. Самостоятельное решение дела человеком, не имеющим правового образования, может привести только к усугублению положения. А за нарушение налогового законодательства ответственность предусмотрена вплоть до уголовной.

Чем быстрее произойдет обращение к юристу, тем больше у него будет времени на составление обоснованной жалобы.

Подготовка иска или возражений на иск в суд

Желательно, чтобы документ подготавливал тот же юрист, который занимался досудебным урегулированием. Он уже находится в курсе дела и ему не придется вникать в него снова.

Для юридического лица бывает полезно выдать доверенность адвокату для ведения дела в суде. Это сэкономит время руководителю, ему не нужно будет отвлекаться для посещения судебных заседаний.

Формирование доказательственной базы

Важная часть спора с налоговыми органами — сбор доказательной базы. Юрист должен найти нарушения в действиях инспекторов, подкрепить их ссылками на законодательные акты. Также адвокат должен проверить не было ли нарушений в ходе проведения фискальными службами налоговых проверок, экспертиз, выемок, других действий. От количества и полноты доказательной базы зависит выигрыш дела.

Досудебное урегулирование

В ФНС стараются доводить до суда как можно меньше дел, поэтому в вышестоящих органах рассматривают поступающие к ним жалобы скрупулезно. При наличии убедительных доводов шансы добиться отмены акта, вынесенного на уровне инспекции, достаточно велики.

Поэтому не стоит пропускать досудебный уровень, считая его нерезультативным. Мало того, не придавая значения этой стадии, налогоплательщик снижает свои шансы в суде. К иску прикладываются те же документы, что и к досудебной жалобе, поэтому если доказательная база будет сформирована небрежно, то в суде также ожидает поражение.

По этой же причине важно, чтобы уже на стадии подачи жалобы в УФНС ее подготовил опытный юрист, досконально разбирающийся в налоговом праве.

Представление интересов клиента в суде

Роль адвоката не ограничивается составлением жалоб, судебных исков и пакетов документов. Он обязательно должен представлять интересы клиенты на судебных заседаниях. Целесообразно налогоплательщикам в виде юридического лица предоставить адвокату доверенность на ведение дел в суде.

Не нужно забывать, что решением первичного суда дело не ограничивается. Можно попытаться оспорить его в апелляционном или кассационном порядке.

Помощь в разблокировке счетов

Приостановка операций по счетам предусмотрена в случае неуплаты налогов, других санкций, но только в пределах этих сумм. Также блокировка возможна при просрочке более 10 дней предоставления расчетов НДФЛ или декларации.

Но арест может быть наложен и по непредусмотренным законодательством основаниям. В подобных случаях помощь также окажут юридические фирмы, заставив прекратить фискальные органы нарушать закон.

Не так давно ко мне обратилось за помощью акционерное общество (назовем его просто «Налогоплательщик»), в отношении которого налоговики проводили модные нынче контрольно-аналитические мероприятия (КАМ, или по-простому — предвыездная проверка).

ФНС требовала от компании, применявшей общую систему налогообложения, доплатить 50 млн руб. Предприятие с претензиями налоговой было не согласно, но не хотело нарываться на неприятности. Моей задачей было помочь доверителю выйти из ситуации с минимальными потерями.

Прежде, чем перейти к сути дела, необходимо дать читателям некоторые пояснения. Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о налогах и сборах не содержит определения контрольно-аналитических мероприятий. В реальности КАМ — это торг между налоговой и налогоплательщиком на этапе до назначения выездной налоговой проверки. Задача ФНС — увеличить налоговые сборы, задача компании — по возможности отбиться от доначислений и при этом не навлечь на себя более страшную кару — выездную налоговую проверку, которая обойдется дороже и по времени, и по деньгам.

Обычно КАМ возникают не на пустом месте. В первой половине календарного года налоговая по своим каналам собирает информацию, которая может свидетельствовать о неполной уплате налогов за три предшествующие года. Например, у одного налогоплательщика обнаруживаются признаки умышленного дробления бизнеса с целью минимизации налоговых платежей. У другого среди контрагентов находят «техническую» фирму. У третьего обязательства по сделке не могли быть исполнены контрагентом. Короче, налоговая копает…

После этого между налоговиками и компаниями начинается обмен письмами. Первые требуют, вторые оправдываются. Проводятся опросы должностных лиц налогоплательщика и встречи в налоговой. Длиться это может несколько месяцев.

В результате налогоплательщик «добровольно» доначисляет и уплачивает налоги и пени и представляет уточненные налоговые декларации.

Если не отвечать на требования налоговой, не сотрудничать с ней и не доплачивать налоги, то вероятность заполучить выездную проверку приблизится к 100%. Поэтому больше половины налогоплательщиков уточняются добровольно-принудительно на этапе КАМ.

Благодаря этому ФНС ежегодно снижает план налоговых проверок и при этом увеличивает поступления в бюджет. Таким образом, КАМ сегодня — это один из основных способов досудебного урегулирования налоговых споров.

Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку

Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.

И все бы хорошо, если бы не одно но. Так как ни самого понятия КАМ, ни порядка их проведения в законе нет, то отсутствует также и законодательное закрепление прав и обязанностей налогоплательщика и налоговых органов в ходе этих мероприятий. Процедуры принятия решений по результатам КАМ и гарантий соблюдения договоренностей, достигнутых между налоговиками и налогоплательщиком в ходе мероприятий, тоже нет.

Это означает, что налогоплательщик после полугода переписки со своей налоговой инспекцией может в добровольно-принудительном порядке сдать уточненные налоговые декларации и доплатить согласованные с инспекцией налоги и пени, а после этого все равно получить выездную проверку. Если налоговая инспекция или вышестоящее управление ФНС решат, что сумма маловата.

На Налоговом конгрессе, состоявшемся в ТПП РФ в ноябре 2020 года, бизнес-сообщество и налоговые эксперты предлагали руководству ФНС закрепить в Налоговом кодексе нормы, регулирующие порядок и сроки проведения контрольно-аналитических мероприятий, а также права и обязанности сторон и порядок закрепления результатов КАМ (к примеру, в форме мирового соглашения).

Однако, представители ФНС полагают, что подобного правового регулирования не требуется. При этом они ссылаются на добровольный (!) характер взаимодействия налогоплательщика с налоговым органом в ходе контрольно-аналитических мероприятий. По их мнению, вопросы истребования документов (информации) и вызова должностных лиц налогоплательщика для дачи пояснений урегулированы Налоговым кодексом РФ. Этого, мол, достаточно.

Вернемся теперь к нашему случаю. Налогоплательщик обратился ко мне на заключительном этапе препирательств с налоговиками. До этого он в течение пяти месяцев (с июля по ноябрь) самостоятельно участвовал в контрольно-аналитических мероприятиях. За это время налоговый орган направил в адрес компании три информационных письма с предложениями, а по сути требованиями, представить пояснения и документы в связи с возникшими расхождениями по суммам налогов, уплаченных в 2016–2018 годах.

Компания сотрудничала с налоговой и направляла ей соответствующие документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости. Часть вопросов удалось снять, компания согласилась доплатить в казну порядка 25 млн рублей. Но оставались неурегулированными претензии по налогу на прибыль и НДС примерно на такую же сумму.

Проблема была в том, что налоговая раскопала два старых арбитражных дела, выигранных Налогоплательщиком. В первом случае компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг, во втором — о взыскании неосновательного обогащения (по ходу процесса предмет второго иска изменили также на взыскание задолженности). Налоговая посчитала, что решения арбитражных судов являются основанием для взыскания с компании дополнительных сумм по налогу на прибыль и НДС.

Это означало, что Налогоплательщику придется доплатить в бюджет еще примерно 24,5 млн, из них 10,5 млн руб. НДС и около 14 млн руб. налога на прибыль плюс набежавшие пени.

1. Клиент помогал работать
В компании был хорошо налажен бухгалтерский и налоговый учет. Клиент быстро давал пояснения и предоставлял нужные документы, поэтому мы могли оперативно прояснить все неясные моменты.

2. Диалог с налоговой
Налоговики вели себя корректно. Удалось наладить с ними диалог и детально обсудить каждый пункт требований.

1. Закон не писан
Отсутствует правовое регулирование контрольно-аналитических мероприятий и соблюдения договоренностей по их итогам. При частичном удовлетворении требований налогового органа налогоплательщик несет риски доначислений.

2. За примерами далеко ходить надо
Недостаток судебной практики по аналогичным спорам.

3. Дефицит времени
Клиент обратился ко мне всего за пять дней до заседания по результатам КАМ в налоговой.

Задача была не из легких. Мне нужно было быстро свести воедино материалы двух объемных и запутанных арбитражных дел с длинной предысторией и нормы Налогового кодекса РФ и найти ответ на главный вопрос: почему Налогоплательщик не должен доплачивать в бюджет?

Между тем, уже через пять рабочих дней после моего появления в компании генеральный директор должен был идти в налоговую на заседание комиссии для подведения итогов пятимесячных контрольно-аналитических мероприятий. Необходимо было выиграть время, и я решила обернуть недостаток КАМ себе на пользу.

Так как мероприятия — дело добровольное и регламента их проведения нет, я подготовила, а Налогоплательщик направил в налоговую, ходатайство о переносе срока проведения комиссии на две недели. Обоснование: необходимость подготовки аргументированных возражений на требования налоговой, содержащиеся в третьем информационном письме.

Ходатайство удовлетворили, мы получили отсрочку и за это время подготовили письменные пояснения. Требования налогового органа мы признали правомерными только частично.

Итак, у нас было два арбитражных дела, в которых Налогоплательщик выступал в роли истца и отсудил достаточно крупные суммы. И по каждому из них вырабатывалась отдельная позиция для переговоров с налоговой.

В первом случае требование моего клиента о взыскании задолженности за услуги по перевалке, складскому хранению и отпуску третьим лицам нефтепродуктов суд удовлетворил в полном объеме. В пользу Налогоплательщика были также взысканы судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина.

По этому делу налоговая предлагала компании:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 37 млн руб.;

— проценты за пользование чужими денежными средствами — 288,8 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 106,6 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 5,6 млн руб.

Изучив материалы этого дела (от первой инстанции до кассации), я обнаружила, что решение суда вступило в законную силу в 2015 году, то есть за пределами трехлетнего периода, который мог быть охвачен выездной налоговой проверкой. Нужно было тактично сообщить налоговой, что за этот период компания уточняться не обязана и не будет.

В пояснениях на предложение-требование налоговой мы указали, что во время камеральных проверок деклараций, в которые теперь предлагалось внести уточнения, фактов нарушений законодательства о налогах и сборах установлено не было.

Получилось, как в поговорке: «Кто не успел, тот опоздал». Это позволяло убрать из предполагаемых доначислений 5,6 млн руб. НДС + 7,4 млн руб. налога на прибыль организаций + соответствующие суммы пени.

Во втором деле была одна сложность: первоначально Налогоплательщик заявил в арбитражном суде требование о взыскании неосновательного обогащения, но затем изменил предмет иска на взыскание задолженности. И это было нам на руку.

По второму делу налоговая предлагала:

1) представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год и включить в состав внереализационных доходов суммы, взысканные по суду в пользу моего клиента, а именно:

— задолженность — 32,4 млн руб.;

— судебные расходы — 188 тыс. руб.;

— государственную пошлину — 14,9 тыс. руб.;

2) восстановить принятый к вычету НДС в размере 4,9 млн руб.

Я проанализировала материалы арбитражного дела и положения Налогового кодекса РФ и пришла к выводу, что требование налоговой в части судебных расходов и государственной пошлины было законным. Это означало, что Налогоплательщику нужно будет доплатить в бюджет всего 40,6 тыс. руб.

А вот с предложением включить в состав внереализационных доходов взысканную по решению суда задолженность в размере 32,4 млн руб. мы были не согласны. И вот почему. Для целей налогообложения прибыли Налогоплательщик признавал доходы методом начисления, поэтому сумма, присужденная арбитражом, уже была отражена в составе доходов от реализации в предыдущем налоговом периоде (на дату подписания этими сторонами актов выполненных работ). А согласно Налоговому кодексу РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не могут быть включены в них повторно.

Для того, чтобы обосновать нашу позицию, нам нужно было поднять документы 5-ти и даже 7-летней давности. Работа оказалась непростой, но благодаря хорошо налаженному в компании учету мы справились.

Что касается предложения налоговой восстановить НДС, то мы пришли к выводу, что решение арбитражного суда не порождало ни одного из обстоятельств, установленных пп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Напомним, что в этом подпункте содержится закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить суммы НДС, ранее принятые к учету. Я решила сослаться на это обстоятельство и не лезть в дебри первичных документов.

Все это позволяло уменьшить предполагаемые доначисления еще на 4,9 млн руб. по НДС + 6,5 млн руб. по налогу на прибыль + не платить соответствующие суммы пени.

Согласованную с Налогоплательщиком позицию я оформила в виде письменных пояснений на информационное письмо, и компания направила их в налоговую.

После того, как наша позиция была сформирована, предстояло защитить ее в налоговой на заседании комиссии по подведению итогов контрольно-аналитических мероприятий. Эти заседания проводятся в очной форме, онлайн-формат не предусмотрен, хотя возможность такая обсуждается.

Это самый важный этап. На заседании детально рассматривается каждый пункт требований налогового органа, а налогоплательщику предоставляется возможность обосновать свою позицию.

Нам сравнительно легко удалось доказать свою правоту в вопросе об НДС. Были приняты и доводы по решению первого суда, вступившему в силу в 2015 году.

Труднее было с налогом на прибыль по второму делу. Пришлось убеждать налоговиков, что ранее спорная сумма была уже учтена в доходах. Для этого на комиссию привезли договоры, акты взаимозачетов, «древние» налоговые декларации и соответствующие выписки со счетов бухучета. Мы изложили всю последовательность рассмотрения дела в трех инстанциях и в итоге были услышаны.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год компания представила 26 декабря 2019 года. К тому времени «добровольно» доначисленные налоги и соответствующие пени были фактически уплачены. Но, как мы помним, все договоренности, достигнутые в ходе КАМ носят джентльменский характер и никак не фиксируются, поэтому сохранялся риск, что налоговая организует камеральную проверку и все равно доначислит спорные суммы налогов.

Только в конце апреля 2020 года, после истечения срока, отведенного на составление и вручение налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, мы вздохнули спокойно. Акт проверки налогоплательщику не поступил.

Уточненные декларации по НДС за 2016 год не представлялись. Формально это могло послужить поводом для назначения выездной или тематической налоговой проверки. Но этот риск был снят после истечения срока назначения выездной налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ.

Срок назначения ВНП за 2016 год истекал в последние рабочие дни 2019 года. Проверка не была назначена, и к середине января 2020 года инцидент можно было считать исчерпанным.

Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства – еще не повод для доначислений. Налогоплательщик в определенных случаях может рассчитывать на вычеты по НДС и учет расходов, даже если в цепочке сделок участвует «техническая компания». Эти и другие подходы сформулировала ФНС России в новом Письме о практике применения ст. 54.1 НК РФ. Как теперь будут проводить налоговые проверки по этой статье? Что нужно скорректировать компаниям в работе с контрагентами?

Рассказывает:

Гузель Валеева,

старший партнёр Юридической компании АНП Зенит, автор телеграм-канала НалогPRO

Н овые разъяснения ФНС России – это большой прорыв для налогоплательщиков. На 26 страницах представлены подробные рекомендации налоговым органам, как раскручивать и доказывать в суде незаконные схемы. Причем в этот раз уклон разъяснений явно в пользу налогоплательщиков.

Юристы уже отмечают положительные подвижки на местах после выхода Письма. Кстати, на сайте ФНС России можно сообщить, если ваша налоговая придерживается иного подхода.

Как работает ст. 54.1 НК РФ

Cт. 54.1 о пределах осуществления налогоплательщиками прав при исчислении налогов появилась в НК РФ больше трех лет назад. Ее цель — бороться с налоговыми злоупотреблениями.

Эта норма закрепляет три базовых правила:

нельзя искажать сведения о фактах (хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и др.);
при совершении сделки нельзя преследовать только налоговую цель (уменьшение налоговой обязанности);
нельзя подменять исполнителей по договору.

ПРИМЕРЫ

Налоговики будут применять ст. 54.1 НК РФ, в частности, когда:

здание построено и эксплуатируется, но владелец не отражает его в учете, экономя тем самым на налоге на имущество;
импортер продукции искажает ее характеристики, чтобы не платить акцизы;
налогоплательщик занижает физические показатели – например, площадь торгового зала (актуально для патента );
собственники бизнеса искусственно его дробят, чтобы уложиться в лимиты по спецрежимам.

При этом ошибки в учете (в том числе методологические, правовые – неверная квалификация операций и оценка налоговых последствий) под действие ст. 54.1 НК РФ не попадают.

Все операции и сделки налогоплательщиков проверяющие будут последовательно тестировать на:

реальность,
исполнение обязательств надлежащим лицом,
отсутствие искажений,
наличие иной, отличной от экономии на налогах, деловой цели.

Соответственно, если налоговый орган докажет, что операции в принципе не было, то дальше разбираться не будет.

Контрагенты налогоплательщика

НК РФ требует, чтобы обязательства перед налогоплательщиком исполняло именно то лицо, которое является его контрагентом по договору (подп. 2 п. 2 ст. 54.1).

Большая часть нового Письма ФНС России посвящена проблеме «технических» компаний (однодневки, недобросовестные контрагенты), которые в действительности не выполняют обязательства по сделкам. Уже не первый год эта категория споров удерживает первенство в судах.

ФНС России подчеркивает, что формализм в этом вопросе недопустим – налоговики должны оценивать действия самого налогоплательщика. Само по себе нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства, подписание документов неустановленным лицом либо лицом, отказавшимся от своей причастности к контрагенту, – еще не повод для доначислений.

Налоговый орган должен не просто установить «технический» характер контрагента, а доказать, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности. По крайней мере, что он знал или должен был знать о техническом характере контрагента. Например, налогоплательщик знал реального исполнителя – вел с ним переговоры, согласовывал условия, гарантии и т.д.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В одном деле налоговый орган доказал, что компания закупала молоко не у формальных контрагентов, а напрямую у фермеров, которые не являлись плательщиками НДС:

количество и качество товара представители налогоплательщика согласовывали с фермерами по телефону;
вся приемка молока шла без участия «технического» поставщика (вскрытие пломб на молокоцистернах, составление актов расхождения по количеству и качеству, расчет зачетного веса);
представители покупателя забирали товарно-транспортные накладные и ветеринарные свидетельства непосредственно у сельхозпроизводителей.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А27-17275/2019

На подконтрольность контрагента налогоплательщику указывают, в частности:

обналичивание средств контрагента налогоплательщиком или связанными с ним лицами;
использование средств со счетов контрагента на нужды налогоплательщика;
совпадение IP-адресов;
обнаружение печатей и документов контрагента у налогоплательщика и пр.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В одном деле налоговый орган снял вычеты по НДС несмотря на реальность поставки и то обстоятельство, что непосредственный поставщик (контрагент 1 звена) был компанией далеко не технической (со штатом, ресурсами и пр.). Налоговики доказали, что часть оплаты по цепочке сделок вернулась самому налогоплательщику, но уже в виде займов.

Определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017

Налоговая реконструкция

В 2020 году разразилась настоящая борьба между проверяющими и налогоплательщиками за налоговую реконструкцию по ст. 54.1 НК РФ.

Что такое налоговая реконструкция? Это определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган должен стремиться не максимально доначислить, а посчитать, сколько бы компания уплатила без схем и злоупотреблений.

Этот подход (по крайней мере в части расходов по налогу на прибыль) был изложен в решениях высших судебных инстанций до появления ст. 54.1 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17).

С появлением ст. 54.1 НК РФ налоговые органы отказались от наработанной практики по принципу «новая норма – новые правила». Налоговики стали массово отказывать не только в вычетах по НДС, но и в учете расходов, несмотря на реальность сделки. А если прибавить сюда штраф 40% от налога и пени, то в некоторых случаях размер доначислений достигал до 80% от цены сделки (письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@).

В новом Письме ФНС России скорректировала такой жесткий подход и предложила следующий алгоритм.

Ситуация № 1: «техническая компания» своя для налогоплательщика (п. 10 – п. 12 Письма):

Аналогичный подход применяется, если установлено, что компания все делала сама — силами штатных и привлеченных работников, в том числе неофициальных.

Ситуация № 2: налогоплательщик не причастен к «технической компании» (п. 17 и п. 20 Письма):

Обратите внимание: этот алгоритм применяется, только если сделки реальные.

Коммерческая осмотрительность

Времена, когда в подтверждение должной осмотрительности в суде можно было представить выписку из ЕГРЮЛ на контрагента и выиграть дело, давно прошли. Сегодня проверка контрагентов похожа на целое расследование.

И хотя в самой ст. 54.1 НК РФ законодатель не упомянул должную осмотрительность, проверять контрагентов все равно нужно.

Это подтверждает ФНС России. В новом Письме она ввела понятие «коммерческая осмотрительность» и перечислила 16 направлений для анализа.

Не в пользу компании сыграют следующие обстоятельства:

компания не знает, где находится контрагент, его производственные, торговые и иные площади;
у компании нет копий документов по производственным мощностям контрагента, его работникам, лицензиям, разрешениям, участии в СРО;
компания не может объяснить, как и почему выбрала контрагента;
представители компании не помнят, с кем контактировали при заключении договора и в ходе его исполнения;
компания не анализировала сведения о контрагенте, в том числе через сервис Прозрачный бизнес – о численности сотрудников, уплаченных налогах и пр.;
в интернете нет информации о контрагенте;
у контрагента нет рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнёров;
нет согласия учредителя на сделку;
компания не проводила тендер либо провела его формально;
сделка противоречит бизнес-стратегии компании (непрофильная, сверхрисковая);
в договоре предусмотрены нетипичные условия (длительные отсрочки в платежах, поставка крупных партий товара без обеспечения, слишком большие штрафы);
манипулирование ценами;
отсутствие низовых документов, присущих сделке (например, акта о передаче стройплощадки в договоре подряда);
противоречия и ошибки в документах;
отсутствие оплаты или оплата неликвидным векселем, переуступкой прав требования к неплатежеспособному лицу;
компания не взыскивает задолженность и продолжает работать с контрагентом несмотря на неисполнение обязательств.

Глубина проверки не должна быть одинаковой для всех контрагентов, например, для поставщика канцелярских товаров и сложного дорогостоящего оборудования (Определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Редакцию Т⁠—⁠Ж забросали вопросами про добровольные налоги. Нам присылают видео с подробным разбором новых федеральных законов, которые якобы превратили обязательные платежи в пожертвования. И вроде аж с 2019 года можно не платить налог на имущество, землю, а теперь еще и НДФЛ.

Мы не планировали подробно разбирать эту тему: чего только не напишут в интернете. Но писем с вопросами стало слишком много, а спорное видео набирает сотни тысяч просмотров. Пришла пора разобраться с добровольными платежами в налоговую. Да, такие действительно есть — и их можно не вносить. Но это не значит, что налоги отменили и можно отказаться от них с помощью заявления.

Вот как все обстоит на самом деле: объясняем закон и развенчиваем мифы.

Откуда слухи про добровольные налоговые платежи

В основе слухов о добровольности налогов — федеральный закон № 232-ФЗ. Такой закон на самом деле действует с 1 января 2019 года. Он ввел в налоговый кодекс статью 45.1 о едином налоговом платеже физического лица.

В этой статье налогового кодекса есть формулировка о добровольности. Она и породила слухи о том, что теперь все налоги физических лиц — это жест доброй воли, а вносить их необязательно. Вот несколько тезисов из статей и видео на эту тему:

Налоги физлиц стали добровольными платежами.
Их можно не вносить, потому что теперь это пожертвования.
Платежи в бюджет нигде не учитываются и идут в карман налоговикам.
От уплаты налогов можно отказаться по заявлению.
Такое же заявление нужно написать работодателю, чтобы не платить НДФЛ.
Пенсионеры могут запретить удержание НДФЛ с пенсии.
Платить имущественные налоги не нужно.
Сделать это смогут только те, у кого хватит знаний и силы духа.
ФНС скрывает этот закон.

Все это стало результатом ошибочного толкования закона или желания намеренно ввести людей в заблуждение. А вот как работают эти нормы на самом деле.

Что такое единый налоговый платеж

Единый налоговый платеж — это новая сущность в налоговом кодексе, до 2019 года такого вообще не было. Его суть в том, что налоги физлиц можно платить авансом, не дожидаясь уведомления. Но это добровольный платеж: государство предоставило такую возможность и объяснило, как ею пользоваться, куда платить, когда можно зачесть или вернуть. В Т⁠—⁠Ж об этом платеже еще год назад вышел подробный разбор.

Физические лица платят три налога за свое имущество: на недвижимость, транспорт и землю. Инспекция считает суммы налогов и раз в год присылает уведомления каждому собственнику: вот сколько вы должны заплатить в бюджет до 1 декабря. Платить имущественные налоги — это не право, а конституционная обязанность.

Государство решило, что кто-то из налогоплательщиков захочет платить налоги авансом, не дожидаясь уведомлений. Например, чтобы не тратить всю сумму в конце года, а откладывать частями. Или просто человеку захочется выдать государству беспроцентный кредит. И вот ввели такой механизм — деньги можно в любое время вносить на так называемый авансовый кошелек. Они там лежат до срока уплаты, а потом автоматически списываются в счет начисленных налогов.

О целесообразности этого платежа долго спорили, и она до сих пор не очевидна, но все-таки закон приняли — и возможность вносить налоги авансом теперь есть у каждого.

Единый налоговый платеж на самом деле добровольный

Платить налог на имущество, землю и машину — это обязанность, которую никто никаким законом не отменял. Но платить их авансом с помощью единого налогового платежа — это право. Вы можете вносить деньги на авансовый кошелек, а можете не вносить. Никто не заставит.

Но когда придет время, налоговая инспекция обязательно направит уведомление и будет ждать уплаты начисленных сумм. А если они тем или иным образом не поступят в бюджет, их обязательно взыщут. Причем без суда в привычном понимании. Однажды банк просто спишет деньги с карты — и сослаться на видео с призывами не платить налоги не получится.

Авансовые платежи учитываются на лицевом счете

Говорят, что раз платеж добровольный, то он якобы не будет нигде учитываться. Это неправда. В законе есть целый раздел о том, куда попадают деньги и как потом засчитываются при уплате налогов.

В прошлом году мы проводили эксперимент, чтобы проверить, как работает механизм единого платежа. Не все прошло гладко: в день уплаты налога суммы с авансового кошелька не списались и в личном кабинете появилась задолженность по земельному налогу. Но через несколько дней все исправилось: деньги автоматически погасили остаток долга по имущественным налогам без начисления пеней.

С 2020 года неудобство с зачетом аванса только в последний день устранили. Теперь его засчитают не 1 декабря, а раньше, чтобы к сроку уплаты был понятен остаток. Если решите платить налоги авансом, не переживайте: деньги попадут куда положено, даже если вносить их не за себя.

НДФЛ тоже можно платить через авансовый кошелек

В налоговом уведомлении могут быть указаны не только имущественные налоги. Еще там может быть налог на доходы — но не тот, что удерживает работодатель с зарплаты, а тот, что налоговый агент не смог удержать из вашего дохода.

Например, если банк рефинансировал ипотеку и появилась материальная выгода. Или работодатель выдал подарок дороже 4000 Р , а работник уволился — и не получилось удержать с него НДФЛ. О таких суммах налоговые агенты сообщают в инспекцию, а инспекция указывает долг в уведомлении. Его нужно выплатить до 1 декабря следующего года.

В 2019 году единый налоговый платеж не погашал НДФЛ, его принимали только в счет налога на имущество, землю и транспорт. С 2020 года через авансовый кошелек можно добровольно платить и НДФЛ. Но только тот, что не смог удержать налоговый агент. Налог на доходы по декларации нужно заплатить до 15 июля обычным способом.

Отказаться от налогов по заявлению не получится

Советчики из интернета призывают идти в налоговую инспекцию и писать заявление: я, мол, отказываюсь платить налоги, потому что они стали добровольными, вот вам ссылка на закон. Но это не поможет.

Даже если заявление примут, в ответ придет разъяснение о том, что налоги нужно платить, их не отменяли и могут взыскать принудительно — по судебному приказу или через пристава.

Работникам предлагают отказаться от уплаты НДФЛ — тоже по заявлению на работе. А пенсионеров отправляют в пенсионный фонд, чтобы у них перестали удерживать налог с пенсии. Но работодатель все равно будет выдавать зарплату за вычетом налога на доходы, а НДФЛ с пенсий и так не удерживают.

Как-то специально отказываться от единого налогового платежа не нужно. Если хотите — вносите его через личный кабинет. Если не хотите платить налоги авансом — просто ничего не делайте, писать заявление не придется.

Как законно не платить или уменьшить налоги

Налоги на самом деле можно не платить, значительно их уменьшить или забрать из бюджета то, что туда уже перечислили. Для этого нужно использовать льготы и вычеты, следить за изменениями в законах и правильно их использовать.

Например, нужно вовремя подать заявление о льготе для мамы-пенсионерки, чтобы ее освободили от налога на квартиру и землю. Можно за пять минут прекратить регистрацию машины на свое имя, чтобы не платить за нее транспортный налог после продажи. Или собрать с платных клиник справки о расходах на анализы, лечение зубов и прием лора, чтобы вернуть 13% с помощью социального вычета.

В последнее время появились важные законы, которые помогут избавиться от налогов и сэкономить десятки тысяч рублей:

И это точно не слухи.

Может вы ещё статью сделаете о том, что СССР существует, РФ - это фирма и дальшеянепомнюещечто. Но нас везде обманывают))))

Читайте также: