Арбитражная практика разрешения налоговых споров учебник

Опубликовано: 18.05.2024

Содержание статьи

Основные определения
Рассмотрение споров в арбитражном суде
Заключение

Между участниками налоговых отношений нередко возникают разногласия. Часто стороны не могут договориться, и споры разрешаются в арбитражном суде. Можно условно выделить 3 категории дел:

обжалование нормативных правовых актов;
оспаривание действий и решений налоговой службы;
взыскание пеней, налогов и сборов.

Все арбитражные налоговые споры на практике называются налоговые споры в арбитражном суде".

Вследствие того, что российское законодательство не является совершенным, налоговое производство основано на прецеденте. Принимая решения, арбитражные суды всех уровней руководствуются судебными актами вышестоящих органов. Последние и представляют основу нормативно-правового урегулирования налогового спора.

Основные определения

Налоговый спор — это юридический конфликт, в основе которого лежат разногласия сторон (налоговых агентов с государственным органом или должностным лицом, налогоплательщиков). Возникают споры подобного плана относительно того, грамотно ли используются законодательные положения и разрешены ли они уполномоченными структурами. Для понимания порядка дальнейших действий, плательщик налогов должен понимать, какой именно налоговый спор появился в данном случае.

Выделяют такие виды:

Спор правового характера — не правильно трактуют законодательные положения. Подобные конфликты нередко решаются в досудебном порядке.
Спор процедурного вида — плательщик уверен, что налоговый контроль, производство по делу производится с ошибками.
Спор фактического типа — имеет отношение к деятельности плательщика. Обычно рассматривает арбитражный суд.

Нужно учитывать и лиц, которые являются инициаторами разбирательства:

Представители таможенного органа.
Налоговые инстанции — по вопросам использования санкций и взыскания налогов с налогоплательщика.
Налогоплательщик — если он не согласен с действиями контролирующих органов.

Решение спора в арбитражном суде также выносится по-разному.

в судебном;
или досудебном порядке.

В группу налоговых споров в арбитражном суде могут входить и иные случаи:

Если проверяют конституционность налоговых норм.
Если в налоговой сфере используют пресекательную, или предупредительную меру.
Если взыскивается неустойка или пеня по одному из налоговых платежей.

Рассмотрение споров в арбитражном суде

Налоговые споры в арбитражном суде состоят из этапов:

Исследуют сущность и обоснованность обращения, что подается налоговой инспекцией. Изучается нормативная база, а также анализируется реализация претензии.
Изучаются ошибки арбитражного риска на основании практики судебных дел.
Формируют процессуальную позицию и осуществляют ведение разбирательства.

Рассмотрение споров в арбитражном суде происходит следующим образом:

возбуждение производства по делу;
подготовка материалов к рассмотрению в заседании суда;
судебное разбирательство (проходит в форме заседания);
четыре возможные стадии пересмотра решений (в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, производство в порядке надзора, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам);
последняя стадия - исполнение решений арбитражного суда.

Важно! Срок давности при обращении в арбитражный суд составляет три месяца. Если подобный срок организация либо гражданин пропустит по уважительной причине, он имеет право восстанавливаться судебной инстанцией.

Заявление подают по месту нахождения налоговой службы, на действия которой направляют жалобу. Обращающейся может (если не принято решение) поменять основания либо предмет иска, уменьшать или увеличивать размер требований либо отказаться от них. В том случае если компания или предприниматель откажется от заявленных требований, суд примет решение о прекращении делопроизводства. При этом обратиться с тем же предметом повторно организация не вправе. Дела рассматриваются лично судьей в течение одного месяца с того времени, как вынесено решение о назначении дел к разбирательству.

Взыскание осуществляется за счет имущественных объектов лица — физлица либо налоговых агентов. Налоговый орган может предъявить исковое заявление:

о закрытии организации;
для признания регистрации предприятия недействительной;
о недействительности сделки, взыскании прибыли, что получена при заключении;
о взыскании приобретенных объектов не по сделкам, а при выполнении других действий;
для взыскания штрафных санкций по административному нарушению.

Если ФНС не представит доказательств, которые необходимы при рассмотрении дела и принятии решения, судья лично затребует их. Арбитражный суд вправе вызывать участника дела на слушание, привлекать в даче показаний.

Решение арбитражного суда вступит в силу через 10-ть дней после его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

Важно! В случае неявки участника на слушание, споры рассматривают и в его отсутствие. В данных ситуациях ответчики имеют право подать возражение.

Заключение

Арбитражные налоговые споры — это один из распространенных видов споров в хозяйственной практике российских компаний и предприятий и считается одним из самых сложных, так как имеет большой объем и много поправок. Методы защиты прав в арбитражном суде:

оспаривание ненормативных правовых актов;
взыскания платежей в обязательном порядке;
а также решений налоговой службы о привлечении к административной ответственности.

Если у вас проблема по налоговому спору, желательно обратиться к высококвалифицированным юристам, которые специализируются в данной сфере и имеют немалый положительный опыт и внушительное количество выигрышей по налоговым спорам.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Jurist_arbitr - 04/05/2011 04/08/2016

Арбитражный суд – налоговые споры

По сути, все неразрешенные в апелляционном порядке налоговые споры рассматриваются в арбитражном суде. Термин “налоговый арбитраж” является обиходным, однако, применяется субъектами отношений в сфере налогового законодательства повсеместно. Налоговый арбитраж – это сопровождение налоговых споров в арбитражном суде, представление интересов налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговым органом в рамках судебного арбитражного процесса.

Практически все судебные дела в сфере налогового законодательства касаются налогового учета, отражения в нем хозяйственных операций налогоплательщиками и налогообложения федеральными и местными налогами, сборами и взносами во внебюджетные фонды. При этом, плательщики сборов во внебюджетные фонды лишены необходимости привлекать в качестве ответчика в арбитражном суде соответствующий фонд, т.к. администратором внебюджетных фондов признается Федеральная налоговая служба. Что касается налоговых дел, то они включают в себя споры о применении налоговых вычетов по НДС, возмещении НДС, в том числе экспортного, применении к нему ставки О%, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о начислении НДФЛ и другие споры. Небольшую часть налоговых споров в арбитражном суде составляют споры о признании недействительными решений налогового органа об отказе в совершении регистрационных действий, но в данном случае нормативное регулирование дает более четкие понятия, в связи с чем, судебные акты являются в достаточной степени прогнозируемыми.

При рассмотрении в арбитражном суде вышеуказанные споры на практике принято обобщенно называть “налоговый арбитраж” или “арбитражные налоговые споры“.

Действующее российское законодательство в области налогового судопроизводства, в связи со своим несовершенством, основано на прецеденте (как бы противоречиво для романо-германской правовой системы это не звучало). Имеется ввиду недостаточное урегулирование взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками на законодательном уровне, ввиду чего правоприменительная практика в течении последних 10 (даже более) лет исходит из приоритета арбитражной практики по налоговым спорам, нежели закона. Арбитражные суды всех уровней, как и сами налоговые органы, при принятии решений и постановлений руководствуются в большей степени имеющимися прецедентами в виде судебных актов Высшего Арбитражного Суда и Федеральных арбитражных судов, которые, таким образом, составляют основу нормативно-правового регулирования в спорной области налогового законодательства.

Ранее, арбитражные суды в большинстве дел принимали сторону налогового органа. В последние годы правоприменительная практика рассмотрения арбитражным судом налоговых споров изменилась. В результате было издано несколько определений и постановлений Высшего Арбитражного Суда, которыми окончательно были закреплены права налогоплательщика. Во многих вопросах Высший Арбитражный Суд встал на сторону налогоплательщика. В частности, о судебной практике рассмотрения арбитражным судом споров о необоснованной налоговой выгоде я писал ранее. Также суды не согласились с введенными налоговым органом, вне нормативного регулирования, такими оценочными квалифицирующими понятиями как “фирмы-однодневки”, “фиктивные фирмы”, “отсутствующий руководитель”, “массовые адреса и руководители”, “подписание документов подставными лицами” и введены такие понятия как “необоснованная налоговая выгода”, “должная осмотрительность налогоплательщика”, “недобросовестный контрагент” и др.

Необходимо отметить, что статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса закреплен один из основополагающих принципов судебного арбитражного процесса – принцип состязательности. При этом, специальными нормами в налоговых спорах этот принцип ограничен в пользу налогоплательщика, а именно, на налоговый орган в любом случае возложена обязанность доказывать правомерность (законность) принятого решения, вне зависимости от того, ответчиком или заявителем выступает налоговый орган. Однако, арбитражная практика разрешения налоговых споров показывает, что налогоплательщику необходимо применить не мало усилий для отмены незаконно принятого налоговым органом решения.

Относительно сроков при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров. Налоговым кодексом закреплена обязанность налогоплательщика соблюсти досудебный претензионный порядок обжалования решения налогового органа в виде подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Как известно, срок обжалования в арбитражном суде действий (бездействия), решений налогового органа составляет 3 месяца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда (от 20 ноября 2007 г. N 8815/07) регламентировано, что трехмесячный срок обжалования решения налогового органа отсчитывается не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента, когда налогоплательщик узнал об утверждении данного решения вышестоящим налоговым органом (если состоялось апелляционное обжалование спорного решения). При этом, налоговые споры, согласно действующему в арбитражном суде регламенту, рассматриваются первоочередно по сравнению с другими арбитражными делами, ввиду своей особой публичной значимости.

Не так давно в юридическом сообществе развернулась дискуссия по поводу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277, в котором обоснована ответственность налогоплательщика за «технические» компании второго звена, так как в ходе проверочных мероприятий была установлена их подконтрольность налогоплательщику через ряд аффилированных с ним физических лиц.

Казалось бы, все правильно: если налогоплательщик работает с «техническими» организациями, он должен нести ответственность за последствия такого взаимодействия. Однако мнения по выводам ВС, изложенным в указанном определении, были, на мой взгляд, настолько академически правильны и теоретически выхолощены, что вопрос о том, есть ли в практике уважаемых коллег судебные акты об оспаривании решений налоговых органов по Московскому региону, касающихся НДС и налога на прибыль, вынесенные в 2020 г. в пользу налогоплательщиков при схожих или любых других обстоятельствах, остался без ответа.

Тем не менее практика показывает, что уже несколько лет споры о необоснованной налоговой выгоде, а также о пределах осуществления прав на исчисление налоговой базы по НДС и налогу на прибыль эффективно решаются только на стадии досудебного урегулирования.

«Видимая часть айсберга» правоприменительной практики по налоговому праву, состоящая из законов, подзаконных актов, всевозможных писем и разъяснений, проста и понятна, а вот с «подводной» частью сложнее – там могут быть связи, взятки, фискальный рэкет, отсутствие судебной защиты по налоговым спорам в части НДС и налога на прибыль, «перегибы» на местах и прочие вещи, о которых не принято говорить в кругу уважаемых коллег. Например, налогоплательщик может не нести ответственность за финансово-хозяйственную деятельность при условии, что сданная им отчетность проходит проверку автоматических систем контроля, а может, наоборот, отвечать за всю цепочку контрагентов, участвующих в поставке товара или услуги.

Критерием возможных претензий со стороны налоговых органов нередко служит не работа с «сомнительными» организациями, а обороты, активы и наличие у налогоплательщика имущества, за счет которого возможно будет покрыть вмененную ему недоимку.

На мой взгляд, в судебной практике по налоговым спорам НК РФ выполняет, скорее, «прикладную» функцию, чтобы нужную сумму можно было более-менее легитимно обосновать и отразить в документах налоговой проверки. Зачастую акт по результатам выездной проверки состоит из скопированных материалов отчета по итогам предыдущего проверочного мероприятия, а порядок рассмотрения материалов нередко бывает формальным – ст. 101 НК в ряде случаев скорее «дань вежливости», нежели правило.

Итоговая сумма выявленной недоимки зависит от многих факторов, в том числе поведения налогоплательщика во время проверочных мероприятий, грамотности юридического сопровождения, сложности и защищенности активов, а также психологической устойчивости контролирующих лиц. Какие бы нарушения ни допустил налоговый орган, вышестоящие инстанции зачастую оставляют аргументы, возражения и жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Такая ситуация возникла не спонтанно. Она начала развиваться и усугубляться с постепенной и последовательной трансформации судебной власти из самостоятельной и независимой ветви государственной власти в подобие «сервисной службы» для власти исполнительной. Условной точкой отсчета можно назвать дату ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ и построения «судебной вертикали», когда карьера судьи в ряде случаев стала зависеть от решений, которые он выносит по определенным категориям дел. Далее постепенно начала формироваться «судебная налоговая продразверстка», когда вначале большая часть, а затем все известные мне судебные решения, касающиеся необоснованной налоговой выгоды, стали выноситься в пользу налоговых органов.

Судебная реформа, проведенная в 2019 г., не исправила ситуацию. Формально налогоплательщик имеет право обжаловать решение налогового органа, которое считает незаконным и необоснованным, в судебном порядке. Суд, разумеется, запросит пояснения, выслушает стороны и в итоге вынесет решение в пользу налогового органа. В апелляционной и кассационной инстанциях принципы зачастую те же, с поправкой на уровень суда 1 .

Мне могут возразить, что, исходя из содержания судебных актов, в приведенных делах налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, что было подтверждено тремя судебными инстанциями, – и формально будут правы. Правда, в одном из споров инспекция умножала номер счета-фактуры на количество товара или при расчете необоснованной налоговой выгоды сопоставляла не идентичные и не однородные товары, а официального дилера, который работает и платит все налоги, посчитала «фирмой-однодневкой». Тем не менее суд не усмотрел в решении налогового органа нарушений НК.

На мой взгляд, проблема не в толковании различных норм, а в стремлении превратить судебную власть в часть правоохранительной системы. Трансформированная судебная вертикаль работает как часы, выполняя возложенные на нее функции компенсации недоработок налоговых, а затем и следственных органов. Бывает, что адвокаты «мешают» этому – «ставят палки в колеса»: пишут, защищают, апеллируют к нормам права. Но как может работать закон, если деньги и карьера определенного чиновника зависят от того, какие действия он совершает и какие решения принимает?

«Налоговая продразверстка», как правило, проходит по алгоритму:

инспекция проводит выездную налоговую проверку организации, у которой выявлено ликвидное имущество (включая проверку имущественного положения руководителей, бенефициаров и связанных лиц);
размер доначислений составляет примерную стоимость выявленного имущества, потенциально пригодного для изъятия, плюс налоговые санкции. При этом сумма чистых налоговых доначислений должна превышать 45 млн руб. (прим. 1 к ст. 199 УК РФ);
на этапе досудебного урегулирования налогового спора (после составления справки о проведенной налоговой проверке, но до подписания акта) эту сумму можно значительно снизить. После подписания акта сделать это гораздо сложнее. Предприятия, прошедшие выездную налоговую проверку, не разрешают публиковать ее материалы, поэтому с 2019 г. в открытом доступе практически не встречается упоминаний о практике положительных решений по налоговым спорам с четкой иерархией права;
в случае обжалования налогоплательщиком вынесенного решения после вынесения решения вышестоящим налоговым органом и выставления безответного требования погасить недоимку материалы направляются в следственный орган;
следственный орган возбуждает уголовное дело (сначала в отношении неустановленного лица, а затем предъявляет обвинение директору компании-налогоплательщика, который числился в ЕГРЮЛ на момент подачи спорных деклараций), полностью игнорируя различия между налоговым правонарушением и налоговым преступлением, которое может быть совершено только с прямым умыслом. Об умысле и прочих «несущественных компонентах» следствие зачастую не вспоминает: есть состав преступления или нет, «следственный трамвай» все равно начинает движение – бюджету нужны деньги;
если не получилось решить спор в досудебном порядке, налоговый орган после рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций начинает банкротить организацию-налогоплательщика, а следственный орган тем временем расследует уголовное дело;
если дело не удается «развалить» или прекратить на стадии предварительного расследования, начинается судебное следствие. При этом о нормах налогового права нередко уже «забыли»;
защита по уголовным делам о налоговых преступлениях обусловлена практикой существенных нарушений УПК РФ, наработанной ранее Мосгорсудом. Какая там налоговая реконструкция и нормы НК? Это уже «территория» УК РФ и УПК РФ;
сторона обвинения нередко полагает, что переквалификация деяния с ч. 2 на ч. 1 ст. 199 УК, а также штраф и освобождение осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – большая удача для адвоката-защитника. Такой же удачей считается, если соответствующий гражданский иск суд оставил без рассмотрения или освободил осужденного от наказания по амнистии и т.д.

Это один из вариантов, но есть много других: камеральные налоговые проверки; налоговые «разрывы», информация о которых оказывается у сотрудников полиции; давление на директора компании-налогоплательщика, чтобы тот отказался от управления компанией и налоговики, признав организацию «технической», «прошлись» с проверкой по всем ее контрагентам.

Описанный механизм жесткий, угловатый, состоит из «состыкованных несостыковок», но он действует. Да и адвокаты научились работать в таких условиях: спрос на специализированную квалифицированную юридическую помощь превышает предложение, практика по банкротству и уголовно-правовой защите по налоговым преступлениям стремительно нарабатывается.

Однако проблема в другом. Чем дольше игнорировать проблемы правоприменения, тем шире будет становиться «пропасть» между формой и содержанием государственного механизма. Внешне все в порядке – десятки новых законов, постоянные реформы, преобразование. Однако по содержанию ситуация кардинально иная – взаимосвязь государства и права становится формальной. Вместе с тем практически каждая «неуклюжая» мера, каждый «квазизаконный» судебный акт порождают «эхо» в информационном пространстве.

Для решения указанных проблем, на мой взгляд, требуется «перезагрузка» правовой системы. В частности, нормы Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» должны соответствовать требованиям ст. 10 Конституции, согласно которой государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Самостоятельность законодательной, исполнительной и судебной власти также закреплена в Основном Законе. Обеспечить эту самостоятельность просто и сложно одновременно – для этого нужна только воля. Устоявшиеся институты всевозможных администраций, комиссий, а также порядка назначения и снятия с должностей требуют серьезных корректировок. Судья не должен думать о тех решениях, которые ему «следует» вынести по конкретным категориям споров, чтобы «не поставить крест» на своей карьере.

Полагаю, что должность судьи должна быть выборной, а роль Администрации Президента РФ в этом – чисто формальной: закон – как утопически сегодня ни звучит эта фраза – един для всех. Требуется новая система «сдержек и противовесов», построенная на принципе разделения властей, а не на принадлежности к тому или иному «клану».

Две «параллельные реальности», в которых существуют сегодня государство и право, не могут бесконечно существовать отдельно друг от друга. Когда и как они соединятся, какая из реальностей останется и какой ценой – сегодня зависит от всех нас.

1 См., например, решения по делам № А40-286131/2019; № А40-283776/2019; № А40-122963/20-107-1710.

Судебные налоговые споры

Судебная практика по налоговым спорам в России была открыта в начале последнего десятилетия 20 столетия. С тех пор число налоговых разбирательств в суде растёт с каждым годом. Такие дела по праву считаются одними из самых сложных. Дело в том, что налоговые органы, исполняя свои прямые обязанности, всё чаще допускают различные нарушения, но вот доказать их вину оказывается весьма сложно.

При рассмотрении споров с налоговыми органами Законодательство РФ предусматривает варианты способов защиты прав налогоплательщика в суде, а именно:

неприменение акта налоговой службы;
по решению судов общей юрисдикции или арбитражных судов отмена недействительного акта налоговой службы;
возмещение убытков компании, которые возникли в результате незаконных действий, решений или же бездействия налоговой службы
возвращение сумм, которые были списаны из бюджета компании безосновательно (штрафы, пени);
взыскание % за возврат излишне взысканных /уплаченных сумм налога (сборы, пени), которые проводились несвоевременно.

Проблемы при судебном решении налоговых споров

Перечислим ключевые проблемы, касающиеся налоговых споров нынешнего судебно-арбитражного производства в России:

противоречивость судебных актов;
судебным решениям свойственна непредсказуемость;
в правоприменительной практике отсутствует единообразие, она непоследовательна;
имеет место быть злоупотребление правом;
отсутствует крепкая доказательная база – это та проблема, с которой сталкиваются юристы в судебной практике по налоговым спорам чаще всего. Также зачастую при разбирательствах суд трактует законодательство в пользу налоговиков. В этот момент исход дела будет напрямую зависеть от опыта юриста, ведущего дело.

Хорошая судебная практика по налоговым спорам открывает юристам широкие возможности по ведению разбирательств. Так, например, даже самые сложные случаи становятся понятными, если специалист уже сталкивался с подобным делом. При этом неудачный опыт также является плюсом, нежели полное его отсутствие. Ведь те приемы, которые были первоначально использованы и не сработали, юрист сразу исключит и будет искать другие, верные пути решения для доведения дела до выигрыша.

Арбитражная практика по налоговым спорам

Арбитражная практика по налоговым спорам решает несколько иные задачи. Для юристов не секрет, что Налоговый кодекс имеет некоторые пробелы и недоработки. Это говорит о том, что вся налоговая система России ещё не до конца сформирована и не отвечает некоторым целям и задачам.

Случаи нарушения налогового законодательства

Споры в сфере налогообложения с участием государственных органов в структуре арбитражной практики зачастую непредсказуемы. Именно поэтому арбитражная практика по налоговым спорам должна быть хорошо изучена.

Можно выделить несколько наиболее распространенных случаев нарушения налогового законодательства, по которым обращаются в суд.

Согласно анализу практики судебно-арбитражного производства, 5-6 лет назад распространёнными предметами разбирательств являлись следующие ситуации:

ситуации, которые связаны с получением налогоплательщика вычетов по НДС;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по единому социальному налогу;
ситуации, касающиеся срока давности взыскания пеней, налогов.

А статистика прошлых лет говорит о том, что чаще всего в судах рассматривают следующие дела:

ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на доходы физ.лиц;
ситуации, которые связаны с экономической обоснованностью расходов по налогу на прибыль компании;
ситуации, которые касаются вопросов применения ЕНВД.

Помощь в налоговых спорах

Важность и значение судебной практики по арбитражным делам в системе нашего законодательства сложно переоценить, её роль действительно велика. Все юристы и даже простые граждане сталкиваются с неопределённостью законодательства.

Связано это с возникновением спорных и неопределённых моментов в части толкования. Неверное понимание отдельных статей или целого закона может повлечь за собой развязывание судебной «войны» впустую. Сторона, которая подаёт иск, рискует оказать виновной и понести крупные убытки.

Сложность состоит лишь в том, что полноправность применения судебной практики по арбитражным делам на уровне законодательства не полностью решена. Все дело в раздельном существовании государственных кодексов и прецедентного права. Также суды нередко отказываются принимать во внимание ссылки на уже имеющуюся практику, ссылаясь именно на то, что право в нашей стране не является прецедентным. Поэтому и считается, что решение по тому или иному делу – лишь вектор, от которого стоит отталкиваться.

+7(495)664-55-96

Индивидуальные предприниматели и юридические лица регулярно сталкиваются с разногласиями с фискальной службой. Поводом для конфликтов могут стать задолженность по обязательным платежам, ошибки в отчетах, несоблюдение сроков и периодичности внесения сумм платежей. Также причиной споров нередко становятся неправомерные решения органов ФНС. Нечасто поводом для судебного разбирательства может быть отказ налоговой службы регистрировать предприятие. Рассматриваются налоговые споры в арбитражном суде. Процедура предусматривает также досудебное урегулирование разногласий.

Понятие и особенности налоговых споров

Арбитражные налоговые споры — это разбирательства, которые затрагивают сферу налогообложения хозяйствующего объекта. К таким спорам относятся задолженность по обязательным выплатам в бюджет, выявленные нарушения порядка расчетов сумм налогов, подачи отчетности, сроков уплаты, возврата излишне уплаченных средств и т. д.

Рассмотрение подобных споров непосредственно в арбитражном суде — порой единственный законный способ восстановить справедливость. Решение арбитража в пользу юридического лица позволяет значительно снизить налоговую нагрузку компании.

Процедура обращения в арбитражный суд по разногласиям в сфере налогообложения отличается от искового судопроизводства в судах общей компетенции. Особенностью налоговых споров являются:

Сроки подачи иска — законодательно закреплено право несогласной стороны подать заявление в арбитраж в течение 3 месяцев с той даты, когда стало известно о нарушении. В случае обжалования решения органов НС срок сокращается до 10 суток с момента получения экземпляра обжалуемого документа.
Предварительное урегулирование — процессуальное право сторон решить спорный вопрос в досудебном порядке.
Максимальный срок рассмотрения спора — 2 месяца, в случае рассмотрения заявления представителя ФНС о применении санкций к нарушителям налогового законодательства срок рассмотрения увеличивается до 3 месяцев.
Сбор доказательств — представители налоговой службы обязаны предоставлять подтверждения нарушения налогового законодательства хозяйствующим субъектом. Представитель бизнеса вправе не давать пояснений по поводу требований НС.

Однако бизнесменам рекомендуется использовать право оспорить доводы сотрудников ФНС и выстроить линию защиты от нападок с помощью профессионального арбитражного адвоката. Такой подход целесообразен, так как при отрицательном решении арбитража нет процессуальной возможности повторно обжаловать в арбитраже тот же документ налоговой службы. Заявителю необходимо уже на первом этапе судебного разбирательства убедительно обосновать свою позицию.

Виды налоговых споров, рассматриваемых в арбитражном суде

Конфронтация с налоговой службой редко заканчивается на стадии претензий, пояснений. Часто споры по налогообложению приходится решать в судебном порядке. С иском о разрешении налогового спора могут обратиться в арбитраж следующие заявители:

Налогоплательщики — налоговые агенты, к которым относятся юридические лица и ИП.
Представители органов ИФНС.
Сотрудники таможенной службы — в рамках компетенции (таможенные сборы, пошлины и налоги).
Иные лица, задействованные в правоотношениях, связанных с налогообложением.

К иным участникам налоговых правоотношений относятся лица, которые влияют на результаты деятельности компании.

Юридические лица и ИП могут обратиться в налоговый арбитраж по таким основаниям, как:

Обжалование НПА в сфере налогов и сборов.
Необоснованность ненормативных документов ИФНС, неправомерные действия сотрудников.
Отказ налоговой службы возмещать суммы начисленного НДС.
Обжалование доначисленных обязательных платежей и наложенных санкций, например, снятие средств с банковских счетов налогоплательщика.
Возвращение излишне уплаченных налогоплательщиком средств.
Возмещение ущерба, причиненного необоснованным решением НС или неправомерными действиями должностных лиц.

Представители ФСН, уполномоченные лица, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением:

О взыскании сумм начисленных, доначисленных обязательных платежей, а также наложении санкций и мер административного воздействия на налогоплательщика.
О привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражные суды в процессе рассмотрения налоговых споров руководствуются нормами НК РФ и АПК РФ.

Задачи адвоката по налоговым спорам

Участие арбитражного юриста и его роль трудно переоценить. Адвокат по налоговым спорам может вступить в дело на любой стадии разбирательства. Основная задача юриста — представлять и защищать интересы юридического лица.

Для достижения цели, адвокат по налоговым спорам проводит правовой анализ ситуации, приведшей к конфликту с ФНС, просматривает материалы, при необходимости проводит экспертизу документов. Рассматривается возможность досудебного урегулирования, проведение процедуры мирового соглашения сторон — направление предложения, подписание соответствующих документов.

В случае невозможности решения налогового спора мирным путем, анализируются шансы положительного исхода рассмотрения дела в арбитраже. Юрист, в силу профессиональной компетенции, может сразу оценить перспективу арбитражного разбирательства дела, для этого изучается судебная практика по аналогичным делам. При этом адвокат разрабатывает тактику и стратегию, линию защиты интересов клиента. Юрист оценивает имеющуюся доказательную базу по делу. При недостаточности подтверждения доводов клиента производит их сбор, находит законные источники информации.

В период подготовки и рассмотрения спора в сфере налогообложения в арбитражном суде адвокат совершает следующие действия:

Составляет исковое заявление или формирует возражения на исковое заявление другой стороны.
Истребует доказательства, которые дополняют и подкрепляют правовую позицию доверителя.
Знакомиться с материалами дела, фотографирует, копирует документы.
Готовит и подает в арбитражный суд различные ходатайства, например, о принятии обеспечительных мер, вызове свидетелей и т. д.
Следит за движением процесса.
Представляет интересы клиента непосредственно в судебном заседании на всех стадиях.
Обжалует, в случае необходимости, судебный акт арбитража в апелляционной или кассационной инстанции.

Активное участие адвоката в налоговых спорах приводит к не просто формальному рассмотрению дела, а рассмотрению его по существу.

Положительное решение арбитража может заключаться в полной отмене решения (или его части) органа ФНС, признание действий сотрудников налоговой службы неправомерными. Формулировки решения в пользу заявителя могут заключаться также в возложении арбитражем на ИФНС обязательства совершить определенные действия.

Порядок пересмотра арбитражных решений о налоговых спорах

Не стоит отчаиваться, когда в арбитражном суде первой инстанции не удалось добиться справедливости, то есть решение не удовлетворяет интересы заявителя. Существует возможность обжалования вердикта в апелляционном порядке. Для этого у истца или ответчика есть месяц со дня вынесения арбитражем спорного решения.

В силу ст. 259 АПК РФ, сторона, неудовлетворенная результатом рассмотрения дела в арбитраже, подает документы в апелляционный арбитражный суд о пересмотре решения. Заявление должно подкрепляться обоснованием несогласия и доводами, на которых основано требование о пересмотре. Участие юриста на этой стадии рассмотрения налогового спора особенно важно. Зная позицию и доказательства противоположной стороны, за время подготовки к апелляционному пересмотру, адвокат по налоговым спорам сможет найти недостающие доказательства подтверждения позиции своего клиента.

Если решение арбитража первой инстанции вступило в законную силу, но его содержание не удовлетворяет интересы доверителя в полной мере или частично, адвокат может обжаловать вердикт в кассационной инстанции. Для подачи жалобы в кассационный арбитражный суд у сторон есть 2 месяца. Причем срок исчисляется не со дня вынесения решения, а с даты вступления его в законную силу. Все решения арбитражных судов разных инстанций впоследствии могут быть обжалованы в порядке надзора в Верховном Суде РФ. Заявление о пересмотре решения могут подать стороны и лица, участвующие в деле.

Читайте также: