Обзор судебной практики усн

Опубликовано: 29.04.2024

Президиум Верховного суда РФ 4 июля этого года утвердил обзор арбитражной практики по вопросам применения «упрощенки» и патентной системы налогообложения. Сделанные в нем выводы рекомендованы судам всех инстанций как руководство к действию. Кроме того, своим письмом от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643 ФНС России направила обзор во все региональные инспекции для использования в работе.

Бухгалтерам и руководителям компаний нелишне будет в первую очередь изучить решения в пользу налоговиков – чтобы оградить себя от возможных неприятностей. В смысле: читайте и не пытайтесь повторить. Маленькая ремарка: в обзоре ни Верховный суд РФ, ни тем более ФНС России не указывали реквизиты дел, а только описали ситуации и принятые решения. Перечислим приведенные в обзоре правовые позиции с примерами судебных решений, но необязательно тех самых, которые имели ввиду «верховные» судьи.

«Липовый» филиал не помог слететь с УСН

Случается, что налогоплательщик выбирает УСН, но потом, в процессе работы, жалеет об этом. Причина, чаще всего, во «входном» НДС, вернее, в невозможности принять его к вычету во время применения «упрощенки». Но, как известно, перейти с УСН на иной режим налогообложения до окончания налогового периода нельзя. Об этом прямо сказано в пункте 3 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ.

Однако из данного общего правила есть исключения, которыми иногда пользуются «упрощенщики». Так, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ говорится, что у организаций, открывших филиалы, нет права на УСН. Чтобы попасть под этот запрет, одна компания специально зарегистрировала филиал и на этом основании прекратила применение упрощенной системы. Одновременно она перешла на ОСНО и предъявила к возмещению значительную сумму налога на добавленную стоимость.

Инспекторы при проверке обратили внимание, что у филиала нет собственного имущества, рабочие места не созданы, штат не набран и деятельность не ведется. Налоговики сделали вывод, что филиал зарегистрирован фиктивно. Цель его создания – сменить режим налогообложения и возместить НДС. Исходя из этого сотрудники ИФНС не подтвердили возмещение и начислили единый «упрощенный» налог. Налогоплательщик пытался оспорить данное решение в арбитражном суде, но проиграл дело.

Общий вывод: ведение деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для УСН, если подразделению не придан статус филиала. Однако создание филиала без намерения вести деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения спецрежима до истечения календарного года (постановления АС Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 № Ф04-1671/2018.

Дорогие ОС осложнят жизнь ИП

ИП наравне с организациями утрачивают право на УСН в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств.

Ограничение по остаточной стоимости ОС закреплено в подпункте 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой применять «упрощенку» не могут организации, у которых остаточная стоимость основных средств превысила 150 млн рублей. Что касается индивидуальных предпринимателей, то они в связи с этим ограничением не упоминаются. Возникает вопрос: вправе ли ИП оставаться на упрощенной системе, если остаточная стоимость его основных средств составляет больше 150 млн рублей?

Специалисты ФНС России традиционно заявляют: предприниматели, превысившие лимит по остаточной стоимости ОС, должны уйти с «упрощенки». Чиновники ссылаются на пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. В нем сказано, что налогоплательщик, не выполнивший определенные условия (в том числе условие о лимите по остаточной стоимости основных средств) считается утратившим право на УСН. А налогоплательщиками являются не только организации, но и ИП. Значит, ограничение по остаточной стоимости ОС распространяется и на предпринимателей (например, письмо ФНС России от 22.08.2018 № СД-3-3/5755@). Суды встают на сторону налоговиков (решение ВС РФ от 02.08.2016 № АКПИ16-486, апелляционное определение ВС РФ от 10.11.2016 № АПЛ16-462). Примечательно, что в комментируемом обзоре приведен пример, когда подобная практика сыграла «на руку» предпринимателю. Он был заинтересован в том, чтобы в середине года перейти с УСН на общий режим налогообложения (с целью возмещения НДС), и в качестве основания для такого перехода использовал несоблюдение лимита по остаточной стоимости ОС. Инспекция ему отказала, но суд подтвердил правоту ИП.

Доходы не «минусуются»

Выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Нельзя применять объект налогообложения «доходы минус расходы», если в уведомлении указан объект «доходы».

Вновь созданная организация направила в ИФНС уведомление о применении упрощенной системы с объектом «доходы». Но фактически компания стала применять объект налогообложения «доходы минус расходы». Это было отражено в книге учета доходов и расходов, а также в декларациях по УСН.

Налогоплательщик рассуждал следующим образом: в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ компания вправе сама выбирать объект налогообложения. При этом выбор объекта фиксируется в книге учета доходов и расходов, а также в налоговой отчетности. Что касается записи об объекте налогообложения в уведомлении, то это всего лишь формальность. И поскольку организация исчисляла налог исходя из разницы между доходами и расходами, значит, именно этот объект она и выбрала.

Но инспекторы заняли иную позицию. По их мнению, выбранным объектом налогообложения является тот, который указан в уведомлении. Организация обязана применять его до конца текущего года. Самовольный переход на другой объект налогообложения в середине года незаконен, поэтому компания должна дополнительно заплатить налог, исчисленный без учета расходов. Суды всех инстанций поддержали налоговиков (определение Верховного суда РФ от 30.03.2018 № 304-КГ18-1727). Добавим, что аналогичную позицию занимали и представители ФНС России (например, письмо от 02.06.2016 № СД-3-3/2511).

Однако напомним, что суды принимали и противоположные решения (например, постановление АС Северо-Западного округа от 20.11.2017 № Ф07-12445/2017). Теперь – после выхода обзора – видимо, больше не будет решений в пользу налогоплательщиков по такому вопросу.

Выручку по ПСН из «упрощенной» базы не исключишь…

В Налоговом кодексе РФ нет правил, регулирующих уплату налога при переходе с патентной системы налогообложения на УСН. В частности, не говорится о том, как быть, если предприниматель выполнил работы, находясь на патенте, а плату за них получил после перехода на «упрощенку».

Налогоплательщик посчитал, что в указанной ситуации выручка не подпадает под единый «упрощенный» налог, так как относится к периоду, когда ИП находился на патентной системе. С ним согласились суды первой и апелляционной инстанций.

А вот в кассационной инстанции выиграли налоговики. Они напомнили, что согласно пункту 2 статьи 346.53 Налогового кодекса РФ датой получения доходов при применении ПСН является день выплаты дохода (перечисления дохода на счета ИП в банке либо по его поручению на счета третьих лиц). А раз выручка поступила после окончания действия патента, она не является доходом, полученным в рамках ПСН. Следовательно, такую выручку необходимо включить в доходы по иной системе налогообложения, в данном случае по «упрощенке» (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.11.2017 № Ф07-13552/2017, Определение ВС РФ от 25.05.2018 № 307-КГ18-2404). Точно такие же выводы сделал Минфин России в письме от 30.03.2018 № 03-11-11/20494.

…как и обеспечительный платеж

Арендодатель часто получает от арендатора так называемый обеспечительный платеж. Его назначение в том, чтобы в случае неисполнения арендатором своих обязательств арендодатель смог за счет такого платежа покрыть свои издержки. Если же все обязательства исполнены, распорядиться обеспечительным платежом можно по-разному. Первый вариант – вернуть его арендатору. Тогда платеж является залогом и по этой причине не включается в облагаемую базу арендодателя-«упрощенщика» (письмо Минфина России от 17.12.2015 № 03-11-06/2/73977)

Но есть и второй вариант – зачесть обеспечительный платеж в счет платы за последний период аренды. В случае, когда подобное условие прописано в договоре, обеспечительный платеж является авансом и его следует учесть в составе облагаемых доходов арендодателя на УСН. Причем, как следует из пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ, сделать это нужно не в момент проведения зачета, а на дату поступления денег на банковский счет арендодателя-«упрощенца». Такого мнения придерживаются инспекторы и судьи.

Доля «упрощенца»

Имеется в виду, разумеется, не лирически-абстрактная доля, обычно символизирующая тяжесть бытия, а вполне конкретная – в смысле владения чем-либо.

Итак, может ли «упрощенец», который выбрал объект «доходы минус расходы», списать на расходы сумму, которую он заплатил в момент приобретения доли в строящемся жилом доме? Ответ на этот вопрос зависит от того, как он распорядится долей. Если оформит право собственности на квартиру, а затем продаст ее, то указанную сумму допустимо учесть при налогообложении как стоимость товара для перепродажи (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

Если же «упрощенец» не станет оформлять квартиру в свою собственность, а продаст права дольщика, такая операция будет считаться передачей имущественных прав. А в закрытом перечне расходов, разрешенных при УСН, затраты на приобретение имущественных прав не упомянуты (п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Как следствие, отнести стоимость доли на расходы нельзя. Такие разъяснения содержатся в комментируемом обзоре, утвержденном Верховным судом РФ.

Решения в пользу плательщиков

Их в обзоре поменьше, но они есть. Например, по мнению судей, налоговая инспекция не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом о применении УСН, если обоснованность ее применения была уже фактически признана. В качестве такого признания принято во внимание, что налоговики не возражали против уплаты фирмой авансовых платежей по УСН и непредставления деклараций по общей системе. Напомним, что ранее освещалось множество судебных решений как в пользу такого похода (Постановление АС Северо-Западного округа от 12.03.2018 № Ф07-1754/2018), так и против (Постановление АС Центрального округа от 25.10.2017 № Ф10-3321/2017).

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на УСН данными лицами, если каждое из них ведет самостоятельную деятельность. Пример, похожий по обстоятельствам – Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2017 № Ф06-26900/2017. Кроме того, нами ранее освещалось довольно много споров по дроблению, в которых суды возразили налоговикам и которые связаны были, в основном, с сочетанием общего режима и спецрежимов (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 № Ф04-1415/2018, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 № Ф02-1906/2018). Однако Верховный суд РФ также напомнил, что существуют решения, в которых суды соглашаются с выводами налоговиков о дроб­лении. В качестве примеров можно привести Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 № Ф08-3409/2018 и Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.03.2018 № Ф01-465/2018.

Выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Нельзя применять объект налогообложения «доходы минус расходы», если в уведомлении указан объект «доходы».

В целях определения права на УСН по общему правилу учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность). Вполне возможно, что Верховный суд РФ имел в виду постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 № Ф07-200/2018 (к концу года у организации нарастала дебиторка, в чем налоговики увидели схему, однако суды подошли к вопросу менее творчески).

В том случае, когда передачей векселя оформлены заемные отношения, погашенная сумма векселя не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика, а уплаченные при получении векселя денежные средства не уменьшают налоговую базу в качестве затрат. Налогообложению подлежит доход в виде процента по векселю.

Налоговая ставка 0% по УСН и ПСН, предусмотренная для впервые зарегистрированных ИП, распространяется в том числе на граждан, ранее прекративших статус ИП, и окончивших ведение предпринимательской деятельности, но решивших ее возобновить. ВС отметил отсутствие единообразного подхода судов к данному вопросу. Поэтому в этой части ВС дал инструкции судам: при толковании соответствующих норм Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что они установлены в целях поддержки субъектов малого предпринимательства.

Также Верховный суд РФ указал несколько подходов к спорным ситуациям, связанным с переходом с общего режима на УСН и обратно, а также высказал ряд других правовых позиций.

Наталья Ступишина, налоговый адвокат

2 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 310-ЭС19-1705 по спору между налоговой инспекцией и обществом, длительное время применявшим УСН без уведомления налогового органа, но с его молчаливого согласия.

Суды трех инстанций поддержали выводы налоговиков об утрате обществом права на УСН

В 2017 г. межрайонная инспекция ФНС № 2 по Смоленской области провела выездную проверку ООО СП «Бетула» за 2013–2015 гг., по результатам которой общество было оштрафовано на сумму свыше 200 тыс. руб. за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль, а также за непредставление различных налоговых деклараций и документации (ст. 119 и 126 НК РФ). Кроме того, инспекция доначислила ему почти 5,5 млн руб. налогов и пеней в связи с утратой права на применение УСН с 1 октября 2007 г. По мнению контролирующего органа, налогоплательщик неправомерно использовал данную систему налогообложения в проверяемом периоде без надлежащего уведомления налоговой инспекции.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении данных требований, установив, что общество применяло УСН с 1 января 2006 г. на основании уведомления о возможности его применения, выданного налоговым органом в декабре 2005 г. В то же время с конца 2007 г. по июнь 2012 г. единственным участником общества согласно данным ЕГРЮЛ являлось ООО «Гжать-Инвест». При таких обстоятельствах суды заключили, что в указанный период общество не имело права использовать УСН, а должно было применять общий режим налогообложения. Следовательно, общество было вправе перейти на УСН не ранее чем 24 июня 2013 г., уведомив налоговый орган об этом, чего, однако, не сделало.

ВС не согласился с выводами нижестоящих судов

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось с кассационной жалобой в ВС.

Изучив материалы дела № А62-5153/2017, Верховный Суд со ссылкой на Закон о развитии малого и среднего предпринимательства напомнил, что применение УСН субъектами малого и среднего предпринимательства носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда РФ (в частности, Постановление от 16 июля 2004 г. № 14-П, Определение от 12 июля 2006 г. № 266-О), ВС подчеркнул, что применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Соответственно, превращение налогового контроля в инструмент подавления экономической самостоятельности и чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности недопустимо.

«Принимая во внимание изложенное, принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер», – сообщается в определении.

Там же поясняется, что общество в проверяемом периоде соответствовало критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, за исключением требования об уведомлении налогового органа. «Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены», – подчеркивается в документе.

В этой связи ВС заключил, что общество долгое время применяло УСН (уплачивало соответствующий налог и сдавало отчетность) без каких-либо возражений налогового органа, который знал как об изменении в составе участников налогоплательщика, так и об утрате им с этого момента права применять спецрежим. Так, налоговая инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, длительное время не требовала от него представления отчетности по общей системе налогообложения и не уведомляла об отсутствии права использовать УСН. Кроме того, налоговый орган осуществлял налоговое администрирование общества именно как плательщика налогов по УСН. Соответственно, общество своими конклюдентными действиями подтвердило намерение применять специальный налоговый режим.

«При таких обстоятельствах сама по себе неподача обществом повторного уведомления о намерении продолжать уплачивать налог по УСН с 2013 г. в данном случае не могла служить основанием для принятия инспекцией решения об отсутствии у налогоплательщика права на применение данного налогового режима», – резюмировал Верховный Суд.

С учетом изложенного он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требование заявителя, признав решение налоговой инспекции недействительным, за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ и пеней.

«Болевая точка» налогового правосудия

Комментируя «АГ» данное определение, партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что изложенная в нем позиция не нова: «Еще в июле 2018 г. она была озвучена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС 4 июля 2018 г.».

По мнению эксперта, данная позиция является следствием последовательного и крайне позитивного для бизнеса применения Верховным Судом принципов, сформулированных им за последние два года. «Так, примененные в данном деле подходы перекликаются с принципом последовательности в формулировании налоговыми органами своих выводов (например, определения ВС от 3 августа 2018 г. № 305-КГ18-4557 и от 27 сентября 2018 г. № 305-КГ187133), а также с принципом добросовестности налогового администрирования, которое должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов налогоплательщиков (Определение ВС № 302-КГ17-16602 от 16 февраля 2018 г.), и принципом защиты правомерных ожиданий (Определение ВС № 308-КГ17-14457 от 6 марта 2018 г.)», – подчеркнул он.

Вместе с тем, добавил Андрей Зуйков, в данном деле вскрывается одна из основных «болевых» точек налогового правосудия. Так, решение суда первой инстанции по данному делу, равно как и акты вышестоящих судов, принятые в защиту позиции налогового органа, противоречат позиции ВС, выраженной в указанном Обзоре № 2, по льготным режимам налогообложения, который к моменту принятия таких решений уже существовал. «В этом и заключается большая проблема отправления правосудия в налоговой сфере последних лет, – отметил он. – При взвешенных, позитивных и справедливых позициях ВС его подходы не учитываются нижестоящими судами».

По мнению адвоката, ВС принимает для пересмотра незначительное количество дел, которых явно недостаточно для формирования повсеместной практики применения его принципов и подходов, что является основной причиной игнорирования позиций нижестоящими судами. «До устранения этих причин пока не видится других обстоятельств, которые могли бы преломить сложившуюся негативную практику», – заключил он.

Адвокат, руководитель практики налоговых споров адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль также отметил, что определение подтверждает и развивает позицию, отраженную в Обзоре № 2, когда Суд фактически сформулировал принцип непротиворечивости поведения налогового органа. «Если налогоплательщик выразил свое волеизъявление использовать УСН и применял ее, налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. В определенной мере здесь проявляется ранее сформулированный КС принцип стабильных условий хозяйствования», – пояснил он.

Такой подход, полагает Алексей Пауль, требует от налоговых органов более быстрой реакции при обнаружении оснований для прекращения применения налогоплательщиками УСН, в том числе в рамках проведения камеральных проверок, а также сопоставления данных ЕГРЮЛ с требованиями к лицам, применяющим спецрежим. «Выездная проверка не должна быть единственной процедурой, при проведении которой возможны выявление нарушений в применении УСН и доначисление налогов, применяемых при ОСН», – считает эксперт.

По его словам, ВС таким образом борется с формальным подходом в налоговом правоприменении, когда отсутствие уведомления о переходе на УСН ставится налоговыми органами во главу угла при решении вопроса о наличии права на ее применение, так как сообщение о применении УСН носит уведомительный характер.

«Определение ВС будет препятствовать злоупотреблениям со стороны налоговых органов, когда они в течение продолжительного периода времени, имея возможность установить нарушения при применении УСН, не делают этого, увеличивая тем самым возможные доначисления», – резюмировал адвокат.

Предлагаем вашему вниманию комментарии к некоторым выводам из обзора судебной практики Президиума ВС РФ. Он относится к среднему и малому бизнесу и касается глав Налогового кодекса 26.2 и 26.5. Выводы, к которым пришли в ВС, должны применяться судами при рассмотрении аналогичных дел.

Если уведомление о переходе на УСН не подано в срок

Допустим, компания не подала в установленном порядке уведомление о применении с нового налогового года УСН. При этом она не начисляет налоги по общему режиму, не подает соответствующие отчеты, не предъявляет партнерам НДС. Зато вместо этого организация уплачивает авансовые платежи по налогу при УСН. То есть по факту налогоплательщик применяет эту систему и ведет свою деятельность в соответствии с ее правилами.

Так вот, если после первого налогового периода ИФНС не высказала никаких возражений по этому поводу, то считается, что фактически она признала правомерность применения данной компанией УСН.

Поэтому в дальнейшем инспекторы не смогут ссылаться на то, что налогоплательщик в свое время не уведомил ИФНС о применении упрощенной системы. Также не смогут они на этом основании начислить ему налоги в соответствии с основным режимом. То есть по прошествии налогового периода отсылка к уведомлению, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 будет неправомерна.

Вывод суда основан на том, что в течение налогового периода инспекция имела возможность указать налогоплательщику, что он применяет УСН необоснованно. Однако это нужно было делать своевременно.

Если была проведена реорганизация

Предположим, что к компании, применяющей УСН, было присоединено Общество на основном режиме. Правомерно ли будет после реорганизации продолжать применять УСН без уведомления ИФНС?

Из обзора практики Президиума ВС РФ следует, что такой порядок вполне соответствует закону. Более того, налоговый орган не вправе без учета мнения налогоплательщика перевести его на основную систему.

Судьи указывают, что применение УСН носит уведомительный характер и не требует получения от инспекции разрешения. Этот режим специально разработан для субъектов малого бизнеса и является одной из мер государственной поддержки. Поэтому налоговые органы должны учитывать мнение реорганизованной компании.

Если лица на УСН являются взаимозависимыми

В последние годы инспекции особое внимание стали уделять признакам дробления бизнеса. На практике взаимосвязанные компании нередко признаются одним субъектом. В итоге их доходы и имущество рассматриваются как единое целое, что приводит к нарушению условий применения упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом обзоре Президиум ВС РФ приходит к выводу, что сам по себе факт взаимозависимости лиц не может служить основанием для такого подхода. Если каждый из связанных субъектов ведет хозяйственную деятельность самостоятельно, то неправомерно рассматривать их бизнес как единый и якобы специально раздробленный для возможности применения УСН.

Если в доходах фигурирует дебиторская задолженность

Доходы компании на УСН приближаются к пороговому значению, и есть риск «слететь с упрощенки». Такому налогоплательщику будет полезно знать мнение Президиума ВС РФ по поводу учета доходов. Судьи считают, что при их определении необходимо учитывать доход без дебиторской задолженности. Вывод строится на том, что при определении дохода в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ важна сумма не причитающихся, а реально полученных компанией или ИП доходов.

Тот факт, что налогоплательщик не принял меры к истребованию сумм со своих должников, не является признаком того, что он рассчитывает получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН. Однако этот вывод актуален в том случае, если налогоплательщик и его контрагенты не являются взаимозависимыми.

Если плательщик УСН принял гарантийное обеспечение сделки

При заключении договора заказчик (субъект на «упрощенке») требует от исполнителя гарантии в виде финансового обеспечения его обязательств. Нужно ли включать эту сумму в базу при исчислении налога при УСН? В ВС РФ считают, что нужно, но лишь в том случае, когда это обеспечение играет роль аванса.

Как можно использовать этот вывод? Предположим, компания сдает в аренду имущество. При этом предусмотрен гарантийный платеж, предназначенный, например, для покрытия возможного ущерба , который арендатор нанесет объекту аренды . Руководствуясь данным выводом ВС РФ, при правильной формулировке в договоре гарантийный платеж можно не включать в доход по УСН и не начислять с него налог.

Если ИП перешел с патента на УСН

ИП в прошлом применял патентную систему налогообложения, а по окончании срока действия патента перешел на УСН. После этого он получил доход от услуг, которые оказал, будучи на патентной системе. Нужно ли с них уплачивать «упрошенный» налог?

Судьи поясняют: все средства, которые поступили ИП после перехода с ПСН на «упрощенку», формируют базу по налогу при УСН. В том числе и суммы, полученные за осуществленную ранее деятельность, в отношении которой предприниматель имел патент.

Таким образом, запоздалые доходы по патентной деятельности предпринимателю придется включить в налоговую базу заплатить с них налог при УСН.

Ещё материалы по теме

Грамотный учёт расходов при УСН. Как избежать ошибок

Налоговая льгота на имущество для ИП на УСН

Переход ЕНВД на УСН: учёт расходов в 2021 году

Leave a Reply Отменить ответ

Отчетность

• ФНС
  • 2-НДФЛ
  • Справка о доходах
  • 6-НДФЛ
  • Декларация по УСН (доходы-расходы)
  • Декларация по УСН (доходы)
  • Сведения о среднесписочной
  • Декларация по НДС
  • Декларация по ЕНВД
  • Декларация по ЕСХН
  • Единая (упрощенная) декларация
  • Налог на прибыль
  • Налог на имущество
  • Расчет по страховым взносам
• Бухгалтерская отчетность
  • Форма 1. Баланс
  • Форма 2. Отчет о прибылях и убытках
• ПФР
  • СЗВ-СТАЖ
  • СЗВ-КОРР
  • СЗВ-ИСХ
  • ОДВ-1
  • СЗВ-М
  • СЗВ-ТД
• ФСС
  • 4-ФСС

Последнее

Контроль за налоговой нагрузкой

Расчёта коэффициента налоговой нагрузки. Как и зачем контролировать налоговую нагрузку с точки зрения банков и ФНС?

Изменения в Налоговом кодексе для IT-бизнеса: недостатки, преимущества, требования

1 января 2021 года вступил в силу Федеральный закон N 265-ФЗ о налоговой поддержке для бизнеса в сфере информационных технологий.

Продлили сроки сдачи отчётности в Росстат

Росстат продлил срок сдачи отчётности в мае 2021 года по тридцать одной форме статнаблюдения в связи с нерабочими межпраздничными днями.

«Клерк» Рубрика УСН

Ситуация, очень часто встречающаяся в практике бухгалтеров аутсорсинга — пришел клиент на УСН, а потом оказалось, что уведомления о переходе на упрощенку он не подавал. Подобные ситуации частенько обсуждаются в «Красном уголке бухгалтера». Что же делать?

Первый совет, который дают коллеги и которому точно нужно последовать — внимательно изучать ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Там может быть указано, что уведомление о переходе на УСН подавалось в комплекте с документами на регистрацию. Просто налоговики его потеряли. А может просто в очередной раз что-то слетело у них в программе.

Увы, никаких следов уведомления не нашлось. Что дальше?

А дальше многие участники группы начинают убеждать коллег, что уведомление и не обязательно. Ведь так сказал суд (причем чаще всего без отсылок к конкретному делу). Хотя иногда в качестве аргумента всплывает Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705. Оно попало в Обзор судебной практики ВС за 4 квартал 2019 года. Ранее похожее дело также было в Обзоре за 2018 год.

Дело в том, что суды не принимают решения просто на основании того, что уведомление не нужно. О том, что без него нет права применять УСН прямо написано в Налоговом кодексе (пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК). Суды говорят, что налоговики не в праве ссылаться на отсутствие уведомления, если своими действиями ранее подтверждали право налогоплательщика на УСН. Если этого подтверждения не было ни в каком виде, суд вряд ли встанет на сторону компании или ИП.

И это подтверждается судебной практикой.

Вот в этих делах суд встал на сторону налоговой:

• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 № Ф07-6094/2020 по делу № А56-89153/2019
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф02-2171/2020, Ф02-2592/2020 по делу № А10-2828/2019
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 № Ф05-19356/2019 по делу № А40-3779/2019
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 № Ф01-8156/2019 по делу № А43-319/2019

Так, в постановлении № Ф07-6094/2020 суд обратил внимание вот на что:

«Довод Общества о том, что судами не учтены разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в пункте 1 „Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства“, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства (в данном случае уведомления не было направлено вообще, а не несвоевременно; Инспекция не направляла Обществу требований об уплате платежей по УСН; каких-либо действий, подтверждающих правомерность применения Обществом УСН, Инспекцией не производилось)».

• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 № Ф10-2371/2020 по делу № А68-9450/2019
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-8617/2020 по делу № А40-271647/2019

Вот пример мотивировки суда из дела А40-271647/201:

«. суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что своим поведением в течение предыдущих налоговых периодах налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения (инспекция не требовала от организации представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив — выставляла требования об уплате налога по упрощенной системе налогообложения), соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика»

Но не стоит думать, что сам факт приема декларации налоговой инспекцией будет подтверждением того, что она признает вас плательщиком УСН

Вот что написано в уже упомянутом выше Постановлении АС СЗО от 06.07.2020 № Ф07-6094/2020

«В силу абзаца 3 пункт 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Следовательно, принятие налоговым органом деклараций Общества по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима»

И не стоит забывать про способ освободиться от НДС по статье 145 НК задним числом. Правда, это только для тех, у кого не очень большая выручка.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 г. № Ф06-56991/2019 по делу № А65-11758/2019

Налоговый орган ссылался на то, что плательщик страховых взносов, применяющий УСН, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет сумм, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 г. № Ф04-7187/2019 по делу № А67-1502/2019

Предприниматель, применявший УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, но получил отказ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку отсутствовали основания для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 г. № Ф06-62808/2020 по делу № А57-20346/2019

Налоговый орган доначислил недоимку по УСН, сделав вывод о неправомерном применении обществом в налоговый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении контрактов, заключенных с контрагентом на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а доходы от доставки продуктов питания подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку вывод налогового органа и оспариваемое решение признаны законными.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 г. № Ф06-44572/2019 по делу № А12-9362/2018

Налоговый орган начислил налогоплательщику недоимку по НДС, пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик в спорный период утратил право на применение специального налогового режима (УСН), и у него возникла обязанность по применению общей системы налогообложения с исчислением и уплатой НДС по операциям от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа подтверждены, расчет недоимки скорректирован.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 г. № Ф08-5127/2020 по делу № А32-34415/2019

Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока для его возврата.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56476/2019 по делу № А06-13134/2018

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, посчитал, что налоговым органом произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных расходов, оспариваемым решением в возврате указанной суммы отказано.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 г. № Ф03-3478/2020 по делу № А37-2759/2017

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 г. № Ф09-3936/20 по делу № А07-8033/2019

Налогоплательщиком (по УСН) не включены в базу доходы от реализации недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход не отражен в декларации по УСН, налог не исчислен и не уплачен в бюджет; расторжение договоров купли-продажи и возврат полученных денежных средств имели место в ином налоговом периоде, в котором у предпринимателя возникло право на уменьшение дохода; период получения дохода не совпадает с периодом возврата денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 г. № Ф06-51827/2019 по делу № А12-2568/2019

Налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик не уведомил в установленный законом срок налоговый орган о применении УСН.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган своевременно не известил налогоплательщика о нахождении его на общей системе налогообложения в связи с тем, что уведомление о переходе на УСН направлено с нарушением срока, принимал декларации по УСН, налогоплательщик фактически применял УСН без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 г. № Ф09-7227/19 по делу № А34-11466/2017

Решением налогоплательщику, применявшему УСН, начислены НДС и налог на прибыль организаций по общему режиму налогообложения, пени, штрафы в связи с превышением установленной среднесписочной численности работников (более 100 человек).

Итог: требование удовлетворено, так как законность произведенных налоговым органом начислений не доказана документально, при расчете им нарушен порядок исчисления средней численности работников, не учтено то обстоятельство, что в отношении части работников трудовые договоры заключены на неполное рабочее время, кроме того, в таких расчетах не должны учитываться работники, принятые по совместительству.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 г. № Ф09-8584/19 по делу № А71-589/2019

Предпринимателем, применяющим УСН, уплачены страховые взносы как в фиксированном размере, так и с дохода, превышающего установленную законом сумму, в возврате излишне внесенной суммы орган Пенсионного фонда отказал.

Итог: требование удовлетворено, поскольку размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следовало определять исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода; доказательств наличия недоимки по взносам за последующие периоды не представлено.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018

Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.

Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 г. № Ф08-11977/2020 по делу № А53-8109/2020

Налоговый орган отказал предпринимателю в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на то, что наличие переплаты не подтверждено.

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Оспариваемое решение принято без учета того, что размер страховых взносов подлежал определению с учетом понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 г. № Ф09-5595/20 по делу № А71-9482/2019

Начислены НДС, НДФЛ, пени, штрафы ввиду формальности действий по распоряжению имуществом с целью сохранения условий для применения упрощенной и патентной систем налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предприниматель, имеющий большой опыт в предоставлении рекламных мест, не имея намерения сокращать бизнес, фактически распоряжающийся денежными средствами как в личных целях, так и в целях расширения бизнеса, не имел разумной деловой цели, передавая имущество своей матери, его действия были направлены на сохранение налоговых преимуществ, связанных с применением специальных режимов налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 г. № Ф03-3478/2020 по делу № А37-2759/2017

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 г. № Ф05-13578/2020 по делу № А40-301907/2019

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что заявитель при наличии дохода по данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, превышающего 300 000 рублей, не произвел уплату дополнительного платежа по страховым взносам.

Итог: требование удовлетворено, так как заявитель в спорном периоде применял УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", база для исчисления страховых взносов в указанный период правомерно определена с учетом понесенных расходов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 г. № Ф04-1778/2020 по делу № А67-1936/2019

Налоговый орган по результатам проверки доначислил налог, взимаемый по УСН, пени и штраф, ссылаясь на занижение налоговой базы по УСН из-за неправомерного отнесения суммы дохода в рамках патентной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель был обязан учесть данные доходы при определении объекта налогообложения при УСН, данный метод исчисления налога соответствует режиму налогообложения по УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 г. № Ф06-65126/2020 по делу № А57-21323/2019

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщиком при определении налоговой базы за спорный период занижена сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, в результате неправомерного невключения дохода от реализации ранее используемого в предпринимательской деятельности транспортного средства.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 г. № Ф06-54708/2019 по делу № А12-10742/2019

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, сделав вывод о превышении налогоплательщиком в налоговом периоде предельно допустимого дохода, ограничивающего право применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован довод налогового органа об оформлении сделок налогоплательщика между взаимозависимыми лицами, а также не проверен договор займа на предмет реальности заемных отношений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 г. № Ф07-602/2020 по делу № А56-35614/2019

Предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в связи с тем, что полученные от контрагентов денежные средства не относятся к полученным от деятельности, в отношении которой предпринимателем получен патент.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем фактически осуществлялось изготовление продукции из различных драгоценных и недрагоценных металлов, однако такой вид деятельности не подпадает под вид деятельности, указанный в полученном патенте.

Читайте также:

  
• Выходное пособие при усн доходы минус расходы
  
• Незавершенное производство при усн доходы минус расходы
  
• Почему расходы не попадают в кудир при усн в 1с 8 3
  
• Как увеличить расходы при усн доходы минус расходы без реальных денег
  
• Строка 1370 баланса из чего складывается при усн