Верховный суд транспортный налог

Опубликовано: 02.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Еременко Т.И. и Калининой Л.А при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А М на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителя - Лукьянова С.К поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

16 октября 2002 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и губернатором Санкт-Петербурга 4 ноября 2002 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 487-53 «О транспортном налоге» (далее - Закон),

первоначальный текст которого опубликован в издании «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 14 ноября 2002 г. № 21, «Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 27 декабря 2002 г., №12.

В соответствии со статьей 4-1 названного Закона от уплаты налога освобождаются среди прочих категорий граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге:

инвалиды I и II групп - за одно транспортное средство зарегистрированное на граждан данной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет (абзац 3);

пенсионеры - за одно транспортное средство, зарегистрированное на гражданина указанной категории, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно (абзац 5).

Являющийся пенсионером и инвалидом 2 группы Копылов А.М., на имя которого зарегистрирован автомобиль марки с двигателем мощностью в 220 лошадиных сил, обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 3 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот инвалидам 2 группы в зависимости от мощности двигателя до 150 лошадиных сил включительно и года изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил); абзаца 5 статьи 4-1 Закона в части ограничения предоставления льгот пенсионерам в зависимости от мощности двигателя транспортного средства места изготовления транспортного средства, даты изготовления транспортного средства, исключении из налоговой базы подлежащего уплате ими транспортного налога льготного числа лошадиных сил (150 лошадиных сил).

По мнению заявителя, в оспариваемых нормах предоставление льгот ставится в зависимость от характеристик транспортного средства, чем осуществляется деление граждан по имущественному признаку при предоставлении льгот по транспортному налогу. Подобное установление льгот противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьям 218, пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя как пенсионера и инвалида 2 группы.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления Копылова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Копылов А.М. просит решение отменить принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Согласно пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Транспортный налог в силу статьи 14 Кодекса является региональным налогом.

При установлении данного налога законами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Исходя из приведенных норм федерального закона, суд сделал правильный вывод о том, что законодательный орган субъекта Российской Федерации, устанавливая на своей территории транспортный налог, вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

При этом, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что региональный законодатель не ставит предоставление льгот по транспортному налогу в зависимость от указанных выше запрещенных статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, связывая эти льготы с такими объективными показателями стоимости транспортного средства, как мощность двигателя, год выпуска автомобиля и страна его происхождения.

Подобное правовое регулирование отношений по льготному налогообложению Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит, и, имея определенную адресную социальную направленность полностью согласуется с приведенной в решении позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой

законодатель, осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, а также предусматривая применительно к конкретному налогу соответствующие льготы, должен прежде всего учитывать принципы правового и социального государства, равенства и пропорциональности которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере. Льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным. В то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е нарушать конституционный принцип равенства.

В этой связи считать, что установление налоговых льгот для инвалидов и пенсионеров, владеющих недорогими, маломощными, старыми отечественными автомобилями, является несправедливым различием и дискриминацией другой части этой же категории налогоплательщиков оснований нет.

Подобной логики исчисления суммы транспортного налога придерживается и сам федеральный законодатель, устанавливая в пункте 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации повышающие коэффициенты в зависимости именно от стоимости автомобиля и года его выпуска.

При таких обстоятельствах решение суда, которым Копылову А.М отказано в признании оспариваемых им положений Закона Санкт-Петербурга недействующими, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.М. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 5 декабря 2017 г. N 14-КГ17-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Артура Юрьевича к Степанову Андрею Сергеевичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Степанова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Степанова А.С., его представителя - Степановой О.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Калинина А.Ю. - Бардаковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Калинин А.Ю. обратился в суд с иском к Степанову А.С. о возмещении убытков в размере 83 074 руб., сославшись на то, что по договору от 25 июня 2012 г. он продал ответчику автомобиль марки ВАЗ-21070 за 50 000 руб. Указанный автомобиль передан Степанову А.С. Однако в нарушение установленных требований ответчик не осуществил государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, поэтому после продажи автомобиля на истца, как на собственника машины, налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также Калининым А.Ю. уплачен транспортный налог. Данные расходы являются убытками истца, возникшими по вине Степанова А.С., которые ему в полном объеме должен возместить ответчик.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 34 274,17 руб. в счет возмещения убытков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 октября 2017 г. кассационная жалоба Степанова А.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Степанов А.С. приобрел у Калинина А.Ю. автомобиль марки ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) за 50 000 руб. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронежа Скворцовой С.М. (л.д. 7).

Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21070, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак является истец - Калинин А.Ю. (л.д. 12 - 13).

С 30 марта 2015 г. истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (л.д. 17 - 18, 33 - 36). В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Калинина А.Ю., находящиеся на лицевом счете в банке, и произведено списание денежных средств с указанного счета.

31 мая 2016 г. Калинин А.Ю. обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного им автомобиля с регистрационного учета, в чем ему было отказано, поскольку автомобиль ВАЗ-21070 находится под многочисленными ограничениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик является новым собственником спорного автомобиля, поскольку данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД в нарушение условий заключенного сторонами договора купли-продажи. При этом суд принял во внимание произведенную истцом уплату транспортного налога за спорный автомобиль, а также тот факт, что представленные истцом постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов не отменены и не оспорены.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие неосуществления ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Однако в нарушение приведенных правовых норм Судебная коллегия не дала оценки тому, имеются ли нарушения каких-либо прав истца указанными действиями ответчика, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списанные со счета Калинина А.Ю. денежные средства в счет уплаты административных штрафов за нарушения в 2015 г. правил дорожного движения являются убытками истца, возникшими по вине Степанова А.С, который как собственник транспортного средства с 25 июня 2012 г. и должен был уплатить указанные штрафы.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Калининым А.Ю. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Калинина А.Ю. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 25 июня 2012 г. между Калининым А.Ю. (продавец) и Степановым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21070, 2002 года выпуска.

Как следует из условий заключенного договора, право владения, пользования и распоряжения автомобилем за новым владельцем Степановым А.С. возникает с момента государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (пункт 4 Договора).

Указанное в данном пункте договора право на осуществление регистрационных действий автомобиля ответчиком реализовано не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2012 г. сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, после его заключения между истцом и ответчиком автомобиль на имя последнего зарегистрирован не был, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Между тем эти юридически значимые обстоятельства не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 г. N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства, Судебной коллегией не исследовался.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 48-КАД20-4-К7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности истцом, в спорном периоде физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 по 21 декабря 2017 года в размере 88,83 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что за налогоплательщиком в 2016 году был зарегистрирован автомобиль, однако своевременно транспортный налог оплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, по мнению судов, не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьёй.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определённым физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, транспортное средство, зарегистрированное за Гавриловой Ю.А. на праве собственности, - автомобиль . в налоговый период 2016 года, физически не существовал: в автомобиле 24 ноября 2014 года произошёл пожар в результате действий неустановленного лица, повлёкший его повреждение, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 февраля 2015 года, справки отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15 января 2015 года, а также договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года о продаже Гавриловой Ю.А. этого автомобиля в виде годных остатков за 110 000 руб.

Согласно материалам дела 30 января 2015 года Гаврилова Ю.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля . с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.

Названные выше фактические обстоятельства, подтверждённые административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Гавриловой Ю.А., в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Налоговый орган полагает, что ответчик (физическое лицо) должен уплатить транспортный налог за транспортное средство, зарегистрированное за ним в органах ГИБДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.

Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.

Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.

«Клерк» Рубрика Транспортный налог

Фото Инны Гайворонской, Кублог

Транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ относится к региональным налогам, которые в значительной степени формируют доходную базу региональных и местных бюджетов. Поэтому для чиновников на местах так важна его максимальная собираемость. Однако не все собственники автотранспортных средств спешат исполнять свою конституционную обязанность по уплате данного налога. Зачастую предлогом является неудовлетворительное состояние дорог, которое становится причиной многочисленных аварий и поломок машин. Устранять их последствия, как правило, приходится самим автомобилистам за счет собственных средств. Не способствует наполняемости региональных и местных бюджетов и введенная не так давно возможность продажи машин без их снятия с учета в органах ГИБДД. О налоговых результатах действующего порядка регистрации транспортных средств и поговорим сегодня.

Рассмотрим ситуацию из практики. Допустим, в июле 2015 года организация продала юридическому лицу легковой автомобиль. В том же месяце транспортное средство (ТС) было списано с баланса. По условиям договора купли-продажи новый собственник обязан в течение пяти календарных дней с момента передачи автомобиля изменить в органах ГИБДД его регистрационные данные. С учетом этого организация рассчитала транспортный налог за истекший год, исходя из фактического времени владения проданным автомобилем – семи месяцев. По итогам камеральной проверки декларации по транспортному налогу за 2015 год инспекция доначислила налог до годовой суммы, поскольку по сведениям, поступившим из органов ГИБДД, новый владелец перерегистрировал автомобиль на себя лишь в январе 2016 года. Правомерны ли доначисления, ведь на 01.01.2016 транспортное средство на балансе не значилось, а у самой организации по договору отсутствует обязанность по снятию машины с регистрационного учета?

Налоговые нормы

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного ТС налогоплательщиком. Такое мнение разделяют и чиновники контролирующих органов (см. письма Минфина России от 18.02.2016 № 03‑05‑06‑04/9050, ФНС России от 28.08.2013 № БС-3-11/3076@), и судьи (см. Определение КС РФ от 24.03.2015 № 541-О [1] ).

Исключение из этого правила составляют случаи, предусмотренные абз. 3 – 5 ст. 357 (в данной норме перечислены лица, которые не признаются плательщиками транспортного налога [2] ) и п. 2 ст. 358 НК РФ (здесь поименованы ТС, которые не являются объектом налогообложения [3] ).

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики – юридические лица исчисляют сумму транспортного налога (авансового платежа) самостоятельно. И как следует из п. 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2015 году), обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета этого ТС в регистрирующих органах.

С 01.01.2016 момент возникновения (утраты) обязанности по уплате транспортного налога определяется в ином порядке. Изменения в п. 3 ст. 362 НК РФ внесены Федеральным законом от 29.12.2015 № 396-ФЗ. Согласно обновленной норме начиная с первого отчетного периода 2016 года налог исчисляется в зависимости от даты регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства в соответствующем государственном органе.

Так, если ТС поставлено на регистрационный учет до 15-го числа включительно или снято с учета после 15-го числа, то при исчислении транспортного налога за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) ТС.

В свою очередь, если регистрация ТС произошла после 15-го числа или снятие ТС с регистрации осуществлено до 15-го числа включительно, то месяц регистрации (снятия с регистрации) не учитывается при расчете налога.

Из приведенных правовых норм следует: транспортное средство (в нашей ситуации автомобиль) является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками – юридическими лицами данного налога (кроме угона ТС или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных проверок налоговики руководствуются в том числе сведениями, полученными от регистрирующих органов. Обязанность последних предоставлять информацию, необходимую для налогового контроля, закреплена в п. 4 ст. 85 НК РФ, где сказано, что органы, осуществляющие регистрацию ТС, обязаны сообщать в налоговые инспекции сведения о данных объектах и их владельцах в течение десяти дней со дня соответствующей регистрации. Помимо этого, указанные сведения должны ежегодно обновляться до 15 февраля года, следующего за отчетным.

Таким образом, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету ТС, при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов, поскольку иное законом не предусмотрено. Значит, в рассматриваемой ситуации проверяющие правомерно доначислили налогоплательщику транспортный налог до годовой суммы. Ведь из положений гл. 28 НК РФ следует, что факт списания транспортного средства с баланса организации, равно как и отсутствие у последней обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, для исчисления налога значения не имеет.

Судебная практика

Предметом данного судебного разбирательства стали транспортные средства, списанные организацией с баланса по причине утилизации. Между тем налоговики придали обозначенной позиции высших судей универсальный характер и стали применять ее в том числе к сделкам по купле-продаже транспортных средств. Судебные органы считают это допустимым (см., например, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А79-4212/2015).

Впоследствии Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ продемонстрировала несколько иной (менее формальный) подход к порядку начисления транспортного налога (Определение от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 по делу № А55-23180/2013 [4] ).

Арбитры пояснили: вывод Президиума ВАС сделан с учетом того, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в органах ГИБДД по месту регистрации, представив соответствующие документы, регистрационные знаки и ПТС.

С этим Судебная коллегия полностью согласна. По ее мнению, если действующее налоговое законодательство связывает момент прекращения исчисления и уплаты налога с действиями налогоплательщика, на которого возлагается обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий (уплата налога с отсутствующего ТС) лежат именно на налогоплательщике. Однако подобные риски могут возникнуть лишь в том случае, если у налогоплательщика не было объективной возможности снять транспортное средство с учета.

Исходя из указанного определения факт государственной регистрации ТС не может рассматриваться судами как единственное условие возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога. Необходимо также установить, должен ли плательщик предпринять соответствующие действия для прекращения начисления налога (в частности, снять транспортное средство с учета в регистрирующем органе). И если данные действия не осуществлены, проверить, не имели ли место объективные препятствия для этого (см. Постановление АС ЗСО от 03.03.2016 № Ф04-46/2015 по делу № А03-13035/2015).

Об обязанностях владельцев ТС (бывших и настоящих)

Ответ однозначен: нет, не должен. Порядок регистрации в органах ГИБДД регламентирован Административным регламентом МВД о предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним [5] (далее – Административный регламент). В его п. 65 установлены лишь два основания для снятия ТС с учета:

вывоз за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание;
утилизация.

Как видим, такое основание для снятия транспортного средства с регистрационного учета, как его продажа, Административным регламентом не предусмотрено. Должны быть изменены регистрационные данные о владельце ТС. Соответствующая обязанность возложена на нового владельца автомобиля, что следует из п. 56.1 Административного регламента и п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД [6] (далее – Правила). Здесь установлено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности производится на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 [7] и п. 4 Правил на это новому собственнику либо лицу, от его имени владеющему, пользующемуся или распоряжающемуся транспортным средством, отведено десять суток после его приобретения.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств чревато привлечением организации и ее должностных лиц к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ размер штрафных санкций составляет:

для должностных лиц – от 2 000 до 3 500 руб.;
для организаций – от 5 000 до 10 000 руб.

Как указано в Постановлении ВС РФ от 20.02.2015 № 31-АД15-4, по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение правил регистрации ТС составляет два месяца и исчисляется по прошествии десяти дней с момента, когда новый владелец автомобиля обязан изменить его регистрационные данные в соответствующих органах.

Как видим, действующий порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД влечет определенные неблагоприятные налоговые последствия для их бывших собственников. Это обстоятельство не раз служило основанием для обращения последних в Конституционный суд.

Пример – Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1035-О. По мнению заявителя, положения ст. 357, 358 и 362 НК РФ необоснованно возлагают на лиц, утративших право собственности на ТС, обязанность по уплате транспортного налога, при том что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого ТС зависит от действий нового собственника. Рассмотрев жалобу, судьи пришли к выводу, что указанные налоговые нормы не нарушают конституционных прав заявителя – бывшего владельца транспортного средства.

Арбитры отметили: федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Между тем Административным регламентом предусмотрена возможность прекращения регистрации ТС по заявлению прежнего собственника в случае неисполнения новым обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение десяти дней со дня приобретения автомобиля и при условии отсутствия подтверждения регистрации этого автомобиля за новым владельцем.

Действительно, п. 60.4 Административного регламента установлено, что подача в регистрирующий орган продавцом автомобиля заявления и документов о заключении сделки, направленной на его отчуждение, является основанием для прекращения регистрации ТС за данным лицом.

Таким образом, судебные органы расценивают действия бывшего собственника транспортного средства по его снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД как право, а не обязанность. Причем воспользоваться этим правом он может лишь при наступлении определенных событий.

В пункте 5 Правил закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны, в частности, изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца). В норме не уточнено, о каких владельцах (новых или прежних) идет речь. Полагаем, что здесь имеются в виду покупатели – новые владельцы ТС, ведь продавцы – бывшие собственники после отчуждения автомобиля перестают быть таковыми. Иных обязанностей Правилами не установлено.

Таким образом, прежний владелец, в принципе, не обязан отслеживать судьбу проданного им автомобиля, контролировать исполнение новым собственником обязанности по его перерегистрации в органах ГИБДД. Но в этом случае для продавца могут возникнуть негативные налоговые последствия, ведь плательщиком транспортного налога он останется до тех пор, пока числится в регистрирующих органах собственником ТС, независимо от того, что в наличии его давно нет.

Во избежание подобных рисков МВД советует автомобилистам перерегистрировать транспортное средство в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи. Тем более что сейчас это можно сделать в любом регионе страны – вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля (см. вопрос 3 Разъяснений МВД России от 17.10.2013 «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств»).

[1] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12690@.

[2] Это лица, имеющие непосредственное отношение к организации и проведению прошедших в России в 2014 году Олимпийским и Паралимпийским играм, а также чемпионата мира по футболу, который состоится в 2018 году.

[3] Среди транспортных средств, не являющихся объектом обложения, выделены, в частности, спецавтомобили для инвалидов, полученные (приобретенные) через органы соцзащиты; используемая по назначению сельскохозяйственная техника сельхозтоваропроизводителей; транспортные средства, находящиеся в угоне.

[4] Правовая позиция, изложенная в данном определении, доведена ФНС до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе Письмом от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@.

[5] Утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, действует с 15.10.2013.

[6] Приложение 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001.

[7] Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Компания списала с баланса самолет Ту-154М после авиапроисшествия, после которого транспортное средство было полностью уничтожено. Пока длилось расследование уголовного дела, налогоплательщик был лишен возможности исключить самолет из реестра воздушных судов. А учитывая, что самолет был уничтожен и фактически не эксплуатировался, компания перестала уплачивать в отношении него транспортный налог.

Однако налоговый орган не согласился с таким подходом и доначислил транспортный налог, сославшись на правовую позицию президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 15.12.2011 г. N 12223/10. Согласно документу списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогового органа, обязав налогоплательщика уплатить транспортный налог в отношении несуществующего самолета. А вот судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ акты нижестоящих судов отменила, согласившись с налогоплательщиком. При этом коллегия отметила два момента, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.

Во-первых, в соответствии со ст. 58 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. При этом согласно ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться объекты, имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из этого следует, что объектом обложения транспортным налогом является транспортное средство, соответствующее определенным физическим показателям. Очевидно, что обломки самолета транспортным средством уже не являются. Полное его уничтожение свидетельствует о прекращении существования объекта обложения налогом. Такая позиция в полной мере соответствует п. 3 ст. 3 НК РФ, согласно которому налоги и сборы должным иметь экономическое обоснование. Во-вторых, судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что компания объективно не могла исключить уничтоженный самолет из реестра воздушных судов. В случае, когда налоговое законодательство связывает момент возникновения или прекращения налоговых обязанностей с действиями налогоплательщика, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, по общему правилу, лежат именно на налогоплательщике. Вместе с тем компания не уклонялась от совершения этих действий, самолет не был исключен из реестра воздушных судов по объективным причинам в связи с продолжающимся расследованием уголовного дела, которое было возбуждено после авиационного происшествия.

Безусловно, изложенные выводы судебной коллегии не могли остаться незамеченными профессиональным сообществом, так как это первое "самостоятельное" решение, в том смысле, что оно сильно отличается от сформированного до этого ВАС РФ подходом. ВАС РФ по такой категории дел, где являлся спорным момент обязанности по уплате транспортного налога в связи со сменой собственника или иного выбытия из эксплуатации транспортного средства, выработал единый подход - определяющим для прекращения уплаты транспортного налога является факт снятия транспортного средства с учета в регистрирующем органе. И никакие больше обстоятельства не имеют значения. Конечно, такой подход, скорее, можно назвать формальным. Но, как ни странно, этому можно найти объяснение - иной подход мог бы спровоцировать злоупотребления, и, как следствие, были бы распространены ситуации, когда транспортный налог вообще никем бы не уплачивался. Например, когда новый собственник еще не зарегистрировал приобретенное транспортное средство, а предыдущий собственник его давно передал и уже фактически не эксплуатирует.

Определение судебной коллегии само по себе событие еще и потому, что тот самый формальный подход, о котором уже упоминалось, был отвергнут. И в основу отмены решений нижестоящих судов легла именно необходимость учитывать возможность налогоплательщика повлиять на процессы, не зависящие от него и накладывающие обязанность по уплате налогов. Как ни странно, но ожидаемое формальное рассмотрение жалоб, которое вменялось вновь образованной судебной коллегии после упразднения ВАС РФ, неожиданно не подтвердилось и стало сюрпризом как для участников конкретно этого налогового спора, так и для всех практикующих специалистов. С уверенностью можно предположить, что подача налогоплательщиком жалобы в этом споре не сопровождалась большими надеждами. В этой ситуации в крайне неудобное положение были поставлены нижестоящие суды, которые вроде бы рассматривали спор с учетом сформированного ранее ВАС РФ подхода и поводов для его пересмотра особо не замечалось, но, как оказалось, рассмотрели формально. И импульс для отмены их решений правильный - учитывать действительное положение, в котором окажется каждый конкретный налогоплательщик.

Поэтому рассматриваемое определение ВС РФ хоть и меняет подход, но, по сути, больше развивает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 12223/10, точнее дополняет его, ориентируя нижестоящие суды на выяснение фактических обстоятельств каждого дела. Арбитражные суды должны принимать во внимание добросовестное поведение компаний в налоговых правоотношениях, объективную возможность или невозможность совершения ими действий, от которых зависит изменение их налоговых прав и обязанностей.

Читайте также: