Решение суда об отказе взыскания транспортного налога

Опубликовано: 24.04.2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Нагибина И. А„ при секретаре Чудайкиной О. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о изыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по сведениям ГИБДД Свердловской области в результате электронного документооборота, ответчик в 2010 году имел в собственности автомобили «Ленд Ровер Фрилеьдер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАКТО», гос. № с 08 октября 2009 года, «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года, «Фиат», гос. № с 02 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога с физических лиц за 2010 год. Срок уплаты налога — не позднее 01 апреля 2011 года (ст. 3 Закона свердловской области от 29.11.2002 Ла 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 15 июня 2009 года). По данным налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составляет 15 422 рубля 62 к опейки. О тветчику направлено налоговое уведомление № 89207 на уплату налога за 2010 год с установлением срока уплаты — 01 апреля 2011 года. Налог своевременно ответчиком не уплачен, В связи с неуплатой налога, налогоплательщику направлено по почте заказным письмом требование об уплате налога Ка 312174 от 25 апреля 2011 года со сроком уплаты до 17 июня 2011 года, однако транспортный налог ответчиком не уплачен до настоящего времени. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в установленный срок ответчику исчислена сумма пени, которая по состоянию на 22.04.2012 составила 1 622 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 15 422 рубля 62 копейки, сумму пени в размере 1 622 рубля 07 копеек
При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для его п о дач и. по скол ь ку опр е де ле Е тем м иро вого суд ь и су дебно го участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 28 сентября 2011 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010 год на основании заявления должника от 26 сентября 2011 года. Указанное определение поступило в Инспекцию 10 февраля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ЛВОКий В. Б. в судебное заседание не явился, представил суду п ись менну ю п оз ицию по делу, в которой указ ывает, что по скол ьку после отмен ы судебного приказа определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года шестимесячный срок на подачу указанного иска истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Срок для обращения в суд с указанным иском является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассм&тризает дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в с рок. установленный законодательсгвом о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности но уплате налога и (или) пени я вляется основ анисм д л я направ л е н ия пало говым органо м налоголл ате льшику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 Наюгового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о нааогах и сборах налоговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налога плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется нал от плательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотр е н и к дел о вз ыскании нало га (сб ора. пени) за счет иму щест ва налогоплательщика — физического лица или натогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности в 2010 году принадлежали транспортные средства: «Ленд Ровер Фрилендер», гос. № с 18 июля 2009 года по 06 сентября 2010 года, «Мерседес Е 240 АУАЭТО», гос. № с 08 октября 2009 года «Ситроен С4», гос. № с 18 апреля 2010 года «Фиат ». гос. № с 02 ноября 2010 года (л.д. 8-11).
В соответствии со ст. 357 Наюгового кодекса Российской Федерации ЛВОКий В. Б. является плательщиком транспортного налога.

Срок уплаты налога в соответствии ст. ст. 3 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» установлен не позднее 01 апреля 2011 года.
По расчетам налогового органа сумма налога к уплате за 2010 год составила 15 422 рубля 62 копейки.
25 мая 2011 года ответчику направлялось требование № 312174 об уплате в срок до 17 июня 2011 года (л.д. 16-17) налога в указанной сумме за 2010 год.
Однако транспортный налог за 2010 год в указанный в налоговом требовании срок ответчиком уплачен не был.
09 сентября 2011 года истей обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ЛВОКого В. Б. недоимки по транспортному налогу в размере 15 422 рубля 62 копейки за 2010 год, которое удовлетворено судом 12 сентября 2011 года. Определением мирового судьи от 28 сентября 2011 года судебный приказ отменен на основании заявления должника
Копия определения мировою судьи была получена налоговым органом в 10 февраля 2012 года, что подтверждается входящим штампом инспекций (л.д. 28).
С исковым заявлением к мировому судье судебного налоговый орган обратился только 28 апреля 2012 года, при этом исковое заявление с приложенными к нему документами поступило мировому судье 02 мая 2012 года с курьером. Таким образом, срок, установленный н. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией пропущен.
У истца существовала реальная возможность обратиться в суд до истечения установленного Налогового кодекса Российской Федерации пресс кате льного срока, поскольку с момента получения определения об отмене судебного приказа имелось более месяца для оформления и предъявления мировому судье соответствующего искового заявления к ответчику.
Учитывая, что доказательств соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, мировой суды отказывает в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с позицией ответчика, изложенной письменно и приобщенной к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 56, 167, 194-199 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В у до в лство рении иско в ы х треб о в ан кй Межр айо* \ но й № [а гекции фе дер аль ной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ЛВОКу Борисовичу о взыскании задолженности но транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пеки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Орджоннкидзсвский районный суд г, Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года.
Мировой судья Нагибина И. А.
*ЙОПЙЯ Л.
!Мнроаой судья ,
^ ^ (подпись)
Шата «Л& » сШЫ МШ^

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 48-КАД20-4-К7 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал во взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности истцом, в спорном периоде физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Юлии Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года по административному делу N 2а-4560 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган) к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на доводы кассационной жалобы представителя налогового органа Талыбова И.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

налоговым органом в адрес Гавриловой Ю.А. было направлено налоговое уведомление N 19905254 об уплате транспортного налога в размере 16 350 руб. до 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой транспортного налога Гавриловой Ю.А. было выставлено требование N 34924 по состоянию на 22 декабря 2017 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб. в срок до 14 февраля 2018 года.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 6 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Ю.А. в пользу налогового органа задолженности по транспортному налогу в размере 16 350 руб. и пени в размере 88,83 руб., который отменён в связи с поступившими от Гавриловой Ю.А. возражениями.

Налоговый орган обратился в суд с административным иском к Гавриловой Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 16 350 руб., пени по транспортному налогу за период с 2 по 21 декабря 2017 года в размере 88,83 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что за налогоплательщиком в 2016 году был зарегистрирован автомобиль, однако своевременно транспортный налог оплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года, принятым в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Определением судьи Челябинского областного суда от 2 октября 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы Гавриловой Ю.А. об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 4 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Гавриловой Ю.А. недоимки и пени по транспортному налогу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога напрямую зависит от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за административным ответчиком, то оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, по мнению судов, не имеется.

Между тем при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является в том числе имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого выше кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьёй.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определённым физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, транспортное средство, зарегистрированное за Гавриловой Ю.А. на праве собственности, - автомобиль . в налоговый период 2016 года, физически не существовал: в автомобиле 24 ноября 2014 года произошёл пожар в результате действий неустановленного лица, повлёкший его повреждение, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2014 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 23 февраля 2015 года, справки отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 15 января 2015 года, а также договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2015 года о продаже Гавриловой Ю.А. этого автомобиля в виде годных остатков за 110 000 руб.

Согласно материалам дела 30 января 2015 года Гаврилова Ю.А. обращалась в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области с заявлением о снятии автомобиля . с регистрационного учёта в связи с утилизацией, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенного территориальным Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одновременно Гаврилова Ю.А. поставила налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации указанного выше транспортного средства.

Названные выше фактические обстоятельства, подтверждённые административным ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые налоговым органом свидетельствуют о том, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Гавриловой Ю.А., в 2016 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, вывод судов об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2016 год является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гавриловой Ю.А., Судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Налоговый орган полагает, что ответчик (физическое лицо) должен уплатить транспортный налог за транспортное средство, зарегистрированное за ним в органах ГИБДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа необоснованной.

В спорный период принадлежавшее ответчику транспортное средство физически не существовало (пострадало в результате пожара; годные остатки проданы), что подтверждено соответствующими документами.

Ответчик обращался с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, но ему было отказано ввиду запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий. Одновременно ответчик поставил налоговый орган в известность об уничтожении и последующей утилизации транспортного средства.

Поскольку в спорный период автомобиль физически не существовал, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Таким образом, несмотря на наличие сведений о регистрации автомобиля в уполномоченном органе, ответчик не обязан уплачивать транспортный налог за спорный период.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 20** г. г. Курск

Мировой судья судебного участка № * Центрального округа г. Курска *****,

а также с участием представителя истца по доверенности Касаткиной Л.И.,

представителя ответчика по доверенности Умеренкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску к С.С.С. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, указывая на то, что ответчик имеет в собственности транспорт. Ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В связи с неуплатой налога 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога в сумме 11650 руб., которое исполнено не было. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 11650 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касаткина Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 20** год в сумме 11650 руб. Пояснила, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога было направлено в адрес ответчика простым письмом. Данное налоговое уведомление было С.С.С. не исполнено после чего 10.08.20** г. в адрес ответчика было направлено требование на уплату налога за 200*-200* г. на общую сумму 31615 руб. После чего данное требование было отозвано и 30.01.20** г. С.С.С. было направлено требование об уплате налога зa 20** г. на сумму 11650 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик С.С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Умеренкова О.Н.

Представитель ответчика по доверенности Умеренков О.Н. заявленные исковые требования не признал, показал, что ответчиком пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд, который является пресекательным. Кроме того, поскольку обязанность рассчитать сумму налога, подлежащего уплате, возложена на истца, то обязанность по уплате налога возникает с момента получения налогового уведомления, которое должно быть доставлено ответчику способом, факт и дату его получения. Налогового уведомления С.С.С. не получал, в связи с чем его обязанность по уплате налога не возникла. 10.08.20** г. была направлено ответчику налоговое требование со сроком уплаты до 25.08.20** г., поэтому именно с истечения данного срока истцом должно быть подано исковое заявление в суд о взыскании неуплаченного налога. Истцом, данный срок был пропущен.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 и 2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес налогоплательщика С.С.С. вынесено налоговое уведомление от 09.06.20** г. № 169467 о оплате налога за 20** г. в размере 15180 руб. и за 20** г. в размере 16435 руб. со сроком оплаты 01.07.20**г.. Доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика истцом в судебное заседание представлено не было.

В связи с неуплатой налога в адрес С.С.С. вынесено требование №66179 об уплате налога по состоянию на 10.08.20** г. за 20**-20** г. в сумме 31615 руб. 00 коп, в : котором указан срок исполнения требования до 25.08.20** г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данное требование С.С.С.- оставлено не исполненным, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Вместе с тем в адрес С.С.С. 30.01.20** г. вынесено новое требование об уплате налога в сумме 11650 руб. в срок до 15.02.20** г., и в котором указывается о том, что обязанность С.С.С. по уплате налога изменилась после направления требования от 10.08.20** г. №66179.

Вместе с тем как следует из представленного истцом налогового уведомления сумма налога подлежащего оплате за 20** г. не изменилась, доказательств обратного в судебное заседание истцом не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога подачи искового заявления в суд.

Поскольку данный срок является пресекательным, то его пропуск является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании налогa и пени с ответчика.

На основании изложении, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску к С.С.С. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью в течение 10 дней.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 1 июня 2017 г. N 5-КГ17-50

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мордвиновой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Мордвиновой А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Мордвиновой А.А. - Бабенко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ИФНС России N 43 по г. Москве Ипатовой Ю.А., Гущиной А.Ю., Филиппович Е.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Мордвинова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве о признании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что налоговым органом утрачена возможность взыскания в судебном порядке недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени за период 2008 - 2012 годов в связи с истечением предусмотренного законом срока для взыскания указанных платежей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Мордвиновой А.А., суды исходили из того, что административный истец имеет задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2008 - 2012 годы; Мордвинова А.А. имела возможность исполнить обязанность по уплате указанной недоимки, реализовав свое имущество. При этом правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию и списывать ее наделены налоговые органы на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания; такой судебный акт выносится только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд; срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Определением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2016 года Мордвиновой А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Мордвинова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Изложенное дает убедительную основу для вывода о том, что правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Между тем характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства судами нижестоящих инстанций определен не был. Доказательства, касающиеся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, судами также не исследовались.

Вместе с этим суду первой инстанции следовало выяснить обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Если вы являетесь владельцем автомобиля, то обязаны оплачивать транспортный налог. Со временем вы можете продать машину, однако спустя несколько лет вы удивитесь когда получите на почте уведомление об уплате транспортного налога за эту машину.

Случаи начисления транспортного налога, если машина продана

Связано это в основном с тем, что новый владелец не перерегистрировал машину на свое имя в установленные правилами 10 дней, а сделал это спустя год или два, либо вообще не сделал. Другим фактором является несвоевременное направление ГИБДД информации о смене собственника в налоговую. Как в таких случаях оспорить транспортный налог на проданную машину?

Если со вторым случаем все просто – вы относите повторно договор купли-продажи машины в налоговую и с вас списывают налог, то во втором случае все намного сложнее. Сразу пойти в суд и оспорить это не получится, так как вы обязаны платить налог пока являетесь собственником, и не произошла смена в органах ГИБДД.

Порядок оспаривания транспортного налога

Однако есть такой способ как признание задолженности по налогу безнадежной ко взысканию. Порядок следующий:

Сначала вам приходит уведомление об оплате налога и определяется срок уплаты, к примеру до 1 декабря 2017 года. Вы ничего не делаете и ждете дальше.
Далее вам присылают требование об уплате транспортного налога в срок до 5 февраля 2018 года. Снова ждете дальнейших действий налоговой.
У налоговой есть право обратиться в суд и взыскать с вас задолженность по транспортному налогу в течение 6 месяцев с того момента как истечет срок исполнения требования (то есть с 5 февраля 2018 года по 5 августа 2018 г.).
В течение указанного времени налоговая должна подать заявление о вынесении судебного приказа, поэтому следите за этим на протяжении 6 месяцев, просматривая сайт на предмет вынесения судебного приказа и проверяйте почту, так как вам придет письмо с судебным приказом о взыскании с вас задолженности по налогу.
Если судебный приказ вынесен, то вам его надо отменить, написав возражения (пишите что просто несогласны с расчетом налога, и что не являетесь собственником авто) в течение 10 дней с момента получения его на руки.
Если налоговая не обращается с таким заявлением в 6 месяцев, то обращайтесь с заявлением в суд, что будет написано далее.
Далее у налоговой есть право обратиться в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа уже с иском.
Также следите за этим на сайте суда либо ждите повестки.

Если иск не подан, то вы можете оспорить транспортный налог, путем подачи административного иска о признании налога безнадежным ко взысканию.

Заявление о признании транспортного налога безнадежным ко взысканию

В заявлении вы указываете, что налоговой нарушены все сроки взыскания задолженности, с заявлением о вынесении судебного приказа или исковым заявлением в течение 6 месяцев они не обращались, соответственно задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Если налоговой нарушены все сроки, то суд вынесет положительное решение, которое вы относите в налоговую, которая спишет вам задолженность по транспортному налогу на проданную машину.

Пример из практики

К нам обращался клиент, который продал автомобиль в 2013 году, однако в 2018 году ему пришел транспортный налог за 2015 год за проданный автомобиль. Платить он его естественно не стал, впоследствии пришло требование об уплате этого налога, которое также было проигнорировано. Далее никаких заявлений от налоговой не приходило, однако в личном кабинете госуслуг висела задолженность, поэтому он обратился к юристу, чтобы узнать как ее оспорить.

Посмотрев сайты мирового судьи и городского суда, был сделан вывод, что в суд налоговая не обращалась, а это значило, что срок 6 месяцев ими пропущен.
Был подготовлен административный иск, указано, что сроки взыскания задолженности по налогу истекли, собственником авто клиент не является.
И суд удовлетворил наши требования об оспаривании транспортного налога на проданную машину.

Читайте также: