Взыскание ндс с контрагента при отказе в вычете

Опубликовано: 09.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В результате недобросовестных действий поставщика, выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, покупателю было отказано в вычете и возмещении НДС.
Вправе ли покупатель взыскать с поставщика невозмещенные суммы налога в качестве понесенных убытков?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Суммы НДС, в применении вычета по которым (в возмещении которых) покупателю было отказано, сами по себе не являются его убытками, требование о возмещении которых может быть предъявлено поставщику. Окончательную оценку правомерности такого требования может дать только суд с учетом совокупности фактических обстоятельств.

Обоснование позиции:
В первую очередь отметим, что нормы НК РФ связывают право налогоплательщика на возмещение убытков с принятием налоговыми органами незаконных актов, неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов (их должностных лиц) (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ). Возможности предъявления налогоплательщиком требования о возмещении убытков по основаниям, возникшим из гражданских правоотношений, налоговое законодательство не предусматривает. Такое требование может быть предъявлено на основании положений гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм ГК РФ, суды указывают, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 N Ф06-969/13, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 08АП-7623/2010).
Суды также подчеркивают, что одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 N 11АП-21198/13).
Право налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) на применение налоговых вычетов по этому налогу основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В части применения вычетов по НДС в связи с приобретением товаров п. 2 ст. 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в определенных таможенных процедурах либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик, разумеется, несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и, на наш взгляд, не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Между тем поставщика и покупателя в подобной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушение которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде сумм НДС, не возмещенных из бюджета, или имела бы место утрата имущества в размере этих сумм. И представление налоговой отчетности, и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Поэтому, хотя косвенная причинная связь между неисполнением поставщиком обязанностей, предусмотренных законодательством, и утратой покупателем возможности принять к вычету сумму уплаченного поставщику НДС в такой ситуации, действительно, может иметь место, представляется, что нормы ГК РФ не позволяют сделать вывод о том, что невозможность применения вычета по НДС напрямую обусловлена недобросовестным поведением контрагента.
Похожие выводы представлены и в судебной практике. Так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 по делу N А45-23264/2011 отмечается применительно к конкретной ситуации, что заявленная к взысканию денежная сумма представляет собой начисленные истцу налоги (в том числе НДС, доначисленный налоговым органом в связи с тем, что ответчики, получив денежные средства от истца в качестве НДС, не перечислили их в бюджет) и убытками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 15 ГК РФ, не является. Правоотношения, связанные с уплатой налогов в бюджет, являются предметом налогового законодательства и ГК РФ не регулируются.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2015 N 09АП-6054/15 применительно к ситуации, в которой подрядчику (истцу) субподрядчиком был несвоевременно выставлен счет-фактура, что, по мнению истца, повлекло невозможность применения вычета по НДС, указал, что НК РФ не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Таким образом, требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не контрагенту по договору.
ФАС Уральского округа в постановлении от 27.04.2010 N Ф09-2837/10-С2 отклонил требование истца о взыскании убытков в виде сумм НДС, основанное на том, что отсутствие оформленных счетов-фактур влечет лишение возможности предъявить НДС к вычету, обратив внимание, что требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.
А Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2008 N 16АП-2481/08 пришел к выводу о том, что исковые требования налогоплательщика о взыскании с контрагента убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в непредоставлении налоговых вычетов по НДС, не подлежат удовлетворению, поскольку гражданско-правовые отношения, регулирующие возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), неприменимы к налоговым отношениям, регулирующим возможность возмещения покупателем НДС из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами, услугами (ст. 176 НК РФ).
Кроме того, следует отметить, что отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа (ст. 137 НК РФ, смотрите также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-26736/2009-ГК). Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.10.2014 N 09АП-36438/14, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Безусловно, мы не можем исключить вероятности того, что в конкретной ситуации суд может принять решение по вопросу о взыскании невозмещенной налоговым органом суммы НДС (суммы налога, в применении вычета по которому было отказано) в качестве убытков налогоплательщика (покупателя товара) исходя из фактических обстоятельств. Полагаем, что в ходе судебного разбирательства будет исследоваться вопрос о противоправности поведения поставщика и о наличии причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у покупателя имущественными потерями. Возможно, в этом случае суд примет во внимание и осмотрительность покупателя в выборе контрагента, а также возможность обжалования решения налогового органа об отказе в вычете по НДС. Однозначно оценить вероятность принятия того или иного решения по результатам такого разбирательства невозможно. Однако, по нашему мнению, обстоятельства, изложенные в вопросе, сами по себе не дают оснований утверждать, что у покупателя возникли убытки в виде сумм НДС, которые должны быть возмещены поставщиком.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

24 апреля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Закон предусматривает возможность возмещения за счет бюджета сумм НДС – налога, который включается в стоимость товаров, работ или услуг. Бизнес в процессе работы сталкивается как с продажей, так и с приобретением товаров. В первом случае продавец рассчитывает сумму налога, которую ему должны заплатить покупатели. Во втором – при покупке, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть уменьшены при соблюдении определенных условий. Разница между этими суммами и составляет сумму возмещения НДС из бюджета.

Но иногда налоговая может отказать в возврате НДС. Расскажем о том, какие варианты действий есть и какие из них действительно помогут перенести риски на недобросовестную сторону обязательства.

Взыскиваем НДС с контрагента как убыток

Казалось бы, желающий возместить НДС, получив отказ со стороны налоговиков из-за нарушений со стороны контрагента, имеет все условия для взыскания убытков. Среди них противоправность, вред, вина или причинно-следственная связь. Но не всё так просто.

Есть ряд причин, почему взыскать с контрагента убытки в размере НДС нельзя:

Требование о возмещении НДС (которое не является ни доходом, ни результатом экономической деятельности, а предоставляется безвозмездно и безвозвратно в целях возмещения затрат) может быть заявлено только в адрес государства, а не контрагента. «Отказанная» сумма НДС не может быть взыскана как убытки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019). Такая ситуация складывается из-за того, что требование о возмещении НДС это категория налогового права. Она действует в публичных правоотношениях, но не в частно-правовых между сторонами договора.
Переложение риска неполучения возмещения НДС на контрагента является дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А75-21156/2017).
И главное: наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Но закон определил особый механизм компенсации таких убытков путем предоставления возмещения (вычета), иные источники компенсации исключены. Иное привело бы к тому, что у налогоплательщика была бы возможность получить компенсацию дважды: как за счет государства, так и за счет контрагента. Именно поэтому невозможно включить сумму НДС, в возмещении которой отказано, в размер убытков. Ведь иначе потерпевшему нужно было бы доказывать, что сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету и представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки) (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Взыскиваем уплаченное контрагенту НДС как неосновательное обогащение

Уплаченный в составе цены товара НДС, в возмещении которого было отказано, можно взыскать как неосновательное обогащение, например, при уплате налога по неверной ставке. Например, одна компания оплатила другой стоимость услуг, включая 18% НДС. Впоследствии выясняется, что должна была применяться ставка 0%, а потому налоговая отказывает в возмещении НДС в результате применения незаконной ставки. Получается, что налогоплательщик переплатил 18% своему контрагенту, у которого возникло неосновательное обогащение (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 N Ф07-395/2020 по делу N А56-20661/2019).

Разница с указанным выше примером с убытками в следующем: в данном случае государство не должно возмещать уплаченную сумму НДС, так как она уплачена ошибочно, по незаконной ставке, а потому это не требование о возмещении суммы НДС. Одна сторона неверно исчислила сумму НДС, а вторая – оплатила её, в то время как закон предписывал исчислять и уплачивать налог по другой ставке.

Давайте рассмотрим способы взыскания НДС с контрагента на основании таких договорных возможностей, как заверение об обстоятельствах и возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Их общие черты заключаются в том, что действие, как первого, так и второго возможно лишь при наличии соответствующего условия в договоре. Тем самым, включая эти пункты в договор можно обезопасить себя от негативных последствий заключения сделки с недобросовестным контрагентом.

Взыскание НДС с контрагента в рамках заверения об обстоятельствах

Сущность заверения об обстоятельствах заключается в том, что стороны приходят к соглашению о возмещении убытков, которые были причинены в результате предоставления недостоверных сведений, имеющих значение для договора.

Например, в одном из дел ответчик заверил покупателя и гарантировал ему, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в его первичной документации. Также он заверил покупателя, что предоставит ему полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору. Это позволило покупателю взыскать сумму НДС, в возмещении которого было отказано ввиду нарушений со стороны продавца (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 N Ф08-2428/2017 по делу N А53-22858/2016).

Взыскание НДС с контрагента как возмещение потерь

Похожая на инструмент заверения об обстоятельствах категория – это возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Она предусмотрена ст. 406.1 ГК РФ, также используется для взыскания НДС с контрагента. Если заверения об обстоятельствах даются в отношении фактов, имеющих место на момент предоставления заверений или имевших место в прошлом, то возмещение потерь преследует цель защиты от потерь на основании возникших обстоятельств в будущем.

Оба этих варианта могут быть использованы вместе. Например, в одном из дел суд взыскал с контрагента НДС на основании статей 431.2 ГК РФ (заверение об обстоятельствах), а также 406.1 ГК РФ (возмещение потерь). Истец обратился в суд за взысканием с контрагента убытков в размере суммы НДС из-за отказа налоговой от возмещения налога. Причиной отказа стало создание ответчиком искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей. В договоре было согласовано возмещение потерь, то есть обязанность возместить другой стороне убытки в размере сумм, уплаченных в результате доначисления налогов, штрафов, если та не предоставит или предоставит недостоверные сведения. Помимо этого, стороны согласовали заверение об обстоятельствах – ответчик заверил истца о наличии необходимого оборудования для производства (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 N 01АП-10017/2019 по делу N А43-38611/2018).

Таким образом, можно сделать вывод, что взыскание НДС с контрагента возможно в случае заблаговременного учета возможных рисков путем включения в договор условия о заверении об обстоятельствах по ст. 432.1 ГК РФ или о возмещении потерь по ст. 406.1 ГК РФ. За помощью по проверке и формулировании договорных условий во избежание неблагоприятных последствий Вы всегда можете обратиться к нам здесь.

Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) выпустила большое определение, в котором, опираясь на предшествующую практику, подробно описала основания для отказа в вычете НДС из-за ошибок контрагента. В нем подчеркивается, что сам факт неуплаты контрагентом НДС в бюджет не может являться основанием для отказа в вычете. Ключевым моментом является то, знал ли налогоплательщик о нарушении контрагента. Причем суды должны достоверно установить и факт неуплаты, и факт знания, чего в этом деле не было. Спор отправлен на пересмотр.

МИ ФНС № 2 по Мурманской области доначислила АО «Специальная производственно-техническая база “Звездочка”» 13 млн руб. по поставкам от контрагентов общества (дело № А42-7695/2017). Налоговики отказали в вычете, потому что один из поставщиков не представил книги покупок и книги продаж. Поэтому факт отражения в декларациях контрагента выручки от поставки установить «не представилось возможным». Суды поддержали налоговиков. По их мнению, оснований для вычета нет, потому что уплата контрагентом НДС материалами дела не подтвердилась.

В жалобе в ВС «Звездочка» настаивала, что самого по себе нарушения в налоговом учете контрагента недостаточно для отказа в вычете. Нужно доказать, что налогоплательщику могло быть известно об этом (см. здесь).

Экономическая коллегия рассмотрела дело 13 мая (по данным пресс-службы ВС, это был первый онлайн-процесс коллегии). Текст решения довольно большой — 16 страниц. В нем ВС сначала напоминает, что НДС — косвенный налог, что означает «стадийность» его взимания. То есть использование права на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров от одного субъекта к другому и уплатой в бюджет налога каждым из участников оборота. Соответственно, если налог не уплачен в процессе реализации товаров, то это может повлечь отказ в праве на вычет, потому что нет «экономического источника» для возмещения налога.

Однако одного лишь этого факта недостаточно, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным, продолжает рассуждать ВС. Нельзя лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не уклонялся от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знал и не должен был знать об их нарушениях и действовал как разумный участник оборота. Иное означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к покупателю, не имевшему возможности предотвратить нарушения или избежать наступления их последствий, считает экономическая коллегия.

Из этого следует, что нужно дифференцировать последствия таких нарушений для покупателей с учетом того, знали ли они или должны ли были знать о налоговых нарушениях контрагентов. Это, во-первых, позволит обеспечить «нейтральность налогообложения» ко всем плательщикам НДС. Во-вторых, дифференциация носит превентивный характер для стабильности налоговой системы, так как стимулирует участников оборота заключать договоры преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В данном деле суды не увидели оснований для вычета, потому что уплата контрагентом НДС материалами дела не подтвердилась. Но формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета НДС, суды достоверно не установили, был ли уплачен налог. Не установили суды и признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, признаки обналичивания, перевода денег в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога обществом. Поэтому, по мнению коллегии, вывод судов об отсутствии экономического источника для вычета НДС является предположительным.

Тройка судей отменила решения нижестоящих инстанций и отправила спор на пересмотр в первую инстанцию.

«Клерк» Рубрика Налоговые споры

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

Ни для кого не секрет, что налоговики ранее довольно часто пытались уличить налогоплательщиков в недобросовестности, а сейчас - в получении необоснованной налоговой выгоды, что, по сути, одно и то же и влечет одинаковые неблагоприятные последствия. А последствия таковы: снятие расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, доначисление этих налогов, начисление пеней и наложение штрафов.

Наиболее распространенная схема, когда инспекторы предъявляют претензии налогоплательщику, в том, что он работает с недобросовестными контрагентами. То есть заявляют о том, что контрагенты налогоплательщика не сдают отчетность в свой налоговый орган или сдают с минимальными показателями, не находятся по адресу регистрации (т.н. юридическому адресу), не имеют штата работников и т.д.

Однако в последнее время налоговики стали часто пользоваться таким инструментом налогового контроля как допрос свидетелей, причем пользуются достаточно успешно (ст.90 НК РФ). В качестве свидетелей, как правило, выступают учредители и руководители контрагентов налогоплательщика, которого контролирующие органы «взяли в разработку». Если такие свидетели открещиваются от фирмы, учредителем или руководителем которой они являются, то проверяющие обязательно снимут расходы и вычеты налогоплательщика по сделкам с такими контрагентами, что влечет за собой и доначисление налогов и пеней. Практически всегда налоговики добавляют и штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.
Что же делать, чтобы этого не случилось?

Профилактика лучше лечения

О сохранности расходов и вычетов лучше всего позаботиться еще на этапе выбора контрагента. Первым делом запросите у контрагента его учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, узнайте, кто в реестре числится руководителем организации-контрагента, то есть лицом, имеющим право действовать от ее имени без доверенности. А при заключении сделки убедитесь, что договор и документы к нему подписаны именно этим лицом. Можете, например, попросить копию паспорта, не лишним будет получить копию решения учредителей о назначении лица, подписавшего документы генеральным директором.

Если сделка оформляется иным лицом, то есть не руководителем, обязательно проверьте его полномочия. Запросите доверенность от имени организации, выданную этому представителю, а ее заверенную копию оставьте у себя. Обратите внимание, что доверенность должна иметь печать и должна быть подписана руководителем организации. В некоторых случаях доверенность может быть подписана иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами (п.5 ст.185 ГК РФ). Помните, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п.1 ст.186 ГК РФ).

Посмотрите устав организации-контрагента, удостоверьтесь, что правоспособность этой организации не ограничена, и она вправе совершать заключаемую с вами сделку. Попросите контрагента предоставить вам копии налоговых деклараций за ближайший период, предшествующий периоду заключения сделки. Если он действительно заинтересован в работе с вами, то не должен отказать вам в этой просьбе.

Помимо вышеописанного вы можете воспользоваться для проверки контрагента посредством сети Интернет. Посмотрите сайт контрагента, есть ли там адрес его местонахождения. Если контрагент не имеет своего сайта, вбейте его название в «поисковик» и изучите полученную информацию. Кроме того, на сайте ФНС России есть специальный сервис, с помощью которого можно проверить, зарегистрирован ли ваш контрагент по адресу массовой регистрации или нет (http://service.nalog.ru:8080/addrfind.do).

В апреле 2009 года Минфин России в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 дал рекомендации, согласно которым налогоплательщику для подтверждения его должной осмотрительности нужно запросить у контрагента следующие документы:
- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
- выписка из ЕГРЮЛ по контрагенту;
- доверенность, уполномочивающую то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Также Минфин рекомендует использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. Совершив такие действия, вы выполните требования финансовых и налоговых органов о должной осмотрительности. Кроме того, вышеуказанное письмо Минфина вы сможете использовать как аргумент в своей защите в суде.

Конечно, предпринимательская деятельность несет в себе определенные риски, в том числе - риски получения убытков. Поэтому, проанализировав полученные данные, только вам решать - работать с этим контрагентом или искать другого. Помните, что требовать от контрагента какие-либо документы для вышеуказанной проверки вы не вправе, поскольку такими полномочиями коммерческие организации законодательно не наделены. Поэтому их можно только попросить, однако, отказ от их представления должен вас насторожить.

Подписали неустановленные лица

По мнению налогового органа, если первичный документ или счет-фактура подписан неустановленным лицом, то по таким документам налогоплательщик не вправе учесть расходы при исчислении налога на прибыль и принять предъявленный НДС к вычету. Более того, налоговики считают такое основание самостоятельным для отказа в расходах и вычетах. Как правило, контролирующие органы допрашивают руководителя и учредителей контрагента и, получив протокол допроса, в котором эти лица отрицают свою причастность к организации, дальнейшим сбором доказательств себя не утруждают.

Невозможность учесть расходы и принять к вычету НДС по таким документам налоговики объясняют следующим. Расходами по налогу на прибыль признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п.1 ст.252 НК РФ).
Все операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, в которых, помимо иных реквизитов, должны содержаться личные подписи лиц, ответственных за совершение оформляемой операции (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). А если в документе стоит подпись неустановленного лица, то он считается оформленным с нарушением указанных выше требований.

Что касается НДС. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, является счет-фактура. К его оформлению предусмотрены обязательные требования, нарушение которых влечет отказ в принятии НДС к вычету (п.п.1, 2, 5, 5.1, 6 ст.169 НК РФ). Одним из таких требований является наличие подписи руководителя и главного бухгалтера организации (п.6 ст.169 НК РФ). Если счет-фактура подписан неустановленными лицами, то налоговики считают его оформленным с нарушением обязательных требований, что в свою очередь влечет отказ в вычете налога.

Необходимо отметить, что такую позицию стали разделять большинство арбитражных судов, после вынесения Президиумом ВАС РФ постановления от 11.11.2008 N 9299/08, в котором он посчитал достаточным для отказа в получении налоговой выгоды (в виде вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль) доказательства факта, что документы организации-поставщика были оформлены от имени физического лица, в действительности не являющегося директором или иным уполномоченным лицом организации.

Спорить не только можно, но и нужно

Если вы выполнили наши рекомендации по профилактике, то проблем возникнуть не должно, а что делать тем, кто не проверил контрагента при заключении сделки? Однозначно - в суд. Ведь наличие негативной судебной практики еще не говорит о том, что спор вы обязательно проиграете. Есть судебные решения, в которых суды занимали сторону налогоплательщиков.

В 2006 году Пленум ВАС РФ обобщил основания, при которых налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, далее – Постановление N 53). Казалось бы, теперь у нижестоящих судов должен быть единообразный подход при рассмотрении дел о признании налоговой выгоды необоснованной. Однако это не так.
Основным критерием признания налоговой выгоды обоснованной, согласно Постановлению N 53, является реальность операции. А нарушения контрагентов налогоплательщика могут рассматриваться как основания для признания налоговой выгоды необоснованной, только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно об этих нарушениях в силу его взаимозависимости или аффилированности с контрагентом (п.10 Постановления N 53).

Обратите внимание, на формулировку «если налоговым органом будет доказано». Такая формулировка означает, что налоговый орган, предъявляя претензии налогоплательщику о нарушениях его контрагента, обязан доказать, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при его выборе. Но, как правило, налоговики не утруждают себя доказыванием этого факта, они просто заявляют о наличии таких нарушений и снимают расходы с вычетами.

И некоторые суды поддерживают налоговые органы. Например, ФАС Московского округа отклонил довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности, при этом указал, что меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган (Постановление от 23.10.2009 N КА-А40/8947-09).

В таких случаях, вам необходимо представить всю имеющуюся у вас информацию по контрагенту, например, учетные карточки, выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайтов ФНС, лицензии и т.д. То есть, хоть как то показать суду, что вы осторожный налогоплательщик и выбирали контрагента с должной осмотрительностью.

Кроме того, ссылайтесь на то, что налоговый орган обязан САМ доказывать факт неосмотрительности налогоплательщика. Так ФАС Поволжского округа привел «красивый» аргумент по поводу недоказанности налоговым органом неосмотрительности налогоплательщика, а именно: налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой же возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой нет ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к контрагентам, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло (Постановление от 13.11.2007 N А55-2137/07-43).

Законодательно не закреплено, как именно налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов, нет установленного перечня документов, которые нужно запросить для проверки. Поэтому никто - ни налоговая, ни суд - не вправе требовать от вас подтвердить должную осмотрительность конкретным списком документов. Кроме того, нигде не закреплены полномочия коммерческих организаций по проверке друг друга. Налоговый орган, доказывая отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности, должен как минимум указать в своем решение, в чем проявилось такое отсутствие. То есть, хотя бы привести перечень действий, каких налогоплательщик не выполнил. Обращайте внимание суда на отсутствие в решении налоговиков таких сведений.

Тем не менее, необходимо отметить, что с нарушениями контрагентов, допускаемыми в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, должны разбираться контролирующие органы, в том числе, налоговые органы и милиция. Следовательно, и ответственность за эти нарушения должны нести виновные лица, то есть те, кто оформлял ненадлежащие документы.

В продолжение темы о должной осмотрительности можно назвать еще один элемент получения необоснованной налоговой выгоды по документам, подписанным неустановленными лицами, – согласованность действий налогоплательщика и контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды. Такую согласованность обязан доказать опять-таки налоговый орган. На наличие таких действий косвенно может указывать взаимозависимость налогоплательщика и контрагента, тем не менее, согласованность действий должна доказываться совокупностью доказательств, а не просто фактом взаимозависимости (п.10 Постановления N 53). Соответственно и на это надо обязательно обращать внимание суда.

Допрос руководителей и учредителей контрагентов налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленными лицами. Так ФАС Московского округа посчитал недостаточным в качестве доказательства подписания документов неустановленными лицами протоколов допросов руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика, в то время как налоговым органом в рамках налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза, а в судебном заседании о ее проведении не заявлялось. Кроме того, инспекцией не устанавливалось, кем подписаны спорные документы, а это обстоятельство имеет важное значение для дела (Постановление от 27.07.2009 N КА-А41/6490-09).

Действительно, если документы подписаны не руководителями контрагентов, то кем? Этот вопрос очень важен. Ведь возможна ситуация, когда документы подписаны уполномоченным доверенностью представителем. Кстати, не лишним будет ознакомиться с протоколами допросов и узнать, какие вопросы задавались свидетелям. Обратите особое внимание, задавался ли вопрос – «выдавали ли вы кому-нибудь доверенность на подписание документов от имени вашей организации»? Если такой вопрос не задавался, то это говорит о том, что налоговики даже не пытались выяснить, кем подписаны спорные документы. На этот момент надо обязательно обратить внимание суда.

При споре с налоговой инспекцией обратите внимание суда также на то, что спорные контрагенты являются реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию, если это действительно так. Сведения о них, их учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ. А личности учредителей и заявителей (при государственной регистрации организации) устанавливалась нотариусом. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10650-09).

Если сведения в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности (следуя логике налоговиков), то это лишь вина регистрирующих (т.е. налоговых) органов, а за некачественную работу этих органов заявитель нести ответственность или какие-либо иные неблагоприятные последствия не должен. Кроме того, возникает резонный вопрос - почему, если налоговый орган с помощью допросов учредителей и руководителей контрагентов налогоплательщика выявил, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по этим организациям, недействительны, он не выступил с инициативой признания их государственной регистрации недействительной? Проверяйте этот факт и обращайте на него внимание суда. Кстати, не лишним будет проверить, вели ли спорные контрагенты хозяйственную деятельность еще с кем-нибудь кроме вас. Если вели, то обратите внимание суда, что эти организации не являются взаимозависимыми с вами.

Обратите внимание, что глава 25 Налогового кодекса не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, содержащих пороки в оформлении. Как указал ФАС Северо-Западного округа, из положений названной главы не следует, что недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание их отсутствия как таковых (Постановление от 01.10.2008 N А13-4212/2007).

Логика этого довода проста. Для чего расходы нужно подтверждать документально? Для того чтобы было ясно, реально ли они произведены или нет. Следовательно, если из совокупности документов видно, что расходы реальные, то дефекты подписи на некоторых из них значения не имеют.

Расходы и доходы по своей природе неотрывно связаны друг с другом. Представьте ситуацию, что вы получили доход от вашего заказчика. Отразили его в полное мере в бухгалтерском и налоговом учете, налоговый орган к этим доходам каких-либо претензий не предъявлял. Вы в исполнение обязательств перед вашим заказчиком нанимаете подрядчика на выполнение работ, оплачиваете эти работы. А налоговая инспекция снимает с вас эти расходы, так как документы по ним со стороны подрядчика подписаны неустановленным лицом. Чувствуете несправедливость?

Так вот, такая ситуация, когда налогоплательщик должен в полной мере отразить доходы, но не вправе учесть расходы, связанные с извлечением этих доходов, является дискриминирующей и нарушающей положения Налогового кодекса (п.2 ст.3, ст.ст.247, 252 НК РФ). Более того, в такой ситуации не определен сам объект налогообложения, то есть прибыль, которая не что иное, как доходы, уменьшенные на произведенные расходы (п.1 ст.247 НК РФ).

Приведенные доводы не являются исчерпывающими в защите налогоплательщика. В каждой конкретной ситуации они могут дополняться теми или иными аргументами с учетом обстоятельств дела. Поэтому, идя в суд, тщательно все проанализируйте и подготовьте аргументы для спора с налоговым органом, а еще лучше обратитесь к специалисту, который поможет снять с вас часть претензий, возможно, еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Без вины виноватый

Вместе со снятием расходов и вычетов, а также доначисления налогов и пеней, проверяющие зачастую налагают штрафы за неуплату налога (ст.122 НК РФ). Однако правомерность этого действия более чем спорна. Ведь отказ налогового органа в признании расходов налогоплательщика по налогу на прибыль и отказ в принятии вычетов по НДС без установления вины налогоплательщика не может являться основанием для привлечения его к ответственности (ст.ст.108. 109 НК РФ, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-3425/2009(8501-А27-34)).

Еще Конституционный Суд РФ разъяснял, что недопустимо устанавливать ответственность за действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодной для него форм предпринимательской деятельности и соответственно, оптимального вида платежа (Постановление КС РФ от 27.05.2003 N 9-П).

В заключение, хотим пожелать вам, чтобы проблемы, описанные в статье, обошли ас стороной, а также законопослушных, грамотных контрагентов и процветания вашему бизнесу. Помните, что все неустранимые сомнения и противоречия в налоговом законодательстве трактуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

В 2015 году в Гражданском кодексе появилась статья 431.2 «Заверения об обстоятельствах». Казалось бы, при чем тут вычет НДС?

Между тем именно эта норма гражданского законодательства поможет взыскать с нерадивого контрагента убыток в размере суммы налога, в вычете которого отказано, если основанием для этого стала недобросовестность этого самого контрагента.

Как было раньше

До введения упомянутой нормы в ГК РФ НДС, в вычете которого было отказано, с контрагента взыскать было нельзя — суды не признавали такого права. Арбитры указывали: налогоплательщик получает вычет при соблюдении всех определенных законодательством условий и не вправе перелагать ответственность за отказ на своих партнеров по бизнесу. Требование получить налоговый вычет можно предъявлять лишь к налоговым органам, которые отказались его признавать, а контрагент здесь не при чем (постановление Пленум ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу А56-4550/2012, постановление 9ААС от 19.03.2015 №09АП-605415).

При этом арбитры указывали, что статья 15 ГК РФ, в которой говорится о возмещении убытков, к налоговым отношениям, связанным с возмещением НДС из бюджета, применима быть не может. К тому же тот факт, что налоговые органы отказали в принятии вычета из-за действий контрагента, еще не говорит о том, что они носили противоправный характер.

В итоге доначисление НДС, прочих налогов, а также пени и штрафы, которые компания получала из-за недобросовестных действий контрагента, судами не признавались в качестве убытков, подлежащих возмещению второй стороной сделки.

Что изменилось

После появления статьи 431.2 в ГК РФ ситуация переменилась. Введенное ею понятие «заверения об обстоятельствах» дает возможность стороне, которая положилась на эти заверения, требовать от давшей их стороны возмещения убытков или неустойку. А в случае если заверения являлись существенными, можно требовать и расторжения договора.

На примере это выглядит так:

Компания заручилась заверением своего потенциального контрагента о том, что он своевременно уплачивает все налоги, ведет бухгалтерскую отчетность и учет, оформляет все первичные документы и, вообще, является образцово-показательным налогоплательщиком. Контрагент заверил, что товар у него есть, а документы, в соответствии с которыми он был получен, будут представлены по первому требованию. Положившись на указанные заверения, налогоплательщик принимает решение заключить договор с этим контрагентом.

Предположим, поставка прошла удачно, сделка закрылась. Однако поставив НДС с этой операции к вычету, налогоплательщик получает отказ. Проверив операции контрагента с его поставщиками, инспекторы установили — сделки носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Раньше компания не смогла бы взыскать размер НДС с продавца (причины указаны выше), однако теперь это возможно. Как именно — рассмотрим на примере из судебной практики.

Обстоятельства дела

Продавец заверил покупателя в своей добросовестности, а именно:

в уплате налогов и представлении отчетности;
в ведении бухучета и оформлении «первички»;
во владение объектом сделки на праве собственности.

Кроме того, он пообещал покупателю следующее:

включить в налоговую отчетность уплаченный покупателем НДС;
предоставить все необходимые первичные документы — счета-фактуры, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи и другие.

В подтверждение своих серьезных намерений продавец пообещал, и это закреплено в договоре, в течение 5 рабочих дней после поступления к нему соответствующего запроса предоставить документы, которые бы подтвердили данные им гарантии. Кроме того, он добровольно принял обязательство возместить убытки покупателя, которые тот понесет из-за нарушения продавцом налогового законодательства и/или своих заверений. В соответствии с договором, продавец обязался возместить в том числе доначисление НДС, пени и штрафы, выставленные налоговыми органами покупателю из-за действий продавца.

Проверяя правомерность вычета НДС с этой сделки у покупателя, налоговые органы рассмотрели операции между продавцом и его контрагентами. Они пришли к выводу, что некоторые из них носили фиктивный характер, то есть фактически продукция не поставлялась, операции были проведены лишь «на бумаге» с целью получить необоснованную налоговую выгоду. В результате покупателю было отказано в вычете НДС на сумму свыше 12 млн рублей.

Получив такое решение ИФНС, покупатель обратился в суд. Причем иск он подал не к налоговым органам, а непосредственно к самому продавцу. Его исковые требования основывались на данных продавцом заведениях на основе статьи 431.2 ГК РФ.

Решения судов

Арбитры признали доводы ИФНС о фиктивности сделки между продавцом и его контрагентом убедительными. Продавец не смог доказать, что операции носили реальный характер, а также то, что ответственность за непредоставление налогового вычета покупателю несет он сам. Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что продавец дал покупателю заверение в своей добросовестности неправомерно. При этом не играет никакой роли тот факт, обжаловал ли покупатель решение налогового органа или нет.

В итоге суды всех инстанций признали, что поскольку продавец добровольно дал заверение об обстоятельствах и знал, что покупатель будет на них полагаться, то последний правомерно требует возмещения убытков в виде НДС, в вычете которого было отказано.

Выводы

Итак, рассмотренное выше дело А53-228582016 и связанное с ним Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 можно назвать прецедентом, поскольку в нем недополученные суммы НДС впервые признаны в качестве убытков, подлежащих возмещению второй стороной сделки. Чтобы воспользоваться этим на практике, специалисты рекомендуют включать в договор положения о заверении об обстоятельствах, данных в части налогов и сборов. Это дает возможность получить возмещение с контрагента, причем в упрощенном порядке:

без оспаривания решения ИФНС в суде, если это специально не предусмотрено в договоре;
без необходимости устанавливать факт убытка и его размера (он будет указан в решении ИФНС — доначисление налогов, штрафы, пени);
без необходимости доказывать вину контрагента (заявитель отталкивается от данных ему заверений, которые оказались недостоверными).

Включая в договор положения о заверении об обстоятельствах, нужно указать следующее:

обстоятельства, по которым дано заверение, являются для второй стороны сделки существенным при заключении и исполнении договора;
давшая их сторона осознает, что контрагент будет на них полагаться своей финансово-хозяйственной деятельности;

Кроме того, в качестве санкций за недостоверность данных заверений стоит предусмотреть не неустойку, а именно возмещение убытков. И тогда есть шанс взыскать не принятый к вычету НДС вместе с пенями и штрафом со второй стороны сделки, давшей необоснованные заверения.

Статья 431.2. Заверения об обстоятельствах

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статья 179 и 178).

4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Читайте также: