Налоговая требует заплатить ндс за контрагента

Опубликовано: 12.05.2024

ФНС России говорит о ежегодном увеличении поступлений налогов в бюджет при одновременном сокращении проводимых выездных налоговых проверок. Причем растут показатели начислений в связи с добровольным уточнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств (прежде всего по НДС).

В частности, в итоговом докладе ФНС России о деятельности службы за 2019 год отмечается, что существенно возросла роль аналитической работы, позволившей получить в 2019 году дополнительные 131 миллиард рублей, уплаченные налогоплательщиками добровольно.

При этом, главным образом, такой результат достигается посредством работы с налогоплательщиками в рамках комиссий по легализации налоговой базы по НДС, направленной на понуждение налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств. Рассмотрим, что делать, если Вы получили «приглашение» на такую комиссию.

Как построена работа комиссий по легализации налоговой базы

Следует отметить, что вызов на комиссию оформляется уведомлением, в котором, как правило, налоговый орган уже указывает тех контрагентов налогоплательщика, по которым у него имеются вопросы.

По результатам проведения комиссии налоговый орган составляет протокол, где инспекторы отражают информацию о том, в связи с чем была проведена комиссия, кто на ней присутствовал от налогового органа и от налогоплательщика, а также рекомендации по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС и срок на такое представление (на практике, как правило, это десять календарных дней с момента заседания комиссии).

Тем самым, по сути, такие налоговые комиссии на сегодняшний день уже представляют собой самостоятельную форму налогового контроля, при этом примечательно, что в НК РФ вообще не закреплен порядок проведения этой формы контроля.

Зачастую вызов налогоплательщика на подобную комиссию является признаком того, что налоговый орган имеет достаточные сведения о налогоплательщике и его спорных операциях, которые позволяют налоговикам выйти с выездной налоговой проверкой с целью доначисления налогов по операциям с проблемными контрагентами.

Между тем чаще всего компании вызывают в налоговые органы на рассматриваемую комиссию с целью добровольного уточнения своих налоговых обязательств по НДС за тот или иной налоговый период. Это связано с тем, что инспекторы через информационную программу «АСК НДС-2» в цепочке контрагентов налогоплательщика (часто вплоть до седьмого звена цепочки) находят проблемные организации, которые не уплатили НДС (так называемые «разрывы по НДС»).

При этом налоговые органы в таких ситуациях ссылаются на статью 54.1 НК РФ.

Напомним, что в настоящее время налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В частности, уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 ГК РФ).

Налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в деловой цели такой сделки (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Также в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Поэтому в случае, когда у налоговых органов есть информация о невозможности выполнения сделки контрагентами налогоплательщика из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада и т.п.), инспекторы пытаются доказать несоблюдение налогоплательщиком норм ст. 54.1 НК РФ и «снять» расходы и вычеты по неблагонадежным контрагентам.

При обнаружении сомнительных контрагентов инспекторы грозят налогоплательщикам проведением выездной налоговой проверки либо (реже) — передачей информации в правоохранительные органы, в случае отказа представить уточненные декларации по НДС.

Что делать, если вызвали на комиссию

Следует помнить, что на рассматриваемую комиссию вправе явиться не только генеральный директор и главный бухгалтер налогоплательщика, но и представитель подоверенности (например, юрист).

Можно дать следующие рекомендации, как вести себя, если ваша компания получила вызов на комиссию по НДС.

Во-первых, не следует игнорировать вызов на комиссию, лучше явиться в налоговый орган согласно уведомлению.

Получив вызов на комиссию, необходимо подготовить все либо часть истребуемых документов и информации (если было получено соответствующее требование о представлении документов и информации вместе с уведомлением о вызове), а также проанализировать ситуацию и возможные вопросы, подготовиться к ним. Важно дать понять налоговому органу, что налогоплательщику нечего скрывать, и он открыт к диалогу и взаимодействию.

Во-вторых, нужно внимательно выслушать мнение инспекторов, и уточнить чем вызван интерес к вашей компании, какие доказательства «недобросовестности» вашей компании и «проблемности» вашего контрагента первого и последующих звеньев есть у налогового органа. Лишь после этого следует пояснять проверяющим содержание и аспекты тех или иных операций с проблемными контрагентами. Причем не следует на комиссии обещать проверяющим, что вы готовы подать уточненные налоговые декларации и доплатить НДС, правильнее — сообщить им, что вы их услышали и готовы в ближайшее время подумать, в том числе обсудить ситуацию с собственниками бизнеса и др.

В-третьих, надо проанализировать результаты комиссии (в том числе вместе с юристом) и сделать выводы, есть ли основания для добровольного уточнения налоговых обязательств по НДС.

Стоит отметить, что на практике многих налогоплательщиков пугает перспектива проведения выездной налоговой проверки и предупреждение налогового органа о дальнейшей передаче сведений в органы полиции. Такая тактика контролеров нередко приносит свои плоды в виде незамедлительного предоставления уточненных налоговых деклараций и доплаты НДС в бюджет.

Однако не следует поспешно исполнять пожелания инспекторов по уточнению своих налоговых обязательств. Необходимо понять, действительно ли есть налоговые риски, проконсультироваться с налоговым юристом, взвесить все за и против и принять наиболее правильное для компании решение.

Как оценить налоговые риски

Итак, допустим, что ваша компания получила уведомление о вызове на комиссию по НДС, на которой инспекторы сообщили, что один из ваших контрагентов / ряд контрагентов первого звена обладают признаками фирм-однодневок либо по данным «АСК-НДС-2» ваши контрагенты второго или третьего звена не уплатили НДС в бюджет. По результатам состоявшейся комиссии инспекторы под угрозой назначения выездной налоговой проверки настоятельно требует от вас представить уточненные декларации по НДС и доплатить налог в бюджет в кратчайшие сроки. Как поступить в такой ситуации?

Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.

Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Ситуация из практики

Общество получило уведомление о вызове руководителя в налоговый орган, в котором было указано — для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ромашка» за 4 квартал 2019 года.

В ходе комиссии инспекторами были озвучены претензии к заявленным вычетам по НДС по операциям с ООО «Ромашка». По мнению налогового органа, данная организация является «сомнительным» контрагентом по ряду признаков (отсутствие по адресу местонахождения, неявка генерального директора ООО «Ромашка» на допрос, минимальные платежи в бюджет и т.п.). В итоге инспекторы настойчиво под угрозой проведения выездной налоговой проверки предложили руководителю Общества исключить вычеты НДС по операциям с ООО «Ромашка», представив уточненную налоговую декларацию за 4 кв. 2019 и доплатив в бюджет НДС в сумме 2,5 млн. руб.

Вместе с тем руководство Общества до визита в инспекцию на комиссию обратилось за консультацией к налоговым юристам компании «Правовест Аудит». Юристы выяснили, что налогоплательщик приобретал у ООО «Ромашка» строительные материалы (причем их перевозку в адрес Общества осуществляло третье лицо).

В этой связи юристами был подготовлен запрос в адрес указанной организации-перевозчика, которая письменно подтвердила, что в конце 2019 года перевозила строительные материалы, полученные от ООО «Ромашка» на его складе и предоставила соответствующие транспортные накладные.

Кроме того, Обществом была систематизирована деловая переписка с ООО «Ромашка», из которой следовало, что до заключения договора с указанной организаций были получены от контрагента сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ромашка» за 2018-2019 гг., а также информация о наличии у ООО «Ромашка» трудовых и материальных ресурсов, соответствующем опыте по поставкам строительных материалов и т.п.

В частности, были получены копии штатного расписания ООО «Ромашка», а также информация о том, что материалы будут доставляться силами организации-перевозчика, рекомендательные письма в отношении ООО «Ромашка» от крупных строительных холдингов.

На комиссии в налоговом органе юристами были изложены все вышеуказанные обстоятельства и представлены документы, подтверждающие статус ООО «Ромашка» как реального участника предпринимательской деятельности в области поставок строительных материалов, так и реальность самих операций Общества по приобретению материалов у ООО «Ромашка».

Также по итогам комиссии Обществом было направлено в инспекцию письмо вместе с вышеупомянутыми доказательствами с указанием на то, что оснований для уточнения обязательств по НДС по операциям с ООО «Ромашка» Общество не усматривает.

После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.

Уменьшать НДС на вычет — право компаний по закону, но налоговая смотрит за этим с особой любовью. Всё дело в том, что иногда компании заключают сделки только ради того, чтобы уменьшить налог. И это незаконно.

Бывший налоговый инспектор Галина Плеханова и юрист Денис Савин рассказывают о признаках, которые настораживают налоговую при уменьшении НДС.

В чем проблема с НДС

Компании платят НДС на общей системе налогообложения, когда что-то продают. Если они закупают материалы или услуги у других компаний с НДС, то получают вычет по налогу.

ООО «Мармелад» покупает яблоки у поставщика. За партию платит 20 000 рублей, в том числе НДС 3050,85 рубля.

Из яблок «Мармелад» делает и продает пастилу в магазины. Он продал пастилы на 100 000 рублей, НДС — 15 254,24 рубля.

Если бы «Мармелад» работал с поставщиком без НДС, он заплатил бы НДС целиком, на пятнадцать тысяч. Но Мармелад вычитает из этой суммы НДС поставщика и платит: 15 254,24 − 3050,85 = 12 203,39 рубля.

Когда компания вычитает НДС, она получает налоговую выгоду. Простым языком налоговая выгода — скидка по налогам.

В законе написано, что НДС можно уменьшать на НДС от поставщиков. Компания так делает, предоставляет налоговой счета-фактуры с подтверждением и декларацию по НДС. Налоговую всё устраивает.

Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»

Бывает по-другому. Компания закупает оборудование или материалы, чтобы уменьшить свой НДС и заплатить меньше налогов. В реальности сделки нет. Такой НДС иногда называют «бумажным» — он только по бумагам. Такое уменьшение налогов в законе называется необоснованной налоговой выгодой. Компания получила скидку по налогам, хотя должна была заплатить больше. Налоговая вскрывает такие сделки и просит уточнить, сколько налогов должна заплатить компания.

Решение по делу между ООО «БР» и налоговой на сайте российского налогового портала

Налоговая доказывала, что ООО «БР» заключала фиктивные сделки, незаконно уменьшала НДС и получала необоснованную налоговую выгоду. По мнению налоговой все факты на руках: поставщики были номинальными, документы — фиктивными.

Во время проверки налоговая выявила, что поставщики ООО «МелКом», ООО «Метеор», ООО «Корона» вели деятельность только по бумагам. Директора компаний оказались номинальными. Они сказали, что о компании не знают, а с «БР» ничего не подписывали.

Налоговая требовала доплатить 12 млн рублей НДС, два миллиона налога на прибыль и штраф два миллиона рублей. Налоговая выиграла суд.

В интернете попадаются фирмы, которые продают НДС. Это скриншот из канала такой фирмы в Телеграме:

По сути такие компании предлагают работу через цепь фирм-однодневок. Они придумывают сделки и оформляют их по бумагам. Всё выглядит реалистично: одна компания поставила яблоки, другая купила, вот счета-фактуры, вот договоры. Иногда фирмы-однодневки обещают гарантию на полгода или год.

Покупать вычет по НДС — незаконный и рискованный способ. Гарантия от фирмы-однодневки не означает, что налоговая не придет с проверкой через три месяца или два года. Если налоговая обнаружит, что сделка была фиктивной, она попросит доплатить налог и штраф 40% от незаплаченных сумм. Штраф грозит, если налоговая докажет, что компания умышленно заключала фиктивные сделки.

Как налоговая находит подозрительные сделки

Раньше инспекторы проверяли компании вручную. Они смотрели документы, сверяли НДС, который компания заявила к вычету, и НДС, который заплатил поставщик. Если находили несоответствия, просили разъяснения у компаний или устраивали выездные проверки.

Итоги работы налоговой за 2017 год на сайте «Налоговая политика и практика»

С 2015 года налоговой помогает автоматизированная система. Руководитель налоговой подвел итоги 2017 года. Оказалось, что благодаря системе налоговая реже устраивает выездные проверки, но собирает больше налогов:

Система анализирует сделки и находит разрывы в цепочке партнеров. Разрыв — это несовпадение НДС у компаний. Разрывы бывают простыми и сложными. Вот пример простого разрыва:

«Мармелад» закупил яблоки у «Красного солнышка».

«Мармелад» отразил вычет 3000 рублей, а «Красное солнышко» не заплатило НДС по этой сделке. То есть вычетать было нечего.

В реальности цифры доходят до миллионов, это мы для примера.

А теперь пример сложного разрыва.

«Мармелад» закупил яблоки у «Красного солнышка».

«Мармелад» сделал вычет 3000 рублей, «Красное солнышко» заплатила НДС 3000 рублей. Всё сошлось. Но расслабляться рано.

«Красное солнышко» могло покупать яблоки у другого поставщика, а тот — у фермерского хозяйства. Цепочка поставок могла быть длинной.

У «Мармелада» и «Солнышка» всё сошлось, но в каком-то звене цепочки — нет. Или у одной из фирм директор оказался подставным, а сама фирма — однодневка, которая платила налоги. Под подозрение попадут все в цепочке.

Это не значит, что налоговая сразу придет к «Мармеладу». Такое может быть, если у него есть другие подозрительные сделки или если налоговая подозревает большую недоплату по налогам.

Налоговая проверяет всех, но первым делом ее интересуют крупные недочеты по НДС в 10 млн рублей и больше. Но это не значит, что если у вас вычет в миллион, никто его не проверит.

Налоговая не раскрывает всех критериев, по которым система оценивает сделки. Инспекторы говорят, что их около двухсот. В помощь компаниями налоговая опубликовала концепцию планирования выездных проверок и рассказала о двенадцати подозрительных признаках. По этим признакам компания может оценивать, насколько ей грозит выездная проверка:

налоговая нагрузка ниже, чем по отрасли;
в бухгалтерской или налоговой отчетности за несколько налоговых периодов — убытки;
значительные суммы налоговых вычетов;
расходы растут быстрее, чем доходы;
заработная плата ниже, чем в среднем по отрасли в конкретном регионе;
неоднократное приближение к лимитам специальных режимов. Например, к лимиту по упрощенке — 150 млн рублей;
суммы расходов ИП почти равны сумме доходов за год;
создание цепи партнеров без цели;
отказ предоставить объяснения по запросам налоговой;
миграция между налоговыми. Компания несколько раз снимается с учета и регистрируется в другой налоговой;
рентабельность сильно отличается от средней по отрасли;
компания ведет деятельность с высоким налоговым риском.

По «значительным суммам налоговых вычетов» налоговая ориентируется на ситуацию, когда доля вычета по НДС равна или превышает 89% от всего налога к оплате за год. В остальном налоговая не раскрывает все критерии, по которым будет оценивать компании. Поэтому посредник или фирма, которая продает НДС, не может гарантировать, что налоговая не устроит проверку.

Если вычет 89% или больше от налога к оплате, не значит, что налоговая тут же придет с проверкой. Проверка грозит, если налоговая заподозрит нарушение Налогового кодекса и сомнительные сделки для уменьшения налога.

Признаки честных сделок

Честные сделки описаны в статье 54.1 Налогового кодекса, это новая статья. Суть статьи простая: уменьшать налоги можно только по закону. Компаниям нельзя искажать сведения о сделках, чтобы уменьшить налоги специально.

До новой статьи в законе не было точных признаков, как определять фиктивные сделки и получение необоснованной налоговой выгоды. Делать выводы можно было только по судебной практике.

До статьи 54.1 суды пользовались понятием «должная осмотрительность». Они требовали, чтобы компании проверяли своих партнеров перед сделкой и доказывали, что сделка реальная. Теперь они будут пользоваться термином «искажение сведений о фактах хозяйственной жизни». Что изменится и как налоговая будет доказывать «искажение», пока неясно.

По новому закону компания правильно уменьшает налоги, если соблюдает два условия:

компания не проводила сделку только для того, чтобы уменьшить налоги;
документы по сделке подписывал директор компании или сотрудник, у которого есть доверенность на подпись.

Раньше налоговая считала так: если партнер оказался однодневкой, сделка недобросовестная. Компания должна была заранее проверить партнера, проявить должную осмотрительность и собрать о партнере доказательства. Новый закон разъясняет, что если сотрудник без доверенности подписывал документы или поставщик нарушал закон, не значит, что сделка фиктивная. Может быть и так, но это надо проверить и доказать.

Уточнения налоговой

Объяснения в законе получились общими, поэтому появилось несколько уточнений. Сначала — письмо Минфина от 31 октября 2017 года. Он пишет, что налоговой нужно выявлять умышленные действия по уменьшению налогов:

дробление бизнеса для использования специальных режимов. Например, компания открывает еще одно ООО, чтобы оставаться на упрощенке;
сделки без деловой цели. Это значит, что у сделки нет цели получить прибыль, а только уменьшить налоги. Сюда попадает «бумажный» НДС;
сделки с зарубежными компаниями, которые ведут к уменьшению налогов.

В налоговую поступил новый документ с разъяснениями по статье 54.1. Пока в интернете этого документа нет, мы кратко перескажем.

В новом разъяснении — судебная практика по делам, в которых налоговая оспаривает вычет по НДС. По разъяснению налоговой нельзя обвинять компании в необоснованной налоговой выгоде и брать для доказательств только претензии. Например, если налоговая говорит, что сделка была на бумаге, товары на склад не поступали, она должна это доказать. Просто обвинять и требовать доплаты налогов нельзя.

По этому делу налоговая доказывала, что компания должна доплатить налоги и находила доказательства о незаконности сделки. Суд эти доказательства не принял.

Налоговая требовала у ООО «Лайка-Клинцы» доплатить 19 млн налогов, штрафов и пени. Налоговая доказывала, что поставщик ООО «Спецснаб» сырье не поставлял, поэтому вычет по НДС по этой сделке принять нельзя.

Компания предоставила счета-фактуры, договоры. Но налоговая говорила, что со стороны «Спецснаба» счета-фактуры подписаны неизвестным лицом.

Перед заключением договора «Лайка-Клинцы» изучали поставщика и предоставили суду доказательства об этом. Суд согласился, что компания проявила должную осмотрительность.

По товарной-транспортной накладной поставщик вез сырье по маршруту «Саратов—Клинцы». Налоговая запросила у ГИБДД информацию об автомобилях, которые проезжали по всем маршрутам Брянск—Клинцы—Брянск. Она доказывала, что раз машины поставщика там не проезжали, то поставки сырья не было. Суд отклонил эти заявления. В транспортной накладной не было указано, что маршрут проходил через Брянск. Машины могли выбрать любой маршрут, даже тот, где нет камер.

Суд встал на сторону компании.

Когда налоговая доказывает, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, она обычно приводит такие доводы:

счета-фактуры подписывали неизвестные люди;
поставщик не оплатил НДС по сделке с компанией;
у поставщика фиктивный или массовый директор, которые значится директором в других компаниях;
обналичивание денег после сделки;
у поставщика нет персонала, парка машин, чтобы работать по сделке и поставить товары;
поставщик не сдает отчетность.

Если налоговая находит такие признаки, она подозревает, что сделка фиктивная. Суды с налоговой в этом обычно не соглашаются и говорят, что факты надо доказывать по существу. Например, налоговая говорит, что у поставщика нет персонала или парка машин, а значит загрузить и привезти материалы он не мог. Это слабые доказательства, поставщик мог нанять персонал по гражданско-правовому договору, а машину взять в аренду.

Если директор поставщика говорит, что такую компанию не знает и вообще он не директор: «Отстаньте от меня, я не знаю, о чем вы вообще говорите, я за хлебом шел, а тут налоговая», — это тревожный сигнал.

Как законно оформить вычет по НДС

Налоговая может заподозрить любую сделку и отказать в вычете по НДС. Компании придется через суд доказывать, что сделка была реальной.

Невозможно заранее узнать, какая сделка покажется налоговой подозрительной. Вот несколько правил, чтобы себя обезопасить:

изучать судебные решения и жалобы компаний в налоговую, чтобы узнавать о судебных и налоговых рисках. У налоговой есть реестр по жалобам, где можно изучать, как компании решали споры налоговой до суда. Решения по судебным делам размещена в картотеке арбитражных дел.

Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»

Мы рассказывали, какие документы собирать, в статье о необоснованной налоговой выгоде. Когда собираете информацию, можно использовать скриншоты. Например, посмотрели информацию о директоре поставщика в реестре дисквалифицированных руководителей — cделайте скриншот. На нем должны быть видны дата и сайт:

Скриншот распечатайте, поставьте подпись и расшифровку, подшейте в папку с информацией о поставщике.

На некоторых форумах советуют сверять свой НДС к вычету с тем, что написал в декларации поставщик. Звучит логично, но есть подводные камни. Компании сдают декларацию по НДС в электронном виде. Поставщик может прислать файл экселя с декларацией или «Сведения из книги продаж». Он напишет те цифры, которые хотите увидеть, а в налоговую сдаст документы с другими цифрами. И с этим ничего не поделать.

Главный совет — работать с проверенным партнерами и собирать о них как можно больше информации. Даже если налоговая попросит доплатить налоги и подаст в суд, с документами будет проще доказать, что сделка настоящая. Но это не значит, что можно работать с однодневками и для вида собирать документы. Суд может заподозрить, что компания хочет скрыть нереальную сделку.

Короче

Признаки честных сделок

компания не проводила сделку только для того, чтобы уменьшить налоги;

вел сделку и подписывал документы директор компании или сотрудник, у которого есть доверенность на подпись.

Как обезопасить себя

не пользоваться услугами компаний, которые продают НДС;

собирать документы о партнере перед сделкой;

проверять, что партнер размещает вакансии и ищет сотрудников;

подписывать документы электронной подписью.

19 МЛН ₽

— сберегла компания, когда доказала, что ее сделки с поставщиком — настоящие.

Раньше было как: решила налоговая вас проверить и обнаружила, что в цепочке подрядчиков и партнеров есть нарушитель. Необязательно это ваш подрядчик, это мог быть даже подрядчик подрядчика или вообще пятое звено в цепочке. Вы могли даже не знать эту компанию и никаких дел с ней не иметь. И вот они что-то недоплатили, а спрашивали с вас.

Налоговая запросто доначисляла необоснованную налоговую выгоду и требовала доплатить за того парня. Они, конечно, собирали какие-то доказательства, но глубоко не копали. Хватало какой-нибудь экспертизы почерка или опроса сотрудников. И даже если сделка реально была и вы честно оприходовали товар или отразили в расходах услугу, на вас всё равно могли повесить недоимку.

Несколько таких дел дошли до Верховного суда, и он объяснил налоговикам, что так нечестно, парни. Теперь налоговая сама официально выпустила разъяснения: как она будет вычислять хитрые схемы, а в каких случаях вам ничего не грозит.

Что такое необоснованная налоговая выгода?

Допустим, вы занимаетесь бизнесом и платите налоги с условной прибыли. Что-то покупаете и продаете, оказываете услуги или пользуетесь услугами. Чем больше у вас расходов, тем меньше налогов. Поэтому вы стараетесь подтвердить как можно больше расходов, отражаете их в учете и заявляете в декларациях. Это законно, если всё делать по правилам.

Иногда хитрые предприниматели используют серые схемы: отразил у себя в расходах какую-то сумму и уменьшил налог. А контрагент у себя в доходах эту сумму не учел и налоги не заплатил. Фирму потом бросили, ликвидировали или переоформили на подставное лицо. В итоге кто-то сэкономил, а бюджет недополучил налогов.

Когда такие схемы созданы специально и в цепочке все в курсе, это незаконно. У того, кто сэкономил на налогах благодаря однодневкам или нечестным поставщикам, возникает необоснованная налоговая выгода. Тогда приходит налоговая, выявляет всех участников, считает, сколько они недоплатили в бюджет, и доначисляет налоги.

Значит, всё справедливо и налоговая правильно делает. В чём тут проблема?

Проблема в том, что налоговая подходила к таким проверкам формально и часто наказывала даже тех, кто вообще был не в курсе и специально ни в каких схемах не участвовал.

Представьте, что вы купили товар. Вот он реальный лежит в коробках. А вот документы на него, с печатями, как положено. А теперь вы перепродаете этот товар с наценкой и платите налоги с прибыли.

И тут к вам приходит налоговая и говорит: вы брали товар у такого-то поставщика, а он оказался подлецом и не заплатил налоги. А не замешаны ли вы в схеме по уходу от налогов? Эти ваши расходы мы не принимаем или принимаем не все, будьте любезны доплатить налоги.

Дальше нужно было ходить по судам. Но многие никуда не ходили и молча платили, чтобы не привлекать внимание. Кто-то выдыхался на первой инстанции и в итоге тоже платил. Были такие, кто дошел до Верховного суда, доказал, что не виноват, и сэкономил несколько миллионов рублей незаконно доначисленных налогов. Обычно на это уходит несколько лет.

У нас нет прецедентной практики. Как решения суда по другим фирмам помогут лично мне?

В России нет прецедентной практики. Но в этот раз вмешался Верховный суд и объяснил такие дела в очередной обзор и объяснил, как правильно, честно и по закону нужно действовать в таких случаях. Как налоговая должна проверять компании и когда нельзя обвинять налогоплательщика в неосмотрительности и доначислять ему налоги.

Налоговая прислушалась к этим рекомендациям и тоже опубликовала разъяснения. Теперь ФНС как будто говорит всем: мы больше не будем проверять вас формально и не станем придираться по пустякам. И вы не виноваты в том, что кто-то из подрядчиков не заплатил налоги. Но мы будем искать внятные доказательства. Вот такие. И если найдем — не поздоровится. Так что собирайте документы, чтобы к вам никто не придрался.

Это письмо Федеральная налоговая служба отправила в региональные налоговые и будет требовать, чтобы его неукоснительно исполняли, а начальство это контролировало. Раньше не было официальной позиции, что такое должная осмотрительность и как проверять контрагентов, чтобы не пришлось за них отвечать. Теперь есть.

По каким правилам налоговая теперь будет искать необоснованную налоговую выгоду?

Есть презумпция добросовестности налогоплательщика. Никого нельзя без доказательств обвинить, что он недоплатил налоги или участвует в серой схеме. И на ровном месте заставить предпринимателя доказывать, что он не виноват, тоже нельзя. Это налоговая должна доказывать, что были нарушения и злой умысел. И доказательства должны быть явными и существенными, а не формальными.

Нельзя просто провести почерковедческую экспертизу и только из-за несходства подписей на документах доначислить налоги. Опрос сотрудников производителя сам по себе тоже не доказательство.

Вот что будет проверять налоговая, если захочет влепить вам необоснованную выгоду и что-нибудь доначислить.

Взаимозависимость. Налоговая должна установить, что компании связаны или подконтрольны друг другу. Или все участники цепочки сговорились и вместе придумали серую схему.

Осмотрительность. Если доказательств связи нет, тогда будут проверять осмотрительность. Например, вы купили что-то подозрительно дорого. Тогда у вас спросят, почему вы так сделали? Не потому ли, что знали, что это фирма-однодневка, и так уменьшали налогооблагаемую базу и обналичивали деньги?

Первое звено. Вы в ответе только за своего контрагента, а не за всю цепочку поставщиков или исполнителей. Если и нужно кого-то проверять на всякий случай, то только своего партнера — фирму, которая указана в документах.

Личные контакты. Налоговая может спросить, куда вы звонили, с кем договаривались и обсуждали поставку товара, кто оказывал услуги. Могут поинтересоваться, знаете ли, где находится офис и склад вашего партнера. И как вы вообще на него вышли?

Налоговая должна исследовать все обстоятельства, а не придираться к мелочам и притягивать за уши факты, которые ничего не доказывают. Но это не значит, что можно оформить накладную, перевести деньги через банк и ничего не бояться. Как миниум могут затребовать документы и пояснения, и тогда их придется предоставить.

Что нужно делать, чтобы застраховать себя от претензий по поводу необоснованной налоговой выгоды?

Правильно оформляйте сделки. Аккуратно храните документы и не пренебрегайте оригиналами. Не используйте шаблонных договоров и следите за формулировками. Запомните: сделка должна быть реальной, с документами и для получения дохода.

Проверяйте, с кем работаете. Необязательно изучать всю подноготную партнера. Можно запросить бесплатную выписку через систему отправки отчетности или какой-нибудь доступный сервис. Там будет видно, что фирма действующая, сдает отчетность и платит налоги. Если нет таких сервисов, проверяйте на сайте налоговой.

Собирайте информацию о поиске партнеров и договоренностях. Это может быть сайт, реклама в журнале, буклет или электронная рассылка. Желательно закрепить это прайсами, коммерческими предложениями или перепиской с обсуждением цены и условиями работы.

Фиксируйте контакты тех, с кем общаетесь. Попросите и сохраните визитку менеджера, маркетолога или любого сотрудника, который приезжает к вам в офис или шлет счета на оплату. Подойдет подпись в электронной почте, если там есть фамилия и телефон.

Проверяйте полномочия. Попросите копию устава, приказ о назначении или доверенность на право подписи. Сверьте данные с актуальной выпиской из госреестра.

Налоговой запретили принимать неубедительные доказательства. Но они вполне могут найти убедительные, если вы не подготовитесь или подумаете, что вас это не касается.

Если считаете, что претензии незаконные, не спешите соглашаться с доначислениями и требованиями: ищите хорошего юриста и идите в суд.

Необоснованная налоговая выгода: типовые претензии

Ситуация довольно банальна и широко известна по сформивовашейся практике, в частности, налоговым специалистам. В отношении Общества (Дело АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка») проведена выездная проверка и доначислены НДС, пени, предъявлен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Претензии касались взаимоотношений налогоплательщика и ряда его контрагентов (поставщиков ТМЦ).

Руководствуясь ст. 171-172 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 О необоснованной налоговой выгоде, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, суд вменил Обществу непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (выбор контрагентов не обусловлен ни деловыми характеристиками контрагента, ни деловой репутацией, ни снижением предпринимательских рисков).

Также в ходе проверки путем анализа обстоятельств установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений, а также недобросовестность контрагентов.

Реальность есть, должной осмотрительности нет

Однако в суде апелляционной инстанции довод инспекции о нереальности хозопераций по двум контрагентам был отвергнут, что, несмотря на это, не привело к положительному для Общества результату в отношении одного из контрагентов. В вычетах все равно было отказано (со ссылкой на непроявление должной осмотрительности). Заметим, что по этому партнеру Общества цифры доначислений были следующие: (НДС – 391 тыс. руб, штраф – 58 тыс. руб.). см. Постановление 13 ААС от 27.06.2019 по делу №А42-7695/2017

Инспекцией и судами установлены факты минимальной уплаты налога контрагентом ( + отсутствие управленческого и тех.персонала, огрехи в налоговой документации, подписание документов «не тем лицом»), однако апелляционный суд подтвердил реальность поставки ТМЦ. В то же время, при всех огрехах контрагента (деятельность с высоким налоговым риском), Общество не смогло пояснить, почему выбрало именно его («должная осмотрительность»). В вычетах НДС также отказано, так как для них не сформирован источник (НДС не уплачен контрагентом)

АС Северо-Западного округа в Постановлении от 25.10.2019 жалобы сторон оставил без удовлетворения (даже несмотря на реальность операций по спорному контрагенту).

Позиция Верховного Суда и промежуточная победа налогоплательщика: важнейшие выводы

Определением ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 решения судов в отношении спорного контрагента (доначисление НДС) были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в АС Мурманской области.

Детальный анализ аргументации Верховного суда РФ

Реальность операций была подтверждена и установлена.
С учетом косвенной природы НДС как налога (бремени реальной уплаты налога потребителем) налогоплательщик имеет право на вычеты сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг (товаров, работ) для осуществления облагаемых НДС операций.
Отказ в праве на вычет НДС может иметь место, если НДС не уплачивается в бюджет в денежной форме (процесс получения вычетов не сопровождается уплатой НДС в бюджет контрагентом).
Недопустимо возложение на налогоплательщика ответственности «за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС».

Иными словами, один лишь факт неуплаты НДС контрагентом не означает правомерности отказа проверяемому налогоплательщику в праве на вычет НДС.

«Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий».

В действиях Общества нет цели уклонения, Общество не знало и не должно было знать о нарушениях, при разумном поведении – к ответственности за действия контрагента привлекать нельзя!

«Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима…» (оценка должной осмотрительности по-прежнему важна).

Многочисленная озвученная в ходе рассмотрения дела практика высших судов не была применена к обстоятельствам дела должным образом! Посыл: разберитесь еще раз!

«…судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога контрагентом в период реализации товаров обществу».

Не было должным образом установлено, что НДС все-таки не был уплачен в бюджет (налогоплательщик представлял в суд выписки из книги продаж контрагента, но апелляционный суд не принял документы). 5. «Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений…». Кода не установлено признаков уклонения, «судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».

«Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ» — советуем также посмотреть, как ВС РФ расписал этот довод в решении. Т.е. если Вы работаете в обычном режиме и совершаете ординарные сделки – эту ситуацию нельзя сравнивать с тем, когда Вы покупаете дорогостоящее оборудование и т.д.

Меры осмотрительности не могут быть в данном случае одинаковыми!

Верховный Суд РФ обозначил также критерии разграничения бремени доказывания проявления/непроявления должной осмотрительности.

«Обстоятельства, указывающие на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не передавал и которые уклонились от налогообложения в отношении операций, направленных на исполнение обязательств перед налогоплательщиком, судами также не установлены».

В действительности контрагент может сам выполнить условия сделки (договора) или передать по Договору исполнение 3-му лицу (что и установлено судом 2 инстанции).

Дело направлено на новое рассмотрение!

Надеемся, что указанный анализ был полезен для Вас! Подписывайтесь на наши каналы в Яндекс-Дзен и иных социальных сетях! Если будут вопросы по указанной тематике, пишите или звоните нам! Юридическая Компания Taxanalytics.

03.02.2017 3901

В последнее время налоговые органы активизировали работу по проверке реальности осуществленных налогоплательщик ами операций, пристально изучая как деятельность непосредственных контрагентов компаний, так и всю цепочку поставщиков товаров/услуг при ее наличии. Многие предприятия до сих пор не понимают, как можно себя обезопасить, так как четких критериев оценки контрагентов на предмет их «реальности» не существует. А сами налоговики подчас даже не объясняют суть претензий.

Без должной «осмотрительност и»

Доначисления по налогам угрожают компаниям даже при отсутствии претензий к непосредственном у контрагенту налогоплательщик а. Все чаще им приходится отвечать за контрагентов своих поставщиков и даже за контрагентов третьего звена и далее по цепочке. При этом основной довод налоговиков в такой ситуации – непроявление компанией должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Необходимо отметить, что понятие «должная осмотрительность » до сих пор не нашло свое отражение в действующем законодательстве , следовательно, отсутствуют и какие-либо критерии его оценки. В то же время как сложившаяся судебная практика, так и разъяснения контролирующих органов (Минфин, ФНС) под проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента понимают предшествующие заключению договора мероприятия по анализу правоспособности и репутации юридического лица исходя из сведений, имеющихся в открытом доступе, а также запрос таких документов, как копии выписок из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении (продлении полномочий) генерального директора, свидетельства о регистрации, о постановке на учет и пр.

Действительно, имеющиеся на сегодняшний день электронные сервисы сайта ФНС России позволяют проанализировать определенный блок информации, например, нахождение компании по «массовому адресу» или в стадии реорганизации, ликвидации, включение руководителей организации в реестры дисквалифицирова нных лиц или «массовых директоров» и т. д. Существуют также платные ресурсы, предоставляющие информацию о финансовом состоянии организаций (в т. ч. в виде бухгалтерской отчетности и финансового анализа).

В то же время вся находящаяся в общем доступе информация, к сожалению, не может гарантировать, что у контрагента отсутствуют сомнительные финансовые операции, либо что генеральный директор не заявит о своем номинальном участии в управлении компанией. Все подобные проблемы, как правило, всплывают на этапе выездных налоговых проверок и становятся известными благодаря мероприятиям налогового контроля, проведенным налоговыми органами, которые обладают большими возможностями по получению информации, в первую очередь от банков, а также в рамках допросов руководителей и сотрудников контрагентов.

Однако если претензии к контрагентам – дело привычное, то прошлогодним новшеством стало доначисление налогов по заключенным сделкам без описания сути претензий как в акте выездной налоговой проверки, так и в вынесенном на его основании решении. В одном из судебных споров, рассмотренных в конце 2016 года, имела место следующая ситуация: у налогоплательщик а было заключено несколько договоров с контрагентом; по ряду договоров расходы были признаны налоговыми органами обоснованными, по ряду договоров – нет, а по остальным договорам полностью отсутствовало какое-либо описание сути претензий; факт непризнания расходов по данным договорам возможно было установить исключительно путем математических расчетов исходя из итоговой суммы доначислений, отраженных в резолютивной части акта/решения, вынесенных по результатам налоговой проверки.

Возражения не принимаются

Подобный подход, как считают многие эксперты, является грубейшим нарушением норм действующего налогового законодательства . Так, согласно положениям Налогового кодекса РФ (статьи 100, 101) в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, решение должно обязательно содержать доводы, приводимые проверяемым налогоплательщик ом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Следовательно, решение о привлечении налогоплательщик а к налоговой ответственности возможно только за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающи х данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательство м недопустимо доначисление налогов и привлечение к ответственности без соответствующего мотивированного и документального обоснования, отраженного в акте и решении, вынесенных по результатам налоговой проверки. Указанный вывод закреплен пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также подтверждается сложившейся практикой федеральных арбитражных судов.

Кроме того, Конституционный суд РФ в п. 2.2. Определения от 12.07.2006 № 267-О отметил следующее: «Налогоплательщи к вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов».

В рамках рассматриваемого судебного разбирательства налоговики не отрицали факт отсутствия обоснования произведенных доначислений в акте/решении. Суды, в свою очередь, в качестве обоснования законности подобных действий налоговых органов единогласно указали, что раз к этому контрагенту в принципе есть какие-либо претензии по другим договорам, то и по этим, не исследованным в рамках налоговой проверки, доначисления правомерны. Довод налогоплательщик а о том, что часть расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом была признана обоснованной, претензии по проявлению должной осмотрительности могут предъявляться в целом к контрагенту, а не в разрезе каких-то отдельных договоров с ним, были оставлены без внимания арбитражными судами всех трех инстанций.

Возможность представить свои возражения относительно претензий налоговиков является одной из основных гарантий защиты налогоплательщиком своих законных прав. Если подобная судебная практика закрепится и получит широкое распространение, то это может повлечь серьезные злоупотребления со стороны фискальных органов: во-первых, можно будет просто доначислять суммы налогов только лишь при наличии претензий к контрагенту без установления реальности заключенных сделок и фактических обстоятельств их совершения, а во-вторых – осуществлять такие доначисления без какого-либо обоснования в акте/решении, что лишает налогоплательщик а права на представление своих возражений.

По сути это будет означать, что выяснением фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения вместо налоговиков должен заниматься суд в рамках судебной стадии обжалования результатов налоговых проверок. Помимо того, что подобный подход полностью противоречит всему действующему законодательству , так это еще и в принципе невозможно с учетом загруженности судов, процессуальных сроков на рассмотрение дела, а также отсутствия у суда ресурсов для установления всех обстоятельств, которые должны устанавливать налоговики. Такая тенденция представляется крайне негативной и однозначно идет вразрез с повсеместно декларируемыми принципами прозрачности и законности деятельности фискальных органов, совершенствовани я подходов к проведению налоговых проверок, направленных на выстраивание эффективного взаимодействия с налогоплательщик ами, что в конечном счете должно способствовать решению задачи по повышению собираемости налогов.

Читайте также: