Гарантийное удержание по договору подряда ндс
Опубликовано: 18.05.2024
Вопрос задал Елена Г.
Ответственный за ответ: Светлана Губанова (★9.65/10)
Здравствуйте. В третьем квартале поступили авансы по договору от Заказчика. Выписаны счета-фактуры на полученные авансы. В банковской выписке погашение задолженности «Автоматически». В четвертом квартале 05.10.2020 отражена реализация по этому же договору, по условиям договора — гарантийное удержание с каждой реализации 5%. Гарантийное удержание проведено документом корректировка долга 05.10.2020 Д 76.09-К 62.1. В документе реализация «зачет аванса автоматически». Зачет авансов происходит при проведении реализации на всю сумму реализации, без учета сумм гарантийного удержания, И сумма гарантийного удержания красным, тогда и НДС засчитан полностью на сумму реализации, а надо за минусом гарантийного удержания. Как правильно зачесть авансы??
Помогла статья?
Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно
Все комментарии (8)
Елена, добрый день!
Я правильно вас поняла, что гарантийное удержание НДС не облагается? Если это так, то предлагаю для гарантийного удержания в системе 1С создать отдельный договор «Гарантийное удержание 5% (п. 13 договора)». В момент оплаты платеж разбивать на два договора с отнесение на счет 76 и на счет 62.
Гарантийное удержание уменьшает дебиторскую задолженность. Авансы получены до реализации и гарантийного удержания. Надо как-то зачесть авансы именно на сумму реализации за минусом гарантийного удержания, т.к. размер дебиторки уменьшен Д-76 К 62.1-гарантийное удержание. А программа засчитывает полностью на сумму реализации. От этого зависит зачет НДС. Гарантийное удержание будет выплачено через 12 месяцев. Когда поступают авансы, мы еще не знаем сумму гарантийного удержания и выполнения.
Добрый день!
Спасибо за уточнения.
1. На полученный аванс к примеру на сумму 100 000 рублей сформируйте авансовый счет фактура.
2. Реализация в бухгалтерском и налоговом учете отображается на сумму выполненных работ, создайте документ «Реализация (акты, накладны, УПД) » на сумму 95 0000 рублей (так как работы выполнены на меньшую сумму). При проведения документа зачет аванса проходит на сумму проведенной реализации . В дебиторской задолженности остается сумма гарантийного удержания в размере 5 000 рублей.
3. Сумму гарантийного удержания можно до момента возврата денежных средств покупателю оставить на счете 62. Либо сделать перенос суммы на счет 76 при помощи документа «Корректировка долга».
Уточняю. поступил аванс на сумму 100000 руб Д51-К62.2, в.т.ч. НДС Д76АВ-к68.02 начислен НДС,.Реализация не уменьшается на гарантийное удержание, т.к. это физические объемы на сумму 100000 руб. Д62.1-К90.1, в. т.ч. НДС Д90.3- К 68.02, По договору Заказчик удерживает сумму 5% денег от суммы реализации. Аванс должен быть зачтен в размере 95000р., т.к. при прооводке Д76.09 К 62.1 (отражение гарантийного удержания)уменьшается дебиторская задолженность., т.е в книгу покупок должен попасть НДС 20% от 95000руб. , а остальные 5000 находятся в авансе до следующей реализации. Как сделать, чтобы НДС в книгу покупок попал верно?
Если в банковской выписке и в документе реализации зачет задолженности стоит «автоматически», то зачет происходит на всю сумму аванса
Елена, добрый день!
Сумма гарантийного удержания по договору подряда не является объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 146 НК), всвязи с этим бухгалтерская проводка Дт.90.03 Кр. 68. 02 не может формироваться на сумму полученного аванса 100 000 рублей. Реализация должна быть сформирована на сумму выполненных работ, то есть на 95 000 рублей. Удержанная сумма гарантийного удержания по договору не является реализацией. а обеспечением обязательств.
Согласна,, что гарантийное удержание не является реализацией, а является уменьшением дебиторской задолженности. Акты подписаны на 100000 рублей. Поэтому реализация не равна 95000 руб. И зачет аванса производится на сумму только 95000р. Ели зачесть аванс полностью, то образовывается переплата. Каким документом зачесть аванс в размере 95000? и восстановление НДС с авансов на сумму 95000, т.к. 5000р._гарантийное удержание не должно быть зачтено, зачитывается через 12 месяцев
Добрый день!
Предлагаю в документе «Реализация (акты, накладные, УПД)» в поле «Зачет задолженности» указывать сумму аванса необходимую для зачета. В этом случае бух. проводка ДТ 62.02 КР 62.01 формируется на
указанную сумму (например 95 000 рублей), в книгу покупок попадает НДС на сумму зачтенного аванса.
Для зачета конкретной суммы аванса включаем галочку «По документу», выбираем документ «Поступление на расчетный счет» , затем указываем суммы 95 000 рублей.
Вы можете задать еще вопросов
Доступ к форме "Задать вопрос" возможен только при оформлении полной подписки на БухЭксперт8.
Оформить заявку от имени Юр. или Физ. лица вы можете здесь >>
Нажимая кнопку "Задать вопрос", я соглашаюсь с
регламентом БухЭксперт8.ру >>
В практике строительной деятельности распространение получило так называемое «гарантийное удержание» - такое условие, при котором заказчик удерживает 5 % от суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполнение им работ. Выплачивается эта часть или по истечении срока на выявление недостатков результата работ, или при сдаче объекта в эксплуатацию.
Конструкция «гарантийного удержания» появилась на практике и не закреплена в нормативных актах. В связи с этим возникают вопросы не только о правовой природе такого договорного условия, но и вообще о его допустимости. Рассмотрим данный институт на примере спора, который стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ (Постановление № 4030/13).
Договор субподряда содержал следующее положение: подрядчик ежемесячно удерживает 5 % от общей суммы, подлежащей уплате по договору, в обеспечение выполнения обязательств по качеству выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним при оплате услуг банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта – 24 месяца, и оформлении субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).
Каково же основание невыплаты субподрядчику 5 % цены выполненных работ?
«Гарантийное удержание» можно представить как часть цены, подлежащей уплате за выполненные работы, которая выплачивается при наступлении условия. Таким условием в нашем случае будет подписание акта приемки объекта и получение оплаты подрядчиком при том, что будет оформлена банковская гарантия и соответствующие расходы подрядчика будут возмещены субподрядчиком.
В таком случае подрядчик защищен на случай выявления недостатков в выполненных субподрядчиком работах на стадии приемки объекта в целом. Способы защиты, предусмотренные в такой ситуации для подрядчика нормами о договоре подряда, будут обеспечены той самой суммой в 5 % от цены по договору. Произведя зачет встречных требований, подрядчик покроет свои убытки от некачественного выполнения работ субподрядчиком.
Но при таком раскладе возникают проблемы с разрешением, например, ситуации, при которой до приемки комиссией объект погиб по причинам, не связанным с действиями сторон, соответственно, наступление условия становится невозможным. Подлежат ли перечислению невыплаченные 5 % цены вообще? Если да, то в какой момент? И если момент выплаты данной суммы связан с наступлением срока, а не условия, то нужно ли ждать этого самого момента или же субподрядчик сразу может требовать оплаты в полном объеме?
Указанные проблемы разрешаются вполне понятно, если рассматривать «гарантийное удержание» как способ обеспечения обязательства. Обеспечиваться при этом будет будущее обязательство, которое возникнет при обнаружении недостатков результата работ. При гибели предмета это будущее обязательство так и не возникнет, следовательно, прекратится и акцессорное, обеспечивающее его исполнение – сумма «гарантийного удержания» должна быть выплачена субподрядчику, вне зависимости от наступления или ненаступления условия или срока.
Предлагаем вопросы для обсуждения:
1) Допустимо ли установление в договоре условия о «гарантийном удержании»?
2) Включение в договор условия о гарантийном удержании – установление особого порядка оплаты с элементом условной сделки? Или же оно является способом обеспечения будущего обязательства по устранению недостатков?
3) Какова судьба обязанности по выплате «гарантийного удержания» в случае гибели вещи по причинам, не зависящим от сторон?
Исполнительное производство: практические решения
Авторский курс П.А. Мищенко «Практические навыки оптимизации договорной работы и составления договора»
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (26)
Скорее уж ст.329 ГК РФ (непоименованный способ обеспечения).
"Гарантийное удержание", о котором ведется речь, не является удержанием в смысле ст.359,360 ГК РФ.
По какой причине?
По многим причинам, но достаточно двух.
1.Механизм совершенно другой.
При "гарантийном удержании" заказчик удерживает оплату подрядчику, т.е. просто временно не исполняет свою обязанность по уплате.
Т.е. "удерживает", если можно так сказать, свои деньги.
Фактически речь идет о том, что частичная оплата приостанавливается до определенного момента, а после его наступления плательщик может ее не производить, если наступят обстоятельства для зачета оплаты в счет встречного требования (обычно, об убытках).
Возможна и несколько иная схема, когда в зависимости от наступления/ненаступления какого-то события (например, достижение определенных показателей после ввода в эксплуатацию сложного оборудования) стороны ставят условие об изменении цены - на ту же сумму "гарантийного удержания".
При удержании по ст.359 ГК РФ кредитор удерживает вещь должника, т.е. ЧУЖУЮ вещь.
Их объединяет только слово в названии "удержание", не более.
2.Удержание по ст.359,360 ГК РФ не применяется к денежным средствам в принципе.
Здесь могу рекомендовать почитать книгу или статью Сарбаша С.В. по этому вопросу.
Видимо, Вы первый раз встретили случай, когда буквальное значение слов в ГК РФ не соответствует содержанию нормы и требует системного толкования, в т.ч. при помощи доктрины.
Ну что же, идите со своей позицией в суд - узнаете много нового о своей позиции:)
А можете просто заранее почитать литературу и судебную практику, но это уже каждый сам решает.
Ага, приведите несуществующий примерчик:)
Понятие "заработал" - это для лиц, не имеющих юридического образования.
А другим, обычно, ясно и очевидно, что если деньги от заказчика к подрядчику не поступили (что наличные, что безналичные - без разницы), то подрядчик имеет к заказчику право требования об их уплате, но сами деньги ему не принадлежат.
И вообще еще спорный вопрос применения категории права собственности для таких родовых вещей как деньги.
Право собственности может быть только на индивидуально-определенные объекты: применительно к наличным деньгам, например, их нужно обособить (например, сформировать пачку из 100 купюр и подписать).
Коллеги, мы в рамках обсуждения данного вопроса выработали две точки зрения на такое явление, как "гарантийное удержание". Первая позиция, близкая лично мне - гарантийное удержание является сделкой под условием, так как уплата части цены ставится под условие наступления определенного сторонами условия - сдачи объекта в эксплуатацию. При этом такое условие не противоречит статье 157, так как отвечает условию неизвестности – стороны в момент заключения сделки не знают, наступит оно или нет.
Вторая версия - взгляд на гарантийное удержание как на обеспечительное обязательство, причем непоименованное (как здесь уже было сказано, "гарантийное удержание" имеет мало общего с привычным нам удержанием из ГК).
При этом ГУ обеспечивает исполнение подрядчиком обязательств по качеству товара, например, обязанности устранить недостатки в случае их обнаружения.
Так или иначе, феномен "гарантийного удержания" вписывается в наше гражданское законодательство, не противоречит ему и вполне может быть описан посредством его категорий. Тут нельзя не упомянуть и про свободу договора и ее пределы - несмотря на "законность" данного договорного условия, в ряде случаев оно может быть признано недопустимым – например, если под условие сдачи объекта в эксплуатацию ставится оплата 100% цены работ, и в иных ситуациях явного противоречия воле одной из сторон.
Это краткое изложение наших позиций, выработанных на кружке гражданского права СПбГУ, посвященном гарантийному удержанию.
Буду рад Вашим вопросам и дальнейшему обсуждению!
С уважением, Владислав.
По второму вопросу: как можно противопоставлять "установление особого порядка оплаты с элементом условной сделки" и "способ обеспечения будущего обязательства по устранению недостатков"?
Данные характеристики юридической конструкции не исключают друг друга. Обеспечительная направленность - это функциональное назначение конструкции, а установление порядка оплаты с условным элементом - это способ реализации данной функции.
Тут хотелось бы сказать, что необходимо разводить две ситуации.
1) Если условие о гарантийном удержании сформулировано так, что сумма удержания уплачивается после истечения гарантийного срока, при этом если подрядчик не выполняет свою обязанность по устранению недостатков, сумма удержания остается у продавца. В таком случае условие о гарантийном удержании безусловно будет носить обеспечительный характер. Тут можно говорить и о сделке под условием - обязательство продавца по уплате удержанной суммы возникает при наличии сложного юридического состава - истечение гарантийного срока + надлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей.
2) Если условие сформулировано так, как это было сделано сторонами в деле, рассмотренном ВАС (ссылка на которое есть в данном обсуждении), а именно - гарантийное удержание уплачивается подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию. Здесь оплата, как можно увидеть, не привязывается к исполнению или неисполнению подрядчиком своих обязанностей - она привязана к наступлению конкретного обстоятельства. Таким образом, и обеспечительного обязательства здесь не будет, будет только сделка под условием.
Во втором случае условный элемент юридической конструкции придает правовое значение не обеспечительному, а иному мотиву.
При этом насколько этот мотив заслуживает правовой защиты - вопрос спорный.
В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, принцип свободы договора столкнулся с эквивалентно-возмездным началом гражданского права.
Президиум сделал выбор в пользу свободы договора и, наверное, правильно сделал.
Коллеги, несколько соображений на эту тему.
Основной материально-правовой интерес заказчика строительства заключается в том, чтобы в результате реализации проекта получить законченный объект, пригодный к использованию по целевому назначению, качество которого соответствует условиям договора. Интерес подрядчика состоит в получении предусмотренной договором оплаты за выполненную работу.
В целях обеспечения интересов заказчика полная оплата выполненных работ нередко обусловливается наступлением определенных обстоятельств (выдача органом государственного строительного надзора заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истечение гарантийного срока и т.п.). Подобный способ обеспечения исполнения обязательств в практике именуется "гарантийным удержанием". Казалось бы, в соответствии со ст.ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ, поэтому условие о "гарантийном удержании" должно защищаться судом, равно как и любое другое договорное условие. Однако в судебной практике на этот счет существует иное мнение.
Так, рассматривая спор, возникший между заказчиком и генеральным проектировщиком, Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 признал условие договора, согласно которому оплата заказчиком 20% цены проектных работ должна быть произведена после получения положительного заключения государственной экспертизы, противоречащим ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связывалось возникновение у заказчика обязательства по оплате работ, не является событием, которое неизбежно должно наступить, и посредством указание на которое может быть определен срок исполнения обязательства.
Между тем, гражданское законодательство не содержит явно выраженного запрета на определение соглашением сторон подобного рода порядка оплаты работ. Более того, п. 1 ст. 157 ГК РФ прямо допускает возможность заключение соглашений, возникновение прав и обязанностей по которым ставится сторонами в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие). В отличие от срока, наступление отлагательного условия не является неизбежным, а напротив, имеет вероятный характер.
В постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 Президиум ВАС отметил, что на момент предъявления иска заказчик за получением заключения экспертизы не обращался, хотя проектная документация была передана ему генеральным проектировщиком задолго до этого. Однако и проблема недобросовестности заказчика в данном казусе могла быть успешно разрешена без разрушения договорного условия: применив п. 3 ст. 157 ГК РФ, суд мог признать условие, наступлению которого недобросовестно препятствовал заказчик, наступившим и с учетом этого удовлетворить заявленные генеральным проектировщиком требования.
Ограничивается судебной практикой и свобода определения порядка оплаты работ в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Так, в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, отметив, правда, право сторон предусмотреть в договорах генподряда и субподряда проведение субподрядчиком расчетов за выполненные работы непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
Позиция Президиума ВАС РФ в данном случае направлена на защиту интересов субподрядчика. Но если субподрядчик добровольно согласился разделить с генеральным подрядчиком риски, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, целесообразно ли ограничивать такую возможность? Вряд ли подобное ограничение может быть оправдано необходимостью защиты слабой стороны договора, поскольку в наименее выгодном положении в данной ситуации оказывается генеральный подрядчик, не получивший оплаты от заказчика, но обязанный расплатиться с привлеченным субподрядчиком.
Впрочем, судебная практика по вопросу пределов свободы определения условий оплаты выполненных по договору подряда (или субподряда) работ не слишком единообразна.
Так, например, в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 Президиум ВАС РФ, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, признал правомерным условие договора субподряда, согласно которому окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией (т.е. после сдачи объекта заказчику) и получения суммы резерва от заказчика объекта.
В постановлении же от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о недействительности условия государственного контракта, предусматривающего, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий. Обратив внимание на то, что принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ), Президиум ВАС РФ указал, что такое условие контракта делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).
Владислав уже во многом рассказал о том, к чему мы пришли в ходе обсуждения, но, попробую более подробно отразить вторую позицию, которая предлагалась в ходе заседания кружка, так как она мне ближе. Те, кто занимал её, в том числе и я, пытались доказать излишнесть конструкции гарантийного удержания для оборота. Мы решили, что это не обеспечительное обязательство, что не встретило особых возражений. Тогда возник вопрос в выяснении правовой природы этого явления.
Один из возможных подходов - воспринимать их как договоры, в которых неисполнение обязанности по гарантийному обслуживанию в течение гарантийного срока является отменительным условием для уплаты второй части цены (гарантийного удержания). Однако в случае такой квалификации возникает вопрос о возможности наличия отдельного условного обязательства в синаллагматическом договоре: под влиянием условия одно из взаимообусловленных и взаимонаправленных обязательств может отпасть или существенно измениться.
В таком случае можно предложить защищать интерес сторон за счёт конструкций зачёта и приостановления исполнения обязательства. Конечно, de lege lata, ст. 328 ГК РФ не содержит дифференциации средств защиты в зависимости от очевидности и тяжести предвидимого нарушения, но, судебная практика знает случаи применения её положений к предвидимым нарушениям, о чём, если я правильно помню, говорится в монографии А.Г. Карапетова.
Случай с зачётом, как мне кажется, не требует развёрнутых комментариев.
Верховный Суд оставил заказчику «гарантийное удержание» подрядчика-банкрота
30 июня 2017 г. Экокономколлегия ВС РФ приняла Определение № 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы так называемого гарантийного удержания – части стоимости выполненных подрядчиком работ, удержанных заказчиком до истечения гарантийного срока.
Судебная практика по данному вопросу до этого времени складывалась противоречиво (подробнее см. здесь). В одних случаях суды взыскивали сумму «гарантийного удержания» в конкурсную массу, указывая, что ее дальнейшее удержания заказчиком противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства (Напр., постановления АС Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-126583/14, от 07.10.2015 по делу № А40-200219/14). В других случаях, напротив, отказывали во взыскании со ссылкой на то, что признание подрядчика банкротом само по себе не является основанием для взыскания с заказчика «гарантийного удержания» (Напр., постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу № А70-8804/2015, постановление АС Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-58784/2014).
По обстоятельствам рассмотренного ВС РФ дела 17 сентября 2014 г. между ООО «СИБ ЛУВР» (заказчик) и ООО «АвангардСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ. По условиям договора часть стоимости работ в размере 10 % удерживалась заказчиком и должна была быть выплачена подрядчику в следующем порядке:
5 % — после подписания сторонами окончательного протокола сдачи- приемки работ и акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи подрядчиком предусмотренной договором документации и устранения недостатков работ;
5 % — в течение 30 дней после истечения гарантийного срока или (с согласия заказчика) в течение 30 дней после предъявления подрядчиком заказчику банковской гарантии согласованного банка на сумму гарантийного удержания, в одобренной заказчиком форме.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 г. по делу № А46-13448/2015 подрядчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
03 марта 2016 г. конкурсный управляющий подрядчика обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» в конкурсную массу должника.
25 апреля 2016 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан протокол сдачи-приемки работ с указанием на отсутствие в работах видимых дефектах и на начало течение гарантийного срока, составляющего 5 лет, с 26 апреля 2016 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 г. по делу № А45-3928/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 г. и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07 декабря 2016 г. по тому же делу, исковые требования были удовлетворены.
Взыскивая с заказчика в конкурсную массу подрядчика сумму «гарантийного удержания», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства истекает задолго до истечения установленного договором подряда 5-летнего гарантийного срока, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных подрядчиком работ означал бы фактическое освобождение заказчика от оплаты долга в отсутствие к тому оснований.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что с даты открытия в отношении подрядчика конкурсного производства все требования, в том числе вытекающие из гарантийных обязательств по договору подряда, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем заказчик в любом случае не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание.
Окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов.
Экономколлегия ВС РФ с данными выводами, однако, не согласилась. Определением от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977 принятые по делу № А45-3928/2016 судебные акты были отменены, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании «гарантийного удержания» отказано.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 1 и статью 421 ГК РФ, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 4030/13, Судебная коллегия отметила, что из закрепленного в указанных нормах принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Тем самым Верховный Суд развил правовую позицию, ранее сформулированную в Определении ВС РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469. В данном Определении суд также подтвердил правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как «гарантийное удержание», указав, что данный способ направлен на минимизацию предпринимательских рисков заказчика, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков.
Отвечая на вопрос о судьбе такого «гарантийного удержания» в случае банкротства подрядчика, Коллегия указала, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, однако на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.
Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, сумма «гарантийного удержания» в случае банкротства подрядчика подлежит оценке и последующей продаже в качестве дебиторской задолженности, а право требовать ее досрочного взыскания в конкурсную массу должника у арбитражного управляющего отсутствует.
На наш взгляд, такой подход мог бы быть признан справедливым без каких-либо оговорок, если бы речь шла лишь об отсрочке оплаты результата выполненных работ, а не о способе обеспечения исполнения обязательств. Попробуем порассуждать.
Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Если в течение гарантийного срока заказчиком будут обнаружены недостатки качества выполненных работ, которые не могли быть обнаружены им при обычном способе приемки, он в силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ обязан в разумный срок известить об этом подрядчика и вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 1 той же статьи 723 ГК РФ. При возникновении между сторонами спора о наличии недостатков или об их причинах указанные вопросы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ разрешаются посредством экспертизы (подробнее об экспертизе в строительных спорах см. здесь).
Обеспечительная функция «гарантийного удержания» (которое действительно, как совершенно справедливо указывает Экономколлегия ВС РФ, является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств) выражается в том, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков качества результата выполненных работ заказчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной и не выплаченной подрядчику части цены договора (стоимости выполненных работ).
Нередко «гарантийное удержание» обеспечивает не только удовлетворение заказчиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, но и любых имущественных требований к подрядчику, возникших из заключенного между договора (в том числе требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иные нарушения, допущенные при исполнении договора, и т.п.).
Представим, что исполнение подрядчиком гарантийных обязательств никаким «гарантийным удержанием» не обеспечено. В таком случае при банкротстве подрядчика у заказчика есть два варианта поведения.
Во-первых, заказчик может ничего не делать вообще и рассчитывать на то, что недостатки в результате выполненных работ отсутствуют.
Во-вторых, заказчик может провести проверку качества результата выполненных работ (при необходимости, с привлечением специализированных экспертных организаций) и в случае обнаружения недостатков предъявить подрядчику связанные с этим требования.
Порядок удовлетворения таких требований разъяснен в Определении ВС РФ от 20 февраля 2017 г. № 302-ЭС16-17715. Согласно сформулированной в нем правовой позиции с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования заказчика об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов. Иной подход, по мнению ВС РФ (по обстоятельствам этого дела суд обязал подрядчика, признанного банкротом, устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки качества работ), приводит к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, что противоречит законодательству о банкротстве.
Теперь представим, что требования заказчика к подрядчику, признанному банкротом, обеспечены «гарантийным удержанием». С учетом правовой позиции, сформулированной в комментируемом Определении от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977, такое «гарантийное удержание» не подлежит взысканию в конкурсную массу, а остается у заказчика как минимум до окончания гарантийного срока. При этом правовой режим этого «гарантийного удержания», надо полагать, не меняется, и заказчик вправе за счет удержанной суммы удовлетворить свои требования к подрядчику, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении этих требований в реестр. То есть происходит ровно то преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, на недопустимость которого ВС РФ указывал в Определении от 20 февраля 2017 г. № 302-ЭС16-17715.
Если исходить из того, что удовлетворить свои требования к подрядчику за счет «гарантийного удержания» заказчик в случае банкротства подрядчика не может, и несмотря на наличие «гарантийного удержания» должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр, в чем тогда состоит смысл запрета на возврат «гарантийного удержания» в конкурсную массу? Просто предоставить заказчику право на предусмотренную договором отсрочку платежа? Но ведь при заключении договора стороны договаривались не об отсрочке платежа, а именно об обеспечении исполнения обязательств.
Получается, что либо ВС РФ все-таки допустил преимущественное удовлетворение требования заказчика к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств, обеспеченного «гарантийным удержанием» (об этом, правда, в комментируемом Определении речи не идет), либо «расщепил» «гарантийное удержание» на «не созревшее» требование подрядчика об оплате, которое подлежит оценке и продаже в качестве дебиторской задолженности, и на требование заказчика об исполнении гарантийных обязательств, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов на общих основаниях.
Поскольку говорить о том, что комментируемое Определение от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977 вступает в противоречие с Определением от 20 февраля 2017 г. № 302-ЭС16-17715, преждевременно, второй вариант представляется более вероятным. Попробуем порассуждать в этом направлении.
Итак, представим, что конкурсный управляющий подрядчика оценил требование о выплате «гарантийного удержания» и продал его в качестве дебиторской задолженности третьему лицу.
Заказчик, в свою очередь, обнаружил недостатки и включился в реестр требований кредиторов подрядчика (при этом вопрос о недостатках рассматривался в состязательном процессе с учетом возражений как самого подрядчика-должника, так и других кредиторов подрядчика, в числе которых вполне могли оказаться субподрядчики, непосредственно выполнявшие работы, по поводу недостатков которых возник спор).
После этого третье лицо, выкупившее долг по «гарантийному удержанию», предъявляет заказчику требование об оплате этого долга.
В пункте 7 Информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120 Президиум ВАС РФ разъяснил, что заказчик в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе противопоставить такому требованию возражения, связанные с наличием недостатков в выполненных работах. Однако примет ли суд во внимание данные возражения, если ранее они послужили основанием для включения требований заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика (а соответственно, основанные на данных возражениях требования заказчика подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве), или признает, что заказчик должен выплатить «гарантийное удержание» в полном объеме? Особенно актуальным этот вопрос станет в случае, когда к моменту наступления срока выплаты заказчиком «гарантийного удержания» расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве еще не будут завершены.
На наш взгляд, подобное дело должно быть разрешено следующим образом.
«Гарантийное удержание» действительно является широко распространенным способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших из договора подряда. Его обеспечительная функция заключается в том, что заказчик вправе удовлетворить свои имущественные требования к подрядчику за счет суммы «гарантийного удержания», не прибегая к принудительному взысканию этих денежных средств.
«Гарантийное удержание» представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая должна быть выплачена заказчиком подрядчику, однако по условиям договора не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком (в данном случае – до истечения гарантийного срока). То есть «гарантийное удержание» – это деньги подрядчика.
С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника (в т.ч. обязательств, возникших в связи с обнаруженными заказчиком недостатками выполненных подрядчиком работ) считается наступившим, а все требования к должнику (в т.ч. требования заказчика в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Поскольку с признанием должника-подрядчика банкротом заказчик утрачивает возможность удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной части стоимости выполненных работ (это приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора в противоречии с законодательством о банкротстве), обеспечительная функция «гарантийного удержания» утрачивается, и основания для удержания заказчиком неоплаченной части цены договора отпадают. В этой связи сумма «гарантийного удержания» подлежит взысканию с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника, а требования заказчика, обеспеченные «гарантийным удержанием», – включению в реестр требований кредиторов подрядчика.
С учетом правовой позиции, сформулированной в комментируемом Определении от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977, практика, скорее всего, пойдет по пути выкупа требований о выплате «гарантийного удержания» самими заказчиками. Такие требования, вероятно, будут продаваться с очень большим дисконтом (если допустить, что покупатель такого требования по наступлении срока платежа не сможет получить удовлетворение ввиду того, что заказчик противопоставит требованию об оплате возражения о недостатках выполненных работ, желающих выкупить такие требования, кроме самих заказчиков, найдется немного). В конечном счете это будет приводить к преимущественному удовлетворению требований заказчиков (вполне вероятно, даже несуществующих требований, поскольку недостатков в выполненных работах может и не быть), уже получивших результат выполненных подрядчиком работ, в ущерб интересам других кредиторов, за счет которых этот результат работ был создан (речь идет, например, о субподрядчиках и поставщиках, не получивших от подрядчика оплаты за выполненные работы, поставленные материалы, оборудование и т.п.).
Jurist_arbitr - 30/10/2020 30/10/2020
В материале пойдет речь о взыскании подрядчиком гарантийных удержаний по договору подряда в той ситуации, когда заказчик отказывается от подписания итогового акта выполненных работ. Как и полагается, в договоре условие о возврате гарантийных удержаний связано с истечением определенного срока после подписания итогового акта выполненных работ. При том, что акт КС-11 основным заказчиком подписан, субподрядчику под разными причинами генподрядчик подписывать финальный акт отказывался в течение года. В результате, было принято решение об обращении в суд. Ничто не опишет правовую позицию лучше, чем приведенный в качестве образца текст искового заявления. Данные сторон, по просьбе нашего клиента, из текста удалены.
В Арбитражный суд города Москвы
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «_________» (ООО «___________»)
117628, город Москва, улица Куликовская, дом
ОГРН
ИНН
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «_________ (ООО «_________»)
117105, город Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом
ОГРН
ИНН
Цена иска: 3 139 230, 51 руб.
Государственная пошлина: 38 696 руб.
Исковое заявление о взыскании гарантийного удержания
I. Обстоятельства дела.
Между ООО «_________» (генподрядчик) и ООО «_________ (подрядчик) заключены следующие договоры подряда.
1. Договор подряда от 02.10.2015 г. № 11-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «_________» в Бежецком районе Тверской области, Корпус переработки отходов убоя (ЦТФ) (далее – договор № 11-15), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте, сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором № 11-15, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором № 11-15 работы.
К договору № 11-15 заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2015 г., № 2 от 01.08.2017 г., № 3 от 16.01.2018 г., согласно которым сторонами согласовано производство дополнительных работ подрядчиком на объекте, а также установлены стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.
2. Договор подряда от 15.02.2016_________ в Бежецком районе Тверской области (далее – договор № 4-16), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте, сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором № 4-16, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с договором № 4-16 работы.
К договору № 4-16 заключены дополнительные соглашения № 1 от 05.07.2016 г., № 2 от 05.07.2016 г., № 3 от 30.04.2016 г., № 3/1 от 21.10.2016 г., № 4 от 09.02.2017 г., № 5 от 22.03.2017 г., № 6 от 12.04.2017 г., № 7 от 13.11.2017 г., № 8 от 12.05.2017 г., № 9 от 29.12.2017 г., № 10 от 24.05.2018 г., № 10/1 от 29.06.2018 г., № 11 от 02.07.2018 г., № 12 от 03.07.2018 г., согласно которым сторонами согласовано производство дополнительных работ подрядчиком на объекте, а также установлены стоимость и сроки выполнения дополнительных работ.
Пунктами 2.5. договора № 11-15, договора № 4-16 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение десяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ за вычетом
– суммы размере шесть процентов от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания в соответствии с п. 3.26. договора),
– суммы выплаченного и не зачтенного аванса по состоянию на последнюю дату отчетного периода рассчитанной пропорционально стоимости выполненных и принятых генподрядчиком в отчетном периоде работ.
При оплате работ генподрядчиком удержаны суммы гарантийного удержания:
● по договору № 11-15 в размере 212 033, 92 руб.,
● по договору № 4-16 в размере 3 712, 004, 21 руб.
Согласно п. 3.27. договора № 11-15, п. 3.26. договора № 4-16, возврат подрядчику накопленного в соответствии с п. 2.5. гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:
– 50% суммы накопленного гарантийного удержания генподрядчик перечисляет подрядчику в течение десяти рабочих дней от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта;
– 30% суммы накопленного гарантийного удержания генподрядчик перечисляет подрядчику четырьмя равными частями в течение десяти рабочих дней по истечении каждого квартала первого года гарантийного срока;
– 20% суммы накопленного гарантийного удержания генподрядчик перечисляет подрядчику четырьмя равными частями в течение десяти рабочих дней по истечении каждого квартала второго года гарантийного срока.
Пунктами 10.2. договора № 11-15, договора № 4-16 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные общестроительные работы устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания застройщиком Акта приемки законченного строительством объекта.
Подрядчиком выполнены предусмотренные договором № 11-15 и договором № 4-16 и дополнительными соглашениями к ним работы, работы приняты генподрядчиком, обнаруженные недостатки устранены, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.
Работы на объекте сданы генподрядчиком заказчику ООО «КОРАЛЛ» по Акту приемки законченного строительством объекта от 25.09.2019 г. № 1 (по форме КС-11).
Подрядчик обращался к генподрядчику с требованием подписать Акт приемки законченного строительством объекта (письма № 16 от 14.05.2020 г., № 20 от 21.05.2020 г.). Генподрядчик немотивированно уклонился от подписания соответствующего акта, что нарушает права подрядчика как стороны по договору и необоснованно увеличивает срок возврат подрядчику сумм гарантийных удержаний.
Исходя из условий п. 3.27. договора № 11-15, п. 3.26. договора № 4-16 и подписания Акта приемки законченного строительством объекта от 25.09.2019 г. № 1 между генподрядчиком и заказчиком ООО «КОРАЛЛ», генподрядчик должен был выплатить подрядчику суммы гарантийного удержания (далее – СГУ) в следующие сроки:
● 50% СГУ – в срок до 09.10.2019 г.;
● 30% суммы гарантийного удержания возвращаются в течение первого года (25.09.2019 – 24.09.2020) гарантийного срока четырьмя равными частями в течение 10 рабочих дней по истечении каждого квартала:
¼ от 30% СГУ – до 14.10.2019 г. (окончание квартала 30.09.2019 г. + 10 раб. дней),
¼ от 30% СГУ – до 22.01.2020 г. (окончание квартала 31.12.2019 г. + 10 раб. дней),
¼ от 30% СГУ – до 14.04.2020 г. (окончание квартала 31.03.2020 г. + 10 раб. дней),
¼ от 30% СГУ – до 14.07.2020 г. (окончание квартала 30.06.2020 г. + 10 раб. дней);
● 20% суммы гарантийного удержания возвращаются в течение второго года (25.09.2020 – 24.09.2021) гарантийного срока четырьмя равными частями в течение 10 рабочих дней по истечении каждого квартала.
Таким образом, на 14.07.2020 г. генподрядчик должен был выплатить подрядчику 80% от суммы гарантийного удержания:
● по договору № 11-15 в размере 169 627, 14 руб.,
● по договору № 4-16 в размере 2 969 603, 37 руб.
II. Нормативное обоснование.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по подрядчик выполняет для заказчика работу с обязанностью последнего ее оплатить.
Нормами ст. ст. 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Из норм п. п. 2, 4, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что начало течения срока предоставления гарантии качества на результат работ законодатель связывает с передачей результата работ заказчику подрядчиком.
Так как выполненные работы не только сданы подрядчиком генподрядчику, но сданы генподрядчиком заказчику ООО «КОРАЛЛ» по Акту приемки законченного строительством объекта от 25.09.2019 г. № 1 (по форме КС-11), гарантийный срок на выполненные работы начал течь 25.09.2019 г., в связи с чем, у генподрядчика возникла обязанность по возврату сумм гарантийного удержания в соответствии с п. 3.27. договора № 11-15, п. 3.26. договора № 4-16.
III. Соблюдение претензионного порядка.
07.07.2020 г. подрядчиком генподрядчику почтой России направлена претензия с требованием возврата 80% суммы гарантийного удержания (РПО 10307041048679; РПО 10307041048662).
Согласно сведениям сайта почты России, претензия получена генподрядчиком 23.07.2020 г.
Пунктами 14.1. договора № 11-15 и договора № 4-16 предусмотрено, если спор не разрешен в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии стороной, спор подлежит разрешению судом.
Генподрядчик не выплатил подрядчику гарантийное удержание, что является основанием для обращения подрядчика в суд.
IV. Соединение в одном исковом заявлении нескольких требований.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В соответствии с п. п. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из перечисленных норм, законом предусмотрена возможность объединения в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.
Заключенные сторонами договоры регулируют однородные хозяйственные отношения – выполнение строительно-монтажных работ по устройству полов.
Выполнение работ по договорам осуществляется на одном и том же объекте – «_________» и «_________» в Бежецком районе Тверской области, структурное подразделение: «Скотобойня с холодильниками».
Сторонами по указанным договорам являются одни и те же лица – ООО «_________» (генподрядчик) и ООО «_________» (подрядчик).
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, ООО «_________» полагает, что имеются основания для рассмотрения споров о взыскании сумм гарантийного удержания по договору № 11-15 и по договору № 4-16 в рамках одного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 724, 746, 755 ГК РФ, ООО «_________» просит суд взыскать с ООО «_________» (ИНН _________) в пользу ООО «_________» (ИНН _________):
1) Сумму гарантийного удержания по Договору подряда от 02.10.2015 г. № 11-15 в размере 169 627, 14 руб.;
2) Сумму гарантийного удержания по Договору подряда от 15.02.2016 г. № 4-16 в размере 2 969 603, 37 руб.
Приложение:
• платежное поручение об оплате гос. пошлины
• почтовая квитанция о направлении иска ответчику
• договор подряда от 02.10.2015 г. № 11-15
• акты КС-2, справки КС-3 по договору подряда от 02.10.2015 г. № 11-15
• Договору подряда от 15.02.2016 г. № 4-16
• акты КС-2, справки КС-3 по договору подряда от 15.02.2016 г. № 4-16
• акт приемки законченного строительством объекта от 25.09.2019 г. № 1 (по форме КС-11) с заказчиком ООО «КОРАЛЛ»
• письма № 16 от 14.05.2020 г., № 20 от 21.05.2020 г.
• претензия с почтовой квитанцией о ее направлении (РПО 10307041048679)
• свидетельство ОГРН
• решение, приказ – подтверждение полномочий руководителя истца
• выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика
• диплом о получении высшего юридического образования представителем по доверенности Андреевой Н.М.
• доверенность на представителя
Представитель по доверенности /Н.М. Андреева/
На сегодняшний день понятие «гарантийное удержание» не предусмотрено действующим законодательством. При этом на практике при заключении договора строительного подряда стороны часто согласовывают в нем условие, предусматривающее выплату части стоимости работ при соблюдении гарантийных обязательств подрядчиком. Данную сумму, как правило, называют гарантийным удержанием.
В большинстве своем суды РФ склоняются к тому, что рассматриваемое условие законно в силу принципа свободы договора (эта позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4030/13 от 23.07.2013 г.), но при этом указанная мера не является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, поименованных в статье 329 Гражданского кодекса РФ, так как:
- положения об удержании вещи не предусматривают возможность удержания денежных средств;
- предметом залога является имущество, а деньги не относятся к имуществу;
- положения об обеспечительном платеже предполагают добровольный взнос такого платежа заранее стороной договора.
При этом наиболее популярное на практике договорное условие о гарантийном удержании это выплата заказчиком подрядчику удержанной суммы только после истечения гарантийного срока на объект, установленного соглашением сторон или законом. Однако при досрочном расторжении договора с подобной формулировкой часто возникает вопрос: а что же станет с удержанной суммой, если договор преждевременно расторгается?
Арбитражная практика по данному вопросу сложилась весьма неоднозначно.
С одной стороны «после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется, и отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата подрядчику денежных средств, удержанных из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества во исполнение условий договора». Такой вывод был сделан ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006, а после эту позиция поддержал и Президиум ВАС РФ № 4030/13 в Постановлении от 23.07.2013 г.
Также в судебной практике нашел отражение и другой негативный для подрядчика подход, согласно которому «расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, поскольку право заказчика на удержание денежных сумм в счёт обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и не могло быть утрачено в связи с его расторжением» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А33-3252/2009).
С другой стороны в настоящее время все большее распространение среди судей получает тенденция по удовлетворению требований подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания с заказчика при расторжении договора. Как правило, основным доводом поддерживаемым судом, является отсутствие у срока исполнения обязательства заказчика по выплате удержанной суммы признака неизбежности. Ведь «гарантийные удержания по своей сути это часть оплаты за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события. Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени, например, в случае если наступление события стало невозможным». Кроме того сторонами часто согласовывается условие, согласно которому выплата «напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить». При этом «в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания или взыскания гарантийного удержания» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 13АП-20631/2016, Постановление от 26 апреля 2013 г. № 09АП-12132/2013 по делу № А40-112513/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17285/2016 по делу N А40-29380/2016).
Существует и менее популярная позиция, согласно которой, если «договор строительного подряда является расторгнутым, то прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство», вследствие чего оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам не имеется (Постановление от 23 мая 2013 г. по делу № А40-99660/12-14-896). При этом права заказчика не нарушаются, так как подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.
Безусловно, рассмотренный выше разброс мнений судей вызван отсутствием в гражданском праве положений, регламентирующих такой часто применяемый на практике инструмент как гарантийное удержание. Сложившаяся судебная практика дает большой простор для отстаивания при расторжении договора как позиции выгодной заказчику, так и позиции удачной для подрядчика. Поэтому при подготовке к судебному процессу необходимо проанализировать тенденции правоприменительной практики и детально проработать позицию по данному вопросу.
Читайте также: