Аварийный ремонт лэп с ндс или без
Опубликовано: 06.05.2024
5.7.1. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
5.7.2. При выдаче задания на проектирование ВЛ, сооружаемых и подлежащих техническому перевооружению, реконструкции и модернизации, энергосистемам и организациям, эксплуатирующим электрические сети, необходимо предоставлять проектным организациям имеющиеся данные о фактических условиях в зоне проектируемой ВЛ (данные по гололеду и ветру, загрязнениям атмосферы на трассе ВЛ, отказам ВЛ и их элементов и другие данные, характеризующие местные условия), которые должны быть учтены в проектной документации.
5.7.3. При сооружении, техническом перевооружении, реконструкции и модернизации ВЛ, выполняемых подрядной организацией и подлежащих сдаче в эксплуатацию организации, эксплуатирующей электрические сети, последней должны быть организованы технический надзор за производством работ, проверка выполненных работ на соответствие утвержденной технической документации.
5.7.4. Приемка в эксплуатацию законченных строительством ВЛ организацией, эксплуатирующей электрические сети, должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и правилами устройства электроустановок.
5.7.5. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.
Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.
5.7.6. Техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно путем проведения всех необходимых работ с максимально возможным сокращением продолжительности отключения ВЛ. Они могут производиться с отключением ВЛ, одной фазы (пофазный ремонт) и без снятия напряжения.
5.7.7. Техническое обслуживание и ремонт ВЛ должны выполняться с использованием специальных машин, механизмов, транспортных средств, такелажа, оснастки, инструмента и приспособлений.
Средства механизации должны быть укомплектованы в соответствии с действующими нормативами и размещены на ремонтно-производственных базах (РПБ) предприятий и их подразделений.
Бригады, выполняющие работы на ВЛ, должны быть оснащены средствами связи с РПБ и органами диспетчерского управления соответствующего уровня.
5.7.8. При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.
Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.
5.7.9. Антикоррозионная защита стальных опор и металлических деталей железобетонных и деревянных опор, грозозащитных тросов и тросовых элементов опор должна возобновляться или производиться заново по мере необходимости по распоряжению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети.
5.7.10. На участках ВЛ, подверженных интенсивному загрязнению, должна применяться специальная или усиленная изоляция и при необходимости выполняться чистка (обмывка) изоляции, замена загрязненных изоляторов.
В зонах интенсивных загрязнений изоляции птицами и местах их массовых гнездований на конструкциях опор ВЛ должны устанавливаться специальные устройства, исключающие возможность перекрытий, а также применяться устройства, отпугивающие птиц и не угрожающие их жизни.
5.7.11. При эксплуатации ВЛ в пролетах пересечения действующей линии с другими ВЛ и линиями связи на каждом проводе или тросе пересекающей ВЛ допускается не более двух соединителей; количество соединений проводов и тросов на пересекаемой ВЛ не регламентируется.
5.7.12. Организации, эксплуатирующие электрические сети, должны содержать в исправном состоянии:
сигнальные знаки на берегах в местах пересечения ВЛ с судоходной или сплавной рекой, озером, водохранилищем, каналом, установленные согласно уставу внутреннего водного транспорта по согласованию с бассейновым управлением водного пути (управлением каналов);
устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ в соответствии с требованиями правил маркировки и светоограждения высотных препятствий;
постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и положениями нормативных документов.
5.7.13. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна следить за исправностью дорожных знаков ограничения габаритов, устанавливаемых на пересечениях ВЛ с автомобильными дорогами; дорожных знаков, устанавливаемых на пересечениях ВЛ 330 кВ и выше с автомобильными дорогами и запрещающих остановку транспорта в охранных зонах этих ВЛ.
5.7.14. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети.
Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год . Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.
В данном и последующих пунктах настоящего раздела слова "не реже" означают, что конкретные сроки выполнения данного мероприятия в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены техническим руководителем энергообъекта.
Верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и в дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше или их участках, имеющих срок службы 20 лет и более или проходящих в зонах интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 6 лет; на остальных ВЛ 35 кВ и выше (участках) - не реже 1 раза в 12 лет.
На ВЛ 0,38 - 20 кВ верховые осмотры должны производиться при необходимости.
5.7.15. Внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться:
при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий;
после автоматического отключения ВЛ релейной защитой.
5.7.16. На ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения:
проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;
проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;
проверка визуально состояния изоляторов и линейной арматуры при осмотрах, а также проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов первый раз на 1 - 2, второй раз на 6 - 10 годах после ввода ВЛ в эксплуатацию и далее с периодичностью, приведенной в типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ в зависимости от уровня отбраковки и условий работы изоляторов на ВЛ;
проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров;
проверка состояния прессуемых, сварных, болтовых (на ВЛ напряжением до 20 кВ), выполненных овальными соединителями соединений проводов производится визуально при осмотре линии по мере необходимости; проверка состояния болтовых соединений проводов ВЛ напряжением 35 кВ и выше путем электрических измерений - не реже 1 раза в 6 лет; болтовые соединения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, подвергаются вскрытию, а затем ремонтируются или заменяются;
проверка и подтяжка бандажей, болтовых соединений и гаек анкерных болтов - не реже 1 раза в 6 лет;
выборочная проверка состояния фундаментов и U-образных болтов на оттяжках со вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;
проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет;
проверка состояния антикоррозионного покрытия металлических опор и траверс, металлических подножников и анкеров оттяжек с выборочным вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;
проверка тяжения в оттяжках опор - не реже 1 раза в 6 лет;
измерения сопротивления заземления опор, а также повторных заземлений нулевого провода - в соответствии с п. 5.10.7 настоящих Правил;
измерения сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при приемке в эксплуатацию, в дальнейшем - при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение этого сопротивления;
проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.
5.7.17. Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.
5.7.18. Капитальный ремонт ВЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.
5.7.19. Конструктивные изменения опор и других элементов ВЛ, а также способа закрепления опор в грунте должны выполняться только при наличии технической документации и с разрешения технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети.
5.7.20. Плановый ремонт, техническое перевооружение, реконструкция и модернизация ВЛ, проходящих по сельскохозяйственным угодьям, садовым, дачным и огородным участкам, должны производиться по согласованию с землепользователями и, как правило, в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.
Работы по предотвращению нарушений в работе ВЛ и ликвидации последствий таких нарушений могут производиться в любое время года без согласования с землепользователями, но с уведомлением их о проводимых работах.
После выполнения указанных работ организация, эксплуатирующая электрические сети, должна привести земельные угодья в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, а также возместить землепользователям убытки, причиненные при производстве работ.
5.7.21. Организации, эксплуатирующие ВЛ с совместной подвеской проводов, должны производить плановый ремонт в согласованные сроки. В аварийных случаях ремонтные работы должны производиться с предварительным уведомлением другой стороны (владельца линии или проводов).
5.7.22. На ВЛ напряжением выше 1000 В, подверженных интенсивному гололедообразованию, должна осуществляться плавка гололеда электрическим током.
Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна контролировать процесс гололедообразования на ВЛ и обеспечивать своевременное включение схем плавки гололеда; ВЛ, на которых производится плавка гололеда, должны быть, как правило, оснащены устройствами автоматического контроля и сигнализации гололедообразования и процесса плавки, а также закорачивающими коммутационными аппаратами.
5.7.23. Для дистанционного определения мест повреждения ВЛ напряжением 110 кВ и выше, а также мест междуфазных замыканий на ВЛ 6 - 35 кВ должны быть установлены специальные приборы. На ВЛ напряжением 6 - 35 кВ с отпайками должны быть установлены указатели поврежденного участка.
Организации, эксплуатирующие электрические сети, должны быть оснащены переносными приборами для определения мест замыкания на землю ВЛ 6 - 35 кВ.
5.7.24. В целях своевременной ликвидации аварийных повреждений на ВЛ в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам.
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Организация построила линию электропередач (ЛЭП). ЛЭП построена на случай прекращения передачи электроэнергии поставщиком. ЛЭП пока не эксплуатируется, но находится в состоянии готовности.
Как при вводе в эксплуатацию (через 1-2 года) начислять амортизацию в бухгалтерском и налоговом учете?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Для целей налогового учета ЛЭП признается амортизируемым имуществом (т.е. сформированная первоначальная стоимость этого объекта не учитывается в расходах в периоде принятия его к учету), однако амортизация начинает начисляться только после ввода в эксплуатацию. Вводом в эксплуатацию является начало использования ЛЭП в деятельности организации.
При этом на дату ввода в эксплуатацию (т.е. через 1-2 года, когда ЛЭП фактически начнет использоваться для электроснабжения) определяется ее срок полезного использования и амортизационная группа.
В бухгалтерском учете ЛЭП также признается основным средством, при этом для начала его амортизации не имеет значения фактическое начало использования ЛЭП в деятельности организации. Расходы на сооружение объекта ОС (сформировавшие ее первоначальную стоимость) для целей бухгалтерского учета не замораживаются на время неиспользования объекта в деятельности организации, в отличие от налогового учета.
Обоснование вывода:
Налоговый учет
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (п. 5 ст. 270 НК РФ). Стоимость амортизируемого имущества погашается посредством начисления амортизации, признаваемой в расходах ежемесячно согласно п. 3 ст. 272 НК РФ.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. При этом исходя из положений ст. 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации если такое имущество находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25), и используется им для извлечения дохода.
Часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей признается основными средствами дл целей главы 25 НК РФ.
Обращаем внимание, что для погашения стоимости имущества путем начисления амортизации, для признания его основным средством важно, чтобы такое имущество использовалось в деятельности налогоплательщика, в то время как для целей признания расходов достаточно направленности на получение дохода.
После того, как имущество (со сроком использования более 12 месяцев и стоимостью более 100 тыс. руб.) было признано амортизируемым (т.е. оно начало использоваться для извлечения дохода и его стоимость начала погашаться путем начисления амортизации), оно исключается из состава амортизируемого имущества в случаях, указанных в п. 3 ст. 256 НК РФ (например, в случае консервации на срок более трех месяцев).
Таким образом, вывести из состава амортизируемого по причине консервации можно то имущество, которое до этого было введено в эксплуатацию.
В рассматриваемом случае имущество - линейный объект (ЛЭП), с одной стороны, предназначено для использования в деятельности, приносящей доход, по стоимостному критерию и сроку полезного использования относится к амортизируемому имуществу, однако с другой стороны, его использование для извлечения дохода не было начато, в связи с чем данное имущество, хоть и признается амортизируемым, но начисление амортизации не может быть начато по причине неиспользования имущества для извлечения дохода*(1).
Отметим, что расходы в виде амортизационных отчислений неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который является частью производственного цикла (например: сезонная приостановка работы, простой, связанный с ремонтом), признаются обоснованными и соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и учитывается в расходах*(2).
Однако в рассматриваемой ситуации, по нашему мнению, линейный объект (ЛЭП) все же нельзя приравнивать к оборудованию, находящемуся в резерве и используемому в случае необходимости (выход из строя основной ЛЭП, необходимость во временном увеличении мощности и т.п.).
По нашему мнению, для целей налогового учета (и бухгалтерского, подробнее смотрите далее) резервным имуществом, которое подлежит амортизации в налоговом учете в общем порядке, можно признать оборудование, которое приобретено в целях его использования в определенных, непредвиденных случаях. Например, в период выхода из строя основных объектов (письмо Минфина России от 03.07.2006 N 03-03-04/4/114) или в определенные сезоны, что связано с характером деятельности налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации ЛЭП планируется начать использовать через 1-2 года на постоянной основе, в связи с чем, по нашему мнению, рассматриваемое имущество подлежит амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оно будет введено в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ).
При этом под вводом в эксплуатацию имеется в виду фактическое начало эксплуатации соответствующего объекта, то есть его использования в деятельности организации.
Из положений главы 25 НК РФ следует, что в целях подтверждения правомерности начисления амортизации необходимо наличие документов, подтверждающих факт ввода имущества в эксплуатацию и его использования в деятельности. Таким документом должен являться приказ руководителя о начале эксплуатации линейного объекта, иные документы, подтверждающие, что электроснабжение осуществляется уже через рассматриваемый объект.
При этом в силу прямого указания в п. 1 ст. 258 НК РФ сумма амортизации исчисляется исходя из срока полезного использования, установленного организацией самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи НК РФ и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Бухгалтерский учет
Рассматриваемое имущество отвечает всем условиям для признания его основным средством, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств". Так, рассматриваемый объект (ЛЭП) предназначен:
- для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;
- для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Отметим, что, в отличие от норм НК РФ, в бухгалтерском учете начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п.п. 21, 22 ПБУ 6/01, п.п. 61, 62 Методических указаний N 91н).
То есть не имеет значения фактическое начало использования объекта ОС в деятельности организации. Дело в том, что в бухгалтерском учете амортизация - это способ переноса стоимости имущества в расходы. Стоимость имущества в любом случае должна быть отнесена в расходы либо одновременно при принятии к учету, либо, если имущество отвечает понятию основного средства постепенно, в течение длительного срока (определенного как срок полезного использования актива).
По общему правилу в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, за исключением случаев, перечисленных в п. 23 ПБУ 6/01:
1) перевод объекта по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев;
2) в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Во всех остальных случаях, не перечисленных в п. 23 ПБУ 6/01, начисление амортизации в бухгалтерском учете производится в течение всего срока нахождения объекта на балансе независимо от факта использования его в деятельности организации (п. 63 Методических указаний N 91н).
Поскольку в бухгалтерском учете, в отличие от налогового, амортизация объекта ОС начнется раньше, что приведет в будущем к тому, что в налоговом учете амортизация данного объекта закончится позже, чем в бухгалтерском, возникнут временные разницы, формирующие отложенный налоговый актив (п.п. 8, 11, 12 ПБУ 18/02*(3)).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ткач Ольга
Ответ прошел контроль качества
8 ноября 2019 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
------------------------------------------------------------------------
*(1) Так, в постановлении Седьмого ААС от 24.08.2017 N 07АП-6378/17 суд в отношении имущества, приобретенного про запас, на случай выхода из строя действующего имущества, принял решение о неправомерности начисления амортизации в отношении имущества, приобретенного про запас:
Факт нахождения лебедок до момента их фактического использования "в запасе" заявитель не оспорил. Необходимость наличия данного оборудования в запасе как резервного, предусмотренного техническим регламентом, и непрерывность работы данного оборудования в технологическом процессе (непрерывность производственного цикла) налогоплательщиком документально не подтверждены.
Акты приема-передачи основного средства по форме ОС-1 не содержат дату ввода в эксплуатацию, составлены в момент приобретения лебедок, а не в момент их сдачи в эксплуатацию, что является нарушением статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Представленные инвентарные карточки также не содержат дату ввода в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом неправомерно начислена амортизация по объектам основных средств - лебедки монтажные ЛМТ 150-01, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным.
*(2) В указанном постановлении суд также учел, что неиспользование приобретенных лебедок не связанно с характером производственной деятельности организации:
Факт нахождения лебедок до момента их фактического использования "в запасе" заявитель не оспорил. Необходимость наличия данного оборудования в запасе как резервного, предусмотренного техническим регламентом, и непрерывность работы данного оборудования в технологическом процессе (непрерывность производственного цикла) налогоплательщиком документально не подтверждены.
*(3) Приказом Минфина России от 20.11.2018 N 236н, вступившим в силу 22.12.2018, положения ПБУ 18/02 скорректированы. Изменения обязательны к применению начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год.
Верховный Суд РФ издал определение от 05.03.2020 по делу № 310-ЭС19-11707 (А48-2996/2016).
Истец (сетевая компания) обратился в суд с требованием о запрете использования гипермаркета, построенного ответчиком на земельном участке в охранной зоне линии электропередачи (ЛЭП), и об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса гипермаркета.
1. Сетевая компания является собственником воздушной ЛЭП.
2. Сведения об охранной зоне ЛЭП в 2012 году были внесены в государственный кадастр недвижимости.
3. В конце декабря 2014 года работники сетевой компании при осмотре ЛЭП обнаружили, что в её охранной зоне ответчик ведет строительство торгового комплекса без согласования с сетевой компанией.
4. Сторонами составлен (26.12.2014) акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, в котором отражено, что по результатам осмотра установлено размещение объекта в охранной зоне на расстоянии 6,5 метров от точки крайнего провода воздушной линии при нормативе 20 метров. В этот же день сетевая компания уведомила ответчика о необходимости устранить нарушение охранной зоны линейного объекта путем разбора стены строящегося торгового помещения для обеспечения охранной зоны.
5. По данному факту сетевая компания направила обращения в прокуратуру и территориальное управление Ростехнадзора для принятия мер прокурорского реагирования и административного воздействия в отношении ответчика. Ростехнадзор постановлением от 07.04.2015 признало ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.
6. В январе и мае 2015 года ответчик обратился в сетевую компанию за согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП. Уведомлениями от 15.01.2015 и от 08.05.2015 сетевая компания отказала ответчику в согласовании размещения указанного объекта в охранной зоне линейного объекта.
7. За ответчиком 08.05.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Также ответчик, приступив в отсутствие согласия собственника ЛЭП к возведению в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства объекта недвижимости, 09.06.2015 получил разрешение Управления градостроительства на строительство гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанции.
8. Здание гипермаркета введено в эксплуатацию на основании разрешения от 18.11.2015. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 25.11.2015. Данный объект используется в качестве магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента.
9. Сетевая компания на основании поданной ответчиком 24.01.2014 заявки выдала последнему технические условия и заключила с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств.
10. Согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета ответчика и сохранения его в первоначальном виде возможно.
Суды трех инстанций отказали сетевой компании в удовлетворении требований.
Основной вывод Верховного Суда
Суды сделали неправомерные выводы о том, что строительство гипермаркета в охранной зоне ЛЭП осуществлено ответчиком на законном основании с получением необходимых разрешительных документов и не нарушает права и законные интересы истца как собственника ЛЭП.
Ключевые тезисы Верховного Суда
1. Правительство РФ постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон (далее - Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
2. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
3. Установление охранных зон направлено не только на обеспечение сохранности электросетевых объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О).
4. Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, особенно такого как гипермаркет, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.
5. В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о запрете использовать такую постройку и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, со ссылкой на недобросовестное поведение истца.
6. В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о противоправности его поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора, обеспечения безопасной эксплуатации гипермаркета неоднократно обращался к ответчику с предложением провести переустройство ЛЭП в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства, но ответа на предложения не получил.
7. Заключение сетевой компанией с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения сетей спорного объекта недвижимости осуществлено истцом как сетевой организацией в порядке исполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. При этом данными правилами не предусмотрено в качестве основания для отказа в технологическом присоединении энергоустановок потребителя нахождение объекта недвижимости в охранной зоне.
8. Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
9. При наличии оснований для удовлетворения требования сетевой компании об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, суду необходимо определить, каким образом возможно устранение ответчиком допущенного нарушения (в том числе возможны ли вынос части гипермаркета за пределы охранной зоны либо перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства).
Самое первое дело в разделе гражданской коллегии посвящено проблеме, регулярно возникающей в практике ВС: что можно считать недвижимостью. В этом случае вопрос возник в связи с опорой высоковольтной линии электропередачи на участке. Опора была построена в поле, из которого позже и сформировался участок. Его собственник добивался сноса опоры как самовольной постройки, мешающей ему строить дом. Требования истца поддержала апелляция, но ВС не стал признавать опору отдельным объектом недвижимости (им является в целом линия электропередачи) и отправил дело на новое рассмотрение. Вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимостью, ВС решал также в обзоре по делам об отказе в кадастровом учете. В них недвижимостью пытались признать разные не подходящие для этого вещи — например, навес для ожидания транспорта (см. здесь).
Еще один вещно-правовой спор касался важного вопроса: может ли сособственник, владеющий большей долей в жилом помещении, фактически принудительно выкупить у другого сособственника его незначительную долю. Нижестоящие суды решили, что требовать выкупа небольшой доли может только ее обладатель. Этот вывод можно сделать при буквальном прочтении п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса (ГК). Однако ВС посчитал иначе. Этот пункт может быть использован и «мажоритарным» собственником недвижимости, решила гражданская коллегия. Правда, истцу в таком случае пришлось оригинально сформулировать свои требования: он попросил суд возложить на себя (истца) обязанность выплатить компенсацию.
Президиум ВС согласился с широкой формулировкой обязанности застройщика по информированию участников долевого строительства о свойствах будущей квартиры. Умолчание о любом свойстве строящегося объекта, которое могло повлиять на решение о покупке, станет основанием для снижения цены. Примером стало дело, в котором истец просил заменить квартиру, подлежащую выдаче, из-за того, что застройщик не сообщил о расположении «газорегуляторного пункта шкафного типа» на расстоянии менее метра от окна. При выборе квартиры значение имел вид из окна, которой этим объектом перекрывается. Кроме того, газорегуляторный пункт расположен слишком близко к жилому помещению и создает опасность для проживания в нем людей.
В другом деле гражданская коллегия признала ничтожным условие договора возмездного оказания услуг (покупка недвижимости) о неустойке за отказ заказчика от услуг исполнителя. По мнению ВС, такое условие ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. Проблема возможности введения платы за отказ от услуг существует и в коммерческих отношениях, однако решение гражданской коллегии их не касается.
Еще два важных дела гражданской коллегии, включенных в обзор, касаются финансовых сделок. Одно из них — дело о кредитных нотах банка «Траст» (см. блог Павла Хлюстова). Банк выступал агентом клиентов — физических лиц, предлагая им купить кредитные ноты своей иностранной структуры. ВС решил, что на эти отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Это не позволило клиентам «Траста» применить более строгие нормы об ответственности за недостоверное информирование.
Подтвердил Президиум ВС и то, как гражданская коллегия решила проблему неучтенных вкладов. Технические записи на счетах клиентов Первого республиканского банка не сопровождались реальным внесением денег. ВС посчитал, что такие записи не дают права претендовать на страховое возмещение при отзыве лицензии у банка.
В разделе о практике экономической коллегии попало много дел, которые обсуждались на Закон.ру. При этом банкротных дел в обзоре всего три, хотя в предыдущем обзоре этому вопросу был посвящен самый объемный подраздел. Так, в обзоре закреплена позиция о том, что цессионарий по кредитному обязательству, не являющийся банком, может инициировать банкротство без решения суда (см. здесь и обзор банкротных споров здесь). В другом деле ВС разбирал вопрос о действии уступки будущего требования. Проблема возникла из-за банкротства банка, договорившегося об уступке. Когда требование возникло, уже шло конкурсное производство. ВС решил, что в таком случае переход права не может состояться, несмотря на то что договор уступки был заключен за пределами периода подозрительности и, по мнению нижестоящих судов, не мог быть оспорен (см. здесь).
Попали в обзор и некоторые важные налоговые споры. Это, например, дело, где ВС дал авиакомпаниям право на вычет НДС по необлагаемым операциям (см. здесь). В другом деле ВС предложил при отнесении в расходы выплат уволенным по соглашению сторон сотрудникам («золотых парашютов») учитывать экономическую оправданность таких расходов (см. здесь и блог Алексея Артюха). Наконец, в еще одном деле ВС признал возможность взыскать недоимку, возникшую при ведении бизнеса, с третьего лица, которому налогоплательщик передал свой бизнес. Здесь ключевым стал вывод о фактической взаимозависимости третьего лица и бывшего владельца бизнеса.
Среди споров экономической коллегии по другим вопросам, попавшим в обзор, дело, в котором ВС пришел к выводу о том, что без залогового счета залог прав прекращается (см. здесь и блог Романа Тамаева). Дело о стоимости акций в активах ООО при выходе из бизнеса, которое Президиум ВС рассмотрел в ноябре этого года, в обзор за последний квартал не попало.
В обзоре практики уголовной коллегии можно отметить дело, в котором ВС указал, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. В другом деле ВС запретил оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей и ссылаться на эти доказательства в приговоре, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц. А в одном из дел дисциплинарной коллегии ВС запретил быть судьями тем лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Именем Российской Федерации
Каменский районный суд в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием старшего помощника Лиховского транспортного прокурора ЮТП Ляпунова А.Ф.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» Шматко С.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по непроведению ремонта воздушной линии электропередач, обязании ОАО «РЖД» провести ремонт воздушной линии в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов,
У С Т А Н О В И Л :
Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по непроведению ремонта воздушной линии электропередач, обязании ОАО «РЖД» провести ремонт воздушной линии в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, ссылаясь на то, что Лиховской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению председателей садоводческих товариществ » о необходимости ремонта воздушной линии электропередач - ».По результатам проверки установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (повторное, взамен свидетельства № №) сооружение - воздушная линия , размещенное по адресу: , подстанция « принадлежит на праве собственности ОАО «Российский железные дороги». Условный номер - №. Объектом права является производственно-технологический комплекс Лиховской дистанции электроснабжения по направлению . В ходе проверки предоставлены объяснения заместителя начальника Лиховской дистанции электроснабжения, который сообщил о том, что на деревянных опорах с железобетонными приставами построена в ДД.ММ.ГГГГ году, снабжает садовых некоммерческих товарищества с численностью жилых дома. С учетом неудовлетворительного состояния ДД.ММ.ГГГГ разработан план мероприятий по приведению ВЛ в надлежащее состояние. В ходе изучения указанного плана мероприятий установлено, что с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года производились работы по установке опор, перетяжке проводов в пролетах опор, замене траверс, вязке и подтяжке бандажей в пролетах опор и др., и будут завершены ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный в плане список мероприятий не предусматривает полное завершение работ по приведению в надлежащее состояние указанной воздушной линии электропередач. Окончательные работы Лиховская дистанция электроснабжения планирует завершить в ДД.ММ.ГГГГ году по мере финансирования.
ОАО «РЖД» полномочно осуществлять самостоятельные действия по выделению денежных средств на производство работ и разработку проектно-сметной документации.
Эксплуатация ЛЭП, находящейся в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, которым поступает электроэнергия от названной ЛЭП, влечет возникновение аварий и прекращения подачи электроэнергии значительному числу проживающих на данном участке лиц.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии разработаны Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6.
Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.
На основании п. 1.2.2 Правил, Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
В соответствии с п. 2.3.8 Правил на В Л должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.
Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками Лиховской дистанции электроснабжения проведены осмотры ВЛ-6кВ и составлены соответствующие акты, в которых отражены выявленные замечания.
Как следует из объяснения заместителя начальника Лиховской дистанции электроснабжения необходимо выполнение капитального ремонта ВЛ-6кВ.
Более того, согласно п. 2.3.7 капитальный ремонт ВЛ на опорах с деревянными деталями должен выполняться не реже 1 раза в 5 лет. Однако как установлено проверкой, с момента получения права собственности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, на данный объект капитальный ремонт не проводился.
При указанных обстоятельствах, на основании п. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Каменский районный суд и Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Каменского районного суда.
В судебном заседании Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по непроведению ремонта воздушной линии электропередач принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД», а также обязать ОАО «РЖД» провести ремонт вышеуказанной воздушной линии в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом прокурор поддержал уточненные исковые требования согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Считал, что с учетом обращения прокурора с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ года шестимесячного срока для проведения ремонта воздушной лини электропередач будет достаточно. Бездействие ОАО «РЖД» выразилось в непроведении ремонта указанной воздушной линии в полном объеме, что влечет за собой нарушение жилищных прав неопределенного круга лиц – членов садоводческих товариществ », пользующиеся данной воздушной линией, в том числе права на своевременное и в полном объеме получение электроэнергии.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шматко С.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - увеличить срок на исполнение решения с 6 месяцев до 1 года в связи с необходимостью подачи заявки на финансирование и выделение из бюджета ОАО «РЖД» средств на проведение в полном объеме работ по ремонту воздушной линии при этом суду пояснила, что Лиховская дистанция электроснабжения - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - не является самостоятельной финансовой единицей, финансирование затрат Дистанции осуществляет Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры в плановом порядке, в связи с чем необходимо время на подачу заявки на финансирование и выделение из бюджета ОАО «РЖД» средств на проведение в полном объеме работ по ремонту воздушной линии электропередач подстанции « Как правильно заметил прокурор, ранее ремонтные работы воздушной линии электропередач частично уже проводились, было заменено 2,5 км кабеля, то есть налицо постепенное устранение допущенных нарушений. ОАО «РЖД» принимаются все возможные меры по проведению в полном объеме ремонтных работ воздушных линий.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» провести ремонт воздушной линии в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно частей 2 и 3 вышеуказанной статьи, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно пункту 12 раздела II данного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Исходя из ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением и осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». Объектом права является производственно-технологический комплекс Лиховской дистанции электроснабжения по направлению
Судом установлено, что в соответствии с п.8 пп.8 положения о Лиховской дистанции электроснабжения -структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, утвержденного и.о. начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» А., Лиховская дистанция электроснабжения осуществляет в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» техническую эксплуатацию сооружений, установок, машин, механизмов, оборудования, технических и транспортных средств, а также других эксплуатируемых устройств, в том числе воздушную линию электропередач )
Также в судебном заседании достоверно установлено, что Лиховской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению председателей садоводческих товариществ » о необходимости ремонта воздушной линии электропередач -
Согласно исследованным актам от ДД.ММ.ГГГГ. работниками Лиховской дистанции электроснабжения проведены осмотры воздушной линии , и выявлены замечания. (
Материалами гражданского дела подтверждается, что с учетом неудовлетворительного состояния воздушной линии 6кВ, ДД.ММ.ГГГГ разработан план мероприятий по приведению воздушной линии в надлежащее состояние, однако указанный в плане список мероприятий не предусматривает полное завершение работ по приведению в надлежащее состояние указанной воздушной линии электропередач.
Согласно правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.
Исходя из п.1.2.2 вышеуказанных правил, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных правил.
Согласно правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнергетики от ДД.ММ.ГГГГ № применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке. Конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия.
Исходя из объяснений заместителя начальника Лиховской дистанции для полного приведения воздушной линии
Таким образом, несмотря на то, что ОАО «РЖД», являясь самостоятельным юридическим лицом, полномочным осуществлять самостоятельные действия по выделению денежных средств на производство работ и разработку проектно-сметной документации, судом установлено, что ответчиком надлежащие действия, необходимые для проведения полного капитального ремонта воздушной линии принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД» в необходимом объеме, что влечет за собой нарушение жилищных прав неопределенного круга лиц – членов садоводческих товариществ », пользующиеся данной воздушной линией, в том числе права на своевременное и в полном объеме получение электроэнергии.
Суд считает, что допущенные нарушения требований законодательства о непроведении ремонта воздушной линии электропередач Эксплуатация ЛЭП, находящейся в аварийном состоянии, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, которым поступает электроэнергия от названной ЛЭП, влечет возникновение аварий и прекращения подачи электроэнергии неопределенному кругу лиц.
Поэтому суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по непроведению ремонта воздушной линии электропередач и обязать ОАО «РЖД» провести ремонт воздушной линии в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов в полном объеме в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд считает данный срок достаточным для устранения допущенных нарушений, поскольку как следует из материалов дела факты нарушения были выявлены в период с года, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком за указанный период капитальный ремонт воздушных линий электропередач в полном объеме не проведен. ()
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере () рублей.
Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по непроведению ремонта воздушной линии электропередач, обязании ОАО «РЖД» провести ремонт воздушной линии в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» по непроведению ремонта воздушной линии электропередач
Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт воздушной линии электропередач , в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Читайте также: