Арбитражную практику по результатам камеральных проверок ндс

Опубликовано: 29.04.2024

НДС – пожалуй, один из самых сложных, а потому и спорных, налогов. Как правило, и цена вопроса бывает немаленькой. Эксперты Бератора приведут наиболее типичные судебные споры, позиции судей по которым могут помочь не только отстоять свою правоту перед проверяющими при общении с ними, но и сэкономить на НДС, применив аналогичные подходы в хозяйственной жизни.

Бесплатное питание для сотрудников

Организация обеспечивала своих работников бесплатным питанием на основании трудовых договоров в соответствии с внутренними распорядительными документами. Для этого компания заключала договоры со сторонними специализированным организациями. Если сотрудник отказывался от питания, то денежная компенсация ему не выплачивалась.

Бесплатное питание сотрудников было обусловлено производственной необходимостью. Поскольку рабочие места сотрудников находились в значительном удалении от населенных пунктов и организовать иное питание было невозможно, компания приняла решение обеспечивать сотрудников бесплатной едой.

Стоимость питания была включена в доход работников в целях исчисления НДФЛ и страховых взносов, а также учтена в расходах при расчете налога на прибыль.

Налоговая инспекция провела выездную проверку организации, по результатам которой компании был доначислен НДС, пени и штраф.

ИФНС обосновала свое решение тем, что доплаты работникам в натуральной форме в виде бесплатного питания не предусмотрены трудовым законодательством. Значит, данные отношения являются гражданско-правовыми, и предоставление бесплатного питания облагается НДС как безвозмездная передача товара.

Не согласившись с выводами инспекции, организация обратилась в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск компании, указав, что питание предусмотрено положением об оплате труда работников и трудовыми договорами.

Арбитры подчеркнули, что в отношении получаемого бесплатного питания работник компании не обладает правами собственника, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса. Ведь передача питания производится непосредственно на предприятии, и в момент приема пищи работник не может его покинуть. Распорядиться полученным бесплатным питанием, кроме как употребить его в пищу, он фактически не может.

Следовательно, отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, они обусловлены Положением об оплате труда работников и трудовыми договорами. Поэтому бесплатное питание работников не должно облагаться НДС (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2015 г. по делу № А32-37604/2014).

При демонтаже оборудования и продаже полученного металлолома восстанавливать НДС не нужно

При приобретении оборудования компания приняла НДС к вычету. До истечения срока полезного использования оборудование было признано непригодным и демонтировано. Лом черных и цветных металлов, оставшийся после уничтожения недоамортизированного оборудования, был реализован. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция установила, что входной НДС, принятый к вычету при покупке оборудования, компания не восстановила. В связи с этим инспекция сочла, что организация неправомерно занизила налоговую базу по НДС.

Доводы налоговиков состояли в следующем: реализация лома черных и цветных металлов является операцией, не облагаемой НДС (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ), поэтому организация обязана была восстановить сумму налога. Основание – подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, согласно которому в случае дальнейшего использования основных средств в операциях, не облагаемых НДС, входной налог, ранее принятый к вычету, следует восстановить.

Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций поддержали организацию. Металлолом, образовавшийся после уничтожения недоамортизированных объектов основных средств (демонтажа), не является товаром, произведенным организацией. Компания не покупала этот металлолом в качестве сырья, необходимого для производства продукции. Реализованный лом по своим характеристикам отличается от приобретенных основных средств, которые используются в деятельности организации.

Арбитры указали, что организация реализовала не основные средства, а отходы, которые образовались при их демонтаже и уничтожении. Значит, основания для применения нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса отсутствуют.

Кроме того, судьи отметили, что перечень ситуаций, при которых налогоплательщик должен восстановить принятый к вычету НДС, является закрытым. А обязанность восстанавливать правомерно заявленные к вычету суммы налога по основным средствам, которые впоследствии были уничтожены, Налоговым кодексом не предусмотрена (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. по делу № А27-15357/2012).

Аналогичный вывод в отношении обязанности восстанавливать НДС при продаже металлолома, полученного при демонтаже основного средства, содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2013 года по делу № А44-5530/2012.

Повторная «уточненка» по истечении трехлетнего срока не мешает возмещению НДС

Общество представило в налоговую инспекцию пятую по счету уточненную декларацию по НДС, уменьшив налогооблагаемую базу на стоимость реализованной недвижимости. Декларация была подана по истечении трехлетнего срока с момента окончания квартала, в котором реализация имела место. При этом уменьшение налоговой базы по НДС привело к увеличению налоговых вычетов и возникновению суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

Проведя камеральную проверку, налоговики отказали в возмещении НДС, сославшись на пропуск трехлетнего срока, в течение которого возможен возврат налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в суд.

Суды трех инстанций признали отказ инспекции в возмещении НДС по причине пропуска трехлетнего срока неправомерным.

Арбитры указали, что первоначальная декларация и первые четыре уточненные декларации были поданы в течение трехлетнего срока. Поэтому последняя «уточненка», представленная по истечении трех лет, не является поданной с нарушением установленного срока.

Кроме того, судьи отметили, что срок заявления налоговых вычетов в данном случае не является пропущенным. Поскольку в пятой «уточненке» отражены вычеты, которые ранее уже были заявлены в исправленных декларациях, поданных в пределах трех лет. В рассматриваемой ситуации возмещение НДС связано с исключением из налоговой базы стоимости проданного жилого дома и не связано с изменением сумм налоговых вычетов.

Судьи отклонили также довод инспекции о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС при реализации жилого дома (пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), так как строительство жилого дома не было завершено. Ведь для применения этой льготы не имеет значения, завершенный или незавершенный строительством объект был продан. Тем более, что новый владелец дома получил свидетельство о госрегистрации права на этот объект (постановление ФАС Уральского округа от 11 июня 2014 г. № Ф09-3225/14 по делу № А47-5439/2013).

Вычет НДС с аванса, перечисленного по поручению продавца третьим лицам, является обоснованным

Две компании заключили договор поставки товара на условиях 100%-ной предоплаты.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса после получения аванса от покупателя продавец начислил НДС к уплате в бюджет. После отгрузки товаров НДС был исчислен повторно и отражен в книге продаж, а сумма НДС начисленного с полученного аванса, была восстановлена и принята к вычету. Эта операция была отражена в книге покупок продавца.

Проведя камеральную проверку, налоговая инспекция установила, что в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам продавца он получил в качестве аванса, сумму, меньшую, чем та, которая соответствует принятому к вычету НДС. Поэтому налоговики вынесли решение о частичном отказе продавцу в вычете налога с полученного аванса.

Компания с решением налоговой инспекции не согласилась и обратилась в суд.

В суде продавец представил письма в адрес покупателя с указанием платежных реквизитов третьих лиц, на счета которых следовало перечислять авансовые платежи, письма покупателя в адрес третьих лиц с указанием назначения платежей, а также в адрес банка о смене назначения платежей в адрес третьих лиц.

Кроме того, между продавцом и покупателем был подписан акт сверки, согласно которому все указанные платежи были зачтены в счет оплаты по договору поставки, что в силу норм гражданского законодательства свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по оплате товара в соответствии с этим договором.

Арбитры приняли во внимание также, что все представленные продавцом документы были оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса. По оспариваемой ситуации вычеты НДС к возмещению из бюджета продавцом ранее не заявлялись.

Исходя из этого, суды трех инстанций признали вычет НДС, заявленный продавцом с полученного аванса, обоснованным (постановление АС Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. № А56-51438/2013).

Несвоевременное отражение вычета по НДС в учете

Организация представила в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за один из кварталов предыдущего года. В ней компания увеличила сумму вычета по НДС. Вычет не был отражен своевременно из-за ошибки бухгалтера. Однако налоговики отказали в вычете налога на основании того, что работы, при приобретении которых был предъявлен поставщиком этот НДС, не были отражены на счетах бухгалтерского учета.

Контролеры потребовали, чтобы входной НДС был учтен в составе расходов на приобретение работ в качестве убытков прошлых лет.

Компания обратилась в суд. Суды трех инстанций удовлетворили иск компании. Арбитры указали следующее. Право на применение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при наличии счета-фактуры от поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров.

Стоимость работ действительно не была учтена своевременно в бухгалтерской отчетности из-за ошибки бухгалтера, которая была исправлена в следующем году. Неучтенный счет-фактура был внесен в дополнительный лист книги покупок за период, в котором работы были фактически произведены. В подтверждение права на вычет организацией были представлены необходимые документы: контракт, платежные поручения, акт приема-передачи, счет-фактура, акт о получении на ответственное хранение материалов по результатам выполнения НИОКР, дополнительный лист книги покупок и прочие документы.

В решении апелляционного суда указано: «Допущенные ошибки в ведении учета хозяйственных операций на бухгалтерских счетах должны порождать также и обязательство по их исправлению и отнесению к тому периоду, которым датирован первичный документ, положенный в основу для осуществления бухгалтерской записи на том или ином счете».

Поскольку несвоевременное отражение указанных работ в учете объясняется ошибкой бухгалтера, отражать данную сумму в качестве убытков прошлых лет, учитываемых в отчетном периоде, не нужно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. по делу № А46-5583/2013).

Но есть и решения, принятые не в пользу налогоплательщиков. Такие решения помогут уберечься от ошибок. Читайте об этих решениях в Бераторе. Набирайте в поисковой строке Бератора: «Арбитражная практика по НДС: вычет расчетным путем».

Лучшее решение для бухгалтера

Бератор - это электронное издание, которое найдет лучшее решение для любой бухгалтерской задачи. По каждой конкретной теме есть все необходимое: подробный алгоритм действий и проводки, примеры из практики реальных компаний и образцы заполнения документов. Начать работу с Бератором для Windows

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

За последние 4 года количество доначислений НДС по результатам камеральных проверок увеличилось более чем в полтора раза. По данным за прошлый год, к начислениям привели порядка 8% камералок.

Особая роль в ужесточении контроля по НДС принадлежит системе АСК НДС-2, которая применяется ФНС для проверки поданных декларации. Благодаря ей в прошлом году налоговые органы зафиксировали более 3,2 млн разрывов в цепочках НДС на сумму свыше 2,6 трлн рублей. При этом средняя сумма разрыва превысила 800 тыс. рублей. Колоссального результата удалось добиться в борьбе с фирмами-однодневками, участвующими в схемах возмещения НДС — после введения АСК НДС-2 их количество уменьшилось в 21 раз.

Почему стало больше требований по НДС

Система АСК НДС-2 работает в автоматическом режиме, то есть на первом этапе отчеты проверяются без участия налоговых инспекторов. Программа «налету» анализирует декларацию по НДС, сверяя контрольные соотношения, а также информацию из книг покупок и продаж с аналогичными данными контрагентов.

Умную систему не обмануть — от ее взора не укроется ни одно нарушение. Если оно выявляется, то требование дать пояснение по НДС формируется автоматически. Поэтому бухгалтеры в последние годы столкнулись с тем, что количество этих требований увеличилось.

Немного о расхождениях

Бухгалтер отправил электронную декларацию, и бдительная АСК НДС-2 ее проверила. Если все в порядке, отчет не привлечет внимания ни программы, ни налогового инспектора. А вот если расхождения имеют место, организация будет взята «на карандаш».

В программе налоговых инспекторов все расхождения подразделяются на два вида:

расхождение по сумме НДС — продавец и покупатель отразили в декларациях разные суммы налога;
разрыв — отсутствие операции в декларации контрагента либо отсутствие самой декларации. Например, покупатель заявил со сделки вычет НДС, а продавец не подал декларацию в срок.

Также читайте по теме: «Безопасный размер НДС» — какой максимальный удельный вес вычетов по НДС не привлекающий внимание налоговиков?

Порой расхождения бывают вызваны тем, что стороны отражают операцию в разных кварталах. Например, покупатель заявляет НДС к вычету не в период совершения сделки, а позже на основании пункта 1.1 статьи 172 НК РФ.

Любое расхождение должно быть закрыто пояснением или уточненной декларацией — в зависимости от его сути. Игнорирование требований из ИФНС неминуемо приведет к санкциям — доначислениям, штрафам, попаданию в план выездной проверки.

К кому могут приехать

Сегодня много говорится о риск-ориентированном подходе, который ложится в основу налогового контроля. В плане НДС это выражается в так называемом налоговом светофоре, который инспекторы видят в своих программах. Налогоплательщики помечаются разными цветами в зависимости от уровня риска нарушения налогового законодательства.

Как нетрудно догадаться, красный цвет — это плохо. Он присваивается тем компаниям, чья деятельность вызывает серьезные подозрения. Они не платят налоги, не отчитываются, не имеют сотрудников, офиса и так далее. В общем, проявляют классические признаки фирм-однодневок. Зеленые организации — добросовестные налогоплательщики, которые не вызывают у налоговых органов никаких подозрений. Они все делают вовремя, в том числе, улаживают возникающие вопросы, например, подают пояснения по НДС. Желтым цветом помечаются организации, к которым у налоговых органов могут возникать вопросы по отдельным операциям. Например, среди контрагентов такой компании числится кто-то из других «желтых» или «красных».

Казалось бы, наибольший риск выездной проверки имеют компании, которые окрашены в красный цвет. Безусловно, их тоже проверяют, однако главное внимание налоговые органы уделяют их контрагентам и аффилированным организациям. Обычно они относятся к разряду желтых, но могут быть и зелеными. Ведь сами однодневки не представляют особого интереса, поскольку обычно взять с них нечего. Зато они являются посредниками в незаконных налоговых схемах, и, раскручивая их взаимосвязи, можно выйти на конечного выгодоприобретателя. А вот он уже получит свое по полной программе!

Аргументы для споров в ИФНС

Когда факт налогового разрыва зафиксирован, следует доначисление НДС. Зачастую несогласной с таким поворотом дел компании (предпринимателю) приходится доказывать свою правоту в суде. И нередко им это удается. При этом на стороне налогоплательщика такие аргументы:

сговор между контрагентами, взаимодействие с зависимыми организациями — эти факты налоговая инспекция должна доказать, одних подозрений для снятия вычета недостаточно;
реальный характер сделки подтверждается первичными документами, в том числе, накладными;
разрыв, найденный в операциях контрагентов второго и последующих звеньев, не может быть основанием для отказа в вычете, поскольку компания в этих сделках не участвовала;
покупатель не несет ответственности за действия продавца и не может быть лишен вычета из-за того, что тот не выполнил свои налоговые обязательства.

Однако не стоит забывать о важности проявления должной осмотрительности и проверять контрагентов. Организацию могут лишить вычета из-за того, что ее партнер работает с ненадежным поставщиком, и ей под силу было это выяснить. Например, в судебной практике были случаи, когда арбитры отказали налогоплательщику в вычете из-за того, что на момент совершения сделки поставщика контрагента не было в реестр юридических лиц (постановление 18 ААС от 01.02.2017 №18АП-16650/2016).

Выводы

Безусловно, для бухгалтера выявленные расхождения по НДС — лишняя головная боль и забота. Чтобы сократить количество таких проблем, рекомендуем сверять счета-фактуры с контрагентами перед отправлением декларации в ИФНС.

Однако сами по себе расхождения еще не являются основанием для налоговых санкций и для выездной проверки. Главное — не игнорировать требования о пояснениях и постараться убедить налоговиков, что происхождение — всего лишь досадное недоразумение. И даже если в результате проверки налоговые органы доначислили НДС, за компанией сохраняются все шансы оспорить это в суде. Конечно, если она тщательно выбирает контрагентов, не сотрудничает с однодневками и не участвует в схемах ухода от НДС.

Несмотря на свою распространенность и обыденность, камеральная проверка все же остается наименее формализованным мероприятием. Пожалуй, именно поэтому ее проведение вызывает множество споров, в том числе судебных, при возмещении НДС или налога на прибыль. И далеко не всегда требования налоговиков бывают законными, особенно по запросам о выдаче первичных документов. Как грамотно вести себя в ходе "камералки", чтобы избежать штрафа? Анализируя последние арбитражные решения, автор статьи рекомендует соблюдать определенный, проверенный положительной судебной практикой, порядок взаимоотношений с инспекторами.

амеральную проверку проводят на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных компанией и необходимых для расчета и уплаты налогов. Кроме того, в проверке участвуют документы о деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 88 НК РФ)(*1).

На практике возможны ситуации, когда организации не представляют в инспекцию налоговых деклараций. Возможно ли в таком случае проведение камеральной проверки?

На этот вопрос ВАС РФ отвечает отрицательно (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07, определение ВАС РФ от 12.04.2007 N 1580/07). В одном из дел высокие судьи прямо отклонили довод инспекции о допустимости камеральной проверки вне зависимости от представления деклараций. По мнению ВАС РФ, при их отсутствии налоговики должны использовать другие виды налогового контроля.

Камеральная проверка проводится чиновниками налоговых органов без какого-либо специального и предварительного решения. И сам налогоплательщик не информируется о ее начале. Она может быть проведена в течение трех месяцев со дня представления декларации и прилагаемых к ней документов, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 88 НК РФ). Эти положения важны. Зачастую просто невозможно определить точно дату начала проведения камеральной проверки, поскольку никакого решения об этом не выносится.

Практика показывает, что не стоит слишком буквально воспринимать трехмесячный срок проверки. По мнению ВАС РФ, проведение ее за пределами этого срока само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налоговиков о взыскании налога, пеней и штрафов (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Так что можно утверждать, что этот срок камеральной проверки не является пресекательным. Его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Однако этот срок учитывается, если компанию привлекают к ответственности за непредставление документов в рамках камеральной проверки (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Если требование налогового органа о представлении документов получено по истечении трех месяцев со дня представления декларации, то ответственность по ст. 126 НК РФ не наступает. Об этом выводе свидетельствует арбитражная практика (постановления ФАС ЗСО от 24.07.2007 N Ф04-4768/2007, ФАС МО от 27.12.2007 N КА-А40/13627-07).

Какие документы могут запросить при камеральной проверке

Самые ожесточенные споры с налоговыми органами ведутся по поводу необходимости представления тех или иных документов. Тем более что запросить их может, не выходя из своего кабинета, любой рядовой инспектор. Причем его требование не нуждается в санкции руководителя инспекции.

Прежде всего напомним, что требовать представления в ходе "камералки" иных документов, кроме уже сданных компанией, налоговый орган вправе только в том случае, если им выявлены:

ошибки в налоговой декларации (расчете);
противоречия между сведениями в представленных документах;
несоответствие сведений налогоплательщика сведениям документов, имеющихся у инспекции и полученных в ходе налогового контроля.

Однако суды полагают, что простая опечатка в декларации, не повлекшая изменения налоговой базы, не должна служить основанием для требования каких-либо дополнительных бумаг (постановление ФАС ВСО от 13.02.2008 N А33-999/2007-Ф02-139/2008).

Если вышеуказанные обстоятельства отсутствуют, то налоговики не вправе требовать дополнительные документы. Этот вывод подтверждают многие арбитражные суды (постановления ФАС УО от 05.05.2008 N Ф09-3221/08-С2; ФАС ВВО от 19.07.2007 N А82-16739/2006-27; ФАС ПО от 12.01.2006 N А65-12104/2005-СА1-32).

Нельзя потребовать у компании представления "всех на свете" документов. Как разъяснено в постановлении ФАС ЗСО от 11.04.2005 N Ф04-1852/2005, истребование "первички" для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные (ст. 89 НК РФ).

Причем инспекторам даже нет необходимости появляться в организации. Все необходимые документы представляются ею самостоятельно. Подмена камеральной проверки выездной приводит к несоблюдению гарантий, связанных с процедурой ее проведения, и, главное, к запрету проведения повторной выездной проверки.

Таким образом, предоставленное налоговому органу право при проведении камеральной проверки требовать у фирмы дополнительные сведения, получать объяснения и документы ограничено ее сущностью. В связи с этим налоговики могут истребовать только те бумаги, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным в декларациях ошибкам.

Правда, кроме этого они вправе требовать документы в исключительных случаях. Об этом свидетельствует и судебная практика (постановления ФАС ПО от 20.03.2008 N А65-25305/07; ФАС ВСО от 25.09.2007 N А19-6054/07-40-Ф02-6671/2007). К таким случаям относят представление документов, которые:

подтверждают право на налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);
подтверждают применение налоговых вычетов по НДС при подаче декларации (п. 8 ст. 88 НК РФ);
являются основанием для исчисления и уплаты налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ).

Рассмотрим другой пример. В ходе камеральной проверки налоговики потребовали от сельхозпроизводителя, не перешедшего на единый сельскохозяйственный налог, документы о правомерности применения нулевой ставки по налогу на прибыль. Налогоплательщик обжаловал действия налоговиков в суд. По мнению суда, данная ставка не является налоговой льготой. Она выступает как самостоятельный элемент налогообложения. Поэтому налогоплательщик не вправе изменять ее по своему усмотрению. В связи с тем, что НК РФ не предусмотрено представление налогоплательщиком каких-либо документов, подтверждающих применение нулевой ставки, у инспекции не было оснований истребовать документы (постановление ФАС УО от 06.05.2008 N Ф09-3057/08-С3).

Фискалы, установившие ошибку в декларации или иных представленных документах, не только вправе, но и обязаны потребовать представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Такое толкование п. 3 ст. 88 НК РФ было дано еще в определении КС РФ от 12.07.2006 N 267-О. Если раньше налоговый орган, обнаружив такие ошибки, мог начать процедуру привлечения к ответственности, не ставя проверяемое лицо в известность, то после появления позиции КС РФ подобные действия недопустимы.

Так, один из окружных федеральных судов отказал инспекции в удовлетворении ее требований. Спор разгорелся из-за таможенных деклараций, копии которых налогоплательщик представил для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по НДС. Налоговая инспекция отказала ему в возмещении "входного" налога в связи с "нечитаемостью" копий таможенных деклараций.

Суд, сославшись на определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, отметил, что, установив "нечитаемость" копий документов, инспекторы обязаны были предложить налогоплательщику представить их подлинники. Поскольку этого сделано не было, налоговики не имели права их не принимать (постановление ФАС ВСО от 17.04.2008 N А33-2637/07-Ф02-978/08). Аналогичным образом была рассмотрена ситуация с "дефектным" счетом-фактурой (постановление ФАС ДО от 21.04.2008 N Ф03-А04/08-2/1063).

В принципе суды довольно часто отказывают в удовлетворении требований инспекции, если они основаны на результатах камеральной проверки, при которой не истребовались дополнительные документы при том, что в декларации обнаружена ошибка (постановления ФАС МО от 09.04.2008 N КА-А40/86-08; ФАС УО от 29.02.2008 N Ф09-866/08-С2; ФАС ЦО от 19.09.2007 N А64-5533/06-16).

Но если компания по своей вине не представила затребованные документы, то она не сможет рассчитывать на применение п. 3 ст. 88 НК РФ. Подобная ситуация возникает нередко при принятии налоговым органом решения о возмещении НДС в порядке ст. 165 и 176 НК РФ. В них установлен перечень документов, которые налогоплательщик, претендующий на возмещение "входного" налога, обязан представить в налоговый орган. Отсутствие хотя бы одного из них — основание для отказа в возмещении. В таком случае инспекция не обязана направлять организации требование о представлении недостающих документов.

Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции на основе анализа тех бумаг, которые у нее были, является законным. Иной вывод судей противоречил бы правовой позиции ВАС РФ, изложенной в целом ряде постановлений (постановления Президиума ВАС РФ от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05, от 21.09.2005 N 4152/05 и от 06.07.2004 N 1200/04). Даже если налогоплательщик после отказа инспекции в возмещении представит необходимый комплект документов непосредственно в судебном заседании, то суд их оценивать не вправе (постановление ФАС ДО от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/5384).

Порядок рассмотрения материалов, полученных в ходе проверки

У инспекции есть ровно десять дней после проверки, чтобы по ее результатам составить акт (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). В этот период рассмотрение материалов "камералки" должно проходить с обязательным участием представителя компании. На соблюдение этого требования всегда обращают внимание арбитражные суды.

Если налоговики все же не известят проверяемого налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов проверки, то их итоговое решение может быть признано незаконным. При этом суды обычно не вдаются в суть спора, если установят сам факт такого нарушения. Они признают результаты проверки недействительными (постановление ФАС ЦО от 04.03.2008 N А14-5448-2007/223/28).

Таким образом, неизвещение компании о дате рассмотрения материалов — это безусловное основание отмены соответствующего решения налогового органа. Право налогоплательщика знать время и место рассмотрения материалов проверки основано на ст. 21 НК РФ. Ведь он должен иметь реальную возможность представлять и защищать свои интересы (постановление ФАС ВВО от от 27.08.2007 N А82-15661/2006-20).

В заключение остановимся на таком распространенном сюжете камеральных проверок, как истребование налоговиками документов и сведений о налогоплательщике у сторонних организаций (ст. 93.1 НК РФ). Такое истребование проводится по месту их учета. При необходимости запроса документов у организации, которая состоит на учете в иной инспекции, нежели проверяемый налогоплательщик, инспекция направляет специальное уведомление в налоговый орган запрашиваемой компании. Тот в свою очередь отправит запрос по адресу организации, у которой такие документы истребуются. Нарушение данного порядка со стороны налоговых органов приводит к тому, что такое требование может и не выполняться налогоплательщиком (постановление ФАС ВСО от 15.02.2008 N А33-9922/2007-Ф02-174/2008).

Подводя итог вышесказанному, предлагаем соблюдать следующий порядок взаимоотношений с налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки на вашей фирме:

не выдавайте те документы, которые не имеют прямого отношения к проверяемой инспекторами декларации;
напомните инспекторам, что они не вправе потребовать документы, которых у фирмы не существует;
не подчиняйтесь требованию специально подготовить расшифровки, справки, пояснения и проч. Подготовьте для проверки только накладные, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и т.п.;
обращайтесь с требованием о четком перечне в запросе тех документов, которые будут нужны инспекторам в ходе проверки. Направьте в инспекцию свой встречный запрос;
не выдавайте в обязательном порядке документы, которые инспекторы уже проверяли в ходе выездной проверки.

*1) Заметим, что с 01.01.2007 вступили в силу поправки в первую часть НК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которые провозгласили новые правила камеральных проверок. Не заставила себя ждать и судебная практика.

Журнал "Арбитражное правосудие в России" N 8/2008, И.А. МИХАЙЛОВ, юрисконсульт компании "Гарант"

Все декларации по НДС проходят камеральную проверку. Часто результатом такой проверки является полученное от налогового органа требование о представлении пояснений и документов, которое не всегда является правомерным. Налоговики допускают различные нарушения и в итоге возникает спор, который разрешается в суде. Рассмотрим интересные случаи из недавней арбитражной практики.

Порядок, установленный Налоговым Кодексом

Статья 88 НК РФ регламентирует порядок проведения, сроки, и полномочия должностных лиц при камеральной проверке декларации НДС. Инспекция проводит камеральную проверку на своей территории (п. 1 ст. 88 НК РФ). В общем случае она длится до двух месяцев, но ее срок может быть продлен до трех месяцев (абзацы 4 и 5 п. 2 ст. 88 НК РФ).

Случаи, когда налоговый инспектор вправе запрашивать сведения и/или документы установлены ст. 88 НК РФ:

если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями , либо выявлены несоответствия сведений , представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3);
при проведении камеральной налоговой проверки проверяющие не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ (п. 7).

При камеральной проверке декларации с возмещением НДС налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика (ст. 88 НК РФ):

документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов: счета-фактуры, первичные и иные документы (п. 8);
если в декларации выявлены противоречия или ее данные расходятся с отчетностью контрагентов проверяемого лица, налоговый орган может запросить: книгу продаж, книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур (п. 8.1).

Какие же нарушения допускают налоговики?

Слишком много документов

Чаще всего встречается следующее нарушение — в требовании не указано по какому контрагенту запрос, а просят вообще все документы.

Совсем недавно в такой ситуации 13-ый Арбитражный апелляционный суд поставил налоговиков на место, отменив Решение суда первой инстанции по делу № А56-38742/2020.

Арбитражный суда СЗО оставил его без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения. Это дело стоит того, чтобы рассмотреть его подробнее, т.к. выводы суда помогут вам составить ответ на неправомерное требование налогового органа , и обжаловать его в вышестоящую налоговую инстанцию в досудебном порядке.

Суть дела заключалась в следующем. Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 1 кв. 2019 года, в которой был заявлен налог к возмещению. Организация, которая подала декларацию (является микропредприятием и входит в реестр СМП) получила от налогового органа требование представлении большое количество документации.

Налоговики, кроме счетов-фактур и первичных учетных документов, запросили:

договоры, заключенные со всеми контрагентами: договоры купли-продажи, договоры поставок, договоры аренды, агентские договоры, договоры цессии и иные имеющиеся договоры по сделкам отраженным в декларации;
оборотно-сальдовые ведомости (общие и по всем счетам бухгалтерского и налогового учета в разрезе субсчетов и контрагентов);
анализ счетов и карточки счетов: 01, 02, 03, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 68, 76, 90, 91 в разрезе субсчетов, контрагентов и договоров;
лицензии, инвентарные описи и карточки учета объектов ОС, ПТС, свидетельство о регистрации транспортных средств в ГосТехНадзоре, свидетельство о собственности, страховые свидетельства;
учетную политику и документы, связанные с ее утверждением;
акты сверки;
акты о зачете взаимных требований;
расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей;
все доверенности за 1 кв. 2019.

Внушительный список, не так ли?

При обжаловании в Управление ФНС, были отменены только отдельные пункты данного требования, поэтому организация обратилась в суд. Суд первой инстанции поддержал налоговый орган и в удовлетворении заявления налогоплательщику отказал.

Постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 29 июня 2020 было отменено, а требования компании удовлетворены.

Рассмотрев требование Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам :

документы, указанные в требовании (кроме полученных счетов-фактур и первичных учетных документов), не подтверждают правомерность налоговых вычетов, отсутствует какая-либо связь запрошенных документов с налоговыми вычетами по НДС, и такие документы не указаны в ст. 172 НК РФ;
положениями п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение вычетов поставлено в зависимость от наличия у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих принятие на учет (работ, услуг), имущественных прав. Другие документы (в том числе, договоры и регистры бухгалтерского учета) в качестве основания для применения налогового вычета в ст. 172 НК РФ не упоминаются.

Проще говоря — инспекции напомнили по каким правилам нужно работать и как читать НК.

Кроме того, суд отметил следующие важные моменты:

инспекция, должна была учесть правовой статус налогоплательщика, как СМП, и вытекающие из него особенности ведения бухгалтерского учета, чего в данном случае сделано не было;
в качестве обоснования правомерности истребования документов Управление ФНС указало, что данные документы подтверждают наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств, ссылаясь на положения ст. 54.1 НК РФ.

Положения ст. 54.1 НК РФ не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные п. 7 ст. 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный п. 8 ст. 88 НК РФ.

Чья корова мычала?

Второе нарушение тоже связано с чрезмерными запросами налоговиков. Они просят предоставить: штатное расписание, решение учредителей о назначении директора, приказ о назначении директора и другие документы .

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС у налогоплательщика запросили копии:

ветеринарных свидетельств на крупный рогатый скот, транспортных накладных, пояснения относительно оплаты за мясо;
штатного расписания, актов сверок с контрагентами, решения учредителей о назначении директора, приказа о назначении директора, трудовой книжки директора;
договоров с покупателями продукции, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета на приобретенные и реализованные товары.

Компания отказалась предоставить ветеринарные свидетельства, штатное расписание, решение учредителей, копию трудовой книжки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, сославшись на то, что указанные документы непосредственно к исчислению НДС не относятся в силу п. 7, 8 ст. 88, ст. 172 НК РФ.

Суд указал, что запрашиваемые инспекцией документы (штатное расписание, решение учредителей о назначении директора, приказ о назначении директора, копия трудовой книжки директора) не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения вычетов по НДС, неисполнение налогоплательщиком требования контролеров считается правомерным (Постановление Арбитражного суда ЦО № Ф10-2225/2017 от 30.05.2018 по делу № А48-5582/2016).

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, кроме предусмотренных НК РФ.

Какие ошибки допускают налогоплательщики

Будем честны — не только налоговики допускают нарушения. Сами предприниматели тоже иногда ошибаются.

Налоговый орган просит предоставить документы по одному контрагенту в рамках встречной проверки.

Напомним, что при возмещении НДС инспекция проводит углубленную камеральную проверку и проверяющие могут провести затребовать у ваших контрагентов информацию и документы о вашей деятельности в рамках встречной проверки (п. 1 ст. 93.1 НК РФ).

Ситуация: налоговый орган запросил при проведении камеральной проверки декларации по НДС счета-фактуры и первичные документы по одному контрагенту. Налогоплательщик ничего не предоставил в налоговую инспекцию, и был привлечен по п. 1 ст. 126 НК РФ к ответственности в виде штрафа. Жалоба в вышестоящий налоговый орган была оставлена без удовлетворения, и компания обратилась в суд.

В данной ситуации суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования , и поддержал налоговый орган.

Суд пришел к выводу, что требование налогового органа было оформлено надлежащим образом, а запрашиваемые документы были прямо связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, их истребование налоговым органом является законным (Постановление Арбитражного суда ПО № Ф06-60320/2020 от 10.06.2020 по делу № А12-20791/2019).

К такому же выводу в аналогичной ситуации выводу пришел суд в Постановлении Арбитражного суда ВВО № Ф01-3770/2019 от 13.09.2019 по делу № А28-15406/2018 (Определением Верховного Суда РФ о № 301-ЭС19-23690 отказано в передаче дела для пересмотра).

Как узнать, не выглядит ли контрагент сомнительным, надежен ли он? Воспользуйтесь «Такском-Досье» . Вы сможете оценить финансовое положение, узнать о предстоящей ликвидации, о массовом руководителе и задолженностях по налогам у своих контрагентов. И переходите на ЭДО — так получать необходимые документы от поставщиков и покупателей можно намного быстрее.

Налогоплательщик решил, что камеральная проверка уже закончилась и не представил документы.

Ситуация: Компания получила от налоговиков требование представить документы, по одному контрагенту в рамках встречной проверки, инспекция проверяла его декларацию по НДС. Отправлять документы компания отказалась, так как посчитала, что три месяца уже прошло, и срок камеральной проверки закончился.

Налогоплательщик суд проиграл. Дело в том, что налоговый орган решил провести дополнительные мероприятия налогового контроля, и поэтому сроки проверки нарушены не были (Постановление Арбитражного суда ПО № Ф06-41631/2018 от 01.02.2019 по делу № А55-7123/2018).

Требование о предоставлении документов по контрагенту в рамках встречной проверки является правомерным.

Резюме

На первый взгляд кажется, что практика складывается разнонаправленно, но это не так. Суд всегда рассматривает все нюансы конкретного налогового спора. При внимательном изучении дел, становится ясно, что и налоговый орган и налогоплательщик должны действовать в рамках правового поля. В этом случае у предпринимателей есть достаточно большие шансы отстоять свою позицию при обжаловании в Управлении ФНС и в суде.

Истребование налоговыми органами у налогоплательщика документов из года в год становится все более изощренным и вызывает глубокое недоумение со стороны бизнеса, равно как и вызывает сожаление у профессионального сообщества по поводу отношениия должностных лиц налоговых органов к толкованию действующего налогового законодательства.

Как известно, налоговые органы часто пытаются злоупотреблять своими правами и полномочиями, игнорируют требования к форме запроса документов и просто требую то, что требовать недопустимо в принципе. Причина такого поведения по отношению к налогоплательщику одна – предпроверочный анализ не всегда дает полную картину взаимоотношений налогоплательщика со его контрагентами. Сбор так называемого «компромата» через направление налогоплательщику требования о предоставлении документов (информации) остается одним из законных способов сбора нужной информации.

И вот, появился новый кейс, где налогоплательщик посчитал требование налогового органа о предоставлении документов (информации) незаконным. Суд встал на его сторону и указал на недопустимость расширительного толкования отдельных положений НК РФ.

Итак, имеем следующую ситуацию:

Налоговым органом (МИФНС № 19) в рамках камеральной проверки декларации по НДС у налогоплательщика (ООО «Инварда-Транс») были истребованы договоры (контракты, соглашения), договоры купли-продажи, договоры поставок, договоры аренды, агентские договоры, договоры цессии (уступки прав требования) и иные имеющиеся договоры со всеми приложениями и со всеми контрагентами, по сделкам, отражённым в декларации по НДС.

Помимо вышеуказанных документов налоговым органом были истребованы акты сверок с отражением сведений (в том числе печатей и подписей) обеих сторон, акты о зачете взаимных требований, а также оборотно-сальдовые ведомости (общие и по всем счетам бухгалтерского и налогового учета в разрезе субсчетов и контрагентов), доверенности и т.п.

Как может показаться сначала, требование вполне стандартное, а подобная практика (прочно укоренившаяся в головах проверяющих) вполне обычная, но вот налогоплательщик так не посчитал и решил оспорить его.

Посчитав, что требование не в полной мере соответствует законодательству и подлежит признанию частично недействительным ООО «Инварда-Транс» обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой. Управление частично удовлетворило жалобу налогоплательщика.

Далее ООО «Инварда-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в части.

Суд первой инстанции при рассмотрении данной ситуации в споре по делу А56-38742/2020, что не удивительно, встал на сторону налогового органа и признал его требование о предоставлении документов соответствующим закону. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суд первой инстанции согласился с дополнительными доводами Управления (бы привлечено в качестве третьего лица) и сослался на то, что при истребовании документов при камеральной проверке НДС также подлежит применению ст. 54.1 НК РФ (Примечание: В тексте решения суда первой инстанции данное обстоятельство не раскрывалось, но суд апелляционной инстанции указал на это).

Суд первой инстанции указал следующее: «Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая вступила в силу 19.08.2017 и применяется к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после вступления в силу положений данной нормы». В указанном случае необходимо отдельно обратить, что ссылка на ст. 54.1 НК РФ и была сделана в контексте истребования налоговым органом актов сверок с отражением сведений (в том числе печатей и подписей) обеих сторон и актов о зачете взаимных требований. Суд первой инстанции отметил, что истребование данных документов «не может быть рассмотрено как противоречащее положениям ст. 88, ст. 93, ст. 172 НК РФ», что в свою очередь определяет линию отношения суда применительно к спорной ситуации и костный подход низовых судов к вопросам правильности применения ст. 88 и ст.93 НК РФ в целом.

Это значит, что суд первой инстанции применил ст. 54.1 НК РФ на том лишь основании, что так как эти документы подтверждают факт наличия договорных отношений и реальное исполнение обязательств соответствующими контрагентами, то эти документы необходимы для проверки действий налогоплательщика на предмет соответствия положениям нашей пресловутой ст. 54.1 НК РФ, при этом, забыв напрочь, а в чем же действительный смысл и содержание камеральных налоговых проверок, но к этому вопросу вернемся позже.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогоплательщика и отменил решение суда, и принял новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции указал следующее: «В качестве отдельного обоснования правомерности истребования договоров, актов сверок, актов о зачете взаимных требований, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, доверенностей УФНС России по Санкт-Петербургу указывает на то, что данные документы подтверждают «наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств», ссылаясь при этом на положения статьи 54.1 НК РФ.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Её положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные пунктом 7 статьи 88 НК РФ, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов, установленный пунктом 8 статьи 88 НК РФ. Следует особо подчеркнуть, что согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель связывает возможность истребования дополнительных документов и сведений с любым из двух условий:

- если это установлено статьей 88 НК РФ (а не какой-либо иной);

-если документы подлежали представлению вместе с налоговой декларацией, т.е. по умолчанию, но не были представлены».

И вот тут как раз-таки мы и видим дефектность выводов суда первой инстанции в отношении правильности применения ст. 54.1 НК РФ. По сути, суд апелляционной инстанции напомнил налоговому органу о действительном смысле и содержании камеральных налоговых проверок, который исходя по смыслу положений п.1 и п.7 ст.88 НК РФ состоит в том, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа в первую очередь на основе налоговых деклараций (расчетов) и соответствующих документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией (расчетом). При этом, обязанность по предоставлению налогоплательщиком иных документов должна быть прямо предусмотрена НК РФ.

Иное толкование будет идти уже в разрез с правильностью применения положений НК РФ, регулирующих особенности проведение выездных налоговых проверок, так как камеральная проверка по сути является счетной проверкой представленных документов, и не может подменять собой выездную проверку. Об этом, кстати, уже высказывался ВАС РФ в Определении от 03.05.2011 № ВАС-4873/11 по делу № А53-30597/2009. Данная правовая позиция, конечно, не новая, но сохраняет свою актуальность и по сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции также высказался по истребованию у налогоплательщика анализа счетов и карточек счетов 01, 02, 03, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90 и 91 в разрезе субсчетов и контрагентов. Как указал суд, «истребованный налоговым органом «анализ счетов» не является документом в нормативно-правовом понимании данного термина, а представляет собой аналитическую информацию».

Адекватно подойдя к исследованию данного спорного вопроса суд апелляционной инстанции справедливо обратился уже к ранее сформированным позициям Верховного суда РФ и указал, что «право истребовать у налогоплательщика такую информацию налоговым органам не предоставлено, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2014 N 46-АД14-15 и ФНС России в пункте 4 письма от 13.09.2012 № АС-4-2/15309». В довесок к этому еще раз обратил внимание налогового органа, что «удобство налогового администрирования не может служить основанием для ограничения прав налогоплательщиков (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421 и от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200)».

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении жалобы уже МИФНС № 19.

По сути, суд кассационной инстанции еще раз подтвердил, что ст. 54.1 НК РФ не регулирует порядок проведения камеральных налоговых проверок и соответственно ограничения по истребуемым документам, предусмотренные НК РФ, должны трактоваться исключительно в пользу налогоплательщика.

Данный кейс еще подтверждает позицию, что полномочия налогового органа не абсолютны и должны иметь соответствующие правовые основания. В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Данную позицию, изредка, мы можем встретить в арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 № Ф03-712/2017 по делу № А51-14515/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 N Ф04-1488/2017 по делу № А27-12323/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 № Ф04-7101/2017 по делу № А75-6717/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-5289/2019 по делу № А40-211149/2018).

С точки зрения практического смысла это дает нам уверенность, что действия налогового органа, если они действительно противоречат налоговому законодательству, могут быть успешно оспорены.

Несмотря на положительный исход дела общий итог таков, что вышеописанная ситуация вызывает только сильное беспокойство и раздражение. Из действий налогового органа усматривается не что иное, как самое обычное злоупотребление своими полномочиями и попытка в обход закона создать ложную практику, чтобы в последующем прикрывать ей противоправный сбор «компромата» в отношении налогоплательщиков.

Читайте также: