Запрет на смену генерального директора в налоговую
Опубликовано: 15.05.2024
Самая обыкновенная смена директора может обернуться неприятным решением налоговой службы – приостановкой регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
На практике приостановка государственной регистрации в случае изменения единоличного исполнительного органа (ЕИО) осуществляется по требованию налоговой инспекции, где организация состоит на учете. Иными словами — если территориальная налоговая инспекция сомневается в подлинности смены директора, то регистрирующий орган выносит решение о приостановке государственной регистрации.
Причин на приостановку регистрационных действий в данном случае может быть множество. Самая частая — это интерес к налогоплательщику со стороны местной налоговой инспекции в виде текущей или предстоящей налоговой проверки. Основаниями для инспекторов могут являться:
- возражение заинтересованного лица относительно регистрации смены директора;
- отсутствие решения единственного участника (учредителя) или протокола собрания участников (учредителей) об избрании нового директора;
- адрес места жительства нового директора, отличный от региона местонахождения организации.
Хочу обратить Ваше внимание, что отсутствие решения (протокола) участников о назначении нового директора не является поводом для отказа в регистрации изменений. А вот адрес местожительства нового директора, отличный от региона местонахождения организации, зачастую, для налоговой инспекции является существенным поводом для проверки соответствующих сведений.
Из опыта. Чтобы увеличить шанс прохождения регистрационных действий (без возможных приостановок) в виде смены директора рекомендую, помимо заявления по форме Р14001, прикладывать решение (протокол) участника (учредителя) о смене руководителя, приказ о вступлении в должность, копию паспорта директора. Решение единственного участника (учредителя) или протокола собрания участников (учредителей) об избрании нового директора, желательно так же заверять у нотариуса. Личная подача заявления новоизбранного директора в регистрирующую налоговую инспекцию значительно повысит вероятность получения положительного результата.
Если регистрирующий орган принял решение приостановить регистрацию, это не значит что организации будет отказано в регистрации изменений. Приостановка является поводом к проверке сведений, указанных в заявлении. В соответствующем решении регистрирующего органа, заявителю будет предложено предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц. Рекомендую воспользоваться данным правом и предоставить соответствующее пояснение.
Обращаю Ваше внимание, в случае приостановки регистрационных действий, нового и старого директора, а также участников (учредителей), принявших решение о смене директора, обязательно пригласят в налоговую инспекцию, где организация состоит на учете. Цель налоговых инспекторов — составить протокол допроса ответственных лиц организации, запротоколировать факт предупреждения об уголовной ответственности.
Что такое протокол допроса свидетелей, как себя вести на допросе и много другое, читайте в статье — Ликбез: допрос свидетелей в налоговой.
Случай из практики. Регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрации изменения единоличного исполнительно органа на 30 дней. Результатом приостановки стал отказ в регистрации изменений на основании ненахождения директора по юридическому адресу организации.
При внесении изменений в отношении будущего единоличного исполнительного органа обращайте внимание на возможную дисквалификацию директора по решению суда или наличие ограничений в виде запрета регистрационных действий, предусмотренных п.п. «ф» п.1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
«Клерк» Рубрика Право
Нередко встречаются ситуации, когда срок полномочий генерального директора компании истек, либо он увольняется по собственному желанию, а сведения о нем продолжают содержаться в ЕГРЮЛ. Юрлицо бездействует и не вносит необходимые изменения в сведения о своем генеральном директоре.
Не внесенные изменения в реестр могут вводить в заблуждение третьих лиц, а также, в целом, нарушают интересы бывшего генерального директора хозяйственного общества.
Поэтому одним из краеугольных вопросов является правомерность обращения прежнего директора хозяйственного общества в регистрирующий орган с требованием об исключении сведений о себе из ЕГРЮЛ, в случае, если общество самостоятельно не вносит сведения о новом директоре.
На сегодняшний день ни законодательство, ни судебная практика не выработали однозначного подхода. Так что же делать?Законодательное регулирование исключения сведений из ЕГРЮЛ
Что более важно, и вызывает ряд неопределенностей, так это положение п. 1.3 ст. 9 Закона, согласно которому правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности.
Исходя из смысла, вложенного законодателем в данную норму, при подаче заявления по форме № Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица, что по сути лишает его возможности защитить свои права, обратившись в регистрирующий орган за исключением сведений о себе.
Прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением трудового договора или истечением срока его действия влечет для заявителя утрату права на подачу заявления об исключении сведений из реестра, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества.
На практике бывший генеральный директор Общества, при обнаружении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о действующем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подает в инспекцию заявление об исключении таких сведений.Однако инспекция отказывает в удовлетворении такого заявления на том основании, что оно подписано неуполномоченным лицом.
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, вынося решение по делу № А45-19060/2014, исходил из того, что правом подписи заявления о внесении изменений в реестр по форме № Р14001, которое направляется в трехдневный срок в регистрирующий орган, обладает только вновь избранный руководитель.
Более того, многими судами также отмечается, что нарушение формы заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, его не подписание уполномоченным лицом, свидетельствует о том, что данное заявление нельзя признать законным.
Что касается бывшего директора, то взаимоотношения между юридическим лицом и бывшим работником не регулируются законом № 129-ФЗ.
Нарушение прав бывшего директора Общества
Данный пробел в праве является основанием возникновения ряда трудностей для бывшего директора, чьи права в сложившейся ситуации ущемляются.
Во-первых, наличие в ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд на основании ст. 37 Конституции РФ. До тех пор, пока бывший директор числится в реестре как руководитель хозяйственного общества, у него могут возникнуть сложности при новом трудоустройстве.Во-вторых, к бывшему генеральному директору могут обращаться налоговые органы, иные учреждения в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей.Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут также воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.
Положительная практика
Поэтому не вызывает сомнений, что после расторжения договора он не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. А записи о нем должны быть исключены из Реестра.
Важным является вывод суда об отсутствии правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре общества, и его невозможности подать заявления по установленной форме, что, тем не менее, не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования бывшего директора и восстановления его нарушенных прав.
Таким образом, при наличии правового пробела в законодательстве, ряд судов толкуют данную неопределенность в пользу бывшего директора, который находится в уязвимом положении, поскольку не имеет возможности защитить свои права другими способами, кроме избранного.Альтернативный способ исключить сведения из ЕГРЮЛ
Также с 05.06.2016 г. вступил в силу приказ ФНС России от 11.02.2016 г. № ММВ-7-14/72@, который регламентирует процедуру проверки достоверности включаемых или уже содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Данным приказом также утверждена форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Реестре.
В течение 30 дней с момента направления уведомления юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также если представленные юридическим лицом документы не являются достоверными, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, тем самым информируя об этом заинтересованных лиц.
Коротко о главном
В судебной практике есть случаи, когда бывшие директора подавали заявление по форме № Р14001 и добивались исключения сведений о себе из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что данная возможность неурегулирована законодательством.
Однако суд может и отказать в удовлетворении его требований. В данном случае законодательством предусмотрена возможность подачи бывшим генеральным директором заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Подводя итог, хочется подчеркнуть, что именно Общество должно предпринимать все зависящие от него меры, чтобы не допустить нахождения в Реестре недостоверной информации и нарушения прав бывшего генерального директора.
Участник, обладающий корпоративным контролем в Обществе решил единолично произвести смену неугодного Генерального директора, для чего организовал внеочередное собрание участников, о котором никого не оповестил. Понимая, что такое решение будет легко оспорить, для подстраховки, недобросовестный участник провел подтверждающие собрания, на которых подтвердил первоначальное решение общего собрания.
Миноритарный участник и по совместительству, уволенный Генеральный директор обратился в АС Московской области с требованием о признании первого решения недействительным и применении последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о нем, как о единоличном исполнительном органе. Суды согласились с Истцом и признали принятое решение ничтожным.
Требования в рамках дела А 41-13169/2020 были предъявлены к Обществу и ИФНС, который произвел регистрацию изменений.
Истец ссылался, на то, что не имел возможность принять участие в общем собрании участников, т. к. не был уведомлен о его проведении, уведомление о проведении собрания не получал.
При установлении судом факта отсутствия уведомления участника - Истца о проведении общего собрания, доказывание было сведено к вопросу оспоримости или ничтожности такого решения, с целью понимания возможности его подтверждения.
Так, в случае признания собрания оспоримым, суд мог бы признать данное решение подтвержденным последующими собраниями, проводимыми по данному вопросу. При этом, последующее подтверждающее собрание должно быть проведено без существенных нарушений и быть либо аналогичным предыдущему решению, либо содержать указание на подтверждение ранее принятого решения ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации »). Так, последующее собрание до вынесения судом решения вправе подтвердить ранее принятое решение, если таким собранием «исправлены упущения», послужившие основанием для предъявления соответствующего иска. В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Однако, в рассматриваемом кейсе, до проверки соответствия закону последующих решений фактически дело не дошло, с учетом того, что суд согласился с позицией Истца в отношении ничтожности первоначального решения.
Краткая позиция Ответчика:
- владея 20% долей в уставном капитале, участник в любом случае не мог повлиять на принятие решения о досрочном прекращении его полномочий, как Генерального директора Общества, и на избрание нового Генерального директора Общества на общем собранием участников, даже если он голосовал бы против принимаемого решения, т. к. для принятия таких решений требуется простое большинство голосов участников, которым обладал участник инициирующий собрание (в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица);
- принятое решение дважды подтверждено на последующих собраниях;
- допущенные нарушения (неуведомление других участников) в силу ст. 181.4 ГК РФ влекут оспоримость, а не ничтожность оспариваемого решения;
- удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права Истца как участника Общества и как Генерального директора, т. к. мажоритарный участник после восстановления предыдущего Генерального директора в правах, организует собрание и повторно произведет смену.
С одной стороны может показаться, что неуведомление участника о собрание в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) влечет оспоримость такого решения.
Однако суды при рассмотрении дела, согласившись с позицией Истца, удовлетворили требования на основании следующего:
- ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218);
- решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
- к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25);
- неуведомление участника о проведении собрания влечет к существенному нарушению закона и препятствует участнику присутствовать на общем собрании участников общества, а также принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать (т.е. препятствие осуществления прав участника общества), что говорит о ничтожности собрания;
- поскольку собрание признаётся судом ничтожным, ссылка Ответчика на последующие решения считается необоснованной.
Возможно, при данных фактических обстоятельствах суды даже могли пойти дальше и указать на принятие решения по вопросам не включенным в повестку дня (п. 1 ст. 181. 5 ГК РФ), с учетом того, что кроме одного участника о повестке никто уведомлен не был, не мог вносить в нее свои предложения, соотвественно, повестка отсутствовала.
Думается, что суды обратили внимание на тот факт, что Истец являлся не только участником Общества, но и Генеральным директором, вследствие чего по состоянию на момент принятия оспариваемого решения имел возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью Общества в соответствии с его уставом и ст. 40 Закона об ООО. В этой связи, общее собрание участников Обшества, при участии только одного из участников Общества, проведение которого было сопряжено с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения, повлекло для Истца лишение его управленческих и контрольных полномочий Генерального директора Общества, что допустимо считать неблагоприятными для Истца последствиями в контексте применения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и абзаца 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». А ущерб Генеральному директору составляет неполученный доход, вследствие принятия такого решения.
Произвольное ограничение основных прав участников, таких как возможность участия в управлении делами общества и информированность о деятельности общества, со стороны других участников, является недопустимым, а решения, принятые на собраниях, организованных в условиях таких ограничений, должны рассматриваться исключительно в качестве не имеющих юридической силы с момента принятия.
На наш взгляд, данный кейс является достаточно полезным для подобных корпоративных споров, с учетом того, что рассматриваемые судебные акты представляют собой пример нетипичного разрешения дела, с учетом использования не только законодательства, но и достаточно обширной судебной практики. Так, принятие актов при данных обстоятельствах исключительно на основе гражданского и корпоративного законодательства и «сухого» толкования закона, без учета позиций вышестоящих судов, могло привести к иному исходу, соответственно, в зависимости от законности принятия подтверждающих решений.
Пробелы в законодательстве позволяют мошенникам незаконно подменять генеральных директоров ООО, чтобы получить доступ к финансам компаний или провернуть иные схемы. СМИ сообщают о новых громких аферах, о чем мы расскажем ниже. В основе схемы часто лежит фальшивый протокол собрания участников ООО о смене генерального директора компании. Его легко подделать, а проверить такой документ не уполномочен ни нотариус, которому его предъявляют для свидетельствования подлинности подписи новоиспеченного «гендиректора», ни сотрудник налоговой службы, который вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Как результат, аферисты могут «назначить» своего директора, и, пока компания восстанавливает справедливость, проводят операции со средствами на счетах компании в банке, либо используют добропорядочное предприятие для незаконных схем налоговых мошенничеств, легализации или вывода теневых средств.
О проблемах в этой части корпоративного законодательства на протяжении последних четырех лет говорили много. В частности, Федеральная нотариальная палата неоднократно поднимала вопрос о необходимости введения обязательного нотариального удостоверения решений о смене генерального директора ООО. В поддержку этой позиции высказывалась и Федеральная налоговая служба. Буквально на днях глава Комитета Совета Федерации по экономической политике Андрей Кутепов заявил, что инициирует законопроект, направленный на борьбу с такого рода мошенничеством. Как сообщает «Парламентская газета», законопроект нацелен на то, чтобы сократить случаи мошенничества при смене генерального директора общества. Для этого вводится обязанность общего собрания участников ООО или совета директоров нотариально заверить своё решение о наделении нового руководителя полномочиями.
Поясним, что сейчас закон позволяет собранию участников ООО принимать решения, не удостоверяя их у нотариуса, если в своем уставе в качестве подтверждения таких решений ими выбран какой-либо иной способ — например, через подписание протокола собрания всеми участниками. Несмотря на значительный юридический вес такого документа, он нигде не фиксируется, законом не предусмотрено никакого отдельного реестра протоколов собраний участников ООО, и этим пользуются аферисты. При этом отдельные СМИ умудряются, не разобравшись в ситуации, обвинить в этом нотариуса.
Часто преступная схема на основе фальшивого протокола собрания участников ООО о смене гендиректора компании выглядит следующим образом. Шаг 1: мошенники выбирают некое лицо (это может быть не только соучастник, но и совершенно посторонний и не понимающий сути происходящего человек, который просто хочет заработать «легкие» деньги) и составляют фальшивый протокол, подтверждающий за ним статус нового гендиректора ООО. Шаг 2: подставного директора ведут к нотариусу, обеспечив его набором необходимых документов (протоколом, выпиской из ЕГРЮЛ и т.д.), а также инструкцией для разговора с нотариусом, где подставное лицо должно подтвердить, что он действительно является директором. Шаг 3: нотариус исполняет все возложенные на него в этом случае обязанности — устанавливает личность заявителя (то бишь новоиспеченного гендиректора) и проверяет полноту предъявленного пакета документов. Еще раз отметим, что по закону у нотариуса нет полномочий проверять подлинность протокола собрания участников ООО и корректность указанных в нем сведений. Более того, нотариус не вправе отказать в совершении нотариального действия, даже если сидящий перед ним генеральный директор ООО внешне выглядит сомнительно. В этом случае в соответствии с требованиями закона и Регламента совершения нотариальных действий нотариус лишь подтверждает подлинность подписи генерального директора на соответствующем заявлении. Шаг 4: вооружившись заявлением с засвидетельствованной у нотариуса подписью нового гендиректора, мошенники обращаются в налоговую службу для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Как результат, все изменения успешно фиксируются в ЕГРЮЛ. Шаг 5: преступники идут в банк и без труда получают доступ к средствам на счете компании, так как при банковской проверке ЕГРЮЛ подтверждает личность нового «генерального директора».
Именно такая ситуация и произошла не так давно с активами дочерней компании ГК «Роскосмос» — ООО «Национальный космический центр» (НКЦ), о чем сообщает пресса. Мошенники пришли к нотариусу с поддельным протоколом собрания участников ООО и якобы «новым генеральным директором» НКЦ, а на деле — 35-летним курьером Бериком Мухтубаевым, который, как сообщают «Известия», уже возможно неоднократно участвовал в подобных аферах. При этом нотариус действовал в соответствии с нормами законодательства — убедился в наличии всех необходимых документов, и засвидетельствовал подпись Мухтубаева на заявлении в налоговую службу. Затем предприятие потеряло несколько миллионов рублей со своего расчетного счета.
При этом в некоторых СМИ можно встретить крайне странную оценку произошедших событий в контексте действий нотариуса, которая говорит либо о непонимании журналистами установленных законом норм совершения нотариальных действий, либо об их преднамеренном желании опорочить нотариуса. Так, к примеру, журналисты уже упомянутых выше «Известий» отметили в своем материале «таинственный» факт исчезновения документов из архива нотариуса. Это при том, что, совершая свидетельствование верности подписи лица, нотариус по закону не хранит представленные ему документы при свидетельствовании подлинности подписи на заявлении в налоговую. Другое дело, если бы нотариус удостоверял сам протокол решения о смене генерального директора. В этом случае в его архиве, а также в Единой информационной системе нотариата были бы зафиксированы все необходимые файлы и сведения. Но журналисты ради скандала решили со ссылкой на некий «источник» запустить такую утку об «исчезновении документов», даже на запросив у нотариальной палаты экспертное мнение по этому вопросу.
Точно также можно охарактеризовать пассаж об отказе нотариуса в рассказе о деталях совершенного им нотариального действия. Законом предусмотрено требование о нотариальной тайне, то есть невозможность разглашения нотариусом какую-либо информацию о совершенных им нотариальных действиях без имеющегося на то официального запроса следственных органов или суда. Нарушение такой нормы влечет за собой дисциплинарную ответственность, вплоть до лишения нотариуса полномочий.
А представители телеканала «РЕН-ТВ», в свою очередь, также внесли свою лепту в искажение информации, пытаясь обвинить нотариуса. Они почему-то заявили о заверении нотариусом подлинности протокола собрания учредителей ООО, тогда как речь шла лишь о подтверждении подписи заявителя. И точно так же они не обратились в нотариальную палату за разъяснением и экспертным комментарием.
То есть журналисты этих изданий решили добывать «достоверную» информацию из неочевидных источников. Вместо запроса комментария непосредственно у компетентных экспертов журналисты опубликовали «экспертное» мнение некого экс-сотрудника уголовного розыска, где говорится, что дорожащий своей репутацией нотариус «в любом случае хотя бы проверит документы». Видимо, о строгом соблюдении норм законодательства при совершении нотариальных действий и необходимости нотариуса работать и запрашивать данные исключительно в соответствии с регламентом в этих редакциях не слышали, равно как и о возможности получить исчерпывающие разъяснения.
Кстати, аналогичная путаница была создана в некоторых СМИ в конце прошлого года вокруг проблемы с использованием исполнительной надписи нотариуса в целях вывода и легализации незаконных средств. Тогда Федеральная нотариальная палата так же неоднократно заявляла о необходимости придать законом полномочия нотариусу проверять достоверность предъявленных документов, чтобы противодействовать мошенникам. В тот момент нотариус не имел полномочий проверить факт реальной передачи денег от кредитора заемщику и также не имел права отказать в совершении исполнительной надписи, основываясь на своих подозрениях в адрес заявителя. И только настойчивость Росфинмониторинга, обнародовавшего при этом сведения о масштабах проблемы, привела к поправкам в законе и появлению у нотариуса необходимых ему полномочий, но представители ряда СМИ, даже не пытаясь разобраться в деталях, поспешили обвинить нотариусов в возникших проблемах.
Но вернемся к нашей теме: как бы ни извращали такие журналисты отдельные нюансы дела, факт остается фактом: проблема незаконного отъема бизнес-активов через поддельные протоколы собраний участников ООО стоит крайне остро. Свою ложку дегтя добавляет и новый вид цифрового мошенничества, когда предприятия переоформляются на третьих лиц с помощью поддельных ЭЦП. В этом случае аферистам даже не приходится тратить время на походы к нотариусу или налоговикам. О таких историях также уже неоднократно писали в российских СМИ. Вышеупомянутая инициатива сенатора Андрея Кутепова направлена также и против такого рода посягательств. «Подделка документов о смене единоличного исполнительного органа осуществляется посредством использования квалифицированной электронной подписи», указывает сенатор.
Небольшим позитивным шагом в судебной практике стало вынесенное в декабре 2019 года решение Президиума Верховного суда о том, что участники ООО должны заранее в своем уставе определить, что они допускают возможность смены генерального директора без нотариального подтверждения, тем самым они признают возникающие при этом риски и готовы на них идти. Однако эта мера облегчает судебные споры, но она не решает массовые проблемы.
Выходом из сложившейся ситуации может стать норма об обязательном нотариальном удостоверении решений о смене генерального директора ООО. Удостоверяя сам протокол собрания участников общества, нотариус в полной мере гарантирует его законность и достоверность. При этом у нотариуса есть все необходимые инструменты и для того, чтобы быстро и комфортно для предпринимателей обеспечивать стабильность правоотношений в корпоративной сфере в условиях цифрового оборота. «Электронный нотариат» позволяет эффективно взаимодействовать нотариату с налоговиками, равно как и с другими ведомствами, банками и пр., в цифровом формате.
Привлечение нотариуса к регулированию корпоративной сферы показало свою эффективность еще 10 лет назад, когда была введена обязательная нотариальная форма для сделок с долями ООО. Именно это решение законодателя позволило остановить вал рейдерских захватов предприятий и до сих пор препятствует незаконному переходу прав на бизнес. Однако существование отдельных лазеек оставляет активы предприятий незащищенными от указанных схем.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документаПостановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16643/13 по делу N А40-33977/2013 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - внесение изменений в ЕГРЮЛ - смена генерального директора - мера принудительного исполнения - исполнительные действия)
г. Москва
15 января 2014 г. Дело N А40-33977/13-72-290 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Наседкин А.П. по удостов. От 09.10.2013 ТО 280285
от третьего лица: не явились
рассмотрев 14 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкина А.П.
на решение от 12.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Немовой О.Ю.,
на постановление от 30.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ОАО "Мосспецмонтаж" (ОГРН 1027739010364)
об оспаривании постановления N 1359/13/39/77 от 19.02.2013 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ
к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Наседкину А.П.
3-и лица: 1) МИФНС России N 46 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве; 3) Департамент городского имущества г. Москвы
УСТАНОВИЛ: ОАО "Мосспецмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкина А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1359/13/39/77, о запрете МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220), и обязании снять запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда от 12.06.2013 оставлено без изменения.
Податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление является законным, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель по делу и третьи лица своих представителей на заседание суда не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя.
Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2013 на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-63392/06-41-389 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 1359/13/39/77.
Судебным приставом-исполнителем 19.02.2013 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете МИФНС России N 46 по г. Москве и УФНС по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ по смене генерального директора ОАО "Мосспецмонтаж" (ИНН 7709024220).
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), статьями 4, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя фонда, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Его требования обязательны для всех органов, организаций должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве..
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск и иное.
При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по требованию неимущественного характера, решение суда не связано с корпоративным спором, спором участников должника.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора. В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа заявителя, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности, что свидетельствует о несоответствии принятых мер характеру исполняемого судебного акта.
Кроме того, суды установили несоответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
Доводы жалобы о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что должником не заявлены факты нарушения его прав и вмешательства в экономическую сферу предприятия, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, и не опровергают их, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного города Москвы от 12 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-33977/13-72-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К.Антонова
Судьи А.В.Жуков
Н.В.КоротыгинаОбзор документа
Судебный пристав вынес постановление, запрещающее налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ по смене гендиректора организации. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами, признавшими такое постановление незаконным. При этом она исходила из следующего.
Судебный пристав вправе совершать исполнительные действия. Т. е. действия, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Запрет вносить изменения в ЕГРЮЛ должен быть обусловлен характером принимаемых мер ограничения и их связью с исполнением судебного акта.
Исполнительное производство возбуждено по требованию неимущественного характера. Решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ, не связано с корпоративным спором, со спором участников организации-должника.
Постановление пристава препятствует внесению сведений в ЕГРЮЛ, в т. ч. в отношении единоличного исполнительного органа юрлица, а также ведению заявителем предпринимательской деятельности. Это свидетельствует о несоответствии принятых мер характеру исполняемого судебного акта.
Кроме того, суды установили, что постановление пристава не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.
Читайте также:
(1).jpg)
