Запрет фнс на регистрационные действия

Опубликовано: 11.05.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Юридическое лицо (ООО) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (отсутствие движений по расчетному счету, непредоставление отчетности в течение 12 месяцев) в июле 2020 года. На текущий момент выяснилось, что единственный участник, который владел более 50% доли в уставном капитале, попал под ограничения пп. "ф" ст. 1.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - на момент исключения ООО имело задолженность перед бюджетом.
Вправе ли участник отчуждать свою долю в другой организации (продажа, дарение и т.д.)?
Возможно ли досрочно снять ограничения, налагаемые данной нормой?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Запрет, установленный подпунктом "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации, запрещает не любые регистрационные действия с участием указанных в нем лиц, а только те, которые подразумевают регистрацию этих лиц в качестве учредителя вновь создаваемого юридического лица, нового участника уже действующего юридического лица или нового директора любого из таких юрлиц. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности досрочного снятия ограничений, налагаемых данной нормой.

Обоснование вывода:
С 1 января 2016 года п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) дополнен подпунктом "ф", предусматривающим дополнительные основания для отказа в государственной регистрации. В частности, такой отказ допускается, если в регистрирующий орган представлены документы в отношении:
- бывшего участника (с долей не менее 50%) общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, и на момент исключения из Реестра имевшего задолженность перед бюджетом;
- лица, имевшего на момент исключения юридического лица (также задолжавшего бюджету) из ЕГРЮЛ право без доверенности действовать от его имени (далее - директор*(1)).
На наш взгляд, формулировка, использованная законодателем в указанной норме - если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - позволяет говорить о достаточно конкретном, точечном применении ограничений: отказ в регистрационных действиях допускается в отношении не любых действий и документов с участием указанных лиц, а только тех, которые подразумевают их регистрацию в качестве учредителя вновь создаваемого юридического лица, нового участника уже действующего юридического лица или нового директора*(1) любого из таких юрлиц.
Можно вполне уверенно говорить о том, что пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации не подразумевает запрета для указанных лиц продолжать выступать в качестве участника или директора уже существующих организаций (то есть не содержит принципиального запрета на осуществление определенных видов деятельности), а лишь предотвращает их появление в указанном качестве в других юридических лицах, в которых они прежде не присутствовали. Обратное прочтение можно было бы рассматривать как нарушение конституционных прав участника ООО (лишение или ограничение прав собственности, имущественных прав, ст. 35 Конституции РФ). Кроме того, такая трактовка закона существенно затрудняла бы нормальное функционирование организации с таким участником или директором, делая невозможными, по сути, любые действия, связанные с изменением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что в определенных ситуациях может полностью парализовать деятельность общества, которое, отметим, никоим образом не причастно к нарушениям, допущенным участником или директором в другом юридическом лице. В определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О отмечено, что предусмотренная пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц (смотрите также определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 582-О).
Таким образом, полагаем, что расширительное толкование пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации, приводящее к невозможности вообще любых регистрационных действий с участием бывших участника и директора исключенного из Реестра юрлица, неправомерно. Отказ в регистрационных действиях допускается только в прямо указанных в законе случаях, когда бывший участник (директор) пытается:
- создать новое юридическое лицо, выступая в качестве его учредителя (соучредителя) (смотрите постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46891/19);
- стать участником другого юридического лица, например, приобретая долю в уставном капитале организации*(2) (смотрите постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф09-9824/19 по делу N А76-16597/2019);
- назначается новым директором*(1) другого юридического лица (смотрите постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-18009/19).
Полагаем, что ситуация, связанная с отчуждением бывшим участником (директором) исключенного из Реестра юрлица, своей доли в другой организации (продажа, дарение и т.д.), под ограничения пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации не подпадает: согласно пояснительной записке к проекту федерального закона N 613254-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный законопроект имел целью в том числе ввести ограничения на участие в создании юридических лиц на определённый срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юридических лиц с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство РФ. Судебная практика также исходит из того, что норма п. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации имеет своей целью исключить возможность участия указанных в ней лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода (определение ВС РФ от 14.11.2017 N 309-КГ17-16400, постановления АС Уральского округа от 30.06.2017 N Ф09-1061/17, Семнадцатого ААС от 15.11.2017 N 17АП-17316/16). При таких обстоятельствах выход участника из ООО в результате отчуждения доли третьему лицу вполне согласуется с целями закона, и отказ в регистрационных действиях очевидным образом противоречит целям законодателя.
Косвенно в пользу этой позиции свидетельствует также отсутствие судебной практики, где рассматривался бы отказ регистрирующего органа в регистрации перехода доли в связи с тем, что под ограничения, установленные пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации, подпадает продавец доли, а не покупатель.
Отказ в регистрационных действиях в отношении бывших участника и директора допускается только в пределах трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности досрочного снятия указанных ограничений в отношении регистрации сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установленного пп. "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (смотрите постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-18167/19 по делу N А56-88353/2018). Единственным действенным вариантом поведения в этой ситуации представляется обжалование решения налогового органа собственно об исключении ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В случае успеха такого обжалования ограничения, предусмотренные пп. "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, применяться не должны.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

18 сентября 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

------------------------------------------------------------------------
*(1) Круг лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, безусловно, шире; понятие директор используется исключительно из соображений краткости изложения.
*(2) Отметим, если доля в уставном капитале ООО перешла к такому лицу по наследству, то регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сведений о наследнике как об участнике ООО (п. 1.7 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020), направленного письмом ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@).

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

В октябре 2018 г. Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество. В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.

Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт». По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.

Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.

Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.

Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.

Комментируя решение ВС, адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат сообщил «АГ», что у арбитражных судов отсутствует единообразие в подходе к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам. «Толкование сходных обстоятельств в разных делах может быть диаметрально противоположным. Полагаю, это сопряжено с тем, что в связи с "многослойностью" корпоративного конфликта весьма трудно установить идеальные критерии для применения таких мер. В связи с этим многое зависит от судейского усмотрения», – рассказал адвокат.

Евгений Розенблат отметил, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам требует «сдержанности и осторожности». По его словам, это правило находит свое отражение в ч. 1 ст. 225.6 АПК, согласно которой принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

«В рассматриваемом кейсе отмена ранее принятых обеспечительных мер обусловлена хотя и формальным, но законным обстоятельством. В отмененных судебных актах, на мой взгляд, не содержатся четкие доводы, подтверждающие, что неустановление общего запрета на совершение регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Если обратиться к тексту определения суда первой инстанции, можно заметить, что суд использовал общие шаблонные формулировки. Из-за этого "фундамент" оказался неустойчивым», – пояснил адвокат.

По его мнению, это дело любопытно еще и тем, что обычно практикующие юристы регулярно сталкиваются с отказами в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие «железных» правовых оснований. «В данном же случае суд первой инстанции, на первый взгляд, принял правильное решение, но не был убедителен в его обосновании», – сказал Евгений Розенблат.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отметила, что арбитражные суды уже давно предельно осторожно относятся к принятию любых обеспечительных мер. «Как правило, суды устанавливают такие меры только тогда, когда их непринятие очевидно может повлечь негативные последствия. По корпоративным спорам такие меры принимаются при наличии попыток внести в ЕГРЮЛ те или иные изменения, которые могут повлечь трудноисправимые для общества последствия (например, смена директора, изменение юридического адреса на другой регион). Не могу сказать, что принятие таких мер часто бывает необоснованным, скорее, с учетом осторожности судов, в их принятии чаще необоснованно отказывают», – поделилась она.

Ольга Истомина полагает, что обеспечительные меры особенно важны в спорах о корпоративном контроле между участниками общества для сохранения баланса интересов до вынесения решения. «В рассматриваемом случае ВС усмотрел перебор в проявлении "судебной бдительности". Ни заявитель, ни суды не обосновали, каким образом будут нарушены интересы общества при смене директора, избранного по решению единственного "живого" мажоритарного участника», – прокомментировала адвокат.

Юрист BORENIUS Игорь Матвеев указал, что важно разделять принятие обеспечительных мер судом в рамках арбитражного судопроизводства и судебным приставом в рамках исполнительного производства. «В первом случае запрет совершения регистрационных действий, как правильно отмечает ВС РФ, обусловлен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Во втором же целью введения ограничений является понуждение должника вернуть долг. Безусловно, в последней ситуации запрет на совершение регистрационных действий будет ограничивать права должника, однако применение данных мер прямо разрешено законом при условии, что они соотносятся с объемом требований и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника», – отметил эксперт.

Игорь Матвеев рассказал, что в начале 2000-х судебный запрет на совершение регистрационных действий часто использовался как инструмент ведения «корпоративных войн». Сейчас, по его словам, суды очень осторожно подходят к вопросу принятия обеспечительных мер и, как правило, предъявляют высокие требования к доказыванию их обоснованности. «В большинстве случаев определения о принятии обеспечительных мер остаются в силе. Среди редких исключений можно отметить те случаи, когда суды ошибочно относили наличие корпоративного конфликта между сторонами к основаниям для принятия обеспечительных мер, на что обращал внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа, например в постановлении по делу № А56-49446/2016.

Запрет на регистрационные действия – это ограничение права владельца распоряжаться транспортом в полной мере из-за административной или уголовной ответственности прежнего владельца. Ограничения не снимаются при продаже или передаче автомобиля, поэтому необходимо проверить, не наложен ли на авто запрет , чтобы не попасть под санкции.

«FAVORIT MOTORS» гарантирует юридическую чистоту автомобилей в наших автосалонах, поэтому вы сможете легко зарегистрировать свое новое авто.

Запреты и ограничения в отношении авто

Запретительные меры в отношении имущества регулируются законом №229-ФЗ. К автомобилям применяется только арест (согласно 80-й статье закона). Каким может быть арест:

пользование разрешено, но имущество нельзя передать во владение другому лицу;
пользование и передача во владение запрещены;
имущество изъято.

Выбор меры зависит от судебного приказа. Автомобиль могут конфисковать или изъять для обеспечения сохранности (актуально, если после ареста машину передадут взыскателю или реализуют через аукцион).

Запрет на прохождение техосмотра

Ранее эта мера у приставов считалась более эффективной для привлечения к ответственности, так как машину продает не каждый владелец, а ТО проходят все.

На практике эта мера не совсем законна, ведь без технического осмотра невозможно получить ОСАГО. А без полиса страхования нельзя ездить на автомобиле и отвечать за безопасность других участников дорожного движения. Значит, мера ограничивает права и обязанности гражданина. Многие автовладельцы выигрывали суды против таких решений, и в итоге приставы перестали запрещать ТО.

Что значит запрет на регистрационные действия авто

С запретом на регистрационные действия водители сталкиваются чаще всего. Он ограничивает собственника в возможности пользоваться автомобилем. Как это работает так: вы владеете транспортом формально, потому что купили его, но не зарегистрированы в качестве владельца, поэтому по закону не можете ездить на нем по дорогам общего пользования.

На незарегистрированном автомобиле можно ездить в течение 10 суток с даты покупки, получения в дар или другого вступления в права собственности.

Если авто под запретом нельзя:

снимать и ставить ТС на учет в ГИБДД;
менять номерные знаки;
изменять данные собственника в документах после продажи;
вносить данные о новом владельце в базу госинспекции.

Запрет регистрационных действий также ограничивает возможность утилизировать авто. (перед процедурой нужно снять машину с учета в Госавтоинспекции).

Как проверить машину на запрет регистрационных действий

Простой и гарантированный способ – проверка по базе ГИБДД. Это одна из обязательных процедур для каждого, кто покупает подержанный автомобиль. Можно обратиться к инспектору в ближайшее отделение Госавтоинспекции или проверить самому через сайт инспекции.

Как проверить запрет на регистрацию :

Зайти на сайт ГИБДД ( гибдд.рф) ;
В разделе «Сервисы» перейти на «Проверка автомобиля»;
Ввести в поле VIN код, номер шасси или кузова;
В разделе «Проверка наличия ограничений» запросить проверку.

Через несколько секунд запрос обработается, и вы узнаете результат.

Как снять запрет на регистрационные действия

Если к ТС применен запрет на регистрацию , перед продажей его необходимо снять. Есть 2 пути:

Урегулирование спора со службой, наложившей ограничение. Решение – официальное уведомление, что претензии к собственнику сняты.
Суд против ограничивающего решения. Решение – судебное в пользу истца. То есть владелец доказывает, что не обязан погашать долги, из-за которых его ограничили.

Чтобы быстро снять ограничение на регистрацию после покупки , надо уточнить в ГИБДД , кто и почему его наложил, в организации уточнить, на какой стадии рассмотрения находится дело, какие действия по нему предприняты. После нужно связаться с предыдущим собственником и обсудить с ним погашение долга в короткий срок. Урегулировав спор, бывший владелец получит разрешение об отмене постановления. Документ надо передать в межрайонное регистрационно-экзаменационное подразделение. Чтобы вопрос решили как можно быстрее, лучше дойти до МРЭО самостоятельно.

Если прежний собственник отказывается погашать долги или не отвечает, придется обращаться в суд.

Кто и за что может ограничить или запретить госрегистрацию

Кажется логичным, что запрет наложен дорожной инспекцией, но это не всегда так. Чаще инспекция по безопасности дорожного движения следует ранее наложенному запрету, отказывая в регистрации, а инициатива исходит от ФССП. Они направляют в ГИБДД документ с требованием отказывать в регистрации определенного автомобиля.

Почему ФССП принимает такое решение? Владелец имущества должник, а ограничение – это мера пресечения, необходимая, чтобы должник не подарил и не продал имущество.

Запрет могут наложить и другие госструктуры:

Таможня – авто было неправильно растаможено, есть подозрение на мошенничество или предоставление неверных сведений.
Следственные органы – авто проходит по делу об угоне.
Социальные службы – автомобиль входит в разделяемое имущество и затрагивает интересы несовершеннолетних.

Уточнить причину и учреждение-источник ограничения можно в ГИБДД.

Насколько запрет законный

С юридической стороны, есть неопределенности, так как в законах нет прямого указания ограничить регистрацию. Но приставы при вынесении этого решения ссылаются на статью 80, проводя параллель с недвижимостью: собственник может пользоваться, но не может распоряжаться имуществом.

ГИБДД исходит из своего документа – приказа №1001 от 24.11.2008. Документ говорит, что инспекция может отказаться в регистрации, если судами, таможней, следственным комитетом, соцзащитой или другими органами наложены ограничения. С этой точки рассмотрения все законно.

На автовладельца эта разница влияет не сильно. Будь это запрет на прохождение ТО, снятие с учета , регистрацию – собственник не может распоряжаться машиной, пока не погасит долги или не снимет с себя ответственность за них. Он может только управлять и обслуживать транспортное средство.

Чем грозит покупка авто с запретом

Прежде всего – невозможностью на нем ездить. Зарегистрировать транспорт законно не получится. А если собственник не пойдет навстречу, доказательство своих прав может растянуться. Если хотите получить готовый к эксплуатации автомобиль сразу, обязательно проверяйте его в базе ГИБДД.

Задумались о покупке машины, подберите авто онлайн на «FAVORIT MOTORS». Полная информация об авто с пробегом доступна в личном кабинете. Также мы предлагаем тест-драйв для жителей Москвы и бронь для регионов России, чтобы вы могли приехать на осмотр понравившегося авто.

Оцените наш онлайн-сервис и подберите себе хорошую машину по доступной цене.

Адвокат Антонов А.П.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ; п. п. 16, 21 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950).
В зависимости от конкретной ситуации запрет на проведение регистрационных действий может быть наложен судебными приставами, судами, следственными органами, таможенными органами и другими органами, обладающими соответствующими полномочиями (Информация ФССП России).
Так, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий могут накладываться, например (ст. 140 ГПК РФ; п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; пп. 6, 12 п. 2 ст. 335 ТК ЕАЭС; ст. 115 УПК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП):
судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа либо на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска;
должностными лицами таможенных органов в связи с выявлением нарушений таможенного законодательства при ввозе автомобиля;
судом по ходатайству следственного органа при наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа либо других имущественных взысканий.
Для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Получите сведения о запрете
Сведения о запрете на регистрационные действия можно получить, в частности, на сайте ГИБДД России с помощью сервиса «Проверка автомобиля», где необходимо указать VIN-код автотранспортного средства (Информация ФССП России).
Далее нужно перейти в поле «Проверка наличия ограничений» и нажать на «запросить проверку».
После этого потребуется пройти защитную проверку интернет-ресурса: в появившемся окне следует ввести символы, случайно сгенерированные системой.
После прохождения проверки появится информация о наличии либо об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий.

Шаг 2. Устраните причину, по которой был наложен запрет
Если вы считаете основания для наложения запрета правомерными, по возможности устраните обстоятельства, послужившие причиной запрета.
Например, если запрет наложен судебным приставом для обеспечения исполнения исполнительного документа, необходимо фактически исполнить содержащиеся в нем требования. Сведения о наличии задолженности можно узнать на сайте ФССП России с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств». Аналогичные сервисы функционируют на сайтах ГУОБДД МВД России — «Проверка штрафов» и Федеральной налоговой службы — «Заплати налоги».
Кроме того, получить информацию по находящимся на исполнении в отношении вас исполнительным производствам можно путем подачи заявления на бумажном носителе в территориальный орган ФССП, МФЦ (при наличии соответствующего соглашения о взаимодействии) либо в электронной форме, в том числе с помощью Единого портала госуслуг.
При подаче заявления на бумажном носителе необходимо также представить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также доверенность представителя (при необходимости) (п. п. 8, 9, 11, 12, 17, 18, 19, 38, 93, 95 Административного регламента, утв. Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475).
Обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий между службой судебных приставов и ГИБДД России осуществляется в электронном виде. Процесс снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств может занимать определенное количество времени (Информация ФССП России).

Шаг 3. В случае несогласия обжалуйте запрет
Так, постановление судебного пристава о наложении запрета можно обжаловать в порядке подчиненности либо в суд (ст. ст. 122 — 124, 128 Закона N 229-ФЗ).
Если же запрет был установлен судом в качестве меры по обеспечению иска, обжаловать можно соответствующее определение суда (ст. 145 ГПК РФ).
Постановление таможенного органа можно обжаловать в вышестоящий таможенный орган или в суд (гл. 51 Закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ).
Для снятия ограничения, наложенного в порядке уголовного производства, можно обратиться к лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, либо обжаловать постановление суда, которым оно было наложено (ч. 9 ст. 115, ч. 1 ст. 123 УПК РФ).

Шаг 4. Получите документ об отмене запрета
Если основания для отмены запрета устранены или постановление уполномоченного органа о наложении запрета успешно обжаловано, получите в уполномоченном органе документ о снятии запрета.
В подразделение ГИБДД документы могут быть отправлены с опозданием, поэтому рекомендуем самостоятельно передать в подразделение ГИБДД копию документа о снятии запрета.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Действующее законодательство предусматривает кроме основных регистрационных действий государственного регистратора прав и такие, как арест имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

П. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости) установлено, что по решению государственного регистратора прав осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Основаниями для проведения регистрационных действий – ареста либо запрета на совершение регистрационных действий являются судебные акты: определения, решения в рамках гражданского, арбитражного либо уголовного процесса, либо постановления судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства), должен быть направлен в регистрирующий орган в следующем порядке: либо посредством портала межведомственного взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов-исполнителей (в составе полномочий регистрирующего органа Закон о регистрации недвижимости предусматривает, что сведения в ЕГРН могут вноситься им в порядке межведомственного взаимодействия), либо может быть предъявлен в подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, предъявляющего документ, либо посредством почтовой связи.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Закон отграничивает арест имущества от запрета совершать определенные действия с имуществом. Запрет на регистрационные действия является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требования взыскателя, в том числе и в отношении заложенного имущества. Арест заключается в издании приказа о запрете распоряжаться определенным имуществом, а в случае необходимости - запрете пользования имуществом и его изъятие (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Часть 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ говорит, что арест имущества состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Основанием же для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном АПК, УПК или ГПК РФ, или иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.
Исходя из норм Закона о регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).
Дополнительно можно отметить, что Росреестр (равно как и иные федеральные органы исполнительной власти, в том числе Минэкономразвития России) законодательством Российской Федерации не уполномочен принимать решения о законности (незаконности) действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, признавать недействительными проведенный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав;
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации); зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости ).

Читайте также: